domicile » Relation amoureuse » Tout le monde se bat pour le pouvoir. Lutte pour le pouvoir sur la Russie

Tout le monde se bat pour le pouvoir. Lutte pour le pouvoir sur la Russie

Ainsi, nous avons découvert que l'une des composantes les plus importantes des relations organisationnelles est les relations de pouvoir. Le détenteur du pouvoir reçoit des avantages significatifs dans l'organisation. Il peut faire beaucoup de choses à sa guise, mais pas tout, car ses capacités sont limitées par d'autres personnes qui détiennent également le pouvoir. En conséquence, un système de relations de pouvoir est obtenu, qui n'est souvent pas stable, bien établi, mais mobile, en développement dynamique, montrant à la suite d'un tel développement, pour ainsi dire, sa propre logique systémique de développement. Tel quasi-stable le système des relations de pouvoir dans une organisation s'appelle le système politique de l'organisation, et le processus de gestion des relations dans un tel système s'appelle la politique. De cette façon, la politique dans une organisation est une activité ou un comportement visant à obtenir, conserver, renforcer et étendre le pouvoir dans une organisation. Il s'ensuit qu'à la fois l'objet (c'est-à-dire le sujet vers lequel les efforts des personnes de l'organisation en quête de pouvoir sont dirigés) et l'instrument pour atteindre les objectifs est la politique.

Il existe différentes stratégies pour acquérir du pouvoir dans une organisation. En résumant les données de la recherche organisationnelle au cours des dernières décennies, nous pouvons citer les stratégies suivantes pour acquérir du pouvoir dans les organisations :

Chercher des conseils:
maintenir l'agilité;
maintenir une communication limitée ;
faire preuve de confiance;
contrôle de l'accès à l'information et aux personnes ;
la transformation de leurs activités en principales et irremplaçables;
créer des relations mécènes-protégés ;
encourager la concurrence entre subordonnés ambitieux ;
neutralisation d'éventuelles oppositions ;
mise en œuvre de remplacements stratégiques ;
persistance à atteindre des objectifs "irréalistes" ;
bâtir une coalition gagnante;
développement des connaissances et des compétences;
créer une image personnelle;
utilisation de concessions;
utiliser des données de recherche pour étayer leur point de vue;
limiter les informations sur leurs intentions réelles ;
éviter les petits conflits.

Cette liste n'est ni complète ni "canonique". Il s'agit plutôt de montrer la diversité des voies d'accès au pouvoir. Cependant, gagner du pouvoir est la moitié de la bataille. Il n'y a pas moins de raisons ou de facteurs dont l'action conduit au fait que l'individu est privé de pouvoir. Pour éviter que cela ne se produise, le gestionnaire doit utiliser habilement le pouvoir.

Considérez maintenant comment la puissance peut être utilisée. Tout d'abord, nous notons qu'il existe de nombreuses sources d'énergie et que dans de rares cas, une seule source d'énergie est utilisée, toutes sont étroitement liées. Par exemple, plus une personne utilise un pouvoir coercitif, moins elle est aimée et donc plus son pouvoir référentiel est faible. De la même manière, les managers qui ont un pouvoir d'expert acquièrent un pouvoir légitime parce que leur style de management professionnel est acceptable pour les autres membres de l'organisation.

De plus, plus la position dans l'organisation est occupée par le chef, plus il a de pouvoir légitime, plus il a d'opportunités d'appliquer des incitations et des sanctions. Il résulte de tout cela que toutes les sources de pouvoir ne peuvent être considérées comme quelque chose d'absolument indépendant. Ils sont toujours utilisés ensemble dans diverses combinaisons.

Quelles sont les bases du pouvoir que les gens préfèrent utiliser ? Des études sur les opinions des top managers américains, menées par le psychologue T. Stewart, ont montré que la plupart des managers préfèrent utiliser le pouvoir d'expert en premier lieu et le pouvoir de coercition - en dernier. Cependant, lorsque les chercheurs ont élargi la question et demandé aux gens de nommer les sources de pouvoir qu'ils exercent au travail, l'image présentée dans le tableau 1 est apparue. 12.

Tableau 12 Évaluation des sources de pouvoir par les top managers (selon T. Stewart)

* La somme des réponses est supérieure à 100, les dirigeants ayant eu la possibilité de citer plusieurs sources.

Un fait intéressant : lorsque les chercheurs ont demandé si les répondants avaient augmenté leur pouvoir au cours des dix dernières années, seuls 19 % ont répondu qu'ils avaient plus de pouvoir, 36 % ont dit qu'ils avaient toujours autant de pouvoir qu'eux et 42 % ont dit qu'ils est devenu plus petit. Ainsi, la grande majorité des répondants constatent l'affaiblissement de leur propre pouvoir. Cela peut s'expliquer par le fait qu'il existe dans la société un processus progressif d'évincement de certains modes d'exercice du pouvoir par d'autres. Ainsi, la baisse du niveau d'acceptabilité de modes de gestion plus autoritaires, « dictatoriaux », et la nécessité de les remplacer par des modes plus participatifs seront vraisemblablement perçues par les dirigeants comme une diminution de leur niveau de pouvoir.

Même si Formes variées le pouvoir est utilisé pour influencer les subordonnés, la recherche a montré que le pouvoir des experts est le plus souvent utilisé pour influencer les managers. Appliquer le pouvoir au boss est une tâche assez difficile, en raison du fait que le boss a un contre-pouvoir. Lorsque vous "dominez" quelqu'un qui n'a pas assez de pouvoir, vous n'avez pas à vous soucier de la "menace de représailles". Lorsque vous rencontrez une personne qui pourrait potentiellement avoir plus de pouvoir que vous, la plupart du temps, vous n'avez pas d'autre choix que d'obéir.

Compte tenu du rôle du gestionnaire dans le contexte de l'ensemble de l'organisation, il faut tenir compte du fait que l'organisation - système politique dans lequel les collectifs se disputent la position, les ressources, le prestige et l'influence. Souvent, une telle concurrence est déclarée comme une lutte pour des objectifs communs, ce que, bien sûr, cette unité ou ce groupe comprend mieux que les autres. Mais de telles déclarations sont souvent fondées sur les intérêts du groupe. Ce dernier ne signifie pas que dans ce cas les intérêts du groupe sont contraires aux intérêts de l'organisation ou que le groupe, défendant ses propres intérêts, nuit à la réalisation des objectifs généraux de l'organisation. Cela signifie seulement que, défendant les intérêts du groupe, le manager doit déterminer ce qu'il est obligé de faire pour l'équipe de ses subordonnés, et quoi pour l'organisation. Ce n'est pas toujours facile, surtout lorsque surviennent des innovations organisationnelles qui menacent de modifier la relation entre le groupe et l'organisation. Pour être un bon représentant de son unité, le manager doit non seulement se battre pour les ressources, protéger le groupe des ingérences extérieures, défendre ses intérêts, mais aussi connaître et évaluer correctement sa force au sein de l'organisation, qui peut différer de sa force dans l'équipe , mais à son tour affecte le dernier.

Pour conquérir et renforcer pouvoir politique les organisations utilisent de nombreuses tactiques (tableau 13). Les techniques les plus populaires incluent l'échange social et diverses alliances. Au cœur de l'échange social se trouve le principe : « Ked et toi fais quelque chose pour moi, puis je ferai quelque chose pour toi », qui repose sur une approche très efficace le taux de réciprocité (réciprocité), selon quels individus longue durée maintien des relations de travail, perçoivent le "paiement" des dettes sociales mutuelles comme le premier devoir. La bonne organisation de l'échange social suppose que toutes les parties concernées reçoivent ! exactement ce qu'ils veulent. Les échanges effectués sur un temps relativement long prédéterminent la formation Alliance, lorsque deux individus ou plus s'unissent dans un groupe de pouvoir permanent pour un bénéfice mutuel.

Tableau 13 Diverses tactiques pour gagner et renforcer le pouvoir politique (selon R. Chaldin)

Tactiques utilisées		Exemple
échange social		L'ingénieur en chef de l'entreprise aide le directeur d'une des productions à obtenir l'approbation pour l'achat de nouveaux équipements, si ce dernier soutient le projet d'ingénierie
		Le responsable des systèmes d'information de l'entreprise et le vice-président des finances travaillent ensemble pour développer les exigences d'un nouveau système informatique.
Perception de l'individu en tant que représentant de la haute direction		L'assistant du président de l'entreprise "remplace" le chef lors de la prise de certaines décisions
Contrôle sur informatif ruisseaux		Le responsable R&D contrôle personnellement l'accès aux informations sur les nouveaux produits
prestations sélectives		Le responsable commercial répond principalement aux instructions et demandes des services en interaction directe avec son service
Symboles de pouvoir et de statut		Le nouveau directeur fait pression pour un espace de bureau plus grand et l'introduction d'un poste d'assistant personnel
Tactiques utilisées
Jeux matériels	Le manager A convient avec le vice-président que certaines des fonctions du manager B lui sont transférées.
La mise en réseau	Le directeur entre dans un club de golf

) comportement. Souvent, la lutte pour le pouvoir est associée à une attitude négative et en est la manifestation. La lutte pour le pouvoir inquiète plus que les hommes, leur statut et leur importance sont plus importants pour eux. De nombreux conflits sont causés par la lutte pour le pouvoir, lorsque les hommes sont mesurés par le statut.

Plus tragique est la situation où le dominateur et homme fort dans certaines situations, il ressent soudainement son impuissance, se sent comme personne. Quand il n'y a personne à combattre personnellement, la contestation se tourne vers la vie, vers tout ce qui l'entoure. Le sentiment d'impuissance, combiné à l'habitude des hommes d'être significatifs, d'être quelqu'un et de pouvoir influencer, peut se manifester par des crises de colère, lorsqu'un homme veut se déchaîner, mais prouver qu'il peut faire quelque chose, quelque chose signifie qu'il est quelqu'un d'autre ici quelque chose, et pas seulement un mannequin.

Lutte de pouvoir dans un couple marié

Dans un couple marié, la lutte pour le pouvoir débouche sur des conflits nombreux et difficiles. Voir →

Enfant dans une lutte de pouvoir

Tous les parents ne savent pas que presque tous les enfants testent une fois la force de leurs parents, testent les limites de ce qui est permis - et c'est aussi une lutte pour le pouvoir.

"Je n'oublierai jamais comment une femme s'est tournée vers moi pour obtenir de l'aide, désespérée de trouver justice pour sa fille de trois ans, Sandy. La mère a soudainement senti qu'elle avait désespérément perdu dans la lutte des personnages face à sa petite fille, qui s'était transformée en tyran et dictateur. La veille de notre conversation, un épisode s'est produit, tout à fait typique de la façon dont Sandy utilisait quand elle voulait obtenir ce qu'elle voulait. Maman (nous l'appellerons ici Mme Nichols) a mis sa fille au lit pendant le repos de l'après-midi, même si elle savait qu'il était peu probable que la fille veuille dormir, de faire quelque chose contre son gré, et le repos de la journée ne faisait pas partie des choses qu'elle avait prévues pour elle-même pour cette journée.

À ce cas, cependant, la fille ne s'est même pas efforcée d'insister sur elle-même, car elle voulait simplement mesurer sa force avec sa mère. Sandy poussa un cri. Elle a crié assez fort pour effrayer le voisinage et désespérer Mme Nichols, déjà agitée. Sandy a ensuite sangloté pour diverses choses pour elle-même, y compris un verre d'eau.

Au début, la mère a refusé d'obéir, mais a été forcée de capituler dès que les cris de la fille ont de nouveau atteint le volume maximum. Lorsqu'elle apporta un verre d'eau, la coquine le repoussa et refusa de boire car on ne lui servit pas d'eau assez rapidement. Pendant plusieurs minutes, sa mère est restée à côté d'elle, lui tendant un verre, puis a dit qu'elle le rapporterait à la cuisine si Sandy ne buvait pas l'eau avant d'avoir compté jusqu'à cinq.

Sandy a attendu obstinément jusqu'à ce qu'il sonne : "...trois...quatre...cinq !" Et dès que Mme Nichols a apporté le verre dans la cuisine, la fille a de nouveau crié pour avoir de l'eau. Sandy a chassé sa mère d'avant en arrière comme un diable jouet sur une ficelle jusqu'à ce qu'elle en ait marre elle-même.

Mme Nichols et sa petite fille, comme tant d'autres, ont été victimes de la mauvaise philosophie illogique du traitement des enfants qui a longtemps dominé la littérature. La mère dont je parle a lu quelque part que l'enfant finira par répondre aux exhortations et à la patience qui lui seront témoignées, et qu'il n'est donc pas nécessaire de guider fermement ses actions. Elle a été invitée à encourager chez l'enfant la rébellion, qui est censée donner le meilleur exutoire aux sentiments d'hostilité. Elle a essayé de mettre en pratique les recommandations d'experts qui conseillaient au moment du conflit de verbaliser les sentiments qui submergeaient l'enfant : « Oui, tu as soif, mais tu es en colère parce que j'ai apporté l'eau trop tard » ; "Tu ne veux pas que je ramène l'eau à la cuisine" ; "Tu n'es pas content de moi parce que je t'ai mis au lit l'après-midi." Maman a appris à considérer les querelles entre parents et enfants comme des malentendus ou des différences d'opinion.

Malheureusement, Mme Nichols et ses conseillers se sont trompés ! Ce qui s'est passé entre elle et son enfant n'était pas une simple divergence d'opinion. La fille a défié sa mère, elle s'est moquée d'elle, a refusé de lui obéir. Et aucune conversation de cœur à cœur ne pouvait éliminer cette confrontation franche, puisque le vrai problème n'avait rien à voir avec un verre d'eau, une sieste l'après-midi ou d'autres fêtes. Vie courante. En fait, derrière ce conflit, ainsi que derrière une centaine d'autres semblables, il y a un fait extrêmement simple - Sandy, sous forme d'expérience, a refusé de reconnaître l'autorité de sa mère. Et la façon dont Mme Nichols se comporte dans de telles confrontations dépend entièrement de la nature de leur future relation, en particulier à l'adolescence.

Le pouvoir des rois était-il vraiment aussi illimité que le suggère la définition même du despotisme ? Bien sûr, situation réelle les choses étaient beaucoup plus difficiles. Dans les sociétés anciennes, il y avait des forces qui revendiquaient le pouvoir et essayaient d'influencer la politique des rois, voire de la déterminer. Le degré de centralisation était également loin d'être toujours aussi élevé: dans toutes les civilisations, il y a eu des périodes où d'immenses empires se sont désintégrés et des dirigeants complètement indépendants sont apparus sur le terrain.

Cette situation s'est produite à plusieurs reprises dans Egypte, où le pouvoir des pharaons, semble-t-il, était le plus inébranlable. Cela s'est produit dans la seconde moitié du IIIe millénaire av. e., puis répétée à plusieurs reprises au 1er millénaire av. e., à l'ère de l'affaiblissement de la civilisation de l'Égypte, qui est à la veille de la conquête par Alexandre le Grand.

Pendant les périodes de fragmentation, le pays a éclaté en régions (noms), où régnait la noblesse tribale, qui ne voulait pas compter avec la volonté des pharaons, créant des despotismes en miniature. L'absence de centralisation, cependant, a immédiatement affecté la situation économique du pays: non réglementé par une forte autorité d'un seul homme, le système d'irrigation complexe est tombé en ruine, la famine et les émeutes ont commencé. Et cela, en conséquence, a de nouveau provoqué un besoin urgent de centralisation. C'était l'époque du contrôle centralisé du pays qui coïncidait en Égypte avec les périodes de sa plus grande prospérité et prospérité.

Durant ces périodes, l'ancien ordre des choses revient : les souverains apprivoisés des nomes ne peuvent plus considérer les régions qui leur sont confiées comme leurs petits royaumes. Aux XVI-XII siècles. avant JC e., lorsque la centralisation en Égypte était particulièrement forte, le concept de «foyer personnel», c'est-à-dire la propriété foncière personnelle des nobles, n'était pas du tout utilisé.

Il y avait une autre force qui défiait le pouvoir des pharaons - le sacerdoce. La position des prêtres s'accrut surtout au IIe millénaire av. e.: à cette époque, les prêtres de divers temples formaient une force assez cohérente. Ils étaient dirigés par le grand prêtre du temple du dieu Amon à Thèbes, la capitale de l'Égypte.

Les prêtres participaient activement aux intrigues du palais et lutte politique renforcent de plus en plus leur position. Les pharaons, craignant le pouvoir et l'influence de l'aristocratie laïque - la noblesse tribale, ont cajolé les prêtres avec des dons généreux, ont donné des terres et

Si un scribe est à la cour, il n'en sera pas pauvre, mais il sera satisfait... donc je t'inspire à aimer les livres comme ta propre mère.

De l'enseignement de l'Egyptien Ahtoy à son fils Piopi, la fin du III millénaire - 1600 av. e.

Bien sûr, le principe de gravir les échelons sociaux n'était pas la norme. La majeure partie de la population était condamnée à rester dans la même position sociale toute sa vie. Cette situation était particulièrement typique de l'Inde, où la société était divisée en castes. Les principales castes correspondaient en principe aux couches sociales qui se distinguaient dans d'autres civilisations: prêtres (brahmanes), guerriers (Kshatriyas), membres de la communauté libre et marchands (Vaishyas), ainsi que la caste la plus basse des serviteurs (Shudras), qui comprenait des paysans privés de terre et des esclaves. Selon la légende, les castes ont été créées par les dieux à partir du corps du géant Purusha, leur inégalité était prédéterminée d'en haut : « Sa bouche est devenue Brahman, ses mains sont devenues un kshatriya, ses hanches sont devenues un vaishya, un sudra est né de son les jambes."

Les frontières entre les castes étaient presque infranchissables. Chaque personne appartenait dès sa naissance à une certaine caste, ce qui prédéterminait sa vie future : les mariages ne se faisaient qu'au sein des castes, la profession dépendait de l'origine. Le style de vie d'une personne, ses activités, même son amour - tout cela était strictement réglementé.

L'inégalité sociale était renforcée par le religieux et le moral : seules les trois premières castes étaient initiées à la religion et avaient le droit de lire les livres sacrés des anciens Hindous - les Védas. Les Sudras ont été privés de leurs droits à la fois dans la vie religieuse et sociale; la communication avec eux était considérée comme honteuse pour les représentants des autres castes ; les enfants nés de mariages mixtes étaient déclarés intouchables.

La pureté des castes a été préservée à bien des égards en raison de la croyance en la réincarnation des âmes qui s'était développée dans les temps anciens. Selon les idées religieuses des anciens Indiens, une personne qui accomplit sacrément

tous les devoirs de sa caste, dans la prochaine vie a une chance d'être à un niveau supérieur de la société.

L'isolement et l'isolement des castes, leur inégalité sociale, religieuse et morale ont réduit l'activité de la société, l'ont rendue statique et ont créé de grands obstacles à son développement, non seulement à l'époque de l'Antiquité, mais aussi à l'avenir.

En Chine le problème des relations entre l'État et la société a été résolu de la manière la plus inhabituelle pour les civilisations de l'Orient. À partir des IX-VII siècles. avant JC e. il y a une lutte active entre la forte noblesse tribale, qui revendique le pouvoir dans leurs régions, et le gouvernement, qui aspire à la centralisation. La situation est assez typique, se produisant dans d'autres civilisations. Mais en même temps, les milieux dirigeants ont utilisé des mesures très peu conventionnelles : ils ont appelé à l'aide les gens ignorants (guo jeng - gens du pays) et leur a donné un salaire en nature, sous forme de céréales, pour ce soutien. Certes, cette période n'a pas duré longtemps, mais en elle-même, elle fournit un exemple intéressant de la façon dont les autorités tentent de s'appuyer sur la société, pour gagner le soutien des gens, quelle que soit leur position. Et, plus important encore, de le faire non pas par la voie habituelle de la coercition, mais à des conditions mutuellement avantageuses.

Lorsque la transition vers un État centralisé a été achevée dans le pays, l'influence du go jen a commencé à décliner. Mais la possibilité d'une coopération entre l'État et la société a été davantage utilisée.

Au milieu du IVe siècle. avant JC e. Le ministre Shang Yang a mené des réformes visant à renforcer l'autocratie et à saper les positions de l'aristocratie. Entre autres mesures, il abolit les titres héréditaires préexistants. Désormais, les nouveaux rangs de la noblesse se plaignaient du mérite personnel, principalement militaire. Seul cela donnait le droit d'occuper des postes administratifs, de posséder des terres et des esclaves. Certes, les rangs ont rapidement commencé à être vendus, ce qui, bien sûr, a donné de grands avantages aux couches riches. De plus, la Chine a un système examens d'état au

degrés: parmi les personnes ayant réussi ces examens, des fonctionnaires ont été recrutés.

Les opportunités de changer leur position sociale restaient bien sûr très modestes : la Chine était dominée par la foi dans le caractère sacré et inviolable de la hiérarchie sociale établie. Mais moi-même le principe de l'appréciation du mérite personnel a dirigé le développement de cette civilisation dans une direction très particulière : elle a développé un type d'État dans lequel une forte exploitation et une hiérarchie se conjuguaient avec une attitude envers l'activité relative des classes inférieures.

Nous voyons qu'avec toutes les différences entre les civilisations anciennes l'espace de liberté y est très limité pour la masse des gens ; il y a un gouffre énorme entre l'État et la société : la société Némo, il n'a pas (ou presque) la possibilité de participer à la gestion g influencer les décisions gouvernementales. Le mécontentement s'exprime par des soulèvements et des émeutes, car aucun autre moyen n'a été inventé pour "évaluer" l'État et montrer sa propre attitude à l'égard de ce qu'il devrait être. L'État n'a pas encore besoin de l'activité de la société - il n'a besoin fondamentalement que de subordination. Et dans les rares cas où l'Etat a besoin d'une "réponse", le soutien de la société, l'initiative vient d'en haut.

Mais nous voyons aussi que l'État et la société, avec toutes les contradictions et la désunion entre eux, sont inséparables. Sans l'État, l'existence même de la civilisation serait impossible. Toute discorde dans l'État avait immédiatement un impact négatif sur la vie de la société.

La codépendance est la danse des relations dysfonctionnelles. Des relations qui ne sont pas conçues pour répondre à nos besoins.

Et cela s'applique non seulement aux romantiques ou aux Relations familiales, cela s'applique à l'ensemble du système des relations humaines dans son ensemble.

Ceci est le premier article d'une série qui se concentrera sur les relations codépendantes, la nature de leur origine et de leur développement. Les articles exploreront les dynamiques assez caractéristiques de la relation entre des personnes qui ont grandi et se sont formées en tant qu'individus dans des familles dysfonctionnelles, au sein de leur propre environnement culturel et en tenant compte des traditions de la société moderne.

Peu importe à quel point deux personnes s'aiment si elles reproduisent leurs comportements d'enfance dans leur relation. Si nous écartons la composante romantique, alors la dynamique principale dans ce cas s'applique également à toute relation dans laquelle nous nous trouvons, y compris les relations familiales.

Pour les relations en la société moderne tout à fait normal, et on peut même dire qu'un phénomène caractéristique était la lutte sans fin pour le pouvoir, pour la primauté en tout, le désir d'avoir toujours raison. Cela est dû au fait que nous avons été formés en tant qu'individus dans une société où il était dommage de se tromper.

On nous a appris qu'une personne ne devrait pas faire d'erreurs, sinon son estime de soi s'envole. Cette attitude faisait pression sur les parents, leur causant douleur et déception si l'enfant ne justifiait pas leurs espoirs, et les parents, à leur tour, faisaient pression sur leurs enfants, leur infligeant de graves traumatismes moraux et psychologiques, et parfois les brisant psychologiquement.

Toute relation est un partenariat

Le fait que le dysfonctionnement existe dans n'importe quel domaine de nos relations (amour, famille, etc.) est un symptôme clair du fait que, tout d'abord, il existe dans notre relation avec notre propre vie, avec nous-mêmes. Toute relation est un partenariat, une alliance, pas un jeu ni une compétition, où il y a un gagnant et un perdant. Lorsque l'interaction dans une relation devient une lutte de pouvoir, déterminer qui a raison et qui a tort, il n'y a jamais de gagnants, seulement des perdants.

Nous construisons de hauts murs de forteresse autour de notre codépendance, puis, dès que nous rencontrons une personne qui nous donnera ce que nous voulons recevoir et ce que nous attendons inconsciemment (humiliation, trahison, solitude), nous baissons volontiers le pont-levis, invitant le " cher invité" pour entrer ". Notre codépendance est dotée d'un excellent système de reconnaissance "ami ou ennemi".

Il nous permet de calculer avec précision bonne personne parmi d'innombrables candidats. C'est celui qui appuiera sur les bons boutons à l'intérieur de nous. La tragédie est que ce sont des personnes avec un modèle de comportement qui nous est le plus familier, qui est très similaire au modèle de comportement des personnes que nous avons le plus aimées dans nos vies d'enfants. Ceux en qui on avait le plus confiance et qui nous ont le plus blessés étaient nos parents.

Modèle de protection

La codépendance est un système de défense émotionnelle conçu pour protéger les blessés. petit enfant vivant en nous. Il est conçu pour le protéger de la honte d'exposer et d'exposer au public à quel point il est pathétique et donc indigne d'amour. Comme il est stupide et faible et quel perdant. Et peu importe comment c'était vraiment, que nous le méritions vraiment ou qu'on nous en ait simplement parlé. On nous a appris à évaluer les autres, et nous avons été évalués par nous-mêmes en nous comparant constamment aux autres. Et ces autres se sont révélés tout le temps plus intelligents, plus beaux, plus rapides, plus riches, plus chanceux, plus minces, plus forts, et ainsi de suite à l'infini. En un mot, en tout « ils » étaient tout simplement meilleurs que nous.

Dans une société dépendante la seule façon avoir une bonne opinion de soi, c'est mépriser quelqu'un d'autre. Quelle est votre voiture ? Quelle marque de smartphone ? Quelle marque de jeans ?... Alors on a appris à juger les autres (ceux dont on prenait exemple faisaient exactement la même chose) afin d'avoir une haute opinion de nous-mêmes. Pour nous, pour avoir confiance en soi, il faut être « correct ».

Dès qu'il nous semble que quelqu'un nous condamne (il peut s'agir d'une intonation dans la voix de l'interlocuteur, d'un regard détourné accidentel, ou simplement d'un silence éloquent), nous nous sentons agressés. Et quand quelqu'un nous dit réellement quelque chose qui peut être interprété comme une critique, une désapprobation de notre comportement ou un désaccord avec notre opinion, alors dans ce cas pour nous il n'y a que deux options possibles: soit je me trompe, soit il se trompe, mais quelqu'un a définitivement tort ! Soit l'adversaire a raison, auquel cas nous sommes des perdants stupides, comme nous le dit la voix rauque des parents dans notre tête, soit nous avons raison, auquel cas il est temps de leur apprendre la vie.

L'attaque est la meilleure méthode de défense

Dans la plupart des relations où les gens sont ensemble depuis plusieurs années, ils ont déjà créé leur propre "ligne Mannerheim". Une sorte de fortification défensive autour de douloureuses cicatrices émotionnelles. Dès qu'il leur semble que le partenaire a en quelque sorte exprimé le désir «d'attaquer», ils sont prêts à utiliser l'artillerie lourde pour protéger les lignes sacrées.

Pour ce faire, il n'est pas nécessaire d'attendre que l'adversaire dise quelque chose. Ils « savent déjà tout à l'avance », et dans leur tête, ils ont déjà la réponse prête à l'avance. La bataille commence et aucune des parties n'écoute vraiment ou ne veut entendre ce que l'autre a à dire. Les opposants sortent leurs listes de griefs passés pour défendre leur propre point de vue, pour bien démontrer à quel point le partenaire les a « terriblement » traités. Le but de la bataille est de prouver son cas tout en blâmant l'autre pour tous ses ennuis et ses malheurs.

Et ce n'est même pas une question de " justesse ".

Au contraire, nous devrions nous demander : « quelle corde de mon âme a été touchée par un partenaire ? Pourquoi cela a-t-il provoqué une telle tempête émotionnelle en moi ? Quel âge ai-je maintenant, est-ce que cette situation me rappelle un certain épisode de mon enfance, ou peut-être que mes parents ont fait la même chose avec moi ?

Nous attirons inconsciemment dans nos vies ces personnes qui sont exceptionnellement précises pour entrer dans nos «points douloureux» intérieurs. Une série interminable de maris alcooliques ou d'épouses infidèles sont les personnes qui correspondent le mieux à nos besoins subconscients. Lorsque nous considérons nos vies comme un processus de croissance continue, alors seulement pouvons-nous bénéficier de ces leçons.

Si les deux personnes dans une relation sont prêtes à examiner en profondeur ce qui leur arrive afin de comprendre et de comprendre ce qui est exactement la vraie raison lutte, cela peut conduire à des résultats surprenants. Cependant, tant que nous réagissons inconsciemment au passé, nous discuterons sans fin pour savoir qui a raison et qui a tort.

Les relations sont un partenariat, une alliance, et non une sorte de jeu dans lequel soi-disant il y a des gagnants et des perdants. Si l'interaction dans une relation devient une lutte de pouvoir et une dispute sur qui a raison et qui a tort, alors il n'y aura que des perdants dans une telle relation.

En mathématiques, il existe une règle selon laquelle la somme ne change pas en changeant les places des termes. Cette règle peut être transférée à la réalité qui nous entoure.

Par exemple, un profane aime parler des fonctionnaires, de la façon dont ils sont tous complètement corrompus, des escrocs et des voleurs, de la façon dont ils mènent une vie luxueuse aux dépens des gens ordinaires, à la suite de quoi le «serviteur du peuple» vit qualitativement mieux que son « maître », à qui il semble servir.

Ici on peut se poser la question : ce comportement criminel est-il le destin des individus, ou ce trait est-il inhérent à la majorité voire à l'ensemble de la société dans laquelle nous vivons ?

Une fois, un sujet similaire a été abordé à la radio Ekho Moskvy et par téléphone à habitent l'un des auditeurs a commencé à stigmatiser les fonctionnaires et à exposer leur composante corruption. Cependant, à la question inattendue du présentateur, pouvait-il lui-même rester honnête, prendre une position élevée, l'auditeur hésita un peu, puis donna une réponse négative.

En effet, peu de personnes peuvent résister à la tentation de changer leur logement locatif pour leur propre bien immobilier de luxe, situé non seulement à l'intérieur des frontières de la Russie ; passer d'une odeur transport public dans une voiture personnelle de classe affaires, ainsi que profiter de tous les autres bonus de la vie officielle. Mais tous ces avantages peuvent être obtenus grâce à une seule signature sur papier avec un ensemble de mots qu'il n'a même pas à lire. Juste une signature. Ici, vous pouvez même trouver une excuse pour vous-même que son acte n'est pas un vol, car il n'a pas mis la main dans la poche de quelqu'un d'autre et n'a pas sorti l'argent de quelqu'un. Il a simplement apposé sa signature sur du papier, ce qui a même aidé une seule personne à résoudre son problème. Et lui, sans remords de conscience, continue ainsi "à ne pas voler", aidant à chaque fois "des individus" dans leurs questions.

Un tel fonctionnaire peut être comparé à une personne qui, en appuyant sur un bouton, lance des roquettes qui tuent des personnes à des centaines de kilomètres. De même que ce « pousseur de boutons » ne voit pas le sang, les victimes et la destruction de son simple travail et ne voit donc rien de terrible dans ses actions, de même le fonctionnaire qui vole l'argent public, assis dans son confortable bureau, ne voit rien de criminel dans ses activités, parce qu'il ne voit pas les personnes à qui il prend les derniers moyens, qu'il prive de travail ou de sa propre entreprise, lui enlève un logement ou d'autres biens afin d'aider une seule personne dans un seul problème.

Ainsi, vous pouvez faire des révolutions autant que vous le souhaitez, renverser les présidents et les ministres voleurs, vous pouvez interférer avec le jeu public aussi longtemps que vous le souhaitez et en retirer de nouvelles cartes d'as et de rois, mais la situation ne changera pas. . Que vous écriviez 1+2 ou 2+1, le résultat sera le même.

Une société dans laquelle vivent des fonctionnaires corrompus latents, des escrocs et des voleurs, une société qui se compose de personnes qui n'ont pas la force de résister à la tentation de changer radicalement leur vie grâce à une seule signature et, en principe, ne considèrent pas comme un crime utiliser une chaise dans leur propre intérêt, est condamné à marcher dans un cercle fermé d'enrichissement des uns en volant les autres.

Il est d'usage de dire que la société est constituée de "cellules", qui, comme de nombreuses cellules vivantes, forment un seul organisme. Cependant, en regardant la réalité environnante, force est d'admettre qu'il n'y a pas de société, tout comme il n'y a pas de cellules vivantes. Il n'y a qu'un fantôme de la société, dont la plupart est habitée par des "amibes", dont chacune veut devenir l'amibe principale. Au lieu d'évoluer, de changer leur conscience unicellulaire, de devenir des cellules capables d'organiser un organisme vivant, ils profitent de leur vie dans l'étang, se déplaçant à l'aide de pseudopodes à la recherche d'un gain personnel. Et ainsi cela continuera jusqu'à ce que le « je » au lieu du « nous » domine dans l'esprit des gens et qu'il n'y ait plus d'assistance mutuelle dans les relations les uns avec les autres.