Indemnisation volontaire des dommages par le salarié. Comment réparer les dommages. Procédure d'indemnisation du préjudice causé à l'employeur

En principe, c'est une bonne solution tant pour la partie lésée que pour celle par la faute de laquelle le préjudice a été causé.

Avantages et inconvénients de l'indemnisation volontaire des dommages

Cette méthode de résolution d'un litige est la plus simple, car le litige est résolu dans les plus brefs délais.

Les organes de l'État ne participent pas à la résolution des différends de cette manière. La personne qui a causé le dommage décide de payer de manière indépendante les dommages causés, de son plein gré.

Le seul inconvénient du choix de cette résolution des conflits est probablement que les parties ne font pas appel à des spécialistes qualifiés. Sans cela, vous pourriez prendre une décision qui vous sera défavorable.

La décision d'indemniser volontairement ou non le dommage ne peut être prise que lorsque vous êtes absolument sûr que c'est de votre faute si le dommage a été causé. Si tu n'es pas d'accordétant donné qu'ils ont causé des dommages à la propriété ou à la santé humaine, il est préférable de résoudre un tel différend par l'intermédiaire des tribunaux.

Procédure d'acceptation de l'indemnisation volontaire des dommages

Les parties prennent à l'unanimité une décision sur l'indemnisation volontaire des dommages. Si l'une ou l'autre des parties n'est pas d'accord, alors Pour résoudre le conflit, vous devez vous adresser au tribunal. DANS procédure judiciaire une décision sur l'indemnisation obligatoire des dommages sera prise.

Un accord est conclu sur l'indemnisation volontaire des dommages par les parties au litige. Un tel accord précise:

• les initiales des parties ;
• adresses résidentielles;
• la raison pour laquelle le dommage est indemnisé ;
• le montant des dommages ;
• conditions de remboursement de la dette ;
• signatures obligatoires des parties.

Il est beaucoup plus facile de déterminer le montant des paiements pour un préjudice ayant causé un dommage matériel à une personne que pour un préjudice. Donc, définir dans l'accord le montant des indemnités pour préjudice moral, ce sera très difficile que si cette question a été décidé par le tribunal.

Refus d’indemnisation volontaire des dommages

Si la partie qui doit payer pour les dommages causés refuse de réparer volontairement les dommages, la partie lésée dépose alors une plainte devant le tribunal. Le montant et le calendrier des paiements seront décidés par le tribunal si pendant procès, une partie se rencontrera à mi-chemin, puis pendant le procès, il pourra être conclu. Dans un accord de règlement, ainsi que dans un accord sur l'indemnisation volontaire des dommages, les parties elles-mêmes peuvent décider du montant et du calendrier des paiements, mais seul le tribunal participera à cette procédure.

Si vous vous trouvez dans une situation similaire lorsqu'on vous propose de conclure un tel accord, il est bien entendu préférable de demander l'aide d'un avocat. La présence d'avocats des deux côtés est une décision volontaire, mais si un spécialiste travaille avec les documents, toute erreur et toute conséquence incorrecte sont exclues. Un avocat vous aidera à rédiger le bon document. Pour que les deux parties se retrouvent dans des conditions favorables. Il contribuera à réaliser un examen particulier pour déterminer le montant exact des dommages causés afin qu'ils ne soient ni trop importants ni trop petits.

Affaire n° 2-63/2011

AU NOM DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE

Komsomol tribunal de district Territoire de Khabarovsk composé de : juge président - juge M.A. Fetisova,

avec la participation de : demandeur - Khmeleva E.A.,

représentant du demandeur - Kostenova A.I.,

représentant du défendeur - Kupriyanova G.T.,

avec le secrétaire d'audience - T.V. Artazey,

avoir examiné en audience publique une affaire civile fondée sur une réclamation Khmeleva E.A. À sur l'invalidation d'un accord de compensation volontaire dommage matérielà l'employeur, pour invalider le contrat de prêt et restituer les fonds déposés,

INSTALLÉE:

Le demandeur a déposé ladite plainte contre le défendeur, en invoquant le fait qu'il travaille depuis 2009 à l'appui des demandes formulées. <данные изъяты>V. JJ.MM.AAAA a transporté les travailleurs de la société par actions Shelekhovsky KLPH depuis la station forestière dans une voiture Iveco <данные изъяты>au site <данные изъяты>. JJ.MM.AAAA sur la route alors qu'il transportait du bois, la voiture sous son contrôle a été arrêtée par l'administration de la station forestière <данные изъяты>Et JJ.MM.AAAA les agents de la police de la circulation ont établi un protocole de conduite automobile, en ivre. Il a ensuite continué à travailler sur le chantier jusqu'à la fin de son quart. À l'arrivée pour le prochain quart JJ.MM.AAAA dans les locaux du bureau de l’employeur, à <адрес>, sous menace de licenciement, il a signé un accord d'indemnisation volontaire immédiate du préjudice matériel causé à l'employeur d'un montant <данные изъяты>frotter., ainsi qu'un contrat de prêt pour le montant spécifié. Je n'étais pas d'accord avec les termes de l'accord signé. N'a causé aucun dommage à l'employeur. Sur la base de ces documents, des déductions sont effectuées sur son salaires. Demande d'invalider l'accord d'indemnisation volontaire des dommages matériels et de récupérer le montant payé par lui <данные изъяты>roubles

Au cours de la procédure, le demandeur a complété ses demandes par une demande d'invalidation de l'opération relative au contrat de prêt et de récupérer auprès du défendeur le montant qu'il avait payé au défendeur au titre du contrat de prêt, avec intérêts. En faisant cette demande, le demandeur a abandonné les demandes initiales de recouvrement auprès du défendeur. <данные изъяты>frotter.

Par décision de justice en date du 5 avril 2011, le demandeur a modifié l'objet de sa demande. Le tribunal n'a pas accepté le refus du demandeur d'une partie des demandes.

Lors des audiences du tribunal, le plaignant Khmelev E.A. a insisté sur les réclamations, a expliqué au tribunal qu'il était arrivé en service aux alentours JJ.MM.AAAA, il n'avait pas l'intention de partir ce jour-là, le jour d'arrivée pour le quart de travail n'est pas considéré comme un jour ouvrable, il a donc bu de l'alcool. Plus tard, les ouvriers du chantier où il enlevait le bois se sont approchés et lui ont demandé de les emmener sur le chantier, car il n’y avait pas de « changement ». Sa voiture était remplie d'essence, il considérait qu'il n'était pas en état d'ébriété, car le temps s'était écoulé depuis qu'il avait bu de la vodka, alors il a emmené les gens à la gare <данные изъяты>, sans recevoir de lettre de transport, puisqu'il n'y avait pas de répartiteur sur place. Localisation sur <данные изъяты>, dans l'entrepôt supérieur, il était en chargement dans la taïga et était en chargement de 01 à 02 heures. Après le chargement, il est resté sur place dans la voiture pour dormir. Le matin à 9h00, il s'est rendu à l'entrepôt inférieur pour décharger du bois, mais il s'est retrouvé coincé sur la route car il y avait de l'argile emportée par la pluie sur les routes. Vers 11 heures, ils l'ont aidé à quitter les lieux. Il n'y a qu'une seule route de l'entrepôt supérieur à l'entrepôt inférieur, il n'y a nulle part où l'emprunter à des fins personnelles. Les routes étaient en mauvais état et il roulait lentement. Entre 13 heures et 17 heures environ, il a aidé à soulever un camion forestier renversé sur cette route forestière, après quoi il a été arrêté sur la même route par des employés de la société par actions Shelekhovsky KLPH, qui ont pris ses clés de voiture parce qu'ils sentaient de l'alcool sur lui. Ensuite, les agents de la police de la circulation ont dressé un procès-verbal contre lui pour conduite en état d’ébriété et lui ont confisqué son permis de conduire. Il n'a pas causé d'accident. Il a travaillé dans JJ.MM.AAAA toute la période de quart, selon JJ.MM.AAAA. Il n'a pas été suspendu de son travail, mais sous la pression d'être suspendu de son travail, a-t-il écrit JJ.MM.AAAA déclaration selon laquelle il demande à être retenu sur son salaire <данные изъяты>frotter. pour avoir utilisé un camion forestier à des fins personnelles. Sans cette demande, ils ont refusé de lui délivrer une feuille de route. Au début de la prochaine montre - JJ.MM.AAAA il est arrivé au service de la filière bois, où FULL NAME1 l'a invité à signer des documents indiquant qu'il demandait un prêt, un contrat de prêt, un accord d'indemnisation volontaire des dommages. Aussi FULL NAME1 lui a expliqué que s'il ne signe pas ces documents, il sera licencié pour ivresse sur le lieu de travail. Il ne voulait pas perdre son emploi et ne voulait pas que son cahier de travail contienne une mention de son licenciement pour de tels motifs, il a donc été contraint de signer des documents sur l'octroi d'un prêt et d'une indemnisation pour dommages. Ces documents ont déjà été préparés. Dans le même temps, il a reçu une ordonnance de mesures disciplinaires pour ivresse au travail et pour utilisation d'un camion forestier à des fins personnelles. JJ.MM.AAAA.. Estime qu'une pression psychologique a été exercée sur lui, à la suite de laquelle il a été contraint de signer un accord de prêt avec des conditions asservissantes - 20 %. Il n'était pas d'accord avec les termes du contrat et de l'accord, mais il avait besoin d'un emploi, il ne pouvait pas démissionner. Il reconnaît que l'employeur avait des motifs de le congédier pour ivresse au travail. Le fait que sa femme ne travaille plus depuis octobre 2010, qu'il a 2 enfants mineurs, il est l'employeur JJ.MM.AAAA n'a pas notifié. Après avoir signé le contrat de prêt, il n'a pas reçu le montant du prêt de l'employeur, mais il a été documenté par le service comptable qu'il avait reçu l'argent et l'avait immédiatement remboursé. Il n’a pas apporté d’argent au service comptable pour rembourser le prêt ; l’argent a été retenu sur son salaire. Il ne travaille plus parce qu'il a quitté son emploi. JJ.MM.AAAA par à volonté. Sa femme ne travaille pas avec JJ.MM.AAAA La situation financière de sa famille est difficile. Demande de satisfaire les réclamations.

Le représentant du demandeur est l'avocat Kostenov A.I. a expliqué lors de l'audience que l'accord sur l'indemnisation volontaire des dommages n'est pas conforme à la loi. Le plaignant a été contraint de signer des documents de prêt et d'indemnisation parce qu'il n'avait pas d'autre emploi. Khmelev JJ.MM.AAAA et JJ.MM.AAAA a fait son travail en conduisant la voiture de son employeur jusqu'au site de chargement du bois, en transportant les gens en cours de route et en aidant au retour à soulever un camion de bois appartenant à la même entreprise. Khmelev n'a pas nié avoir bu de l'alcool, a donné une explication, après quoi il a continué à travailler, il n'a pas été licencié. Khmelev n'a causé aucun dommage à l'employeur, puisqu'il s'est rendu sur le terrain pour le chargement, puis a remis le bois à l'entrepôt de l'employeur et n'a pas été retiré du travail. Khmelev a utilisé une voiture et des carburants et lubrifiants sur le trajet. Le contrat de prêt et la demande de prêt sont établis à la même date que le contrat de remboursement volontaire des dommages. Le contrat de prêt est susceptible d'être annulé pour ce motif, puisque le contrat a été conclu dans un ensemble de circonstances difficiles pour le demandeur. Khmelev avait le choix : soit être licencié pour ivresse, soit signer un accord et un contrat. Khmelev n'a pas commis d'accident et n'a pas été puni pour conduite en état d'ébriété. Le contrat de prêt a été conclu sur la base d'un accord d'indemnisation des dommages et non en relation avec des besoins personnels. Le contrat de prêt et le contrat d'indemnisation des dommages sont liés aux conditions dans lesquelles se trouvait Khmelev. Demande de satisfaire les demandes du plaignant.

La représentante de l'accusée Kupriyanova G.T., agissant sur la base d'une procuration, n'a pas reconnu les réclamations lors des audiences du tribunal ; elle a expliqué au tribunal que Khmelev, s'étant arrêté pour son service, avait bu des boissons alcoolisées, après quoi, pendant à ses propres fins, sans instructions de l'employeur, sans feuille de route, il est parti du quart dans une direction inconnue jusqu'à 17-30 heures le prochain jourétait quelque part. Le lendemain, à 17h30, Khmelev a été arrêté avec des produits forestiers sur l'autoroute. L’employeur ne sait pas où se trouvaient Khmelev et sa voiture 20 heures auparavant. Employés de l'industrie du bois Nom complet2, Nom complet1 et FULL NAME3, qui a arrêté Khmelev, a découvert que Khmelev était en état d'ébriété, a appelé les agents de la police de la circulation, qui ont dressé un rapport contre Khmelev. En fait, Khmelev était absent du travail et était en état d'ébriété. Khmelev a accepté cela et a proposé de compenser le montant des dommages. Khmelev n'a donc pas été licencié, il a été réprimandé pour ivresse au travail. Khmelev a volontairement signé un accord sur l'indemnisation des dommages, et Khmelev a également rédigé une demande de prêt. Après avoir reçu le montant du prêt, Khmelev a apporté l'argent au caissier et a remboursé les dégâts. Le montant des dommages comprend la dépréciation des pneus, des carburants et lubrifiants et des matériaux auxiliaires. L'entreprise a supporté des coûts réels. Personne n’a menacé Khmelev. FULL NAME1 n’est pas l’employeur de Khmelev et n’a pas exprimé la volonté de l’employeur, et Khmelev n’a pas communiqué avec le directeur général. Khmelev a signé tous les documents afin d'éviter le licenciement. Khmelev rembourse volontairement le montant du prêt en déposant de l'argent en espèces. L’employeur ne retient rien sur le salaire de Khmelev. Le contrat de prêt peut être déclaré invalide si certaines conditionsénumérée à l'article 179 du Code civil, qui, dans dans ce cas sont absents, puisque le contrat de prêt a été conclu à 20 % par an, c'est-à-dire à des conditions plus avantageuses que dans les banques. De plus, il n'y a pas eu de confluence de circonstances difficiles, puisque l'épouse de Khmelev travaillait pendant la période de conclusion du contrat de prêt, Khmelev n'a pas informé l'employeur de ses personnes à charge et de la présence de difficultés financières, il n'y a donc aucune raison de croire que l'employeur a conclu un accord avec Khmelev, profitant de sa situation difficile. Il estime que Khmelev a abusé de son droit parce qu'il savait qu'il avait commis une infraction disciplinaire, qu'il avait délibérément signé des documents d'indemnisation pour ne pas perdre son emploi, puis qu'il s'était adressé au tribunal.

Témoin NOM COMPLET4 a expliqué lors de l'audience du tribunal que JJ.MM.AAAA il est arrivé sur le lieu de quart à 23 heures. <данные изъяты>, où se trouvait déjà Khmelev, avec qui coïncide sa période de quart. Il avait ronde de nuit, il s'est rendu sur le site de la taïga, où Khmelev est arrivé vers une heure du matin pour le chargement. À deux heures du matin, il a chargé la voiture de Khmelev, après quoi Khmelev est parti car il devait transporter le bois jusqu'à l'entrepôt inférieur, situé à 80 km du lieu de chargement.

Après avoir écouté les participants au procès et étudié les pièces du dossier, le tribunal arrive à la conclusion suivante.

Le plaignant travaillait au ZAO Shelekhovsky KLPH en tant que conducteur d'une voiture pour l'enlèvement du bois. JJ.MM.AAAA, par arrêté de l'employeur en date du JJ.MM.AAAA Non-k, le plaignant a été licencié de JJ.MM.AAAA à votre propre demande.

Par ordre de JJ.MM.AAAA Nombre de plaignants soumis des mesures disciplinaires comme une réprimande pour avoir été JJ.MM.AAAA et JJ.MM.AAAA sur le lieu de travail en état d'ébriété et pour utilisation non autorisée d'un train routier Iveco ; plaque d'immatriculation nationale Non - sans recevoir de lettre de voiture, sans subir d'examens techniques et médicaux avant le départ, pour avoir causé des dommages matériels à l'entreprise.

Selon le protocole sur les infractions administratives du JJ.MM.AAAA, Khmelev E.A. JJ.MM.AAAA à 17h-30h. a conduit une voiture en état d'ébriété, commettant ainsi une infraction administrative.

JJ.MM.AAAA à 22h-10h. Khmelev E.A. a été examiné par une commission pour ivresse des salariés de l'employeur qui, à l'aide d'un alcootest, ont détecté la présence d'alcool à 0,5 ppm.

Pour l'infraction identifiée Khmelev E.A. n'a pas été porté en responsabilité administrative de la manière prescrite, ce qui est confirmé par le message du magistrat du district judiciaire n° 65 du district d'Ulchsky du territoire de Khabarovsk.

JJ.MM.AAAA Khmelev E.A. a fourni une explication écrite, qui coïncide avec ce qu'il a expliqué lors des audiences du tribunal, et a également donné des explications concernant son examen pour ivresse.

Comme il ressort des feuilles de temps présentées, après JJ.MM.AAAA, le demandeur a travaillé toute la période de quart.

Résoudre la demande du demandeur d'invalider la transaction relative au contrat de prêt N° de JJ.MM.AAAA, ramenant les parties à leur position initiale, le tribunal arrive à ce qui suit.

Le dossier contient une déclaration de E.A. Khmelev. au nom de l'employeur pour un prêt d'un montant <данные изъяты>frotter. pour dommages pendant une période de 6 mois.

Selon le contrat de prêt Non, conclu par E.A. Khmelev. et l'employeur - directeur général JJ.MM.AAAA, l'employeur a fourni à Khmelev E.A. espècesÀ cette vitesse <данные изъяты>frotter., pour les besoins personnels, pendant 6 mois, à 20% par an.

À partir des bons de caisse №, №, Non, il s’ensuit que Khmelev E.A. remboursé le prêt, intérêts compris, pour le montant total <данные изъяты>frotter. D'après les fiches de paie, l'employeur n'a pas déduit le montant du prêt du salaire du plaignant.

À l'appui de la demande d'invalidation du contrat de prêt, le demandeur se réfère.

Selon , une transaction réalisée sous l'influence de la tromperie, de la violence, de la menace, d'un accord malveillant entre un représentant d'une partie et l'autre partie, ainsi qu'une transaction qu'une personne a été contrainte d'effectuer à la suite d'un ensemble de circonstances difficiles à des conditions extrêmement défavorables pour lui-même, dont l'autre partie a profité (opération asservissante) , peut être déclaré invalide par le tribunal à la demande de la victime.

Comme cela a été établi lors de l'audience et confirmé par les pièces du dossier, le plaignant a deux enfants mineurs. L'épouse du plaignant JJ.MM.AAAA par JJ.MM.AAAA n'a pas travaillé, puis a été licenciée à son initiative JJ.MM.AAAA, comme confirmé par copie cahier de travail au nom NOM COMPLET5

Sur la présence de personnes mineures à charge et d'un conjoint au chômage de l'employeur demandeur JJ.MM.AAAA n'a pas notifié.

Le demandeur, par ordonnance du JJ.MM.AAAA No. a été licencié de sa propre initiative. Comme l’a établi lors de l’audience le témoignage du plaignant, celui-ci a soumis sa lettre de démission à JJ.MM.AAAA, c'est-à-dire après que sa femme a quitté son emploi, ce que Khmelev ne pouvait que connaître.

Par conséquent, la situation financière de Khmelev E.A. sur JJ.MM.AAAA n'était pas pire qu'après que lui et sa femme aient été licenciés de leur propre initiative ; Le plaignant n’a pas informé l’employeur de la situation financière difficile et il n’y a donc aucune base permettant d’affirmer que l’employeur a profité de l’opportunité offerte par E.A. Khmelev. circonstances difficiles, et Khmelev E.A. a été contraint de conclure un contrat de prêt en raison d'un ensemble de circonstances difficiles à des conditions extrêmement défavorables pour lui-même.

Dans de telles circonstances, les demandes du demandeur d’invalider l’accord de prêt N° de JJ.MM.AAAA, ramenant les parties à leur position initiale, c'est-à-dire restituant au demandeur le montant payé par lui pour rembourser le prêt <данные изъяты>frotter., ne peut pas être satisfait.

En accueillant la demande du demandeur en remboursement des dépenses liées aux services du représentant, le tribunal arrive à la conclusion suivante.

Selon , la partie en faveur de laquelle la décision de justice a été rendue, sur sa demande écrite, le tribunal accorde à l'autre partie les frais de paiement des services d'un représentant, dans des limites raisonnables.

Le plaignant a soumis une requête écrite et des documents confirmant qu'il avait payé pour la fourniture d'une assistance juridique par les avocats du barreau Omega N.G. Sharko. et Kostenov A.I. pour le coût total <данные изъяты>frotter.

Considérant que les demandes du demandeur ont été partiellement satisfaites par le tribunal, le tribunal estime qu'il est possible de récupérer auprès du défendeur en faveur du demandeur <данные изъяты>frotter. au remboursement des frais engagés pour les services d'un représentant.

Conformément à l'article 333-19 du Code général des impôts, les frais de l'État, dont le demandeur était exonéré, sont récupérés auprès du défendeur, qui n'est pas exonéré des frais de justice, dans le budget approprié selon les normes de déduction fixées par législation budgétaire Fédération Russe.

Selon l'art. 50 et art. 61.1 du Code budgétaire de la Fédération de Russie, la taxe de l'État sur les affaires examinées par les tribunaux de droit commun, les juges de paix (à l'exception de la Cour suprême de la Fédération de Russie) est soumise au crédit des budgets des districts municipaux, selon la norme de 100 pour cent.

Par conséquent, le défendeur est soumis à la perception d'une taxe d'État sur le budget du district municipal de Komsomolsky du territoire de Khabarovsk, d'un montant <данные изъяты>frotter.

Sur la base de ce qui précède, guidé par l'art. 194-199 Code de procédure civile de la Fédération de Russie,

Réclamer Khmeleva E.A. À CJSC Shelekhovsky Integrated Timber Industry Enterprise est partiellement satisfaite.

Invalider l’accord sur la compensation volontaire Khmelev E.A. préjudice matériel à l'employeur.

Recueillis depuis en faveur Khmeleva E.A. des fonds d'un montant de <данные изъяты>roubles payés par lui pour compenser les dommages causés à l'employeur.

Recueillis depuis CJSC « Entreprise intégrée de l'industrie du bois Shelekhovsky » en faveur de Khmeleva E.A. <данные изъяты>roubles pour le remboursement des dépenses liées aux services d'un représentant.

Le reste des demandes doit être rejeté.

Recueillis depuis CJSC "Entreprise intégrée de l'industrie du bois Shelekhovsky" au budget du district municipal de Komsomolsky du territoire de Khabarovsk taxe d'étatÀ cette vitesse<данные изъяты>.

La décision peut faire l'objet d'un appel devant le tribunal régional de Khabarovsk par l'intermédiaire du tribunal du district de Komsomolsky dans un délai de 10 jours à compter de la date à laquelle la décision a été rendue sous sa forme définitive.