maison » Des ordinateurs » Conflits armés internes dans le monde moderne. Guerres modernes et conflits armés

Conflits armés internes dans le monde moderne. Guerres modernes et conflits armés

Selon le Centre d'information sur la défense, au 1er janvier 2009, il y avait 14 conflits armés majeurs dans le monde (le même nombre que l'année précédente, mais deux fois moins qu'en 2003). Un conflit est considéré comme majeur si plus de 1 000 personnes sont mortes des suites de la violence armée.

Riz. 3 Nombre de conflits armés par région (1949-2006)

Monde - conflits armés

Guerre contre le terrorisme international. La guerre est menée par les États-Unis et leurs nombreux alliés contre les organisations terroristes internationales. La guerre a commencé le 11 septembre 2001, après les attentats terroristes de New York et de Washington. L'ONU et de nombreux pays du monde participent à la guerre.

Russie contre Géorgie. Le conflit tourne autour de la question de l'indépendance des parties séparatistes de la Géorgie - l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud - qui ont déclaré leur indépendance, reconnue par la Russie, le Nicaragua, le Venezuela et Nauru (fin 2009). En 2008, le conflit entre dans une phase « chaude ». L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et l’Union européenne jouent un rôle important dans le processus de règlement.

Le gouvernement irakien et les forces internationales contre les insurgés irakiens et les terroristes d'Al-Qaïda. Le conflit a débuté en 2003 après l'occupation de l'Irak par une coalition internationale dirigée par les États-Unis. Plusieurs dizaines d’États sont impliqués directement ou indirectement dans le conflit.

Le gouvernement afghan est contre les talibans et Al-Qaïda. Le conflit en Afghanistan dure depuis 1978. Ses causes sont nombreuses, principalement d'ordre ethnique, religieux et territorial. Après le renversement du régime taliban et l'arrivée au pouvoir du président Hamid Karzaï, ses principaux opposants sont devenus les talibans et les restes d'Al-Qaïda. L’ONU, l’OTAN, les États-Unis, l’Iran, la Russie, le Pakistan, le Tadjikistan, le Kirghizistan et l’Ouzbékistan participent au conflit.

L'Inde contre les séparatistes du Cachemire. La cause du conflit est la lutte pour l'indépendance. Les combats durent depuis 1986. L'ONU, le Pakistan et un certain nombre d'autres États de la région sont impliqués dans le conflit.

Sri Lanka contre les Tigres de libération de l'Eelam tamoul. Le conflit dure depuis 1978 ; début 2009, les troupes sri-lankaises ont remporté des succès majeurs et ont pratiquement pris le contrôle du principal territoire contrôlé par les Tigres (de nombreux pays dans le monde considèrent cette organisation comme terroriste - en particulier , fut le premier à mettre les terroristes en marche - suicides). Les causes du conflit se situent principalement sur le plan ethnique et religieux ; officiellement, les « tigres » se battent pour la création d'un État indépendant de l'Eelam tamoul. L'Inde et, dans une moindre mesure, l'ONU sont impliquées dans le conflit.

l'Amérique latine

Colombie contre Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC). Depuis 1964, les FARC combattent au nom de la révolution communiste ; le conflit est entré dans sa phase active en 1978. Les principales causes du conflit sont idéologiques, sociales et criminelles (trafic de drogue). Les FARC gagnent de l'argent de deux manières : en kidnappant des personnes pour lesquelles une rançon est ensuite exigée, et en « condescendant » les trafiquants de drogue. Les FARC opèrent en Colombie, au Venezuela, au Panama et en Équateur. Les États-Unis fournissent une aide militaire et financière au gouvernement colombien.

Colombie contre Armée de libération nationale (ELN). Les principales causes du conflit sont idéologiques et criminelles (trafic de drogue). La NOA est née en Colombie en 1965, à la suite de la popularité de Fidel Castro et de Che Guevara. Le conflit avec les autorités du pays a commencé en 1978. Il s'agit d'une organisation terroriste marxiste opérant principalement dans les zones urbaines. L'APL est impliquée dans des meurtres et des enlèvements (très souvent des étrangers travaillant pour des compagnies pétrolières). L’APL reçoit depuis longtemps l’aide de Cuba et celle du gouvernement colombien des États-Unis.

République démocratique du Congo contre les groupes armés tribaux et les mercenaires étrangers. Le gouvernement central tente d'établir son autorité dans les zones reculées du pays. Les principales causes du conflit sont ethniques et socio-économiques. Le conflit, qui dure depuis 1997, implique les pays africains voisins, l'ONU, l'Union africaine et la France.

Nigeria – affrontements interethniques et interreligieux. A commencé en 1970. Ils ont des raisons religieuses, ethniques et économiques. Dans les provinces du nord du Nigeria, la majorité sont des musulmans qui réclament l'introduction de la charia dans le pays. Des affrontements entre extrémistes musulmans et chrétiens, des pogroms et des attaques terroristes se produisent périodiquement. Par ailleurs, divers groupes armés tribaux sont extrêmement actifs et tentent de contrôler le commerce du pétrole.

Somalie. La lutte de différentes factions. Le conflit, qui a débuté en 1978, a des raisons ethniques et criminelles. En Somalie, où il n’existe pas de gouvernement central fort, divers clans tribaux et mafieux revendiquent le pouvoir. L'ONU, les États-Unis, l'Éthiopie et le Kenya participent à la résolution du conflit.

L'Ouganda contre « l'Armée de Dieu ».« L'Armée de Dieu » est une organisation musulmane extrémiste qui prétend diriger le pays. Le conflit dure depuis 1986. Le Soudan y est impliqué (soutient « l'Armée de Dieu »).

À l’ère du monde bipolaire et de la guerre froide, l’une des principales sources d’instabilité sur la planète résidait dans les nombreux conflits régionaux et locaux, que les systèmes socialiste et capitaliste exploitaient à leur avantage. Une section spéciale de sciences politiques a commencé à étudier ces conflits. Bien qu'il n'ait jamais été possible de créer une classification généralement acceptée, basée sur l'intensité de la confrontation entre les parties, les conflits étaient généralement divisés en trois catégories : 1) les plus aigus ; 2) tendu; 3) potentiel. Les géographes ont également commencé à étudier les conflits. En conséquence, selon certains scientifiques, une nouvelle direction a commencé à se former en géographie politique : la géoconflitologie.
Dans les années 90 Au XXe siècle, après la fin de la guerre froide, la confrontation militaro-politique entre les deux systèmes mondiaux est devenue une chose du passé. Il a été possible de résoudre un certain nombre de conflits régionaux et locaux. Cependant, de nombreuses sources de tension internationale, appelées « points chauds », subsistent. Selon des données américaines, en 1992, il y avait 73 points chauds dans le monde, dont 26 étaient des « petites guerres » ou des soulèvements armés, 24 étaient marqués par une augmentation des tensions et 23 étaient classés comme points chauds de conflits potentiels. Selon d'autres estimations, au milieu des années 90. XXe siècle dans le monde, il y avait environ 50 zones d'affrontements militaires constants, de guérilla et de manifestations de terrorisme de masse.
L'Institut de Stockholm pour les problèmes internationaux de paix (SIPRI) est spécifiquement impliqué dans l'étude des conflits militaires. Le concept même de « conflit armé majeur » est défini par lui comme un affrontement prolongé entre les forces armées de deux ou plusieurs gouvernements ou d'un gouvernement et au moins un groupe armé organisé, entraînant la mort d'au moins 1 000 personnes. d'actions militaires tout au long du conflit, et dans lequel des différences irréconciliables portent sur la gouvernance et/ou le territoire. En 1989, lorsque les statistiques du SIPRI commencent, 36 conflits de ce type ont été enregistrés. En 1997, 25 conflits armés majeurs ont été enregistrés dans 24 endroits du globe, tous (sauf un) de nature intra-étatique. La comparaison de ces chiffres indique une légère diminution du nombre de conflits armés. En effet, au cours de cette période, il a été possible de parvenir à un règlement au moins relatif des conflits armés en Abkhazie, au Haut-Karabakh, en Transnistrie, au Tadjikistan, en Bosnie-Herzégovine, au Libéria, en Somalie, au Guatemala, au Nicaragua, au Timor oriental et dans certains autres anciens pays. points chauds. Mais de nombreux conflits n’ont jamais été résolus et, dans certains endroits, de nouvelles situations conflictuelles sont apparues.
Au début du 21ème siècle. L'Afrique occupe la première place dans le nombre total de conflits armés, qu'on commence même à appeler le continent des conflits. En Afrique du Nord, des exemples de ce type incluent l'Algérie, où le gouvernement mène une lutte armée avec le Front islamique du salut, et le Soudan, où les troupes gouvernementales mènent une véritable guerre contre les peuples du sud du pays qui s'opposent à l'islamisation forcée. . Dans les deux cas, le nombre de combattants et de tués se mesure en dizaines de milliers. En Afrique de l’Ouest, les forces gouvernementales ont continué d’agir contre les groupes armés d’opposition au Sénégal et en Sierra Leone ; en Afrique centrale - au Congo, en République démocratique du Congo, au Tchad, en République centrafricaine ; en Afrique de l'Est - en Ouganda, au Burundi, au Rwanda ; en Afrique du Sud - en Angola et aux Comores.
Un exemple de pays avec un conflit particulièrement prolongé qui s'est apaisé et a repris à plusieurs reprises avec une vigueur renouvelée est l'Angola, où la lutte armée de l'Union nationale pour l'indépendance totale de l'Angola (UNITA) avec le gouvernement a commencé en 1966 et ne s'est terminé qu'en 2002. Le long conflit au Zaïre s'est terminé par la victoire de l'opposition ; en 1997, le nom du pays a été changé pour devenir la République Démocratique du Congo. Le bilan de la guerre civile dans ce pays a atteint 2,5 millions de personnes. Et pendant la guerre civile au Rwanda, qui a éclaté en 1994 pour des raisons ethniques, les pertes humaines ont dépassé le million de personnes ; 2 millions supplémentaires sont devenus des réfugiés. Les différences entre l’Éthiopie et l’Érythrie et Samoli voisines demeurent.
Au total, selon les estimations disponibles, durant la période postcoloniale, c'est-à-dire depuis le début des années 60, plus de 10 millions d'Africains sont morts dans les conflits armés. Dans le même temps, les politologues notent que la plupart de ces conflits sont associés aux pays pauvres et les plus pauvres de ce continent. Bien que la faiblesse d’un État particulier ne doive en principe pas nécessairement conduire à des situations de conflit, en Afrique, une telle corrélation est très clairement visible.
Les conflits armés sont également typiques de différentes sous-régions de l’Asie étrangère.
En Asie du Sud-Ouest, le conflit israélo-arabe, qui a dégénéré à plusieurs reprises en affrontements violents, voire en guerres, a duré au total plus de 50 ans. Les négociations directes entre Israël et l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), entamées en 1993, ont conduit à une certaine normalisation de la situation, mais le processus de résolution pacifique de ce conflit n'est pas encore achevé. Très souvent, elle est interrompue par de nouveaux éclats de luttes acharnées, y compris armées, des deux côtés. Le gouvernement turc est depuis longtemps en guerre contre l’opposition kurde et son armée. Les gouvernements iranien (et, jusqu’à récemment, irakien) cherchent également à réprimer les groupes d’opposition par la force. Sans parler de la guerre sanglante de huit ans entre l’Iran et l’Irak (1980-1988), de l’occupation temporaire du Koweït voisin par l’Irak en 1990-1991 et du conflit armé au Yémen en 1994. La situation politique en Afghanistan persiste. être très difficile, où, après le retrait des troupes soviétiques en 1989, le plan de paix de l'ONU a été contrecarré et une lutte armée a commencé entre les groupes afghans eux-mêmes, au cours de laquelle le mouvement religieux taliban, renversé en 2001-2002, a pris le pouvoir en le pays. coalition antiterroriste de pays dirigée par les États-Unis. Mais bien entendu, la plus grande action militaire menée par les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN a été entreprise en 2003 en Irak pour renverser le régime dictatorial de Saddam Hussein. En fait, cette guerre est loin d’être terminée.
En Asie du Sud, l'Inde continue d'être la principale source de conflit armé, où le gouvernement combat des groupes rebelles au Cachemire et en Assam, et est également dans un état de confrontation constante avec le Pakistan au sujet de l'État de Jammu-et-Cachemire.
En Asie du Sud-Est, des foyers de conflits militaires existent en Indonésie (Sumatra). Aux Philippines, le gouvernement combat la soi-disant nouvelle armée populaire, au Myanmar, contre l'un des syndicats nationalistes locaux. Dans presque chacun de ces conflits prolongés, le nombre de morts s'élève à des dizaines de milliers, et au Cambodge en 1975-1979, lorsque le groupe extrémiste de gauche « Khmers rouges » dirigé par Pol Pot a pris le pouvoir dans le pays, du génocide, selon diverses estimations, le nombre de morts était compris entre 1 et 3 millions de personnes.
En Europe étrangère dans les années 90. Le territoire de l'ex-RFSY est devenu l'épicentre des conflits armés. La guerre civile en Bosnie-Herzégovine a duré près de quatre ans (1991-1995), au cours de laquelle plus de 200 000 personnes ont été tuées et blessées. En 1998-1999 La province autonome du Kosovo est devenue le théâtre d'opérations militaires à grande échelle.
En Amérique latine, les conflits armés sont plus fréquents en Colombie, au Pérou et au Mexique.
Le rôle le plus important dans la prévention, la résolution et le suivi de ces conflits est joué par les Nations Unies, dont l'objectif principal est de maintenir la paix sur la planète. Les opérations de maintien de la paix de l’ONU revêtent une grande importance. Elles ne se limitent pas à la diplomatie préventive, mais incluent également l’intervention directe des forces de l’ONU (« casques bleus ») dans les conflits armés. Au cours de l'existence de l'ONU, plus de 40 opérations de maintien de la paix de ce type ont été menées - au Moyen-Orient, en Angola, au Sahara occidental, au Mozambique, au Cambodge, sur le territoire de l'ex-RSFY, à Chypre et dans de nombreux autres pays. Le personnel militaire, policier et civil de 68 pays qui a participé était au nombre d'environ un million ; environ un millier d’entre eux sont morts au cours des opérations de maintien de la paix.
Dans la seconde moitié des années 90. XXe siècle le nombre de ces opérations et leurs participants ont commencé à diminuer. Par exemple, en 1996, le nombre de soldats impliqués dans les opérations de maintien de la paix de l'ONU était de 25 000 personnes, et ils étaient répartis dans 17 pays : Bosnie-Herzégovine, Chypre, Liban, Cambodge, Sénégal, Somalie, El Salvador, etc. En 1997, les troupes de l'ONU ont été réduites à 15 000 personnes. Et par la suite, la préférence a commencé à être accordée non pas tant aux contingents militaires qu'aux missions d'observation. En 2005, le nombre d'opérations de maintien de la paix de l'ONU a été réduit à 14 (en Serbie et Monténégro, en Israël et Palestine, en Inde et Pakistan, à Chypre, etc.).
Le déclin des activités militaires de maintien de la paix de l’ONU ne peut s’expliquer qu’en partie par ses difficultés financières. Cela a également eu pour conséquence que certaines opérations militaires de l'ONU, classées comme opérations d'imposition de la paix, ont suscité la condamnation de nombreux pays, car elles s'accompagnaient de violations flagrantes de la charte de cette organisation, en premier lieu du principe fondamental de l'unanimité des membres permanents du Conseil de sécurité et même son remplacement effectif par le Conseil de l'OTAN. Des exemples de ce type incluent l'opération militaire en Somalie, la tempête du désert en Irak en 1991, les opérations sur le territoire de l'ex-RFSY - d'abord en Bosnie-Herzégovine, puis au Kosovo, l'opération militaire antiterroriste en Afghanistan en 2001 et en L'Irak en 2003
Et au début du 21e siècle. les conflits armés représentent un grand danger pour la cause de la paix. Il faut également garder à l’esprit que dans de nombreuses zones de conflits de ce type, où les hostilités ont cessé, une situation de trêve plutôt que de paix durable a été créée. Ils sont simplement passés du stade aigu au stade de conflits intenses ou potentiels, en d’autres termes, « couvants ». C’est dans ces catégories que l’on peut inclure les conflits au Tadjikistan, en Bosnie-Herzégovine, au Kosovo, en Irlande du Nord, au Cachemire, au Sri Lanka, au Sahara occidental et à Chypre. Un type particulier de source de tels conflits sont les États dits autoproclamés (non reconnus) qui continuent d'exister. Citons par exemple la République d'Abkhazie, la République du Haut-Karabakh, l'Ossétie du Sud, la République moldave de Transnistrie dans la CEI, la République turque de Chypre du Nord et la République arabe sahraouie démocratique. Le calme politique et militaire obtenu au fil du temps dans nombre d’entre eux, comme le montre l’expérience, peut être trompeur. De tels conflits « latents » constituent toujours une grande menace. De temps en temps, les conflits dans ces territoires s'intensifient et de véritables opérations militaires ont lieu.

Université agraire d'État de Novossibirsk

Institut économique

Département d'histoire, de sciences politiques et d'études culturelles

ABSTRAIT

CONFLITS MILITAIRES DANS LE MONDE MODERNE

Effectué :

Étudiant du groupe 423

Smolkina E.I.

Vérifié:

Bakhmatskaïa G.V.

Novossibirsk 2010

Introduction……………………………………………………………..3

1. Causes des guerres et leur classification…………...4

2. Conflits militaires……………………………………………………………...7

Conclusion……………………………………………………….12

Liste des références………………………………...13

Introduction

La guerre est un conflit entre entités politiques (États, tribus, groupes politiques), se manifestant sous la forme d'hostilités entre leurs forces armées. Selon Clausewitz, « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ». Le principal moyen d'atteindre les objectifs de la guerre est la lutte armée organisée comme moyen principal et décisif, ainsi que les moyens de lutte économiques, diplomatiques, idéologiques, informationnels et autres. En ce sens, la guerre est une violence armée organisée visant à atteindre des objectifs politiques. La guerre totale est une violence armée poussée à l’extrême. L’arme principale de la guerre est l’armée.

Les auteurs militaires définissent généralement la guerre comme un conflit armé dans lequel les groupes rivaux sont suffisamment égaux en force pour rendre l'issue de la bataille incertaine. Les conflits armés entre des pays militairement forts et des tribus à un niveau de développement primitif sont appelés pacifications, expéditions militaires ou développement de nouveaux territoires ; avec les petits États - interventions ou représailles ; avec des groupes internes - soulèvements et rébellions. De tels incidents, si la résistance est suffisamment forte ou durable, peuvent atteindre une ampleur suffisante pour être qualifiés de « guerre ».

Objectif du travail : définir le terme guerre, connaître les raisons de sa survenance et déterminer la classification ; caractériser le conflit militaire en utilisant l'exemple de l'Ossétie du Sud.

1. Causes des guerres et leur classification

La principale raison du déclenchement des guerres est la volonté des forces politiques d’utiliser la lutte armée pour atteindre divers objectifs politiques étrangers et nationaux.

Avec l'émergence des armées de masse au XIXe siècle, la xénophobie (la haine, l'intolérance envers quelqu'un ou quelque chose d'étranger, d'inconnu, d'inhabituel, la perception de quelqu'un d'autre comme incompréhensible, incompréhensible et donc dangereux et hostile) est devenue un outil important de mobilisation des forces armées. population pour la guerre.vision du monde. Sur cette base, l'inimitié nationale, religieuse ou sociale est facilement incitée et, par conséquent, depuis la seconde moitié du XIXe siècle, la xénophobie est le principal outil d'incitation à la guerre, de canalisation de l'agression et de certaines manipulations des masses au sein de l'État.

D’un autre côté, les sociétés européennes qui ont survécu aux guerres dévastatrices du XXe siècle ont commencé à s’efforcer de vivre en paix. Très souvent, les membres de ces sociétés vivent dans la peur des chocs. Un exemple en est l'idéologème « Si seulement il n'y avait pas de guerre », qui a prévalu dans la société soviétique après la fin de la guerre la plus destructrice du XXe siècle : la Seconde Guerre mondiale.

À des fins de propagande, les guerres sont traditionnellement divisées en guerres justes et injustes.

Les guerres justes incluent les guerres de libération - par exemple, l'autodéfense individuelle ou collective contre une agression conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies ou une guerre de libération nationale contre les colonialistes dans l'exercice du droit à l'autodétermination. Dans le monde moderne, les guerres menées par les mouvements séparatistes (Tchétchénie, Ulster, Cachemire) sont considérées comme formellement justes, mais désapprouvées.

Injuste - agressif ou illégal (agression, guerres coloniales). En droit international, la guerre d’agression est considérée comme un crime international. Dans les années 1990 est apparu le concept de guerre humanitaire, qui est formellement une agression au nom d'objectifs supérieurs : empêcher le nettoyage ethnique ou l'aide humanitaire aux civils.

Selon leur ampleur, les guerres sont divisées en guerres mondiales et locales (conflits).

Selon la doctrine militaire de la Fédération de Russie de 2000, une guerre locale est la plus petite guerre moderne en termes d'ampleur.

En règle générale, une guerre locale fait partie d'un conflit régional ethnique, politique, territorial ou autre. Dans le cadre d'un conflit régional, toute une série de guerres locales peuvent être conclues (notamment lors du conflit israélo-arabe de 2009, plusieurs guerres locales ont déjà eu lieu).

Les principales étapes ou phases du conflit peuvent être caractérisées comme suit :

Situation initiale ; intérêts des parties impliquées dans le conflit ; le degré de leur compréhension mutuelle.

La partie initiatrice - les raisons et la nature de ses actions.

Mesures de réponse ; degré de préparation au processus de négociation ; la possibilité d'un développement normal et d'une résolution du conflit - changer l'état initial des choses.

Manque de compréhension mutuelle, c'est-à-dire comprendre les intérêts de la partie adverse.

Mobilisation de ressources pour défendre ses intérêts.

Le recours à la force ou à la menace de la force (démonstration de force) pour défendre ses intérêts.

Le professeur Krasnov identifie six étapes de conflit. De son point de vue, la première étape d'un conflit politique se caractérise par l'attitude formée des parties face à une contradiction ou un groupe de contradictions spécifique. La deuxième phase du conflit est la détermination de la stratégie des parties belligérantes et des formes de leur lutte pour résoudre les contradictions existantes, en tenant compte du potentiel et des possibilités d'utilisation de divers moyens, y compris violents, de la situation nationale et internationale. La troisième étape est associée à l'implication d'autres participants à la lutte à travers des blocs, des alliances et des traités.

La quatrième étape est l'intensification de la lutte, jusqu'à une crise, qui embrasse progressivement tous les participants des deux côtés et se transforme en crise nationale. La cinquième étape du conflit est la transition de l'une des parties vers l'usage pratique de la force, initialement à des fins démonstratives ou à une échelle limitée. La sixième étape est un conflit armé qui commence par un conflit limité (limitations des objectifs, des territoires couverts, de l'ampleur et du niveau des opérations militaires, des moyens militaires utilisés) et est capable, dans certaines circonstances, de se développer vers des niveaux plus élevés de lutte armée (guerre comme une continuation de la politique) de tous les participants.

L'auteur de cette approche considère le conflit armé comme l'une des formes du conflit politique. Les limites de cette approche se manifestent par l'abstraction de deux aspects importants : des conditions pré-conflit et de l'étape post-conflit de développement des relations politiques.

2.Conflits militaires

Le concept de « conflit militaire », dont la caractéristique déterminante est uniquement le recours à la force militaire pour atteindre des objectifs politiques, sert d'intégrateur aux deux autres – le conflit armé et la guerre. Un conflit militaire est tout affrontement, confrontation, forme de résolution de contradictions entre États, peuples et groupes sociaux par la force militaire. En fonction des objectifs des parties et d'indicateurs à grande échelle, tels que la portée spatiale, les forces et moyens impliqués, l'intensité de la lutte armée, les conflits militaires peuvent être divisés en limités (conflits armés, guerres locales et régionales) et illimités ( guerre mondiale). En ce qui concerne les conflits militaires, parfois, le plus souvent dans la littérature étrangère, des termes tels que conflits à petite échelle (faible intensité), à moyenne échelle (intensité moyenne), à grande échelle (haute intensité) sont utilisés.

Selon certains chercheurs, un conflit militaire est une forme de conflit interétatique caractérisé par un conflit d'intérêts des parties belligérantes, qui utilisent des moyens militaires plus ou moins limités pour atteindre leurs objectifs. Un conflit armé est un conflit entre des groupes sociaux moyens et grands dans lequel les parties utilisent des armes (groupes armés), à l'exclusion des forces armées. Les conflits armés sont des affrontements ouverts impliquant l'utilisation d'armes entre deux ou plusieurs parties contrôlées centralement qui se poursuivent sans interruption pendant un certain temps dans un différend sur le contrôle d'un territoire et son administration.

D'autres auteurs appellent conflit militaire les contradictions entre les sujets des relations militaro-stratégiques, soulignant le degré d'aggravation de ces contradictions et la forme de leur résolution (en utilisant les forces armées à une échelle limitée). Les experts militaires entendent par conflit armé tout conflit impliquant l’utilisation d’armes. En revanche, dans un conflit militaire, la présence de motifs politiques lors de l’utilisation d’armes est nécessaire. En d’autres termes, l’essence d’un conflit militaire est la poursuite d’une politique recourant à la violence militaire.

Parmi les spécialistes militaires, il existe le concept de conflit militaire limité, un conflit associé à un changement du statut d'un territoire particulier, affectant les intérêts de l'État et à l'utilisation de moyens de lutte armée. Dans un tel conflit, le nombre de belligérants varie de 7 000 à 30 000 personnes, jusqu'à 150 chars, jusqu'à 300 véhicules blindés, 10 à 15 avions légers et jusqu'à 20 hélicoptères.

L’exemple le plus frappant de conflit militaire de ces dernières années est la confrontation militaire d’août 2008 entre la Géorgie, d’une part, et la Russie, ainsi que les républiques non reconnues d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie, de l’autre.

Les troupes géorgiennes et sud-ossètes sont engagées dans des escarmouches et des tirs d'intensité variable depuis fin juillet 2008. Dans la soirée du 7 août, les parties se sont mises d’accord sur un cessez-le-feu, qui n’a toutefois pas été effectivement respecté.

Dans la nuit du 7 au 8 août 2008 (à 0h06), les troupes géorgiennes ont lancé un bombardement massif d'artillerie sur la capitale de l'Ossétie du Sud, la ville de Tskhinvali et ses environs. Quelques heures plus tard, la ville est prise d'assaut par des véhicules blindés et de l'infanterie géorgiens. La raison officielle de l'attaque de Tskhinvali, selon la partie géorgienne, était une violation du cessez-le-feu par l'Ossétie du Sud, qui, à son tour, affirme que la Géorgie a été la première à ouvrir le feu.

Le 8 août 2008 (à 14h59), la Russie a officiellement rejoint le conflit aux côtés de l'Ossétie du Sud dans le cadre d'une opération visant à forcer la partie géorgienne à la paix, le 9 août 2008 - l'Abkhazie dans le cadre d'un accord militaire assistance entre les membres du Commonwealth des États non reconnus.

Les origines du conflit géorgien-ossète moderne remontent aux événements de la fin des années 1980, lorsque l'intensification du mouvement national géorgien pour l'indépendance de la centrale syndicale (tout en niant aux petits peuples de Géorgie le droit à l'autonomie) et les actions radicales de ses dirigeants sur fond de faiblesse de la direction centrale de l'URSS a conduit à une forte détérioration des relations entre les Géorgiens et les minorités ethniques (principalement les Abkhazes et les Ossètes, qui disposaient de leurs propres entités autonomes).

Les principales causes de mécontentement dans la zone de conflit comprennent :

l'adoption par la Russie d'une loi sur la citoyenneté le 1er juillet 2002, selon laquelle 80 % des habitants de l'Abkhazie avaient la citoyenneté russe, ce que les autorités géorgiennes considéraient comme une « annexion des territoires géorgiens » (un acte violent d'annexion par un État de tout ou partie du territoire d’un autre État de manière unilatérale).

Le régime des visas entre la Russie et la Géorgie a joué un rôle.

l'arrivée au pouvoir de Mikheil Saakashvili et une démarche intensifiée vers la restauration de l'intégrité territoriale de la Géorgie, qui a entraîné une série de résistance armée.

Entre le 14 et le 16 août 2008, les dirigeants des États impliqués dans les hostilités ont signé un plan de règlement pacifique du conflit entre la Géorgie et l'Ossétie du Sud (« Plan Medvedev-Sarkozy »), qui a officiellement enregistré la fin des hostilités. dans la zone de conflit. La confrontation entre les parties au conflit a acquis un caractère essentiellement politique et diplomatique, s'étendant largement dans la sphère de la politique internationale. Les résultats de l'affrontement entre la Russie et la Géorgie ont entraîné de lourdes pertes parmi la population civile d'Ossétie du Sud, ainsi que d'énormes pertes de leurs propres ressources.

Pour la Russie en particulier, ce conflit est devenu un gros désavantage. Les actions de nombreuses entreprises ont perdu leur valeur. De nombreux pays ont répondu à cette question en se demandant si la Russie pouvait conclure des accords de paix avec d'autres États si elle ne parvenait pas à améliorer ses relations avec les anciennes républiques et ses voisins les plus proches. Dans l'arène politique, une comparaison du comportement du président russe D. Medvedev et du président du gouvernement russe V. Poutine pendant le conflit a amené les observateurs occidentaux à se poser la question « qui commande au Kremlin » et à répondre : « Le conflit actuel confirme ce qui est devenu de plus en plus clair ces dernières semaines : Poutine continue de diriger.» Le commentateur du Financial Times, Philip Stevens, dans un numéro du 29 août 2008, a qualifié Medvedev de « président nominal de la Russie ». Il a également été noté qu'une autre conséquence notable du conflit géorgien peut être considérée comme l'effondrement final des espoirs de libéralisation du cours politique interne apparus dans une certaine partie de la société russe après l'élection de Dmitri Medvedev à la présidence.

Le politologue L.F. Shevtsova a écrit dans le journal Vedomosti du 17 septembre : « La guerre entre la Russie et la Géorgie en 2008 a été la dernière corde sensible dans la formation du vecteur anti-occidental de l'État et en même temps la touche finale dans la consolidation du nouveau système. . Dans les années 90, ce système existait comme un système hybride combinant des éléments incompatibles : démocratie et autocratie, réformes économiques et expansion de l'État, partenariat avec l'Occident et suspicion à son égard. Désormais, le système russe devient univoque, et il n’y a plus aucun doute sur ses qualités et sa trajectoire. Les événements du mois d’août ont confirmé une vérité simple : la politique étrangère de la Russie est devenue un instrument permettant de mettre en œuvre l’agenda politique intérieur. Nous n’avons donc pas affaire à une guerre russe contre la Géorgie. Nous parlons d'une confrontation entre la Russie non même avec les États-Unis, mais avec l'Occident, qui n'est pas tant causée par des différences d'intérêts géopolitiques (il existe de telles différences entre les États occidentaux, mais elles ne conduisent pas à des guerres), mais par des différences de vision du monde et de la construction de la société elle-même. La Géorgie s’est révélée être un fouet et son exemple devrait servir d’avertissement aux autres, en premier lieu à l’Ukraine. L’inclusion de ce dernier dans l’orbite occidentale pourrait porter un coup dévastateur au système que le Kremlin est en train de renforcer.

Le conflit a suscité des évaluations et des opinions différentes de la part des gouvernements, des organisations internationales, des hommes politiques et des personnalités publiques de différents pays. Et malgré tous les commentaires et évaluations d’autres hommes d’État éminents, le conflit a toujours été réduit à néant.

Conclusion

Les conflits militaires deviennent aujourd’hui un phénomène qui constitue un danger très grave pour l’humanité. Ce danger est déterminé par les points suivants. Premièrement, ces conflits font des millions de victimes et sapent les fondements mêmes de la vie des gens. Deuxièmement, dans le contexte de « l'épaississement » des relations internationales, de l'approfondissement des relations de tous les membres de la communauté mondiale, tout conflit militaire peut, sous certaines conditions, se transformer en une sorte de « détonateur » d'une nouvelle guerre mondiale. Troisièmement, les conflits militaires aggravent aujourd’hui les problèmes environnementaux. Quatrièmement, ils ont un impact négatif sur le climat moral et psychologique dans les régions, sur les continents et dans le monde entier. Cette liste des propriétés et des conséquences des conflits militaires modernes est loin d’être complète.

Aujourd’hui déjà, il y a des raisons de supposer que la probabilité de conflits liés aux « matières premières » et « écologiques » à l’avenir pourrait s’avérer très élevée.

Et pourtant, l’idéologème « Si seulement il n’y avait pas de guerre » est, à mon avis, toujours d’actualité, car la guerre, quelle que soit son ampleur, est la chose la plus terrible. La guerre est une destruction insensée de la population de notre Terre, car si nous suivons le cours de l’histoire, toute action militaire se termine dans la plupart des cas par la signature de traités de paix, alors pourquoi ces énormes sacrifices sont-ils nécessaires ? N'est-il pas déjà possible de tout résoudre pacifiquement ?!

Et en conclusion, je voudrais ajouter : qu'il y ait la PAIX dans le MONDE entier, et ni nous, ni nos enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants ne saurons jamais ce qu'est la GUERRE.

Bibliographie

Antsiulov A.Ya., Shipilov A.I. Conflictologie : Manuel pour les Universités - M. : UNITY. 1999.- 534 p.

Artsibasov I.N., Egorov S.A. Conflit armé : droit, politique, diplomatie. - M. : Znanie. 1985. – 231 p.

militaire conflits sur moderne la scène l'exige... Les troupes soviétiques en Afghanistan. Compte tenu de l'essence militaire conflit V moderne conditions, les éléments suivants doivent être pris en compte : Dans...

Philosophie militaire conflit
Guide d'étude >> Philosophie
A partir du matériel étudié, tirer une conclusion sur moderne militaire conflits. Considérant les problèmes de la deuxième question, ... concernant l'humanité. Suivre l'utilisation militaire pouvoir dans la résolution des problèmes politiques conflits V moderne monde. Références Aron...
Types de monarchies dans moderne monde (6)
Travaux de cours >> État et droit
Thème n°24 Types de monarchies en moderne monde. 2 Date limite des cours : ... nouvelles élections afin de conflit entre les pouvoirs législatif et exécutif permis..., le droit de nommer des civils et militaire fonctionnaires, le droit d'exercer le pouvoir suprême...
Militaire pouvoir dans la politique mondiale
Résumé >> Science politique
Les objectifs étaient de prévenir la guerre et militaire conflits et la préservation paix. La Russie met en avant... un caractère ouvertement pacifiste dans des conditions de militaire menaces dans moderne monde. Ainsi, le général A.I. Nikolaev, président...

Du début 1990 à la fin 1999. Il y a eu 118 conflits armés dans le monde, touchant 80 pays et deux grandes régions et tuant environ six millions de personnes. Sur les 118 conflits armés, dix peuvent être clairement définis comme étant interétatiques. Cinq de ces conflits armés sont classés comme guerres d'indépendance, bien que dans de nombreux autres, les participants considèrent leurs conflits comme tels. Cent guerres étaient des conflits « en grande partie », « principalement » ou « exclusivement » internes. (Ces données sont fournies par le Département d'études sur la paix et les conflits de l'Université d'Uppsala, et sont publiées chaque année dans le Journal of Peace Research. Voir : Tchétchénie : du conflit à la stabilité : Problèmes de reconstruction / Miklouho Institute of Ethnology and Anthropology Maclay RAS et autres - M., 2001. - P. 22-23.)

Selon le ministère de la Défense de la Fédération de Russie, à la fin du XXe siècle, la planète comptait 160 zones de tension ethnopolitique, dont 80 présentaient tous les attributs de conflits non résolus. Lors de la conférence conjointe Russie-OTAN des représentants des départements militaires et des scientifiques dans le domaine du droit international, tenue en avril 2000, il a été noté que depuis le tournant des années 90, un nouveau cycle dans l'histoire des conflits armés internes avait commencé. devenir dominant dans la pratique internationale. Dans certains cas, la participation de la communauté internationale sera nécessaire pour les localiser, y compris les forces de maintien de la paix. (Voir : Nezavissimaïa Gazeta. 2000, 18 avril.)

Afin d'éviter que les conflits ne se transforment en conflits armés, et si cela se produit, pour pouvoir y mettre fin le plus rapidement possible et créer le maximum de garanties de leur non-reprise après un règlement, il est nécessaire d'en comprendre en profondeur les causes. et la nature des conflits armés internes.

Cet article tente de décrire brièvement nos connaissances sur l’essence et les causes des conflits armés internes. La base théorique de ces connaissances est limitée, mais extrêmement importante. Il est limité dans le sens où il n’offre aucune explication générale du concept de conflit interne, mais étant donné l’extrême complexité et l’ambiguïté du phénomène lui-même, il est peu probable que cela surprenne. D’un autre côté, la théorie est importante car elle peut nous indiquer où rechercher les signes d’une escalade de la violence, ainsi que les moyens de prévenir cette escalade. Cependant, l’essentiel de cet article n’est pas la théorie, mais la méthodologie d’étude et d’analyse du conflit armé interne.

Conflit armé interne dans le système des conflits sociaux. Le développement normal des conflits sociaux présuppose que chaque partie soit capable de prendre en compte les intérêts de la partie adverse. Cette approche crée la possibilité d'un développement relativement pacifique du conflit grâce au processus de négociation et d'ajustements du système de relations précédent dans une direction et une échelle acceptables pour chacune des parties.

Cependant, il arrive souvent que la partie à l'origine du conflit parte d'une évaluation négative de l'état de choses antérieur et déclare uniquement ses propres intérêts, sans tenir compte des intérêts de la partie adverse. Dans ce cas, la partie adverse est contrainte de prendre des mesures particulières pour protéger ses intérêts, qui sont perçues et interprétées par l'initiateur du conflit comme une volonté de protéger le statu quo. En conséquence, les deux parties peuvent subir certains dommages, imputés à la partie adverse au conflit.

Cette situation est lourde de recours à la violence : dès le stade initial du conflit, chacune des parties commence à démontrer la force ou la menace de son recours. Dans ce cas, le conflit s'approfondit, puisque l'impact de la force se heurte nécessairement à l'opposition liée à la mobilisation des ressources pour résister à la force. La violence crée des facteurs secondaires et tertiaires qui aggravent la situation conflictuelle, qui éloignent parfois la cause originelle du conflit de la conscience des parties.

Plus le désir de recourir à la force dans un conflit est grand, plus il est probable qu'une des parties passera à l'usage pratique de la force, d'abord à des fins démonstratives ou à une échelle limitée, jusqu'à l'utilisation de moyens de lutte armée.

Ainsi, les principales étapes ou étapes du conflit peuvent être résumées comme suit.

Situation initiale ; intérêts des parties impliquées dans le conflit ; le degré de leur compréhension mutuelle.
La partie initiatrice - les raisons et la nature de ses actions.
Mesures de réponse ; degré de préparation au processus de négociation ; la possibilité d'un développement normal et d'une résolution du conflit - changer l'état initial des choses.
Manque de compréhension mutuelle, c'est-à-dire comprendre les intérêts de la partie adverse.
Mobilisation de ressources pour défendre ses intérêts.
Le recours à la force ou à la menace de la force (démonstration de force) pour défendre ses intérêts.

Une autre approche structure le processus réel de déploiement des conflits sociaux, et en particulier politiques, sur la base de l'identification des formes possibles de leur apparition. Adhérant à cette approche, le professeur Krasnov B.I. identifie six étapes de conflit (Sciences politiques générales et appliquées / Edité par Joukov V.I., Krasnov B.I.M., 1997. - P. 375 - 376.). De son point de vue, la première étape d'un conflit politique se caractérise par l'attitude formée des parties face à une contradiction ou un groupe de contradictions spécifique.

La deuxième phase du conflit est la détermination de la stratégie des parties belligérantes et des formes de leur lutte pour résoudre les contradictions existantes, en tenant compte du potentiel et des possibilités d'utilisation de divers moyens, y compris violents, de la situation nationale et internationale.

La troisième étape est associée à l'implication d'autres participants à la lutte à travers des blocs, des alliances et des traités.

La sixième étape est un conflit armé qui commence par un conflit limité (limitations des objectifs, des territoires couverts, de l'ampleur et du niveau des opérations militaires, des moyens militaires utilisés) et est capable, dans certaines circonstances, de se développer vers des niveaux plus élevés de lutte armée (guerre comme une continuation de la politique) de tous les participants.

Il est aisé de voir que l’auteur de cette approche considère le conflit armé comme l’une des formes du conflit politique. Les limites de cette approche se manifestent par l'abstraction de deux aspects importants : des conditions pré-conflit et de l'étape post-conflit de développement des relations politiques. À notre avis, une approche méthodologiquement plus utile pour analyser la nature des conflits armés internes est une approche qui prend en compte les deux aspects évoqués.

La relation entre les concepts de « conflit militaire », de « conflit armé » et de « guerre ». Les conflits sociaux peuvent survenir avec ou sans recours à la violence. On parle de conflit armé lorsque la force militaire est utilisée. Ces dernières années, de nombreux concepts liés au recours à la force militaire ont émergé. En particulier, dans la littérature scientifique moderne, les documents et matériels de l'ONU, pour qualifier les événements dans un pays (région) particulier, les concepts suivants sont utilisés : guerre (civile, de libération nationale, locale, régionale), conflit (armé, militaire, interethnique, ethnopolitique, confessionnel ) et ainsi de suite. L'utilisation de ces concepts comme synonymes crée les conditions préalables à une distorsion du sens et rend difficile une perception adéquate de la nature des phénomènes sociaux qu'ils désignent. Chacun des concepts caractérise un état tout à fait spécifique de relations politiques ou militaro-politiques, qui possède ses propres caractéristiques spécifiques. Par conséquent, toutes les parties impliquées dans le conflit ou dans sa résolution doivent non seulement opérer avec des catégories du même ordre, mais aussi y voir le même contenu, c’est-à-dire « parler le même langage ». Dans ce cas, le conseil de Descartes - clarifiez le sens des mots, et vous débarrasserez le monde de la moitié des idées fausses - ne sera que bénéfique.

La principale confusion se produit dans des concepts tels que conflit militaire, conflit armé, guerre.

Comme vous le savez, la guerre est un phénomène socio-politique, un état particulier de la société associé à un changement radical des relations entre les États, les peuples, les groupes sociaux et au recours organisé à la violence armée pour atteindre des objectifs politiques. Du point de vue tactique, la guerre est définie comme « une confrontation entre deux ou plusieurs groupes autonomes d’États, qui provoque des actions militaires sanctionnées, organisées et prolongées dans le temps dans lesquelles le groupe tout entier ou, dans la plupart des cas, une partie de celui-ci est impliqué ». impliqué afin d'améliorer son état matériel, social, politique ou psychologique, ou en général de réaliser ses chances de survie" (Pershits A.I., Semenov Yu.I., Shnilerman V.A. Guerre et paix au début de l'histoire de l'humanité : En 2 volumes / Institut d'ethnologie et d'anthropologie de l'Académie des sciences de Russie. - M., 1994. - T. 1. - P. 56.).

La plupart des politologues et des experts militaires estiment que la frontière entre guerre et conflit armé est arbitraire. Nous pouvons être d'accord avec cela. Mais il existe un certain nombre de critères significatifs qui permettent de déterminer les différences entre eux, ainsi que la place et le rôle de chacun de ces phénomènes sociaux dans la vie publique.

Premièrement, la guerre est déterminée par la présence de contradictions fondamentales - économiques, politiques et est menée avec des objectifs décisifs. La résolution des contradictions avec l'aide de la force militaire est motivée par la prise de conscience et la nécessité de réaliser les intérêts vitaux de la société et de l'État. Par conséquent, dans la guerre, il y a toujours un élément organisationnel. Dans un conflit armé, en règle générale, les intérêts nationaux-ethniques, claniques, religieux et autres ainsi que les contradictions qu'ils provoquent, dérivées des principaux, sont mis au premier plan. Les conflits armés peuvent prendre la forme de soulèvements spontanés ou délibérément organisés, d’émeutes, d’actions et d’incidents militaires, selon à qui appartiennent les intérêts « conflictuels » et qui en est les détenteurs.

Deuxièmement, la guerre entraîne un changement qualitatif de la situation du pays tout entier et des forces armées. De nombreuses institutions gouvernementales commencent à remplir des fonctions spécifiques. La centralisation du pouvoir, la concentration de toutes les forces du pays s'intensifient, l'économie et tout le mode de vie de la société se reconstruisent pour remporter la victoire. Les forces armées et l’économie sont totalement ou partiellement mobilisées. Un conflit armé, contrairement à une guerre, détermine principalement l’état des forces armées ou d’une partie de celles-ci. En règle générale, les opérations de combat sont menées par une partie de la force de combat des troupes en temps de paix.

Troisième, en temps de guerre, toutes les formes de lutte sont utilisées par les institutions compétentes de l'État - politiques, diplomatiques, informationnelles, économiques, armées, etc., et dans les conflits armés, les parties peuvent se limiter à des affrontements armés, parfois spontanés, bien que l'utilisation organisée d'autres formes de confrontation de leur part ne sont pas exclues, avant tout - informationnelle.

Quatrièmement, d'un point de vue juridique, la guerre présente des caractéristiques telles qu'un acte formel de déclaration (cela est exigé par la Convention de La Haye de 1907) ; la rupture des relations diplomatiques entre les États en guerre et l'annulation des traités qui régissaient les relations pacifiques de ces États ; introduction de la loi martiale (état d'urgence) sur le territoire des États en guerre (ou une partie de celui-ci) et plusieurs autres.

Ainsi, un conflit armé ne contient pas les principales caractéristiques inhérentes à la guerre en tant qu'état particulier de société, ainsi que les critères juridiques nécessaires qui la définissent comme une guerre. Par conséquent, le concept de « conflit armé » n’est pas identique au concept de « guerre » et vice versa. Il en découle un principe bien connu : toute guerre est un conflit armé, mais tout conflit armé n’est pas une guerre.

Selon certains chercheurs, un conflit militaire est une forme de conflit interétatique caractérisé par un conflit d'intérêts des parties belligérantes, qui utilisent des moyens militaires plus ou moins limités pour atteindre leurs objectifs. (Voir : Antsiulov A.Ya., Shipilov A.I. Conflictologie : Manuel pour les universités. - M. : UNITI, 1999. - P. 534.) Le conflit armé est un conflit entre des groupes sociaux moyens et grands, dans lequel les parties utilisent des armes ( formations armées), à l’exclusion des forces armées. Les conflits armés sont des affrontements ouverts impliquant l'utilisation d'armes entre deux ou plusieurs parties contrôlées centralement qui se poursuivent sans interruption pendant un certain temps dans un différend sur le contrôle d'un territoire et son administration.

D'autres auteurs appellent conflit militaire les contradictions entre les sujets des relations militaro-stratégiques, soulignant le degré d'aggravation de ces contradictions et la forme de leur résolution (en utilisant les forces armées à une échelle limitée) (Voir : Manokhin A.V., Tkachev V.S. Conflits militaires : théorie, histoire, pratique : Manuel. - M., 1994. - P. 11-12.). Les experts militaires entendent par conflit armé tout conflit impliquant l’utilisation d’armes. En revanche, dans un conflit militaire, la présence de motifs politiques lors de l’utilisation d’armes est nécessaire. En d’autres termes, l’essence d’un conflit militaire est la poursuite d’une politique recourant à la violence militaire.

Le concept de conflit armé interne. Le flou terminologique dans la définition de la nature d’un conflit armé peut conduire à des actions inadéquates de la part de divers acteurs pour le prévenir ou le résoudre. Ainsi, si les événements survenus dans un pays sont considérés comme une préparation à une guerre locale, il est alors important, pour la participation des forces de sécurité, de connaître exactement l'ampleur attendue des actions militaires et leur nature. S'il s'agit d'un conflit armé interne (ou frontalier), alors la composition des forces devrait être différente, ainsi que la nature des combats. Dans le cas contraire, les unités et unités se préparant, par exemple, à un conflit, en cas de guerre, ne seront pas en mesure de résoudre les tâches qui leur sont assignées et subiront des pertes importantes en main-d'œuvre et en équipement.

En outre, bien souvent, certains conflits armés intra-étatiques sont qualifiés d'interethniques - au Haut-Karabakh, en Moldavie, en Géorgie, en Bosnie, etc. Cependant, cela néglige le contenu sociopolitique des contradictions qui existent dans les relations entre les sujets de confrontation. Ceci est généralement fait afin de réchauffer la conscience quotidienne à la suite du nationalisme et de diriger le mécontentement contre les représentants d'une certaine nationalité ou communauté ethnique, ce qui risque d'élargir la portée du conflit. Dans ces conditions, les dirigeants politiques eux-mêmes deviennent les otages de l’extrémisme nationaliste.

Des évaluations inadéquates des sujets de la confrontation conduisent à une prolongation du conflit armé et à une augmentation de ses conséquences négatives. Dans le dernier quart du XXe siècle, les principaux sujets d'affrontement dans les guerres et les conflits militaires étaient : les États (coalitions d'États) ; mouvements et organisations de libération nationale ; les régimes au pouvoir (gouvernements centraux) et les groupes d’opposition armés dans les conflits intraétatiques. Dans la pratique mondiale, les évaluations de ces sujets sont effectuées à partir de différentes positions et sous divers aspects : du point de vue des forces extérieures - toutes les parties belligérantes sont évaluées ; du point de vue de l'un d'eux, on considère principalement les opposants et leurs alliés. Lors de l'évaluation d'un sujet particulier, l'attention est portée à ses intérêts, objectifs et moyens politiques ; le nombre et la composition des forces armées ou des formations militaires ; la possibilité d'obtenir des armes d'autres pays ; base sociale, etc. (Voir : Rylskaya M.A. Sur la question de la résolution des conflits // Problèmes des activités des organes des affaires intérieures et des explosifs dans des conditions extrêmes : Recueil d'actes scientifiques. M. : Institut panrusse de recherche scientifique du ministère de l'Intérieur de la Russie, 1997. - P. 27.)

L'expérience de nombreux conflits montre que la sous-estimation des capacités politiques et militaires entraîne de graves conséquences, voire une défaite dans la guerre (conflit). Ainsi, lors du conflit dans la région du golfe Persique (1990-1991), l’Irak disposait d’une puissance militaire nettement supérieure aux capacités militaires du Koweït, mais n’a pas pris en compte le fait que des forces multinationales pouvaient être utilisées contre lui. Lors du conflit en République tchétchène (1994-1995), les forces fédérales étaient chargées de désarmer des formations militaires illégales comptant 15 000 personnes (environ 6 régiments), mais les combats visaient à les vaincre et à les détruire. Après deux mois de combats, au cours desquels les partisans de Doudaïev ont perdu environ 6 000 personnes, le nombre des unités d'opposition était encore d'environ 15 000 personnes et les perspectives de leur désarmement restaient incertaines.

Conformément à la doctrine militaire de la Fédération de Russie : « Un conflit armé peut être de nature internationale (avec la participation de deux ou plusieurs États) ou non international, de nature interne (avec la conduite d'un affrontement armé sur le territoire de un État). Un conflit armé se caractérise par : une forte implication et vulnérabilité de la population locale ; le recours à des forces armées irrégulières ; recours généralisé au sabotage et aux méthodes terroristes ; la complexité de l'environnement moral et psychologique dans lequel les troupes opèrent ; le détournement forcé de forces et de ressources importantes pour assurer la sécurité des itinéraires de mouvement, des zones et des emplacements des troupes (forces) ; le danger de transformation en guerre locale (conflit armé international) ou civile (conflit armé interne). (Doctrine militaire de la Fédération de Russie (approuvée par décret du Président de la Fédération de Russie du 21 avril 2000 n° 706) // Recueil de la législation de la Fédération de Russie. - 2000. - N° 17. - Art. 1852. )

Dans les conflits armés, les États n'entrent pas dans un état particulier caractéristique des guerres (conflits armés internes, incidents armés, affrontements frontaliers et actions militaires). Une place particulière dans cette série est occupée par les guerres civiles, qui, dans certaines conditions, peuvent se transformer en conflits armés internes. Car contrairement aux conflits armés internes, où les objectifs politiques sont des problèmes d'autodétermination et d'appartenance territoriale, l'affirmation de l'unicité des valeurs socioculturelles, nationales et religieuses, le but d'une guerre civile est la lutte pour le pouvoir de l'État.

Le Dictionnaire des droits de l’homme définit un conflit armé interne comme tout conflit armé qui n’est pas un conflit armé entre deux ou plusieurs États, même si le conflit implique des conseillers militaires étrangers, des groupes armés militaires informels ou des mercenaires. De tels conflits surviennent sur le territoire d'un État entre des unités éclatées des forces armées de cet État ou d'autres groupes armés organisés qui, sous un commandement responsable, exercent un contrôle sur une partie de son territoire, ce qui leur permet de mener des opérations militaires prolongées et coordonnées. . Cette catégorie comprend la guerre civile, la guérilla, le soulèvement (conflit de faible et moyenne intensité) (Dictionnaire des droits de l'homme. Edité par A. D. Jongman et A. P. Schmid. - M., 1996. - P. 5.) . La guerre civile y est directement reconnue comme une forme de lutte armée entre des groupes organisés luttant pour le pouvoir de l'État, où un camp est généralement constitué des forces qui protègent le régime en place et l'autre est un mouvement de guérilla soutenu par une partie de la population et/ou un mouvement de guérilla. État étranger.

Un conflit armé dans la Fédération de Russie est officiellement compris comme un incident armé, une action armée et d'autres affrontements armés d'une ampleur limitée, qui peuvent résulter d'une tentative de résoudre des contradictions nationales, ethniques, religieuses et autres en utilisant des moyens de lutte armée (Doctrine militaire de la Fédération de Russie (approuvé par le décret du Président de la Fédération de Russie du 21 avril 2000 n° 706) // Recueil de la législation de la Fédération de Russie. - 2000. - N° 17. - Article 1852.). À notre avis, la formulation utilisée ne permet pas de distinguer un conflit armé même d'une situation de tension interne (La tension interne est l'usage préventif de la force par l'État afin de préserver la paix et la légalité.). Ainsi, les représentants des parties au conflit ne sont pas tenus non seulement d'être organisés sous un commandement responsable, mais même de se distinguer clairement de la population civile. Comme le notent les représentants des études de conflits étrangers, pendant les périodes de tension, les conflits sont généralement une guérilla asymétrique menée par des groupes de civils en raison des capacités militaires limitées des rebelles, du manque d'armes et du manque de contrôle nécessaire sur le territoire. (Eide A. Le nouveau droit humanitaire dans les conflits armés non internationaux., dans A. Cassese (éd.). - R. 306.)

Les troubles internes sont généralement compris comme des situations qui ne présentent pas de signes d'un conflit armé non international en tant que tel, mais se caractérisent par la présence d'un affrontement dans le pays, caractérisé par une certaine tension ou une certaine durée, dans lequel se produisent des actes de violence. Ces dernières peuvent prendre des formes diverses, allant des actes de rébellion spontanés aux luttes entre groupes plus ou moins organisés et autorités gouvernementales. Dans de telles situations, qui ne dégénèrent pas nécessairement en combats ouverts, les autorités gouvernementales mobilisent des forces policières renforcées, voire des forces militaires, pour rétablir l’ordre intérieur. (Conférence d'experts gouvernementaux. Vol. V. Protection des victimes des conflits armés non internationaux. CICR. Genève. 1971. - P. 79.)

Généralement, les individus appartenant aux forces armées antigouvernementales combattent les forces gouvernementales dans le but de prendre le pouvoir dans le pays ; ou pour parvenir à une plus grande autonomie au sein de l’État ; ou pour la séparation d'une partie du territoire et la création de leur propre État. L’exception est la situation dans laquelle un peuple se rebelle contre le régime colonial, exerçant son droit à la souveraineté. Notons qu'avec l'adoption du Protocole I aux Conventions de Genève de 1949, les guerres de libération nationale ont commencé à être considérées comme un conflit armé international (clause 4 de l'article 1 du Protocole), même si encore certains auteurs, notamment L. Dispo, chercheur français sur le terrorisme, dans son livre « La machine terroriste », il propose de considérer les mouvements de libération nationale comme une forme de terrorisme. (Dispot L. La machine à terreur. Paris. Edition Grasset. 1978. - P. 57.)

L'ambiguïté des approches permettant d'évaluer telle ou telle confrontation armée au sein d'un État se reflète pleinement dans la politique de la Fédération de Russie concernant la qualification de la situation en Tchétchénie depuis le début des années 1990. Malgré les appels répétés de divers hommes politiques à donner une évaluation juridique des événements en Tchétchénie depuis 1990. À l’époque, le point de vue officiel sur cette question n’avait jamais été formulé, à l’exception de phrases lapidaires dispersées dans diverses résolutions, décrets et autres actes des autorités législatives, exécutives et judiciaires.

Ainsi, dans la résolution de la Douma d'État de la Fédération de Russie du 12 mars 1997, la définition suivante d'un conflit armé en République tchétchène est donnée : « Un conflit armé (ci-après nos italiques - A.G.), spécifié au paragraphe 1 de la Résolution sur la déclaration d'amnistie, doit être comprise comme une confrontation entre :

les associations armées, détachements, escouades, autres formations armées créées et opérant en violation de la législation de la Fédération de Russie (ci-après dénommées formations armées illégales), ainsi que les organes des affaires intérieures, les divisions des troupes internes du ministère de l'Intérieur de la Russie Fédération, les Forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie ;
les groupes armés illégaux créés pour atteindre certains objectifs politiques ;
des personnes qui n’étaient pas membres de groupes armés illégaux, mais qui ont participé à l’affrontement. (Journal russe. - 1997. - 15 mars.)

Un peu plus tard, le même organisme gouvernemental définit la situation d'une manière quelque peu différente : « La Fédération de Russie mène une opération antiterroriste, libérant le territoire de la République tchétchène des groupes armés illégaux » (Résolution de la Douma d'État du 17 novembre 1999 n° 4556-II de la Douma d'État « Sur la situation politique en République tchétchène » // Législation de la Fédération de Russie - 1999. - N° 47. - Article 5679.). Notons que la Constitution de la Fédération de Russie ne contient pas le terme « opération antiterroriste ».

Analysant la situation en Tchétchénie, Ustinov V.V. estime qu'au stade initial entre la Fédération de Russie et cette république, il y avait un conflit politique intra-étatique, illégitime dans les moyens et les méthodes de sa mise en œuvre, qui s'est transformé en un conflit armé de nature non internationale au stade de la réponse du autorités fédérales. (Ustinov V.V. Expérience internationale dans la lutte contre le terrorisme. Normes et pratiques. - M., 2003. - P. 310.)

Tentant de justifier les mesures prises, leurs auteurs insistent sur le fait que sur le territoire de la Tchétchénie, au moment où les troupes fédérales ont été introduites sur son territoire, il existait déjà un conflit armé local, considéré selon le droit international comme un conflit armé de nature non internationale. , aggravée par une anarchie généralisée. Et ils tirent la conclusion suivante : dans une telle situation, selon les normes du droit international, la Russie avait parfaitement le droit d'exercer sa souveraineté et de remplir « l'obligation par tous les moyens légaux de maintenir ou de rétablir l'ordre public dans l'État ou de protéger l'ordre public ». l'unité nationale et l'intégrité territoriale de l'État » (Protocole additionnel II de 1977 aux Conventions de Genève de 1949, article 3 // Droit international actuel : en 3 volumes / Compilé par Y. M. Kolosov et E. S. Krivchikova. - M., 1997. - Vol .2. - P. 794.). Rappelons que dans une situation de conflit armé, selon la doctrine militaire de la Fédération de Russie, la déclaration obligatoire de l'état d'urgence est supposée, ce qui n'a pas encore été fait. D'une manière ou d'une autre, quelle que soit la qualification de la situation en Tchétchénie depuis le début des années 1990, elle relève, dans ses caractéristiques, de la définition d'un conflit armé au sens de la doctrine militaire de la Fédération de Russie de 2000.

Une analyse politique et juridique du conflit tchétchène permet de le définir comme un conflit interne, c'est-à-dire une interaction hostile entre l'État et un groupe ou une organisation d'opposition opposée visant à changer, y compris par des moyens violents, une communauté politique, un régime politique ou le autorités politiques de l'État. De ce point de vue, le conflit tchétchène, selon les intentions de l'opposition, était dès le début un conflit politique légitime visant à changer le système politique de la Russie - la communauté politique de l'État russe. En fonction de la nature des moyens utilisés, les actions violentes contre les autorités fédérales sont qualifiées dans la pratique internationale de « rébellion » ou de « rébellion ». (Voir plus en détail : Institut d'analyse et de gestion des conflits et de la stabilité. Association russe pour la théorie et la modélisation des relations internationales. Conflit tchétchène (1991-1996) : Évaluations, analyses, solutions (résumé). - M., 1997. - P.2-6.)

Sur la base des définitions ci-dessus, ainsi que d'une analyse de l'évolution de nombreux conflits sociaux au sein d'un État, nous déterminerons que, en général, un conflit armé interne doit être compris comme tout affrontement, confrontation, forme de résolution de contradictions entre parties en conflit. sur le territoire d'un État avec le recours à la force militaire pour atteindre certains objectifs politiques. D'une part, un conflit armé interne (CAI) est une forme de crise d'une situation d'urgence de nature socio-politique, dont les raisons de l'émergence peuvent être à la fois des conflits de divers types (économiques, politiques, interethniques, régionaux, etc.) et les circonstances d'urgence de nature pénale . D’un autre côté, l’IHC est une forme de résolution des contradictions entre entités sociales par des méthodes énergiques.

Le conflit armé interne comme objet du droit international. Le droit international humanitaire fait une distinction entre le CHI, qui est couvert par les dispositions de l'article 3, commun aux quatre Conventions de Genève du 12 août 1949, et le CHI, qui est étroitement formulé et réglementé par le Protocole additionnel n° II de 1977 (Voir : Lois internationales sur les droits de l'homme. Recueil de documents - M. : Maison d'édition NORMA, 2000. - P. 480 - 487.). Initialement, l'article 3, qui régit les relations publiques nées lors d'un conflit armé non international, ne le définissait pas comme tel. En fait, un minimum de garanties était offert aux victimes de la confrontation armée interne, et il n'existait pas de critères précis pour qualifier le conflit de conflit armé interne.

La première conception officielle de conflit armé non international a été donnée en 1977 dans le Protocole additionnel n° II aux Conventions de Genève de 1949 (Voir : Schindler D. Comité international de la Croix-Rouge et des Droits de l'Homme. - M. : CICR, 1994 .-P. 6.). Il convient de noter ici que trois directions ont émergé au cours du processus d’élaboration de la définition. Le premier groupe d'experts a présenté cette option : un conflit non international ne survient que si l'État lui-même le reconnaît sur son territoire. Les représentants d'un autre groupe ont proposé de consolider la possibilité d'une libre évaluation de la situation par l'absence de définition. D'autres encore ont insisté pour accompagner la définition donnée à l'article 1 du Protocole additionnel de dispositions soulignant les conditions dans lesquelles un conflit armé donné doit être considéré comme un conflit armé non international, à savoir : l'organisation des parties ; l'intensité et la durée du conflit ; présence d'une collision entre les parties.

La vulnérabilité de la première position résidait dans le fait qu’à l’époque comme aujourd’hui, les États sont très réticents à admettre l’existence d’un conflit armé sur leur territoire. Cela signifie que, en laissant à leur discrétion l’appréciation de la situation, on pourrait affirmer avec un degré élevé de certitude que les bons objectifs du Protocole additionnel II n’auraient pas été atteints. On peut en dire autant du deuxième projet. L’absence de tout critère permettant de qualifier l’affrontement de conflit armé interne laisserait place à des abus dans son interprétation. La position du troisième groupe s'est avérée plus proche des auteurs du Protocole.

La version finale soumise à la signature du Protocole contenait la formulation suivante : par conflit armé de nature non internationale, on entend « les conflits armés sur le territoire d'une Haute Partie contractante entre ses forces armées et les forces antigouvernementales (le terme « « gouvernement » n'est pas utilisé dans ce contexte dans un sens étroit, désignant l'organe le plus élevé du pouvoir exécutif et le système d'organismes de l'État, principalement législatifs et exécutifs, et les fonctionnaires concernés.) les forces ou autres groupes armés organisés qui, étant sous un commandement responsable , exercent sur une partie de son territoire un contrôle qui leur permet de mener une action militaire continue et concertée et d'appliquer le présent Protocole." Notons que, au sens du Protocole, ceux-ci n'incluent pas les cas de violation de l'ordre intérieur et l'émergence d'une situation de tension interne : émeutes, actes de violence isolés et sporadiques et autres actions de même nature. Le recours à une telle formulation laisse encore aux États la possibilité d’une interprétation large, et donc de qualifications différentes, de l’affrontement armé qui se déroule sur leurs territoires.

En fait, pour qu’une confrontation armée soit qualifiée de conflit armé non international, elle doit répondre à certains critères.

Il est donc nécessaire:

pour que l'affrontement se développe de manière intensive et avec l'usage des armes des deux côtés ;
le recours à l'armée par le gouvernement en raison de l'impossibilité de contrôler la situation uniquement par la police (milice) ;
l'organisation des forces armées rebelles et la présence obligatoire d'un commandement responsable de leurs actions.

Bien que le Protocole additionnel II ait répondu à la question de savoir ce qu'est un conflit armé de caractère non international, cela n'a pas toujours facilité le processus d'identification des affrontements armés, y compris ceux de nature intense, avec un tel conflit. Même dans la théorie du droit international, il n’existe pas de position claire sur cette question. Selon Blishchenko I.P., seule une guerre civile peut être considérée comme un conflit armé interne (Blishchenko I.P. Conflit armé non international et droit international // État et droit soviétiques. - 1973. - N° 11. - P. 131). Certains juristes internationaux estiment que le terme « guerre » ne peut pas être associé à des conflits internes dans un pays, mais que le concept de « conflit armé qui n'est pas de nature internationale en tant que situation interne de recours collectif à la force » est plus applicable. D. Schindler abandonne généralement les formulations généralisantes et classe simplement les conflits armés à caractère non international, qui, selon lui, comprennent :

la guerre civile au sens classique du droit international en tant que conflit armé non international de haute intensité, dans lequel des États tiers peuvent reconnaître le statut de pays belligérant au gouvernement nouvellement créé ;
conflit armé non international au sens de l'art. 3, commun aux Conventions de Genève de 1949 ;
conflit armé non international au sens du Protocole additionnel II aux Conventions de Genève de 1949 (Voir : Schindler D. Comité international de la Croix-Rouge et des Droits de l'Homme. - M. : CICR, 1994. - P. 6.).

S’agissant de la distinction entre les conflits armés véritables, d’une part, et les actes ordinaires de banditisme ou les insurrections non organisées de courte durée, d’autre part, le Tribunal pénal international pour le Rwanda s’est référé dans une de ses décisions aux critères suivants :

la partie au conflit en rébellion contre le Gouvernement a de jure organisé des forces armées, une autorité responsable de ses actes, opérant sur un territoire défini et ayant la capacité de respecter et de faire appliquer la Convention ;
le gouvernement légitime est contraint de recourir aux forces armées régulières contre les rebelles organisés en structures militaires qui contrôlent une partie du territoire de l’État ;
le gouvernement légitime a reconnu les rebelles comme belligérants, ou
il a déclaré avoir les droits d'un belligérant, ou
il a reconnu les insurgés comme belligérants uniquement aux fins de la présente Convention, ou
le conflit a été inscrit à l'ordre du jour du Conseil de sécurité ou de l'Assemblée générale des Nations Unies comme représentant une menace pour la paix internationale, une rupture de la paix ou un acte d'agression » (Cette étude est présentée par le Comité international de la Croix-Rouge comme un document de référence destiné à assister la Commission préparatoire dans ses travaux visant à établir les éléments des crimes pour la Cour pénale internationale Voir : Comité international de la Croix-Rouge. Documents de travail. - M., 1999. - P. 19)...

Conflits armés internes dans le monde moderne. Guerres modernes et conflits armés

Philosophie militaire conflit

Types de monarchies dans moderne monde (6)

Militaire pouvoir dans la politique mondiale