domicile » Finance » L'article est l'histoire de l'autonomie locale soviétique. Modèle soviétique d'autonomie locale

L'article est l'histoire de l'autonomie locale soviétique. Modèle soviétique d'autonomie locale

Après octobre 1917, un cours a été pris pour éliminer les anciennes orgues gouvernement local, qui a été réalisée conformément à la circulaire du Commissariat du peuple aux affaires intérieures du 6 février 1918. Dans le cadre de ce cours, les organes de la ville et du zemstvo qui s'opposaient au pouvoir soviétique ont été abolis et le reste a été fusionné dans l'appareil des soviets locaux. .

Le principe de l'unité du système des soviets en tant qu'organes du pouvoir d'État était mis à la base de l'organisation du pouvoir local. En conséquence, l'idée d'autonomie locale, qui implique une certaine décentralisation du pouvoir, l'indépendance et l'autonomie des organes autonomes, est entrée en conflit avec les tâches pratiques de l'État de la dictature prolétarienne, qui, par son la nature est un état centralisé.

La Constitution de la RSFSR de 1918 a fixé le système des organes de gouvernement local, qui comprenait des congrès régionaux, provinciaux (district), de comté (district) et volost des Soviets, des Soviets de ville et de village, ainsi que des comités exécutifs élus par eux. Après l'adoption de la Constitution de l'URSS en 1936 et de la Constitution de la RSFSR en 1937, toutes les parties du système représentatif de la Fédération de Russie, comme dans d'autres républiques fédérées, ont commencé à être élues au suffrage universel, égal et direct. suffrage au scrutin secret.

Les soviets locaux étaient les organes les plus nombreux du pouvoir d'État. Ils étaient plus de 50 000 en URSS et environ 28 000 en RSFSR Les députés des soviets locaux exerçaient leurs pouvoirs sur le tas ou au service. Dans leurs activités, ils étaient obligés d'être guidés par les intérêts nationaux, de prendre en compte les besoins de la population de la circonscription et de réaliser l'exécution des ordres des électeurs.

Le principal principe d'organisation de la construction et du fonctionnement du système des soviets était le centralisme démocratique. Les Conseils supérieurs supervisaient les activités des organes inférieurs du pouvoir d'État. Leurs actes liaient les autorités soviétiques inférieures. Les Conseils supérieurs avaient le droit d'annuler les décisions des Conseils inférieurs qui étaient contraires à la loi, qui étaient pleinement responsables et contrôlés par eux.
L'une des expressions organisationnelles et juridiques du centralisme démocratique était la double subordination des organes exécutifs des soviets locaux - comités exécutifs, départements et départements. Ils étaient responsables devant les soviets locaux qui les formaient et étaient en même temps subordonnés aux organes compétents de l'appareil des soviets supérieurs.
Une caractéristique importante de l'organisation et des activités des Soviets est leur direction du Parti.
À la fin des années 1980, des tentatives ont été faites pour améliorer la structure organisationnelle des soviets : il y avait des présidiums de soviets locaux, présidents des soviets, qui étaient censés exercer certaines fonctions qui appartenaient auparavant aux comités exécutifs. Le 9 avril 1990, la loi de l'URSS « Sur principes généraux l'autonomie locale et l'économie locale en URSS. Conformément à celle-ci, les soviets locaux, en tant qu'organes représentatifs du pouvoir, devaient devenir le maillon principal du système d'autonomie locale. Le 6 juillet 1991, la RSFSR a adopté la loi « Sur l'autonomie locale dans la RSFSR ». Il a donné une impulsion au processus de transformation des autorités locales, la formation d'un système d'autonomie locale dans la Fédération de Russie.
Au cours de cette période, les premiers pas ont été faits vers l'établissement d'autres principes d'organisation du gouvernement au niveau local, plutôt que ceux qui étaient caractéristiques de l'organisation soviétique du pouvoir. Cependant, une tentative d'introduire l'autonomie locale par l'adoption de l'Union, puis de la loi russe sur l'autonomie locale, sans réformer essentiellement le système précédent, n'a pas produit les résultats escomptés.

AGENCE FÉDÉRALE POUR L'ÉDUCATION
INSTITUT D'ÉTAT DE LA GESTION D'ORENBOURG

Département d'administration publique et de droit

ESSAI

par discipline "Le système de gestion étatique et municipale"
sur le thème : " L'autonomie locale à l'époque soviétique»

Rempli par un étudiant
éducation à plein temps
spécialité "État
et l'administration municipale"
quatrième année de 51 groupes _______________ / A.G. Geide

K. s. n.m.
Maître de conférences
départements
État
gestion et droit ________________ / N.I. Seleverstov

Orenbourg
2011
Introduction

Après Révolution d'Octobre En 1917, un système de pouvoir s'est développé dans le pays, selon lequel tous les organes représentatifs (de haut en bas) faisaient partie d'un système unique de pouvoir d'État. Ceci, bien sûr, a changé les idées qui existaient avant la révolution sur l'autonomie locale en tant qu'autonomie de la population. En d'autres termes, l'autonomie locale sous la forme de Soviets des députés du peuple a commencé à représenter un lien de base dans un appareil d'État unique.
A noter que jusqu'en octobre 1917, comme le note Yu.M. Prusakov et A.N. Nifanov, les Soviets ont fonctionné pendant une courte période, qui a surgi pendant la première révolution (1905-1907) et relancé pendant la période du gouvernement provisoire en avril 1917. Il y en avait plus de 700.
Selon le professeur E.M. Trusova, le gouvernement provisoire a procédé à la réorganisation de l'autonomie locale, au changement du système électoral conformément à son appel "Aux citoyens de Russie" du 6 mars, qui proclame le renversement de l'ordre ancien et la naissance d'une nouvelle Russie libre.
La question des élections des organes autonomes, où tous les principaux groupes de citoyens seraient représentés, est devenue l'une des plus importantes à l'ordre du jour. Le 15 avril, le gouvernement a établi des règles temporaires pour l'élection des doumas municipaux et de leurs conseils, selon lesquelles il a été autorisé à commencer immédiatement à préparer de nouvelles élections, sans attendre la publication de la loi électorale.
Les masses urbaines prônaient la création d'un gouvernement autonome démocratisé sans restriction de leurs activités par l'administration. Cependant, il était assez difficile d'obtenir l'indépendance des organes municipaux. Il y avait confusion dans le système de gestion, contradictions : dans la structure et les pouvoirs des organes. La préparation des élections s'est déroulée dans les conditions de l'aggravation de la situation politique dans le pays et la région.
Les autorités locales ont été tenues de réagir rapidement aux problèmes et aux actions de la vie aiguë. Afin de résoudre les problèmes auxquels ils étaient confrontés, les doumas et leurs conseils devaient développer des technologies de gestion flexibles, former leur propre appareil d'employés, établir des liens étroits avec les structures de pouvoir de Petrograd et établir des informations bilatérales. Les conseils municipaux et les comités publics exécutifs se sont engagés dans la préparation des élections pour une nouvelle composition des doumas. Ce dernier a également exercé temporairement les fonctions de doumas municipaux pendant la période des élections. La composition intérimaire de la Dumas était élue par les commissions électorales.
Les élections se sont déroulées selon le système proportionnel. Des décrets gouvernementaux ont été envoyés aux localités expliquant la procédure pour les mener. La circonscription électorale de la ville pouvait être divisée en sections et des commissions électorales étaient créées sous la présidence du maire, ainsi que de trois membres invités par le président parmi les électeurs. Les listes électorales ont été compilées par le gouvernement de la ville. Les plaintes et les protestations contre les violations des élections ont été déposées auprès du tribunal de district, dont les décisions pouvaient faire l'objet d'un appel devant le Sénat du gouvernement.
Les listes électorales définitives étaient préparées par des commissions sous la supervision générale des commissaires de province et de régions. Les listes ont été compilées non pas par ordre alphabétique, mais dans l'ordre de leur nomination. Le numéro de la liste a été attribué par la commission dans l'ordre dans lequel elle a été reçue pour enregistrement. Tout groupe d'habitants de la ville ou un mouvement social pouvait désigner ses candidats, partis politiques. Cependant, il était exigé que le nombre de personnes ayant déclaré la liste de leurs candidats soit au moins la moitié du nombre de voyelles dans une ville donnée pour être élue conformément à la prescription du gouvernement : les conseils municipaux ont accepté les plaintes des citoyens pour avoir mal rempli le listes ou leur absence dans celles-ci. La procédure de tenue des élections a été expliquée oralement et par écrit. Dans les villes de la région, des tracts « Techniques pour les élections à la douma municipale » ont été accrochés.
La Révolution d'Octobre a introduit des changements fondamentaux dans la formation du système des autorités locales et dans sa structure.

1. Les conseils en tant que combinaison d'éléments du pouvoir de l'État et de l'autonomie gouvernementale.

En octobre 1917, il y avait plus de 1 430 Soviets de députés ouvriers, soldats et paysans et plus de 450 Soviets de députés paysans. Notez que dans le Don et le Kouban, il y avait aussi des soviets de députés cosaques et paysans.
Mais pour la plupart, ils se sont appuyés dans leurs activités non sur des actes législatifs émis par les autorités, mais sur l'opinion et les souhaits des masses. Les Soviets déterminaient le plus souvent eux-mêmes le nombre de députés, ils développaient eux-mêmes leurs pouvoirs et leur structure. Naturellement, déjà à la fin de 1917, il devint clair que les soviets existants, qui possédaient dans une certaine mesure des éléments d'indépendance et d'indépendance, entraient en conflit avec la centralisation rigide des organes de l'État. Car les bolcheviks ont placé le principe de la souveraineté des Soviets et de leur unité en tant qu'organes du pouvoir d'Etat à la base de l'organisation de l'autonomie locale.
Comme A.N. Boers, le rôle et l'importance des soviets locaux ont d'abord été politisés, ils étaient considérés comme les premières cellules pour la mise en place de la « dictature prolétarienne ». Ils étaient présentés non seulement et pas tant comme des organes de résolution des problèmes locaux sur la base de l'initiative publique, mais plutôt comme des organes à travers lesquels les « masses laborieuses et exploitées » réaliseraient leurs intérêts de classe.
Analysant la réforme de l'autonomie locale en Russie à la fin de 1917, V.V. Yeremyan et M.V. Fedorov a noté que depuis octobre 1917, le sort des zemstvo et des structures d'autonomie des villes était largement déterminé par les recommandations du gouvernement soviétique envoyées aux Soviets locaux pour utiliser l'appareil de ces organes pour mettre en œuvre et mettre en œuvre les premiers décrets du nouveau gouvernement sur sur le terrain, ainsi que la situation réelle dans la province ou la ville concernée. Déjà le 27 octobre 1917, une résolution du Conseil des commissaires du peuple "Sur l'élargissement des droits des gouvernements municipaux dans le secteur alimentaire" a été adoptée, selon laquelle toute la nourriture disponible localement devrait être distribuée exclusivement par les gouvernements municipaux.
Fin décembre 1917, l'attitude du nouveau gouvernement à l'égard des institutions de l'ancien gouvernement autonome change : 27 décembre 1917. L'Union Zemsky a été dissoute par décret des soviets des commissaires du peuple. Au printemps 1918, la liquidation de tous les gouvernements locaux des zemstvo et des villes était achevée. Jusqu'au 20 mars 1918 le Commissariat du peuple à l'autonomie locale fonctionnait, mais après avoir quitté le gouvernement de coalition (avec les SR de gauche) des révolutionnaires socialistes de gauche, il a été aboli en tant qu'institution indépendante.
Après que les soviets aient été consolidés dans les centres de province et de district, ils se sont immédiatement mis à organiser les soviets en volosts et villages.
En analysant la législation de cette période, les scientifiques identifient le plus souvent trois traits caractéristiques inhérents aux conseils locaux. Premièrement, les soviets locaux étaient des organes de pouvoir et d'administration opérant dans les limites des territoires administratifs alors existants. Deuxièmement, il y avait une relation organisationnelle et une subordination verticale. Et, enfin, lors de la détermination de la compétence et des limites des pouvoirs des conseils locaux, leur indépendance dans la résolution des problèmes d'importance locale a été établie, mais leur activité n'a été autorisée qu'en conformité avec les décisions du gouvernement central et des conseils supérieurs.
Notez que les traditions de Zemstvo ont influencé les Soviets des députés des soldats, des ouvriers et des paysans. Autrement dit, ils ont distingué une partie de la population, et par la suite tous les groupes sociaux de la population ont été représentés dans les Soviets. Une autre chose est que le principe de mauvaise herbe en eux a été remplacé par le principe de sélection, qui a été effectué par les structures du parti. C'est cela qu'il fallait changer, et non détruire le principe même de la représentation sur une base socioprofessionnelle.
Le processus de transition du pouvoir de l'État dans les localités vers les soviets n'aurait pas été de courte durée : pendant un certain temps, les zemstvo et les organes de la ville, l'autonomie locale ont fonctionné en parallèle avec les soviets locaux, alors qu'ils ne s'opposaient pas toujours à ce dernier. En décembre 1917, le Commissariat du peuple aux affaires intérieures (Narkomvud), au nom du gouvernement soviétique, donna une explication officielle sur les relations entre les Soviétiques et les gouvernements locaux. Cette clarification stipulait que les zemstvos et les doumas municipaux qui s'opposent ou sabotent leurs décisions sont soumis à une liquidation immédiate, les organes d'autonomie locale fidèles aux Soviets restent sous la direction des Soviets et, sur leurs instructions, remplissent les fonctions de gouvernement local. .
Les historiens notent que même si les organes « traditionnels » de l'autonomie locale étaient préservés pendant un certain temps, il ne pouvait être question de leur égalité avec les Soviets. Cette position des bolcheviks différait radicalement de la position des autres partis politiques. Ainsi, les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, prônant le maintien des Zemstvos et des doumas des villes, proposèrent de répartir les fonctions du gouvernement local entre eux et les soviets. Les soviets, à leur avis, étaient censés remplir des fonctions éducatives politiques et culturelles, et toutes les questions de la vie économique resteraient dans les zemstvos et les doumas de la ville.
L'appel du Commissariat du Peuple des Bois et à tous les Soviets et les Instructions sur les droits et obligations des Soviets, publiées fin décembre 1917, furent essentiellement les premiers documents législatifs qui non seulement consolidèrent le système des conseils locaux, mais aussi déterminé leur compétence générale.
Les décrets ultérieurs émis par les congrès des Soviets, le gouvernement et le Comité exécutif central panrusse jusqu'à l'adoption de la première Constitution de la RSFSR en 1918 et concernant les activités des Soviets locaux ont élargi et précisé leurs droits. Lors du III Congrès panrusse des soviets, il a été noté que « toutes les affaires locales sont décidées exclusivement par les soviets locaux. Les Conseils supérieurs sont reconnus avoir le droit de régler les relations entre les Conseils inférieurs et de résoudre les différends qui surgissent entre eux.
Naturellement, un problème très important dans les activités des soviets locaux était le problème de leur financement. Le 18 février 1918, le Commissariat du Peuple des Bois recommande aux Soviets locaux de chercher une source de subsistance sur le terrain en taxant impitoyablement les classes possédantes. Ce « droit » commença bientôt à se concrétiser : les « classes foncières » étaient soumises à un impôt spécial. Cependant source donnée avec une telle «imposition impitoyable» ne pouvait bientôt que se tarir, de sorte que le problème de la fourniture de la base matérielle des soviets locaux se posait de plus en plus au premier plan.
La sphère de compétence et d'activité des soviets locaux s'élargit. Par un décret du Conseil des commissaires du peuple du 27 janvier 1918, les soviets locaux ont obtenu le droit de décider de la question des frontières entre les différentes unités administratives et territoriales. Le même mois, sous les comités exécutifs des Soviets, à commencer par le volost, des départements ont été créés pour attribuer des pensions aux militaires blessés. En février 1918, par décret du Comité exécutif central panrusse, il fut proposé à tous les comités exécutifs provinciaux et de district d'organiser des tronçons routiers qui assumeraient tous les droits et obligations dans ce domaine des gouvernements locaux. Les pouvoirs des Soviets de cette période s'étendaient assez loin. Ils organisent le travail des entreprises locales en voie de nationalisation, gardent les installations industrielles, contrôlent les entreprises encore aux mains des anciens propriétaires.
Dans le domaine social, les Soviets ont commencé à mener des activités pour répondre aux besoins urgents de la population et, surtout, de la classe ouvrière. Ils organisèrent des cantines publiques, des dortoirs, tentèrent de réglementer les questions de travail et de salaires, développèrent des tarifs en collaboration avec les syndicats, menèrent diverses mesures pour la protection du travail et les problèmes de logement.
Dans le domaine de l'éducation publique et des activités culturelles et éducatives, les Soviétiques ont créé des écoles publiques primaires et secondaires, pris des mesures pour publier de nouveaux manuels et aides pédagogiques, réorganisé les gymnases et les véritables écoles en écoles primaires et secondaires soviétiques. A leur initiative, le réseau des orphelinats, aires de jeux, bibliothèques, salles de lecture,
Dans le secteur de la santé, les Soviétiques ont pris des mesures pour assurer la gratuité des soins médicaux, pris diverses mesures dans le domaine de l'assainissement, de l'hygiène et de la prévention.
Dans la Constitution de la RSFSR de 1918, les tâches des soviets locaux étaient définies comme suit :
a) mise en œuvre de toutes les résolutions des organes suprêmes du pouvoir soviétique ;
b) prendre toutes les mesures pour élever culturellement et économiquement le territoire donné ;
c) résolution de tous les problèmes d'importance purement locale (pour un territoire donné) ;
d) l'unification de toutes les activités soviétiques sur un territoire donné.
Très important à cet égard est le fait que tous les revenus et dépenses des soviets locaux étaient placés sous le contrôle du centre.
À la fin de 1919, le 7e Congrès panrusse des soviets a adopté une voie officielle vers la décentralisation. Le congrès plaça les Soviets entre les commissariats du peuple et le Comité exécutif central panrusse. Les Soviets ont reçu le droit de suspendre les ordres des commissariats populaires si leurs décisions étaient contraires aux intérêts des localités. Dans le même temps, il était envisagé que la suspension du fonctionnement des ordres des différents commissariats populaires ne puisse avoir lieu qu'en cas exceptionnels, de plus, le Présidium du Comité exécutif central panrusse, lors de l'examen de cette question, a le droit de traduire en justice le coupable soit d'anesthésie, qui a émis un ordre manifestement contraire aux lois, soit les dirigeants du comité exécutif provincial, qui a illégalement suspendu l'ordre du commissariat du peuple.
En d'autres termes, les conseils ont reçu le droit de protéger leurs intérêts. Dans le même temps, des unités d'autonomie locale ont été définies, quelle que soit leur taille (provinces, comtés, volosts, villes, villages). Ils sont devenus connus sous le nom de communes. Des organismes spéciaux (services communaux) ont été créés dans les Soviets pour gérer «l'économie communale». En avril 1920, un organisme central de réglementation a été créé - la Direction principale services publics.
Après la guerre civile, pendant la période de restauration, l'expansion des pouvoirs du gouvernement local, lui donnant le caractère d'autonomie locale pour le gouvernement soviétique était une étape forcée, mais à ce stade, elle était nécessaire. Mais ce fut de courte durée.

2. La position de l'autonomie en URSS dans les conditions de formation et de développement du totalitarisme (1924-1953).

L'activité économique indépendante des Soviets a commencé à l'automne 1924 avec l'attribution de budgets municipaux indépendants. Avec le développement des relations marchandises-monnaie, les soviets locaux ont les moyens de former leurs propres budgets. Ils sont basés sur les revenus des impôts nouvellement rétablis, des frais de logement et d'autres services publics.
En 1924, les questions d'élargissement des droits des Soviets ont commencé à être discutées non seulement dans l'activité économique, mais aussi dans les domaines politique et administratif. Une vaste campagne « pour la renaissance des soviets locaux » est lancée dans la presse. En avril 1924, une conférence a eu lieu sur les questions de la construction soviétique et de "l'amélioration du travail des soviets locaux en tant que pouvoir qui organise les activités amateurs de plusieurs millions de travailleurs". En 1925, le règlement sur le conseil municipal a été adopté, qui a déclaré le nouveau rôle du conseil comme «la plus haute autorité de la ville et relevant de sa compétence».
Professeur L.A. Velikhov, dans son livre Fundamentals of Urban Economy, publié en 1928, a accordé une attention considérable à l'analyse des règlements sur les conseils municipaux. Il a été adopté par la 2e session du Comité exécutif central panrusse de la XIIe convocation et publié dans Izvestia le 3 janvier 1926.
Les conseils municipaux dans le domaine de l'administration, de la protection de l'ordre public et de la sécurité publique ont reçu le droit d'émettre des résolutions, de former des commissions électorales pour les réélections, de déterminer les circonscriptions électorales et la procédure de tenue des élections.
Au paragraphe 26 du chapitre III du "Règlement ...", il était écrit que dans le domaine "des conseils municipaux économiques et industriels exploitent des entreprises qui leur sont subordonnées directement ou par affermage, organisent de nouvelles entreprises à caractère manufacturier et commercial, favorisent la développement de l'industrie et du commerce dans la ville et les réglementer dans les limites des lois existantes, apporter tout le soutien et l'assistance possibles à tous les types de coopération.
Dans le domaine des services fonciers et communaux (selon l'alinéa 28), les mairies sont chargées de l'exploitation et de la location des terrains et des terrains urbains, d'effectuer les travaux liés aux limites de la ville, d'amélioration, d'aménagement, d'attribution des terrains à bâtir et l'utilisation agricole, aménager et développer, dans les traits de la ville, les pâturages, les prairies et les forêts, l'élevage bovin, les vergers, etc., organiser les soins vétérinaires.
À la fin de 1927, l'économie de la ville détruite a été restaurée au niveau de 1913. Les problèmes d'amélioration commencent à nouveau à être pris en compte. Divers projets d'urbanisme voient le jour. Un certain nombre d'écoles dans les grandes villes sont transférées à la balance des services publics. Il y a donc une manifestation assez claire de l'« autonomisation » des soviets locaux, leur tentative de jouer un rôle plus ou moins indépendant dans vie publique. Dans l'ensemble, la période « NEP » de l'activité des Soviétiques a été caractérisée par :
une certaine décentralisation du système soviétique hiérarchique unifié, une redistribution des prérogatives dans le sens d'un certain renforcement des droits et pouvoirs de ses niveaux inférieurs ;
l'élargissement des compétences socio-économiques des Conseils locaux représentés par leurs organes exécutifs à travers l'absorption des collectivités territoriales locales, les structures de l'Etat central, la constitution d'organes spéciaux de gestion des services communaux ;
les tentatives d'impliquer plus ou moins largement les « masses laborieuses » dans le processus électoral dans les localités, de relancer les soviets tout en maintenant un contrôle politique strict de la part du parti au pouvoir ;
la formation d'une base financière et matérielle indépendante de soviets locaux, la restauration du système fiscal dans le contexte de la relance des relations marchandise-argent;
la création d'un cadre réglementaire assurant une certaine « autonomisation » des soviets locaux.
L'achèvement de l'étape NEP a entraîné un changement important dans la situation financière des municipalités.
En avril 1927, la 15e conférence du parti du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union annonça une marche vers la centralisation du pouvoir et de l'administration. Depuis 1928, les "otkommunhozes" et les départements municipaux des services communaux ont été fermés, les "purges" des appareils des soviets locaux et de l'appareil central se sont poursuivies. Une nouvelle loi de finances des communes est adoptée, qui introduit le principe résiduel de financement (après coûts d'industrialisation) des exploitations agricoles locales.
Les villes sont privées de leur indépendance budgétaire : dans un premier temps, sur décision des organes du parti, une partie des entreprises des villes sont réunies en trusts, et avec la création en 1932 d'un système de commissariats populaires industriels de branche, les trusts passent dans leurs subordination directe. En 1930, les départements des services communaux des soviets locaux ont été liquidés, et ainsi l'activité indépendante des soviets a complètement cessé. Ce fut, comme le note A. N. Burov, le véritable meurtre des conseils municipaux, puisque la ville est passée d'une entité relativement indépendante à un appendice de l'industrie. En 1933, un nouveau règlement sur le conseil municipal fut adopté, dans lequel ils recommencèrent à être déclarés comme organes de la dictature prolétarienne, appelés à mener la politique du gouvernement central dans les localités.
La Constitution de l'URSS de 1936 et la Constitution de la RSFSR de 1937 ont transformé les soviets locaux d'ouvriers, de paysans et de soldats de l'Armée rouge en soviets de députés ouvriers, ce qui, en termes juridiques, doit être considéré comme un pas vers la démocratisation. Avec l'abolition des congrès, les Soviets sont devenus des organes permanents de pouvoir et d'administration. Ils ont été formés sur la base du suffrage universel, égal, direct et secret. Les soviets locaux ont été proclamés organes souverains sur leur territoire et ont été appelés à résoudre les problèmes les plus importants de la construction étatique, économique, sociale et de logement. En fait, dans les conditions du régime totalitaire qui s'était formé, les Soviets étaient très loin de la souveraineté et de la démocratie réelles.
Dans les années d'avant-guerre, une nouvelle forme de participation des députés soviétiques aux travaux pratiques est apparue. De leur composition, sont formées des commissions permanentes, parmi lesquelles figurent le budget, l'école, la défense, etc.. La position des comités exécutifs des soviets a également changé. Ils ont commencé à représenter des organes exécutifs et administratifs responsables devant les soviets, assurant, sous l'œil vigilant et l'influence directrice du Parti, la gestion quotidienne de toute la construction économique et culturelle sur leur territoire, les activités de l'industrie locale, de l'agriculture et de l'administration publique. établissements d'enseignement.
La Grande Guerre patriotique a apporté des ajustements importants au développement de l'autonomie locale.
Sur la base du décret "sur la loi martiale", toutes les fonctions des autorités de l'État dans les territoires de première ligne ont été transférées aux Soviets des fronts, des armées et des districts. Tout le pouvoir était concentré entre les mains du Comité de défense de l'État. Cet organe suprême de direction d'urgence du pays s'est vu confier les principales fonctions de gouvernement liées à la guerre, fournissant le matériel et d'autres conditions pour la conduite des opérations militaires. Les résolutions du GKO ont été soumises à une exécution inconditionnelle par tous les organes de l'État, les organisations publiques et les citoyens. Des comités de défense locaux ont été créés dans un certain nombre de centres régionaux et de villes. Et les Soviétiques devaient agir aux côtés et dans la plus étroite unité avec ces corps qui avaient surgi dans les conditions de la guerre. À cet égard, le calendrier constitutionnel des élections, la régularité des sessions et les rapports des soviets ont été violés presque partout. Le rôle des organes exécutifs et administratifs (comités exécutifs) s'est encore accru. Les questions nécessitant un examen collégial lors des sessions étaient souvent résolues par les comités exécutifs et les départements. À leur tour, les comités du parti remplaçaient souvent les activités des organes soviétiques, et de nombreuses fonctions des comités exécutifs étaient exercées uniquement par leurs dirigeants et chefs de département.

3. Tentatives de réforme de l'autonomie territoriale (1958-1964). La période de stabilisation du développement des conseils locaux (1964-1982).

En 5080 du XXe siècle. en URSS, de nombreuses résolutions ont été adoptées sur les problèmes d'amélioration de l'autonomie locale. Ce sont les résolutions du Comité central du PCUS "Sur l'amélioration des activités des Soviets des députés des travailleurs et le renforcement de leurs liens avec les masses" (1957), "Sur le travail des soviets locaux des députés des travailleurs de la région de Poltava " (1965), "Sur l'amélioration du travail des soviets ruraux et de peuplement des députés des travailleurs" (1967), "Sur les mesures visant à améliorer encore le travail des soviets de district et de ville des députés des travailleurs" (1971), la résolution du Comité central du PCUS, le Présidium du Soviet suprême de l'URSS et le Conseil des ministres de l'URSS "Sur le renforcement du rôle des Soviets députés du peuple dans la construction économique » (1981), etc.
Dans de nombreux documents, les droits financiers des collectivités locales ont été élargis. Ainsi, en 1956, les Soviétiques locaux ont commencé à distribuer indépendamment en espèces Ton budget. Un pas en avant devrait également être reconnu comme le droit donné aux communes d'allouer les revenus supplémentaires révélés lors de l'exécution des budgets pour financer le logement et les services communaux et les activités sociales et culturelles. Dans le règlement sur les soviets ruraux de la RSFSR, approuvé par le Présidium du Soviet suprême de la Fédération de Russie le 12 septembre 1957, les autorités locales ont reçu le droit, en cas de dépassement de la part des recettes du budget rural, de diriger fonds budgétaires pour les dépenses supplémentaires pour la formation d'événements économiques et culturels (à l'exception des augmentations de salaire). La procédure même d'approbation de ces budgets a été modifiée : désormais, ils étaient approuvés en séance du conseil de village, alors qu'auparavant ils étaient soumis à l'approbation des comités exécutifs des conseils de district.
Les sources de revenus qui vont directement aux budgets des soviets locaux se sont également élargies. Par exemple, les lois sur le budget de l'État de l'URSS pour 1958 et 1959 ont établi que les revenus de l'impôt sur le revenu des fermes collectives, de la taxe agricole et de l'impôt des célibataires, des célibataires et des petites familles sont intégralement crédités au budget républicain. Ensuite, une partie importante de ces fonds a été transférée aux budgets locaux.
Mais, comme le notent les historiens, ces innovations n'ont pas donné le résultat escompté: le système de commandement-administratif a joué son rôle. Le fait est qu'en établissant dans l'acte suivant les nouveaux droits des Soviets, le centre a « oublié » de leur fournir des mécanismes matériels, organisationnels et structurels, et ces innovations étaient vouées à être déclaratives.
De plus, la dépendance des Soviets vis-à-vis de leurs propres organes exécutifs est apparue lorsque, en fait, l'appareil a commencé à dominer les Soviets, façonnant et dirigeant leurs activités avec l'ensemble du corps des députés.
Une place importante a été accordée au développement de l'autonomie locale dans la Constitution de l'URSS de 1977 et la Constitution de la RSFSR de 1978. Ces Lois fondamentales ont fixé le principe de la suprématie des Soviets comme seuls organes unifiés du pouvoir d'État. . Consolidant la souveraineté des Soviétiques, ils ont établi que tous les autres organes de l'État sont contrôlés et responsables devant les Soviétiques. Un chapitre spécial de la Constitution de la RSFSR était consacré aux pouvoirs locaux et à l'administration. Les fonctions des soviets locaux étaient plus clairement et plus pleinement développées. Ils étaient en charge d'une partie importante des entreprises des industries locales, énergétiques et alimentaires, de l'industrie des matériaux de construction, de l'agriculture, de l'assainissement des eaux et des terres, du commerce et de la restauration publique, des organisations de réparation et de construction, des centrales électriques, etc.
Comment se caractérisait le système d'autonomie locale en URSS, y compris en Fédération de Russie, dans les années 80 ? 20ième siècle?
etc.................

Il convient de noter que l'attitude envers le zemstvo et l'autonomie des villes au début de l'existence du pouvoir soviétique était positive. En décembre 1917 Le Commissariat du peuple aux affaires de l'autonomie est créé et dure jusqu'en mars 1918. Après la conclusion de la paix de Brest et le retrait des socialistes-révolutionnaires de gauche du gouvernement soviétique, en signe de protestation, le Commissariat du peuple a été aboli.

La période de liquidation du zemstvo et de l'autonomie municipale a commencé, qui s'est terminée à l'été 1918. Ce processus était tout à fait naturel, puisque le zemstvo et l'autonomie des villes prévoyaient la décentralisation du pouvoir, l'indépendance économique et que les idées du socialisme étaient basées sur la dictature du prolétariat, c'est-à-dire. administration centralisée du pays.

La liquidation des anciens organes autonomes a été effectuée sur la base d'une circulaire du Commissariat du peuple à l'intérieur en date du 6 février 1918. Conformément à cette circulaire, les organes autonomes de la ville et du zemstvo opposés au pouvoir soviétique ont été soumis à la dissolution, et les organes autonomes restants ont été fusionnés dans l'appareil des soviets locaux.

Le principe de l'unité du pouvoir à tous les niveaux et de la stricte subordination des organes inférieurs aux organes supérieurs a été mis à la base de l'organisation des collectivités locales. Les Soviétiques ont agi sous contrôle parti communiste et étaient des autorités publiques.

La consolidation constitutionnelle du système des conseils locaux a eu lieu dans la Constitution de la RSFSR de 1918, qui a fixé le système des organes de l'administration locale, y compris les congrès régionaux, provinciaux (district), de comté (district) et volost des Soviets, ainsi que les comités exécutifs élus par eux. Pendant cette période, les conseils de ville et de village étaient élus directement par la population. Congrès des soviets - basés sur des élections en plusieurs étapes.

En 1920-1923. l'autonomie locale a été transférée aux questions d'économie locale, à savoir : la gestion des terres, une partie de l'industrie (plus tard, elle est devenue l'industrie subordonnée aux conseils locaux), l'approvisionnement en eau et l'assainissement, les services de transport pour la population, l'aménagement paysager et un certain nombre de autres issues.

En 1925, le Règlement sur les conseils municipaux est adopté, et en 1926, le Règlement sur les finances locales, qui définit clairement la compétence et les ressources financières des conseils locaux dans le domaine économique. Cette période peut être caractérisée comme une période de développement positif de l'autonomie locale. bon développement a reçu la science municipale, dont un éminent représentant était le professeur L.A. Velikhov.

Pendant la période d'industrialisation accélérée (1927-1928), de nombreux aspects positifs de l'autonomie locale ont été oubliés. Dans les villes et les agglomérations rurales, toute autonomie locale a été pratiquement éliminée. Au lieu de volosts ruraux et de comtés, de grands districts ont été créés. Toutes ces mesures étaient nécessaires pour renforcer la verticale de contrôle et une centralisation plus rigide du pouvoir. La Constitution de l'URSS de 1936 a consolidé tous les changements. La même constitution a aboli le système des congrès des soviets, les organes représentatifs locaux du pouvoir de l'État ont commencé à s'appeler soviets et ont été élus au scrutin secret, au suffrage universel, égal et direct directement par la population.

Le principe fondamental de l'activité du système des soviets était le centralisme démocratique, qui permet l'indépendance et l'initiative des collectivités locales. Cependant système existant pouvoir d'État, le rôle dirigeant du Parti communiste ne permettait aucune indépendance et initiative d'en bas, mais supposait une stricte subordination des autorités inférieures aux autorités supérieures.

Dans le système des soviets, les soviets supérieurs géraient les activités des soviets inférieurs, les soviets inférieurs étaient obligés d'exécuter les décisions des soviets supérieurs, les mêmes, à leur tour, pouvaient annuler les décisions des soviets inférieurs qui étaient contraires à la loi.

Les soviets locaux avaient leur propre appareil exécutif, les comités exécutifs des soviets locaux. La composition des comités exécutifs était élue et approuvée par la session des Soviets locaux. Les députés ont été élus aux comités exécutifs, à diverses commissions permanentes des soviets, et ont également travaillé dans leurs circonscriptions. Lors des sessions des soviets, les questions les plus importantes ont été résolues, des rapports sur les travaux des comités exécutifs, des départements des comités exécutifs et des comités permanents ont été entendus.

Une caractéristique importante de l'organisation et des activités des Soviets était leur direction de parti, dont les principales orientations comprenaient:

a) élaboration d'une ligne politique et d'instructions sur les principales questions liées à la mise en œuvre de la politique du parti par les soviets ;

b) gestion de la formation des organes représentatifs, sélection, placement, formation et éducation du personnel travaillant dans les soviets;

c) le contrôle des activités des organes soviétiques pour la mise en œuvre des directives du parti.

Les soviets locaux dépendaient également des organes exécutifs et administratifs. Officiellement, les comités exécutifs étaient responsables et contrôlés par les Soviétiques. Cependant, la pratique du travail soviétique était telle que l'appareil des comités exécutifs considérait les députés comme leurs assistants publics. Cette attitude s'est transmise tant aux commissions permanentes qu'au Conseil dans son ensemble. Lors des sessions, les moyens optimaux de résoudre les problèmes n'ont pratiquement pas été choisis, mais des solutions préparées à l'avance ont simplement été approuvées, auxquelles aucun ajout ni modification significatif n'a été apporté.

A la fin des années 1980, des tentatives ont été faites pour améliorer la structure organisationnelle des soviets : des présidiums de soviets locaux sont apparus, des présidents de soviets censés exercer certaines fonctions qui appartenaient auparavant aux comités exécutifs (préparation des sessions des soviétiques, coordination des travaux des commissions permanentes des Soviets, étude des députés, etc.).

Cependant, il s'est avéré assez difficile de résoudre les problèmes de la corrélation des fonctions et des pouvoirs des présidiums des conseils locaux et des comités exécutifs dans les nouvelles conditions. vie politique pays. Des conflits prolongés entre les présidiums et les comités exécutifs ont commencé dans de nombreux soviets locaux. Dans un certain nombre de cas, les Soviets ont commencé à liquider les comités exécutifs, déléguant les fonctions exécutives et administratives au présidium du Soviet.

La première étape pratique de la réforme de l'administration locale de l'État, l'introduction d'une nouvelle approche pour la Russie moderne, a été l'adoption le 9 avril 1990 et la mise en œuvre de la loi de l'URSS "Sur les principes généraux de l'autonomie locale et de l'économie locale en URSS". Cette loi a déterminé les principales orientations du développement des autorités locales, les principes de leur formation et de leurs activités en tant qu'organes autonomes, l'auto-organisation des citoyens. Conformément à cette loi, les soviets locaux, en tant qu'organes représentatifs du pouvoir, devaient devenir le maillon principal du système d'autonomie locale. Sur leur territoire, les Soviets avaient le droit de coordonner les activités de tout le système d'autonomie locale. Ils ont formé leurs organes, déterminé leurs pouvoirs conformément aux lois, établi de manière indépendante leur structure et leur personnel.

Cette loi a introduit le concept de "propriété commune". Les biens communs comprenaient les biens transférés gratuitement par l'URSS, l'Union et républiques autonomes, d'autres entités, ainsi que des biens créés ou acquis par le Conseil local au détriment de ses fonds propres.

Lors de la réforme du 24 mai 1991, les notions « d'autonomie locale » et « d'organes de l'autonomie publique territoriale » ont été reprises non seulement dans les articles consacrés aux Conseils locaux, mais aussi dans les intitulés des sections concernées ( Section VII et Chapitre 17)

Avec la réforme du 24 mai 1991, les comités exécutifs des Sonnets locaux ont été remplacés par la notion de « administration locale» . Il était responsable devant les soviets locaux et les organes exécutifs et administratifs supérieurs. Mais l'innovation fondamentale est que l'administration locale n'est plus un organe du Conseil local correspondant, contrairement aux anciens comités exécutifs qui, bien qu'en fait indépendants des Soviets, sont juridiquement considérés comme leurs organes exécutifs et administratifs.

Adoptée le 6 juillet 1991, la loi de la RSFSR "Sur l'autonomie locale en RSFSR" incluait l'administration locale dans le système d'autonomie locale et appelait les autorités représentatives des Soviets locaux sans le mot "État" (article I, partie 1).

La séparation complète du pouvoir de l'État et de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie au niveau constitutionnel a été officialisée par réforme constitutionnelle 21 avril 1992 . Selon l'art. 85, le pouvoir d'État dans la Fédération de Russie n'existe qu'à deux niveaux - fédéral et sujets de la Fédération de Russie. Quant aux soviets locaux des députés du peuple - district, ville, district dans les villes, cantons, zones rurales - ils sont inclus dans le système d'autonomie locale.

Les soviets locaux, en tant qu'organes de l'autonomie locale, ne se montrèrent pas très bien.

Premièrement, il a fallu du temps tant à la population qu'aux députés du peuple pour s'engager activement dans un travail d'initiative visant à développer l'autonomie.

Deuxièmement, du fait d'une grande inertie, ils essayaient encore de s'emparer de beaucoup d'exécutifs, de chefs d'administrations, restreignant ainsi les activités de l'autonomie locale, avec lesquelles, d'ailleurs, ils ne se développaient pas toujours au mieux.

Troisièmement, le pouvoir exécutif a cherché à affaiblir les Soviets et à se renforcer, à créer sa propre verticale claire de haut en bas, un système unifié de pouvoir exécutif, qui était largement dirigé par le décret du président de la Fédération de Russie du 22 août 1991, immédiatement après la victoire sur le Comité d'état d'urgence.

Cependant, les soviets locaux n'ont pas réussi à devenir de véritables organes d'autonomie locale. Conformément au décret du président de la Fédération de Russie du 9 octobre 1993 "Sur la réforme des organes représentatifs de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie", les activités des Soviets de district et de ville, de localité et de campagne des députés du peuple ont été ont pris fin et leurs fonctions ont été transférées aux administrations concernées.

La période de transition jusqu'à la fin de 1995 a été caractérisée par la prédominance de l'exécutif. Ce n'est que dans certaines régions que des organes représentatifs de l'autonomie locale dotés de pouvoirs très limités ont été élus en vertu de dispositions temporaires. Ce n'est qu'après l'adoption en 1995 loi fédérale"À propos de principes généraux l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie » a marqué le renouveau de l'autonomie locale en Russie. Des organes d'autonomie locale ont été élus et fonctionnent presque partout. Cependant, à cette époque, la question de la formation de la base financière et économique des gouvernements locaux n'était pas résolue.

Ainsi, les premiers pas ont été faits vers l'établissement en Russie de principes fondamentalement nouveaux pour l'organisation de la gouvernance au niveau local, sensiblement différents de ceux qui caractérisaient l'organisation soviétique du pouvoir. En même temps, force est de constater qu'une tentative d'introduire l'autonomie locale par l'adoption de lois fédérales puis russes sur l'autonomie locale, sans modifier fondamentalement le système précédent, n'a pas produit les résultats escomptés.

Shumyakova N.V. Gouvernement municipal. Didacticiel. M. Examen. 2002 A partir de 75.

Lors de la première révolution russe de 1905-1907. dans de nombreuses villes, de nouvelles autorités locales ont été créées - les Soviets des députés ouvriers, remplaçant les organes contrôlés par le gouvernement de l'autonomie municipale, ainsi que les organes administratifs. De nouveaux organes ont été formés à partir de représentants délégués par des collectifs de travailleurs d'usines et d'usines qui se sont levés pour combattre le système autocratique et ses autorités.

Les tentatives d'établir nouveau pouvoir ont été réprimés, de même que les soulèvements révolutionnaires généraux du peuple. Cependant, l'expérience des Soviétiques n'a pas été oubliée. Après la chute de l'autocratie en Russie en février 1917, les soviets ont commencé à être créés partout en tant qu'organes autonomes des travailleurs - c'est de là que viennent leurs noms : soviets des députés ouvriers, soviets des députés paysans et même les soviets des députés des soldats. Les Soviets ont assumé des fonctions de pouvoir, agissant en parallèle avec les organes locaux du gouvernement provisoire ou même en les remplaçant. Dans les Soviets, les partis politiques qui étaient au sommet des soulèvements révolutionnaires en Russie ont tenté d'occuper des positions clés. Le parti qui devint plus tard le parti au pouvoir en Russie, les sociaux-démocrates - bolcheviks, par la bouche et les œuvres de leur chef V.I. Lénine a proclamé les Soviets forme d'état pouvoir après la victoire de la révolution socialiste.

Ainsi, les Soviétiques étaient destinés à jouer un rôle de premier plan dans le système politique d'État de la Russie. Le concept de « Conseil » reposait sur le concept de démocratie en tant que gouvernement exercé par le peuple lui-même avec l'aide de collèges élus d'élus qui siègent au gouvernement, se consultent sur les décisions à venir et les prennent dans le cadre d'un processus démocratique. majorité.

On peut voir un certain lien entre la création des soviets en tant qu'organes collégiaux du pouvoir avec les communautés paysannes qui existent depuis longtemps en Russie, ainsi qu'avec les organes du zemstvo et de l'autonomie des villes. Certes, les soviets se distinguaient de ces derniers par le fait que les soviets étaient formés de représentants des travailleurs simples, tandis que dans les zemstvo et les organes autonomes des villes, la majorité était des représentants des domaines nobles et possédants. À cet égard, les Soviétiques étaient plus proches de la communauté paysanne, qui reposait sur l'autonomie gouvernementale des paysans eux-mêmes. Ce n'est pas un hasard si les représentants de diverses tendances idéologiques croyaient que c'était la communauté paysanne qui était le terreau du système soviétique ; faisant du soviet le maillon fondamental du nouvel Etat, ses idéologues ont pour ainsi dire « urbanisé » les idées d'autonomie paysanne 1 . L'académicien Yu.S. Kukushkin : considérant la communauté paysanne comme le fondement de l'État russe, il conclut que les traditions communales paysannes ont donné un nouvel alliage, à partir duquel les Soviets des députés ouvriers, paysans et soldats ont été créés 2

Néanmoins, peu après la victoire de la Révolution d'Octobre 1917, qui marqua la victoire du pouvoir des Soviets, on assiste à un rejet du concept officiel d'autonomie locale. Le concept de soviets locaux faisant partie d'une puissance soviétique unique à l'échelle nationale est devenu dominant. Chaque Soviet - jusqu'au canton rural - était désormais considéré comme une autorité d'État agissant au nom de l'État soviétique, inclus dans le système organismes gouvernementaux.

Les raisons de la transition des conseils locaux vers le nouveau concept sont les suivantes :

1) la transformation de chaque Conseil en une autorité étatique agissant au nom de l'État, selon les théoriciens de ce concept, renforce le Conseil, accroît son autorité, lui fait suivre strictement les décisions de ce dernier. Derrière le Conseil se trouve le pouvoir de l'État, qui, si nécessaire, sera mis en action pour assurer la volonté, les actes et les intérêts du Conseil ;

2) selon ce concept, chaque Conseil fait partie du système national de direction et de gestion, il participe à la mise en œuvre des tâches de l'État ;

3) en même temps, le Conseil a la possibilité de porter les problèmes locaux à l'attention des autorités supérieures, de faire de leur solution une partie des tâches nationales. Selon le principe de la soi-disant Rétroaction le Conseil local a le droit de participer à la discussion des problèmes qui doivent être résolus à un niveau plus niveaux élevés direction, faire part de leur avis et solliciter son examen par les autorités supérieures ;

4) en conséquence, il n'y a pas de place pour des réflexions sur la position indépendante et indépendante du Conseil dans le système de pouvoir. Il n'y a pas d'affaires locales qui diffèrent des affaires de l'État ; en fait, toutes les affaires locales sont une continuation des affaires de l'État par rapport à certain territoire. Il n'y a aucun fondement à la théorie sociale citée précédemment de l'autonomie gouvernementale, la perception des soviets locaux en tant qu'organismes sociaux et économiques ;

5) l'inclusion des soviets locaux dans un système unique de pouvoir d'État a renforcé le contrôle de l'État non seulement sur leur respect de l'État de droit, mais aussi en général sur les activités des soviets. Ils sont tenus de se conformer strictement aux décisions des autorités supérieures. Ce dernier avait le droit de suspendre et d'annuler les décisions des soviets locaux en cas d'illégalité et d'inadéquation.

Dans les années 1920 et 1930 autorités supérieures ils pourraient même dissoudre les soviets de base si, à leur avis, ils poursuivaient une politique de classe étrangère.

Malgré le rejet officiel du concept d'autonomie locale, à bien des égards, les Soviétiques, en tant qu'autorités de la période soviétique, s'apparentaient aux organes d'autonomie locale de la Russie pré-révolutionnaire et aux analogues occidentaux de l'autonomie locale : l'intérêt local était encore conservés dans leurs activités ; Les Soviétiques ont essayé de résoudre tous les problèmes en tenant compte des intérêts généraux de l'État, à leur tour, en attirant son attention sur leurs besoins; les soviets locaux ont été formés par des élections (dans les premiers stades du pouvoir soviétique, sur la base d'une combinaison de principes de production et de territoire, lorsque la majorité des députés étaient élus selon les usines et les usines, et certains d'entre eux étaient également élus selon le lieu de résidence des citoyens ; plus loin, uniquement selon le principe territorial ); les questions ont été résolues de manière collégiale lors des sessions des Conseils et des réunions de leurs comités exécutifs ; la population était impliquée dans les activités des Soviets.

Décrivant l'autonomie locale comme une base indépendante de la vie publique, assurant la réalisation des intérêts des citoyens vivant sur des territoires compacts, par opposition à la forte abstraction de "l'intérêt public dans son ensemble", dont le porte-parole est l'État, G.V. Barabashev a noté que "toutes sortes de définitions de l'autonomie locale - dans sa version soviétique, municipale ou autre - devraient procéder de deux fondements de la vie publique. Premièrement, c'est l'autonomie locale qui doit réaliser son intérêt local. Conseils ( municipalités ou tout autre gouvernement local) doivent gérer dans l'intérêt du peuple, et non mendier auprès du gouvernement central. Ces organes doivent recevoir plus de liberté, plus de ressources matérielles, ils doivent gouverner avec la population, en utilisant toutes les formes de démocratie directe. Le domaine de compétence de ces organes doit être étendu et soigneusement circonscrit. Deuxièmement, il doit être un conducteur d'intérêt commun, agir à l'unisson avec le centre et s'inscrire dans la structure du pouvoir fédéral. De ce point de vue, nous devons parler de gouvernement local "3.

La société soviétique est souvent qualifiée de société de classe. Il est difficile de discuter avec cela. Cependant, un certain nombre de facteurs doivent être pris en compte. Tout d'abord, le système qui l'a précédé en Russie tsaristeétait également basée sur la classe, dans laquelle les couches possédantes étaient la base du pouvoir, et la masse ouvrière était très limitée au pouvoir. La nature de classe du système soviétique réside dans le fait que ces couches (nobles, capitalistes) ont été écartées du pouvoir et que les couches auparavant pauvres ont reçu le droit de former un nouveau pouvoir d'État et de participer à l'administration de ses fonctions, gérant ainsi leur vie. . Par conséquent, on peut dire que le concept d'autonomie de la période soviétique s'est construit sur une base de classe, lorsque les travailleurs (plus tard le peuple) ne connaissent aucun pouvoir sur eux-mêmes, si ce n'est le pouvoir de leur propre association. Cela signifiait que les travailleurs avaient la possibilité de gérer de manière indépendante l'État et la société à tous les niveaux - local et central. L'État lui-même a été créé en tant qu'association de soviets, tandis que les soviets étaient considérés comme des « sociétés de travail », prenant des décisions de manière indépendante, les exécutant et exerçant un contrôle sur leur mise en œuvre.

On peut en conclure que l'autonomie locale existait à l'époque du système soviétique. Bien sûr, l'autonomie gouvernementale, qui s'est développée dans les activités des Soviets, différait des modèles d'autonomie locale : anglo-saxonne, continentale et mixte. Le modèle socialiste soviétique d'autonomie gouvernementale, mis en œuvre au niveau local, doit être considéré sur la base d'une analyse d'une vision réelle, débarrassée de toute politisation, de l'essence du problème.

Comme on le sait, dans le deuxième Programme du Parti, adopté au VIIIe Congrès du PCR(b), il était fixé que l'État soviétique, sous une forme incomparablement plus large que partout ailleurs, exerçait "l'autonomie locale et régionale sans autorités suprêmes » 4 .

GV Barabashev et K.F. Sheremet, analysant les activités des conseils locaux des députés du peuple, a noté: "L'autonomie au niveau des unités administratives-territoriales dans la littérature juridique soviétique est parfois qualifiée d'autonomie locale. Cependant, cela est permis dans la mesure où cela indique un certain niveau du système d'autonomie socialiste du peuple dans son ensemble ». Les sommités de la construction soviétique ont reconnu les soviets locaux comme des organes d'autonomie locale avec une précision : « La présence d'un système d'autonomie socialiste ne transforme pas les soviets locaux en organes d'autonomie locale qui s'opposent au centre. ils agissent comme quelque chose de plus - des organes d'autonomie populaire locale, conçus pour assurer la participation de la population à la décision des affaires locales et à la politique nationale" 5 . Il est évident que, par essence, les soviets étaient des organes d'autonomie locale, surtout en termes fonctionnels. Les fonctions des conseils locaux sont les fonctions de l'autonomie locale, qui occupent une place centrale dans la vie pratique quotidienne. Cependant, la composante politique des activités des soviets locaux, inclus dans un système unique d'autorités étatiques, leur assigne des tâches de nature plus large, qui ne sont pas caractéristiques de l'autonomie locale au sens traditionnel. Il s'agissait d'abord d'assurer l'unité d'intérêts du centre et des lieux.

Le classique du municipalisme domestique L.A. Velikhov tenait l'idée du droit à l'originalité de la Russie dans la construction de l'autonomie locale: "Nous avons pris la vie telle qu'elle est, avons essayé de distinguer le viable du périssable et du transitoire ... Quiconque croit en l'avenir de la Russie et du forces créatrices de l'autonomie russe, pour qui l'observation est le meilleur guide. . Velikhov s'intéresse à la mise en œuvre de l'autonomie municipale par le biais des Soviets. Et plus tard, il donne une réponse positive à la question : « L'autonomie locale existe-t-elle en URSS ? » : « Si nous adhérons aux théories qui proposent cette autonomie comme contrepoids au principe d'État, alors de nier l'existence de l'autonomie locale en URSS. De même, si nous nous basons sur la terminologie officielle existante, que le principe communal ne voit que dans un certain type limité d'affaires et comme si nous ignorions complètement le principe "municipal" , alors nous devrons nier l'existence de l'autonomie locale. Théorie de l'autonomie locale avec les directions de classe importantes correspondantes, c'est-à-dire à partir de la définition marxiste de cette dernière, nous arriverons à la conclusion que type particulier l'autonomie prolétarienne, encore peu différenciée et sous forte influence étatique, existe en URSS "7. Compte tenu de l'intégration rigide des soviets locaux dans le système national, de la limitation de leur indépendance, il en vient à la conclusion que " le point le plus vulnérable de l'autonomie locale n'est pas dans la sphère des droits ni même dans la sphère du contrôle, mais dans la sphère des moyens, à savoir dans la sphère financière.

La spécificité des Soviets en tant que combinaison des principes de pouvoir et d'autonomie est également soulignée par les scientifiques nationaux aux étapes ultérieures, en particulier lorsque se pose le problème d'une utilisation plus complète du potentiel des Soviets dans la construction étatique, économique et socioculturelle. . En particulier, comme indiqué dans le paragraphe sur le développement de la science du droit municipal, malgré la non-reconnaissance officielle du concept d'autonomie locale, le professeur V.A. Pertzik "osa" lui dédier sa monographie (1963) 8, et le professeur L.A. Grigoryan, dans sa monographie de 1965, accorde une grande attention aux principes de l'autonomie gouvernementale dans l'essence et les activités des Soviets 9 . Dans la période post-soviétique, l'existence d'un gouvernement autonome en Union soviétique est également notée dans temps différent. Ainsi, selon T.M. Govorenkova, qui ne peut être attribuée aux apologistes du système soviétique, il y avait L'autonomie soviétique, qui n'a pas d'analogues dans l'histoire du monde, dont l'organisation pendant la période de reprise économique des années 1920. était unique dans son intégration dans le système soviétique 10 .

Au différentes étapes Dans le développement de l'État socialiste, les principes d'autonomie dans le travail des soviets ont été réalisés dans le système général de la démocratie socialiste avec des tentatives constantes de combiner organiquement les activités des soviets avec des formes de démocratie directe, l'expression directe de la volonté du peuple , avec le travail d'organisations publiques de masse et d'amateurs de la population.

Fondamentalement, ce domaine d'activité des Soviets, sans entrer en conflit avec leur nature étatique, a créé les conditions du développement de l'autonomie populaire, qui allait au-delà de la compréhension sans ambiguïté des Soviets en tant qu'autorités étatiques. Le caractère public des activités des soviets témoigne de leur double nature, qui est également caractéristique de la version russe moderne de l'autonomie locale.

Intégration des services publics et formulaires publics l'autonomie peut être pleinement mise en œuvre exclusivement au niveau local de la démocratie. Les principes unificateurs de l'activité des soviets, se développant sur la base du principe de « l'association croissante des travailleurs à la gestion », n'étaient pas toujours univoques. Dans les conditions de l'état de la dictature du prolétariat, la suprématie des ouvriers et des paysans était proclamée ;

La particularité des soviets locaux était que, étant un élément d'un système unique d'organes de l'État, ils n'étaient pas des représentants des autorités centrales, n'étaient pas nommés par elles. Ils menaient leurs activités sur la base d'un mandat reçu directement de la population locale (c'est-à-dire par le biais d'élections locales), envers lequel les Soviets étaient responsables et comptables. Dans le même temps, la pleine participation des citoyens (la population) aux activités quotidiennes des Soviets était assurée.

L'idéologème, habilement utilisé dans la création d'un nouvel appareil d'État qui ne prévoit pas l'autonomie locale, était l'affirmation que dans notre pays "tout pouvoir d'État est devenu autonomie, et l'autonomie est devenue le pouvoir de l'État"Et en effet, extérieurement, le tableau était impressionnant - tout le pays était couvert d'un réseau de soviets créés dans toutes les unités territoriales, même les plus petites: villages, villages, fermes, petites villes, villes industrielles (et où il était reconnu comme possible, la gestion des questions a été décidée directement par l'assemblée générale des électeurs de la localité donnée) 12 .

DANS ET. Vasiliev a noté que "en comparant le contenu des questions examinées et décidées par les Soviets, leurs congrès et leurs organes exécutifs, avec les questions qui relevaient auparavant de la compétence des zemstvo et des administrations municipales, on peut clairement voir qu'au moins une partie d'entre elles coïncidaient Certes, ils sont désormais "Ils étaient répartis différemment entre les Soviets de différents niveaux (il y avait plus de ces niveaux), et ils se sont approchés de la population. Mais les questions mêmes des services publics, des services publics, de l'éducation, de la santé et de l'ordre public ne sont allés nulle part des Soviétiques, bien que leur orientation sociale ait changé"

La combinaison de méthodes autoritaires de direction par le haut et d'autonomie démocratique par le bas est particulièrement caractéristique de la période soviétique. Considérant la question fondamentale liée au rôle des organes représentatifs dans le mécanisme de l'État soviétique, constatant l'influence accrue des Soviétiques sur toutes les sphères de la vie économique et socioculturelle, A.I. Lukyanov a souligné l'importance de la double tâche de l'époque : la nécessité de lutter, d'une part, contre la centralisation excessive des fonctions de pouvoir, et d'autre part, contre l'esprit de clocher sous les drapeaux de la transformation des soviets locaux en auto- organes directeurs 13 .

Sans doute, les principales fonctions des Soviets des députés du peuple (unification du peuple, expression de la volonté et des intérêts du peuple, élévation de celui-ci à la volonté de l'Etat, direction suprême des affaires communes) étaient inégalement caractéristiques des Soviets de différents niveaux. Pour les conseils locaux de base, les principes du pouvoir de l'État n'étaient pas d'une importance primordiale et étaient de nature déclarative. Leur fonction principale est la gestion directe par rapport aux entreprises, organisations et institutions subordonnées, la mise en œuvre de l'ensemble des questions liées au maintien de la vie de la population sur le territoire sous leur juridiction. A ce stade, en tant qu'idées principales qui déterminent et orientent l'organisation du travail des soviets, les principes du centralisme démocratique, de la légalité socialiste, de la collectivité, de l'ouverture, de la large implication des citoyens dans le travail des soviets, des rapports réguliers des organes et députés des soviets à la population, informant systématiquement la population par les soviets de leur travail et de leurs décisions.

Les tentatives d'établir un nouveau gouvernement ont été réprimées, tout comme les actions révolutionnaires du peuple en général. Cependant, l'expérience des Soviétiques n'a pas été oubliée. Après la chute de l'autocratie en Russie en février 1917, les soviets ont commencé à être créés partout en tant qu'organes autonomes des travailleurs - c'est de là que viennent leurs noms : soviets des députés ouvriers, soviets des députés paysans et même les soviets des députés des soldats. Les Soviets ont assumé des fonctions de pouvoir, agissant en parallèle avec les organes locaux du gouvernement provisoire ou même en les remplaçant. Dans les Soviets, les partis politiques qui étaient au sommet des soulèvements révolutionnaires en Russie ont tenté d'occuper des positions clés. Le parti qui devint plus tard le parti au pouvoir en Russie, les sociaux-démocrates - bolcheviks, par la bouche et les œuvres de leur chef V.I. Lénine a proclamé les Soviets la forme étatique du pouvoir après la victoire de la révolution socialiste.

On peut voir un certain lien entre la création des soviets en tant qu'organes collégiaux du pouvoir avec les communautés paysannes qui existent depuis longtemps en Russie, ainsi qu'avec les organes du zemstvo et de l'autonomie des villes. Certes, les soviets se distinguaient de ces derniers par le fait que les soviets étaient formés de représentants des travailleurs simples, tandis que dans les zemstvo et les organes autonomes des villes, la majorité était des représentants des domaines nobles et possédants. À cet égard, les Soviétiques étaient plus proches de la communauté paysanne, qui reposait sur l'autonomie gouvernementale des paysans eux-mêmes. Ce n'est pas un hasard si les représentants de diverses tendances idéologiques croyaient que c'était la communauté paysanne qui était le terreau du système soviétique ; ayant fait du Conseil le maillon fondamental du nouvel État, ses idéologues ont pour ainsi dire "urbanisé" les idées d'autonomie paysanne Voir: Leontovich V.V. Histoire du libéralisme en Russie. M., 1995, pp. 179 - 309. L'académicien Yu.S. Kukushkin : considérant la communauté paysanne comme le fondement de l'État russe, il conclut que les traditions communales paysannes ont donné un nouvel alliage à partir duquel les Soviets des députés ouvriers, paysans et soldats ont été créés Voir : Kukushkin Yu.S. État russe : de la communauté aux soviets // Dialogue. 1999. N 11. S. 65, 66.

Néanmoins, peu après la victoire de la Révolution d'Octobre 1917, qui marqua la victoire du pouvoir des Soviets, on assiste à un rejet du concept officiel d'autonomie locale. Le concept de soviets locaux faisant partie d'une puissance soviétique unique à l'échelle nationale est devenu dominant. Chaque Conseil - jusqu'au village, à la commune - était désormais considéré comme un organe du pouvoir d'État, agissant au nom de l'État soviétique, faisant partie du système des organes d'État.

Les raisons de la transition des conseils locaux vers le nouveau concept sont les suivantes :

1) la transformation de chaque Conseil en une autorité étatique agissant au nom de l'État, selon les théoriciens de ce concept, renforce le Conseil, accroît son autorité, lui fait suivre strictement les décisions de ce dernier. Derrière le Conseil se trouve le pouvoir de l'État, qui, si nécessaire, sera mis en action pour assurer la volonté, les actes et les intérêts du Conseil ;
2) selon ce concept, chaque Conseil fait partie du système national de direction et de gestion, il participe à la mise en œuvre des tâches de l'État ;
3) en même temps, le Conseil a la possibilité de porter les problèmes locaux à l'attention des autorités supérieures, de faire de leur solution une partie des tâches nationales. Selon le principe de la rétroaction dite, le conseil local a le droit de participer à la discussion des problèmes qui doivent être traités aux niveaux supérieurs du gouvernement, de communiquer son avis et de chercher à le prendre en compte par les autorités supérieures ;
4) en conséquence, il n'y a pas de place pour des réflexions sur la position indépendante et indépendante du Conseil dans le système de pouvoir. Il n'y a pas d'affaires locales qui diffèrent des affaires de l'État ; en fait, toutes les affaires locales sont une continuation des affaires de l'État par rapport à un certain territoire. Il n'y a aucun fondement à la théorie sociale citée précédemment de l'autonomie gouvernementale, la perception des soviets locaux en tant qu'organismes sociaux et économiques ;
5) l'inclusion des soviets locaux dans un système unique de pouvoir d'État a renforcé le contrôle de l'État non seulement sur leur respect de l'État de droit, mais aussi en général sur les activités des soviets. Ils sont tenus de se conformer strictement aux décisions des autorités supérieures. Ce dernier avait le droit de suspendre et d'annuler les décisions des soviets locaux en cas d'illégalité et d'inadéquation.

Dans les années 1920 et 1930 les corps supérieurs pouvaient même dissoudre les soviets de base si, à leur avis, ils poursuivaient une politique de classe étrangère.

Décrivant l'autonomie locale comme une base indépendante de la vie publique, assurant la réalisation des intérêts des citoyens vivant sur des territoires compacts, par opposition à la forte abstraction de "l'intérêt public dans son ensemble", dont le porte-parole est l'État, G.V. Barabashev a noté que "toutes sortes de définitions de l'autonomie locale - dans sa version soviétique, municipale ou autre - devraient procéder de deux fondements de la vie publique. Premièrement, c'est l'autonomie locale qui doit réaliser son intérêt local. Conseils ( municipalités ou tout autre gouvernement local) doivent gérer dans l'intérêt du peuple, et non mendier auprès du gouvernement central. Ces organes doivent recevoir plus de liberté, plus de ressources matérielles, ils doivent gouverner avec la population, en utilisant toutes les formes de démocratie directe. Le domaine de compétence de ces organes doit être étendu et soigneusement circonscrit. Deuxièmement, il doit être un conducteur d'intérêt commun, agir en liaison avec le centre et s'inscrire dans la structure du pouvoir fédéral. De ce point de vue, nous devons parler du gouvernement local "Barabashev G.V. Idéaux d'autonomie et réalité russe // Autonomie locale. S. 283..

La société soviétique est souvent qualifiée de société de classes. Il est difficile de discuter avec cela. Cependant, un certain nombre de facteurs doivent être pris en compte. Tout d'abord, le système qui l'a précédé dans la Russie tsariste était aussi un système de classes, dans lequel les couches possédantes étaient la base du pouvoir, et la masse ouvrière était autorisée à accéder au pouvoir dans une mesure très limitée. La nature de classe du système soviétique réside dans le fait que ces couches (nobles, capitalistes) ont été écartées du pouvoir et que les couches auparavant pauvres ont reçu le droit de former un nouveau pouvoir d'État et de participer à l'administration de ses fonctions, gérant ainsi leur vie. . Par conséquent, on peut dire que le concept d'autonomie de la période soviétique s'est construit sur une base de classe, lorsque les travailleurs (plus tard le peuple) ne connaissent aucun pouvoir sur eux-mêmes, si ce n'est le pouvoir de leur propre association. Cela signifiait que les travailleurs avaient la possibilité de gérer de manière indépendante l'État et la société à tous les niveaux - local et central. L'État lui-même a été créé en tant qu'association de soviets, tandis que les soviets étaient considérés comme des « sociétés de travail », prenant des décisions de manière indépendante, les exécutant et exerçant un contrôle sur leur mise en œuvre.

GV Barabashev et K.F. Sheremet, analysant les activités des conseils locaux des députés du peuple, a noté: "L'autonomie au niveau des unités administratives-territoriales dans la littérature juridique soviétique est parfois qualifiée d'autonomie locale. Cependant, cela est permis dans la mesure où cela indique un certain niveau du système d'autonomie socialiste du peuple dans son ensemble ». Les sommités de la construction soviétique ont reconnu les soviets locaux comme des organes d'autonomie locale avec une précision : « La présence d'un système d'autonomie socialiste ne transforme pas les soviets locaux en organes d'autonomie locale qui s'opposent au centre. ils agissent comme quelque chose de plus - des organes d'autonomie populaire locale, conçus pour assurer la participation de la population à la décision des affaires locales et à la politique nationale" Barabashev G.V., Starovoitov N.G., Sheremet K.F. Soviets des députés du peuple au stade du perfectionnement du socialisme. M., 1987. S. 54 .. Il est évident que, par essence, les Soviets étaient des gouvernements locaux, surtout en termes fonctionnels. Les fonctions des conseils locaux sont les fonctions de l'autonomie locale, qui occupent la place principale dans la pratique. Vie courante. Cependant, la composante politique des activités des soviets locaux, inclus dans un système unique d'autorités étatiques, leur assigne des tâches de nature plus large, qui ne sont pas caractéristiques de l'autonomie locale au sens traditionnel. Il s'agissait d'abord d'assurer l'unité d'intérêts du centre et des lieux.

Le classique du municipalisme domestique L.A. Velikhov tenait l'idée du droit à l'originalité de la Russie dans la construction de l'autonomie locale: "Nous avons pris la vie telle qu'elle est, avons essayé de distinguer le viable du périssable et du transitoire ... Quiconque croit en l'avenir de la Russie et du forces créatrices de l'autonomie russe, pour qui l'observation est le meilleur guide. Entreprise. 1913. N 1. P. 29. Velikhov s'intéresse à la mise en œuvre de l'autonomie municipale par le biais des soviets. Et plus tard, il donne une réponse positive à la question : « L'autonomie locale existe-t-elle en URSS ? » : « Si nous adhérons aux théories qui proposent cette autonomie comme contrepoids au principe d'État, alors de nier l'existence de l'autonomie locale en URSS. De même, si nous nous basons sur la terminologie officielle existante, que le principe communal ne voit que dans un certain type limité d'affaires et comme si nous ignorions complètement le principe "municipal" , alors nous devrons nier l'existence de l'autonomie locale. La théorie de l'autonomie locale avec les importantes directions de classe correspondantes, c'est-à-dire à partir de la définition marxiste de cette dernière, nous arriverons à la conclusion qu'un type particulier de prolétariat l'autonomie gouvernementale, encore peu différenciée et sous forte influence étatique, existe en URSS "Velikhov L.A. Fondamentaux de l'économie urbaine. M. ; L., 1928. Deuxième partie. pp. 243, 286. Tenant compte de l'intégration rigide des soviets locaux dans le système national, des limites de leur indépendance, il arrive à la conclusion que "le point le plus vulnérable de l'autonomie locale n'est pas dans la sphère des droits et pas même dans le domaine de la surveillance, mais dans le domaine des moyens, à savoir dans le domaine financier.

La spécificité des Soviets en tant que combinaison des principes de pouvoir et d'autonomie est également soulignée par les scientifiques nationaux aux étapes ultérieures, en particulier lorsque se pose le problème d'une utilisation plus complète du potentiel des Soviets dans la construction étatique, économique et socioculturelle. . En particulier, comme indiqué dans le paragraphe sur le développement de la science du droit municipal, malgré la non-reconnaissance officielle du concept d'autonomie locale, le professeur V.A. Pertsik "osa" lui dédier sa monographie (1963).Voir : V.A. Pertsik. Problèmes de l'autonomie locale en URSS. Irkoutsk, 1963., et le professeur L.A. Grigoryan dans sa monographie de 1965 accorde une grande attention aux principes de l'autonomie gouvernementale dans l'essence et les activités des Soviets Voir : Grigoryan L.A. Les soviets sont des organes de pouvoir et d'autonomie populaire. M., 1965. Dans la période post-soviétique, l'existence de l'autonomie gouvernementale en Union soviétique à différentes époques est également notée. Ainsi, selon T.M. Govorenkova, qui ne peut être attribuée aux apologistes du système soviétique, il y avait une autonomie soviétique, qui n'a pas d'analogues dans l'histoire du monde, dont l'organisation pendant la période de reprise économique des années 1920. était unique dans son intégration dans le système soviétique Voir : Govorenkova T.M. Nous avons lu Velikhov ensemble. M., 1999. S. 39, 62, 63.

À divers stades du développement de l'État socialiste, les principes d'autonomie gouvernementale dans le travail des soviets ont été mis en œuvre dans le système général de la démocratie socialiste avec des tentatives constantes de combiner organiquement les activités des soviets avec les formes la démocratie directe, l'expression directe de la volonté du peuple, avec le travail d'organisations publiques de masse et d'amateurs de la population.

L'intégration des formes étatiques et publiques d'autonomie peut être entièrement mise en œuvre exclusivement au niveau local de la démocratie. Les principes unificateurs de l'activité des soviets, se développant sur la base du principe de « l'association croissante des travailleurs à la gestion », n'étaient pas toujours univoques. Dans les conditions de l'Etat de la dictature du prolétariat, la suprématie des ouvriers et des paysans a été proclamée ; dans les conditions de l'Etat du peuple tout entier, nous parlons de l'autonomie socialiste du peuple. nouvelle édition Programme du PCUS, adopté par le XXVII Congrès du PCUS en mars 1986.

L'idéologème, habilement utilisé dans la création d'un nouvel appareil d'État qui ne prévoyait pas l'autonomie locale, était l'affirmation que dans notre pays "tout pouvoir d'État est devenu autonomie, et l'autonomie est devenue pouvoir d'État". Et en effet, extérieurement, le tableau était impressionnant - tout le pays était couvert d'un réseau de soviets créés dans toutes les unités territoriales, même les plus petites: villages, villages, fermes, petites villes, colonies d'usines (et là où cela était jugé faisable, les problèmes de gestion ont été résolus directement par l'assemblée générale des électeurs de la colonie donnée) Voir: Vasiliev V.I. Gouvernement local. M., 1999. S. 52.

La combinaison de méthodes autoritaires de direction par le haut et d'autonomie démocratique par le bas est particulièrement caractéristique de la période soviétique. Considérant la question fondamentale liée au rôle des organes représentatifs dans le mécanisme de l'État soviétique, constatant l'influence accrue des Soviétiques sur toutes les sphères de la vie économique et socioculturelle, A.I. Lukyanov a souligné l'importance de la double tâche de l'époque: la nécessité de lutter, d'une part, contre la centralisation excessive des fonctions de pouvoir, et d'autre part, contre l'esprit de clocher sous les drapeaux de la transformation des soviets locaux en organes autonomes Voir : Lukyanov A.I. Élaboration de la législation sur les organes représentatifs soviétiques du pouvoir. M., 1978. S. 110.

Sans doute, les principales fonctions des Soviets des députés du peuple (unification du peuple, expression de la volonté et des intérêts du peuple, élévation à la volonté d'État, direction suprême des affaires communes) étaient inégalement caractéristiques des Soviets. différents niveaux. Pour les conseils locaux de base, les principes du pouvoir de l'État n'étaient pas d'une importance primordiale et étaient de nature déclarative. Leur fonction principale est la gestion directe par rapport aux entreprises, organisations et institutions subordonnées, la mise en œuvre de l'ensemble des questions liées au maintien de la vie de la population sur le territoire sous leur juridiction. A ce stade, en tant qu'idées principales qui déterminent et orientent l'organisation du travail des soviets, les principes du centralisme démocratique, de la légalité socialiste, de la collectivité, de l'ouverture, de la large implication des citoyens dans le travail des soviets, des rapports réguliers des organes et députés des soviets à la population, informant systématiquement la population par les soviets de leur travail et de leurs décisions.