Élites modernes. Caractéristiques de l'élite russe moderne

Les concepts d’« éligisme » sont très divers. Ils trouvent leur origine dans les idées sociopolitiques des temps anciens. Même à l'époque de la désintégration du système tribal, des vues sont apparues qui divisaient la société en supérieurs et inférieurs, nobles et canailles, aristocratie et gens ordinaires. Ces idées ont reçu la justification et l'expression la plus cohérente de la part de Confucius, Platon, Carlyle et d'un certain nombre d'autres penseurs. Cependant, ces théories élitistes n’ont pas encore reçu de justification sociologique sérieuse.

Historiquement, les premiers concepts classiques d’élites sont apparus à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Ils sont associés aux noms des politologues italiens Gaetano Moschi (1858-1941) et Vilfredo Pareto (1848-1923), ainsi qu'au politologue et sociologue allemand Roberg Michels (1876-1936). Ce sont des représentants de ce qu'on appelle École machiavélique(mais nommé d'après le penseur, philosophe et politicien Nicolas Machiavel (1469-1527).

Ainsi G. Mosca a tenté de prouver la division inévitable de toute société en deux groupes inégaux en statut social et en rôle. En 1896, dans « Fondements de la science politique », il écrivait : « Dans toutes les sociétés, en commençant par les plus modérément développées et atteignant à peine les rudiments de la civilisation et en terminant par les éclairées et les puissantes, il existe deux classes de personnes ; la classe des managers et la classe des gérés. Les premiers, toujours moins nombreux, exercent toutes les fonctions politiques, monopolisent le pouvoir et jouissent de ses avantages inhérents, tandis que les seconds, plus nombreux, sont contrôlés et régulés par le premier... et lui fournissent... ressources matérielles soutien nécessaire à la viabilité du corps politique.

G. Mosca a analysé le problème de la formation (recrutement) de l'élite politique et de ses qualités spécifiques. Il pensait que le critère le plus important pour la formation d'une classe politique est la capacité à gérer les autres, c'est-à-dire capacité organisationnelle, ainsi que supériorité matérielle, morale et intellectuelle. Bien qu'en général cette classe soit la plus capable de gouverner, tous ses représentants ne se caractérisent pas par des qualités avancées supérieures à celles du reste de la population. La classe politique évolue progressivement. Selon lui, il y a deux tendances dans son développement : aristocratique et démocratique.

D'abord L’une d’entre elles se manifeste dans la volonté de la classe politique de devenir héréditaire, sinon légalement, du moins dans les faits. La prédominance de la tendance aristocratique conduit à la « fermeture et à la cristallisation » de la classe, à sa dégénérescence et, par conséquent, à la stagnation sociale. Cela implique, en fin de compte, l'intensification de la lutte de nouvelles forces sociales pour occuper des positions dominantes dans la société.

Deuxième, la tendance démocratique s'exprime dans le renouvellement de la classe politique aux dépens des plus capables de gouverner et des couches inférieures actives. Un tel renouveau évite la dégénérescence de l’élite et la rend capable de diriger efficacement la société. Un équilibre entre les tendances aristocratiques et démocratiques est le plus souhaitable pour la société, car il assure à la fois la continuité et la stabilité de la direction du pays, ainsi que son renouveau qualitatif.

Le concept de classe politique de G. Mosca, qui a eu une grande influence sur le développement ultérieur des théories des élites, a été critiqué pour une certaine absolutisation. facteur politique dans l'appartenance à la couche dirigeante et dans la structuration sociale de la société.

Par rapport à une société pluraliste moderne, une telle approche est en effet largement illégale. Cependant, la théorie de la « classe politique » a trouvé sa confirmation dans les États totalitaires. Ici, la politique a acquis une position dominante sur l'économie et toutes les autres sphères de la société et, en la personne de la bureaucratie de la nomenklatura, s'est formé un prototype spécifique de la « classe politique » décrite par G. Mosca. Dans les sociétés totalitaires, l’entrée dans la nomenklatura politique, l’accession au pouvoir et la gestion par l’État-parti sont devenues la cause profonde de la domination économique et sociale de la « classe dirigeante ».

À peu près à la même époque, la théorie des élites politiques est développée par V. Pareto. Lui, comme G. Mosca, part du fait que le monde a toujours été et devrait être gouverné par une minorité sélectionnée dotée de qualités psychologiques et sociales particulières - l'élite. « Que cela plaise ou non à certains théoriciens »» écrit-il dans son « Traité de sociologie générale » mais la société humaine est hétérogène et les individus sont différents physiquement, moralement et intellectuellement. L'ensemble des individus qui, selon lui, se distinguent par leur efficacité, agissent avec haute performance dans un domaine d'activité particulier, constituent l'élite. Il est divisé entre les dirigeants, qui participent effectivement à la gestion, et les non-dirigeants - des personnes qui possèdent les qualités psychologiques caractéristiques de l'élite, mais n'ont pas accès aux fonctions de direction en raison de leur statut social et de divers types d'obstacles. .

V. Pareto a soutenu que le développement de la société se produit à travers des changements périodiques et la circulation des élites. Puisque l'élite dirigeante cherche à préserver ses privilèges et à les transmettre à des personnes possédant des qualités individuelles non élitistes, cela conduit à une détérioration qualitative de sa composition et en même temps à une croissance quantitative de la « contre-élite », qui, avec l'aide des masses mécontentes du gouvernement mobilisé par lui, renverse l'élite dirigeante et établit sa propre domination.

R. Michels a apporté une contribution majeure au développement de la théorie des élites politiques. Explorant les mécanismes sociaux qui donnent naissance à l'élitisme de la société, il met particulièrement l'accent sur les capacités organisationnelles, ainsi que sur les structures organisationnelles de la société qui stimulent l'élitisme et élèvent la couche dirigeante. Il soutient que l’organisation même de la société requiert l’élitisme et le reproduit naturellement.

Dans la société, mais à son avis, les actes " loi d'airain des tendances oligarchiques" Son essence est que la création de grandes organisations conduit inévitablement à leur oligarchisation et à la formation d'une élite sous l'action de toute une chaîne de facteurs interdépendants. La civilisation humaine est impossible sans la présence de grandes organisations. Ils ne peuvent pas être gérés par tous les membres des organisations. L'efficacité de telles organisations nécessite la rationalisation des fonctions, la répartition d'un noyau et d'un appareil de direction qui échappent progressivement mais inévitablement au contrôle des membres ordinaires, s'en détachent et subordonnent la politique aux propres intérêts de la direction, se souciant avant tout de maintenir leur position privilégiée. La majorité des membres de ces organisations ne sont pas assez compétents, sont parfois passifs et font preuve d'indifférence à l'égard des activités quotidiennes et de la politique en général.

Les concepts d'élites de G. Moschi, V. Pareto et R. Michels ont jeté les bases de vastes études théoriques et empiriques sur les groupes qui dirigent l'État ou prétendent le faire.

Ils partagent les caractéristiques communes suivantes :

• la reconnaissance de l'élitisme de toute société, sa division en une minorité créative dirigeante privilégiée et une majorité passive et non créative. Cette division découle naturellement de la nature naturelle de l'homme et de la société ;
• qualités psychologiques particulières de l'élite. L'appartenance à ce groupe est principalement liée aux talents naturels, à l'éducation et à l'éducation ;
• cohésion de groupe. L'élite est un groupe plus ou moins cohésif, uni non seulement par un statut professionnel et un statut social communs, mais aussi par la conscience d'élite, la perception d'elle-même comme une couche particulière appelée à diriger la société.
• la légitimité de l'élite, la reconnaissance plus ou moins large par les masses de son droit à la direction politique ;
• constance structurelle de l'élite, ses relations de pouvoir. Même si la composition personnelle de l’élite change, ses relations de domination restent fondamentalement inchangées ;
• formation et changement des élites pendant la lutte pour le pouvoir. De nombreuses personnes dotées de hautes qualités psychologiques et sociales s'efforcent d'occuper une position privilégiée dominante, mais personne ne veut volontairement leur céder son poste et sa position.

Les théories machiavéliques des élites sont critiquées pour avoir exagéré l'importance des facteurs psychologiques et de l'illibéralisme (ignorant la liberté personnelle de chacun), ainsi que pour avoir surestimé le rôle des dirigeants, sous-estimé l'activité des masses et pris insuffisamment en compte l'évolution de la société. .

La dite théories des valeurs des élites. Comme les concepts machiavéliques, ils considèrent l'élite comme la principale force constructive de la société. Cependant, ils adoucissent considérablement leur position par rapport à la démocratie et s'efforcent d'adapter la théorie de l'élite à vrai vieÉtats démocratiques modernes.

Les diverses conceptions de valeurs des élites diffèrent considérablement par leur degré d'aristocratie, leur attitude envers les masses, leur démocratie, etc. Cependant, ils ont également un certain nombre de paramètres communs :

• 1. L'élite est l'élément le plus précieux de la société, possédant des capacités et des performances élevées dans les domaines d'activité les plus importants pour l'ensemble de l'État.
• 2. La position dominante de l'élite répond aux intérêts de la société dans son ensemble, car elle constitue la partie la plus productive et la plus proactive de la population et a généralement des aspirations morales plus élevées. La masse n’est pas un moteur, mais seulement une roue de l’histoire, un guide de la vie des décisions prises par les élites.
• 3. La formation d'une élite n'est pas tant le résultat d'une lutte acharnée pour le pouvoir, mais plutôt la conséquence de la sélection naturelle par la société des représentants les plus précieux. Par conséquent, la société devrait s'efforcer d'améliorer les mécanismes de cette sélection, de rechercher ses dignes représentants, l'élite rationnelle et la plus efficace.
• 4. L'élitisme découle naturellement de l'égalité des chances et ne contredit pas la démocratie représentative moderne. L’égalité sociale doit être comprise comme l’égalité des chances et non comme l’égalité des résultats et du statut social. Puisque les gens ne sont pas égaux physiquement, intellectuellement, dans leur énergie vitale et leur activité, il est important que la démocratie leur fournisse à peu près les mêmes conditions de départ. Ils arriveront à la ligne d'arrivée temps différent, avec des résultats différents.

Les théories des valeurs de l'élite considèrent l'évolution de la couche de leadership comme le résultat de changements dans les besoins du système social et dans les orientations de valeurs des personnes. Au cours du développement, de nombreux anciens besoins, fonctions et orientations de valeurs disparaissent dans la société et de nouveaux besoins, fonctions et orientations de valeurs apparaissent. Cela conduit au déplacement progressif des détenteurs des qualités les plus importantes de leur époque par de nouvelles personnes répondant aux exigences modernes.

Les théories des valeurs de l’élite prétendent être les plus cohérentes avec les réalités de la société démocratique moderne. Leur idéal, comme l'écrit l'un des auteurs de cette théorie, le penseur allemand W. Roike (1899-1966), "C'est une société saine et calme, avec une structure hiérarchique inévitable, dans laquelle l'individu a le bonheur de connaître sa place et l'élite a l'autorité interne." Les néoconservateurs modernes adhèrent essentiellement aux mêmes idées sur la société. Ils soutiennent que l’élitisme est nécessaire à la démocratie. Mais l’élite elle-même doit servir d’exemple moral aux autres citoyens et inspirer le respect d’elle-même. La véritable élite ne gouverne pas, mais dirige les masses avec leur consentement volontaire, exprimé lors d’élections libres. La haute autorité est une condition nécessaire à l’élitisme démocratique.

Les idées de valeur sur les élites sous-tendent les concepts d'élitisme démocratique, qui se sont répandus dans monde moderne. Les représentants éminents de cette direction sont les scientifiques américains R. Dahl, S.M. Lipset, L. Ziegler et al.

Les théories élitistes de la démocratie considèrent la couche dirigeante non seulement comme un groupe possédant les qualités nécessaires à la gouvernance, mais aussi comme un défenseur des valeurs démocratiques, capable de contenir l'irrationalisme idéologique et politique, le déséquilibre émotionnel et le radicalisme souvent inhérents aux masses. Dans les années 70 et 80 du XXe siècle, les affirmations sur la démocratie comparée des élites et l’autoritarisme des masses ont été largement réfutées par la recherche empirique.

Il s'est avéré que les représentants des élites dépassent généralement les couches inférieures de la société en acceptant les valeurs démocratiques libérales (liberté de la personnalité, d'expression, de la presse, compétition politique, etc.). Mais à côté de leur attitude de tolérance politique, de tolérance à l'égard des opinions d'autrui, de condamnation de la dictature, etc., ils sont plus conservateurs sur la question de la reconnaissance et de la mise en œuvre des droits socio-économiques des citoyens : travailler, faire grève, s'organiser en un syndicat, la sécurité sociale, etc.

Certaines attitudes démocratiques de la théorie des valeurs d’élite se développent et s’enrichissent considérablement concepts de pluralité, pluralisme des élites(représentants de la sociologie occidentale - O. Stammer, D. Riesman, S. Keller, etc.). Certains chercheurs y voient un déni de la théorie élitiste, même si, en dans ce cas Il serait plus juste de parler uniquement de la négation d’un certain nombre d’attitudes rigides de l’école machiavélique classique de l’éligisme.

Les concepts de pluralité d’élites sont souvent appelés théories fonctionnelles de l’élite. Ils reposent sur les postulats suivants :

• 1. Le déni de l’élite en tant que groupe privilégié unique et relativement cohérent. Il existe de nombreuses élites. L'influence de chacun d'eux est limitée à son domaine d'activité spécifique. Aucun d’entre eux n’est capable de dominer tous les domaines de la vie. Le pluralisme des élites est déterminé par la division sociale complexe du travail et la diversité de la structure sociale. Chacun des nombreux ipynii maternels de base - professionnels, régionaux, religieux, démographiques et autres - distingue sa propre élite, qui exprime ses intérêts, protège ses valeurs et en même temps influence activement son développement.
• 2. Les élites sont sous le contrôle des troupes mères. Par le biais de divers mécanismes démocratiques : élections, référendums, sondages, presse, groupes de pression, etc. - il est possible d'empêcher, voire d'empêcher l'action de la « loi d'airain des tendances oligarchiques » découverte par R. Michels et de maintenir les élites sous l'influence des masses.
• 3. Il existe une concurrence entre les élites, qui reflète la concurrence économique et sociale au sein de la société. Cela rend possible la responsabilisation des élites envers les masses et empêche la formation d’une seule élite dominante. Ce concours se développe sur la base de la reconnaissance par tous ses participants des « règles du jeu démocratiques » et des exigences de la loi.
• 4. Dans une société démocratique moderne, le pouvoir est dispersé entre divers groupes sociaux et institutions qui, par la participation directe, la pression, le recours à des blocs et des alliances, peuvent opposer leur veto à des décisions indésirables. Défendez vos intérêts, trouvez des compromis mutuellement acceptables. Les relations de pouvoir elles-mêmes sont fluides. Ils sont créés pour compléter certaines décisions et peut être remplacé pour prendre d’autres décisions. Cela affaiblit la concentration du pouvoir et empêche la formation de positions sociopolitiques dominantes stables et d’une couche dirigeante stable.
• 5. Les différences entre l’élite et les masses sont relatives, conditionnelles et souvent assez floues. Dans un État social de droit moderne, les citoyens peuvent très librement rejoindre l’élite et participer à la prise de décision. Le sujet principal de la vie politique n’est pas l’élite, mais les groupes d’intérêt. Les différences entre l’élite et les masses reposent principalement sur des intérêts inégaux dans la prise de décision. L'accès au leadership est ouvert non seulement par la richesse et le statut social élevé, mais surtout par les capacités personnelles, les connaissances, l'activité, etc.

Le concept de pluralité des élites est important partie intégrante arsenal idéologique et théorique de la démocratie pluraliste. Cependant, ils idéalisent largement la réalité. De nombreuses études indiquent une influence clairement inégale des différentes couches sociales sur la politique. Compte tenu de ce fait, certains partisans de l’élitisme pluraliste proposent d’identifier les élites « stratégiques » les plus influentes, « dont les jugements, les décisions et les actions ont des conséquences prédéterminantes importantes pour de nombreux membres de la société » (S. Keller).

Une sorte d’antipode idéologique de l’élitisme pluraliste est théories libérales de gauche de l’élite. Le représentant le plus important de cette tendance est le sociologue américain R. Mills (1916-1962), qui, au milieu du siècle dernier, a tenté de prouver que les États-Unis ne sont pas gouvernés par plusieurs, mais par une seule élite dirigeante. Les théories libérales sont souvent qualifiées d’école machiavélique dans l’étude des élites. En effet, ces deux orientations ont beaucoup de points communs : la reconnaissance d’une élite dirigeante unique, relativement unie et privilégiée, sa constance structurelle, son identité de groupe, etc.

Cependant, l’éligisme libéral de gauche présente également des différences significatives, qui lui sont propres. caractéristiques spécifiques. Ceux-ci inclus:

• 1. Critique de l'élitisme de la société d'un point de vue démocratique. Tout d'abord, cette critique concernait le système pouvoir politique ETATS-UNIS. Selon R. Mills, il s'agit d'une pyramide à trois niveaux : le niveau inférieur, occupé par la masse d'une population passive, pratiquement impuissante ; moyenne, reflétant les intérêts du groupe ; et celui du haut, où sont prises les décisions politiques les plus importantes. C’est le niveau supérieur du pouvoir qui est occupé par l’élite dirigeante, ce qui ne permet essentiellement pas au reste de la population de déterminer la véritable politique. Les possibilités pour les masses d’influencer les élites par le biais des élections et d’autres institutions démocratiques sont très limitées.
• 2. Approche structurelle-fonctionnelle de l'élite, son interprétation comme conséquence de l'occupation de postes de commandement dans la hiérarchie sociale. L'élite du pouvoir, écrit R. Mills, « est constituée de personnes qui occupent des postes qui leur donnent la possibilité de s'élever au-dessus de l'environnement des gens ordinaires et de prendre des décisions qui ont des conséquences majeures... Cela est dû au fait qu'ils commandent le plus. institutions et organisations hiérarchiques importantes la société moderne... Ils occupent des postes de commandement stratégiques dans le système social, où sont concentrés les moyens efficaces d'assurer le pouvoir, la richesse et la renommée dont ils jouissent.» C’est l’occupation de postes clés dans l’économie, la politique, l’armée et d’autres institutions qui confère au peuple le pouvoir et constitue ainsi l’élite. Cette compréhension de l’élite distingue les concepts libéraux de gauche des théories machiavéliques et autres qui font dériver l’élitisme des qualités psychologiques et sociales particulières des gens.
• 3. Il existe une profonde différence entre l’élite et les masses. Les personnes issues du peuple ne peuvent accéder à l’élite qu’en occupant des positions élevées dans la hiérarchie sociale. Cependant, ils ont relativement peu de chances d’y parvenir.
• 4. L’élite dirigeante ne se limite pas à l’élite politique, qui prend directement les décisions gouvernementales les plus importantes. Il a une structure complexe. Dans la société américaine, selon R. Mills, son noyau est constitué de dirigeants d'entreprise, d'hommes politiques, de hauts fonctionnaires et d'officiers supérieurs. Ils sont soutenus par des intellectuels bien ancrés au sein de système existant. Le facteur de ralliement de l’élite dirigeante n’est pas seulement sociopolitique consensus, un intérêt commun à maintenir sa position privilégiée, la stabilité du système social existant, mais aussi la proximité du statut social, du niveau éducatif et culturel, de la diversité des intérêts et des valeurs spirituelles, du mode de vie, ainsi que des liens personnels et familiaux. Il existe des relations hiérarchiques complexes au sein de l’élite dirigeante. Cependant, en général, il n’y a pas de détermination économique sans ambiguïté. Bien que Mills critique vivement l'élite dirigeante des États-Unis et révèle le lien entre les politiciens et les grands propriétaires, il n'est pas partisan de l'approche de classe, qui considère l'élite politique uniquement comme des représentants des intérêts du capital monopolistique.

Les partisans de la théorie de l’élite libérale nient généralement le lien direct entre l’élite économique et les dirigeants politiques. Les actions de ces derniers, estiment-ils, ne sont pas déterminées par les grands propriétaires. Cependant, les dirigeants politiques du capitalisme développé sont d’accord avec les principes fondamentaux du système de marché existant et y voient la forme optimale d’organisation sociale pour la société moderne. Donc dans activité politique ils cherchent à garantir la stabilité d'un ordre social fondé sur la propriété privée dans une démocratie pluraliste.

Dans la science politique occidentale, les principaux postulats du concept d'élite de gauche-libérale font l'objet de vives critiques, notamment les déclarations sur l'étroitesse de l'élite dirigeante, l'entrée directe du grand capital en elle, etc.

L'élite de la société, à n'importe quelle période de l'histoire de la civilisation humaine, a joué et joue un rôle primordial dans la formation et le fonctionnement des institutions d'une société humaine particulière.

En gros, l'élite de l'État, en tant que couche sociale (classe) dominante de la société, est appelée à avoir un impact direct sur l'essence, le caractère, les capacités et les orientations de la société dans son ensemble.

Où commence « l’élite de la société » au sens classique du terme ?

Il s'agit tout d'abord d'un certain groupe situé au sommet de la pyramide conventionnelle des classes et couches sociales.

Deuxièmement, l’élite doit avoir des lignes directrices clairement définies et définies. Une idée, un objectif, une tâche spécifique et générale - c'est ce qui unit l'élite, en fait l'« élite même de la société », qui reçoit un outil universel et complexe sous la forme de cette société même pour résoudre et atteindre des tâches et des objectifs spécifiques ( Je voudrais immédiatement noter que l'idéologie du fascisme, qui a un modèle similaire de construction d'institutions publiques avec la formation d'une élite sociale, n'est pas visée ici).

L'élite de la société est constituée d'un concepteur, d'un contremaître, d'un fournisseur et d'un contremaître sur un chantier de construction. Ce qui en résultera finalement - la Tour de Babel ou le Taj Mahal - dépend de ses actions compétentes lors de la construction.

L’élite ne devrait pas rendre chaotiques les processus sociaux vitaux. L'élite est un berger, l'élite est une étoile directrice, l'élite est porteuse de potentiel spirituel et moral. Et il ne doit pas dissiper son essence originelle.

En réalité, il doit exister des mécanismes évidents et cachés pour la formation d’une telle élite. À quoi ressemble l’élite de la Fédération de Russie moderne ?

Premièrement, comme toute autre élite, elle est divisée en deux groupes principaux : l’élite (politique) du pouvoir, qui exerce un contrôle direct sur les institutions de l’État ainsi que sur les processus politiques et sociaux ; élite laïque, porteuse potentielle de principes spirituels et moraux, fixant les grandes orientations développement spirituel au reste de la société. Quel est le caractère et l’essence de chacune de ces élites ?

L’élite politique est un groupe social particulier, comme tout autre groupe professionnel, qui a ses propres intérêts et sa propre conscience d’entreprise. Cependant, il n’y a aucune raison particulière de la considérer comme une classe distincte. L'élite politique est formée de représentants non pas de toutes les couches et classes sociales, mais uniquement de celles d'entre elles qui peuvent être classées comme la couche politisée la plus élevée de la société.

Dans la Fédération de Russie moderne, une telle couche de la société est constituée d’un gigantesque appareil bureaucratique doté d’une machine bureaucratique qui fonctionne bien. Un fonctionnaire moderne est l’une des « recrues » les plus permanentes, « fiables » et recherchées dans le système de formation de l’élite du pouvoir. Outre « Sa Majesté le fonctionnaire », la grande bourgeoisie moderne de l'industrie et des matières premières, les grands propriétaires de monopoles naturels et une petite partie de l'intelligentsia laïque participent à la formation de l'élite au pouvoir. Mais le rôle déterminant reste joué par les fonctionnaires bureaucratiques. Il n’y a rien d’étonnant à cela. Il s’agit plutôt d’une image familière de la structure de tout État.

Quelles sont les priorités concrètes de l’élite au pouvoir de la Fédération de Russie en termes d’actions concrètes ?

Bien sûr, ce sont là les « valeurs de marché » économiques généralement acceptées dans le monde moderne. La Russie est depuis longtemps intégrée au système circulatoire du dollar de l’économie mondiale et n’y occupe pas une place particulièrement honorable. C’est sur cette base que se construisent les actions réelles de l’élite au pouvoir russe.

En termes simplifiés, les principaux problèmes que l’élite au pouvoir cherche à résoudre sont le maintien du pouvoir dans l’État par tous les moyens et la coexistence harmonieuse dans la sphère économique avec le système mondial. Les questions restantes sont d’importance secondaire. Ainsi, il devient évident qu'une telle élite manque de lignes directrices morales claires dans la formation de la société, d'un objectif et d'une idée clairs au niveau de l'État et du pays (et ce, malgré la rhétorique dominante des « patriotes » ces dernières années). qui vise à créer l'illusion de l'émergence de tels objectifs et idées), mentionné ci-dessus, dans la construction des institutions d'une telle société, le flou des critères et des évaluations de leurs activités, le manque de conscience de leur mission pastorale. Je veux dire, le reste processus sociaux, qui ne concernent pas les deux problèmes mentionnés ci-dessus, sont, dans l’ensemble, laissés au hasard. Les problèmes qui découlent d’une telle gravité sont résolus par l’élite au pouvoir non pas comme la raison de leur apparition, mais comme une conséquence. Et il le résout en utilisant une large gamme d'actions violentes. Par conséquent, la structure des institutions étatiques repose sur le même principe. C’est ainsi que l’on peut décrire brièvement l’élite au pouvoir de la Fédération de Russie moderne.

Les principaux problèmes d'une telle société sont l'absence du rôle de la société dans le contrôle direct de la formation de l'élite du pouvoir, l'absence d'une institution conventionnelle de « infirmiers » capables de séparer et d'isoler les « moutons noirs » et , enfin, l'absence de véritables buts et objectifs communs de l'élite au pouvoir avec la société. Malheureusement, la société de consommation créée et artificiellement cultivée n’a rien à voir avec les intérêts nationaux de la Russie et de ses générations futures.

L’élite laïque de la Fédération de Russie moderne est également imprégnée de l’esprit de corporatisme et d’opportunisme. Elle est absolument divorcée, « mijotée » dans son propre jus, de la vraie vie de la société. Cependant, en général, elle est encline à parler de son « influence inestimable » sur divers processus qui se déroulent dans la société, à se placer pathétiquement à l'avant-garde du contrôle de ces processus et à afficher sa pseudo-idée « missionnaire ».

L’élite laïque, composée de l’intelligentsia créative et de personnalités publiques, constitue, à première vue, un environnement politiquement très amorphe. En fait, l’élite au pouvoir impose une telle amorphité à l’élite laïque. Tout cela est fait pour le même contrôle précis des deux problèmes mentionnés ci-dessus. Après tout, si l’élite laïque prend des mesures visant à participer activement à la vie politique interne du pays, cela attirera certainement une attention sérieuse et fera sortir toutes les principales couches sociales de la société de leur hibernation. Et cela remet déjà en question la conservation du pouvoir par l’élite moderne du pouvoir et la coexistence pacifique avec le système économique mondial. Il est donc évident que l’élite au pouvoir a tenté de priver à jamais l’élite laïque de son essence originelle, l’essence du « sel du sol russe », un intercesseur pour le peuple (c’est ce qu’elle était réellement aux XIXe et XXe siècles). des siècles).

Sinon, l'élite laïque, qui ne s'implique pas dans la résolution des problèmes politiques et économiques internes, se voit accorder un large éventail de libertés, tout un système d'incitations, d'honneurs, d'attention, etc., prétentieux et apaisants. L'élite laïque, comme une rivière qui a soudainement changé son cours habituel, a créé tout un monde déformé de réalité abstraite, " valeurs humaines universelles communauté civilisée", glamour salope, puant le champagne cher et la cocaïne du show business. Tout cela est présenté au reste de la société comme une véritable révélation des nouveaux théologiens, la vérité ultime.

Ainsi, dans la Fédération de Russie moderne, la cause profonde de tous les problèmes et désordres sociaux est l’absence d’une véritable élite de la société formant un État national. Non, bien sûr, l'élite d'aujourd'hui est également assez vraie élite- elle gère, gère, résout les problèmes qui lui tiennent à cœur. Mais cette élite n’a rien à voir avec les véritables intérêts de la Russie, de ses générations futures. Mais c’est le premier indicateur de la qualité et de la capacité de l’élite de la société lors des épisodes critiques de l’histoire de l’humanité. C’est juste que de tels moments véritablement critiques ne se sont pas encore produits devant l’élite moderne de la Fédération de Russie. Je suis sûr que dès que de tels problèmes apparaîtront, une telle élite ne sera pas en mesure de les résoudre.

Idéalement, de tels problèmes à l'avenir, comme je pense, devraient être résolus par un groupe d'« extrémistes » courageux et désespérés, de « salauds intellectuels » dirigés par un enseignant ou un leader, à travers les événements qui accompagnent une réalité radicalement changeante et la situation de crise elle-même. cela sera proclamé en paroles et en paroles : « Je vous dis la vérité : il doit en être ainsi ! »

Il ne faut pas oublier une chose : l’élite, dans son essence originelle, représente le squelette de toute société. Par conséquent, il ne doit être formé ni selon le clan, ni selon les entremetteurs, ni selon aucun autre principe, à l'exception du principe d'utilité et de dévouement à une idée commune, un objectif commun, pour lequel il ne sera pas c'est dommage de sacrifier sa propre vie.

Avec la faillite politique du PCUS en Russie, la mobilité socio-économique et politique s’est considérablement accrue. Si auparavant, pendant la période de domination de la nomenklatura parti-État en URSS, il existait un système fermé de formation (à partir d'une étroite couche privilégiée), alors dans les conditions des réformes qui ont commencé ancien système la formation de l’élite fut en grande partie détruite. Des représentants des couches sociales inférieures de la société ont également commencé à postuler aux nouveaux « postes vacants » politiques.

Cependant, l’ancienne nomenklatura soviétique n’était pas pressée d’abandonner ses positions. Elle s’est rapidement éloignée des idées du socialisme et du communisme, qu’elle avait prêchées avec tant de persistance récemment, et a en fait dirigé la transition de l’ancienne société soviétique vers une « nouvelle » société capitaliste. Ainsi, dans la plupart des anciennes républiques soviétiques devenues indépendantes États souverains, le poste présidentiel était occupé par des représentants de l'ancienne nomenklatura soviétique la plus élevée.

La plupart des régions russes () étaient également dirigées par des élites locales du parti et de l'État de style soviétique. Et l'environnement Président russe au début des années 90 75 % étaient constitués de représentants de l’ancienne nomenklatura soviétique.

Un groupe social distinct, parmi les représentants duquel une nouvelle élite politique a également été formée, est ce que l'on appelle les dirigeants d'entreprises (le corps des directeurs), qui ont réussi à « privatiser » des entreprises et des industries entières qui étaient auparavant sous leur contrôle formel. Il s'agit notamment des soi-disant anciens « travailleurs de l'ombre » qui avaient une expérience d'activité entrepreneuriale semi-légale, ce qui, dans les conditions de libéralisation économique, a contribué à leur croissance économique rapide et à leur poids politique.

Aux côtés de l'ancienne nomenklatura parti-État et des dirigeants d'entreprises, les représentants les plus actifs et les plus ambitieux des différentes couches de la société se disputent également le rôle de la nouvelle élite politique russe. Par exemple, des représentants de l’intelligentsia scientifique, principalement dotés d’une formation économique et juridique, sont devenus des participants actifs à la construction de l’État et du parti et les principaux développeurs et conducteurs idéologiques et théoriques des réformes de marché libérales-démocratiques qui étaient nouvelles dans la Russie post-soviétique.

Lors du développement (transformation) du système politique dans les années 90. XXe siècle et au début du 21e siècle. composition sociale de l'élite politique et part de l'influence politique de divers groupes de politiciens et institutions politiques change. La dynamique des changements dans l'influence politique de divers groupes de politiciens est présentée dans le tableau. 2.

Tableau 2. Part d'influence politique en 1993-2002, %

Groupes de politiciens

Considérons chacun de ceux présentés dans le tableau. 2 groupe d'hommes politiques et tenter d'analyser les raisons et la dynamique de leur transformation.

DANS premier groupe les hommes politiques comprennent le Président de la Fédération de Russie, ses assistants, conseillers, représentants autorisés dans les districts fédéraux, les chefs du Conseil de sécurité et d'autres organes formés sous l'autorité du Président de la Fédération de Russie.

En 1993, la part du premier groupe était de 18,4 % du volume total de l'influence politique. En 1994, l'influence du premier groupe a augmenté (20,4 %). Cela était dû, premièrement, à la fusillade de la Maison Blanche et à la dispersion du premier parlement russe en octobre 1993 ; deuxièmement, par l'adoption le 12 décembre 1993 de la nouvelle Constitution de la Fédération de Russie, selon laquelle le Président de la Fédération de Russie est doté de pouvoirs quasi illimités.

Par la suite, jusqu'en 2000, l'influence du premier groupe de politiciens a diminué, qui en 1999 ne représentait que 12,2 %. Les raisons d'une baisse aussi importante sont les suivantes : a) des interventions externes et politique intérieure le président et son entourage ; b) défaite lors de la première guerre tchétchène (1994-1996) ; une baisse générale de la note du président de la Fédération de Russie B.N. Eltsine (fin 1999, elle était d'environ 5 %).

Avec les élections de 2000 au poste de Président de la Fédération de Russie V.V. Poutine, une croissance constante de l'influence politique du premier groupe de politiciens a commencé, qui est principalement associée au renforcement général de la verticale du pouvoir : l'introduction du institution de représentants autorisés du Président de la Fédération de Russie dans les circonscriptions administratives (2000) ; suppression des élections directes des chefs des entités constitutives de la Fédération de Russie (gouverneurs, présidents) et introduction d'une procédure de nomination (nomination) par le Président de la Fédération de Russie avec approbation ultérieure de la candidature proposée par l'organe représentatif local de gouvernement (2004) ; limiter l’influence politique des autres groupes politiques et les institutions (parlement, médias, « oligarques », chefs de régions).

Deuxième groupe de politiciens— les chefs du gouvernement de la Fédération de Russie et les principaux ministères (à l'exception des « siloviki ») ont traditionnellement un rôle important influence politique. Le renforcement de l'influence du deuxième groupe de politiciens s'est généralement produit pendant les périodes d'affaiblissement de l'influence politique du premier groupe (1996 et 1999). D'une manière générale, en 2002, l'influence politique des élites à la tête des principales institutions exécutives du pouvoir (groupes 1, 2, 3) s'élevait à 54,1 %. Au cours des années suivantes, leur influence ne cesse de croître. Un renforcement particulièrement visible de ces trois groupes politiques s'est produit en novembre 2005 après d'importants changements de personnel et de nominations effectués par le président de la Fédération de Russie V.V. Poutine. Ensuite, le gouvernement de la Fédération de Russie a été renforcé par deux vice-premiers ministres supplémentaires.

À le troisième groupe de politiciens « sipoviks » comprennent les chefs du ministère russe de la Défense, de l'état-major général, du ministère russe de l'Intérieur, du ministère russe des Situations d'urgence, du ministère russe de la Justice, du Comité national des douanes, du bureau du procureur général de la Fédération de Russie, de divers services, ainsi que les commandants des districts militaires. La part d'influence politique du troisième groupe variait de 8 % en 1999 à 13,8 % en 2000. Une augmentation significative de l'influence des « siloviki » en 1994-1995. expliqué par le début du premier Guerre tchétchène. Il y a ensuite eu une période significative (1996-1999) de déclin de l’influence politique des « siloviki », due en grande partie à la défaite des troupes fédérales en Tchétchénie et aux changements structurels et personnels qui ont suivi dans les forces de sécurité.

Le début de la deuxième guerre de Tchétchénie (août 1999) et certains succès des troupes fédérales, ainsi que l'élection de V.V. Poutine à la présidence de la Fédération de Russie en 2000, originaire des forces de sécurité, ont considérablement accru le poids relatif de la influence politique des « siloviki ».

Au cours des années suivantes, la part de l'influence politique des « siloviki » a légèrement diminué (2002 - 11,8 %), mais est restée globalement à un niveau assez élevé ; en 2004-2007 il y avait une tendance à l'augmentation. Au cours de ces années, le financement des forces de sécurité a considérablement augmenté et l'attention de l'État aux problèmes des forces de sécurité s'est accrue.

Les raisons de l’influence croissante du troisième groupe d’hommes politiques sont les suivantes : la nécessité de lutter contre le terrorisme ; la crainte de l'élite dirigeante face à la menace d'une « révolution de couleur » ; la menace militaire générale provenant de diverses forces extérieures et la nécessité urgente de renforcer les capacités de défense du pays.

Dynamique des changements d'influence politique quatrième groupe de politiciens - le parlement (sans chefs de parti) est tout à fait naturel pour un État dans lequel le pouvoir exécutif domine. Le Parlement n’a eu une influence politique significative qu’en 1993, 1994 et 1995, lorsque la Douma d’État et le Conseil de la Fédération ont tenté de résister aux diktats du pouvoir exécutif. Au cours des années suivantes, l'influence politique du Parlement a fortement diminué (1996 - 8,3 % ; 2002 - 5,3 %), ce qui peut s'expliquer par les raisons suivantes.

Premièrement, la position subordonnée de la Douma d'État est déjà inscrite dans la Constitution de la Fédération de Russie, selon laquelle le Président de la Fédération de Russie peut dissoudre la Douma d'État après qu'elle a rejeté à trois reprises les candidats au poste de président du gouvernement de la Fédération de Russie présentée par le Président de la Fédération de Russie (article 111) ou en cas d'expression de défiance à l'égard du gouvernement de la Fédération de Russie (article 117). Par conséquent, face à la menace de dissolution, la Douma est prête à approuver tout projet de loi proposé par le Président et le gouvernement de la Fédération de Russie.

Deuxièmement, la majorité des sujets de la Fédération de Russie sont subventionnés, c'est-à-dire dépendants du pouvoir exécutif de la Fédération de Russie, et les membres qu'ils délèguent au Conseil de la Fédération sont également contraints d'être « loyaux » envers le Président et le gouvernement de la Fédération de Russie. La fédération Russe. De plus, avec le renforcement du pouvoir vertical et l'affaiblissement de l'influence politique des régions (notamment après l'introduction de la procédure de « nomination » des chefs des sujets de la Fédération de Russie par le Président de la Fédération de Russie), le Conseil de la Fédération a finalement perdu son ancienne influence politique.

Troisièmement, depuis le milieu des années 90. XXe siècle Le Parlement de la Fédération de Russie est devenu le théâtre d'affrontements violents entre divers groupes politiques qui, utilisant différentes manières faire pression sur les législateurs, faire pression pour l'adoption (non-adoption) des lois dont ils ont besoin. Afin de maintenir leur statut ou de poursuivre leurs intérêts égoïstes, les parlementaires adoptent souvent (reportent l'adoption) des lois ordonnées par l'un ou l'autre groupe de pression. Par exemple, en 2001, une loi a été adoptée sur l'amnistie des condamnés ayant reçu des récompenses gouvernementales. En conséquence, plusieurs centaines de criminels dangereux ont été libérés ; en décembre 2003, l'art. 52 du Code pénal de la Fédération de Russie, selon lequel tous les fonds acquis illégalement étaient passibles de confiscation. En conséquence, les criminels et les fonctionnaires corrompus n’ont plus peur pour les biens qu’ils ont volés ; Dans le même temps, l'adoption de la loi sur la corruption a été retardée de plus de 15 ans. Une telle « législation » n’ajoute pas d’autorité ni d’influence politique au parlement.

Part d'influence politique cinquième groupe de politiciens— des représentants des partis politiques jusqu'au milieu des années 90. XXe siècle était très significatif (1993 - 10,3 % ; 1995 - 10,5 %). Cependant, dans la seconde moitié des années 90. et au début du 21e siècle. Il y a eu un déclin progressif de l’influence politique des partis. Ainsi, en décembre 2004, seuls 5 % des Russes faisaient confiance aux partis politiques, contre 7 % en septembre 2005. La raison de ce phénomène est la suivante : les partis ne disposent pas de leviers d'influence efficaces sur la politique réelle ; une diminution de l'influence des organes représentatifs du pouvoir, qui, en règle générale, sont constitués de l'élite du parti ; la restriction du pluralisme dans la société a considérablement réduit le champ politique des partis d'opposition.

Le soi-disant parti au pouvoir, Russie Unie, mérite des éloges particuliers. Grâce à de puissantes ressources administratives, lors des élections législatives de 2003, elle obtient 37 % des voix et devient l'une des personnalités les plus Douma d'État dominant, capable d’adopter ou de rejeter à lui seul les lois fédérales. En décembre 2007, 64,3 % des électeurs ont voté pour Russie unie. La base de Russie Unie est constituée de hauts fonctionnaires du gouvernement, dont le nombre dans ses rangs augmente rapidement, à mesure que le nombre de membres du parti devient presque prérequis carrière réussie. Ainsi, si en 2003 le parti était composé d'environ 30 dirigeants des entités constitutives de la Fédération de Russie (présidents, gouverneurs), leur nombre est passé à 70 à la fin de 2007. Par conséquent, l'influence politique de Russie unie ne réside pas tant dans le potentiel du parti, mais dans le domaine administratif, une ressource d'État. Cette position des dirigeants du parti en fait un élément du système d'administration publique et non une institution politique représentative.

La Constitution de la Fédération de Russie régit la structure fédérale de la Russie. Les élites régionales ont reçu des pouvoirs importants pour gouverner leurs régions. Dans certaines régions de la Fédération de Russie, les sentiments séparatistes se sont accrus. Le gouvernement fédéral, affaibli par ses conflits internes, l'incapacité à mettre en œuvre des réformes et la guerre en Tchétchénie, n'a pas accordé l'attention voulue à la politique régionale. Ainsi, de 1994 à 1999 inclus, la part de l’influence politique sixième groupe de politiciens - les représentants des élites régionales peuvent être considérés comme importants.

En 2000, le Président de la Fédération de Russie a pris des mesures décisives pour renforcer le pouvoir vertical :

• des représentants autorisés du Président de la Fédération de Russie sont introduits dans les districts fédéraux ;
• est installé nouvel ordre formation du Conseil de la Fédération (les chefs des pouvoirs exécutifs et législatifs des régions ne font plus partie du Conseil de la Fédération en tant que membres, mais nomment leurs représentants) ;
• prévoit le rappel des dirigeants et la cessation des pouvoirs des organes gouvernementaux des entités constitutives de la Fédération de Russie et de l'autonomie locale ;
• l'introduction d'un régime présidentiel direct dans les régions est envisagée ;
• des mesures sont prises pour restaurer et renforcer un cadre juridique unifié dans toute la Fédération de Russie.

Toutes ces mesures ont contribué à accroître l’influence politique des organes exécutifs de la Fédération de Russie et à réduire l’influence des élites régionales. Avec le début de l'application de la procédure de nomination des chefs des entités constitutives de la Fédération de Russie par le Président de la Fédération de Russie (2005), l'influence politique des élites régionales a encore diminué.

Dans des conditions de démocratisation et d'ouverture depuis le début des années 90. il y a eu une augmentation de l'influence politique septième groupe de politiciens - représentants des médias, journalistes (1993 - 2,3%, 1998 - 5,7%). Cependant, leur influence diminue rapidement (2001 - 1,7%, 2002 - 0%). La raison de cette dynamique semble être que, simultanément au début du renforcement du pouvoir vertical, les organes exécutifs de la Fédération de Russie ont lancé une « offensive » systématique contre les médias indépendants et les journalistes d’opposition. La télévision a subi des dégâts particulièrement importants. Ainsi, de 2000 à 2005, des chaînes de télévision telles que NTV, TV-6, TVS ont perdu leur indépendance (elles ont été reconverties) ; Des émissions de télévision populaires telles que « Résultats », « Poupées », « Liberté d'expression », « Voix du peuple », « Duel », « Basic Instinct », etc. ont été supprimées. De nombreux journalistes célèbres ont été contraints de quitter télévision.

Influence politique huitième groupe de politiciens - Les « oligarques » n'ont commencé à apparaître que dans la seconde moitié des années 90, lorsque, à la suite de la privatisation des biens de l'État, un petit groupe de personnes proches de B. N. Eltsine a acquis des milliards de dollars et a commencé à influencer directement les processus politiques. Cela a également été facilité par la mauvaise santé du Président de la Fédération de Russie et sa dépendance à l'égard de ce qu'on appelle la « famille » - un cercle proche de personnes.

Seconde moitié des années 90. XXe siècle et le début du 21e siècle. De nombreux chercheurs et hommes politiques appellent la période de régime oligarchique en Russie. Ce n'est qu'en 2004 que le président de la Fédération de Russie V.V. Poutine, élu pour un second mandat, a décidé de porter un coup important aux « oligarques », qui ont commencé à constituer une menace directe pour lui et son équipe. L’ouverture d’une procédure pénale contre la compagnie pétrolière Ioukos et le procès de ses dirigeants ont réduit l’influence politique des « oligarques » et les ont contraints à être plus loyaux envers le pouvoir de l'État(sans compter ceux qui ont immigré en Occident).

Concernant neuvième groupe de politiciens - chefs des organes judiciaires et financiers, etc., alors il faut dire que l'influence significative du pouvoir judiciaire en 1993 peut s'expliquer par le fait que dans le différend entre le Président de la Fédération de Russie et le parlement russe, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a fait office d’arbitre. La nouvelle augmentation de l'influence politique du pouvoir judiciaire depuis 2000 est due au fait qu'avec l'arrivée au pouvoir de V.V. Poutine et son équipe, une nouvelle redistribution de la propriété commence, dans laquelle les tribunaux jouent également un rôle important. En outre, les autorités ont commencé à utiliser les tribunaux pour persécuter l’opposition et exclure les candidats et partis indésirables de la participation aux élections.

La croissance de l'influence politique des autorités financières depuis 2000 est due au fait qu'en raison des prix élevés du pétrole et de l'augmentation des recettes fiscales, les recettes financières du budget du pays et du fonds de stabilisation ont considérablement augmenté.

Lors de l'analyse de l'influence politique de certains représentants de l'élite, les caractéristiques qualitatives de l'évaluation sont importantes. Une évaluation positive signifie que ce représentant de l'élite utilise son influence au profit de la société et de l'État, et une évaluation négative signifie une influence négative. Ainsi, en mai 2005, parmi les 20 représentants les plus influents de l'élite dirigeante, les activités de A. A. Kudrin - ministre des Finances, V. Yu. Surkov - député. Chef de l'administration du Président de la Fédération de Russie, R. A. Abramovich - Gouverneur de Tchoukotka, A. B. Chubais - Chef du RAO UES, B. V. Gryzlov - Président de la Douma d'État, V. V. Ustinov - Procureur général Fédération de Russie, V.P. Ivanov - Ministre de la Défense de la Fédération de Russie a été évalué avec un signe d'influence négative.

Les citoyens russes ordinaires ont une idée légèrement différente de l’influence politique des élites en Russie. Lors d'une enquête sociologique menée par l'Institut de sociologie de l'Académie des sciences de Russie en novembre 2005, la question posée aux citoyens était la suivante : « Dans les mains de qui est le véritable pouvoir en Russie ? » Les réponses ont été réparties comme suit : personnes - 0,8 % ; Parlement - 2,8% ; Gouvernement de Russie - 7,2 % ; Cercles occidentaux - 8,7 % ; « agents de sécurité » - 12,6 % ; Bureaucratie russe - 15,6 % ; président - 18,9%; oligarques - 32,4%.

Dans les données présentées, il convient de noter que le président de la Fédération de Russie V.V. Poutine, qui avait une note très élevée en 2005 (entre 65 et 75 %), n'occupe que la deuxième position (18,9 %), et en première place les oligarques sont loin derrière (32,4%). Il est possible que de nombreux Russes partagent cette opinion, car les oligarques et les monopoles naturels continuent d’augmenter leur capital, alors qu’il n’y a pratiquement aucune amélioration réelle dans la vie des citoyens ordinaires et que la plupart des promesses du Président de la Fédération de Russie ne restent que de bons vœux.

Les données de l'enquête indiquent également que le peuple est effectivement écarté du pouvoir (0,8 %). Par conséquent, l’élite dirige le pays sans aucun contrôle d’en bas, poursuivant avant tout ses propres intérêts, sans prêter attention aux demandes et aux exigences du peuple. La plupart des crimes commis par les membres de l’élite dirigeante restent donc impunis.

Dans la Russie moderne, en fait, une situation s’est développée dans laquelle le peuple et l’élite dirigeante existent, pour ainsi dire, dans des mondes parallèles, sans se croiser. Un monde est un monde d’enrichissement effréné et de luxe provocateur ; un autre monde - un monde de pauvreté et de désespoir humiliants. Mais cet état de choses ne peut pas perdurer indéfiniment. Un potentiel de protestation mûrit dans la société, ce qui peut provoquer de graves bouleversements sociaux.

6.1. À propos des concepts d'élite dirigeante et politique

La politique, qui est l'une des sphères de la société, est menée par des personnes qui disposent de ressources de pouvoir ou d'un capital politique. Ces gens sont appelés classe politique, pour qui la politique devient un métier. La classe politique est la classe dirigeante, puisqu’elle participe à la gouvernance et gère les ressources du pouvoir. Elle est hétérogène en raison des différences dans la possession du pouvoir, la nature des activités, les modalités de recrutement, etc. Sa principale différence réside dans l'institutionnalisation, qui consiste dans le système de postes gouvernementaux occupés par ses représentants. La formation d'une classe politique s'effectue de deux manières : la nomination à des fonctions publiques (ces représentants de la classe politique sont appelés bureaucratie) et les élections à certaines structures gouvernementales.

Outre la classe politique, la politique peut être influencée par des individus et des groupes disposant soit de pouvoirs officiels, soit d’opportunités informelles. T.I. Zaslavskaya appelle un tel ensemble d'individus et de groupes Élite dirigeante, auquel elle inclut des hommes politiques occupant de hauts postes gouvernementaux, l'échelon supérieur de la bureaucratie et l'élite des affaires. Puisque la ressource la plus importante de l’élite dirigeante est le capital politique, ou le pouvoir qui donne le droit légitime de gérer les biens et les finances de l’État, il existe un lien direct ou latent entre tous les groupes de l’élite dirigeante et les structures étatiques.

O. Kryshtanovskaya donne cette définition élite: "Ce groupe dirigeant la société, qui constitue la couche supérieure de la classe politique. L'élite se situe au sommet de la pyramide étatique, contrôlant les principales ressources stratégiques du pouvoir et prenant des décisions au niveau national. L'élite non seulement dirige la société, mais contrôle également la classe politique et crée également des formes d'organisation étatique dans lesquelles ses positions sont exclusives. La classe politique forme l’élite et est en même temps une source de sa reconstitution.» De son point de vue, n’importe quelle élite gouverne, c’est-à-dire si l’élite ne gouverne pas, alors ce n’est pas l’élite. Les membres restants de la classe politique - des gestionnaires professionnels qui n'appartiennent pas à l'élite dirigeante - constituent l'élite politico-administrative, dont le rôle se réduit à préparer les décisions politiques générales et à organiser leur mise en œuvre dans les structures de l'appareil d'État qu'ils supervisent directement. .

L’élite est un groupe social à part entière doté d’une structure complexe. Diverses parties d'une même élite dirigeante sont appelées sous-élites, qui peut être sectoriel (politique, économique), fonctionnel (administrateurs, idéologues, responsables de la sécurité), hiérarchique (couches subélites), de recrutement (nommés, élus). Selon O. Krychtanovskaya, « l’élite ne peut qu’être politique ». En même temps, il est possible d'utiliser ce terme pour désigner un groupe sous-élite dont les fonctions incluent la gestion directe du processus politique.

Dans ce contexte, nous pouvons caractériser élite politique en tant que couche relativement restreinte de personnes occupant des postes de direction dans les organismes gouvernementaux, les partis politiques, les organisations publiques et influençant l'élaboration et la mise en œuvre de la politique dans le pays.

L'élite politique comprend des politiciens professionnels de haut rang dotés de fonctions et de pouvoirs de pouvoir, de hauts fonctionnaires impliqués dans l'élaboration et la mise en œuvre de programmes politiques et de stratégies de développement social. Il peut être divisé en groupes correspondant aux branches du gouvernement - législatif, exécutif, judiciaire, ainsi qu'en fonction de sa localisation - fédérale et régionale.

L’autorité de l’élite est la condition la plus importante pour qu’elle puisse rester au pouvoir et se maintenir au pouvoir ; l’élite dirigeante doit être légitime. Lorsqu’une communauté politique ou étatique cesse de sanctionner le pouvoir d’une élite politique donnée, elle perd la base sociale de son existence et, en fin de compte, perd le pouvoir.

Les élites politiques peuvent accéder au pouvoir à la suite d’élections, remportant ainsi la lutte politique contre d’autres minorités organisées qui aspirent au rôle de groupe de contrôle politique. Dans ce cas, l’interaction entre l’élite et les masses est légale et légitime. Cependant, l'élite politique peut accéder au pouvoir par des moyens révolutionnaires ou par un coup d'État. Dans une telle situation, la nouvelle élite politique cherche à acquérir la légitimité nécessaire grâce à une reconnaissance informelle de la part de la majorité non organisée. Quoi qu’il en soit, la relation entre l’élite et les masses est basée sur les principes de leadership et de direction faisant autorité, et non sur une soumission aveugle. La légitimation du pouvoir politique de l’élite la distingue d’une oligarchie.

Dans les pays où le pouvoir existe légitimement, le contenu et les limites des fonctions exercées par l'élite politique sont déterminés par la constitution du pays. Cependant, dans la vie réelle, les cas de divergences entre les constitutions et le pouvoir réel sont fréquents. Ceci est possible en cas de changement brutal de la situation politique, lorsque les changements ne sont pas encore reflétés dans la constitution, ainsi qu'en cas d'écart par rapport aux normes de la constitution. Par exemple, la Constitution de l’URSS déclarait que le pouvoir à tous les niveaux appartenait aux Soviétiques, mais la réalité politique ne le confirmait pas.

6.2. Caractéristiques et fonctions de l'élite russe au pouvoir

L'élite n'est pas uniforme. Au sein de l’élite dirigeante, il existe un petit groupe très uni qui se situe tout en haut de la pyramide du pouvoir. T. Zaslavskaya l'appelle la « couche supérieure (sous-élite) », O. Kryshtanovskaya - « la meilleure élite », L. Shevtsova - la « super-élite ». Ce groupe est généralement composé de 20 à 30 personnes et est le plus fermé, le plus solidaire et le plus difficile d'accès pour la recherche.

Au plus important caractéristiques de l'élite les chercheurs incluent la cohésion, la conscience des intérêts de son groupe, un réseau développé de communications informelles, la présence de normes de comportement ésotériques et d'un langage codé, cachés aux observateurs extérieurs et transparents pour les initiés, et l'absence de ligne claire séparant les activités officielles et la vie privée. .

La Russie, ainsi que d'autres États post-communistes, se caractérise par des traits communs qui définissent les particularités de l'élite dirigeante : renforcement du rôle du pouvoir exécutif, augmentation de l'importance des connexions et des procédures informelles, accélération de la circulation des élites, intensification des relations intra-communistes. -Rivalité entre élites et mobilité croissante.

Sous mobilité d'élite comprendre l’entrée dans l’élite, le mouvement du personnel au sein du système politique et la sortie de l’élite. Ainsi, la mobilité peut être divisée en mobilité ascendante, horizontale et descendante. La mobilité des élites en Russie présente des différences significatives par rapport à la mobilité des autres groupes sociaux, qui, selon O. Kryshtanovskaya, est associée à un certain nombre de facteurs :

1. Une concurrence plus élevée entre les candidats aux postes que les autres groupes, qui se produit à tous les niveaux de la hiérarchie politique.

2. Incertitude des exigences pour les candidats qui doivent satisfaire à des conditions qui ne sont divulguées nulle part.

3. La mobilité des élites est soumise à beaucoup plus de réglementation et de planification que les autres mobilités professionnelles, puisqu'il existe une réserve de personnel institutionnalisée pour pourvoir les postes vacants.

4. La mobilité de l'élite est réglementée moins par la législation du travail que par les normes intra-groupe.

5. Contrairement à toutes les autres professions, rejoindre l’élite est la dotation d’un individu d’un capital politique primaire, qu’il peut développer ou laisser inchangé.

Certains chercheurs ont noté des changements dans le type d’organisation de l’élite du pouvoir. Ainsi, O.V. Gaman-Golutvina distingue deux types : bureaucratique et féodal (oligarchique). La bureaucratie repose sur la séparation des fonctions de gestion économique et politique, l'oligarchique repose sur leur fusion. Historiquement, la base de l'État russe était l'universalité des responsabilités envers l'État, ce qui présupposait le principe de service de recrutement des élites, qui garantissait la priorité de l'élite politique sur l'élite économique. À la suite des réformes menées, le principe de service a commencé à être remplacé par le principe oligarchique. En conséquence, le modèle d’éducation d’élite caractéristique de l’époque féodale plutôt que de l’Occident moderne a été reproduit. L’un des traits les plus caractéristiques de l’élite dirigeante moderne de la Russie est la fusion fantôme du pouvoir d’État et du monde des affaires. Ce processus a couvert tous les niveaux de gouvernement. La place et les liens dans le système politique sont devenus le principal facteur d’augmentation de la propriété, et la propriété est devenue une puissante source d’influence politique.

Pour la maintenance fonctions politiques Le régime politique a une grande influence. T.I. Zaslavskaya considère l'élaboration, la légitimation et la mise en œuvre d'une stratégie générale de réforme de la société comme les principales fonctions de l'élite dans le processus de transformation. A.V.Malko danssouligne les éléments les plus significatifs suivants fonctions de l'élite politique:

stratégique - définir un programme d'action politique en générant de nouvelles idées qui reflètent les intérêts de la société, en développant un concept de réforme du pays ;

organisationnel- mise en pratique du cours développé, mise en œuvre des décisions politiques ;

intégrateur - renforcer la stabilité et l'unité de la société, la durabilité de ses systèmes politiques et économiques, prévenir et résoudre les situations de conflit, assurer un consensus sur les principes fondamentaux de la vie de l'État.

À ces fonctions, il faut également ajouter la fonction communicative - la représentation, l'expression et la réflexion efficaces dans les programmes politiques des intérêts et des besoins de diverses couches sociales et groupes de la population, ce qui implique également la protection des objectifs, idéaux et valeurs sociaux. caractéristique de la société.

Afin de remplir efficacement ces fonctions, l'élite doit se caractériser par des qualités telles qu'une mentalité moderne, une pensée de type étatique, une volonté de protéger les intérêts nationaux, etc.

6.3. Formation de l'élite fédérale

DANS histoire politique Russie XX - début XXI des siècles L’élite dirigeante a connu à plusieurs reprises des transformations significatives. La première « transformation politique révolutionnaire » significative, comme l’a dit S.A. Granovsky, s’est produite en octobre 1917, lorsqu’un parti de révolutionnaires professionnels est arrivé au pouvoir. Les bolcheviks ont monopolisé le pouvoir et instauré la dictature du prolétariat. Après la mort de V.I. Lénine, une lutte éclata au sein de l'élite dirigeante pour la possession de l'héritage de Lénine, dont le vainqueur fut J.V. Staline. Même sous Lénine, une classe dirigeante spéciale a été créée - nomenclature(faire défiler postes de direction, dont la nomination a été approuvée par les organes du parti). Cependant, c’est Staline qui a perfectionné le processus de reproduction de l’élite soviétique. La nomenclature a été construite sur un principe strictement hiérarchique avec un haut degré d'intégration basé sur une idéologie commune, avec un faible niveau de concurrence et un faible degré de conflit entre groupes intra-élites. Au milieu des années 1980. les processus de désintégration structurelle se sont intensifiés au sein de l'élite dirigeante, ce qui a conduit à un conflit de valeurs et de personnel intra-élite associé à des changements dans le cours politique. À la fin des années 1980. Le processus de formation rapide d'une contre-élite commence, qui comprend des dirigeants et des militants de divers mouvements démocratiques, des représentants de l'intelligentsia créative et scientifique. Dans le même temps, le mécanisme de recrutement des élites évolue. Au lieu du principe de la nomenklatura, le principe démocratique de l'élection est affirmé.

Le scientifique allemand E. Schneider, qui étudie le système politique de la Russie moderne, estime que la nouvelle élite politique russe s'est formée dans les profondeurs de l'ancien système soviétique comme une sorte de contre-élite au sein de divers groupes au niveau fédéral. Le début a eu lieu le 29 mai 1990, lorsque Boris Eltsine a été élu président du Conseil suprême de la RSFSR, qui a également assumé les fonctions de chef de l'État. La deuxième étape a suivi l'élection de B. Eltsine à la présidence de la Russie le 12 juin 1991. B. Eltsine a créé sa propre administration, composée de 1,5 mille personnes et approchant en taille de l'appareil de l'ancien Comité central du PCUS. La troisième étape vers la formation de l'élite politique centrale de la Russie est l'élection des députés à la Douma d'État et au Conseil de la Fédération le 12 décembre 1993. La quatrième étape a été franchie. élections parlementaires 1995 et les élections présidentielles de 1996. Autrement dit, E. Schneider relie le processus de formation d'une nouvelle élite politique russe au processus électoral, devenu caractéristique de la Russie post-soviétique.

Un facteur important qui a eu des conséquences considérables pour l'élite dirigeante a été l'interdiction du PCUS en 1991, qui a provoqué la liquidation des institutions traditionnelles du pouvoir soviétique, la liquidation de l'institution de la nomenklatura et le transfert des pouvoirs du pouvoir. autorités de l’Union aux autorités russes.

Les chercheurs distinguent deux étapes dans la formation de l'élite post-soviétique : « Eltsine » et « Poutine ». Ainsi, O. Kryshtanovskaya, auteur du livre « Anatomie de l'élite russe », note que durant les neuf années de son règne (1991-1999), Boris Eltsine n'a jamais pu intégrer le pouvoir suprême. Dans le même temps, aucune structure étatique n’est devenue dominante. Dans un vide de pouvoir, des groupes informels et des clans ont pris le pouvoir. fonctions gouvernementales, en compétition pour le droit de parler au nom du président. Selon le scientifique, « pendant la période Eltsine, le pouvoir suprême s'est effondré. La diffusion du pouvoir n’a pas conduit à une séparation démocratique des pouvoirs, mais au chaos managérial.»

L’étape « Poutine » se caractérise par l’élimination des raisons qui ont conduit à la destruction de la verticale de gestion sous Boris Eltsine. Le nouveau président a rendu au centre fédéral une part importante du pouvoir sur les régions, a élargi la base de soutien local du centre et a défini les moyens de restaurer les mécanismes de gouvernance territoriale sans violer formellement les principes démocratiques. Un système de pouvoir exécutif contrôlé et ordonné a été créé. Si sous B. Eltsine le pouvoir était dispersé, se déplaçant du centre vers les régions, alors sous V. Poutine le pouvoir a recommencé à revenir au centre, les tendances centrifuges ont cédé la place aux tendances centripètes.

Les chercheurs notent que l'élite dirigeante moderne de la Russie diffère de l'élite soviétique par de nombreuses qualités importantes : genèse, modèles de recrutement, composition socioprofessionnelle, organisation interne, mentalité politique, nature des relations avec la société, niveau de potentiel de réforme.

La composition personnelle de l’élite politique évolue, mais sa structure officielle reste pratiquement inchangée. L'élite politique russe est représentée par le président, le premier ministre, les membres du gouvernement et les députés. Assemblée fédérale, les juges des Cours constitutionnelles, suprêmes et supérieures d'arbitrage, le personnel de l'administration présidentielle, les membres du Conseil de sécurité, les plénipotentiaires présidentiels dans les districts fédéraux, les chefs des structures gouvernementales des entités constitutives de la fédération, les plus hauts corps diplomatiques et militaires, certains autres positions gouvernementales, direction de partis politiques et de grandes associations publiques, autres personnes influentes.

Élite politique supérieure comprend les dirigeants politiques de premier plan et ceux qui occupent des postes élevés dans les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire du gouvernement (entourage immédiat du président, du premier ministre, des présidents du parlement, des chefs d'organismes gouvernementaux, des principaux partis politiques, des factions au parlement) . Numériquement, il s'agit d'un cercle assez limité de personnes qui prennent les décisions politiques les plus importantes pour l'ensemble de la société, concernant le sort de millions de personnes importantes pour l'ensemble de l'État. L'appartenance à la plus haute élite est déterminée par la réputation (conseillers, consultants du président) ou la position dans la structure du pouvoir. Selon O. Kryshtanovskaya, la haute direction devrait inclure des membres du Conseil de sécurité, qui, dans la Russie moderne, est le prototype du Politburo du Comité central du PCUS.

La taille de l’élite dirigeante n’est pas constante. Ainsi, la nomenclature du Comité central du PCUS (en 1981) comprenait environ 400 000 personnes. La plus haute nomenklatura (nomenklatura du Politburo du Comité central du PCUS) comprenait environ 900 personnes. La nomenclature du secrétariat du Comité central comprenait 14 000 à 16 000 personnes. La nomenclature de comptabilité et de contrôle (nomenclature des départements du Comité central du PCUS) comprenait 250 000 personnes. Le reste était constitué de la nomenklatura des comités inférieurs du parti. Ainsi, la classe politique en époque soviétique représentaient environ 0,1% de la population totale du pays.

En 2000, la taille de la classe politique (le nombre de fonctionnaires) a triplé (alors que la population du pays a diminué de moitié) et a commencé à s'élever à 1 million 200 000 personnes. soit 0,8% de la population totale. Le nombre de l'élite dirigeante est passé de 900 à 1 060 personnes.

Selon les mêmes études, les principaux fournisseurs de l'élite dirigeante en 1991 étaient l'intelligentsia (53,5 %) et les gestionnaires économiques (environ 13 %). Durant la période de transition du régime d'Eltsine (1991-1993), le rôle des ouvriers, des paysans, de l'intelligentsia, des gestionnaires économiques et des employés des ministères et départements a décliné. Au contraire, l'importance des autres s'est accrue : les administrations régionales, les employés des agences de sécurité et de maintien de l'ordre et, surtout, les hommes d'affaires.

Peu à peu, les carrières parlementaires et gouvernementales sont devenues deux voies différentes vers le sommet, ce qui n'était pas typique de l'élite soviétique, pour laquelle un mandat parlementaire était un attribut correspondant du statut de nomenklatura. Aujourd’hui, un nouveau groupe professionnel a émergé au sein de l’élite : les élus.

En l'absence de soutien de l'État, les groupes sociaux faibles - ouvriers, paysans - ont été presque complètement exclus du champ politique, la part des femmes et des jeunes, dont le pourcentage élevé de participation au pouvoir avait auparavant été artificiellement soutenu par le PCUS, a fortement diminué .

Pour les parlementaires, il reste un pourcentage assez élevé de ceux qui sont entrés dans l'élite à l'époque soviétique. A la Douma d'Etat de la première législature (1993), ils étaient 37,1 %, à la troisième législature (1999) - 32 % ; au Conseil de la Fédération en 1993 - 60,1 %, en 2002 - 39,9 %.

Les chercheurs remarquent une autre caractéristique : si au début des années 1990. la part des fonctionnaires du parti et du Komsomol a diminué, puis leur part parmi les députés des deux chambres a augmenté jusqu'à près de 40 %. Après 10 ans période post-soviétique l'implication dans la nomenklatura a cessé d'être une tache sur une carrière politique. Un certain nombre d'études (S.A. Granovsky, E. Schneider) montrent que la base de la nouvelle élite dirigeante russe est principalement composée de représentants des deuxième et troisième échelons de l'ancienne nomenklatura soviétique, transférant à la nouvelle élite politique les connaissances particulières et l'expérience dont il a besoin.

La composition de la nouvelle élite politique russe a subi des changements importants en termes d'éducation, d'âge et de carrière.

Ainsi, le gouvernement et les élites des régions ont rajeuni de près de dix ans. Dans le même temps, le Parlement a un peu vieilli, ce qui s'explique par son rajeunissement artificiel sous la période Brejnev. Les quotas de fin d'âge ont libéré le pouvoir législatif le plus élevé du pays, tant des membres du Komsomol que des jeunes travailleurs et des kolkhoziens soumis à des quotas.

Boris Eltsine a rapproché de lui de jeunes scientifiques, des hommes politiques municipaux brillamment instruits, des économistes et des avocats. La part des habitants ruraux dans ses environs a fortement diminué. Malgré le fait que l'élite a toujours été l'un des groupes les plus instruits de la société, dans les années 1990. il y a eu une forte augmentation des diplômes de l'élite. Ainsi, le cercle restreint de B. Eltsine comprend des scientifiques et des personnalités publiques célèbres. Plus de la moitié de l’équipe présidentielle de B.N. Eltsine était composée de docteurs en sciences. Le pourcentage de diplômés universitaires au sein du gouvernement et parmi les dirigeants des partis était également élevé.

Les changements ont affecté non seulement le niveau d’éducation de l’élite, mais aussi la nature de l’éducation. L’élite de Brejnev était technocratique. L’écrasante majorité des dirigeants des partis et des États dans les années 1980. avait une formation d’ingénieur, militaire ou agricole. Sous M. Gorbatchev, le pourcentage de technocrates a diminué, mais pas en raison d'une augmentation du nombre d'étudiants en sciences humaines, mais en raison d'une augmentation de la proportion de travailleurs du parti ayant reçu une éducation supérieure du parti. Enfin, sous Boris Eltsine, la proportion de personnes ayant reçu une formation technique a fortement diminué (près de 1,5 fois). De plus, cela se produit dans le contexte du même système éducatif en Russie, où la majorité des universités ont encore un profil technique.

Sous V. Poutine, la proportion de personnes en uniforme dans l'élite dirigeante a considérablement augmenté : un représentant de l'élite sur quatre est devenu un militaire (sous B. Eltsine, la part des militaires dans l'élite était de 11,2 %, sous V. Poutine - 25,1%). Cette tendance coïncidait avec les attentes de la société, puisque la réputation des militaires en tant que professionnels honnêtes, responsables et politiquement impartiaux les distinguait favorablement des autres groupes d’élite, dont l’image était associée au vol, à la corruption et à la démagogie. Le recrutement massif de militaires dans la fonction publique a également été provoqué par le manque de réserve de personnel. Les principales caractéristiques distinctives de l'élite de Poutine étaient une diminution de la proportion d'« intellectuels » titulaires d'un diplôme universitaire (sous B. Eltsine - 52,5 %, sous V. Poutine - 20,9 %), une diminution de la représentation déjà extrêmement faible des femmes. dans l'élite (de 2,9% à 1,7%), une «provincialisation» de l'élite et une forte augmentation du nombre de militaires, que l'on commença à appeler «siloviki» (représentants des forces armées, service fédéral sécurité, troupes frontalières, ministère de l'Intérieur, etc.).

La dernière vague de l'élite dirigeante se caractérise également par une augmentation de la part des compatriotes du chef de l'Etat (de 13,2 % sous B. Eltsine à 21,3 % sous V. Poutine) et une augmentation de la part des hommes d'affaires (de 1,6% sous B. Eltsine à 11,3% sous V. Poutine).

6.4. Élite politique régionale

Au niveau régional, une nouvelle élite politique s'est formée dans différentes matières à différentes époques. Ce processus était associé à la transition vers un système électoral pour la formation d'une élite régionale. Les chefs du pouvoir exécutif de Moscou et de Léningrad, ainsi que le président de la République socialiste soviétique autonome tatare, ont été élus le 12 juin 1991. Après l'échec du putsch du 21 août 1991, par résolution du Conseil suprême de la RSFSR, le poste de chef de l'administration a été introduit dans les territoires, régions et districts en tant que chef du pouvoir exécutif. Le décret présidentiel du 25 novembre 1991 a déterminé la procédure de nomination des chefs d'administration. En janvier 1992, un nouveau gouvernement avait été établi dans presque tous les territoires, régions et okrugs autonomes. Il est vrai que ce n’était que partiellement nouveau. La moitié des chefs d'administration étaient nommés parmi les anciens chefs des autorités exécutives ou représentatives, environ un cinquième était constitué d'employés de niveau inférieur de l'appareil soviétique et seulement un tiers était constitué de nouvelles personnes nommées - directeurs d'entreprises, employés d'institutions scientifiques. et d'autres représentants de la sphère non politique.

DANS républiques autonomes Le chef était le président, élu lors d'élections populaires, ce qui a contribué à la transformation du modèle soviétique en un modèle démocratique. À la fin de 1994, la plupart des dirigeants des républiques autonomes étaient élus au suffrage populaire.

En 1992-1993 Il y a eu une lutte d'influence entre le Président et le Conseil suprême pour la formation des chefs des administrations régionales. Cette lutte a pris fin après la dissolution de l'organe représentatif du pouvoir avec l'adoption du décret présidentiel « Sur la procédure de nomination et de révocation des chefs d'administration des territoires, régions, districts autonomes, villes d'importance fédérale », publié le 7 octobre. , 1993. Le décret stipule que les chefs d'administration sont nommés et révoqués du poste de président. Fédération Russe sur proposition du gouvernement de la Fédération de Russie.

Cependant, les tendances électorales prenaient de l'ampleur. Ainsi, dans un certain nombre de régions, à titre exceptionnel, dès 1992-1993. Le pouvoir suprême permettait la tenue d'élections des chefs d'administration. Ce processus a continué à se développer et s'est terminé par l'adoption d'un décret présidentiel le 17 septembre 1995, qui a fixé la date de l'élection des chefs d'administration des entités constitutives de la fédération nommés par le président - décembre 1996. Ainsi, la transition un système électif des chefs du pouvoir exécutif des entités constitutives de la fédération a été mis en place. La dernière nomination du chef de l'administration a eu lieu en juillet 1997 dans la région de Kemerovo.

La formation de l'élite régionale s'est poursuivie par les élections des représentants du peuple qui, après la dissolution des conseils à tous les niveaux à la fin de 1993, sont devenus des organes législatifs à part entière du pouvoir.

Les élections ont été l’une des réalisations les plus significatives de la démocratie en Russie, car elles ont entraîné de profonds changements dans l’ensemble du système politique. Les conséquences d'une telle transition ont été à la fois positives et Sens négatif. D'une part, les bases ont été créées pour la séparation des pouvoirs, la formation d'une société civile et la création de sujets égaux de la fédération. D'autre part, l'élection des chefs de sujets a déstabilisé la situation politique, permettant aux gouverneurs de devenir indépendants du centre. Le danger existe d’une nouvelle vague de « défilé des souverainetés », qui pourrait aboutir à l’effondrement du pays. Le gouvernement fédéral n’a pratiquement plus aucune influence sur l’élite régionale.

En décembre 1995, le principe de formation du Conseil de la Fédération change. Conformément à la nouvelle disposition, la chambre haute du parlement russe a commencé à être formée en déléguant deux dirigeants des sujets de la fédération - les chefs des pouvoirs exécutif et législatif. Au Conseil de la Fédération, des associations interrégionales ont commencé à se former sur des principes territoriaux et économiques, ce qui menaçait le centre de perdre le contrôle politique et financier.

Pour éviter les tendances négatives, nouveau président V.V. Poutine a lancé des réformes politiques afin de renforcer puissance verticale. En 2000, la procédure de formation du Conseil de la Fédération a changé : un représentant des pouvoirs exécutif et législatif de l'entité constitutive de la fédération a commencé à être délégué à la chambre haute du Parlement, mais pas de hauts fonctionnaires, comme c'était le cas auparavant. Fin 2004, une loi fédérale a été adoptée qui a modifié la procédure d'élection des chefs des sujets fédéraux : ils ont commencé à être élus par les assemblées législatives compétentes sur proposition du président du pays. La dernière élection populaire du chef de l'administration a eu lieu en mars 2005 dans l'Okrug autonome des Nenets.

En conséquence, le pouvoir du centre fédéral a été restauré et les chefs de région sont devenus totalement dépendants du président. Le danger d'effondrement du pays a été surmonté en abandonnant la procédure démocratique des élections populaires.

Une analyse des dirigeants régionaux indique qu'un nombre écrasant de gouverneurs sont entrés dans l'élite bien avant leur nomination au poste de chef de région. Ainsi, selon les données fournies dans l'étude d'O. Kryshtanovskaya, en 2002, le nombre moyen d'années passées dans l'élite des dirigeants régionaux avant leur nomination (élection) à la tête de la région était de 15 ans, et le nombre moyen de les années passées à la tête d'un sujet fédéral étaient de 6 ans.

L'âge moyen d'un dirigeant régional sous L. Brejnev était de 59 ans, sous M. Gorbatchev - 52 ans, sous B. Eltsine - 49 ans, sous V. Poutine - 54 ans.

Le poids de la nomenclature soviétique reste encore très élevé. En 2002, 65,9 % des chefs des sujets fédéraux étaient auparavant membres de la nomenklatura soviétique (en 1992 - 78,2 %, en 1997 - 72,7 %).

Comme le note O. Kryshtanovskaya, « le paradoxe est que ce ne sont pas les élections, mais les nominations qui ont amené de nouvelles personnes au sommet ».

Décrire les qualités professionnelles élite politique régionale, de nombreux chercheurs notent sa relation redistributive (location) avec l’activité économique. Dans le même temps, il convient de noter une tendance telle que la promotion d'une couche influente de dirigeants intellectuels, politiques, culturels, professionnels et hautement instruits qui constituent le noyau de l'élite politique régionale. Comme le note S.A. Granovsky, « les origines de la nomenklatura du gouvernement actuel, dont il n'est pas facile de se débarrasser, représentent un frein aux réformes, empêchant la véritable démocratisation de la société, la transformation non seulement des domaines politiques, mais aussi de tous les autres domaines de notre société. vie. La Russie n’a pas encore formé une élite qui corresponde au nouvel État qui s’est déjà manifesté.»

Une caractéristique importante de l’élite est sa mentalité. Les orientations pratiques et leurs véritable incarnation dans les affaires des élites politiques et administratives régionales se reflètent à la fois dans leur propre vision du monde et dans les évaluations de la population. Caractérisant les caractéristiques mentales des élites administratives et politiques régionales, il convient de noter leur pensée fédéraliste, dont les principaux paramètres sont la préservation de l'intégrité de la Fédération de Russie, les problèmes d'égalité de tous les sujets, la priorité des lois fédérales sur les lois républicaines. ceux.

On peut constater un affaiblissement significatif des espoirs centro-paternalistes au sein de l’élite politique régionale. Dans l'esprit des élites, les espoirs dans les capacités du centre et dans leur propre capacité à développer l'économie et les relations économiques se sont presque stabilisés. Dans de nombreuses régions, le sentiment de « compter sur ses propres forces » prévaut déjà. Ainsi, les facteurs ethno-fédéralistes, économiques-fédéralistes et politico-fédéralistes sont combinés en un seul complexe et agissent désormais dans une seule direction, contribuant à la formation plus rapide d'un paradigme de pensée fédéraliste.

D'autre part, comme caractéristiques les plus importantes de la mentalité politique de l'élite dirigeante, de nombreux chercheurs soulignent son manque de principes et sa « servilité ». Ainsi, O. Gaman-Golutvina note que « l'admiration pour le pouvoir reste l'attitude dominante du comportement, tant centrale et autorités régionales, et la population." Cela conduit, d’une part, à un dévouement inconditionnel au président et, d’autre part, à une priorité stable des intérêts claniques sur les intérêts nationaux.

6.5. Circulation et reproduction des élites

Deux vagues de renouvellement des couches supérieures peuvent être distinguées. Le premier d’entre eux était associé à l’invasion des réformateurs. La seconde a marqué l’arrivée des contre-réformateurs, dont les actions doivent être considérées comme l’achèvement normal du cycle de réforme. Dans les images classiques, cela ressemble à ceci : les « jeunes lions » sont remplacés par des « vieux renards ».

Des modèles circulation Et la reproduction les groupes d’élite devraient être complétés par un troisième élément : l’expansion de la composition de l’élite. Augmentation des rangs de l’élite dans la première moitié des années 1990. s'est produit plus de deux fois. Il y a eu une augmentation significative du nombre de postes considérés comme « élites ». Cela est dû à la croissance du nombre de nouvelles structures économiques, dont les dirigeants peuvent être classés comme une nouvelle élite économique. Mais cela n’en est pas moins vrai et s’explique par la croissance des structures politiques et administratives.

L’accélération de la circulation des élites russes est une évidence. Cela a commencé sous le règne de M. Gorbatchev grâce à la promotion au sommet de nombreux représentants des groupes dits pré-nomenklatura de divers secteurs publics (il s'agit principalement de anciens dirigeants niveau intermédiaire - chefs de départements, divisions, services).

Dans les années 1990. rythme accéléré trafic d'élite(mouvement de l'élite - terme inventé par O. Kryshtanovskaya) a nécessité un changement dans les approches de travail avec le personnel. Sous Boris Eltsine, les démissions et les remaniements de hauts fonctionnaires ont été fréquents, qu'il a d'abord rapproché de lui, puis a été déçu et les a échangés contre d'autres. La rapidité des changements de personnel a conduit à la destruction de la réserve de personnel qui permettait d'assurer la continuité. Il était nécessaire de créer une sorte de réserve pour les hauts fonctionnaires qui avaient perdu le pouvoir. En conséquence, des structures telles que les « entreprises d'État » ont été créées - des organisations commerciales basées sur les ressources de l'État et bénéficiant de multiples privilèges par rapport aux entreprises privées, ainsi que des fondations, des associations, des organisations socio-politiques dont la direction était assumée par des retraités. Dernières années agit comme une sorte de réserve activité parlementaire, qui accorde l'honneur nécessaire à tous les anciens fonctionnaires.

Avec le recours généralisé à des élections alternatives, l’élite dirigeante n’avait plus le contrôle total sur l’élimination des individus indésirables de l’élite. Les fonctionnaires qui ont perdu leur poste dans le pouvoir exécutif pourraient être élus au parlement fédéral ou régional, se lancer dans les grandes entreprises et influencer la situation politique à l'aide de ressources économiques, ou créer un parti politique et participer activement à la vie politique.

Si à l’époque soviétique la démission signifiait « mort politique», puis, à l’époque post-soviétique, les retours au pouvoir ont commencé à se produire. Ainsi, parmi l'élite gouvernementale de 1992, la part des revenus était de 12,1 %, pour le gouvernement de 1999 de 8 %.

Sous V. Poutine, la situation du personnel commence à changer progressivement. La réserve de personnel est en cours de restauration et de renforcement service civil, et la fidélité au régime devient une garantie de stabilité du statut. La réforme administrative, lancée en 2004 et conçue pour réduire le nombre de bureaucrates, n'a fait que restructurer les départements et augmenter considérablement les salaires des fonctionnaires. Dans les années 2000. Ce n’est pas la mobilité verticale mais horizontale au sein de l’élite qui augmente. Ainsi, les anciens gouverneurs deviennent membres du Conseil de la Fédération, les anciens ministres deviennent députés, anciens fonctionnaires l'administration présidentielle se lance dans les affaires de l'État.

Comme le montrent les études, selon la plupart des indicateurs, la nature des nominations et des démissions sous V. Poutine a subi des changements mineurs : l'âge d'entrée et de sortie, le nombre moyen d'années en fonction, la proportion de personnes ayant atteint l'âge de la retraite parmi les retraités sont d'environ comme sous le président précédent. Mais l’essentiel est que l’atmosphère a changé : la confiance en soi croissante de l’élite politique, dont la base est le niveau élevé de confiance du public dans le président.

Changer les normes et les règles des interactions de pouvoir découle en grande partie du processus reconversion des élites(c'est-à-dire transfert de capital d'une forme à une autre). L’élément décisif de ce processus a été la « capitalisation » des groupes d’élite. Elle s'est manifestée principalement par deux phénomènes. Premièrement, une partie de l’élite politique a converti son influence politique en capital économique. Les représentants de la nomenklatura politique eux-mêmes sont entrés dans la nouvelle élite des affaires ou ont protégé leurs proches dans la sphère économique. Deuxièmement, la « capitalisation » a affecté l’élite politique elle-même – à travers l’expansion de la corruption. La corruption a toujours existé, mais c’est dans la Russie moderne qu’elle est devenue plus répandue et plus ouverte que jamais.

En conséquence, la politique est devenue associée aux affaires les plus rentables. D’un côté, les grands entrepreneurs recherchent la protection de l’État et tentent d’obtenir de celui-ci des biens et des privilèges. D’un autre côté, les hommes politiques ne se contentent plus des attributs habituels du pouvoir et de la renommée. Leur statut social devrait être soutenu par des revenus provenant de sources privées. comptes bancaires. En conséquence, les grands hommes d’affaires deviennent des personnes politiquement influentes et les politiciens, des personnes très riches.

Le prochain processus, qui mérite une attention particulière, est lié aux relations mutuelles des différents groupes d’élite. Ici, deux tendances opposées se heurtent généralement - fragmentation et consolidation des élites. L’hypothèse de la fragmentation affirme qu’il existe un processus de pluralisation des élites et l’émergence de nombreux groupes de pression et d’intérêts.

La confrontation entre le pouvoir législatif, les structures présidentielles et le gouvernement, les organes gouvernementaux fédéraux et régionaux, les groupes partis de gauche et de droite, les élites politiques, militaires et économiques, les lobbies industriels représentant divers complexes économiques - tout cela contribue à la situation de pluralisme du pouvoir. Une telle situation peut être considérée comme une manifestation de la démocratisation de la société, mais elle est le plus souvent considérée comme la preuve d’un vide de pouvoir et d’un manque de gestion efficace.

La lutte pour le pouvoir entre les « anciennes » et les « nouvelles » élites conduit également à la fragmentation. L'objectif du premier est de conserver le pouvoir, le second est de s'emparer des postes clés de l'État et d'évincer leurs opposants de leurs postes.

Des appréciations opposées s’expriment dans le cadre de l’hypothèse d’une consolidation des élites. On avance ici que les lignes de démarcation entre les différents groupes d’élite sont de plus en plus floues et que le pouvoir est concentré entre les mains d’un nombre limité de sujets. Les législatures n'ont aucun pouvoir spécial ; les organismes fédéraux conservaient suffisamment d'influence administrative et financière sur les régions pour déterminer la politique au niveau régional ; l'élite militaire est toujours loyale et subordonnée aux forces politiques ; Groupes partis « de gauche » et de « droite »dérive vers le « centre » politique.

Il ne faut pas non plus exagérer la confrontation entre les élites politiques et économiques. Au contraire, l’étape de transformation de l’élite russe se caractérise par l’intégration de l’élite politique et économique. La raison de ce rapprochement réside dans le bénéfice mutuel : l'élite économique s'intéresse à la répartition appropriée des fonds budgétaires et des investissements fédéraux, déterminée politique du personnel, prenant des décisions politiques qui leur sont bénéfiques, et l'élite politique veut bénéficier de la transformation de l'économie.

Ainsi, malgré des confrontations visibles, une consolidation des groupes d’élite se produit.

6.6. Corporatisme politique

Dans l'élite politique occidentalela priorité est l'origine sociale, qui détermine les opportunités de départ, les conditions et les lignes directrices de la socialisation primaire et secondaire, contrairement au russe, où la place de ce facteur est prise par le lien antérieur avec l'élite de la nomenklatura et l'engagement envers le leader - le manager . En d’autres termes, l’origine de l’entreprise.

Le politologue américain F. Schmitter considère corporatisme« comme l’un des mécanismes possibles permettant aux associations d’intérêts d’agir comme médiateur entre leurs membres (individus, familles, entreprises, communautés locales, groupes) et diverses contreparties (principalement l’État et les organismes gouvernementaux). » Le corporatisme s’inscrit organiquement dans l’ordre juridique démocratique, comme en témoigne la propagation de ce phénomène dans les pays dotés d’institutions démocratiques développées et ses rechutes significatives dans les pays où la démocratie n’est pas consolidée. Cela se manifeste particulièrement négativement dans la sphère politique.

Corporatisme politique signifie la domination dans le système politique d'un ensemble de personnes unies pour atteindre, mettre en œuvre et conserver le pouvoir d'État. L’interaction des corporations politiques leur permet de diviser le marché du pouvoir, empêchant ainsi les représentants de la population au sens large d’y accéder. Il existe un mécanisme de « liaison » et de coordination des intérêts entre les entreprises. Les entreprises peuvent être construites en fonction de la classe sociale, des caractéristiques professionnelles, familiales et autres, mais elles sont toujours fondées sur l'unité d'intérêts. Système politique La Russie moderne est un exemple d’interaction entre entreprises.

Les corporations politiques, pour être efficaces, doivent avoir un certain degré de monopole sur la représentation des intérêts. Cela est nécessaire du point de vue de l'influence sur les décisions politiques, car le pouvoir de l'État, lorsqu'il définit les buts et objectifs de ses activités (en particulier pendant la période de transition, lorsque les groupes dirigeants sont formés à partir d'une pluralité d'intérêts), prend inévitablement en compte seuls les groupes d'intérêts et les sociétés qui disposent des ressources appropriées, c'est-à-dire capable de mobiliser et de contrôler de larges groupes de population. Ainsi, certaines représentations corporatistes prennent forme, et l’État devient un « État corporatiste ». La base de sa politique dans ce cas n'est pas « l'intérêt public », mais l'intérêt de l'ensemble politique dont les représentants sont actuellement à la tête du pouvoir d'État ou y ont la plus grande influence.

Les entreprises les plus puissantes de la Russie moderne sont celles qui reposent sur la fondation de groupes financiers et industriels, possèdent d'énormes ressources financières, contrôlent les entreprises et les productions les plus importantes, monopolisent progressivement le marché des médias et sont ainsi capables d'influencer le processus de prise de décision. sur les chaînes gouvernementales et parlementaires.

Caractéristiques du système corporatiste en Russieest qu’elle se construit sur la base de l’interdépendance des groupes d’intérêt les plus influents et de l’État et qu’elle est de nature contractuelle. Par exemple, l'ancien gouvernement de V. Tchernomyrdine, patronnant la société Gazprom, a reçu en retour l'opportunité, grâce à son aide, de résoudre des problèmes de politique sociale. Le pouvoir d’État en Russie, motivé par la nécessité de surmonter la crise, a offert la possibilité d’une telle monopolisation des intérêts en échange d’un soutien politique et financier. Les entreprises doivent donc être considérées comme le principal soutien du régime politique russe des années 1990.

T.I. Zaslavskaya note qu'« à la suite de la réforme « de marché » des institutions de base, l'État s'est dissous en sociétés politiques et financières privées... Derrière chaque groupe de ministères, régions et complexes industriels de Russie se cache un certain clan dirigeant. »

En raison des activités des sociétés politiques, le pouvoir de l'État peut devenir l'otage d'un groupe de monopoles politiques et économiques et être soumis à des pressions ciblées de la part de représentants d'intérêts privés, ce qui peut conduire à l'oligarchisation du régime politique et à une augmentation des tensions sociales. dans le pays.

Dans les années 2000. une nouvelle structure corporatiste apparaît, associée à l’appartenance aux services de renseignement. Dans cette structure, il existe un esprit d’unité d’entreprise inhérent aux collaborateurs de la sécurité. La déclaration du président V. Poutine : « il n'y a pas d'anciens agents de sécurité » est une confirmation de l'esprit d'entreprise des services spéciaux, qui cimente le pouvoir. Dans une telle élite, la solidarité prévaut. Selon O. Kryshtanovskaya, malgré le fait que « le pays tout entier devient une arène de travail opérationnel »… « un tel pouvoir est doublement stable, d'autant plus qu'il est cimenté par l'idéologie du patriotisme, diluée cependant avec des idées libérales. idées économiques.

Le scientifique russe S.P. Peregudov, résumant le raisonnement de F. Schmitter sur le corporatisme, a identifié plusieurs positions principales qui pourraient rendre le corporatisme « nouveau », non pas en sapant, mais en renforçant la démocratie et la paix sociale. « Premièrement, il s'agit de la présence de groupes d'intérêt indépendants de l'État et de leur volonté d'interagir avec lui dans le but de renforcer le partenariat social et d'accroître l'efficacité économique. Deuxièmement, il s'agit de l'un ou l'autre degré d'institutionnalisation de cette interaction et de la capacité de l'État à « imposer » au cours du processus de négociation des priorités dictées par les intérêts nationaux. Et enfin, troisièmement, il s’agit du respect par toutes les parties de leurs obligations et d’un système approprié de contrôle de leur mise en œuvre.» Ces principes, traduits en sphère politique, pourrait prévenir ou atténuer les conséquences négatives du corporatisme politique.

6.7. Les privilèges comme signe de l'élite politique

Privilège- ce sont des avantages légalisés, principalement destinés aux agences gouvernementales et fonctionnaires nécessaire pour qu'ils puissent exercer pleinement leurs pouvoirs.

Les privilèges constituent l’une des caractéristiques les plus importantes de l’élite politique. Les droits exclusifs et les opportunités spéciales sont étroitement associés à l'élite car elle comprend des groupes de personnes dotées de talents naturels, de talents brillants, de qualités idéologiques, sociales et politiques particulières qui déterminent le rôle particulier des personnes exerçant les fonctions les plus importantes de gestion de la société. L’élite politique, participant activement à l’exercice du pouvoir d’État ou l’influenceant directement, dépense beaucoup d’énergie, de force et de ressources. Pour gérer plus efficacement, l’élite a besoin de sources appropriées pour reconstituer cette énergie. Par conséquent, la position de l’élite est soutenue par son prestige, ses privilèges, ses avantages et bénéficie donc d’avantages matériels et spirituels importants.

Par conséquent, la formation d'une élite politique est stimulée par le fait que le statut élevé de l'activité de gestion est associé à la possibilité de recevoir divers types de privilèges matériels et moraux, d'avantages, d'honneur et de gloire.

Comme l'écrit R. Mills, l'élite du pouvoir « est constituée de personnes qui occupent des postes qui leur donnent la possibilité de s'élever au-dessus de l'environnement des gens ordinaires et de prendre des décisions qui ont des conséquences majeures... Cela est dû au fait qu'elles commandent le plus de choses. institutions et organisations hiérarchiques importantes de la société moderne... Ils occupent des postes de commandement stratégiques dans le système social, dans lesquels sont concentrés les moyens efficaces pour assurer le pouvoir, la richesse et la renommée dont ils jouissent.

Cependant, en raison des ressources limitées du pouvoir (biens matériels et spirituels, valeurs), les représentants de l'élite n'abandonnent généralement pas volontairement leurs privilèges. Pour gagner cette guerre, les élites sont obligées de s’unir et de se regrouper. La position très élevée de l'élite politique dans la société détermine la nécessité de sa cohésion et l'intérêt du groupe à maintenir son statut privilégié. « Pour le paradigme élitiste », souligne G.K. Ashin, une déclaration typique est que la société ne peut pas fonctionner normalement sans l'élite, qu'elle a droit à une position privilégiée et qu'elle doit en outre protéger ses privilèges avec vigilance contre les « empiétements » des masses.

A.V. Malko note un autre facteur, qui détermine le lien étroit de l'élite avec les privilèges. Cela réside dans le fait que ce groupe de personnes personnifie le pouvoir qui (du fait qu'il est associé à la répartition des valeurs et des ressources) ouvre de larges opportunités pour la réalisation des intérêts individuels de l'élite et de son entourage. . Par conséquent, la lutte pour les privilèges est à bien des égards une lutte pour le pouvoir, les opportunités, les ressources et l’influence.

Après les révolutions de février et d’octobre 1917, les privilèges féodaux, injustes et largement dépassés ont été massivement abolis, et les élites politiques ont connu un changement. En outre, les avantages juridiques et les droits exclusifs des organismes et des fonctionnaires de l'État soviétique ont commencé à être davantage désignés dans la législation par le concept de « bénéfices ». La lutte en cours contre les privilèges de classe et de succession, incompatibles avec les idéaux d'égalité et de justice, avec les principes de la construction socialiste, a conduit au fait que le terme « privilège » a commencé à être perçu comme reflétant purement des avantages illégaux. À cet égard, il a été pratiquement effacé de la circulation législative.

Cependant, contrairement à l'enseignement marxiste, dans la société soviétique, il y a eu dès le début une stratification de la population en classes occupant des positions différentes dans la structure sociale et, par conséquent, ayant des opportunités différentes dans la répartition des biens de la vie. L'inégalité à cet égard n'était pas une sorte de déviation par rapport à certaines normes correctes prescrites par les classiques du marxisme, mais une manifestation des lois objectives de l'existence sociale. À la fin de la période Brejnev, la stratification de classe de la société soviétique avait atteint un niveau élevé. Une tendance à la diminution de la dynamique verticale de la population est devenue évidente, c'est-à-dire les possibilités de passer d'une couche à l'autre étaient réduites haut niveau. Les représentants des échelons les plus élevés du pouvoir descendaient rarement aux échelons inférieurs, car ils disposaient de divers privilèges et opportunités d'acquérir les bénéfices de la vie grâce à leur position dans la société.

De tels privilèges, reçus principalement par la nomenklatura, n'étaient pas inscrits dans la loi ou établis dans des décisions fermées. Ces avantages comprenaient les suivants : distribution de logements, de chalets d'été, de bons pour des sanatoriums et des maisons de vacances prestigieuses, de biens rares, etc.

La nouvelle élite politique, dirigée par B.N. Eltsine, bien qu'elle soit arrivée au pouvoir à la suite de la lutte contre les privilèges, non seulement n'a pas abandonné les privilèges existants, mais les a également augmentés.

Système de privilèges, comme l'écrit S.V. Malheureusement, la polenine s'est répandue non seulement pendant les années de stagnation et de déformation du socialisme, mais aussi, dans une mesure encore plus grande, dans la période démocratique actuelle. Il s'agit d'avantages à l'aide desquels sont créées les conditions d'un confort de vie accru pour un cercle sélectionné de personnes « les plus responsables », identifiées en fonction de leur affiliation ou de leur proximité avec le pouvoir. Dans ce cas, les avantages ne reposent pas sur des motifs objectifs et se transforment en privilèges ordinaires, dont l'existence contredit l'idée de former un État de droit et porte atteinte à la fois au principe de l'égalité des droits des citoyens et au principe de l'égalité sociale. justice, sous le slogan duquel ils sont habituellement établis.

Une partie importante de l'élite russe moderne au pouvoir, ne possédant pas de hautes qualités de gestion et morales, ayant reçu d'énormes privilèges à la suite de la privatisation par la nomenklatura d'une partie importante de la propriété de l'État, s'est avérée incapable de gouverner le pays de manière adéquate et est en grande partie responsable de la crise qui a englouti la société dans les années 1990.

Dans un pays véritablement démocratique, les privilèges illégaux et excessifs doivent être abolis.Il faut intégrer sur une base thématique règlements, dédié aux avantages accordés aux hauts fonctionnaires, y compris le Président de la Fédération de Russie, puis publié pour information du public et contrôle de leur conformité. En outre, la question se pose de plus en plus d'un contrôle attentif de l'élite politique existante et émergente (à travers l'institution d'élections, de référendums, de rapports des députés aux électeurs, aux médias, aux sondages d'opinion, etc.) afin qu'elle ne se transforme pas en une a fermé la caste privilégiée dominante, mais a travaillé pour le bien de la société, la majorité des citoyens russes.

Un système politique peut être considéré comme véritablement démocratique s'il met en œuvre la suprématie du peuple, dont l'influence sur la politique est décisive, tandis que l'influence de l'élite est limitée, limitée par la loi, un système politique dans lequel l'élite est contrôlée par le peuple. Par conséquent, si l’on ne peut ignorer la thèse selon laquelle la présence d’une élite constitue une menace réelle ou potentielle pour la démocratie, alors la porte de sortie, la condition de la préservation de la démocratie, réside dans le contrôle constant du peuple sur l’élite, en limitant les privilèges des citoyens. l'élite uniquement à ceux qui sont fonctionnellement nécessaires à l'exercice de ses pouvoirs, une ouverture maximale, la possibilité d'une critique illimitée de l'élite, la séparation des pouvoirs et l'autonomie relative des élites politiques, économiques, culturelles et autres, la présence d'opposition, de lutte et concurrence d'élites dont l'arbitre (et pas seulement lors des élections) est désigné par le peuple, c'est-à-dire par tout ce qui dans son ensemble constitue le processus démocratique moderne.»

Il est important pour la Russie de former l'opinion publique de telle manière que l'élite politique elle-même commence à se limiter à un certain nombre de privilèges qui, d'un point de vue moral, semblent clairement disproportionnés par rapport à la majorité pauvre de la population. .

Pour l’État russe moderne, le problème de la formation d’une élite politique qualifiée et hautement professionnelle, en laquelle la population peut avoir confiance, devient de plus en plus aigu. La société russe doit créer une telle élite, en déployant des efforts considérables pour, avec l'aide de normes et de mécanismes démocratiques et juridiques, y compris par le biais de privilèges légaux et justifiés, procéder à une sorte de « sélection » de nouveaux hommes politiques dotés d'une pensée étatique et capables de d'assumer la responsabilité personnelle des transformations du pays.

Concepts de base: reproduction de l'élite, la plus haute élite politique, consolidation de l'élite, le corporatisme, mobilité des élites, nomenclature, le corporatisme politique, l'élite politique, classe politique, élite dirigeante, privilèges, élite régionale, reconversion des élites, subélite, élite fédérale, fonctions de l'élite politique, fragmentation des élites, caractéristiques des élites, circulation des élites, élite, trafic des élites.

Questions pour la maîtrise de soi :

1.Quelle est la principale différence entre la classe politique ?

2.Quelle est la relation entre la classe politique et l’élite dirigeante ?

3.Comment s’appellent les différentes parties de l’élite dirigeante unique ?

4. Définir l'élite politique.

5.Nommez les caractéristiques les plus importantes de l’élite.

6. Décrivez la mobilité de l'élite.

7.Énumérez les fonctions de l'élite politique.

8.Quelle est la différence entre les étapes « Eltsine » et « Poutine » de la formation de l'élite politique ?

9. Qui appartient à l’élite politique en Russie ?

10. Quels changements se sont produits dans la composition de la nouvelle élite politique russe ?

11. Quelles sont les principales caractéristiques de l’élite dirigeante formée sous V. Poutine ?

12. Nommez les principales étapes de la formation de l’élite régionale moderne de Russie.

13. Quelles réformes V. Poutine a-t-il initiées dans le but de renforcer la verticale du pouvoir ?

14. Décrivez l'élite politique régionale de la Russie ?

15. Qu’est-ce que la reconversion des élites ?

16. Expliquer la relation entre la fragmentation et la consolidation des élites.

17. Quelle est l’essence du corporatisme politique ?

18. Quelles sont les raisons des privilèges de l’élite ?

19. Quelles sont les conditions nécessaires à l’exercice démocratique des privilèges des élites ?

Littérature:

Ashin G.K.Changement d'élites // Sciences sociales et modernité. 1995. N° 1.

Ashin G.K.L'élitologie au miroir de la philosophie politique et de la sociologie politique // Études élitologiques. 1998. N° 1.

Gaman-Golutvina O.V. Bureaucratie ou oligarchie ? // Où va la Russie ?.. Pouvoir, société, personnalité. M., 2000.

Granovsky S.A.Sciences politiques appliquées : Didacticiel. M., 2004.

Zaslavskaïa T.I.Société russe moderne : Mécanisme social de transformation : Manuel. M., 2004.

Kretov B.I., Peregudov S.P. Le nouveau corporatisme russe : démocratique ou bureaucratique ? // Politique. 1997. N° 2. P.24.

Ashin G.K. L'élitologie au miroir de la philosophie politique et de la sociologie politique // Études élitologiques. 1998. N° 1. P.11.

Polenina S.V. Le droit comme moyen de mettre en œuvre les tâches de formation d'un État de droit // Théorie du droit : Idées nouvelles. M., 1993. Numéro 3. P.16.

Ashin G.K. L'élitologie au miroir de la philosophie politique et de la sociologie politique // Études élitologiques. 1998. N° 1. P.13-14.

L'élitologie, en tant que science, est relativement jeune. Elle est née en Europe à la fin du 19e – début du 20e siècle. Ses fondateurs étaient des politologues célèbres de l'époque : Gaetano Mosca et Vilfredo Pareto. Ils furent les premiers à définir l’élite politique et à caractériser ses propriétés et qualités.

Ainsi, G. Mosca a dressé une liste de qualités que doivent posséder les représentants de l'élite. « Les membres d’une minorité dirigeante possèdent invariablement des qualités, réelles ou apparentes, profondément vénérées par la société dans laquelle ils vivent. » Il identifie 4 caractéristiques principales de l'élite : la supériorité matérielle, la supériorité intellectuelle, la supériorité morale et les capacités organisationnelles de l'individu. En raison de l’inégalité inhérente entre les individus, la division entre élites et masses est inévitable.

V. Pareto a défini l'élite comme des personnes « qui occupent une position élevée en fonction du degré de leur influence et de leur pouvoir politique et social ». La promotion des personnes vers l'élite est facilitée par la présence de certaines qualités, par exemple la capacité de prévoir et d'exprimer les attraits cachés des masses.

En Russie, le problème de l’élite politique est traité par un nombre limité de scientifiques. Il s’agit sans aucun doute d’Oksana Viktorovna Gaman-Golutvina (« Les élites politiques de Russie : jalons de l’évolution historique ») et d’Olga Viktorovna Kryshtanovskaya (« Anatomie de l’élite russe »). Et, malgré le fait que leur contribution à l'étude de cette science soit assez importante, les élites restent encore aujourd'hui une structure totalement inexplorée.

Élite - Il s'agit du groupe dirigeant de la société, qui constitue la couche supérieure de la classe politique. L'élite se situe au sommet de la pyramide étatique, contrôlant les principales ressources stratégiques du pouvoir et prenant des décisions au niveau public. L'élite non seulement dirige la société, mais contrôle également la classe politique et crée également des formes d'organisation étatique dans lesquelles ses positions sont exclusives. La classe politique forme l’élite et est en même temps source de sa reconstitution.

L'élite politique moderne de la Russie a commencé à se former à la fin des années 90 et a subi des changements fondamentaux, passant du principe de formation de la « nomenklatura de service » à un principe pluraliste. La classe dirigeante moderne existante s'appelle "C'est Poutine" élite. L'essence de ce terme est la suivante. Vladimir Vladimirovitch Poutine, arrivé au pouvoir en 2000 (pour la première fois), a immédiatement commencé à éliminer les raisons qui ont détruit la verticale politique du pouvoir sous Boris Eltsine. Sous lui, un système ordonné de pouvoir exécutif a été créé et il a également commencé à revenir au centre.

La composition de l'élite politique moderne de la Fédération de Russie est très diversifiée, mais il est possible d'identifier plusieurs groupes dominants entre les mains desquels le pouvoir est désormais concentré. Parmi ces associations, on peut distinguer les groupes bureaucratiques, les forces de sécurité, les anciens groupes criminels et autres.

Si l’on prend en compte l’actuel A.M. Selon l'enquête de Starostin, il s'avère que le pouvoir dans les régions appartient actuellement aux groupes de personnes suivants (l'enquête s'intitulait « À votre avis, qui possède réellement le pouvoir dans les régions aujourd'hui ? ») : le président ou le gouverneur - 74,3%, oligarques - 30%, structures criminelles – 20% et dirigeants de grandes entreprises – 11,4%.

Il convient ici d’aborder la question de la notation de l’élite russe. Comme base, nous pouvons prendre les résultats d'une enquête VTsIOM de 2011, dont il ressort que Vladimir Vladimirovitch Poutine a la note la plus élevée du pays (58%), ce qui, à son tour, signifie une confiance solide entre les citoyens. Vient ensuite, avec un petit écart, Dmitri Anatolyevich Medvedev (42%). Parmi les dix premiers figurent fièrement les dirigeants des factions politiques Vladimir Jirinovski, Gennady Zyuganov et Sergueï Mironov.

Il convient de noter que l’élite politique russe a toujours été inextricablement liée aux questions de propriété. Si nous regardons quelques décennies en arrière, nous verrons que dans un passé récent, le véritable pouvoir était concentré entre les mains des hommes d’affaires les plus prospères des années 90. L’accès à l’électricité était considérablement limité pour les personnes ne disposant pas de fonds suffisants. Parmi ces oligarques politiques, on peut citer Grigori Louchanski (qui fut l'un des premiers à ouvrir une entreprise en Occident, multimillionnaire), Boris Berezovsky (professeur de mathématiques, milliardaire, émigré politique), Mikhaïl Tcherny (« roi » des métaux ferreux). et de la métallurgie des non-ferreux, milliardaire), Vladimir Gusinsky (l'un des premiers banquiers de Russie, magnat des médias) et d'autres.

Depuis lors, peu de choses ont changé pour les citoyens ordinaires, même les plus instruits. L’accès à l’élite politique reste fermé, il n’y a pas de contre-élite dans notre pays et, très probablement, c’est une caractéristique de notre époque et non de la politique actuelle de l’État.

"Une caractéristique de l'élite politique est la possibilité réelle de prendre ou d'influencer l'adoption de décisions nationales." À l’heure actuelle, l’élite de la Fédération de Russie est confrontée à une tâche difficile mais réalisable. Les cercles politiques supérieurs n’acceptent pas la position dominante des États-Unis sur la scène mondiale, jusqu’à récemment. Sentant le soutien de la population, l’élite politique russe se montre arrogante face aux menaces et aux sanctions imposées par les États-Unis. Utilisant la tactique laconique d'un ennemi calme, les hautes sphères russes adoptent progressivement leurs propres mesures pour punir les États-Unis dans le but de mettre fin à l'existence d'un monde unipolaire. Des instructions de mouvement dans ce sens ont été données le 10 février 2007.

Alors après la rupture Union soviétique L’élite politique russe a révisé en profondeur les orientations socio-économiques et politiques de son pays. L’élite politique de la Fédération de Russie a subi de sérieux changements sous l’influence de facteurs géopolitiques modernes et de facteurs de mondialisation. En réponse aux exigences de l’époque et aux défis auxquels la Russie est confrontée, la composition de l’élite russe a subi des changements beaucoup plus souvent que dans d’autres États. La verticale du pouvoir s’est plus ou moins construite au début des années 2000, lorsque la croissance économique a commencé en Russie et que le système politique s’est renforcé.

Commentaires 6

Je me demande si l'élite russe possède les 4 caractéristiques principales de l'élite : supériorité matérielle, supériorité intellectuelle, supériorité morale et capacités organisationnelles de l'individu ?

Bonsoir, M. Kadyrov !

Merci pour la question. Si mon opinion personnelle vous intéresse, alors je ne pense pas. Il me semble qu'il n'existe pas une seule élite au monde qui posséderait toutes ces propriétés, puisqu'il s'agit d'un certain idéal qui, malheureusement, n'existe pas dans la vie.

L'une des caractéristiques de l'élite russe est le lien étroit entre la position et les relations amicales, ainsi que la composante matérielle d'un candidat à l'entrée dans l'élite. Si l'on prend en compte ces faits, il s'avère que ses capacités intellectuelles et sa composante morale ne jouent pas un rôle significatif.

Sincèrement,

Valérie Vladimirovna