Lev Vladimirovitch Chtcherba(20 février 1880, Igumen, province de Minsk - 26 décembre 1944, Moscou) - Linguiste russe et soviétique, académicien de l'Académie des sciences de l'URSS, qui a grandement contribué au développement de la psycholinguistique, de la lexicographie et de la phonologie. L'un des créateurs de la théorie des phonèmes. Spécialiste en linguistique générale, langues russe, slave et française.

Biographie

Il est né dans la ville d'Igumen, dans la province de Minsk (parfois le mauvais lieu de naissance est Pétersbourg, d'où ses parents ont déménagé peu de temps avant sa naissance), mais a grandi à Kiev, où il a obtenu une médaille d'or au lycée. . En 1898, il entre à la Faculté des sciences naturelles de l'Université de Kiev. En 1899, après que ses parents ont déménagé à Saint-Pétersbourg, il a été transféré à la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg. Élève de I. A. Baudouin de Courtenay. En 1903, il est diplômé de l'Université de Saint-Pétersbourg avec une médaille d'or pour son essai « L'élément mental en phonétique ».

En 1906-1908 a vécu en Europe, a étudié la grammaire, la linguistique historique comparée et la phonétique à Leipzig, Paris, Prague, a étudié les dialectes toscans et lusaces (en particulier Moujakovski). A Paris, il travaille entre autres au laboratoire de phonétique expérimentale de J.-P. Russelot. Depuis 1909 - professeur associé privé à l'Université de Saint-Pétersbourg. En plus de lui, il a enseigné aux cours supérieurs pour femmes, à l'Institut psychoneurologique, ainsi qu'à des cours pour professeurs de sourds-muets et de langues étrangères. Il a enseigné des cours d'introduction à la linguistique, de grammaire comparée, de phonétique, de langues russes et anciennes slaves, de latin, de grec ancien, et enseigné la prononciation du français, de l'anglais, Langues allemandes.

En 1909, il crée un laboratoire de phonétique expérimentale à l'Université de Saint-Pétersbourg, qui porte désormais son nom. En 1912, il soutient sa thèse de maîtrise (« Les voyelles russes en termes qualitatifs et quantitatifs »), en 1915 il soutient sa thèse de doctorat (« Dialecte de Lusace orientale »). Depuis 1916 - Professeur au Département de linguistique comparée de l'Université de Petrograd. Depuis 1924 - membre correspondant Académie russe Sciences, depuis 1943 - Académicien de l'Académie des sciences de l'URSS. Depuis 1924 - membre honoraire de l'Association internationale des phonéticiens.

Il développe le concept de phonème, qu'il reprend de Baudouin de Courtenay, donnant au terme « phonème » son sens moderne. Fondateur de l'école phonologique de Leningrad (Saint-Pétersbourg). Parmi ses étudiants figurent L. R. Zinder et M. I. Matusevich.

Parmi ses intérêts scientifiques, en plus de ceux déjà mentionnés, figuraient la syntaxe, la grammaire, les questions d'interaction des langues, les questions d'enseignement du russe et des langues étrangères, les questions de normes linguistiques, d'orthographe et d'orthographe. Il a souligné l’importance de distinguer le sens scientifique du sens « naïf » d’un mot et a créé une typologie scientifique des dictionnaires. Il pose le problème de construire une grammaire active qui va des sens aux formes qui les expriment (par opposition à la grammaire traditionnelle et passive qui va des formes aux sens).

Dans son ouvrage «Sur le triple aspect des phénomènes linguistiques et sur une expérience en linguistique», il distingue le matériel linguistique, le système linguistique et l'activité de la parole, développant ainsi l'idée de F. de Saussure sur la distinction entre langage et parole. .

Shcherba a introduit les concepts de matériel linguistique négatif et d'expérience linguistique. Selon Shcherba, lorsqu'on mène une expérience, il est important non seulement d'utiliser des exemples confirmatifs (comme on pourrait le dire), mais aussi de considérer systématiquement le matériel négatif (comme on ne pourrait pas le dire). À cet égard, il écrit : « les résultats négatifs sont particulièrement instructifs : ils indiquent soit l'inexactitude de la règle postulée, soit la nécessité de certaines de ses restrictions, soit qu'il n'y a plus de règle, mais seulement des faits du dictionnaire, etc. . »

Il a enseigné à l'Université de Léningrad jusqu'en 1941. Il passa les dernières années de sa vie à Moscou, où il mourut. Il a été enterré au cimetière de Vagankovskoye.

Le testament de Shcherba

En 1944, se préparant à une opération difficile, il expose son point de vue sur de nombreux problèmes scientifiques dans l'article « Problèmes récents de linguistique » (ou « linguistique »). Le scientifique ne pouvait pas supporter l'opération, ce travail est donc devenu une sorte de testament de Lev Vladimirovitch. Dans son dernier ouvrage, Shcherba a soulevé des questions telles que :

• le bilinguisme, pur (deux langues s'acquièrent indépendamment) et mixte (la deuxième langue s'acquiert à travers la première et « attachée » à elle) ;
• l'ambiguïté des classifications typologiques traditionnelles et le flou du concept de « mot » (« Le concept de « mot en général » n'existe pas », écrit Shcherba) ;
• contraste entre langue et grammaire ;
• différence entre la grammaire active et passive et les autres.

Différence entre grammaire active et passive

Selon Shcherba, une même langue peut être décrite aussi bien du point de vue du locuteur (sélection de moyens linguistiques en fonction du sens à exprimer) que du point de vue de l'auditeur (analyse de moyens linguistiques donnés afin de isoler leur signification). Il a proposé d'appeler la première grammaire « active » et la seconde « passive » de la langue.

La grammaire active est très pratique pour l'apprentissage des langues, mais en pratique, compiler une telle grammaire est très difficile, car historiquement les langues apprises principalement par leurs locuteurs natifs sont décrites en termes de grammaire passive.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous seront très reconnaissants.

Posté sur http://www.allbest.ru/

MKVSOU "École secondaire du soir Korenevskaya"

Résumé en russe sur le sujet :

"ChtcherbaLev Vladimirovitch en tant que linguiste"

Réalisé par une élève de 12e : Klyagina Elena Yurievna

Vérifié par : Kumova Anna Anatolyevna

P. Korenevo, 2015

Introduction

Chapitre 1. Analyse des œuvres de L.V. Shcherby sur la phonétique et la phonologie

Chapitre 2. Analyse des œuvres de L.V. Shcherby sur l'orthoepie

Chapitre 3. Analyse des œuvres de L.V. Morphologie de Shcherby

Chapitre 4. Analyse des œuvres de L.V. Shcherby en poésie

Conclusion

Introduction

Cet essai, dont le sujet est Lev Vladimirovitch Shcherba en tant que linguiste, est rédigé dans la lignée des travaux de la direction linguistique.

Le matériau du résumé était les œuvres suivantes de L.V. Shcherby : en phonétique - « La théorie de l'écriture russe », en orthoépie - « Sur les différents styles de prononciation et la composition phonétique idéale des mots », « Sur les normes d'une prononciation russe exemplaire », « Sur la question de l'orthoépie russe », en morphologie - "Sur les parties du discours en langue russe", "Sur la signification auxiliaire et indépendante de la grammaire en tant que matière éducative", ainsi que les ouvrages "Expériences dans l'interprétation linguistique des poèmes. II. "Mémoires" de Pouchkine ", "Expériences d'interprétation linguistique de poèmes. II. "Le pin" de Lermontov par rapport à son prototype allemand", "Langue littéraire russe moderne", "L'analphabétisme et ses causes", "Les dernières tendances des méthodes d'enseignement langue maternelle" et etc.

En tant que sujet de recherche en travail de diplôme Nous avons choisi l'un des linguistes les plus éminents du XXe siècle - Lev Vladimirovitch Shcherba.

Le but du résumé est d'analyser les principales œuvres de L.V. Chtcherby. Conformément à cet objectif, les tâches suivantes seront résolues dans la thèse :

1. Analyse des œuvres de L.V. Shcherby sur la phonétique et la phonologie.

2. Analyse des œuvres de L.V. Shcherby sur l'orthoepie.

3. Analyse des œuvres de L.V. Shcherby sur la morphologie et la grammaire.

4. Analyse des œuvres de L.V. Shcherby sur la poésie.

Les méthodes suivantes ont été utilisées lors de la rédaction du résumé :

1. Descriptif.

2. Comparatif.

Le résumé comprend une préface, une introduction, quatre chapitres, une conclusion et une liste de références. Le premier chapitre contient une analyse des œuvres de L.V. Shcherby en phonétique et phonologie, le deuxième en orthoépie, le troisième en morphologie, le quatrième en poésie.

Orthographe phonétique de Shcherba orthoépie

Chapitre 1. Analyse des œuvres de L.V. Shcherby sur la phonétique et la phonologie

La phonétique a été l'un des principaux objets d'étude de Shcherba tout au long de sa carrière. activité scientifique. Lev Vladimirovitch Shcherba fut le fondateur de l'école phonologique de Leningrad et fut à l'origine de la formation d'une science telle que la phonologie. Il suffit de rappeler ses travaux sur le développement d'un laboratoire de phonétique expérimentale. De 1909 jusqu'à la fin de sa vie, Shcherba a développé sans relâche le travail du laboratoire, qui était son idée préférée.

En 1912, il publie et soutient son mémoire de maîtrise « Les voyelles russes en termes quantitatifs et qualitatifs », qui se distingue par le fait qu'y sont menées des recherches phonétiques expérimentales en tenant compte de la signification phonologique de certaines caractéristiques articulatoires et acoustiques des sons de la parole. , et aussi ici pour la première fois dans l'histoire des sciences, une analyse détaillée et polyvalente du concept de phonème est donnée, que Shcherba a emprunté à son professeur I.A. Baudouin de Courtenay.

Shcherba a dispensé des cours systématiques, soit sous forme de cours, soit sous forme de séminaire sur la phonétique expérimentale. Même avant la révolution, il enseignait à l'université la prononciation des langues d'Europe occidentale en utilisant des techniques phonétiques. Dans les années 20, il développe ces techniques et les transforme en un système complet, le popularisant largement. En collaboration avec S.K. Boyanus, il a organisé divers cours de langues étrangères à Leningrad, dont l'Institut phonétique pour l'étude pratique des langues et les cours d'État de langues étrangères.

Tous les phénomènes phonétiques ont reçu une couverture scientifique de Shcherba et ont donc été consciemment assimilés par les étudiants. Les étudiants travaillaient uniquement à partir de textes transcrits, en contournant l'orthographe. Shcherba croyait qu'une compréhension complète du discours étranger et du texte étranger est inextricablement liée à la reproduction correcte, même de l'intonation, de leur forme sonore.

L'article programmatique de Shcherba sur la phonologie est l'article « La théorie de l'écriture russe », dans lequel il examine certaines questions de phonologie, en particulier la question des phonèmes.

Dans le domaine de la phonologie, Shcherba est connu comme l'un des créateurs de la théorie des phonèmes. Il est responsable de la première analyse spéciale dans l'histoire des sciences du concept de phonème en tant qu'unité distinguant les mots et les morphèmes, par opposition à la nuance (variante) en tant qu'unité qui n'a pas une telle fonction distinctive.

Baudouin de Courtenay appelle les phonèmes "des éléments sonores communs indivisibles capables de différencier les mots dans une langue donnée. Ces éléments sonores sont réalisés dans un certain nombre de variantes ou de nuances étroitement liées, qui ont toutes la même fonction, et ne diffèrent donc normalement pas dans la perception et dont l’apparence de chacun dépend entièrement des conditions phonétiques » (p. 152). Cependant, Shcherba lui-même pensait que Baudouin n'avait pas tout développé dans sa théorie de manière complète. Contrairement à lui, Shcherba ne considère pas l'ensemble du processus de division de la parole, mais ne parle que du dernier maillon de ce processus - les phonèmes. Selon Shcherba, un phonème est « l’élément le plus court des représentations acoustiques générales d’une langue donnée, susceptible d’être associé dans cette langue à des représentations sémantiques ».

La différence entre la théorie de Baudouin de Courtenay et la théorie de Shcherba est que Baudouin a construit sa théorie du phonème à partir du morphème ; au départ, il considérait même les correspondances interlingues de sons comme un seul phonème. Dans l'unité du morphème, il a vu la base de la combinaison des sons qui s'y alternent en un seul phonème. Dans le même temps, il a considéré les divergences d'un phonème non seulement les sons qui n'apparaissent jamais dans la même position dans une langue donnée, comme, par exemple, t non labialisé et labialisé en russe (par exemple, eta et eta), mais aussi ceux qui alternent uniquement dans certaines positions (positions de neutralisation) (par exemple hoda et xot).

Le point de vue de Shcherba est fondamentalement différent de celui de Baudouin, développé par la suite par les représentants de l'école phonologique de Moscou. Il a défendu l'idée de l'autonomie des phonèmes, selon laquelle les nuances d'un même phonème ne peuvent jamais apparaître dans la même position phonétique. D'où le décalage entre les notions de divergence et d'ombre.

Shcherba dit que dans le flux vocal, nous pouvons observer beaucoup de sons, mais nous ne pouvons pas toujours les isoler, par exemple, dans les mots ta et tu, nous entendons le même son t, mais il sera différent avant a et avant y : avant a - arrondi , mais avant y - non. Mais dans le cas de la différence entre les voyelles avant les consonnes dures et douces, c'est plus évident : on sent la différence dans la prononciation des mots devenu et acier, assis et assis, etc. Shcherba donne une réponse à la question de savoir pourquoi on ne remarque pas toujours ces différences : parce que ces différences ne sont pas sémantisées, c'est-à-dire que cette différence sonore ne se combine pas avec une différence morphologique.

Shcherba estime que tout alphabet pratique ne devrait représenter que les phonèmes, et non leurs variantes. Le fait est que parmi les variantes d'un phonème, nous en choisissons généralement une, que nous prononçons sous une forme isolée.

Dans son article « Les voyelles russes en termes quantitatifs et qualitatifs », il a formulé les tâches d'un phonéticien :

1. connaître la composition phonétique d'une langue donnée, sinon déterminer les phonèmes qu'elle distingue ;

2. selon les moyens disponibles, en donner la description complète ;

3. énoncer les divergences observées ou enregistrer, si possible, toutes les nuances de phonèmes apparaissant dans une langue donnée, et en donner une description réalisable ;

4. déterminer les conditions de ces divergences ;

5. expliquer les raisons de leur apparition.

Il donne presque toutes les réponses à ces questions dans l'article « La théorie de l'écriture russe ».

Shcherba donne une liste de phonèmes de la langue littéraire russe :

Les consonnes

Labiales : "p, p, b, b, m, m, f, f, v, v"

Front-lingual : "t, t, d, d, n, n, s, s, z, z, w, w, c, ch, l, r, r"

Langues moyennes : "th"

Langue arrière : k, k, g, g, x, x

Devant : "euh, et"

Labiales postérieures : « oh, oh »

Mixte : "s"

Séparément, il mentionne la fricative. Shcherba estime que ce phonème n'a pas pris racine car il n'est utilisé que dans certains mots (dieu, gospodi) et est perçu comme un dialectisme de la Russie méridionale. Shcherba considère ce phonème comme facultatif.

Shcherba admet qu'une question difficile est celle de la distinction des phonèmes j et j. Beaucoup considèrent é à la fin d'un mot (par exemple, bord) et au début d'un mot, après les voyelles et après ъ et ь (par exemple, fosse, lance, dans un bateau) comme des phonèmes différents. Shcherba admet qu'il y a une grande part de vérité là-dedans. Il écrit : « Cependant, cette différence est directement liée à la structure syllabique : au début d'une syllabe, c'est-à-dire pour la langue russe toujours avant une voyelle, on entend « j » (« kraj-a, maj-a, paj- a"), et à la fin d'une syllabe, c'est-à-dire pour la langue russe, toujours quand elle ne précède pas une voyelle, on entend "th" ("bord, mon, chante") ; en même temps, "th" " est au début de la syllabe et " j " est à la fin de celle-ci dans la langue russe sont absolument impossibles. Il s'ensuit que les sons " j " et " é " ne sont que des variantes d'un seul phonème. Lequel de Étant donné que toutes les consonnes à la fin d'une syllabe, étant une initiale forte, et donc une finale faible, dans la langue russe sont légèrement réduites, alors la variante principale doit être considérée comme « j », c'est-à-dire la version fortement finalisée de notre phonème, qui apparaîtra ensuite comme son symbole.

Shcherba n'est pas d'accord avec cette affirmation : dans la langue russe, de nombreuses consonnes peuvent être à la fois dures et douces. Dans la langue russe, il n'y a pas de t en général ou de l en général, mais il n'y a pas de t doux ou dur et de l doux ou dur. Toute cette confusion se produit, selon Shcherba, en raison du mélange de lettres et de sons. En russe, les consonnes dures et douces sont désignées par une seule lettre, car très souvent elles alternent sous la forme d'un même mot.

Les plus éloignés l'un de l'autre sont l dur et l mou, t, d dur et t, d mou. Ceci est prouvé par le fait que dans de nombreux dialectes, le l dur se transforme en un non syllabique, ce qui n'arrive jamais avec le l doux.

Shcherba pense que les paires t/t et d/d sont proches du soft ts, dz. Par conséquent, le développement de ces voyelles va dans le même sens que dans la langue biélorusse.

Concernant r/r, Shcherba note : r dans la position entre les voyelles se rapproche d'une voyelle, et le r doux peut se transformer en une fricative.

Shcherba classe les mots doux кь, хь, ь non pas comme back-lingual, mais comme middle-lingual.

Sa remarque sur les consonnes avant les voyelles et, par ex. Il estime que la douceur des consonnes avant e (c'est-à-dire e) n'est pas du tout le résultat d'une assimilation vivante ; la preuve en est que sh, zh, c ne s'adoucissent pas avant cette voyelle.

Les phonèmes zh, sh, ts, ch n'ont pas d'équivalent dans la langue russe en termes de dureté et de douceur. Bien que dans les dialectes et dans la prononciation indépendante, vous puissiez entendre une double couture douce, zhzh : regarder (ishyu), crier (vizhzhyat/vizhzhat), etc. Shcherba ne propose pas d'ajouter les phonèmes shsh et zhzh à la liste des phonèmes de la langue russe, mais uniquement parce que cela serait associé à certaines difficultés. Malgré le fait qu'ils soient utilisés très rarement et pas par tout le monde, ceux qui parlent de cette façon peuvent distinguer les épouses (« zhzhon'mi ») et les brûlées (« zhzhen'mi »). Shcherba les appelle « phonèmes en puissance ».

Le phonème ch n'a pas de parallèle solide, même si dans certains cas cela serait nécessaire et possible (chinois Yancheng).

Bien entendu, Shcherba reconnaît la présence des phonèmes кь, гь, хь dans la langue russe. En russe, ils apparaissent seulement avant les voyelles e et i. Cependant, Shcherba donne de nombreux exemples où ces phonèmes apparaissent dans d'autres positions : zhget, tkem, seket, etc. Il inclut également ici des mots empruntés (Kyakhta, gyaur). Mais il considère que la preuve la plus importante de la présence de phonèmes mous кь, ь, хь dans notre système est que les alternances к/кь, г/гь, х/хь sont morphologisées et sont incluses dans le système d'alternance des phonèmes durs et consonnes douces en déclinaison et conjugaison : main- a, ruk-e, etc.

Concernant la douceur et la dureté des consonnes avant les consonnes douces, Shcherba est d'accord avec les chercheurs qui affirment qu'avant les consonnes douces, l'opposition des consonnes dures et molles dans la langue russe est impossible. De plus, certaines consonnes molles sont assimilées par la consonne molle suivante (os, ongles). Les n avant soft ty, d et toutes les consonnes avant j sont particulièrement sujets à l'assimilation.

En fait, selon Shcherba, il est tout à fait possible de les comparer en termes de dureté/douceur avec des souples : Allemands/Allemands, fers à cheval/podkovki, sabots de liber/chaussures de liber.

"L'assimilation n'est pas nécessaire même avec des consonnes doubles : avec la deuxième douce, la première ne doit pas non plus être douce. Normalement on dit le mot captive avec deux n doux, mais la prononciation de "Anne", "in kassa" n'est pas Si nécessaire, vous pouvez aussi dire « Anne », à la caisse."

En général, note Shcherba, la distinction entre la dureté et la douceur des consonnes avant les consonnes douces est peu utilisée phonologiquement dans la langue russe. Il accepte lui-même les os, l'allemand, la porte, etc. comme norme de prononciation. avec des consonnes phonologiquement dures, phonétiquement - semi-douces, et lancer, prendre, Kuzmich - avec des consonnes douces.

Dans un cas distinct, Shcherba analyse des combinaisons telles que nya, nyo, nyu ; la, le, lyu, etc. La difficulté est qu’il y a un débat sur les sons en lesquels ces combinaisons sont décomposées.

Certains pensent que ces combinaisons se décomposent simplement en n+a, n+o, n+y, etc. Et certains croient même que n+ja, n+jo, n+jу. Mais, dit Shcherba, si vous essayez de reconstituer ces combinaisons, vous obtenez nya, nyyo, ny.

D'autres conviennent que dans la langue russe, il n'y a pas de ja (я) dans la combinaison la, mais n'identifient néanmoins pas la voyelle de cette combinaison avec le son a.

Shcherba résume ces débats et soutient que dans de telles combinaisons, il n'y a pas de son pur, mais il y a quelque chose comme ua, uо, uу, c'est-à-dire ces sons (a, o, y) ont un certain appendice ressemblant à un son qui ne peut être isolé ou allongé et ne constitue pas un phonème distinct. Shcherba pose la question : ua, uо, uу peuvent-ils être considérés comme des phonèmes indépendants ? Non, ce sont des variations phonétiques des voyelles correspondantes, dues à la douceur des consonnes précédentes. Dans les dialectes, ces phonèmes peuvent encore se développer, mais pas dans une langue littéraire.

Mais la question la plus controversée dans cet ouvrage de Shcherba est la question de savoir ce qu'est s : un phonème indépendant ou une variante du phonème i. Le fait que s soit une option a été cru notamment par Baudouin de Courtenay.

Des différends sont survenus sur la base du fait que et et ы se remplacent souvent : et ne peuvent venir qu'après des consonnes douces, ы - après des consonnes dures (par exemple, sur une hutte - nadyzba, dans un jeu - vygre, etc.). Il n'y a pas de cas de remplacement ы par et, puisqu'il n'y a pas de mots commençant par ы. Dans la langue russe, il n'y a pas non plus de suffixes productifs pour ы, mais, dit Shcherba, si nous voulions former un esclave-esclave zh.r. du mot roi, ils diraient tsarine, pas tsarine.

"Ainsi, ы et и semblent être reconnus comme des variantes d'un seul phonème, dont le principal devra être reconnu comme и, puisque ы n'apparaît pas du tout dans une position indépendante."

Mais intuitivement, Shcherba ne veut pas être d'accord avec cela. Il donne l'exemple de D.N. Ouchakova : yakat (par analogie avec akat, ekat, etc.) pour prouver qu'on peut encore isoler s. Shcherba explique la contradiction qui en résulte d'un point de vue historique : il pense que y était autrefois un phonème indépendant et n'était pas associé à i. En raison de certaines conditions phonétiques, s perd son indépendance.

Shcherba termine son article par la conclusion suivante : "En russe, peu importe combien vous tirez, elle, même libérée de l'influence assimilatrice de la consonne solide précédente, reste elle-même. C'est l'état des choses en ce moment, et Il est difficile de dire comment la langue va évoluer. En tout cas, il n'y a aucune raison de nier complètement son indépendance : elle peut potentiellement se trouver dans une position indépendante et différencier les mots (hoquet/hoquet).

Par transcription phonétique, Shcherba entend « l'enregistrement des sons de l'un ou l'autre segment de la parole selon les règles d'un graphique spécifique, mais sans observer aucune règle d'orthographe », et il distingue les transcriptions phonémiques (phonologiques) et phonétiques.

Dans cet article, Shcherba aborde également la question de l'accentuation des mots. Il pense que dans la langue russe, l'accent est sémantisé dans trois directions : premièrement, il aide à diviser le flux de parole en mots et groupes de mots, puisque chaque mot significatif est accentué (par exemple, il a parlé très longtemps, de sorte que tout le monde s'ennuyait); deuxièmement, l'accentuation en russe caractérise le mot en tant que tel : il suffit de rappeler des homonymes visuels ; troisièmement, l'accent russe est grammaticalisé, c'est-à-dire qu'il a une signification grammaticale.

Shcherba parle également de la durée des sons individuels. Par exemple, il remarque que dans style conversationnel Les voyelles accentuées sont plus longues que les voyelles non accentuées, donc la durée des consonnes dépend également des conditions phonétiques (par exemple, mur et mur). Parfois, les voyelles longues appartiennent à des morphèmes différents : give, wall-n-oh, etc. Dans ce cas, ils peuvent être qualifiés de doubles. Mais dans le cas des pays, des querelles, etc. la limite morphologique ne passe plus par la voyelle longue. En raison de cette confusion, Chtcherba estime qu '«il n'y a pas non plus d'opposition sémantisée des consonnes en durée dans la langue russe et que dans tous les cas pertinents, nous devrions parler simplement d'un groupe de consonnes répétitives».

En général, Shcherba définit la phonétique comme « la physiologie des sons de la parole humaine » et relie l'étude de la phonétique à l'étude de l'acoustique, puisqu'elle étudie également les sons.

Shcherba aborde la question des unités phonétiques, qui ne coïncident pas toujours avec les unités acoustiques et physiologiques. Shcherba cite comme exemple les soi-disant « affriquées » - « s'agit-il de consonnes simples ou se composent-elles de deux sons, par exemple : s (ts) de t + s (t + s), s (ch) de t + s (t + w), etc. La possibilité même d'une telle dispute indique l'existence de deux points de vue. Et en effet, physiologiquement, la présence de deux éléments dans les affriquées est indéniable, mais du point de vue linguistique et phonétique des personnes parlant une langue donnée, s (ts), s (ch) etc. sont aussi sans doute des consonnes simples, puisque l'élément spirant qu'elles contiennent ne peut être étendu. Ainsi, la notion d'unité phonétique ne recouvre pas toujours les notions d'acoustique ou de physiologie. unités, d'où il résulte que les unités phonétiques ne peuvent être attribuées ni à des grandeurs physiologiques, ni à des grandeurs physiques, mais sont le résultat de notre activité mentale, en d'autres termes : puisque nous parlons de a, e, i, p, t, etc. ., nous quittons le monde physique et physiologique et entrons dans le domaine de la psyché, où se produit, pour ainsi dire, une synthèse des données acoustiques et physiologiques et leur adaptation à des fins. communication linguistique. Cela détermine la position indépendante de la phonétique en tant que science : elle étudie d'abord les représentations sonores de la parole, puis les processus acoustiques et physiologiques sous l'influence desquels ces représentations naissent.

Par conséquent, la méthode la plus correcte en linguistique est la méthode subjective (introspection interne du linguiste), puisque l'essentiel est la conscience de la personne dont nous aimerions connaître les différences phonétiques. Mais d'un autre côté, la méthode objective est également très importante, puisque l'observation se fait ici à l'aide de divers instruments d'enregistrement et d'expérimentation. On a très souvent reproché à Shcherba le fait qu'il attribue un rôle important au principe subjectif : on ne sait jamais ce qui peut paraître à un scientifique, mais Shcherba ne met particulièrement en avant aucun de ces principes ; il souligne la nécessité de leur lien inextricable. Aujourd’hui, l’injustice des nombreux reproches adressés à Shcherba à l’époque par les représentants du formalisme linguistique dans le psychologisme, qui donnaient précisément au concept de Shcherbov une orientation fonctionnelle-activité (anthropologique), est particulièrement claire.

Cependant, la méthode subjective a ses inconvénients : d'une part, tout le monde ne peut pas utiliser avec succès cette méthode, elle demande de l'expérience et un certain talent, et d'autre part, tout ne peut pas être étudié par la méthode subjective, et elle présente aussi un autre inconvénient : un étudiant de la prononciation de quelqu'un d'autre entend souvent ce qu'il aimerait entendre ou est habitué à entendre. Par conséquent, les résultats de la méthode subjective doivent être vérifiés par la méthode objective.

Chapitre 2. Analyse des œuvres de L.V. Shcherby sur l'orthoepie

L'orthographe et l'orthographe sont les enjeux que L.V. Shcherba a consacré de nombreuses années à ses activités.

La réforme de l'orthographe russe, puis les travaux de rationalisation et de rationalisation de l'orthographe réformée, qui ne se sont arrêtés que dans la dernière année de sa vie, se sont déroulés avec la participation constante et l'influence toujours croissante des idées et des propositions de L.V. Chtcherby. En 1911, il publie « Ajouts et modifications à « l’orthographe russe » de J.K. Grot. En 1930, dans la revue « La langue russe à l'école », il publie un article « Sur la question de la réforme orthographique ». Deux années passées à Nolinsk pendant dernière guerre, ont été consacrés, entre autres travaux, à la compilation d'une vaste « Théorie de l'orthographe russe » en deux parties. En tant que linguiste et théoricien majeur, il a apporté des principes cohérents et une grande perspective d'un vaste horizon scientifique au développement des questions de linguistique appliquée. Ce livre complète l'initiative du professeur L.V. Shcherba du professeur I.A. Baudouin de Courtenay dans son ouvrage « Sur le rapport de l'écriture russe à la langue russe ». Aucune des orthographes européennes développées les plus anciennes n’a fait l’objet d’une analyse et d’une interprétation aussi approfondies, approfondies et systématiques. Contrairement au travail de Baudouin de Courtenay, le livre de Shcherba révèle le système d'orthographe russe, présente des excuses pour les mérites de certaines traditions orthographiques russes et décrit les voies de sa codification finale. Voici des comparaisons instructives et intéressantes avec des éléments de l’histoire des normes orthographiques de nombreuses autres langues. Ils permettent de percevoir la mécanique naturelle des normes orthographiques.

L.V. Shcherba a apporté une grande aide dans le développement de réformes orthographiques pour les autres peuples de l'URSS après Révolution d'Octobre. Au Congrès turcologique de Bakou en 1926, il rédigea un rapport intitulé « Les principes fondamentaux de l'orthographe et leur signification sociale », publié dans les actes de ce congrès.

L'orthoepie était un gros problème dans le domaine de la linguistique appliquée qui occupait Shcherba. Le point culminant dans ce domaine fut son rapport de 1915 à la Société de Saint-Pétersbourg « Sur les différents styles de prononciation et la composition phonétique idéale des mots ». Ce travail reste une étape majeure dans l’histoire de la compréhension théorique de l’orthoepie. Ce rapport sera discuté plus en détail dans nos travaux. Découverte scientifique Shcherba a immédiatement clarifié de nombreux arguments déroutants, résolu des différends de longue date apparemment désespérés et indiqué la voie à suivre pour d'autres observations orthoépiques.

En 1916, L.V. Shcherba a exposé en français les principales différences entre le système audio français et russe. En 1936, sa note « Sur la question de l'orthoepie » parut dans la revue « La langue russe à l'école soviétique » (n° 5), et en 1937 la première édition de « Phonétique » parut Français. Essai sur la prononciation française en comparaison avec le russe", qui resta longtemps un livre exemplaire dans l'étude de l'orthoepie.

Dans l'article « La théorie de l'écriture russe », il soulève la question du graphisme et de l'orthographe. Dans les règles d'orthographe, il distingue deux catégories de règles : certaines parlent du sens des lettres quelle que soit l'orthographe des mots, d'autres parlent de l'orthographe de mots spécifiques d'une langue donnée, ce qui peut dans certains cas être en totale contradiction avec les règles de la première catégorie. Shcherba donne l'exemple suivant : dans R.p. unités M. et w.r. pour les adjectifs et les pronoms on écrit r, et on prononce v : rouge, most, etc. Mais le son v en russe ne peut pas être représenté par g. Par conséquent, dit Shcherba, ce cas appartient à la deuxième catégorie. Un exemple de la première catégorie est l’écriture en lettres russes des noms géographiques chinois Yancheng, Zhejiang en passant par e. Par conséquent, cela va à l’encontre des règles de la deuxième catégorie, selon lesquelles le e ne s’écrit pas après les sifflantes. La conclusion de Shcherba est que les règles de la deuxième catégorie ne s'appliquent qu'aux mots russes ou aux mots devenus entièrement russes.

Contrairement à Baudouin de Courtenay, Shcherba appelle les règles de la première catégorie « règles de l'alphabet » (au lieu de « règles de graphisme »), et les règles de la deuxième catégorie « règles d'orthographe ». Shcherba écrit : « … le concept même d'« orthographe » ou d'orthographe n'apparaît qu'au moment où, pour une raison ou une autre, ils commencent à écrire différemment de ce qu'ils disent, et lorsque, ainsi, l'orthographe « correcte » est celui qui est conventionnellement accepté par tous, même s'il ne correspond pas aux sonorités du mot donné."

Shcherba pensait que la réforme de l'orthographe ne rendait pas les choses faciles, même si le but de la réforme était de faciliter l'alphabétisation complète. "... L'orthographe d'une langue utilisée par cent millions et demi de personnes, de par l'essence même des choses, ne peut pas être absolument facile, ... cent millions et demi, installés sur un territoire colossal, ne peuvent pas parler le de la même manière, mais ils doivent écrire de la même manière. Cette réforme a miné le prestige de l’orthographe, mais la tâche des linguistes est de restaurer le véritable prestige qui « en fait un merveilleux outil de communication entre des millions de personnes ».

Dans l'article « Principes de base de l'orthographe et leur signification sociale », Shcherba examine 4 principes de l'orthographe : 1) phonétique, 2) étymologique (production de mots, morphologique), 3) historique et 4) idéographique et parle de leur signification sociale, puisque « La langue est un phénomène social et sert dans son essence à la communication entre les hommes, unit les groupes, et l'écriture, et plus encore dans l'essence même des choses, est peut-être plus que langue parlée" .

Selon Shcherba, le principe phonétique (« écrivez comme vous parlez ») est le plus simple, mais comme l'écriture est destinée à un large cercle de personnes, il y aura certainement des divergences. Le principe historique est idéal pour un peuple avec un passé et une histoire riches, car selon ce principe, les gens écrivent comme leurs ancêtres écrivaient, cela nous permet d'utiliser la littérature que nos ancêtres nous ont laissée. Shcherba donne l'exemple du mot chien. Nous écrivons la lettre o ici uniquement parce que nos ancêtres l'ont écrite de cette façon. La distinction entre « yat » et « e » dans l’ancienne orthographe s’applique également à ce principe.

Avec le principe idéographique, les signes sont associés au sens, contournant le son. Par exemple, nous écrivons le mot boule sans signe doux et le mot nuit avec un signe doux. C'est simplement le reflet d'un certain sens, comme le croit Shcherba.

En général, Shcherba conclut que chaque nation fait son propre choix en faveur de l'un ou l'autre principe, car « la question de l'orthographe est douloureuse et douloureuse - et doit être résolue dans le processus de l'expérience de vie et dans chaque dans ce cas, dans une langue donnée et dans ces cas spécifiquesà notre manière, de différentes manières. »

Le plus important est de ne pas se laisser emporter par le principe phonétique, car encore faut-il apprendre à écrire correctement de manière significative. Le principe étymologique selon lequel les enfants éveillent leur pensée et réfléchissent est donc bon. Et enfin, "la décence sociale et le respect du temps du prochain exigent une écriture compétente. Nous devons enseigner cette tâche par tous les moyens possibles et essayer de la rendre non pas dénuée de sens, mais significative, et le chemin pour y parvenir réside précisément dans l'étymologie principe."

Dans son article «Sur les normes d'une prononciation russe exemplaire», il parle tout d'abord de la nécessité de réviser les normes d'orthographe russe, qui ne correspondent plus à la réalité vivante. Ce problème devient particulièrement aigu après la révolution, car à cette époque, la composition de la population de Moscou change en raison de l'afflux d'invités de différentes villes et républiques dans la capitale. Union soviétique. Avant cela, la prononciation vivante était la prononciation dite « de Moscou », elle n'était pas enseignée, elle était « aspirée, pour ainsi dire, avec le lait maternel. Les Moscovites, comme le commerçant de Molière parmi la noblesse, ne pensaient même pas qu'ils étaient parlant la langue russe exemplaire : cette langue, ainsi que sa prononciation, ont été acquises par chaque nouvelle génération auprès de la précédente de manière totalement inconsciemment.

Les invités de la capitale apportaient avec eux une nouvelle prononciation locale, et l'ancienne commençait à disparaître, les Moscovites oublièrent progressivement les anciennes normes orthographiques. En lien avec les changements dans la vie même du pays, la langue littéraire russe évolue également : elle est formée notamment de représentants d'une grande variété de dialectes avec la prononciation correspondante.

Shcherba tente d'analyser quels changements d'orthoepie attendent la langue russe à cet égard. Selon lui, « dans la prononciation du futur, tout ce qui est trop local, Moscou ou Leningrad, Orel ou Novgorod sera balayé » ; la langue russe s'appuiera sur l'écriture et s'en rapprochera encore davantage ; sera trop simplifié règles complexes, mais Shcherba estime que seul ce qui n'aura aucune valeur d'un point de vue expressif sera simplifié ou disparu. En revanche, la différence entre simple et double n (mur et mur) ne peut être détruite.

Il attribue aux linguistes et aux acteurs un rôle particulier dans l’enregistrement et l’étude de la prononciation réelle, car ces derniers « peuvent et doivent non seulement refléter la vie dans sa diversité infinie, mais la caractériser, ce qui est particulièrement important en matière d’orthoepie ». La tâche la plus importante pour Shcherba est de réaliser l'importance de réviser les normes orthographiques.

Shcherba accordait une grande importance à l'alphabétisation et a déclaré qu'à l'avenir, l'alphabétisation deviendrait le facteur décisif dans l'embauche, c'est-à-dire Les personnes instruites et instruites auront toujours la préférence.

L'idéal pour Shcherba lorsqu'il s'agit d'apprendre à une personne à écrire avec compétence est « d'atteindre la limite nécessaire de mécanisation par la conscience, afin que cette dernière soit présente dans tous les cas nécessaires et soit prête lorsque le mécanisme, pour une raison quelconque, refuse de servir, même pendant une minute ». .» Notre écriture est basée sur le principe étymologique (production de mots), c'est pourquoi, lors de l'écriture, nous décomposons les mots en leurs éléments constitutifs : eau-a, eau-n-y ; terre-yang-oh, terre-yang-k-a. C'est pourquoi, selon Shcherba, pour écrire avec compétence, il est nécessaire d'étudier beaucoup et assidûment la langue et sa grammaire. Et pour que les enfants écrivent correctement, les enseignants doivent leur transmettre leur amour pour la langue russe, ce qui, au grand regret de Shcherba, ne se produit pas. Il en voit la raison dans le fait que les enseignants n'expriment pas réellement leur amour pour la langue et que l'amour instinctif ne peut pas être transmis aux enfants.

Shcherba aborde ainsi la question du développement de la linguistique au début du XXe siècle. Avant cela, l’enseignement était laissé à lui-même et ce n’est qu’au début du XXe siècle qu’on a commencé à remarquer un tournant vers le langage en tant qu’expression de nos pensées et de nos sentiments. Mais jusqu'à présent, selon le linguiste, très peu a été fait : nous n'avons pas de bonnes grammaires, un dictionnaire étymologique, les synonymes n'ont pas été développés, il n'y a pas de stylistique, etc. Shcherba tire la conclusion suivante : il faut « favoriser l'apparition d'œuvres pertinentes, soutenir leurs auteurs de toutes les manières possibles, travailler à l'amélioration des qualifications dans le domaine de la langue parmi les étudiants universitaires et les universités pédagogiques ; réformer radicalement les écoles techniques pédagogiques, en portant à l'esprit que tous les étudiants des écoles techniques pédagogiques seront avant tout des professeurs de langue russe et doivent donc bien l'aimer et le connaître, élever son mécanisme. " Shcherba identifie trois autres raisons de l'analphabétisme, à savoir : la promiscuité, le manque de discipline interne; des « nouvelles » méthodes inadaptées à la vie ; réticence à lire, manque de livres nécessaires.

Shcherba dans son article «Sur les différents styles de prononciation et la composition phonétique idéale des mots» soulève la question de savoir ce qui est considéré comme un mot phonétique, par exemple la forme «dit» ou la forme «grit». Cette question n'est pas si difficile pour Shcherba : « … pour notre conscience dans la plupart des cas, il est clair ce que nous considérons comme l'affiliation phonétique nécessaire d'un mot donné, et cela se manifeste lorsque, pour une raison ou une autre, nous prononçons clairement, distinctement, en soulignant chaque syllabe, - dans notre cas par exemple. Dans de telles conditions, nous libérons notre prononciation au moins de l'action des facteurs les plus destructeurs - de l'influence de l'accent, de la proximité et de l'inertie des organes de prononciation. Après tout, ce sont ces facteurs qui nous obligent, contre notre gré, à prononcer, selon certaines conditions, toutes les variantes du mot indiquées ci-dessus et qui ne sont rien d'autre que les embryons d'états linguistiques futurs. normalement pas reconnu par nous comme tel, en raison des propriétés du processus psychologique, qui se produit en même temps et est connu sous le nom d'assimilation. Mais lorsqu'une langue est transmise de génération en génération, certaines d'entre elles peuvent faire partie de la conscience et même déplacer l'ancienne forme idéale. Par conséquent, on dit à juste titre que le langage change à mesure qu'il est transmis de génération en génération - en même temps sa forme consciente idéale change. Mais les changements les plus importants se produisent chez l’individu et sont déterminés psychologiquement et physiologiquement. »

Mais la composition idéale, selon Shcherba, n'est pas toujours claire pour notre conscience. « En fait, imaginons qu'un enfant n'ait jamais entendu la prononciation distincte du mot parle, mais n'ait entendu que les formes et ; il peut facilement imaginer, à partir de son expérience avec le mot moos, que la forme idéale du mot sera être , et si personne ne le corrige en conséquence, une prononciation distincte, alors il restera avec gyrit au lieu de parler, mais s'il a un vague souvenir de , alors la conscience peut fluctuer, deux formes parallèles peuvent surgir, etc. Ainsi, par exemple, à mon avis, nous avons les deux formes - et bonjour et bonjour - existent dans la conscience, alors qu'on ne peut pas en dire autant du dit et du grain, bien que ce dernier soit même enregistré dans la littérature : le grain, du moins pour moi, est ressenti comme une dialectique. »

Toute langue écrite s'efforce de capturer la composition phonétique idéale des mots, mais ne suit pas toujours les changements de la langue et reflète donc l'ancienne forme.

Selon les observations de Shcherba, « les étudiants n'acquièrent dans la plupart des cas que les phénomènes phonétiques qui apparaissent clairement dans un discours cohérent, et la composition phonétique idéale des mots uniquement là où elle ne contredit pas la phonétique de leur langue maternelle. » Il donne l'exemple suivant : « en français, il diffère et ( ouvert) et th (ferme), mais cette différence n'est clairement audible que sous l'accent. Cependant, dans la phrase, bien souvent, cette accentuation est absente et la différence est cachée ; par exemple : c"еtait hier se prononce comme d'habitude (où et est un e médian non accentué), bien que dans une prononciation distincte (syllabe par syllabe), la phrase sonnera .

Ainsi, les étudiants entendent relativement rarement et (ouvert), et comme c'est inhabituel pour la parole russe, ils ne l'assimilent pas du tout comme un son indépendant. Je n'ai donc jamais entendu de Russes, même ceux qui parlent bien le français en général, qui distingueraient, par exemple, futur du conditionnel à la première personne [??lire] et [??lire]."

Pour éviter cela, il est nécessaire d'étudier avant tout la composition phonétique idéale des mots de votre langue maternelle et d'une langue étrangère, afin de voir les différences et d'y prêter une attention particulière. Shcherba propose d'imprimer deux transcriptions dans des dictionnaires : pour la composition phonétique idéale des mots et pour un discours cohérent, mais, malheureusement, très peu a été fait dans ce sens.

L'ouvrage le plus important de Shcherba sur la question de l'orthographe est l'ouvrage « Sur la question de l'orthoépie russe ».

Essentiellement, ce travail de Shcherba est une polémique avec le travail de D.N. Ouchakov "L'orthoepie russe et ses tâches". Il n’est pas d’accord avec le fait qu’Ouchakov établit simplement des règles pour la prononciation russe et estime qu’il faut d’abord « établir le système même des phonèmes russes et de leurs nuances, en sélectionnant les plus importants parmi les sans importance ».

Shcherba donne une réponse à la question de savoir laquelle de toutes les prononciations possibles doit être standardisée : après tout, il n'existe pas de styles de prononciation identiques. Il propose de standardiser deux prononciations : littérale, claire et claire, et la seconde, qui se manifeste par un discours cohérent, détendu (et à un rythme lent). Shcherba dit que la prononciation littérale n'est pas artificielle, nous l'utilisons lorsque nous voulons répéter quelque chose plus clairement pour une personne malentendante, afin qu'il n'y ait pas de malentendus ni de malentendus, en chantant et dans d'autres cas.

L'ensemble du travail de Shcherba est basé sur la comparaison de ses exemples avec ceux d'Ouchakov. Le fait est qu'Ouchakov, en règle générale, ne considère qu'une seule option de prononciation, tandis que Shcherba, sans rejeter l'option proposée par Ouchakov, propose une option pour la prononciation idéale du mot, et dans ce cas, les options d'Ouchakov lui semblent dialectales. Par exemple, Ouchakov suggère : chis, pitak, mais avec une prononciation claire, pense Shcherba, on ne peut dire que des heures, nickel. Mais Shcherba dit : trouble, semblable à un melon, contrairement à Ouchakov, qui suggère : trouble.

Ensuite, Shcherba aborde la question de la prononciation des terminaisons. Dans un discours clair, il distingue Fields ( prénom féminin), champ (nominatif et accusatif, ainsi que le cas prépositionnel dans le champ et le cas datif de Field - Field) et Poly ( Génitif de Paul). Mais il prononce les mots nom et bannière avec un e distinct à la fin. Ainsi, le différend entre Ouchakov et Shcherba sur la prononciation se transforme en un différend sur la morphologie, à savoir : dont le système morphologique peut revendiquer une signification panrusse.

Shcherba adopte une approche plus attentive aux questions d'orthoepie qui semblent à première vue insignifiantes. DN Ouchakov, à son avis, simplifie à l'extrême une question de langage aussi importante que la prononciation d'un mot en fonction de différents styles de prononciation. Shcherba propose de standardiser les deux options de prononciation.

Shcherba examine cette question en détail dans son autre ouvrage « La théorie de l’écriture russe ». Ici, il appelle ces options de prononciation complètes et familières. Le style complet est généralement caractéristique du discours public, où il est nécessaire de prononcer clairement les mots, et du discours de tous les jours, dans les cas déjà mentionnés ci-dessus. Le style conversationnel est un concept plus conventionnel ; ici les voyelles sans accent sont soumises à une réduction quantitative et qualitative.

Shcherba montre la différence entre les deux types de prononciations avec des exemples.

Notre écriture, note-t-il, est basée sur un style complet. Cependant, il permet également une « prononciation » différente, même s’il ne repose pas sur un principe phonétique. L'uniformité de l'écriture est importante pour nous et nous choisissons donc l'une des variantes littéraires comme base de l'écriture. Shcherba estime que l'organisation de l'écriture doit reposer avant tout sur la facilité de son assimilation, la rapidité et la facilité de lecture et de compréhension du sens de ce qui est lu.

Shcherba s'attarde plus en détail sur la notion de prononciation, à savoir : quelle prononciation est considérée comme normale et laquelle est défectueuse ?

Shcherba considère la prononciation normale comme une telle prononciation lorsque même dans une prononciation inhabituellement prononcée, un complexe sonore familier et normal est reconnu, par exemple, la prononciation de la lettre ь est reconnue dans des mots tels que shchi, shshyuka, etc., ou, par exemple , en cas de prononciation différente de mots avec o non accentué : karova ou vache, gara ou montagne, etc.

Selon Shcherba, une prononciation défectueuse se manifeste dans les cas où les mots bateau, patte, chèvre sont prononcés comme utka, uapa, kazeu.

Chtcherba arrive à la conclusion qu'il existe une norme pour la langue littéraire russe. Au sein de cette norme, il existe des variantes, et le langage littéraire devrait se concentrer sur les variantes littéraires et non dialectales. Supprimer l’une des options de prononciation peut appauvrir la langue.

Shcherba écrit : « … bien qu'en général il soit tout à fait vrai que l'écriture soit quelque chose d'extérieur à la langue, le choix de l'une ou l'autre option de prononciation n'est parfois pas du tout indifférent et peut dans certains cas être décisif pour le destin de la langue. C'est pourquoi ce choix ne peut être fait dans le cadre d'une rationalisation ou d'une réforme de l'orthographe pour la simplifier ou la faciliter : il s'agit d'une discussion plus large des enjeux de l'orthoepie d'une langue donnée, c'est-à-dire de l'unité de sa prononciation. » (p. 158).

Par ailleurs, Shcherba examine la question de « ekanya » et de « hicca » (couche ou scié, prend ou biryot, maintenant ou tiper, etc.). Cette prononciation lui est étrangère, c'est clairement une prononciation dialectale. Et encore une fois, il en vient à l'idée qu'il est nécessaire d'apprendre deux styles de prononciation. Mais en même temps, la prononciation dialectale doit être rapprochée de la prononciation littéraire, et non l'inverse.

Chapitre 3. Analyse des œuvres de L.V. Morphologie de Shcherby

Une place importante dans les travaux théoriques de L.V. Shcherba s'intéresse à l'étude des parties du discours. D'un point de vue linguistique général, ce qui est important n'est pas exactement les parties du discours qu'il identifie dans la langue russe, mais l'interprétation de l'essence de cette catégorie linguistique et les méthodes pour l'identifier. C'est exactement ainsi que L.V. lui-même comprenait sa tâche. Shcherba, lorsqu'il écrivait son article « Sur les parties du discours en langue russe », dans lequel on lit : « Dans les travaux de linguistique générale, la question est généralement abordée du point de vue de l'origine des catégories de « parties de discours » en général et parfois seulement du point de vue différentes façons leurs expressions dans différentes langues, et peu est dit sur le fait que les catégories elles-mêmes peuvent varier considérablement d'une langue à l'autre si chacune d'elles est abordée comme un phénomène complètement autonome, plutôt que vue à travers le prisme d'autres langues » (34).

Dans son raisonnement, Shcherba part des principes de base suivants :

1. Si les catégories présentent plusieurs caractéristiques formelles, alors certaines d'entre elles peuvent être absentes dans certains cas. En même temps, écrit Shcherba, « si une catégorie a trouvé sa pleine expression dans le système linguistique, alors le sens seul nous oblige à subsumer tel ou tel mot sous cette catégorie : si nous savons que le cacatoès est le nom d'un oiseau, on ne cherche pas de caractéristiques formelles pour reconnaître le nom dans ce mot."

2. Les caractéristiques formelles (« indicateurs externes des catégories ») ne se limitent pas aux caractéristiques flexionnelles. En outre, selon Shcherba, ceux-ci comprennent : « l'accentuation de la phrase, l'intonation, l'ordre des mots, les mots auxiliaires spéciaux, les connexions syntaxiques, etc., etc. » .

3. Matériellement, un même mot peut apparaître dans différentes catégories (le mot autour peut être un adverbe dans certains usages, et une préposition dans d'autres), et d'autre part, « il peut arriver que le même mot se révèle être être simultanément subsumés sous différentes catégories. » Shcherba inclut des participes, des gérondifs, des mots interrogatifs comme de telles catégories « contaminées » : qui, quoi, quoi, dont, où, comment, pourquoi, combien.

4. Certains mots peuvent ne pas être classés en parties du discours. Shcherba a inclus des mots qui « ne rentrent nulle part », en particulier des mots d'introduction, divers « mots amplificateurs » tels que même des « mots », oui, non.

Shcherba examine en détail certaines parties du discours dans son article.

Shcherba considère les interjections comme une partie très floue du discours, car leur sens n'est qu'émotionnel et la catégorie des interjections s'avère donc très vague. Par exemple, l'étymologie des expressions, mon Dieu, bon sang, est claire, mais ce n'est que l'étymologie, on ne peut pas comprendre ce foutu truc dans l'expression comme un verbe. Et vice versa : en termes d’expression, bon sang ! nous, selon Shcherba, n'avons plus affaire à une interjection, mais à un verbe, car Cela dépend de vous tous, et il n’y a aucun signe formel d’interjection. Il classe les adresses et certaines formes de l'humeur impérative comme des interjections (tais-toi !, silence !), mais Shcherba ne classe pas les onomatopées miaou-miaou, wow-wow comme interjections.

Shcherba parle ensuite de la différence entre deux catégories : la catégorie des mots significatifs et auxiliaires. Les signifiants ont une signification indépendante, sont capables d'étendre un mot ou une combinaison de mots donnés et peuvent supporter l'accentuation de la phrase, tandis que les auxiliaires n'expriment que la relation entre les objets de pensée ; ils n'ont pas d'accentuation de la phrase.

Pour le nom, Shcherba examine en détail toutes les significations principales de cette catégorie. Il classe comme noms ce qu'on appelle communément les pronoms (je, nous, vous, vous, il, elle, cela, eux, eux-mêmes, qui ? quoi ? rien, etc.). Il classe ces mots comme noms pronominaux, et formellement ce groupe peut être défini par l'impossibilité de les définir avec l'adjectif précédent (on ne peut pas dire : je suis une bonne personne, une personne gentille). En général, selon Shcherba, il n'y a pas de système clair dans ce domaine dans la langue russe : l'ancien groupe de pronoms s'est désintégré et aucune nouvelle opposition distincte d'adjectifs pronominaux et de noms n'a été développée.

Shcherba identifie un certain nombre de catégories expressives : noms propres et communs (les noms propres, en règle générale, sont utilisés au pluriel. Ivanov, Krestovsky, etc. - c'est pluralia tantum), noms abstraits et concrets (les noms abstraits sont également non utilisé au pluriel, les joies de la vie sont plus spécifiques que la joie, l'apprentissage, etc.), les noms animés et inanimés (pour les animés, la forme de V.p. pluriel est similaire à R.p., et pour les inanimés - avec I.p.), vrais noms (non utilisés au pluriel, et s'ils sont utilisés, désignent différentes variétés : vins, huiles, etc.), noms collectifs (des mots tels que troupeau, régiment, Shcherba n'incluent pas ici, on peut former des noms collectifs en utilisant les suffixes - j- ou -(e)stv- dans les mots du milieu : soldat, officier), noms simples (perles/perles, perle/perle).

Aux adjectifs, il inclut à nouveau les pronoms mon, le vôtre, le nôtre, tel, ceci, qui, chaque, etc., tous les participes (si les participes perdent leur nature verbale, ils deviennent des adjectifs ordinaires), tous les « nombres ordinaux », forment des degrés comparatifs de des adjectifs lorsqu'ils font référence à des noms (ton dessin est meilleur que le mien). Concernant le degré comparatif, Shcherba écrit : « … de l'adverbe comparatif les adjectifs diffèrent par leur relation avec le nom, et des noms, qui peuvent aussi se rapporter au nom, par leur relation avec les degrés positifs et superlatifs » (34).

Shcherba parle d'adjectifs ordinaux, en donnant un exemple : je suis diplômé du deuxième gymnase pour hommes de Kiev. Il appelle le deuxième mot un adjectif ordinal, car. ici, selon lui, le lien associatif par contiguïté est fort, il supporte un lien sémantique et la notion d'« ordre » apparaît très clairement.

Les adverbes, selon Shcherba, sont simplement une catégorie formelle, puisque les adverbes ont les mêmes significations que les adjectifs. Mais je me souviens d'adverbes qui ne changent pas : très, aussi, par cœur, tout de suite, autour, etc. On peut donc parler des caractéristiques formelles suivantes des adverbes : rapport à un adjectif, à un verbe ou à d'autres adverbes, impossibilité de définir par un adjectif (s'il ne s'agit pas d'une expression adverbiale), immuabilité (bien que les adverbes dérivés d'adjectifs puissent avoir degrés de comparaison), pour les adverbes à partir de terminaisons d'adjectifs -о ou -е, et pour les adverbes verbaux (gérondifs) à terminaisons spéciales.

Comment distinguer un adverbe d'un nom dans les cas : étranger et étranger ? Et, comme toujours, Shcherba fait ici une expérience : il propose d'essayer d'ajouter un adjectif : au-delà de notre frontière, au-delà de la frontière sud, alors on comprend que cela est impossible sans changer le sens, donc à l'étranger, à l'étranger ce sont des adverbes, pas des noms .

Shcherba distingue nettement les gérondifs : " Essentiellement, ce sont de véritables formes verbales, dans leur fonction seulement partiellement similaires aux adverbes. Formellement, ils sont unis à ces derniers par leur pertinence par rapport au verbe et le prétendu manque d'accord avec lui (en fait, ils devraient avoir un visage commun en langue russe, même si cela ne s'exprime pas extérieurement)."

Shcherba met également l'accent sur les mots quantitatifs. "Le sens est l'idée abstraite du nombre, et le signe formel est un type particulier de combinaison avec le nom auquel se réfère le mot exprimant la quantité." Ils ne sont alors plus inclus dans la catégorie des adjectifs et des noms. Un mot intéressant est mille. D'un point de vue commun, ce mot n'est pas présenté comme un nombre, mais plutôt comme une sorte d'unité, comme un nom (mille soldats, avec mille soldats), mais maintenant ce mot se transforme de plus en plus en un mot quantitatif.

Par rapport aux six classes de mots significatifs, et plus encore par rapport aux dix parties du discours, il est difficile de parler d'une classification obéissant à des règles logiques strictes. Il est extrêmement difficile de créer une telle classification. Shcherba souligne l'importance secondaire du point de classification des parties du discours. Il ne considère pas la classification des parties du discours comme strictement scientifique, basée sur un certain trait de classification. Pour les parties du discours qui reflètent des catégories générales de langage, une telle rigueur est à la fois inaccessible et excessive. Ainsi, d’une part, il est tout à fait acceptable qu’un même mot soit simultanément subsumé sous différentes catégories (par exemple, des participes qui combinent les caractéristiques d’un verbe et d’un adjectif). D'un autre côté, « puisqu'une fois de plus nous ne traitons pas de classification, il n'y a rien à craindre que certains mots ne rentrent nulle part - cela signifie qu'ils ne rentrent vraiment dans aucune catégorie chez nous », comme l'illustrent divers types d'introductions. les mots et les mots oui, non. Shcherba s'oppose résolument aux classifications formelles parfaitement logiques, dans lesquelles est imposé quelque chose de réellement étranger à la langue. Il donne l'une de ces classifications : 1) or, pinces, cinq ;. 2) table, poisson ; 3) fait, mené. célèbre; 4) rouge ; 5) promenades. Elle reçoit l'appréciation suivante : « Il est absolument évident que ces catégories n'ont aucun sens, et donc n'existent pas dans la langue, bien qu'elles aient été inventées en toute conscience d'un point de vue logique. »

Quant aux décisions spécifiques concernant la composition des parties du discours en langue russe, la plus célèbre d’entre elles était la proposition de Shcherba visant à identifier une catégorie particulière d’État. Selon Shcherba, il pourrait inclure des mots qui apparaissent dans le prédicat en combinaison avec un connecteur et qui ne sont en même temps ni des adjectifs à part entière ni cas nominatif nom. Autrement dit, il a inclus dans cette catégorie les formes se terminant par -o dans des phrases comme Il fait froid, des adjectifs courts (Il est en colère), et des mots comme marié, ivre, etc. Résumant la discussion sur cette catégorie, Shcherba a écrit : « … les moyens de son expression sont trop divers, mais ce qui est incontestable pour moi, ce sont les tentatives de la langue russe d'avoir une catégorie spéciale d'État, qui se développe dans différentes façons, mais n'a pas encore reçu, et ne recevra peut-être jamais, une marque commune.

Dans la catégorie des verbes, Shcherba considère l'action, et non l'état, comme le sens principal. Il ne s'agit pas du sens des mots qui entrent dans cette catégorie, mais du sens de la catégorie dans laquelle certains mots sont subsumés (par exemple, un patient est allongé sur un lit - on imagine « couché » non pas comme un état, mais comme une action). Exactement sens général actions et nous permet, selon Shcherba, de reconnaître les formes infinitive, participe, gérondif et personnel comme formes d'un mot.

...

Documents similaires

Fondements théoriques et linguistiques pour décrire les œuvres de L.V. Chtcherby, base théorique descriptions de textes scientifiques en linguistique moderne. L'originalité des textes scientifiques, leur analyse syntaxique. Collocations et phrases simples dans les œuvres de L. Shcherba.

thèse, ajoutée le 25/02/2010


Potebnya s'est intéressé au processus de perception et d'interprétation d'une œuvre basé sur son contenu interne et forme externe. Baudouin de Courtenay croyait qu'il existe des gens doués de pensée linguistique. Shcherba a introduit le concept d'organisation psychophysiologique de la parole d'un individu.

résumé, ajouté le 04/01/2009


Hypothèses sur l'origine du langage. Langage et pensée. Domaines d'étude de la phonétique et de la phonologie. Classification des sons de la parole. Concepts de base de sociolinguistique et paralinguistique. Études linguistiques et culturelles sur scène moderne. Langue, culture et société.

cours magistral, ajouté le 15/01/2011


L'essence du concept d'orthographe. Ses principales caractéristiques, principes morphologiques et phonémiques. La structure de l'action orthographique. La capacité d'évaluer la position des sons et des lettres dans un mot. Conditions d'un travail réussi sur la formation de la vigilance orthographique.

présentation, ajouté le 31/03/2015


L'origine de la langue, sa classification généalogique et typologique. Sujet et tâches de phonétique, théorie des syllabes. Relations systémiques dans le vocabulaire, types de synonymes, antonymes, homonymes, paronymes, onymes. Le concept de phraséologie, de lexicographie, d'orthographe.

aide-mémoire, ajouté le 24/06/2009


La place de la phonétique parmi les sciences linguistiques. Les sons de la parole humaine et la méthode de leur formation, les propriétés acoustiques, les modèles de changement. Règles de base et signes de transcription phonétique. Voyelles et consonnes, leur composition et leur formation.

présentation, ajouté le 21/03/2011


Le manuel est un ouvrage de référence sur la langue russe, qui permettra aux étudiants diplômés de bien réussir aux tests. Travaux d'examen d'État unifié en XIe année. Règles de base de phonétique, lexicologie, morphologie et syntaxe avec exemples pour toutes les règles.

tutoriel, ajouté le 30/11/2009


Caractéristiques de la langue chinoise - un représentant de la famille des langues sino-tibétaines. Caractéristiques des branches des dialectes : Hebei-Shandong, Jianghuai, Zhongyuan, branche Jiao-Liao, Lan Yin, Mandarin. Analyse de la phonétique, du vocabulaire et de la phonologie de la langue chinoise.

résumé, ajouté le 24/02/2010


"Ancienne grammaire russe des XIIe-XIIIe siècles." et son importance dans l'étude de la phonétique et de la morphologie d'une langue à un certain stade de son développement. Différences entre les dialectes russes anciens dans certaines parties du système phonologique. Problèmes de phonostylistique du discours poétique.

résumé, ajouté le 04/09/2009


Étudier l'histoire du développement du graphisme et de l'orthographe russes. Réforme orthographique à la lumière de la théorie des principes d'écriture. Au sommaire de la réforme orthographique de 1917-1918. Mise en œuvre pratique, côtés positifs et les critiques de la réforme avant et après sa mise en œuvre.

Linguiste russe exceptionnel Lev Vladimirovitch Shcherba (1880-1944)

"Le glok kuzdra shteko a ébouriffé le bokr et enroule la bokrenka"- cette phrase artificielle, dans laquelle tous les morphèmes de la racine sont remplacés par des combinaisons de sons dénuées de sens, a été inventée en 1928 pour illustrer que bon nombre des caractéristiques sémantiques d'un mot peuvent être comprises à partir de sa morphologie. Son auteur est un remarquable linguiste russe, fondateur de l'école phonologique de Saint-Pétersbourg - Lev Vladimirovitch Shcherba est né il y a 130 ans.

Nous présentons ci-dessous une version abrégée de l'article de Dmitry Lvovich Shcherba, fils de L.V. Shcherba, de la collection À la mémoire de l'académicien Lev Vladimirovitch Shcherba.

Photo de la collectionÀ la mémoire de l'académicien Lev Vladimirovitch Shcherba, Maison d'édition de l'Université d'État de Léningrad, 1951

En 1898, Lev Vladimirovitch est diplômé du gymnase de Kiev avec une médaille d'or et entre au département des sciences naturelles de l'Université de Kiev. L'année suivante, il rejoint la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg, où il étudie principalement la psychologie. En troisième année, j'écoutais les conférences du Prof. I. A. Baudouin-de-Courtenay l'introduction à la linguistique, il est fasciné par lui en tant que personne, son approche originale de questions scientifiques et commence à étudier sous sa direction. Au cours de sa dernière année, Lev Vladimirovitch écrit un essai Élément mental en phonétique, reçu une médaille d'or. En 1903, il est diplômé de l'université et prof. Baudouin-de-Courtenay le laisse au département de grammaire comparée et sanscrit.

En 1906, l'Université de Saint-Pétersbourg envoya Lev Vladimirovitch à l'étranger. Il passe un an dans le nord de l'Italie, étudiant de manière indépendante les dialectes toscans vivants ; en 1907, il s'installe à Paris. Ici, au laboratoire de phonétique expérimentale J.-P. Rousselot au Collège de France, il se familiarise avec le matériel, étudie la prononciation anglaise et française par la méthode phonétique et travaille en autonomie en accumulant du matériel expérimental. Vacances d'automne 1907 et 1908 Lev Vladimirovitch passe en Allemagne pour étudier le dialecte Moujakovski de la langue lusace à proximité de la ville de Muskau (Muzhakov).

L'étude de cette langue slave des paysans, perdue dans le milieu linguistique allemand, lui fut suggérée par Baudouin de Courtenay afin d'élaborer une théorie du métissage linguistique. En outre, Lev Vladimirovitch a cherché à étudier de manière approfondie une langue non écrite vivante et totalement inconnue, qu'il considérait particulièrement importante afin de ne pas imposer de catégories préconçues à la langue, de ne pas insérer la langue dans des schémas prêts à l'emploi. Il s'installe dans un village à proximité de la ville de Moujakov, sans comprendre un mot du dialecte qu'il apprend. Il apprend la langue en vivant la même vie avec la famille qui l'a accepté, en participant avec eux aux travaux des champs, en partageant les animations du dimanche. Lev Vladimirovitch a ensuite compilé les matériaux collectés dans un livre qu'il a soumis pour son doctorat. Il passe la fin de son voyage d'affaires à Prague, où il étudie la langue tchèque.

Dictionnaire, éd. acad. L.V. Shcherby, maison d'édition Encyclopédie soviétique, M., 1969

De retour à Saint-Pétersbourg en 1909, Lev Vladimirovitch devint le gardien du bureau de phonétique expérimentale, fondé à l'université en 1899, mais qui était en mauvais état.

Le bureau est devenu l’idée préférée de Lev Vladimirovitch. Ayant obtenu quelques subventions, il commande et construit du matériel et réapprovisionne systématiquement la bibliothèque. Sous sa direction, depuis plus de trente ans, le laboratoire mène en permanence des recherches expérimentales sur la phonétique et les systèmes phonologiques des langues des différents peuples de notre Union. En laboratoire, pour la première fois en Russie, Lev Vladimirovitch organise une formation phonétique sur la prononciation des langues d'Europe occidentale.

Au début des années vingt, Lev Vladimirovitch élabora un projet d'organisation de l'Institut linguistique avec la large participation de divers spécialistes. Les liens entre la phonétique et les autres disciplines lui ont toujours été clairs. Il dit: « M'intéressant au développement de la linguistique générale et de la phonétique en particulier, j'ai remarqué depuis longtemps que les questions de parole sont étudiées, outre les linguistes, dans diverses sciences : en physique (acoustique des sons de la parole), en physiologie, en psychologie, en psychiatrie. et neurologie (toutes sortes d'aphasie et autres troubles de la parole) ; Enfin, les artistes de scène (chanteurs, comédiens) abordent également les questions de parole sous un angle pratique et disposent d'un stock important d'observations intéressantes. Cependant, tout le monde travaille en totale isolement les uns des autres... Il m'a toujours semblé que toutes ces disciplines gagneraient à se rapprocher mutuellement, et que ce rapprochement devait se faire le plus naturellement au sein de la linguistique générale... »

En ce qui concerne son activité scientifique, Lev Vladimirovitch a presque entièrement réalisé ces idées. À partir de 1910, il donne une introduction à la linguistique à la faculté pédagogique de l'Institut psychoneurologique et donne des cours de phonétique dans le cadre de cours pour professeurs de sourds-muets. Lev Vladimirovitch était un employé de l'Institut de défectologie de l'Académie des sciences pédagogiques. En 1929, un séminaire de phonétique expérimentale est organisé au laboratoire spécifiquement pour un groupe de médecins et orthophonistes. Lev Vladimirovitch donne plusieurs présentations à la Société des oto-rhino-laryngologistes. Non moins vives sont ses relations avec le monde artistique, avec les experts en diction et en production vocale, avec les théoriciens du chant. Au début des années vingt, Lev Vladimirovitch travaillait avec enthousiasme à l'Institut de la Parole vivante. Dans les années trente, il a donné une série de conférences sur la phonétique et la langue russe à la Société du Théâtre russe et a fait un rapport au département de chant du Conservatoire d'État de Leningrad.

Dans les années vingt et trente, le Laboratoire de phonétique expérimentale de l’Université de Léningrad est devenu une institution de recherche de premier ordre. Il se reconstitue avec de nouveaux équipements, son effectif augmente et son éventail de travaux s'élargit. Des gens de toute l’Union, principalement des républiques nationales, viennent ici pour étudier.

Photo : M. Rives
La tombe de L. V. Shcherba au cimetière Vagankovskoye à Moscou

La période de la vie de Lev Vladimirovitch, de 1909 à 1916, est scientifiquement féconde. Durant ces six années, il écrit deux livres, les défend, devient maître et médecin. Lev Vladimirovitch donne des cours de phonétique expérimentale, des séminaires sur la langue slave ancienne, la linguistique et la langue russe, et enseigne un cours de grammaire comparée des langues indo-européennes, qu'il construit chaque année sur le matériel d'une nouvelle langue.

Depuis 1914, il dirige un groupe d'étudiants pour l'étude de la langue russe vivante. Parmi les participants actifs à ce cercle figurent S. G. Barkhudarov, S. M. Bondi, S. A. Eremina, Yu. N. Tynyanov.

Parallèlement, Lev Vladimirovitch assume des responsabilités administratives dans divers établissements d'enseignement : il recherche des opportunités pour influencer l'organisation de l'enseignement, son caractère, et s'efforce d'élever l'enseignement de sa langue maternelle et des langues étrangères au niveau des réalisations scientifiques modernes. Il lutte sans relâche contre le formalisme et la routine dans l'enseignement et ne fait aucun compromis sur ses idéaux. Ainsi, en 1913, Lev Vladmirovitch quitta l'Institut des enseignants de Saint-Pétersbourg, où il « la tâche principale d'un enseignant n'est pas considérée comme la transmission de connaissances, mais comme la stricte application de règles bureaucratiques qui évincent la science et paralysent l'initiative des étudiants »– écrivent ses anciens élèves.

La page la plus marquante de l’activité de Lev Vladimirovitch dans les années vingt fut le développement d’une méthode phonétique d’enseignement d’une langue étrangère et la large diffusion de cette méthode. La caractéristique est l'attention portée à la propreté et à la prononciation correcte. Tous les phénomènes phonétiques de la langue étudiée font l'objet d'une couverture scientifique et sont consciemment acquis par les étudiants. Une place importante dans l'enseignement est occupée par l'écoute et l'apprentissage de disques phonographiques avec des textes étrangers. Idéalement, tout enseignement devrait être basé sur des plaques sélectionnées dans un système spécifique.

Cette étude intensive du côté sonore de la langue était basée sur l’idée de Lev Vladimirovitch selon laquelle une compréhension complète des discours étrangers est inextricablement liée à la reproduction correcte et uniforme de leur forme sonore. Cette idée est liée au concept linguistique général de Lev Vladimirovitch, qui croyait que la chose la plus essentielle pour la langue comme moyen de communication est sa forme orale.

En 1924, Lev Vladimirovitch fut élu membre correspondant de l'Académie des sciences de toute l'Union. Parallèlement, il devient membre de la Commission du dictionnaire de l'Académie des sciences, qui travaille à la publication d'un grand dictionnaire de la langue russe, entreprise par l'académicien. A.A. Shakhmatov. À la suite de ce travail, Lev Vladimirovitch a commencé à développer ses propres idées dans le domaine de la lexicographie. Dans la seconde moitié des années vingt, il a travaillé à la rédaction d'un dictionnaire académique de la langue russe, essayant de mettre en pratique ses constructions théoriques.

Depuis 1930, Lev Vladimirovitch a commencé à rédiger un dictionnaire russe-français. Il construit sa théorie de la lexicographie différentielle, brièvement exposée dans la préface de la deuxième édition du dictionnaire, qu'il a créé à la suite de près de dix ans de travail. Ce dictionnaire n'est pas seulement l'un des meilleurs manuels soviétiques de langue française, ses principes et son système sont utilisés par la Maison d'édition nationale des dictionnaires étrangers et nationaux comme base pour tous les travaux sur des dictionnaires similaires.

Photo : I. Blagovechtchenski
Buste de l'académicien L.V. Shcherba, installé dans la cour de la Faculté de philologie de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg, près de l'entrée du Département de phonétique

Un autre manuel sur la langue française, rédigé par Lev Vladimirovitch, remonte au milieu des années trente : Phonétique de la langue française. Ce livre est le résultat de ses vingt années de recherche et de travail d'enseignement sur la prononciation française. Il est basé sur une comparaison de la prononciation française avec le russe.

En 1937, Lev Vladimirovitch devient chef du département de langues étrangères de l'université. Il réorganise l'enseignement des langues, y introduisant ses propres méthodes de lecture et révélant le contenu des textes étrangers. À cette fin, il anime un séminaire méthodologique spécial pour les enseignants, démontrant ses techniques en utilisant du matériel latin. Ses idées ont été reflétées dans la brochure Comment apprendre les langues étrangères. Au cours de ses deux années à la tête du département, Lev Vladimirovitch a considérablement augmenté le niveau de connaissances linguistiques des étudiants.

En outre, il participe à de vastes travaux sur la normalisation et la réglementation de l'orthographe et de la grammaire de la langue russe. Lev Vladimirovitch est membre du comité de rédaction du manuel scolaire sur la grammaire de la langue russe de S. G. Barkhudarov et participe à la préparation du « Projet de règles pour l'orthographe et la ponctuation unifiées », publié en 1940.

En octobre 1941, Lev Vladimirovitch fut évacué vers la ville de Molotovsk, dans la région de Kirov. À l'été 1943, il s'installe à Moscou, où il retourne à son mode de vie habituel, se plongeant dans des activités scientifiques, pédagogiques et organisationnelles. Depuis août 1944, il est gravement malade. Lev Vladimirovitch est décédé le 26 décembre 1944.

(D. L. Shcherba Lev Vladimirovitch Shcherba,à partir d'une collection d'articles À la mémoire de l'académicien Lev Vladimirovitch Shcherba, maison d'édition Université d'État de Leningrad, 1951)

«Jusqu'aux derniers jours de sa vie, il fut un chevalier de la philologie, qui ne la trahit pas pendant les années des plus grandes pertes, humiliations et attaques contre l'éducation philologique.
L'héritage de L.V. Shcherba nous est cher et continuera encore longtemps à nous inspirer. Ses idées perdureront et deviendront la propriété d'un grand nombre de personnes, et même de ceux qui n'entendront jamais ou ne connaîtront jamais le nom de Shcherba.»

BA LARIN
L'importance des travaux de l'académicien L. V. Shcherba en linguistique russe

Lev Vladimirovitch Chtcherba (1880-1944)

L.V. Shcherba est un célèbre linguiste et académicien soviétique russe. Son professeur était I. A. Baudouin de Courtenay, l'un des plus brillants philologues des XIXe et XXe siècles. Lev Vladimirovitch Shcherba est né le 20 février (3 mars 1880) à Saint-Pétersbourg. En 1903, il est diplômé de l'Université de Saint-Pétersbourg. L.V. Shcherba est le fondateur du laboratoire de phonétique de l'Université de Saint-Pétersbourg. En 1916-1941. - Professeur de l'Université de Petrograd (Leningrad), depuis 1943 - Académicien de l'Académie des Sciences de l'URSS. Au cours des dernières années de sa vie, il travailla à Moscou. Dans l'histoire de la linguistique, il est avant tout connu comme un spécialiste exceptionnel de la phonétique et de la phonologie. Développé le concept de phonème par I.A. Baudouin de Courtenay et développa le concept phonologique « Léningrad », dont les partisans (M.I. Matusevich, L.R. Zinder, etc.) formèrent conjointement l'école phonologique de Léningrad.

Il est né dans la ville d'Igumen, dans la province de Minsk (parfois le mauvais lieu de naissance est Pétersbourg, d'où ses parents ont déménagé peu de temps avant sa naissance), mais a grandi à Kiev, où il a obtenu une médaille d'or au lycée. . En 1898, il entre à la Faculté des sciences naturelles de l'Université de Kiev. En 1899, après que ses parents ont déménagé à Saint-Pétersbourg, il a été transféré à la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg. Élève de I. A. Baudouin de Courtenay. En 1903, il est diplômé de l'Université de Saint-Pétersbourg avec une médaille d'or pour son essai « L'élément mental en phonétique ». En 1906-1908. a vécu en Europe, a étudié la grammaire, la linguistique historique comparée et la phonétique à Leipzig, Paris, Prague, a étudié les dialectes toscans et lusaces (en particulier Moujakovski). A Paris, il travaille entre autres au laboratoire de phonétique expérimentale de J.-P. Russelot. Depuis 1909 - professeur associé privé à l'Université de Saint-Pétersbourg. En plus de lui, il a enseigné aux cours supérieurs pour femmes, à l'Institut psychoneurologique, ainsi qu'à des cours pour professeurs de sourds-muets et de langues étrangères. Il a enseigné des cours d'introduction à la linguistique, de grammaire comparée, de phonétique, de russe et de vieilles langues slaves de l'Église, de latin, de grec ancien, et a enseigné la prononciation du français, de l'anglais et de l'allemand. En 1909, il crée un laboratoire de phonétique expérimentale à l'Université de Saint-Pétersbourg, qui porte désormais son nom. En 1912, il soutient sa thèse de maîtrise (« Les voyelles russes en termes qualitatifs et quantitatifs »), en 1915 il soutient sa thèse de doctorat (« Dialecte de Lusace orientale »). Depuis 1916 - Professeur au Département de linguistique comparée de l'Université de Petrograd. Depuis 1924 - Membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie, depuis 1943 - Académicien de l'Académie des sciences de l'URSS. Depuis 1924 - membre honoraire de l'Association internationale des phonéticiens. Il développe le concept de phonème, qu'il reprend de Baudouin, donnant au terme « phonème » son sens moderne. Fondateur de l'école phonologique de Leningrad (Saint-Pétersbourg). Parmi ses étudiants figurent L. R. Zinder et M. I. Matusevich. Parmi ses intérêts scientifiques, en plus de ceux déjà mentionnés, figuraient la syntaxe, la grammaire, les questions d'interaction des langues, les questions d'enseignement du russe et des langues étrangères, les questions de normes linguistiques, d'orthographe et d'orthographe. Il a souligné l’importance de distinguer le sens scientifique du sens « naïf » d’un mot et a créé une typologie scientifique des dictionnaires. Il pose le problème de construire une grammaire active qui va des sens aux formes qui les expriment (par opposition à la grammaire traditionnelle et passive qui va des formes aux sens).

Dans son ouvrage «Sur le triple aspect des phénomènes linguistiques et sur une expérience en linguistique», il distingue le matériel linguistique, le système linguistique et l'activité de la parole, développant ainsi l'idée de F. de Saussure sur la distinction entre langage et parole. . Shcherba a introduit les concepts de matériel linguistique négatif et d'expérience linguistique. Selon Shcherba, lorsqu'on mène une expérience, il est important non seulement d'utiliser des exemples confirmatifs (comme on pourrait le dire), mais aussi de considérer systématiquement le matériel négatif (comme on ne pourrait pas le dire). À cet égard, il écrit : « les résultats négatifs sont particulièrement instructifs : ils indiquent soit l'inexactitude de la règle postulée, soit la nécessité de certaines de ses restrictions, soit qu'il n'y a plus de règle, mais seulement des faits du dictionnaire, etc. . » L.V. Shcherba est l'auteur de la phrase « Le glokaya kuzdra shteko a chauve le bokr et fait cailler la bokrenka ». Il a enseigné à l'Université de Léningrad jusqu'en 1941. Il passa les dernières années de sa vie à Moscou, où il mourut. Activité Selon Shcherba, une même langue peut être décrite aussi bien du point de vue du locuteur (sélection de moyens linguistiques en fonction du sens à exprimer) que du point de vue de l'auditeur (analyse de moyens linguistiques donnés afin pour isoler leur signification). Il a proposé d'appeler la première grammaire « active » et la seconde « passive » de la langue. La grammaire active est très pratique pour l'apprentissage des langues, mais en pratique, compiler une telle grammaire est très difficile, car historiquement les langues apprises principalement par leurs locuteurs natifs sont décrites en termes de grammaire passive.

L.V. Shcherba a apporté des contributions significatives à la linguistique générale, à la lexicologie, à la lexicographie et à la théorie de l'écriture. Il a mis en avant une conception originale du langage et de la parole. Contrairement au concept de Ferdinand de Saussure, il a introduit la division non pas de deux, mais de trois faces de l'objet de la linguistique : l'activité de la parole, le système linguistique et le matériel linguistique. Ayant abandonné l’approche psychologique du langage, il soulève la question de l’activité de parole, qui permet au locuteur de produire des énoncés qu’il n’avait jamais entendus auparavant. À cet égard, j'ai réfléchi à la question d'une expérience en linguistique. Dans le domaine de la phonologie, il est connu comme l'un des créateurs de la théorie des phonèmes. Il fut le premier à analyser le concept de phonème en tant qu'unité distinguant les mots et les morphèmes.

L'éventail des intérêts scientifiques de Shcherba est extrêmement large et varié. Son mémoire de maîtrise était consacré à la description du dialecte de Lusace orientale (la langue d'un des peuples slaves peu étudiés vivant en Allemagne à cette époque), qu'il s'est tourné vers l'étude sur les conseils de Baudouin de Courtenay. Dans son travail, Lev Vladimirovitch a utilisé avec beaucoup de succès les méthodes de la linguistique de terrain (expédition), ce qui était très rare à cette époque. Shcherba ne connaissait pas la langue serbo-sorabe, s'est installé parmi les Lusaces dans une maison paysanne et, en deux automnes (1907-1908), il a appris la langue et a préparé sa description, qu'il a décrite dans la monographie « Dialecte de Lusace orientale » (1915). .

Le scientifique attachait une grande importance à la recherche sur la parole parlée en direct. Il est largement connu comme phonologue et phonéticien, fondateur de l'école phonétique de Léningrad (Saint-Pétersbourg). Il fut le premier à introduire des méthodes expérimentales dans la pratique de la recherche linguistique et obtint grâce à elles des résultats brillants. Son œuvre phonétique la plus célèbre est « Les voyelles russes en termes qualitatifs et quantitatifs » (1912). Shcherba a beaucoup fait pour la théorie et la pratique de la lexicographie et de la lexicologie. Un dictionnaire bilingue d'un type nouveau (explicatif ou traduction) - « Dictionnaire russe-français » (1936) - préparé sous sa direction - est encore utilisé dans la pratique de l'enseignement de la langue française et pour les traductions. Son article « Sur les parties du discours dans la langue russe » (1928) est devenu une contribution importante à la théorie grammaticale russe, montrant ce qui se cache réellement derrière les mots auxquels nous sommes habitués : nom, verbe, adjectif, etc. Shcherba était un brillant professeur : il a travaillé de nombreuses années à Léningrad puis dans les universités de Moscou, préparant toute une galaxie d'étudiants qui sont devenus des linguistes exceptionnels (V.V. Vinogradov, L.R. Zinder, etc.).

L'intérêt de Shcherba pour les méthodes pédagogiques est né au début de sa carrière scientifique. Dans le cadre de son travail pédagogique, il commence à s'occuper des questions d'enseignement de la langue russe, mais bientôt son attention est également attirée sur la méthodologie d'enseignement des langues étrangères : les machines parlantes (son article en 1914), différents styles la prononciation, qui joue un rôle important dans l'enseignement (article 1915), etc. Il étudia également les différences entre le système sonore français et le système russe et écrivit à ce sujet un article en 1916 qui servit de germe à sa « Phonétique de la langue française ». En 1926 paraît son article « Sur la signification pédagogique générale des langues étrangères », publié dans la revue « Questions de pédagogie » (1926, numéro I), où l'on retrouve - encore une fois à l'état embryonnaire - les idées théoriques de Shcherba, qu'il a ensuite développé tout au long de sa vie scientifique. Enfin, en 1929, paraît sa brochure « Comment apprendre les langues étrangères », dans laquelle il pose un certain nombre de questions concernant l'apprentissage des langues étrangères par les adultes. Il développe ici notamment (en termes de méthodologie) la théorie des dictionnaires [Ci-après L.V. il les a qualifiés de significatifs.] et les éléments structurels du langage et l'importance primordiale de connaître les éléments structurels. Dans le développement de cet intérêt de Shcherba, son professeur I.A. Baudouin de Courtenay a également joué un grand rôle, même s'il n'a rien laissé de spécifiquement lié aux méthodes d'enseignement des langues étrangères, mais avait un profond intérêt pour la langue vivante, ce qui l'a encouragé , comme le dit L.V., « encouragez vos étudiants à s’engager dans l’un ou l’autre type d’application de leur science à la pratique ». L’importance de l’étude des langues étrangères au lycée, leur signification pédagogique générale, leurs méthodes d’enseignement ainsi que leur étude par les adultes attirent de plus en plus l’attention de Shcherba. Dans les années 1930, il réfléchit beaucoup à ces questions et écrit de nombreux articles dans lesquels il exprime des réflexions nouvelles et originales. Au début des années 40, pendant la guerre, alors qu'il était évacué, selon le plan de l'Institut des Ecoles, Shcherba commença à écrire un livre, qui est le résultat de toutes ses réflexions sur les méthodes d'enseignement des langues étrangères ; c'est en quelque sorte un ensemble de ses idées méthodologiques qui sont apparues tout au long de son activité scientifique et pédagogique - pendant plus de trente ans. Il n'a pas eu le temps de le terminer, il a été publié trois ans après sa mort, en 1947.* En tant que linguiste-théoricien, Shcherba n'a pas perdu de temps en bagatelles méthodologiques, en techniques diverses, il a essayé de comprendre la méthodologie en l'introduisant à la linguistique générale, on a essayé de poser sur sa base les idées les plus importantes de la linguistique générale. Ce livre n'est pas tant une méthodologie pour l'enseignement des langues au secondaire (même si un professeur des écoles peut en tirer de nombreuses informations utiles), mais plutôt des questions générales de méthodologie, comme indiqué dans le sous-titre. Shcherba dit : « En tant que linguiste-théoricien, je traite la méthodologie de l'enseignement des langues étrangères comme une branche appliquée de la linguistique générale et propose de dériver toute la structure de l'enseignement d'une langue étrangère de l'analyse du concept de « langue » dans ses différents aspects. L'idée principale de Shcherba est que lorsqu'on étudie une langue étrangère un nouveau système de concepts est assimilé, « qui est fonction de la culture, et cette dernière est une catégorie historique et est en rapport avec l’état de la société et ses activités ». Ce système de concepts, qui n'est en aucun cas immobile, s'acquiert des autres à travers le matériel linguistique (c'est-à-dire l'expérience linguistique désordonnée), « transformé, selon situation générale, en expérience linguistique traitée (c'est-à-dire ordonnée), c'est-à-dire dans la langue." Naturellement, les systèmes de concepts dans les différentes langues, puisqu'ils sont une fonction sociale, économique et culturelle de la société, ne coïncident pas, comme le montre Shcherba avec un certain nombre d'exemples convaincants. C'est le cas aussi bien dans le domaine de vocabulaire et dans le domaine de la grammaire. La maîtrise de la langue consiste en l'assimilation de certaines « règles lexicales et grammaticales » d'une langue donnée, bien que sans la terminologie technique correspondante. Shcherba souligne et prouve l'importance de distinguer dans la grammaire, en plus de la structure et des éléments significatifs de la langue, comme déjà mentionné, la grammaire dite passive et active." La grammaire passive étudie les fonctions et les significations des éléments constructifs d'une langue donnée, en fonction de leur forme, c'est-à-dire leur face extérieure. La grammaire active enseigne l'utilisation de ces formes.

En 1944, alors qu’il se préparait à une opération difficile, il exposa son point de vue sur de nombreux problèmes scientifiques dans l’article « Problèmes récents de linguistique ». Le scientifique ne pouvait pas supporter l'opération, ce travail est donc devenu une sorte de testament de Lev Vladimirovitch. Dans son dernier ouvrage, Shcherba a abordé des questions telles que : le bilinguisme pur (deux langues s'acquièrent indépendamment) et mixte (la deuxième langue s'acquiert à travers la première et y est « attachée ») ; l'ambiguïté des classifications typologiques traditionnelles et le flou du concept de « mot » (« Le concept de « mot en général » n'existe pas », écrit Shcherba) ; contraste entre langue et grammaire ; différence entre la grammaire active et passive et les autres.

Principaux ouvrages : « Sur les parties du discours en langue russe », « Sur le triple aspect des phénomènes linguistiques et sur l'expérience en linguistique », « Expérience dans la théorie générale de la lexicographie », « Problèmes récents de linguistique », « Les voyelles russes en termes qualitatifs et quantitatifs », « Adverbe de Lusace orientale », « Phonétique de la langue française », « Théorie de l'écriture russe ».

Il existe de nombreux signes formels. Premièrement, la variabilité
et pas seulement par personnes et nombres, mais aussi par temps, humeurs,
espèces et autres catégories verbales.13 À propos,
une tentative de quelques grammairiens russes récents
présenter l'infinitif comme une partie spéciale du verbe « partie du discours »,
bien sûr, absolument sans succès, contrairement à l'ordre naturel
instinct linguistique, pour lequel aller et venir sont des formes
le même mot.14 Cette étrange aberration des connaissances scientifiques
la pensée est issue de la même compréhension des « parties du discours »
comme résultats de la classification, ce qui était typique
grammaire ancienne, avec seulement un changement dans le principe de divisionis,
et cela n'a été possible que parce que les gens ont oublié un instant,
que forme et sens sont inextricablement liés :
on ne peut pas parler d'un signe sans affirmer que c'est quelque chose
13 Reconnaissance de la catégorie personne comme la plus caractéristique des verbes
(d’où la définition des verbes comme « mots conjugués »)) est généralement vrai et
psychologiquement compréhensible, car dérivé du sens du verbe
catégories : « l’action », selon nos idées habituelles, devrait
ayez votre propre sujet. Toutefois, les faits montrent que ce n’est pas toujours le cas.
ça se passe comme ça : il pleut, il fait noir, etc. ils n'ont pas de forme de visage,* cependant
sont des verbes, puisque la question n'est pas tranchée par une seule reconnaissance
com, mais avec l'ensemble des paramètres morphologiques, syntaxiques et sémantiques
données de tics.
14 Par « formes » d'un mot » en linguistique, nous entendons habituellement
des mots matériellement différents désignant ou des nuances différentes
le même concept, ou le même concept dans des versions différentes
ses fonctions. Par conséquent, comme vous le savez, même des mots comme /lui
tuli, latum, sont considérés comme des formes d'un seul mot. D'un autre côté, un tel
les mots, comme l'écriture et l'écrivain, ne sont pas des formes d'un seul mot, puisque
l'un désigne une action et l'autre une personne qui a un certain
de nouveaux signes. Même les mots comme mince, maigreur ne comptent pas
nous pour le même mot. Mais des mots comme mince et mince, nous sommes très
ont tendance à considérer les formes d'un seul mot, et seulement la similitude des fonctions
des mots comme mauvais avec des mots comme au hasard, par cœur, etc. et absence
les adjectifs parallèles à ces derniers créent une catégorie particulière
ry d'adverbes et dans une certaine mesure séparer mince de mince. Certainement,
Comme toujours dans le langage, il existe des cas flous et fluctuants. Alors, est-ce que ce sera
une table en forme du mot table ? Ce n'est pas si clair, même si en linguistique
parlent généralement de formes diminutives de noms
noms Predobry, bien sûr, sera une forme du mot genre, fais
sera une forme du mot faire, mais courir ne sera guère une forme du mot
fuyez, puisque l'action elle-même semble être différente
dans ces cas. Épouser. Abweichungsnamen et Übereinstimmungsnamen
dans O. Dittrich [dans] « Die Probleme der Sprachpsychologie », 1913.
Dans l'histoire des langues, il y a aussi des mouvements dans les systèmes de formes d'un
pas de mot. Ainsi, les formations en -l-, qui étaient autrefois des noms de personnes
participant, est entré dans le système des formes du verbe slave, est devenu participe
liens, et fonctionnent désormais comme des formes du passé dans le système
verbe (miteux); ces mêmes participes sous leur forme complète sont réapparus
du système verbal et sont devenus des adjectifs (miteux). Le processus de rétractation
la formation du nom verbal dans le système verbal, l'origine
marchant sous nos yeux, est dessiné dans mon livre « Lusace orientale
adverbe", [c.-à-d. I. Pgr.,] 1915, p. 137.