La politique russe en Transcaucasie dans le contexte de la crise ukrainienne. La Russie en Transcaucasie : qu’est-ce qui ne va pas ? Azerbaïdjan : psychologie du « Kem volost »
Medoev, Dmitri Nikolaïevitch
Diplôme académique :
Docteur en Science Politique
Lieu de soutenance de thèse :
Code de spécialité HAC :
Spécialité:
Problèmes politiques relations internationales et développement mondial
Nombre de pages:
CHAPITRE I. PRINCIPALES ÉTAPES DE LA FORMATION D'UNE POLITIQUE
LA RUSSIE EN TRANSCAUCASE.
§1. ÉVOLUTION DES RELATIONS POLITIQUES.
§2. RELATIONS DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE AVEC LES PAYS TRANSCAUCASIENS AU STADE ACTIF.
2.1 RUSSIE ET AZERBAÏDJAN.
2.2 RUSSIE ET ARMÉNIE.
2.3 RUSSIE ET GÉORGIE
§3. INTÉRÊTS POLITIQUES DU RUSSE
FÉDÉRATIONS DU CAUCASE
CHAPITRE II. LE PÉTROLE CASPIEN COMME POLITIQUE
FACTEUR DANS LES RELATIONS RÉGIONALES.
§1. PROBLÈMES ÉCONOMIQUES ET POLITIQUES DU TRANSPORT DES HYDROCARBURES DU BASSIN CASPIEN VERS LE MARCHÉ MONDIAL
1.1 LE PROBLÈME DU TRANSPORT PAR
TERRITOIRES DE RUSSIE
1.2 LE PROBLEME DU TRANSIT A TRAVERS LE TERRITOIRE DE L'IRAN.
1.3 POLITIQUE ET PROBLEMES EN TURQUIE
TRANSPORT DE PÉTROLE.
1A CONFLITS DANS LA RÉGION DU CAUCASE ET LEUR IMPACT SUR LES TRANSPORTS
HUILE CASPIENNE.
§2. INTÉRÊTS DE LA TURQUIE ET DE L'IRAN DANS LA TRANSCAUCASE.
CHAPITRE III. INTÉRÊTS DES PAYS TIERS ET POLITIQUES
LA RUSSIE EN TRANSCAUCASE. LES PROBLÈMES DE SÉCURITÉ.
§1. LA POLITIQUE DES ÉTATS-UNIS ET DE L'OTAN EN TRANSCAUCASE.
1.1 RELATIONS ENTRE LES PAYS DE L'OUEST ET L'AZERBAÏDJAN.
1.2 RELATIONS ENTRE LES PAYS OCCIDENTAUX ET L'ARMÉNIE
1.3 LA GÉORGIE ET L'OTAN.
§ 2. CAUCASE DU NORD DANS LE SYSTÈME
RELATIONS INTERNATIONALES.
§3. CONFLITS ETHNIQUES EN TRANSCAUCASE
ET LE RÔLE DE LA RUSSIE DANS LEUR RÈGLEMENT.
Introduction de la thèse (partie du résumé) Sur le thème "La politique russe en Transcaucase : problèmes et perspectives"
Dans la politique de la Fédération de Russie, le Caucase du Nord et la Transcaucasie dans leur ensemble occupent une place prioritaire. L'importance d'une étude approfondie de cette région clé devient de plus en plus évidente, étant donné que sans une analyse approfondie d'un certain nombre de questions, il est impossible de comprendre les processus en cours qui déterminent à la fois les principales tendances du développement des pays du Caucase et le caractère des peuples habitant ce vaste territoire.
Conditions particulières d'histoire et développement politique Le Caucase a déterminé le degré exceptionnel de diversité ethno-nationale et religieuse qui caractérise la région dans son ensemble. À cet égard, l'essence et les principales orientations de l'évolution de la situation dans le Caucase, où les caractéristiques socio-économiques, nationales-territoriales, religieuses, géopolitiques et bien d'autres caractéristiques sont si étroitement liées, présentent un intérêt considérable.
Depuis l'Antiquité, le Caucase est la région la plus importante géostratégique région qui sépare l’Europe de l’Asie. A la fois, située à la jonction de deux continents, elle servait simultanément lien entre eux.
Les principales caractéristiques du Caucase sont largement déterminées par des paramètres tels que position géographique, les caractéristiques territoriales, climatiques et autres qui, tout au long de l'histoire de la région, ont eu et continuent d'avoir un impact profond sur sa composition ethno-nationale et son développement futur.
Dans les conditions modernes, le facteur régional devient de plus en plus pertinent et important, jouant un rôle croissant dans la vie de divers pays et peuples, ainsi que dans les relations internationales en général. Les événements turbulents de la dernière décennie en sont la preuve. Le Caucase redevient l’épicentre d’actions et de processus à grande échelle d’importance mondiale. Des nœuds complexes d'intérêts locaux, régionaux et mondiaux de la Fédération de Russie et des États-Unis, de la Turquie et de l'Iran, des pays européens et asiatiques sont ici étroitement liés.
D’un point de vue économique, la Russie et le Caucase forment un organisme économique unique et établi de longue date. Les territoires et régions de la Russie limitrophes du Caucase ont toujours fonctionné comme des unités économiques importantes du pays en étroite coopération avec l'ensemble de la région du Caucase. Et maintenant, les peuples de Russie et du Caucase sont douloureusement conscients de la violation et de la rupture de ces liens économiques. L’instabilité dans le Caucase affecte directement la vie des Russes et de la population des États du Caucase.
Aujourd'hui, certains États, profitant de l'affaiblissement temporaire de la Russie, tentent par tous les moyens de l'évincer de la Transcaucasie et d'établir leur contrôle sur cette région importante, en premier lieu sur ses richesses pétrolières.
La Russie défend ses intérêts nationaux dans le Caucase en utilisant tous les moyens possibles. fonds disponibles- diplomatique, économique, humanitaire, militaire. L'activité politique et diplomatique de la Russie dans ce sens est multiforme et de nature constante et constructive.
Compte tenu de ces aspects et d’autres, ce sujet semble pertinent et intéressant pour la recherche.
Cet ouvrage se fixe un objectif : montrer l'évolution des relations de la Russie avec les pays de Transcaucasie dans le contexte général des intérêts des autres pays de la région, à partir de la période où l'ensemble du Caucase était partie intégrante un seul État, et jusqu'à nos jours, lorsque, après la désintégration de l'URSS, de nouveaux États indépendants ont été formés dans la région.
Pour atteindre cet objectif, les tâches suivantes ont été définies :
1) analyse littérature historique sur l'évolution de la politique russe dans la région du Caucase ;
2) déterminer les principales priorités et objectifs de la politique de la Fédération de Russie en Transcaucasie, sur la base des principaux documents signés après 1991 ;
3) étude des tendances et des problèmes qualitativement nouveaux dans les relations de la Fédération de Russie avec la République d'Azerbaïdjan, la République d'Arménie et la Géorgie, y compris le rôle de la Russie dans la résolution des principaux problèmes de la région, en se concentrant particulièrement sur la résolution des conflits au Haut-Karabakh, en Abkhazie et en Ossétie du Sud.
4) caractérisation et analyse du rôle du pétrole caspien dans les relations interétatiques entre la Russie et les pays de la région, ainsi que leur lutte pour trouver les moyens de le transporter, en mettant en évidence le rôle de la Turquie, de l'Iran et d'autres puissances mondiales dans le Caucase.
5) sur la base d'éléments factuels, montrer que les pays de Transcaucasie et du Caucase du Nord constituent économiquement un tout unique et que ce n'est que sur la base de leur coopération et de leur intégration étroites que la prospérité et la stabilité mutuelles peuvent être atteintes dans la région, en soulignant l'importance de la coopération russe. diplomatie dans le règlement politique des conflits interethniques en Transcaucasie.
6) sur la base des résultats obtenus, essayer de prédire les scénarios possibles pour le développement des relations entre la Fédération de Russie et les pays de Transcaucase dans un avenir proche et déterminer les moyens de résoudre les problèmes difficiles auxquels sont confrontés la politique et la diplomatie russes à l'heure actuelle. .
Revue des sources et de la littérature
Ce travail était basé sur la Constitution et Lois fédérales, Décrets du Président de la Fédération de Russie, documents conjoints des pays de la CEI, en particulier la Déclaration d'Alma-Ata et le Protocole à l'accord sur la création de la CEI, signés le 21 décembre 1991 ; documents de diverses réunions au sein de la CEI, principalement leurs décisions sur le Haut-Karabakh, l'Ossétie du Sud et le conflit géorgien-abkhaze, leur création et leur fonctionnement forces de maintien de la paix en Transcaucasie.
Les déclarations politiques du premier président de la Fédération de Russie, B.N., ont également été utilisées. Eltsine sur les relations de la Russie avec les pays de la CEI ; documents de la réunion à Kislovodsk des chefs d'État de Russie, d'Azerbaïdjan, d'Arménie et de Géorgie avec la participation des dirigeants de 12 entités constitutives de la Fédération de Russie le 3 juin 1996 ; documents des visites officielles de l'actuel président de la Fédération de Russie V.V. Poutine à l'Azerbaïdjan, à l'Arménie et à d'autres pays du Commonwealth, ainsi qu'aux décisions des derniers sommets des dirigeants de la CEI.
Pour une vision socio-économique et science politique L'analyse a également utilisé des documents provenant d'organisations internationales : l'ONU, l'OSCE (rapports du Groupe de Minsk et de la Mission en Géorgie) et d'un certain nombre d'organisations non gouvernementales travaillant dans la région.
Outre les documents du programme ci-dessus, la base de l'étude source de l'étude était constituée de documents police étrangère Russie, publiés dans le Bulletin diplomatique du Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie de 1992 à 2002, ainsi que les documents et décisions du Conseil des chefs d'État de la CEI, publiés dans le bulletin d'information du Conseil des chefs d'État de la CEI. État et Conseil des chefs de gouvernement du « Commonwealth » de la CEI de 1992 à 2002.
Lors de l'analyse des relations bilatérales de la Russie avec les États transcaucasiens, en particulier, les traités et accords de la Fédération de Russie avec chacun de ces pays ont été largement utilisés.
En général, tous les documents ci-dessus donnent une image assez complète de la dynamique du développement des relations entre la Russie et les États transcaucasiens dans tous les domaines principaux depuis la formation de la Fédération de Russie, de la République d'Azerbaïdjan, de la République d'Arménie et de Géorgie. . L’analyse de ces nombreux documents et la comparaison de leurs textes et formulations avec la réalité montrent que la grande majorité d’entre eux ne sont malheureusement que partiellement mis en œuvre.
L'étude a également utilisé et pris en compte les déclarations des chefs de gouvernement, des ministres des Affaires étrangères et d'autres responsables russes, leurs conférences de presse et points de presse, ainsi que les déclarations et déclarations des dirigeants et responsables des États transcaucasiens.
De nombreuses publications scientifiques et articles analytiques dans des revues scientifiques et politiques ont également été utilisés pour l’étude. La vie internationale», « Economie mondiale et relations internationales"et d'autres.
Le travail a utilisé des documents des États-Unis et d'autres États, des déclarations et des déclarations de leurs dirigeants et représentants officiels concernant le Caucase, les États transcaucasiens et les événements dans le Caucase. L’implication de telles sources et documents montre clairement le degré de pénétration américaine dans cette région, leurs projets de grande envergure, ainsi que le danger direct de cette expansion occidentale pour les intérêts russes dans le Caucase.
Les journaux, magazines et autres périodiques de Russie, d'Azerbaïdjan, d'Arménie, de Géorgie, ainsi que des États-Unis, de Grande-Bretagne et d'autres pays occidentaux, en particulier les magazines "Oil and Gas", "The Economist", "Newsweek", "Time", les journaux "The Wall Street Journal", "The Temps Financier», « The Times », « The Daily Telegraph ».
Des documents intéressants ont été utilisés provenant de périodiques iraniens : « Ettelaat », « Jomhuri-ye Eslami », « Iran ».
Conclusion de la thèse sur le thème "Problèmes politiques des relations internationales et du développement mondial", Medoev, Dmitry Nikolaevich
CONCLUSION
Sur la base de ce qui précède, vous pouvez faire les conclusions suivantes sur les processus de formation des relations entre la Russie et les États transcaucasiens après la désintégration de l'URSS et faire une prévision sur certaines perspectives de leur développement.
1. Au cours des huit dernières années, quelque chose a été fait sans lequel il aurait été tout simplement impossible de faire des affaires dans la région. La formation du cadre politique et juridique des relations bilatérales de la Russie avec chacun des États transcaucasiens est partie littéralement de zéro. Plus de trois cents traités et accords interétatiques de coopération conjointe dans divers domaines d'activité ont été signés.
La principale difficulté à laquelle la Russie doit faire face en Transcaucasie semble être que les relations de la Russie avec ces États, qui reposent sur une base solide de trois cents ans de bon voisinage entre les peuples russe et transcaucasien, n'étaient pas, dans la nouvelle étape, soutenues économiquement en raison de la rupture des liens économiques. La composante économique de la politique russe en Transcaucasie était et reste extrêmement faible.
2. La Russie a fait tout son possible en Transcaucasie pour promouvoir la stabilité régionale et résoudre les situations de conflit. L’ensemble de la triade de conflits (Haut-Karabagh, Ossétie du Sud et Abkhazie) est passé de la scène militaire à la scène politique. La Russie apporte la principale contribution aux opérations de maintien de la paix en Abkhazie et en Ossétie du Sud, avec ses contingents militaires et son soutien financier. Tous les accords sur le règlement politique de chacun de ces trois conflits ont été conclus grâce aux efforts russes.
3. La dynamique de développement des relations entre la Russie et les États transcaucasiens, malgré tous les efforts de la diplomatie russe, s'est avérée loin des premières évaluations optimistes des perspectives et des prévisions d'intégration au sein de la CEI et de reprise économique, etc. , qui ont été énoncées dans les premiers documents de la CEI et un peu plus tard dans la Déclaration de Kislovodsk de 1996. En fait, des forces et des tendances centrifuges prennent le dessus dans toute la CEI, y compris en Transcaucasie. Les États transcaucasiens continuent de se retirer de la Russie. Le processus de réorientation des politiques de l'Azerbaïdjan et de la Géorgie vers les États-Unis et l'OTAN prend de l'ampleur.
Cela rendra encore plus difficile la défense des intérêts nationaux de la Russie, non seulement en Transcaucasie, mais aussi dans le Caucase du Nord, où l’on peut s’attendre à ce que le rôle déstabilisateur de la Tchétchénie s’accroisse. À cet égard, il est de plus en plus nécessaire d’utiliser activement les leviers efficaces qui restent à la Russie pour influencer l’évolution de la situation.
Une chose est claire : sans restaurer l’économie russe et sans poursuivre systématiquement une ligne de politique étrangère offensive, nous ne pouvons pas sérieusement parler de notre capacité à défendre nos positions dans cette région vitale.
4. Les dirigeants de l'Azerbaïdjan et de la Géorgie font des déclarations sur leur intention de demander l'admission de leurs pays à l'OTAN, comptant sur l'intervention de l'OTAN dans les conflits du Haut-Karabakh et de l'Abkhazie selon les scénarios bosniaque et kosovo.
5. L'exemple de la Géorgie, qui, en une année 1996, a opéré un revirement complet dans ses sympathies en matière de politique étrangère
Tbilissi de Moscou à Washington et est devenu essentiellement un allié de l'Azerbaïdjan dans les projets de transport de grandes quantités de pétrole de la Caspienne en contournant le territoire russe, montre à quel point la position de la Russie dans la région s'est affaiblie, quel type de mobilisation des forces et de ressources et le dynamisme des décisions politiques sont Il est nécessaire de retourner la situation dans cette région en faveur de la Russie, de défendre ses droits et son potentiel d'existence au XXIe siècle en tant que puissance caucasienne à part entière.
6. Le potentiel de ressources de la mer Caspienne, selon les estimations actuelles, sans modifier fondamentalement l'équilibre mondial du pétrole et du gaz, peut néanmoins transformer les capacités d'exportation des États caspiens en des capacités comparables aux capacités d'exportation de la Russie.
La Transcaucasie pourrait rester pendant longtemps une zone d’instabilité accrue si l’équilibre stratégique des forces et des intérêts des peuples vivant dans cette région et de la Russie n’y est pas rétabli.
7. Une décision distincte nécessite de déterminer le statut juridique de la mer Caspienne. Jusqu'à ce que tous les États côtiers résolvent enfin cette question à la table des négociations, les risques de conflits non seulement subsisteront, mais pourraient même augmenter, puisqu'il n'existe aucune base juridique généralement acceptée pour la division territoriale de la mer Caspienne en secteurs nationaux.
8. Le problème fondamental est celui du transport du pétrole et du gaz depuis les gisements de la Caspienne. Une structure géopolitique complexe s’est développée dans la région. Aucun des États caspiens ne dispose aujourd’hui de capacités économiques, politiques ou militaires suffisantes pour résoudre unilatéralement les problèmes de développement des gisements et de transport des matières premières d’hydrocarbures.
Un système régional multipolaire a émergé, dont les participants sont connectés relation difficile coopération et compétition. L’axe Turquie-Azerbaïdjan continue à se former.
Les prétentions de la Turquie et de l'Iran au leadership dans le monde islamique affectent sans aucun doute les intérêts économiques et politiques de la Russie. Il est significatif que la Turquie, qui n'a pas accès à la mer Caspienne, se soit qualifiée de « pays caspien » lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de Géorgie, d'Azerbaïdjan, du Kazakhstan, du Turkménistan et de Turquie, tenue les 1er et 2 mars 1998 à Ankara et Istanbul. Lors de cette réunion, elle a ouvertement revendiqué son influence en Transcaucasie et en Asie centrale109.
9. Dans leur expansion dans la région caspienne, les pays occidentaux cherchent à augmenter le nombre de participants à la résolution des problèmes caspiens et font avancer les idées qu'ils ont eux-mêmes développées. pluralisme géopolitique" dans l'espace eurasien, " l'égalité des droits pour tous les participants au développement du potentiel de ressources de la mer Caspienne, y compris les États non caspiens.
Derrière ces initiatives se cache cependant la volonté de l'Occident d'empêcher la Russie d'utiliser son potentiel important pour le développement des ressources naturelles de la région et en même temps la volonté de fournir aux Occidentaux, notamment américains, compagnies pétrolières, l’opportunité de prendre le contrôle des réserves de pétrole et de gaz disponibles dans la région.
109 P. Vlasov. Le pétrole et le Coran. "Expert", n° 9, 1998, page 52.
10. Les relations internationales dans la région dans son ensemble sont compliquées par les situations qui se sont développées en Tchétchénie, au Haut-Karabakh, en Abkhazie et en Ossétie du Sud. À cet égard, il semble vital nécessaire d'établir partenariat stratégique de la Russie avec les pays de la région et la Transcaucasie en premier lieu.
Sans interaction avec la Russie, il est difficile pour les républiques transcaucasiennes de compter sur le maintien d’une véritable souveraineté étatique. Tout comme sans la participation de la Russie aux opérations de maintien de la paix, Pays transcaucasiens Il est peu probable qu’il soit possible de résoudre de manière indépendante les conflits internes et de restaurer la stabilité perdue.
Liste de références pour la recherche de thèse candidat des sciences politiques Medoev, Dmitry Nikolaevich, 2003
1. Documents et matériels
2. Accord sur la création de la Communauté des États indépendants du 8 décembre 1991, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 1, 15 janvier 1992.
3. Protocole à l'Accord sur la création de la Communauté d'États indépendants du 8 décembre 1991, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 1, 15 janvier 1992.
4. Déclaration d'Alma-Ata du 21 décembre 1991, Bulletin diplomatique du ministère russe des Affaires étrangères n° 1, 15 janvier 1992
5. Documents de la CEI adoptés à Minsk le 30 décembre 1991, Bulletin diplomatique du Ministère russe des Affaires étrangères n° 2-3, 31 janvier - 15 février 1992
6. Traité d'amitié, de coopération et de sécurité mutuelle entre la Fédération de Russie et la République d'Arménie du 29 décembre 1991, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 2-3, 31 janvier - 15 février 1992 .
7. Déclaration sur le non-recours à la force ou à la menace de la force dans les relations entre les États membres de la Communauté des États indépendants du 20 mars 1992, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 7, 15 avril. 1992.
8. Accord du 20 mars 1992 sur les groupes d'observateurs militaires et les forces collectives de maintien de la paix dans la Communauté des États indépendants, Bulletin diplomatique du ministère russe des Affaires étrangères n° 7, 15 avril 1992.
9. Déclaration commune des Ministres des Affaires étrangères de la République de Géorgie et de la Fédération de Russie en date du 5 avril 1992, Bulletin diplomatique du Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 8, 30 avril 1992.
10. Accord sur les groupes d'observateurs militaires et les forces collectives de maintien de la paix dans la Communauté d'États indépendants
11. États du 20 mars 1992, Bulletin d'information de la CEI et du Commonwealth de la CEI, quatrième numéro, Minsk 1992.
12. Décision du Conseil des chefs d'État du 20 mars 1992 sur les groupes d'observateurs et de forces de maintien de la paix dans la zone de conflit du Karabakh, Bulletin d'information de la Communauté des États indépendants et du Commonwealth des Nations, quatrième édition, Minsk 1992. .
13. Accord sur sécurité collective du 15 mai 1992, Bulletin diplomatique du Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 12, 30 juin 1992
14. Communiqué suite à la réunion B.N. Eltsine et E.A. Chevardnadze du 24 juin 1992, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 13-14, 15-31 juillet 1992
15. Accord sur les principes de résolution du conflit géorgien-ossète du 24 juin 1992, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 13-14, 15-31 juillet 1992
17. Résolution du Conseil suprême de la Fédération de Russie " À propos de la situation dans le Caucase du Nord en relation avec les événements en Abkhazie" du 25 septembre 1992, Bulletin diplomatique du Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 1920, 15-31 octobre 1992
18. Le concept de politique étrangère de la Fédération de Russie, Bulletin diplomatique du Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, numéro spécial, janvier 1993.
19. Déclaration des chefs d'État des membres de la Communauté des États indépendants du 14 mai 1993, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 11-12, juin 1993.
20. Accord sur un cessez-le-feu en Abkhazie et un mécanisme de contrôle de son respect du 27 juillet 1993, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 15-16, août 1993.
21. Discours de B. Eltsine lors d'une réunion du Conseil des chefs d'État de la CEI, Moscou, 24 septembre 1993, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 19-20, octobre 1993.
22. Accord portant création de l'Union économique du 24 septembre 1993, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 19-20, octobre 1993.
23. Déclaration d'Achgabat sur le développement de la coopération et l'instauration de la confiance dans les relations entre les États membres de la Communauté des États indépendants du 24 décembre 1993, Bulletin diplomatique de la Fédération de Russie n° 1-2, janvier 1994.
24. Mémorandum d'accord entre les parties géorgienne et abkhaze lors des négociations de Genève en date du 1er décembre 1993, Bulletin diplomatique de la Fédération de Russie n° 1-2, janvier 1994.
25. Accord entre la Fédération de Russie et la République de Géorgie sur statut légal formations militaires de la Fédération de Russie situées temporairement sur le territoire de la République de Géorgie du 9 octobre 1993, Bulletin diplomatique de la Fédération de Russie n° 1-2, janvier 1994.
26. Protocole de coopération entre le ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie et le ministère des Affaires étrangères de la République de Géorgie du 27 décembre 1993, Bulletin diplomatique de la Fédération de Russie n° 1-2, janvier 1994.
27. Communiqué conjoint suite à la visite officielle du Président russe B.N. Eltsine en Géorgie du 3 février 1994, Bulletin diplomatique de la Fédération de Russie n° 5-6, mars 1994.
28. Traité d'amitié, de bon voisinage et de coopération entre la Fédération de Russie et la République de Géorgie du 3 février 1994.
29. Déclaration sur le respect de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'inviolabilité des frontières des États membres de la Communauté des États indépendants du 15 avril 1994, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 9-10, Mai 1994.
30. Déclaration sur les mesures visant au règlement politique du conflit géorgien-abkhaze en date du 31 mars 1994, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 9-10 mai 1994.
31. Déclaration de la Communauté des États indépendants de la Communauté des États indépendants sur la conduite d'une opération de maintien de la paix dans la zone du conflit géorgien-abkhaze en date du 15 avril 1994,155
32. Bulletin d'information du SSG et du SGP CIS Commonwealth n° 1, Minsk 1994.
33. Décision sur l'approbation du mandat pour mener une opération de maintien de la paix dans la zone du conflit géorgien-abkhaze en date du 21 octobre 1994, Bulletin d'information de la CEI et du Commonwealth de la CEI n° 3, Minsk 1994.
34. Mémorandum du Conseil des chefs d'État de la Communauté des États indépendants " Principales orientations du développement de l'intégration de la Communauté des États indépendants", Bulletin diplomatique du Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 21-22, novembre 1994.
35. Mémorandum sur le maintien de la paix et de la stabilité dans la Communauté des États indépendants du 10 février 1995, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 3, 1995.
36. Déclaration des États parties au Traité de sécurité collective du 15 mai 1992, datée du 10 février 1995, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 3, 1995.
37. Concept de sécurité collective des États parties au Traité de sécurité collective du 15 mai 1992, 10 février 1995, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 3, mars 1995.
38. Accord sur les bases militaires russes sur le territoire de la République d'Arménie du 16 mars 1995, Bulletin diplomatique du ministère russe des Affaires étrangères n° 4, avril 1995.
39. Accord sur les bases militaires russes sur le territoire de la Géorgie du 15 septembre 1995, Bulletin diplomatique du ministère russe des Affaires étrangères n° 10, octobre 1995.
40. Discours du Conseil des chefs d'État du Commonwealth aux présidents de la République d'Azerbaïdjan, de la République d'Arménie et des chefs d'autres États en date du 19 janvier 1996, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 3 mars 1996.
41. Déclaration commune suite à la visite officielle en Fédération de Russie du Président géorgien E.A. Chevardnadze du 19 mars 1996, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 4, avril 1996.
42. Déclaration du Conseil des chefs d'État de la CEI sur le règlement du conflit du Haut-Karabakh en date du 17 mai 1996, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 6, juin 1996.
43. Décision sur la présence des Forces collectives de maintien de la paix (CPKF) dans la zone de conflit en Abkhazie (Géorgie) du 17 mai 1996, Bulletin diplomatique du ministère russe des Affaires étrangères n° 6, juin 1996.
44. Mémorandum sur les mesures visant à assurer la sécurité et à renforcer la confiance mutuelle entre les parties au conflit géorgien-ossète, en date du 16 mai 1996, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 6, juin 1996.
45. Déclaration pour l'harmonie interethnique, la paix, la coopération économique et culturelle dans le Caucase, Kislovodsk, 3 juin 1996, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 7, juillet 1996.
46. Décret du Président de la Fédération de Russie B.N. Eltsine sur « L’orientation stratégique de la Russie avec les États membres de la Communauté des États indépendants » (mars 1997)
47. Traité d'amitié, de coopération et de sécurité mutuelle entre la Fédération de Russie et la République d'Azerbaïdjan du 3 juillet 1997, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 8, août 1997.
48. Traité d'amitié, de coopération et d'assistance mutuelle entre la Fédération de Russie et la République d'Arménie du 29 août 1997, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 9, septembre 1997.
49. Déclaration conjointe russo-arménienne du 29 août 1997, Bulletin diplomatique du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie n° 9, septembre 1997.
50. Documents de la réunion du Conseil consultatif des entités constitutives de la Fédération de Russie sur les relations économiques internationales et extérieures relevant du ministère russe des Affaires étrangères du 20 janvier, Affaires internationales n° 2, 1999.
51. Documents de la 113e conférence du Forum Bergedorf « Énergie et géostratégie dans la région caspienne, participants, intérêts, possibilités de conflits », Affaires internationales n° 4, 1999.
52. Dictionnaire encyclopédique, Brockhaus et Efron, vol.
53. Grand Encyclopédie soviétique, tome 19.
54. Droit international actuel. En 3 tomes. M. Maison d'édition de l'Institut indépendant de droit international de Moscou. 1997.
55. Documents de la politique étrangère de l'URSS. M. 1959.
56. Convention des Nations Unies sur loi maritime. M. 1997.
57. Constitution de la Fédération de Russie. M. 1993.
58. Constitution de la République socialiste fédérative soviétique de Russie. M., 1978.
59. Mémorandum de coopération entre l'Iran, la Russie et le Turkménistan pour le développement des ressources minérales de la mer Caspienne. (Achgabat, 13 novembre 1996)
À l’heure actuelle, le Caucase du Nord est le territoire le plus multinational de la Fédération de Russie. Pour cette raison, des conflits religieux, interethniques et ethniques surviennent souvent dans cette région. C’est ce facteur qui influence fortement la politique intérieure de la Russie dans le Caucase du Nord et qui se reflète également dans sa politique étrangère.
Composition nationale du Caucase du Nord
Le Caucase du Nord est considéré comme le leader en termes de nombre d'habitants parmi les sujets de l'État. Si vous vérifiez les données démographiques, vous remarquerez que la population de la région augmente chaque jour. En 2002, environ 6 millions de personnes vivaient sur ce territoire. En 2010, ce chiffre était passé à 14 millions.
Du fait que la composition Caucase du Nord comprend sept régions différentes, la « gamme » nationale de ce territoire est assez diversifiée. Le Daghestan et la Tchétchénie sont considérés comme les leaders en termes de nombre d'habitants parmi les régions. Le premier abrite plus de 3 millions de personnes et le second environ un million. Sur ce territoire, vous pouvez trouver 150 représentants de nations, groupes ethniques, et tous les autres sont des autochtones. Très souvent, des conflits assez graves surviennent entre eux, entraînant de graves problèmes.
Après l’effondrement de l’URSS, une hostilité est apparue entre musulmans et chrétiens orthodoxes. De ce fait, le nombre d’habitants du Caucase a diminué. C’est pourquoi la politique intérieure de la Russie dans le Caucase du Nord aurait dû viser à trouver une solution rapide à la situation qui s’est produite. Il convient de noter que de tels affrontements se poursuivent encore aujourd’hui.
Raisons de la confrontation croissante dans le Caucase du Nord
Après la rupture Union soviétique, de nombreux problèmes non résolus sont apparus dans le Caucase du Nord. Des processus démocratiques ont commencé et ont touché presque tout le territoire de la Russie. En outre, ils ont causé des problèmes et ont finalement ralenti le développement de toute la région. Il faut dire, après avoir terminé cette brève introduction, que la politique intérieure de la Russie dans le Caucase du Nord à cette époque n’était pas entièrement réfléchie et que d’autres difficultés sont donc apparues à cet égard.
Les autorités et l'État ne faisaient pas confiance aux fonctionnaires qui représentaient le Caucase du Nord. Par conséquent, même si tous les habitants de la région avaient les mêmes droits que le reste de la population de Russie, des problèmes de nature différente étaient assez difficiles à résoudre. À cette époque, l’État avait trouvé la seule bonne solution, à leur avis : gérer la république depuis Moscou. Il convient de noter qu’un tel choix a également influencé le développement économique du Caucase.
Le complexe industriel s'est développé selon le principe résiduel. Les ressources naturelles de ce territoire ont été pillées et la population a souffert de nombreux problèmes, dont un environnement terrible. Les infrastructures sociales ont clairement souffert. Certains villages et villes n'ont ni écoles ni hôpitaux. C’était le résultat d’une mauvaise économie nationale. La politique du Caucase du Nord visait à exterminer les personnes réprimées pendant la Grande Guerre patriotique.
Problèmes de la région
Les politiques menées dans cette région ont grandement affecté le bien-être des habitants. Les salaires n'étaient pas payés, le chômage commençait à prospérer, des problèmes liés à la consommation massive d'alcool apparaissaient, le nombre de délits augmentait, la toxicomanie prospérait, etc. Les problèmes territoriaux sont également devenus très pertinents. Malheureusement, de nombreuses républiques ont tenté de conquérir des régions qu’elles considéraient comme les leurs. Très souvent, des conflits éclataient entre Ossètes, Gaïens, etc. Dans le même temps, la politique intérieure de la Russie dans le Caucase du Nord n’a pas résolu ces problèmes.
En raison de la hausse du chômage, le terrorisme a commencé à prospérer. En outre, il convient de noter que ce problème s’est répandu non seulement dans le Caucase du Nord, mais également dans toute la Russie. Des groupes ont commencé à émerger qui ont influencé les fonctionnaires par le biais de lobbying. Tout cela attire l’attention sur le fait que la Russie devrait modifier sa politique intérieure dans le Caucase du Nord. Les causes des problèmes ne s'arrêtent pas à cette liste, bien au contraire, elles deviennent de plus en plus nombreuses chaque année.
Page noire de l'histoire de la Tchétchénie
Avant d’examiner la politique intérieure de la Fédération de Russie en Tchétchénie, il est nécessaire de rappeler les événements survenus dans les années 1990. Lors du génocide de la population, notamment juive, russe et arménienne, les relations dans la région ont commencé à se détériorer. Une telle politique n’était pas officielle et n’était pas directement soutenue par les hommes politiques. Puisque cela a été considéré comme une violation flagrante droits internationaux. Il convient de noter que même si les hommes politiques n’ont pas directement soutenu le génocide, d’une manière ou d’une autre, aucun soutien n’a été apporté aux victimes. Un plus grand pourcentage de violences s'est produit dans la capitale, dans la ville de Grozny. De nombreuses familles ont été victimes d'attaques et d'autres abus. Les meurtres sont devenus presque monnaie courante.
La politique intérieure de la Russie dans le Caucase du Nord stagnait alors. À cet égard, on a commencé à observer un exode de population instruite de cette région, ce qui a affecté le développement économique et culturel du sujet. Le souverain Doudaïev peut être qualifié de page noire de l’histoire de la Tchétchénie. Tout rapport d’incident le confirmera.
Tchétchénie moderne
Même si les dirigeants de la Fédération de Russie ne sont pas pressés d'éliminer complètement tout danger en Tchétchénie, la situation dans cette république s'est améliorée au fil du temps par rapport aux régions voisines. Le gouvernement a procédé à une reconstruction en 2006, au cours de laquelle presque tous les bâtiments sociaux ont été restaurés en 4 ans. des services, des routes et des infrastructures qui avaient été détruits à la suite de deux collisions. Dans la capitale de la Tchétchénie, une mosquée est apparue, qui est devenue la plus grande d'Europe, il y a un complexe de bâtiments « Grozny City », d'ailleurs le seul dans tout le Caucase du Nord. En 2012, la reconstruction des rues et des bâtiments des musées, théâtres et bibliothèques a été réalisée.
Il convient de noter qu’il y a aussi un mauvais côté à ces actions. Par exemple, le financement de ces projets n’a pas été réalisé selon un schéma totalement transparent. Tous les travailleurs ne recevaient pas de salaire et les résidents locaux étaient fréquemment accusés de fraude et de corruption. C'est le personnage politique intérieure La Russie dans le Caucase du Nord.
Paiements
Dans la politique intérieure du Caucase du Nord, il existe de graves problèmes liés à la propriété et au logement. Si les maisons étaient détruites pendant la guerre, les habitants devaient payer environ 300 000 roubles. Cependant, tout n’est pas aussi bon qu’il y paraît au premier abord. Par exemple, pour recevoir ce paiement, il était nécessaire de verser un pot-de-vin d'un montant de 50 % du montant total. Si les logements n’étaient pas complètement détruits, ces personnes n’avaient alors aucun droit à réclamer une indemnisation. Ces paiements ont été officieusement arrêtés en 2005.
Perspectives
Grâce aux efforts déployés pour créer un système de gestion propre et pour éliminer de nombreux problèmes graves, la population a réussi à réhabiliter la région au niveau international. Grâce à la politique intérieure correcte de la Russie dans le Caucase du Nord, le contrôle des fonds publics alloués à la restauration de cette république permet à la région de devenir plus calme et plus stable qu'auparavant. En outre, le Caucase du Nord commence progressivement à interagir avec d’autres régions de la Russie.
Caucase central et nord-ouest
Dans le Caucase du Nord-Ouest et du Centre, il est également nécessaire de mener une politique intérieure appropriée. Ces parties du Caucase comprennent les terres ossètes, ainsi que bien d’autres. En s'y attardant en détail, il convient de noter que dans les années 90, une partie de ces terres a été perdue au profit des Ossètes. Si nous parlons de l’importance de ce territoire pour la Russie, il convient de noter qu’il s’agit d’un lien entre les Ossètes et les Russes. De plus, il convient de noter que les deux régions sont orthodoxes. De ce fait, les populations se rapprochent les unes des autres. La politique de la Fédération de Russie dans le Caucase du Nord s’y oppose plutôt.
Les terres ossètes pénètrent sur le territoire de la Géorgie en direction de l'Arménie, de sorte que parfois des affrontements peuvent survenir en Géorgie, qui sont déjà considérés comme monnaie courante et ne surprennent personne. Étant donné qu’il n’est plus pertinent d’accorder une attention particulière aux relations interethniques et aux conflits similaires, le gouvernement de la Fédération de Russie ne s’immisce pas dans ces questions. L'État n'intervient pas dans la répartition des postes en fonction de la nationalité, ni dans de nombreux autres problèmes, mais cela ne signifie pas que le pays est du même avis. Il faut tirer la conclusion suivante : la politique intérieure de la Russie dans le Caucase du Nord se poursuit. Tout se passe comme d'habitude.
Consolidation des régions
Une question urgente est celle du développement culturel du Caucase du Nord, qui est très différent de la Russie elle-même. Pour cette raison, l’unification de cette région avec le reste de l’État est un peu difficile. À l'heure actuelle, il est presque impossible d'imaginer que de nombreux peuples de ce territoire se considèrent comme le peuple de la Fédération et y sont unis. En bref, la politique intérieure de la Russie dans le Caucase du Nord exclut en principe totalement le rapprochement des régions.
En résumé, il convient de noter qu'en raison du fait que l'État n'essaie pas de résoudre le conflit au niveau fédéral et ne résoudra pas les problèmes importants, cette région reste toujours pauvre et est constamment en état de guerre non officielle. .
Les changements nécessaires
Afin de stabiliser la situation, il est nécessaire de changer la politique intérieure du Caucase du Nord. Il est nécessaire d'établir une stricte responsabilité des députés locaux et des autres personnes autorisées, ainsi que de contrôler tous les mouvements financiers dans une région donnée, en mettant fin à l'exploitation des questions ecclésiastiques et nationales à leurs propres fins politiques. En outre, il est nécessaire que l'État contrôle tous les contacts des chefs de région locaux afin de se débarrasser de toute influence extérieure. Monde islamique et Israël. Pour la politique intérieure de la Russie dans le Caucase du Nord, la tâche la plus importante devrait avant tout être la restauration des infrastructures et de l’industrie de la région, augmentant ainsi le niveau de vie de la population et augmentant ainsi son nombre.
Andreï Ryabov
Membre correspondant de l'Académie internationale d'informatisation, membre de l'Association russe de science politique, Rédacteur en chef magazine "Économie mondiale et relations internationales"
La politique russe dans le Caucase du Sud : objectifs et intérêts
La politique russe envers les pays du Caucase du Sud au cours de leurs 20 années d'existence indépendante a connu une évolution complexe, qui reflète en grande partie les différentes étapes de la formation de la Russie post-communiste en tant que nouvel État, les changements dans les idées de ses dirigeants sur la place et le rôle du pays dans le monde et dans la région. Cette politique a été influencée par un large éventail de facteurs différents : idéologiques, militaro-stratégiques et économiques. Elle a été influencée par les différences de points de vue entre les intérêts de groupe et de département au sein de l’élite dirigeante de la Russie, ainsi que par les changements dans ses priorités en matière de politique étrangère, tant au niveau mondial que régional. Cependant, la principale priorité, tant sous l’Empire tsariste que sous l’Union soviétique, restait d’assurer la sécurité. Les approches et les relations avec les différents pays de la région ont changé, mais les objectifs sont restés inchangés.
Si dans les années 90, la Fédération de Russie (RF) considérait comme prioritaire de mener des réformes démocratiques, de les soutenir dans les républiques voisines et cherchait à faire partie de l'Occident, alors au cours de la décennie suivante, elle s'est positionnée comme un État qui se considère comme un État indépendant. pôle d'influence dans le monde et tente de maintenir derrière lui des positions dominantes dans l'espace ex-URSS. Dans le même temps, les caractéristiques anti-occidentales se sont sensiblement accrues dans la composante idéologique de la politique étrangère, en particulier dans le Caucase du Sud.
En fonction de ces facteurs, conditions générales Les stratégies de la Russie à l’égard des États du Caucase du Sud étaient également structurées différemment dans ces pays. Si au début de la période prévalait le désir de se protéger contre les menaces d'instabilité venant du Sud sur la Russie, alors l'intention de Moscou de construire dans la région un système de sécurité et de relations internationales qui permettrait à la Fédération de Russie de maintenir sa position de leader. ici, à long terme, est venu au premier plan.
Le « facteur circassien » a une longue histoire dans la politique moderne de la région du Caucase. Au début des années 90, alors que presque toutes les républiques nationales de Russie cherchaient à obtenir une plus grande autonomie par rapport à Moscou, les cercles dirigeants russes avaient sérieusement peur de l'ethno-séparatisme des peuples circassiens. Il y a suffisamment de raisons de croire que l’une des principales raisons pour lesquelles, au milieu de l’année 1992, dans le conflit géorgien-abkhaze, la Russie s’est réorientée vers un soutien à l’Abkhazie, était précisément l’influence du « facteur circassien ». A cette époque, Moscou considérait que le séparatisme circassien constituait une menace encore plus grande pour l’intégrité nationale de la Russie que le séparatisme tchétchène. Et par conséquent, au moment où le conflit géorgien-abkhaze est entré dans la phase de guerre, cela a été considéré comme un moment opportun pour canaliser l'énergie du séparatisme circassien vers les Abkhazes qui étaient ethniquement proches des Circassiens. Ainsi, Moscou a renforcé sa position parmi les Circassiens du Caucase du Nord.
Durant la guerre d'août 2008 avec la Géorgie, le soutien russe et la reconnaissance diplomatique éventuelle de l'indépendance de l'Abkhazie ont également contribué à renforcer la loyauté des républiques nationales à composante circassienne envers le gouvernement fédéral de Moscou. Cependant, après la guerre, la Géorgie a tenté de mettre le facteur circassien de son côté. À l'approche des Jeux olympiques d'hiver de Sotchi, le thème de la responsabilité a été évoqué la Russie moderne pour ce qu'on appelle "Génocide circassien" dans l'ancien Empire russe. Malgré la mort des Circassiens au cours de cette période, le terme « génocide » au sens juridique international est difficilement applicable à ce phénomène. Cependant, pour perturber les Jeux olympiques, le parlement géorgien a adopté une résolution spéciale sur le « génocide des Circassiens ».
La Géorgie s’est efforcée de persuader les parlements d’autres pays d’adopter des résolutions similaires. Après quoi ces États, organes du mouvement olympique international, ont dû conclure qu'il était inapproprié d'organiser les Jeux olympiques sur les lieux où sont morts les Circassiens. L'idée a également trouvé le soutien de certaines organisations de la diaspora circassienne. Cependant, cette idée a échoué. Les parlements des pays auxquels leurs collègues géorgiens ont fait appel ont laissé de côté le thème du « génocide circassien ». Il n’y avait aucune volonté dans les cercles politiques internationaux d’utiliser ce sujet pour perturber les Jeux olympiques. Après l’arrivée au pouvoir en Géorgie en octobre 2012 du gouvernement de coalition du Rêve géorgien dirigé par Bidzina Ivanishvili, Tbilissi a mis le cap sur une normalisation progressive des relations avec la Russie et a donc décidé d’abandonner l’utilisation du thème du « génocide circassien » à des fins de politique étrangère. . L'idée d'un boycott des JO par la Géorgie a également été rejetée.
Le refus décisif des autorités abkhazes de participer d'une manière ou d'une autre à la promotion de ce sujet a joué un rôle important dans l'échec de la tentative de politiser l'idée du « génocide circassien ». Actuellement, au niveau international, la menace de perturbation des Jeux olympiques de Sotchi devrait être considérée comme minime. Autorités russes a déployé des efforts considérables pour protéger les Jeux contre les attaques terroristes de diverses organisations terroristes internationales et de groupes armés radicaux du Caucase du Nord. Théoriquement, la seule chose qui pourrait entraver la tenue des Jeux olympiques est une forte détérioration des relations entre la Russie et les pays occidentaux, mais pas le sujet du « génocide circassien ». Cependant, malgré toutes les difficultés dans les relations entre la Russie et les États-Unis, notamment sur la question syrienne, un tel scénario semble extrêmement improbable.
Quant aux relations russo-géorgiennes, les parties ont désormais établi un agenda pour leur normalisation. Elle se déroule lentement et touche principalement des questions secondaires, puisque les positions des partis sur problème principal les désaccords - sur le sort de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud sont opposés. La Russie n’est en aucun cas prête à refuser de reconnaître son indépendance. Et la Géorgie considère toujours l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud comme faisant partie intégrante de son territoire. Néanmoins, la coopération entre la Géorgie et la Russie pour assurer le déroulement normal des Jeux à Sotchi peut jouer un rôle très important dans le rétablissement et le renforcement de la confiance entre les deux pays.
Les conflits ethnopolitiques en Transcaucasie (comme on appelait alors le Caucase du Sud) ont joué un rôle important dans l’accélération de l’effondrement de l’Union soviétique. Par conséquent, ils ont eu une forte influence sur la formation de la ligne de politique étrangère des dirigeants de la Russie postcommuniste dans cette région au cours des premières années de son existence. Préserver la stabilité du pays et protéger son intégrité territoriale contre les menaces potentielles venant du Sud, en rejetant l'héritage impérial, est devenu l'une des priorités les plus importantes. politique internationale La Russie, assurant sa sécurité nationale. Ainsi, dès le début, l'attitude de Moscou à l'égard des nouveaux États du Caucase du Sud a été dominée par des considérations de sécurité. En ce sens, la situation initiale dans laquelle se trouvait la nouvelle Russie rappelle fortement le positionnement de l’Empire russe vers la région de Transcaucasie au XIXe siècle. IX - début du XXe siècle. Comme l'ont noté à juste titre A. Malachenko et D. Trenin, essayant de tirer les leçons de l'effondrement de l'URSS, « le Kremlin et le ministère des Affaires étrangères ont tenté de résoudre le problème de sécurité du « flanc sud » d'une manière simple : loin des « zones chaudes ». taches » . Cependant, il n’a pas été possible de mettre en pratique la stratégie de sortie des territoires en conflit. La présence russe dans le Caucase du Sud et son influence politique sur la situation dans la région se sont initialement exercées grâce au soutien de ces partis dans des conflits ethniques et interétatiques dont la victoire, comme on le pensait, serait plus conforme aux objectifs de longue date. à terme, les intérêts de la Russie à la fois dans le monde entier et dans cette région. Cette approche était largement déterminée par l’idéologisation générale de la politique étrangère russe de l’époque. Au début des années 90, le Kremlin et le ministère des Affaires étrangères estimaient qu'il était nécessaire de soutenir les pays post-communistes et régimes politiques qui, main dans la main avec la Russie, sont prêts à avancer vers un avenir démocratique, en rompant de manière décisive avec le passé soviétique. Par conséquent, dans le conflit arméno-azerbaïdjanais, contrairement aux dirigeants de l'URSS, qui comptaient sur Bakou officiel comme étant plus fidèle au Centre de l'Union qu'Erevan, la Russie a initialement soutenu l'Arménie, et dans le conflit géorgien-abkhaze, la Géorgie. Mais déjà dans la seconde moitié de 1992, sous l'influence des craintes d'une aggravation de la situation dans le Caucase du Nord, Moscou a radicalement changé de position, se tournant vers le soutien aux Abkhazes.
Cependant, plus tard, lors des conflits interethniques qui ont éclaté dans les pays du Caucase du Sud, la Russie a considérablement ajusté sa position. Les dirigeants politiques du pays sont arrivés à la conclusion que, dans le contexte de conflits inachevés, le maintien de la paix serait la forme la plus efficace pour maintenir l'influence et la présence russes dans la région. La situation internationale a également contribué à la mise en œuvre d’un tel choix à cette époque. Les États-Unis et les États de la Communauté européenne soutenaient alors activement la ligne politique interne du président Boris Eltsine et de son gouvernement, visant à construire la démocratie en Russie et économie de marché, et étaient donc généralement favorables à ce que la Fédération de Russie assume une part importante de responsabilité pour assurer la stabilité dans l’espace post-soviétique. En grande partie en raison du rôle alors dominant de l'Occident dans la politique mondiale, cette attitude a été soutenue par les institutions internationales - l'ONU et l'OSCE. Dès l'été 1992, la Commission mixte de contrôle (JCC) avait été créée pour maintenir la paix dans la zone du conflit géorgien-ossète. Après la signature à Moscou en mai 1994 de l'accord de cessez-le-feu et de séparation des troupes entre la Géorgie et l'Abkhazie, des unités russes sous le drapeau des soldats de maintien de la paix de la CEI ont pris position des deux côtés de la ligne de conflit. Cette opération de maintien de la paix a été autorisée par l'ONU, qui a renouvelé le statut des soldats de la paix russes tous les 5 ans. La Russie est devenue membre du Groupe de Minsk (MG) de l'OSCE, créé en 1992 pour résoudre le conflit du Haut-Karabakh.
Cette nouvelle ligne s’inscrit bien dans le contexte général de l’orientation suivie par Moscou dans les affaires internationales dans les années 1990. Connaissant d'énormes difficultés et tensions lors de la mise en œuvre des réformes politiques internes, s'éloignant progressivement de la ligne occidentale à partir de 1993, la Russie ne pouvait prétendre à aucun rôle significatif dans la formation d'un nouveau monde post-Yalta, même dans l'espace limité de l'ex-URSS. La seule tâche que Moscou était capable d'accomplir était de préserver les résultats de l'effondrement de l'Union soviétique sous les formes et au stade où les processus de désintégration étaient suspendus, et leurs résultats réels ont été enregistrés en 1992-1994. Et bien sûr, Moscou se réservait le rôle de garant de la stabilité de cet ordre « provisoire ». La Russie dans la politique mondiale est ainsi devenue une puissance statu quo.
Dans le même temps, le maintien de la paix, qui exigeait de la Fédération de Russie (RF) qu’elle adhère aux principes d’impartialité et d’équidistance à l’égard des parties en conflit, a continué d’être combiné dans la politique de Moscou avec le maintien de relations exclusives avec l’un des partenaires.
Dans le même temps, la compréhension par la Fédération de Russie de son rôle dans le Caucase du Sud en tant que principale force capable de maintenir la stabilité dans la région a conduit en partie à reproduire les mêmes approches qu’elle avait précédemment appliquées dans la région. Russie royale. Gouvernement à Saint-Pétersbourg en XIX - début XX siècle, on pensait que pour assurer la sécurité du pays, il était nécessaire de maintenir deux lignes de défense : l’une le long de la crête du Caucase principal et l’autre le long du périmètre des frontières de l’empire dans le Caucase du Sud. Par rapport à cette période, les objectifs de la politique de sécurité russe dans la région à la fin du XXe siècle n’ont que partiellement changé.Ils visaient à empêcher la pénétration de l'extrémisme et du terrorisme dans le pays depuis le Sud, y compris depuis le Moyen-Orient. Et pour cela, comme dans X IX et au début du XXe siècle, deux lignes de sécurité étaient nécessaires. Comme l'ont montré les événements ultérieurs dans le Caucase du Nord, deux Guerres tchétchènes, l'extension du conflit militaire aux territoires voisins de la Tchétchénie - Ingouchie et Daghestan - cette ligne de sécurité s'est avérée véritablement critique pour assurer la sécurité et la stabilité du nouvel État russe. N'ayant pas réussi à résoudre les conflits dans le Caucase du Nord, Moscou a été confrontée à long terme au problème de la pénétration du terrorisme et de la criminalité de cette région vers l'intérieur du pays. Dans le Caucase du Sud, le concept de ligne de sécurité a changé. Désormais, elle traverse les lignes de contact des parties dans les conflits interethniques et interétatiques. La Russie cherchait à maintenir la stabilité de ces lignes.
Dans le conflit géorgien-abkhaze, Moscou a tenté, dans l’ensemble, de maintenir une ligne d’équidistance entre les deux parties au conflit jusqu’à ce que le président géorgien M. Saakachvili tente de résoudre le conflit avec l’Ossétie du Sud par la force en août 2004. Depuis lors, tout en poursuivant ses efforts pour maintenir la paix, Moscou est devenue plus active dans la promotion du renforcement de l’indépendance de facto de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud.
La Russie a suivi la même ligne, visant à maintenir la stabilité dans la région et à rapprocher prudemment les positions des parties, en ce qui concerne le conflit arméno-azerbaïdjanais, même s'il semblerait que la logique même des relations bilatérales avec ces pays aurait dû pousser Moscou doit faire un choix difficile en faveur de l'un d'entre eux. Afin de maintenir ces deux positions de politique étrangère les plus importantes dans le Caucase du Sud – l’Arménie comme seul allié militaire et l’Azerbaïdjan comme partenaire économique clé dans la question cruciale du transit énergétique – la Russie a été obligée de trouver un équilibre. Dans le même temps, Moscou était parfaitement consciente que la reprise du conflit armé au Karabakh et dans ses environs conduirait inévitablement à l’effondrement de ses positions, tant à Erevan qu’à Bakou.
Dans les années 2000 XXI siècle, le rôle de la région Caspienne-mer Noire dans la politique mondiale commence à changer progressivement. Elle se transforme en un territoire par lequel peuvent passer les couloirs de transit des ressources énergétiques des pays d'Asie centrale et de l'Azerbaïdjan vers l'Europe. Cela ajoute une autre tâche importante à la politique russe dans le Caucase du Sud : maintenir le rôle de la Fédération de Russie en tant que pays clé de transit du pétrole. Le Kremlin a réagi douloureusement aux projets de routes alternatives pour l’acheminement des hydrocarbures vers l’Europe, considérant qu’il s’agissait d’une menace pour le rôle de la Russie en tant que pays de transit le plus important pour les ressources énergétiques. Cependant, en fait, la concurrence croissante sur la question des routes de transit de l’énergie a objectivement contraint la politique russe dans le Caucase du Sud à rechercher des approches plus flexibles à l’égard des États de la région. C'est ce qui a eu la plus grande influence sur l'attitude de la Russie à l'égard de l'Azerbaïdjan.
Et bien qu'à l'heure actuelle le problème des futures routes de transit de l'énergie soit toujours aigu et pertinent pour le Caucase du Sud, il ne peut apparemment plus affecter sérieusement le changement de la configuration des relations internationales dans la région et les équilibres de pouvoir qui y existent. En outre, dans les cercles politiques et d'experts en Russie, il existe actuellement une opinion de plus en plus répandue selon laquelle dans un avenir proche, sous l'influence de la restructuration en cours des marchés mondiaux de l'énergie, l'importance du Caucase du Sud en tant que région de transit diminuera et l'impact de le facteur énergétique dans la politique régionale diminuera considérablement.
Dans les années 2000, la situation dans le Caucase du Sud a commencé à changer sensiblement. En raison de l'intérêt croissant que portent à cette région les acteurs mondiaux - les États-Unis et Union européenne. Dans les cercles militaro-politiques occidentaux, des idées concernant l'expansion de l'OTAN à l'est ont commencé à être discutées, ce qui impliquait également l'inclusion de deux pays post-soviétiques de la mer Noire - l'Ukraine et la Géorgie - dans l'alliance. En 2007, la Bulgarie et la Roumanie sont devenues membres de l'UE. En Russie, qui, contrairement aux États-Unis et à l’UE, ne pouvait pas proposer aux pays du Caucase du Sud un projet d’ordre social attractif, cela était perçu comme facteur sérieux, affaiblissant son influence dans la région. Dans le cadre de l'expansion de la présence des États-Unis et de l'Union européenne dans le Caucase du Sud, les États situés ici ont commencé à placer leurs espoirs dans le fait que ces acteurs mondiaux contribueraient à résoudre les conflits gelés. La croissance de telles attentes dans les États du Caucase du Sud a également inquiété Moscou, qui craignait avec le temps de perdre son monopole en matière de maintien de la paix.
De manière générale, l’activité des pays occidentaux dans le Caucase du Sud a commencé à être perçue par le Kremlin comme une tentative de limiter l’influence de la Russie dans cette région importante de l’espace post-soviétique.
Dans la nouvelle situation, le Caucase du Sud est devenu pour les cercles dirigeants de Moscou l’une des lignes les plus importantes de protection des intérêts de la Fédération de Russie. En septembre 2006, Tbilissi, qui avait déjà envisagé d'adhérer à l'OTAN, a repris le contrôle de la partie supérieure des gorges de Kodori et a annoncé l'installation du gouvernement de l'autonomie abkhaze, auparavant situé dans la capitale géorgienne.
Sortir Nouvelle politique en ce qui concerne la Géorgie et les conflits sur son territoire ont suscité de sérieuses discussions dans les cercles politiques russes et ont pris du temps. En conséquence, un nouveau la politique russe en ce qui concerne les anciennes autonomies géorgiennes, qui ont reçu le nom officieux de « rapprochement sans reconnaissance ». En août 2006, Moscou a levé l'interdiction des relations commerciales, économiques et financières avec l'Abkhazie. Le 16 avril 2008, le président russe V. Poutine a chargé le gouvernement d'élaborer des mesures visant à fournir une assistance substantielle à l'Abkhazie et à l'Ossétie du Sud. Cet arrêté reconnaissait en fait la personnalité juridique non seulement des autorités des anciennes autonomies géorgiennes, mais aussi entités juridiques, enregistrées sur leur territoire, y compris les entreprises industrielles, commerciales et financières. Mais dans le même temps, le Kremlin a refusé de reconnaître officiellement l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, conscient de la gravité des conséquences internationales d’une telle démarche qui pourrait nuire à la politique étrangère russe.
Les tensions dans les relations russo-géorgiennes ne cessent de croître. Après l’expulsion de Géorgie de militaires russes accusés d’espionnage pour le compte de Moscou, la Fédération de Russie a réagi en introduisant régime des visas en 2006 contre des citoyens géorgiens, les expulsant massivement du pays sous divers prétextes.
Néanmoins, la guerre entre la Géorgie et l’Ossétie du Sud en août 2008, au cours de laquelle la Russie a fourni une assistance militaire aux Ossètes du Sud, n’était pas une issue inévitable à la situation actuelle. Plusieurs circonstances ont contribué au fait que les relations bilatérales tendues ont atteint le stade d'un conflit armé. À la veille de la guerre, Tbilissi aurait reçu des signaux ambigus de la part de l'administration Bush, perçus par le gouvernement Saakachvili comme une garantie certaine du soutien américain en cas d'affrontement militaire avec la Russie. Ni les États-Unis ni l'UE n'ont été en mesure, et apparemment n'ont pas été très désireux, de convaincre Moscou de leur volonté de prendre en compte les intérêts de la Russie dans le processus de résolution des conflits autour des anciennes autonomies géorgiennes, à condition que ce processus évolue vers un accord multilatéral. format. Au contraire, les déclarations et les actions de certains diplomates américains et européens ont contribué à minimiser l’importance des intérêts russes dans la région aux yeux des hommes politiques géorgiens. À Moscou, tout cela a été perçu comme un symptôme alarmant montrant que l’Occident entend une fois de plus ignorer les intérêts russes. Moscou craignait également que si la Russie ne prenait pas de mesures actives pour protéger les populations abkhaze et ossète des anciennes autonomies géorgiennes des tentatives de Tbilissi de leur imposer par la force une réintégration territoriale avec la Géorgie, cela pourrait conduire à une aggravation notable de la situation politique dans le Nord. Caucase, principalement dans les républiques à composante ethnique circassienne (Adyghe) et en Ossétie du Nord. Les dirigeants russes sont donc parvenus à la conclusion qu’il était possible de recourir à la force militaire contre la Géorgie pour garantir statu quo dans la zone des conflits géorgien-abkhaze et géorgien-ossète.
Une question importante, qui fait encore l’objet de diverses hypothèses et interprétations, concerne les raisons qui ont poussé les dirigeants russes à reconnaître l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, contrairement à la politique politique de « rapprochement sans reconnaissance » adoptée précédemment par Moscou à leur égard. Apparemment, cette décision était en grande partie due au fait qu’à la suite du règlement d’après-guerre, la Russie perdrait inévitablement son statut d’artisan de la paix. Ses forces armées seraient contraintes de quitter le territoire de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. Au contraire, la reconnaissance de ces territoires en tant qu’États indépendants a ouvert la possibilité à la Russie de consolider les résultats de la guerre et sa présence, y compris militaire, dans les anciennes autonomies géorgiennes. Dans le même temps, Moscou était parfaitement conscient des conséquences négatives de la reconnaissance de la position de la Russie sur la scène internationale.
La guerre d’août est bien entendu devenue une étape importante dans la politique russe à l’égard du Caucase du Sud. Après cela, pendant un certain temps, il a semblé que la Russie avait complètement changé son rôle dans la région, devenant au lieu d'un pays adhérant à la préservation statu quo , un pouvoir révisionniste. Cependant, il est vite devenu évident que Moscou n’avait ni les idées ni les ressources nécessaires pour créer un nouvel ordre international dans la région et une nouvelle structure de sécurité régionale. Pour démontrer votre fidélité à la politique du statut s quo, la Russie a fortement intensifié ses efforts de médiation pour un règlement pacifique du conflit du Karabakh. Dans le même temps, la crise financière et économique mondiale qui a éclaté peu après la guerre en septembre 2008 a considérablement modifié la politique mondiale. Pour diverses raisons, les États-Unis et l’Union européenne ont été contraints de limiter fortement leurs activités dans l’espace post-soviétique, y compris dans le Caucase du Sud. À cet égard, ils ont perdu l’opportunité d’agir en tant qu’acteurs mondiaux capables d’offrir à la région un nouveau modèle de développement et de relations internationales. Moscou considérait que ses principaux objectifs avaient été atteints grâce au conflit. La question de l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN a été reportée aux calendes grecques. La présence militaire russe en Abkhazie et en Ossétie du Sud s'est renforcée et a acquis une nouvelle base juridique et à long terme d'accords bilatéraux.
Moscou ne s'est pas opposé à la normalisation des relations avec la Géorgie, mais seulement à la condition que la « question territoriale » ne soit pas abordée dans les négociations. Dans le même temps, à long terme, on supposait que si Tbilissi parvenait à établir un dialogue direct avec les anciennes autonomies, Moscou ne s'opposerait pas à la création d'une confédération de la Géorgie avec l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud.
Cependant, le président M. Saakachvili et son gouvernement n'étaient absolument pas satisfaits de cette approche. Tbilissi estime que le refus de la Russie de reconnaître l’indépendance des anciennes autonomies et la confirmation de l’intégrité territoriale de la Géorgie devraient être la base du lancement du processus de normalisation des relations bilatérales.
La situation dans les relations russo-géorgiennes a commencé à changer sensiblement après les élections d'octobre. élections parlementaires Géorgie, ce qui a conduit à un véritable changement de pouvoir dans ce pays. Le nouveau gouvernement de la coalition victorieuse du Rêve géorgien a annoncé son intention de rechercher une normalisation des relations avec la Russie. Bientôt, un dialogue s'instaure entre les pays au niveau des représentants spéciaux des gouvernements. Pour garantir le progrès des négociations, les parties ont convenu de retirer de la discussion la question la plus urgente sur laquelle leurs positions divergent radicalement : la question territoriale. Au cours des six derniers mois depuis le début du dialogue, il a été possible de se mettre d'accord sur la reprise des exportations de produits géorgiens vers la Russie, principalement agricoles, et sur la reprise complète du trafic aérien entre les pays. Il existe de bonnes chances d'établir une coopération entre la Russie et la Géorgie pour assurer la sécurité dans la région et lutter contre le terrorisme. Tout cela pourrait jeter les bases d’un affaiblissement, voire d’une nouvelle suppression, du régime des visas pour les citoyens géorgiens.
Au cours des années suivantes, la politique russe dans le Caucase du Sud, visant à préserver le nouveau statu quo , qui s'est développé après la guerre d'août 2008, ne subira probablement pas de changements significatifs. À plus long terme, le retour à une politique active dans le Caucase du Sud de la part des acteurs mondiaux – les États-Unis et l’Union européenne – et l’arrivée éventuelle d’un nouvel acteur mondial – la Chine, modifieront considérablement la situation dans la région. Pour les États situés ici, l'espace de manœuvre en matière de politique étrangère s'élargira et de nouvelles opportunités de coopération internationale apparaîtront.
Question 26.Les relations entre la Russie et les pays de Transcaucasie au stade actuel
Cette région comprend trois pays : l'Azerbaïdjan, l'Arménie et la Géorgie. Ces trois pays sont d'anciennes républiques de l'URSS et font actuellement partie de la CEI. L'Arménie et l'Azerbaïdjan ont rejoint la CEI le 21 décembre 1991, et la Géorgie seulement en décembre 1993. La Transcaucasie est une sous-région complexe, caractérisée par de grandes contradictions au sein des pays. La situation autour du Haut-Karabakh, une situation très difficile en Géorgie (le problème de la République d'Ossétie du Sud, l'Abkhazie et l'Adjarie s'efforcent d'accéder à l'indépendance et de faire sécession de la Géorgie) Présidents : Azerbaïdjan - Elham Aliyev, Arménie - Robert Kocheryan, Géorgie - Mikhaïl Saakachvili. Les relations entre la Russie et les républiques transcaucasiennes reposent sur les principes approuvés par le président en 2000. Ce sont les principes d'existence pacifique, de bon voisinage, de reconnaissance de l'intégrité et des frontières de l'État, le principe de coopération ainsi que le principe d'approche individuelle. Des accords bilatéraux ont été conclus avec les trois pays. La coopération de la Russie avec ces pays se déroule à des rythmes différents.
Après l'effondrement de l'URSS, les relations diplomatiques entre la Russie et l'Azerbaïdjan ont été établies le 4 avril 1992. Le Traité d'amitié, de coopération et de sécurité mutuelle a été conclu entre la Fédération de Russie et la République d'Azerbaïdjan en 1997. En 2001, la Déclaration de Bakou entre la Fédération de Russie et la République d'Azerbaïdjan a été signée. La coopération politique russo-azerbaïdjanaise s'est récemment sensiblement intensifiée. Ces pays interagissent sur un large éventail de questions. À la fois indépendamment et dans le cadre du Groupe de Minsk de l'OSCE. La Russie continue de déployer des efforts pour promouvoir une solution politique rapide au problème du Haut-Karabagh. La Russie est favorable au maintien d'un plan de règlement qui conviendrait à toutes les parties concernées et est prête à se porter garante des accords conclus. Les forces de l'ordre de R. et A. ont atteint un haut niveau d'interaction dans les domaines de la sécurité et de la lutte contre le terrorisme. Dans le domaine de la coopération commerciale et économique, il a été possible d'exploiter davantage le potentiel de la coopération. Au cours des dix mois de 2002, le chiffre d'affaires des échanges commerciaux russo-azerbaïdjanais a augmenté de 70,6% par rapport à la même période de l'année dernière. Les exportations russes ont augmenté de 116 %. En 2002, un accord de coopération économique à long terme a été signé entre la Fédération de Russie et la République d'Azerbaïdjan jusqu'en 2010. Les dirigeants azerbaïdjanais sont attentifs aux problèmes des Russes de souche. Dans l'enseignement secondaire et supérieur les établissements d'enseignement il reste un secteur russe important. La Russie fournit à l'Azerbaïdjan des machines-outils et des équipements pour l'industrie pétrolière, et les deux pays coopèrent dans le domaine des nouvelles technologies.
Les relations diplomatiques avec l'Arménie ont été établies le 3 avril 1992. L'interaction entre la Russie et l'Arménie dans les domaines politique et militaire se développe de manière particulièrement dynamique et reste la direction dominante des relations bilatérales. Des contacts sont activement établis aux niveaux les plus élevés et à d'autres niveaux. La Russie et l'Arménie gardent conjointement la partie arménienne de la frontière extérieure de la CEI, c'est pourquoi un groupe frontalier russe est stationné dans le pays. La 102e base militaire russe est également située en Arménie. L'Arménie soutient la Russie dans le renforcement de la CEI. En tant que l'un des participants les plus actifs au Traité de sécurité collective, l'Arménie s'engage en faveur d'une coopération accrue dans ce domaine. La coopération commerciale et économique est à la traîne relations politiques. Néanmoins, la Russie reste le principal partenaire commercial de l'Arménie. La Russie occupe la première place en termes de volumes d'investissements directs dans l'économie arménienne. Un accord russo-arménien de coopération économique à long terme allant jusqu'en 2010 a été signé. Le domaine le plus prometteur de la coopération russo-arménienne reste le complexe énergétique et énergétique.
Les relations les plus difficiles sont avec la Géorgie. Les accords ne sont pratiquement pas mis en œuvre. Les relations diplomatiques ont été établies le 1er juillet 1992. Il existe un dialogue politique entre la Fédération de Russie et la Géorgie dans le cadre des Quatre du Caucase. Les négociations russo-géorgiennes sur les affaires militaires se poursuivent
V.V. Degoev
La politique russe en Transcaucasie dans la première moitié du XIXe siècle : certains
résultats
Car les territoires transcaucasiens furent annexés ou conquis dans le premier tiers du XIXe siècle.
La Russie était confrontée au problème de leur gestion. Il fallait trouver une telle forme d'impérialisme
présence dans cette région, qui assurera avant tout une présence sociale
stabilité politique, qui est nécessaire, entre autres, pour résoudre les problèmes actuels et futurs
tâches de politique étrangère. La question était compliquée par un certain nombre de facteurs. D'un point de vue linguistique,
la religion, la culture, structure interne, État transcaucasien et
les entreprises parapubliques étaient hétérogènes. En eux, ils régnaient souvent
fragmentation et conflits, et entre eux - inimitié et rivalité, le plus souvent pour les « locaux »
hégémonie. L'uniformité administrative et judiciaire, et même alors conditionnelle, existait
seulement au sein d'une unité politique et territoriale - qu'il s'agisse d'un royaume, d'une principauté,
khanat, union des communautés (etc.). Cependant, l'avantage d'une telle uniformité était, en règle générale,
peu, en raison de l'arbitraire des dirigeants et des seigneurs féodaux, du chaos dans les relations foncières et
la fiscalité, les troubles civils et le vol.
Ces circonstances ont à la fois créé des problèmes à la Russie et l'ont aidée à
permettre. Les élites sociales locales et les gens ordinaires ont progressivement commencé à considérer l’empire comme un empire.
pouvoir suprême, arbitre, instrument d'organisation supraclasse et supranational
vivre selon des règles rationnelles. Presque toutes les couches sociales, tôt ou tard
parvenir à réaliser le confort de l'existence dans un nouvel ordre impérial,
mettre fin à la « guerre de tous contre tous ». C'est l'ordre, l'organisation, le système, comment
les synonymes de paix, de sécurité et de prospérité deviennent progressivement essentiels pour les populations,
des idées vitales. Le besoin universel et toujours croissant de cette façon d’être
a forcé Saint-Pétersbourg à chercher des moyens de le satisfaire et a suggéré des mesures stratégiques
la direction dans laquelle la politique russe en Transcaucasie était censée se développer.
Toutefois, cela n’enlève rien à la complexité et à l’ampleur des défis auxquels la Russie est confrontée.
tâches, et ne justifie en aucun cas les erreurs de calcul qu'elle a commises.
Il est immédiatement apparu aux autorités russes en Transcaucasie que l'unification de cette région selon
le modèle impérial-provincial est une activité risquée, coûteuse et inefficace. Dans
Quoi qu’il en soit, un tel processus – historique dans son contenu – a nécessité du temps.
Saint-Pétersbourg n'était pas pressé de l'imposer, même si différents points de vue ont été exprimés sur la manière dont
rapidité et sous quelles formes l'implication de la Transcaucasie dans le processus impérial devrait-elle être
système.
2
L'administration russe dans les territoires annexés portait principalement
nature militaire et d’urgence. Les généraux et les officiers ont dû faire face
affaires civiles, réconcilier les élites sociopolitiques, améliorer les villes,
construire des routes, etc. Les soldats russes étaient utilisés comme des soldats bon marché et hautement qualifiés
la main d'oeuvre.
Le principe notoire du « diviser pour mieux régner », qui est habituel, bien que souvent
sans fondement, est associé à la politique russe en Transcaucasie, a perdu son sens rationnel
signification. Auparavant, par exemple, au XVIIIe siècle, cela - et même alors dans certaines situations - était utile
Pétersbourg. Maintenant que cette région mosaïque est sous le sceptre du roi, la tâche
Il ne s’agissait pas d’une scission, mais d’une unification d’éléments disparates au nom de la stabilité et de la stabilité.
contrôlabilité.
Le problème de l’intégration non-violente était d’autant plus aigu et clair pour la Russie
il y avait une pénurie de troupes russes en Transcaucasie et un manque d'expérience en gestion
terrains nouvellement acquis. On peut dire que des approches flexibles et prudentes à cet égard
les problèmes sont apparus en partie spontanément, sous l'influence des réalités de la vie qui n'étaient pas propices à la méthode
couper les nœuds gordiens intra-caucasiens. Il y avait une claire compréhension de la part de la Russie
les conséquences néfastes de l'effondrement rapide des systèmes socio-économiques et politiques traditionnels
et mode de vie culturel. D’où la tolérance à l’égard de la diversité administrative locale.
Le pouvoir impérial n'a pas été introduit partout, mais même là où il a été introduit, il a souvent porté
caractère nominal, ne se faisant sentir que par ceux qui ont ouvertement démontré
déloyauté envers elle.
Les motivations d'une telle politique reposaient non seulement sur des difficultés objectives, mais aussi sur
réticence instinctive et tout à fait compréhensible des gouverneurs du Caucase à approfondir et à
s'impliquer dans les subtilités complexes de la vie locale. En fin de compte, c'est ce que
la circonstance est devenue, assez curieusement, une source commune de deux concepts opposés
stratégie d’intégration, qui a reçu les noms de code « centralisme » et « régionalisme ».
Les « centralistes » préconisaient l’unification impériale et administrative la plus rapide de la Transcaucasie ;
Les « régionalistes » proposaient d’agir progressivement, sans se précipiter pour abolir les
des fonctionnalités qui, avec le temps, disparaîtront d'elles-mêmes ou seront relativement
sans douleur et organiquement remplacé par de nouvelles formes politiques.
Ces deux approches n’ont jamais existé sous leur forme pure et ne devraient donc pas être
exagérer l'intensité de la lutte entre eux. Ce qui est présenté comme une « victoire du centralisme » dans
la seconde moitié du XIXème siècle, est en réalité beaucoup plus ambiguë
phénomène. La composante « régionaliste », en tant que produit inévitable d’un opportunisme sain,
a toujours été et est toujours présente dans la politique russe dans le Caucase.
3
Introduction de l'administration impériale dans les possessions russes de Transcaucasie (où elle est
a eu lieu) ne signifiait pas que les provinces russes étaient constituées des territoires annexés. Vie
nous a obligés à rechercher des approches flexibles. Pour la fonction publique, civile et militaire,
des représentants des populations locales ont été recrutés, et n'appartenant pas nécessairement à
supérieurs sociaux ou foi chrétienne. Les principaux critères étaient la loyauté envers la Russie et
aptitude professionnelle. Ils ont reçu les privilèges de la classe dirigeante, grâce auxquels
formation d'un nouveau Transcaucasien élite politique s'est déroulé relativement bien. Eux
cela a marqué le début du processus d'émergence parmi la population non russe de l'empire impérial
identité. Cette tendance s'est développée parallèlement à la croissance de la conscience nationale,
le plus souvent s'entendre avec lui, mais parfois le remplacer. En termes socio-psychologiques
la volonté de l'élite locale de s'identifier à l'empire était déterminée par le désir
appartenir à la corporation de l'élu, partager son esprit et ses valeurs, bénéficier de ses avantages et
symbolisme. Motifs de doutes moraux liés au problème de la responsabilité envers
par ses peuples, était pratiquement absent. Le fait est que pour une partie de la nouvelle classe dirigeante
ce problème n'a jamais existé. Les plus scrupuleux pourraient consoler leur conscience en
qu'ils ne trahissent pas les intérêts du peuple, mais qu'ils le protègent.
Cooptation des Géorgiens et des Arméniens dans le système de gestion « colonial » et leur éducation
La vision impériale du monde a été facilitée par la communauté religieuse avec les Russes. Dans le cas d
Les Turcs musulmans ont atteint le même objectif grâce à la tolérance religieuse des Russes.
De plus, en ce qui concerne l’Islam, le gouvernement russe a pris une position catégorique
position protectrice, avec l’intention claire d’attirer le clergé musulman vers
mise en œuvre du cours politique impérial. Plus tard, à la lumière des événements de la guerre du Caucase, de nombreux
les responsables gouvernementaux en Russie et dans le Caucase considéreront cela comme un pari social malavisé,
apporté des résultats négatifs.
Cependant, le travail principal du mécanisme d'intégration se déroulait toujours dans le secteur laïc.
sphère. Dans la première moitié du XIXe siècle. en Transcaucasie, une couche influente d’éclairés
bureaucratie « coloniale », représentée par des gens remplis de hauts fonctionnaires,
un sentiment sincère de responsabilité morale pour la tâche de « civilisation » qui leur est confiée,
mission souveraine. Parmi eux, nombreux étaient ceux qui comprenaient, appréciaient et même admiraient
avant la culture caucasienne, reconnaissant son droit au développement original sous l'empire
égide. Très en avance sur leur temps, ils ont abandonné la vision arrogante du Kulturtraeger
sur la vie spirituelle « indigène », de la mauvaise tentation de la comparer à la vie spirituelle russo-européenne
valeurs dans le contexte des catégories « supérieur-inférieur », « meilleur-pire ». Ils étaient déjà avec tout le monde
Cette ligne d'action posait la question non pas de l'absorption, mais de la culture du phénomène qui était
bien nommée par l'historien canadien G. Rhinelander comme une culture nationale-impériale. Et en
4
En fin de compte, c'est cette formule et aucune autre - malgré la masse d'objectifs et de
obstacles subjectifs - triomphera dans la seconde moitié du XIXe siècle et, plus encore, au siècle
vingtième.
Il y a à la fois un paradoxe et une logique dans le fait qu'une bureaucratie éclairée naît et commence
leurs activités civiques actives sous le régime le plus dur et le plus impérialiste
(aux yeux de beaucoup - les plus odieux) gouverneurs du Caucase - P. D. Tsitsianov et A. P.
Ermolov. Militaires de carrière élevés dans un esprit approprié, ces généraux
voyaient leur objectif principalement dans l'établissement de l'ordre intérieur dans la région et sa protection
des menaces extérieures, ce qui devient désormais un problème de sécurité pour la Russie, c'est-à-dire -
problème prioritaire de tout État. D’où l’usage généralisé du pouvoir
méthodes. Cependant, ils ne constituaient pas une fin en soi et n'étaient utilisés que dans les cas où des actions pacifiques étaient menées.
les remèdes n'ont pas fonctionné, même si, bien sûr, la question reste loin d'être vaine : dans quelle mesure tel ou tel
l’autre situation était vraiment désespérée.
P. D. Tsitsianov et A. P. Ermolov se sont rendu compte qu'en plus de l'armée, il en fallait une autre
boîte à outils pour lutter contre le désordre. C'est dans cet objectif pragmatique qu'ils
a créé une société coloniale-bureaucratique très cohérente en Transcaucasie, guidée par
le message que son efficacité sera directement proportionnelle à son illumination. Spécial
le patronage était apprécié par ces « cadres » qui, avec leurs opinions et leur créativité
le potentiel correspondait avant tout aux idées des gouverneurs sur l'essence et la forme de la civilisation
Missions russes.
Dans le même temps, P. D. Tsitsianov et A. P. Ermolov ne pouvaient pas toujours contrôler complètement
le processus de formation d’un type éclairé de bureaucratie. Souvent, il prenait spontanément
personnage. Ainsi, le « proconsul du Caucase », bien entendu, n'avait rien à voir avec l'apparition en
la région sous sa juridiction de la brillante galaxie des figures décembristes qui y sont exilées
mouvements. Mais on ne peut nier que, en grande partie grâce à A.P. Ermolov, les décembristes
ont eu l'opportunité de réaliser leurs talents dans un nouveau domaine pour eux et de jouer
un rôle colossal dans le rapprochement spirituel russo-transcaucasien. Leurs travaux ont jeté les bases
la base de la grande synthèse culturelle qui a porté des fruits si brillants au cours de la seconde moitié
XIXème siècle et surtout au XXe siècle.
En grande partie grâce au haut patronage d'A.P. Ermolov, le
cet environnement spirituel particulier dans lequel la formation du brillant Transcaucasien
intelligentsia. Le gouverneur a mis le système d'éducation publique en place
Transcaucasie. Devant les jeunes Géorgiens, Arméniens et Azerbaïdjanais - quelle que soit leur
statut social et religion - perspectives d'obtention d'excellents
l'éducation, non seulement à Tiflis (alors capitale culturelle du Caucase), mais aussi à
5
Saint-Pétersbourg et Moscou. Outre le prestige du système éducatif impérial, le
la demande. Selon G. Rhinelander, au début des années 1830. Intelligentsia transcaucasienne
J'ai ressenti un appétit accru pour tout ce qui est russe.
La décennie de M. S. Vorontsov en tant que gouverneur du Caucase a été célèbre
sentiment d’un « âge d’or » pour la Transcaucasie. Un général expérimenté et un administrateur talentueux avec
une riche liste de réalisations dans le développement le sud de la Russie, il a en fait reçu une liberté totale
actions dans le Caucase et n'était subordonné qu'à Nicolas Ier. Cette région a acquis quelque chose de similaire à
statut d'« État dans l'État », reconnu par Saint-Pétersbourg
la nécessité de prendre en compte ses spécificités et de ne pas forcer le processus de sa « gouvernementisation » selon
modèle impérial standard. Peu de gens comprenaient cette tâche complexe et étaient capables de
y faire face mieux que M. S. Vorontsov.
Dans les conflits sociaux, interentreprises et interethniques qui ont eu lieu en
Transcaucasie, M. S. Vorontsov occupait invariablement la position d'un arbitre impartial
un conciliateur, une autorité supra-classe. Il s'agissait de conflits entre chrétiens et
Musulmans, Géorgiens et Arméniens, Russes et non-Russes, aristocratie et marchands,
les fonctionnaires et la population. Le gouverneur a inculqué aux parties belligérantes et
La société transcaucasienne dans son ensemble a une vision plus large et impériale des choses. Il l'a vu
un moyen de modérer les antagonismes, de résoudre (ou de prévenir) une situation de conflit, d'éduquer
les gens ont une compréhension rationnelle-égoïste selon laquelle les bénéfices pour l’empire sont des bénéfices pour
chacun de ses sujets.
M. S. Vorontsov - grâce à ses qualités personnelles et à son dévouement au travail, il a infecté
esprit universaliste de la plupart des élites sociales transcaucasiennes. Ils sont sincères et
ont volontairement accepté les idéaux impériaux et ont volontiers offert leur aide sur le terrain
les mettre en pratique.
M. S. Vorontsov a laissé derrière lui toute une histoire de « bureaucratie coloniale »
une classe composée de représentants de différentes nations, confessions, classes sociales et
cultures Tous étaient unis non seulement par la solidarité des entreprises, mais aussi par la montée de l’impérialisme.
conscience de soi avec des éléments de patriotisme souverain, d'une part, et « interne à la Russie »
cosmopolitisme », de l’autre.
Sous M. S. Vorontsov, la culture nationale-impériale en Transcaucasie est entrée en scène
apogée L'une des principales conditions préalables à cela était une attitude personnelle et profondément respectueuse.
L’attitude de M. S. Vorontsov à l’égard de l’héritage spirituel des peuples transcaucasiens. Lui a été confié
La région connut une tutelle de 1845 à 1854. toute une époque dans laquelle des éléments de la Renaissance
étroitement lié à des phénomènes culturels complètement nouveaux.
6
La question de savoir si la célèbre triade Uvarov convient - « l'autocratie,
Orthodoxie, nationalité" - pour la Transcaucasie et dans quelle mesure, était très pertinent. Cette formule
contenait l'idée d'un pouvoir individuel fort unissant une société et une position hétérogènes
au-dessus. C'est précisément ce genre de pouvoir qui a profondément impressionné les peuples du Caucase qui autrefois
le savaient, mais l'ont perdu, et ceux qui, n'ayant jamais rien eu de tel, se sont efforcés d'obtenir
l'autocratie, comme un certain idéal politique. (En passant, l'une des sources est cachée
succès temporaire du projet autoritaire de Shamil.)
La deuxième composante de la triade - "Orthodoxie" - avait un domaine plus limité
applications. Pour le percevoir avec sympathie - quand certaines conditions- je ne pouvais que
Les Géorgiens, les Arméniens et une partie de la population du Caucase du Nord professaient le christianisme.
Quant à la « nationalité », cette notion était généralement inappropriée par rapport à
Caucase multiethnique.
Néanmoins, les autorités russes ont mené – parfois volontairement et parfois involontairement – une vaste et
travail infructueux pour adapter la « théorie de la nationalité officielle » au Caucase
spécificité, ou plus précisément, précisément ce qui dans cette théorie pourrait être adapté.
En ce qui concerne le Caucase, la triade Uvarov est repensée et
adapté - était, en principe, un moyen d'éducation idéologique universel
identité impériale supra-ethnique et supra-confessionnelle. Sentiment de fidélité
au tsar russe, combiné à un sentiment d'appartenance à une « superpuissance », lentement mais sûrement
pénétré dans toutes les couches de la société transcaucasienne. L'identité impériale servait de commun
en un sens, une coque protectrice pour ceux qui naissent (ou renaissent)
identités « nationales », à l’émergence desquelles les politiques socioculturelles
La Russie était la plus directement impliquée. Cette politique est souvent mal définie.
le terme correct, au moins très conditionnel, de « russification ». En fait
un processus civilisationnel beaucoup plus vaste, plus vaste et plus complexe était en cours, méritant
à notre avis, un nom différent. On parle peut-être davantage d’un « impérialisme »
auto-identification » d'un individu, d'une classe, d'une société, formée sous l'influence de caractéristiques spécifiques
des incitations matérielles et spirituelles, un certain environnement culturel et idéologique et
présupposant un choix conscient et volontaire (sinon quel genre de
« auto-identification » ?).
Le mérite de M. S. Vorontsov est qu'il l'a compris lui-même et a enseigné cette compréhension à ses
des subordonnés, dont beaucoup, cependant, n'étaient pas moins perspicaces que leur patron.
Le gouverneur du Caucase, contrairement à certains de ses prédécesseurs, ne croyait pas que le pouvoir local
les peuples doivent percevoir les avantages de rejoindre l’empire comme allant de soi. Il
7
m'a donné l'occasion de vérifier cela en participation active Géorgiens, Arméniens,
Azerbaïdjanais dans la vie économique, sociale et culturelle de la Russie.
Dans le même temps, M. S. Vorontsov était un opposant résolu aux plantations artificielles.
formes impériales, préférant rendre le processus d'intégration naturel, progressif et
caractère organique. Au point que les partisans géorgiens les plus zélés
La « russification » a été préconisée pour préserver, au moins pour un certain temps, les lois et coutumes locales utiles.
Le gouverneur a créé une atmosphère entre ses subordonnés, qui elle-même a formé
quelque chose comme le « patriotisme caucasien », qui unissait les gens sans origine ethnique
ou la religion, mais un sentiment d'implication dans le grand travail de création de quelque chose sans précédent. Dans
Grâce en grande partie à M. S. Vorontsov, les Russes et les Caucasiens ont compris que
Le Caucase est leur préoccupation commune et leur destin commun, à savoir que la Russie n'est pas un travailleur temporaire et qu'elle est ici pour toujours.
L’un des résultats les plus bénéfiques de cette « découverte » fut peut-être une certaine
un état d'esprit moral qui a inspiré aussi bien les Russes que les non-Russes avec une idée simple : tout ce qui
ce qu’ils font (ou ne font pas) dans le Caucase leur appartient et leur appartiendra ainsi qu’à leurs descendants.
C’est précisément cet état d’esprit qui a contraint les « gouverneurs généraux » transcaucasiens à créer
environnement matériel et spirituel pour une vie prospère.
* * *
Étant essentiellement un profond changement « tectonique », le processus d’intégration de la Transcaucasie avec
La Russie avait une dialectique complexe et ne procédait pas sans coûts pour les deux parties - inévitables et,
souvent tragique. Aux autorités russes d'étudier la situation locale et de s'adapter
Parfois, il fallait trop de temps pour l'atteindre. Et avant qu'ils puissent trouver
le chemin optimal, ils ont réussi à commettre de graves erreurs qui ont causé des conséquences négatives
réaction sociale. D’une certaine manière, l’exploration du Caucase par la Russie s’est déroulée tout au long de la période.
tout au long du 19ème siècle et s'est poursuivi jusqu'au XXe siècle. Parmi ces officiers et administrateurs militaires russes,
qui de service devait s'occuper de cette région, tout le monde n'a pas été donné
comprenez-le vraiment profondément. Les personnes qui ont un tel don doivent être recherchées rapidement
parmi ceux qui se sont précipités vers le Caucase au gré de leur cœur et de leur nature créatrice.
Lors de l'implantation de la Russie en Transcaucasie, une certaine période de difficultés
adaptation mutuelle des différentes cultures. Les généraux russes, considérant leur « action civilisatrice »
missionnaire" comme un bien absolu, l'identifiaient parfois au droit absolu d'apporter
aux peuples du Caucase « la lumière de la raison et des lumières ». Ils ne comprenaient pas toujours suffisamment ce que
ignorance des langues russe et française, incapacité à utiliser une fourchette et un couteau, coutume
s'asseoir par terre, les jambes croisées et autres « sauvages » n'est pas de la barbarie, mais seulement une preuve
appartenant à une autre culture, à sa manière non moins, sinon plus riche, que la culture européenne.
8
L’impression de « manque de culture » devenait d’autant plus intrusive qu’elle se révélait clairement
la différence entre le monde caucasien et le monde russe, notamment en raison du chaos
l'état dans lequel se trouvait la vie socio-politique et économique locale.
D'où la volonté de rétablir rapidement l'ordre, présentée comme un autre
un attribut indispensable de la civilisation. Ce désir a donné lieu à la précipitation et à l'imprudence
actions dans le domaine de la politique sociale, éducative et religieuse.
La stratégie du « diviser pour régner » n’a pas toujours été couronnée de succès : en fin de compte,
a accru la désorganisation des sociétés caucasiennes, empêchant leur évolution vers une société « civilisée ».
direction.
Saint-Pétersbourg, et ensuite les administrateurs caucasiens, ont clairement sous-estimé
composante économique de l’intégration. « système » (« systèmes ») locaux de gestion
était soit de nature patriarcale, soit de nature féodale, ce qui en réalité était presque une seule et même chose
même. Le principal mérite de la Russie était que ce « système » bénéficiait d’une protection contre les attaques extérieures.
danger et chaos intérieur. Toutefois, ces conditions favorables en elles-mêmes ne suffisent pas
donné une impulsion au développement, ils ont plutôt préservé cette sphère de la vie sociale à l'époque
niveau, ce qui était tout à fait suffisant pour une existence normale, mais trop peu pour
l'émergence d'un besoin économique en Russie et pour la transformation de la Transcaucasie en
une partie organique de l'empire.
Jusqu'à la fin de la guerre du Caucase, le potentiel économique de la région était pratiquement
est resté non réclamé, même dans la mesure où il aurait pu être maîtrisé par un pays sous-développé,
Par rapport à l’Occident, l’industrie russe. La Transcaucasie était une « colonie » qui ne savait pas
exploitation coloniale, ce qui en faisait une acquisition déficitaire pour l’économie russe.
Cependant, l'importance géostratégique de la région a payé tous les coûts de son entretien, augmentant ainsi
aux yeux de Saint-Pétersbourg à une telle catégorie de valeur, ou plutôt de « super valeur », sur
auquel ni l'argent impérial ni les troupes impériales n'ont été épargnés. Déjà dans le premier tiers du XIXe siècle.
peu à peu, les conditions se préparaient pour qu'à l'avenir - même s'il ne soit pas proche -
l'importance géopolitique de la Transcaucasie s'est transformée en un enjeu économique spécifique
un résultat qui a réussi à réparer l’un des « trous noirs » qui drainaient les finances russes pendant
sur une longue période.
Le soutien personnel et conceptuel de la politique russe laissait beaucoup à désirer
en Transcaucasie. Entre 1801 et 1830, il y eut neuf gouverneurs. Parmi ceux-ci, peut-être
seuls deux - P. D. Tsitsianov et A. P. Ermolov - avaient une vision militaire et politique claire.
stratégie, mais ils n’avaient pas suffisamment de temps et de fonds pour mettre en œuvre leur plan. Autre
les gouverneurs n'avaient pas de programme cohérent et à long terme, agissant plutôt de manière situationnelle,
car des problèmes plus ou moins complexes surgissent ici et là. Ils ne sont pas
9
se chargeaient de tâches créatives, préférant effectuer avec soin et souvent de manière inappropriée
ou des instructions désespérément tardives de Saint-Pétersbourg, où ils connaissaient peu les nuances de la Transcaucasie
situation et, peut-être, attendaient des propositions proactives de la scène. Finalement -
manque d'approche systématique, sur fond de laquelle illusions, expériences, erreurs de calcul et
déceptions.
Bien qu'au deuxième échelon de la direction de l'armée (c'est-à-dire civile) en Transcaucasie
il y avait beaucoup de gens capables, mais l'adoption des décisions les plus importantes ne dépendait pas d'eux
décisions et développement d’idées stratégiques pour perspective à long terme. Concernant
le reste de l'appareil militaire et officiel, il y avait alors toutes sortes de gens : ceux qui
rempli consciencieusement son devoir, imprégné d'un profond respect pour le monde « natal » et
soif de le comprendre, et ceux qui sont venus en Transcaucasie « pour attraper le bonheur et les rangs » sont des carriéristes,
des corrompus, des casse-cou et des parias de tous bords, qui méprisaient à la fois la région et ses habitants, et,
parfois, eux-mêmes. Ils ont commis de nombreux crimes : vols, meurtres, violences,
trahison, sacrilège, insulte aux sentiments nationaux. ce serait trop
c'est une belle illusion de croire que leurs actes n'ont en rien terni l'image
La Russie dans la conscience des peuples transcaucasiens.
* * *
Malgré ces erreurs de calcul et d’autres grossières qui accompagnent toujours le « colonialisme »
politique, le processus d'intégration impériale en Transcaucasie a gagné en force et en caractère
phénomène fondamental et unique. Cela s'est produit en grande partie parce qu'en Russie
l'image de l'empire ne symbolisait pas la domination d'une nation sur les autres ni la domination typique
relations entre la métropole et ses colonies. Il incarnait une super-idéologie,
l'auto-identification volontaire, état d'esprit et d'âme d'une personne, quelle que soit sa foi,
origine ethnique, classe sociale, niveau d’éducation et culture. Et en
en ce sens, il y avait suffisamment de personnes ayant une « identité impériale » parmi les non-Russes et les non-orthodoxes,
parmi les messieurs et les gens ordinaires, parmi les politiciens bourgeois et bolcheviques.
Malgré tous les excès, la transformation de la forme et de l'essence en Transcaucasie s'est faite progressivement -
même là où la réceptivité sociale à la nouveauté était extrêmement élevée. National
la couleur n'a pas été réprimée ou supprimée, mais organiquement fusionnée avec la culture impériale,
le complétant et l’enrichissant. Non seulement les Caucasiens ont emprunté aux Russes, mais aussi vice versa : les Russes
affichaient volontiers l'attirail caucasien, étaient fiers de leur « caucasisme » comme d'une sorte de spécial
identité. Le thème « russe » a profondément pénétré le géorgien, l’arménien et l’Azerbaïdjanais.
littérature, et le Caucase est devenu une source d'inspiration irrésistible pour les poètes et les poètes russes.
écrivains.
10
En raison de sa nature syncrétique, la culture impériale russe (au sens large)
sens du terme) a servi dans le Caucase comme une sorte de relais des idées européennes et
valeurs. À cet égard, la politique russe correspondait à une sorte d’occidentalisation. Dans l'ancien
maison caucasienne, la « fenêtre sur l’Europe » a été coupée par les « impérialistes » russes et tournée vers
nord.
Au début des années 60. XIXème siècle, malgré un certain nombre de résultats fructueux de la présence russe
dans le Caucase, un immense front de travail « colonial » s'étendait encore devant elle -
politique, culturel et économique, dont il n'y avait plus aucun
possibilités. Ayant créé une zone de soutien pour la poursuite de la construction impériale dans le Caucase,
La Russie ne pouvait pas se permettre d'abandonner à la merci du destin une question qui exigeait tant de
efforts et sacrifices. L'expérience accumulée nous a permis de nous protéger de certaines erreurs, mais ne nous a pas assuré contre
autres. Une dynamique irréversible a-t-elle été atteinte dans l’intégration russo-caucasienne
processus - c'est difficile à dire. Les contemporains qui ont répondu négativement à cette question peuvent
semblent trop pessimistes. Ceux qui ont donné une réponse optimiste étaient probablement
se seraient abstenus de le faire s'ils avaient su à l'avance qu'à l'avenir la Russie serait confrontée à de graves conséquences dans le Caucase
essais.