L’homme comme moteur du progrès. 10 réalisations de la paresse masculine

Nous ne sommes pas des harpies méchantes et sexophobes. Nous sommes des chats complètement blancs et moelleux qui aiment les mâles. Nous allons maintenant prouver que tout ce qui est cool arrive sur la planète grâce aux hommes. A savoir leur capacité à développer une activité vigoureuse dans le domaine du non-action !

Cependant, il est tout simplement stupide de dire : « La paresse est le moteur du progrès » - ce n'est qu'une méthode paresseuse, en choisissant le cerveau le plus évident, le plus évident et qui ne fatigue pas. Ce n'est pas une manière de faire pour les femmes ! Le truc de la femme, c'est d'aller au fond des choses, d'en parler à fond et d'avancer dix arguments absolument incontestables ! ;)

1. Pourquoi une femme gère-t-elle la maison ? Un homme le développe ! Voici les mots d'or que l'on lit dans le classique : « On ne peut pas dire que les femmes soient meilleures dans les tâches ménagères : le ménage et la cuisine. C’est juste que les hommes sont les meilleurs pour les éviter. Quel classique ? Ne disons pas, recherchez-le sur Google. Mais la formule appartient simplement à la catégorie « il n’y a rien pour le couvrir ». Ainsi, grâce au paresseux en pantoufles, une femme acquiert un million de compétences utiles, telles que : frotter une poêle avec sa main droite manucurée, tout en y faisant cuire un crocodile dans une sauce délicate, tout en montrant magistralement à sa fille le dessin animé "Chéri, je te donnerai une étoile". Non, personne ne fait allusion à une utilisation plus ciblée de la poêle.

2. Un homme nous fait économiser beaucoup d’argent. Surtout pour les réparations. Combien a été économisé dans notre seul pays par l'irrésistible réticence masculine à recoller le papier peint et à changer les fenêtres - si vous comptez et additionnez mentalement tous ces chiffres astronomiques... Uni par le monde entier non réparé, avec ces fonds il serait possible de voler vers Mars et de revenir. Cependant, par gratitude, vous pouvez y envoyer ceux grâce à qui toutes ces richesses incalculables ont été préservées. Cependant, vous pouvez économiser de l’argent sur le poste « retour ». Nous sommes très formables.

3. Un homme couvre les meubles avec des vêtements. Et cela diversifie le design intérieur. L'essentiel ici est de ne pas percevoir les chaussettes et les cravates, les T-shirts et les cols roulés comme quelque chose de mortel et de quotidien. Regardez-les avec un œil d'artiste. C'est au moins de la draperie. Jetez un œil à cette nouvelle touche de culotte bleue sur la poignée de porte blanche. Ou cette texture audacieuse d’un pull sur un lampadaire. En général, adoptez une vision plus large : dans votre appartement il y a une installation en constante évolution, un sovrisk complet, un objet d'art attend à chaque coin de rue. D’ailleurs, il y a aussi qui attend dans la cuisine… Des restes d’art. Savoir voir et observer.

4. L’homme laisse de la nourriture dans la poêle. Juste un peu, juste une goutte, couvre à peine le fond. Ou se blottit seul dans un coin. Et toute cette abondance est solennellement placée au milieu du réfrigérateur. Où avez-vous vu de la vaisselle non lavée ? C'est de la nourriture, un produit, de la nourriture, une ressource ! Ce qu'un homme améliore de cette manière exactement dans le monde ne peut pas être dit tout de suite. Votre propre silhouette ? Donc il semble que non, c’est imperceptible. La qualité de la batterie de cuisine n'est pas non plus particulièrement améliorée... Oh ! Microorganismes. C'est lui qui peut être reconnaissant envers un homme humain pour les opportunités offertes. Je suppose que tout le monde peut se soucier des chats – ils sont mignons. Mais essayez de prendre soin de ceux qui sont invisibles à l’œil nu ! C'est ça. Et les micro-organismes sont également nécessaires à l’harmonie de la nature et de l’évolution en général. Peut-être que l’un d’eux deviendra progressiste. Par exemple, les hommes ayant la capacité de laver des casseroles.

5. L’homme ne sort pas les poubelles. Mmmm... Donc, sur les micro-organismes, beaucoup de choses ont déjà été dites. « Femme, trouve quelque chose, tu es si intelligente !.. » Oh ! Nous l'avons imaginé ! Les déchets sont un excellent moyen de légitime défense. De méchants voleurs s'attaquent à vous - et vous les bombardez de sacs de harengs morts non portés - ils refuseront de faire du commerce de manière si dangereuse. Ainsi, un homme nous protège sans faire aucun effort - à l'exception des efforts visant à ne pas entendre la douce demande : « Bucket-o !

6. Un homme contribue à réduire le nombre d'accidents. Parce que pour lui, il faut porter du rouge. Au moins lors des rendez-vous, pour qu'il puisse vous distinguer des autres avec son regard. Parce que si vous portez du beige ou du turquoise, il ne pourra même pas vous décrire correctement dans une déclaration à la police s'il vous perd soudainement. C'est en quelque sorte paresseux pour lui de les distinguer, de les exécuter avec des turquoises. Eh bien, dans ces voiles écarlates, vous pouvez être vu de loin. Les conducteurs ralentissent. Ils semblent penser que vous venez avec eux pour un rendez-vous.

7. Un homme élargit nos connaissances sur l'entropie. Dans quelle mesure avez-vous clairement compris ce qu’est l’entropie ? Avez-vous suffisamment bien compris la dissipation et la deuxième loi de la thermodynamique ? Mais toutes les connaissances s’acquièrent mieux avec l’aide de l’empirique et de la pratique. Ce qui signifie : observez le comportement de votre chéri pendant une semaine - et vous pourrez non seulement soutenir une thèse sur les habitudes de l'entropie, mais aussi créer un roman épique à ce sujet et en même temps un livret de ballet.

8. Et cet homme développe l'industrie de l'alcool avec sa peur des psychologues. Et comparez le coût d’une psychothérapie et le coût de zéro à cinq antidépresseurs en vente libre ! Et l’industrie des boissons alcoolisées n’est pas votre ennemi dans les fromages et les textiles. Et pas des charlatans avec des canapés. C'est indigène, proche, profondément traditionnel. Certes, la thérapie n’est pas sans effets secondaires. Eh bien, il existe une autre option légère - . Quelqu’un d’autre les fabrique aussi, et il ne veut pas non plus se retrouver sans travail.

9. En parlant de revenus. Un homme offre une excellente opportunité de gagner de l’argent dans une activité que l’on peut pratiquer à l’infini. Notamment en écrivant des volumes et en organisant des formations sur le thème « 1001 façons de vaincre la paresse masculine ». Ou des mini-manuels comme . Et ce n’est pas grave que toutes les méthodes chéries se résument en fait au problème existentiel de « comment apprendre à un cheval à voler ». C’est ça le problème : un problème fondamentalement insoluble peut être étudié à l’infini !

10. Un homme paresseux inspire une femme. Pour tout, mais surtout pour chercher. Par exemple, chercher un nouvel homme, chercher un chat, se chercher soi-même. Et elle cherche généralement tout cela après avoir planté quarante mille buissons de roses, a atteint la perfection et peut déjà tout faire - de faire frire un crocodile à construire une maison à deux étages...

Et puis elle, après avoir écrit d'une main libre de la poêle à frire une thèse sur l'entropie et de l'autre un manuel sur la paresse masculine, comprend soudain le Zen dans toute sa profondeur et son ampleur. Qu’est-ce qu’un coup de paume ? Oui, le voilà, en effet, assis sur votre canapé ! Et il remue les oreilles. Et vous ne pouvez tout simplement rien faire avec. Que pouvez-vous faire avec un simple coup de paume ? Méditez simplement dessus. De préférence du haut d’un sommet himalayen. Au moment de comprendre cette vérité, une femme passe brusquement au niveau de développement suivant.

Ainsi, nos recherches prouvent de manière convaincante que l'homme est un mécanisme évolutif qui contribue à la réalisation de l'illumination complète. Et celui qui l'a obtenu n'était pas assez paresseux - eh bien, excusez-moi : probablement, le karma doit encore être éliminé !

Photo : Shutterstock
Texte : Ioulia Sheket

Vous souhaitez recevoir un article intéressant non lu par jour ?

Vous êtes maintenant sur Internet et lisez cet article uniquement parce qu'il y a un demi-siècle, les États-Unis et l'URSS pointaient l'un contre l'autre leurs missiles nucléaires, pour lesquels ils avaient besoin d'un outil aussi utile qu'un ordinateur...

Cependant, les ordinateurs ne sont pas les seuls à avoir été créés sur ordre de l’armée. À la grande indignation des pacifistes, il faut admettre que toute notre civilisation technologique et notre société de consommation doivent principalement leur existence à un vice de l'humanité comme l'agressivité et la soif de sang.

Peut-être que s'il n'y avait pas de guerres et que les gens s'entendraient initialement pacifiquement les uns avec les autres, alors notre monde ressemblerait à quelque chose comme un pays de conte de fées de hobbits. Des cabanes confortables avec des puits et des cerisaies au lieu de villes, où dans les temps anciens les gens étaient poussés par la menace d'une attaque adverse, les obligeant à s'installer les uns sur les autres dans des bâtiments à plusieurs étages.

Et autour de cette idylle, il y aurait des champs labourés avec des houes et des vêtements tissés à la main. Pour le transport, il y a des chevaux et des vélos, au lieu d'hôpitaux, il y a des guérisseurs qui soignent avec des herbes et des sorts.

De plus, les vélos seraient très probablement en bois. Puisque c'est la course aux armements qui a contribué au développement de métallurgie– tant quantitativement que qualitativement.

Depuis l'Antiquité jusqu'au XIXe siècle, les outils de travail pacifiques étaient les mêmes simples marteaux, haches, faucilles, clous et couteaux de cuisine. Quel genre de développement y a-t-il - le forgeron a acquis des pièces de cuivre, de bronze, de fer (très chères) et a forgé exactement la même faucille que celle utilisée par ses arrière-grands-pères. Avait-il besoin d’inventer de nouvelles technologies et de nouveaux alliages pour cela ?

Les armes et armures nécessitaient une approche différente. Dans le but de fabriquer une épée plus durable, les armuriers ont inventé l’acier, découvert le durcissement et mis au point l’acier damassé. Vous ne devriez probablement même pas comparer les technologies de fabrication d'une épée japonaise et d'une simple faux - il y a tout un abîme entre elles.

Ou prenons un outil apparemment tout à fait paisible comme un outil de tournage avec un brasage spécial. Né grâce (cri, messieurs Tolstoïens !) aux armes à feu : canons et obus d'artillerie, qu'il a affûtés.

En général, la grande majorité des alliages durables et spéciaux utilisés aujourd'hui dans l'industrie et la construction ont été créés spécifiquement à des fins militaires. Comme armure, comme projectile ou comme pièce pour la fabrication de matériel militaire.

À propos, à propos des armures et des obus. Déjà au XIXe siècle, leur éternel affrontement entraînait l’apparition de canons et de cuirassés puissants. Cependant, ces derniers exigeaient tellement de fer (l'acier est apparu plus tard) que leur construction en masse n'a pu commencer qu'après que l'industrie ait commencé à augmenter la production de métal en 1947. progression géométrique. Un effet secondaire bénéfique de cette situation a été une réduction du coût du fer et de l’acier, qui ont commencé à être utilisés en masse à d’autres fins, notamment pacifiques.

Mais les auteurs de science-fiction du début du XXe siècle rêvaient de grands immeubles de l'époque alors nouvelle. aluminium– léger, ne craignant pas la corrosion. Mais la production en masse de ce métal miracle n’est devenue possible que lorsque les constructeurs d’avions militaires s’y sont intéressés. De la même manière, son frère respecté est apparu dans notre monde titane, ce qui est requis par l'industrie aérospatiale et les chantiers navals de sous-marins de combat.

Quant à la chimie, à l’égard de laquelle la plupart d’entre nous ont une attitude négative, rares sont ceux qui doutent qu’elle soit elle aussi le mauvais produit des militaristes. En effet, l’industrie chimique doit son développement rapide à la production de poudre à canon et d’explosifs, puis elle est généreusement financée par les clients. armes chimiques. En conséquence, les chimistes avaient de l’argent pour créer des colorants, des médicaments et des parfums synthétiques.

Matériel synthétique nylon- également une invention militaire, par laquelle ils ont tenté de remplacer la soie de parachute. Nous l'inclurons ici Kevlar, et nous ajouterons également du carburant synthétique (en réponse à la pénurie d'essence dans l'Allemagne en guerre).

Il est intéressant de noter que même le sucre de betterave doit son origine à la guerre : pendant les guerres napoléoniennes, les approvisionnements en sucre de canne vers l'Europe ont fortement diminué, puis ils ont décidé de le produire à partir de betteraves.

Il faut également remercier l'Empereur français pour le fait que nous disposons aujourd'hui d'étagères de magasins tapissées de nourriture en boîte, empilant des pots de marinades et de jus. Parce que c'est lui qui a organisé un concours pour la meilleure technologie de préparation d'aliments de longue conservation - afin d'améliorer l'approvisionnement alimentaire de son armée.

Passons maintenant à la boutique la plus proche. Il semblerait qu'il n'y ait pas d'odeur d'armée ici : jeans, manteaux en peau de mouton, chemisiers. Mais vous avez tort. Parce que faire vêtements de confection selon les tailles standards a commencé précisément lorsqu'il a fallu habiller rapidement des dizaines et des centaines de milliers de soldats en uniforme. Après tout, les coupeurs et les tailleurs ne pouvaient pas les servir tous individuellement.

Les conserves n'ont pas sauvé Bonaparte - comme vous le savez, les Cosaques l'ont poursuivi jusqu'à Paris. Où ils ont commencé à exiger avec impatience des collations dans les tavernes locales, obligeant les Français à organiser les premiers restaurants Fast food "bistro".

Pendant ce temps, la guerre exigeait bien plus que de simples armes et équipements. Des milliers de blessés ont désespérément appelé à l'aide et les médecins sont venus à leur secours. Ce sont les « sculpteurs » de l’armée qui découpaient les flèches et les balles, sciaient les bras et les jambes et recousaient les blessures, qui apportèrent la plus grande contribution à la chirurgie.

Parmi eux se trouvait un professeur Nikolaï Pirogov, qui, pendant la guerre de Crimée, organisa pour la première fois des soins de masse pour les blessés au moyen d'anesthésie à l'éther, de plâtres et de triage des victimes. Ses méthodes ont ensuite commencé à être utilisées lors de la création d’hôpitaux lors de catastrophes naturelles ou d’origine humaine.

On se souvient avec frémissement des expériences sadiques du médecin d'Hitler Mengele, qu'il menait sur des êtres vivants : les geler, leur infliger de terribles blessures et brûlures, les asperger de produits chimiques caustiques, les infecter de maladies, les placer dans une atmosphère raréfiée. Cependant, peu de gens savent que tous les résultats des terribles expériences que Mengele a méticuleusement enregistrées étaient inestimables pour la médecine et qu'après la guerre, une véritable chasse a commencé pour eux.

Les résultats des expériences monstrueuses d'un autre sadique en uniforme - l'"Unité 731" japonaise - sont devenus un trésor pour les microbiologistes. Ce n'est pas un hasard si les Américains se sont empressés de voler leurs travaux - ce qui les a aidés à créer leur célèbre Centre de contrôle et de prévention des épidémies ( Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes).

Le traitement des blessés nécessitait non seulement les compétences du chirurgien, mais également de nouveaux médicaments, principalement des antiseptiques. Et Alexander Fleming, qui a travaillé comme médecin militaire pendant la Première Guerre mondiale, a consacré ses travaux ultérieurs à la recherche d'un médicament qui les sauverait d'infections insidieuses. En 1928, cela aboutit à la découverte pénicilline.

Quittons maintenant la pharmacie et approchons-nous de l'avenue, en regardant les innombrables voitures qui fument l'air de nos villes. Comme vous l’avez peut-être deviné, les militaires les ont également amenés dans notre monde. Le tout premier chariot automoteurà traction vapeur fut construit par le Français Cugnon en 1769 et était destiné au transport de canons. Cent ans plus tard, cette idée a été relancée sous la forme de voitures, qui ont immédiatement commencé à être utilisées à des fins militaires.

Exprimer bateaux à moteur, qui sont devenus aujourd'hui le divertissement des riches, font remonter leurs ancêtres à leurs arrière-grands-pères, les bombardiers torpilleurs. Le sous-marin qui nous a révélé des secrets les profondeurs de la mer, était une invention purement militaire. Et même le tien scaphandre autonome Jacques Yves Cousteau l'a récupéré en 1943 afin de l'utiliser pour commettre des sabotages contre les nazis qui occupaient la France.

Souvenons-nous encore de l'aviation. Jusqu'en 1914, il existait des avions aux ailes fragiles pour les excentriques courageux - puis ils ont commencé à augmenter rapidement leur taille, la puissance de leur moteur et leur résistance structurelle. ET avion de ligne, créé en tenant compte de l'expérience de la construction de bombardiers, a montré que les distances entre les capitales européennes peuvent être mesurées en quelques heures de vol seulement.

D'ailleurs, turboréacteur et turbopropulseur Les moteurs, sans lesquels les avions modernes sont impensables, sont également des développements militaires. Eh bien, quoi fusées spatiales, qui ont transporté une personne en orbite et plus loin vers la Lune, sont des descendants directs du combat V-2, peut-être que tout le monde le sait.

Radar est apparu comme un moyen de détecter les navires et bombardiers ennemis. Ces « yeux et oreilles » de l’armée, déjà utilisés pendant la Seconde Guerre mondiale, aident aujourd’hui les navires pacifiques à naviguer sans problème et le réseau de communication aérienne à fonctionner.

Un élément tout aussi important de l’efficacité au combat de toute armée a toujours été les communications, sans lesquelles il est aussi impossible de combattre que sans munitions. Des messagers à cheval, en passant par les drapeaux et les signaux de fumée, l'armée a fait un bond spectaculaire au XXe siècle vers le téléphone et le talkie-walkie.

La nécessité de rester en contact à la fois avec chaque équipage d'un véhicule blindé ou d'une escouade de reconnaissance (désormais même avec un chasseur individuel) et entre les quartiers généraux situés à des centaines et des milliers de kilomètres les uns des autres, a obligé les bureaux d'études militaires à rechercher de nouveaux concepts et technologies. . dont les usages pacifiques sont devenus Télévision par satellite, radio FM et communications mobiles.

Mais cela ne suffit pas aux généraux enfermés dans des bunkers. Ainsi, dans les années 60 du siècle dernier, l'Agence américaine de recherche et de développement avancée du ministère de la Défense ( DARPA) s'est posé la question de développer le concept de gestion décentralisée des installations militaires et civiles dans des conditions guerre nucléaire. C'est ainsi qu'il est apparu ARPANET, qui est devenu le prototype du moderne l'Internet.

Je n’ai énuméré que les développements militaires qui répondent déjà à des besoins pacifiques. Cependant, le militarisme se prépare à nous présenter bien d’autres inventions étonnantes et utiles.

Par exemple, dans les années à venir, des millions de personnes handicapées pourront certainement bénéficier de services électromécaniques spéciaux. corsets et prothèses cela les aidera à marcher et à travailler à nouveau. Cela se produira si les ingénieurs américains finissent de développer leur supersuit de combat avec ce qu'on appelle. "amplificateurs musculaires".

N’oublions pas que des domaines aussi prometteurs que les nanotechnologies et la génétique sont également principalement réalisés sur ordre des militaires.

Par conséquent, bien que la lutte pour la paix mondiale soit une affaire nécessaire, elle mérite probablement d’y observer une certaine mesure. Après tout, réduire les dépenses consacrées au développement militaire menace de mettre un terme à de nombreux projets qui pourraient, à l’avenir, servir au développement pacifique de l’humanité. Tel est le paradoxe...

Les gens de nombreux pays ont été élevés dans des contes populaires, dans les intrigues desquels se trouvent de nombreux objets et dispositifs magiques capables de satisfaire les désirs les plus chers. Des chaussures de marche et un magnifique tapis volant pourraient transporter leur propriétaire sur des centaines de kilomètres en quelques minutes. La nappe auto-assemblée était capable de nourrir les affamés, dès qu'elle était étalée sur la table.

Il est très tentant d’accéder aux biens terrestres sans trop de difficultés, sans faire d’efforts fastidieux. Il est possible que ce soit la principale motivation des premiers inventeurs, dont les découvertes techniques ont aidé l'homme à réduire sa dépendance à l'égard de la nature. C'est ainsi qu'apparaissent une roue, un bateau à voile, une charrette mécanique, une charrue et bien plus tard un aspirateur et une mijoteuse.

Il est difficile d’énumérer toutes les nombreuses inventions qui ont rendu la vie humaine quotidienne plus facile.

On peut avoir l'impression qu'une personne a commencé à se lancer dans la création de dispositifs techniques, essayant de s'épargner un travail inutile. En termes simples, la paresse naturelle a forcé les artisans à développer et à introduire de nouveaux produits capables d'effectuer des tâches subalternes et un dur travail par personne. Mais c’est là une réponse trop simpliste à la question des forces motrices du progrès technologique. Qu’est-ce qui motive réellement le progrès technologique ?

Ce qui motive le progrès technologique

Les chercheurs dans le domaine de la technologie et du progrès technique ont tendance à croire que le développement de systèmes techniques ne dépend pas des caprices de chacun, mais est soumis à des lois strictes. Souvent, bien sûr, des inventeurs excentriques ont proposé des dispositifs originaux, guidés par leurs idées sur l'orientation du progrès technique, mais de telles nouveautés n'ont presque jamais pris racine et n'ont pas été acceptées par la civilisation.

La technologie est apparue lorsque les gens ont commencé à se rendre compte que pour surmonter l’influence hostile de l’environnement, ils avaient besoin de dispositifs artificiels. Au cœur de toute véritable invention, destinée à être reconnue par une humanité reconnaissante, se trouve un certain besoin. Et pas tous les besoins, mais seulement ceux qui ne peuvent être satisfaits par les moyens ordinaires.

Pour un inventeur axé sur le succès, il suffit souvent d'identifier un besoin non satisfait dans la société et de trouver un moyen original et pratique de le satisfaire.

L'activité de tous les êtres vivants repose sur le principe d'économie d'effort. C'est qu'une personne s'efforce d'obtenir un maximum de résultats et d'efficacité avec un minimum d'effort. L'humanité résout ce problème avec succès à l'aide d'appareils techniques qui deviennent des assistants dans la vie quotidienne et au travail, des médiateurs entre la nature et l'homme.

Les besoins humains ne sont pas figés, ils évoluent constamment et sont remplis de nouveaux contenus. Tant que le système des besoins sera amélioré, le progrès technologique éliminera inexorablement la contradiction entre les désirs croissants des gens et la capacité retardée à satisfaire rapidement et pleinement ces désirs.

De la guerre comme moteur du progrès 27 février 2018

Beaucoup de choses dans notre vie proviennent d’un manque aigu de philosophie dans le corps ; comme le disait Porthos : « Je me bats parce que je me bats », et non seulement des gens ordinaires, mais souvent des civilisations entières, si on peut les appeler ainsi, vivent selon ce principe. Aujourd’hui, je vais tenter une fois de plus de soulever ce que beaucoup de citoyens, assez progressistes (il y aurait un jeu de mots si ce n’était si triste), le considèrent comme un Bien inconditionnel. Alors que tout dans notre vie est relatif, et que tous les problèmes ultérieurs de ces « progressistes » en découlent. Comme d'habitude, ce sera dommage, mais que pouvez-vous faire : détruire les modèles et les tours ; et c'est ainsi, juste un peu en haut, juste pour formuler problème.

Tout d’abord, définissons ce qu’est le progrès, est-il bon ou mauvais ? Bien sûr, c'est bien - hier vous aviez un iPhone 1, et maintenant un iPhone X, quelle blague. C'est généralement la pensée progressistes se termine, et ils commencent à faire pression pour leurs mégahertz et leurs téraoctets, quoi qu'il arrive, mais la question suivante est évidente : à quel prix ? Que pouvons-nous sacrifier au nom du progrès ? La question peut paraître étrange, mais c'est exactement de cela dont nous parlons : nous devons décider de ce qu'est le Progrès pour nous ?

Un exemple typique est la comparaison entre la Fédération de Russie et l’URSS ; La technologie de la Fédération de Russie est certainement plus à la mode et moderne que celle de l'URSS, mais j'espère que vous comprenez déjà que qualifier la transition URSS->RF de progrès est non seulement stupide, mais même un peu criminel. Oui, en URSS, il n'y avait ni Internet ni iPhone, mais la Fédération de Russie ne dispose pas de la moitié de son territoire, de médicaments gratuits, d'éducation, etc. Et il ne s’agit pas tant de glorifier le passé : des exemples similaires de « progrès » peuvent être trouvés même dans la vie personnelle. J'ai vendu mon ancien "9", acheté un "Beha" à crédit, je n'ai pas pu payer, j'ai fait faillite, ma femme est partie - est-ce un progrès ou pas ? Mais Beha semble être meilleur que 2109.

C'est tout ce que je veux dire : le progrès est bien sûr une tendance positive, mais il est déjà presque inévitable. Comment révolution mondiale . Mais il existe aussi une certaine tendance dans la société appelée technocratie, qui déclare le Progrès (ou plutôt sa partie purement technique, le NTP) comme un Bien de premier ordre. Et si vous pensez que je plaisante, je ne plaisante pas : de nombreux penseurs de diverses convictions, des libéraux aux communistes, considèrent le progrès comme le but et la raison d’être de la société. Ce qui, en général, semble positif - comme " Les valeurs humaines" - si vous ne vous souvenez pas des nuances exprimées ci-dessus.

Le diable, comme d'habitude, est dans les détails - réfléchissez simplement, considérez-vous le progrès comme un bon ou une valeur absolue - quelle est la différence ? Et la différence ici, si vous voulez, est idéologique - ce que nous considérons comme le but et le sens de l'activité, ce qui est permis et ce qui est interdit. Et un peu plus loin je montrerai comment la « progressivité » va de pair avec la Guerre.

Ce sujet a déjà été abordé dans l'article ; mais ici je voudrais attirer spécifiquement l'attention sur l'aspect de la guerre en tant qu'extrait concentré de Rivalité et moralité "". Il semblerait que tout à l'heure il s'agissait de progrès, et maintenant il y a une sorte de guerre - qu'est-ce que cela a à voir avec cela ? Vous souvenez-vous de la question où a commencé la critique des « progressistes » - « à quel prix ? ». Pour les « progressistes », la guerre est légitime Et principal le moteur du progrès, et ce n’est pas une plaisanterie ou des injures. Dans quelles conditions les gens bougent-ils et s'agitent-ils le plus - lorsqu'ils s'allongent paresseusement sous les palmiers ou lorsqu'ils se frappent avec des bâtons et des pierres ? La compétition est un puissant facteur de motivation, et si elle sert le progrès, alors utilisons-la au maximum ; et quand cette rivalité atteint-elle son maximum – peut-être pendant les Jeux olympiques et autres combats de coqs ? Les petits humains sont motivés au maximum lorsque leur vie est en jeu - la leur ou celle de l'untermensch qui vit dessus. notre ressources; alors utilisons cela au profit du saint Progrès.

Et si vous pensez que je décris maintenant une sorte de personnes marginalisées, alors je vais vous bouleverser au-delà de toute croyance - tout ce qui est écrit ci-dessus s'applique à l'ensemble sans presque aucune exception. La grande majorité des nouveaux produits modernes sont fabriqués sur commande et avec un financement direct des ministères de la « Défense » ; ce fut le cas d'Internet et de l'Espace ; dehors, gr. Musk et son Falcon ont déjà intéressé les militaires ; et je suis tourmenté par de vagues doutes que C'est pour ça que tout a été écrit, avec le financement de ce bretzel. Ce n’est que dans le cerveau de l’individu moyen que certains « innovateurs » créent tout avec beaux visages, mais en fait, derrière la plupart des percées scientifiques se cache sanglante gebnya, uniquement dans des uniformes différents.

Il semblerait que tout cela ne soit que banalité et évidence (pour ceux qui ne le sont pas, allons sur Wikipédia pour nous renseigner en utilisant les liens ci-dessus), à quoi bon s'embêter ?.. Et cela m'amène à l'idée du​​non -positivité absolue du progrès en tant que tel, si l'on le considère exclusivement comme un progrès scientifique et technique, un "progrès du mégahertz".

Tout au long de leur histoire, les civilisations humaines ont utilisé le progrès comme moyen d’obtenir un avantage sur leurs voisins, c’est-à-dire comme outil principal rivalité. Et maintenant, nous avons atteint l'état de globalité de l'humanité, où les économies sont déjà presque étroitement verrouillées, et pourtant la moralité de la rivalité est toujours si forte que le rôle du progrès dans les esprits et les significations n'a pratiquement pas changé - nous développons toujours la science. , usines et autres infrastructures pour frapper votre voisin à la tête. C’est dans une économie unique.

Le monde change (c), mais pour une raison quelconque, nous ne le voyons que dans les gadgets et la hausse des prix de tout, mais dans nos propres têtes, c'est comme un âge des cavernes. La rivalité est toujours le principal facteur de motivation de l'humanité, car « il n'y a pas assez de ressources pour tout le monde » - avez-vous essayé de ne pas les sélectionner, mais de les diviser équitablement d'une manière ou d'une autre ? Non? Quelle honte. Pourquoi des civilisations entières se comportent-elles comme des adolescents anxieux, sans signe de conscience, s’arrachant des morceaux juteux les uns aux autres, malgré les ravages ici et là ?… Mais le « progrès », dooooo.

La victoire du pseudo-libéralisme en 1991, malgré la fameuse « fin de l’histoire », pour certaines raisons n'a pas conduit à l'élimination de cette rivalité ; et elle ne le pouvait pas, car elle le considère comme légitime et comme le principal facteur de motivation. En fait, "" au nom du monétarisme signifie la guerre quotidienne de tous contre tous ; tout le monde doit rivaliser, c'est-à-dire rivaliser; et comme ce concept n'existe pas du tout, le passage de la compétition à la guerre est monnaie courante. Ceci explique la facilité avec laquelle l'homme de la rue moderne passe d'un état de passivité à un kublo agressif ; sous nos yeux, cela s'est produit avec la Place de l'Indépendance ; et ces mêmes processus se produisent de manière rampante dans toute l’Europe, et en Amérique, la chute de la Confédération ne s’est pas produite sans raison ; là aussi, le degré d’amitié entre les peuples commence à déborder. Comment se fait-il qu'aucun communiste ne brouille les eaux, mais que, pour une raison quelconque, ils se méfient de la pampa ?

Et ici entrent en scène ces mêmes « technocrates » qui convainquent que le progrès est important à tout prix, parce que l’agression de la Russie, l’OTAN s’étend, les maudits Turcs bombardent leurs frères kurdes, et ainsi de suite. Et plus il fera frais notre Progressez, plus vite nous pouvons éliminer l’ennemi. Nous devons courir de toutes nos forces, non pas à cause de A, B et C, mais parce que sinon nous serons écrasés.

Donc, en fin de compte, nous avons un « progrès » correspondant ; Cela fait des années que nous nous levons à genoux, l’armée est déjà gâtée et les retraités ne savent toujours pas comment ils survivent. La même expression peut s’appliquer à la Fédération de Russie, à Shchenevmerla et aux États-Unis. Oui, les photos satellite s’améliorent ; des exoplanètes sont découvertes presque tous les jours ; mais cela peut-il être considéré comme un progrès de l'humanité ?... Du point de vue des technocrates - absolument. De mon point de vue, ce n'est pas un progrès, mais de la pornographie, car les travailleurs ordinaires vivent de pire en pire, sans aucune perspective d'amélioration de la situation dans son ensemble - oui, si les Américains battent les Zimbabwéens conditionnels, ils vivront mieux, mais et l'humanité, le Togo ? Il s’agit également des Zimbabwéens et de leurs voisins, qui devront nettoyer ce gâchis sanglant pendant encore plusieurs générations, voir Libye-Irak-Afghanistan-Syrie.

Tant que le progrès sera une fin en soi, il ira de pair avec la guerre - et pas seulement comme moyen de vaincre quelqu'un, mais comme processus et façon de penser. Toute notre vie est guerre, je le répète, non pas parce que quelqu'un en a besoin, mais parce qu'elle est le moteur du progrès, qui, par effroi, est la valeur suprême. Êtes-vous prêt à attiser la fournaise du « progrès » avec votre propre vie, celle de vos enfants et petits-enfants ? Eh bien, en avant, pour la Patrie, pour Musk.

Le fait que l’humanité n’ait pas encore trouvé d’autres motivations que le cannibalisme n’est pas une indulgence, mais un diagnostic. Il n’y a pas encore de verdict, eh bien, ce n’est pas encore le soir. Demain, Poutine et Trump ne partageront rien et les feront frire sur les boutons rouges ; Réjouissons-nous ensemble des technologies progressistes permettant de vaincre les systèmes de défense aérienne et de guerre électronique, et les progrès de l'humanité dans sa version troglodyte arriveront à leur conclusion naturelle. Peut-être que nous commencerons à changer quelque chose au conservatoire et que nous arrêterons de nous battre à coups de matraque ?

Et si nous vivons comme nous le faisons actuellement, alors nos progrès deviendront de plus en plus grands d'année en année - pour certains, des progrès lourds de Falcon. Demain, nous profiterons des avions et des dirigeables, ouais. Le principal agresseur est dans nos têtes, hélas.

Faites attention à qui a conduit le progrès pendant l’URSS.

Soit vous êtes pour l’humanité, soit, en fin de compte, vous êtes contre elle. Choisir.

Le célèbre philosophe autrichien Karl Popper (Karl Raimund Popper, 1902-1994) a eu une grande influence sur le développement non seulement de la philosophie. mais aussi les sciences. Il suffit de dire que de nombreux scientifiques célèbres, voire grands, dont Albert Einstein (1879-1955), entretenaient des relations amicales avec lui et pensaient que idées philosophiques Popper les a aidés à faire ce qu'ils ont fait. Popper lui-même considérait que ses caractéristiques les plus importantes étaient la capacité de « nager à contre-courant », considérant cela non seulement comme sa vertu, mais aussi comme une qualité nécessaire à tout philosophe. Pour les scientifiques, cela ne semble pas nécessaire, même si cela arrive aussi. Le même Einstein était un grand maître pour « nager à contre-courant ».

Tous trois ont différents niveaux de « dissidence ». Josephson et Baumgardner sont des dissidents du présent, mais les conflits de Barry Marshall avec la communauté scientifique appartiennent au passé. John Baumgardner entretenait également des relations de travail normales avec ses collègues ; sa dissidence réside dans l'interprétation de ses propres recherches, ce qui est extrêmement inhabituel pour un géophysicien professionnel. Au contraire, Brian Josephson, de son propre aveu, est évité par ses collègues. Josephson soutient publiquement la recherche sur la « mémoire » de l’eau et les expériences de télékinésie.

«Je suis ingénieur électricien de formation», nous dit John Baumgardner à propos de lui-même. Après quatre ans de travail dans l'optique laser, j'ai passé trois ans au sein d'une organisation religieuse appelée Campus Crusade for Christ. A commencé à donner des conférences sur l'origine de la Terre, en suivant le texte L'Ancien Testament, et j'ai vite découvert que préparer une conférence se transformait pour moi en une recherche indépendante. Ainsi, en 1978, j’en suis venu à l’idée que la Grande Inondation ne pouvait se produire que dans le cas de processus tectoniques très rapides et de nature globale. Pour développer cette idée, j'ai commencé à travailler sur ma thèse à l'Université de Los Angeles."

Le modèle informatique développé par Baumgardner, démontrant la possibilité de processus tectoniques ultra-rapides, a impressionné la direction du laboratoire de Los Alamos et, en 1983, Baumgardner est devenu membre de son département théorique.

Et encore une fois, il parle de lui-même : « Mon modèle permet que les déplacements de plaques, qui selon les idées traditionnelles se sont produits sur des centaines de millions d'années, puissent se produire même en quelques semaines. Le résultat de mouvements aussi rapides des plaques peut être des changements notables à la surface des continents et du fond de la mer. Le modèle est basé sur des lois physiques connues, mais dans deux cas, je crois à l'intervention divine. Une telle interférence pourrait être associée à l'accélération de la désintégration radioactive; il devient alors possible d'expliquer les estimations de l'âge des roches de centaines de millions d'années, qui sont données par les méthodes radio-isotopiques. Un autre cas d’intervention d’en haut est associé au processus de refroidissement rapide des roches après des changements tectoniques catastrophiques.

Contrairement à Baumgardner, la plupart de ses collègues ne considèrent pas le Déluge comme un événement réel de l’histoire de la Terre, et l’Union géophysique américaine a officiellement déclaré qu’elle ne classait pas le créationnisme parmi les études scientifiques. Cette dernière circonstance crée un problème psychologique très grave pour John Baumgardner. Il ne refuse cependant pas d’adhérer à l’Union : « Je crois que je suis appelé par le Seigneur à travailler dans la communauté scientifique, mais pas à être un garde scientifique. »

Les paroles de John Baumgardner illustrent de manière frappante l’étrangeté des chemins qui mènent un scientifique à la découverte. Un exemple classique de ce type est la biographie scientifique de Johann Kepler (1573-1630). La conviction de Kepler de l'existence de liens unissant tous les phénomènes et processus du système solaire était la conviction d'une personne profondément religieuse. croyance système solaire dans son ensemble et une analyse approfondie des observations astronomiques lui ont permis de formuler trois lois du mouvement planétaire autour du Soleil et d'émettre des hypothèses sur le rôle déterminant de la Lune pour les marées sur Terre. Pour les contemporains de Kepler, son raisonnement était perçu comme le symbole d'une approche anti-scientifique ; Galilée parlait de Kepler de manière très ironique dans ses lettres à ses amis.

La situation n'a changé que lorsque Isaac Newton a dérivé mathématiquement les lois de Kepler (sans toutefois prononcer son nom) à partir des lois du mouvement et de la loi de la gravitation universelle. Ce n'est qu'après cela que les « généralisations empiriques » formulées par Kepler ont acquis le statut de lois à part entière, et Kepler lui-même a acquis le statut d'un scientifique complètement rationnel.

Une intrigue similaire est associée au nom de Tsiolkovsky. Le fondateur de l’astronautique, dans ses nombreux écrits, a réfléchi à l’installation des personnes ressuscitées dans l’espace, et c’est dans ce but qu’il a formulé le concept de « trains-fusées ». La communauté scientifique russe a également traité les idées de Tsiolkovsky avec un grand scepticisme, c'est pourquoi ses articles n'ont jamais été publiés dans des revues scientifiques. Par la suite, cependant, c'est l'idée des « trains-fusées » qui s'est concrétisée dans la conception d'une fusée à plusieurs étages, et Tsiolkovsky a été déclaré post factum le fondateur de l'astronautique. En même temps, ils ont essayé de ne pas se souvenir de l'installation de l'humanité dans l'espace.

Contrairement à John Baumgardner et Johannes Kepler, le médecin australien Barry Marshall est venu à son Découverte Nobel pour des raisons très pratiques. Alors qu'il traitait des patients souffrant d'ulcères d'estomac, il a découvert la bactérie Helicobacter pylori dans le corps humain et a soupçonné qu'elle était la cause de l'ulcère. N'étant pas gastro-entérologue professionnel, il remettait ainsi en cause la conception généralement admise en gastro-entérologie de l'origine des ulcères d'estomac. Un article dans lequel Marshall et ses collègues parlent de cette bactérie et d'une nouvelle méthode de traitement des ulcères a été publié par la revue médicale britannique The Lancet. Pour convaincre ses collègues, le médecin australien a réalisé sur lui-même une expérience inédite : il a bu une solution contenant de l'Helicobacter et a diagnostiqué au bout d'un certain temps un ulcère à l'estomac. Mais même après cela, les gastro-entérologues n'ont pas abandonné leurs points de vue habituels.

« Lorsque le Lancet, qui a publié notre article en 1989, a utilisé le mot « remède », nous pensions que désormais tout le monde devrait nous croire, mais huit longues années se sont écoulées avant que les gens des pays occidentaux commencent à reconnaître Helicobacter comme la cause directe de la maladie. des ulcères d’estomac », a déclaré Marshall à un correspondant du magazine. Mais toutes ces années, des millions de personnes ont pris des médicaments (dont ils n'avaient pratiquement pas besoin) ou ont subi des interventions chirurgicales, qui ont coûté des milliards de dollars. À cette époque, le comportement de la communauté médicale me paraissait immoral, car le scepticisme quant à l'effet d'Helicobacter sur le corps a influencé les décisions d’acceptation qui sont vitales pour les patients. Pour eux, il était plus facile de continuer avec les anciennes méthodes de traitement. Dans l’ensemble, j’ai été choqué par le niveau de résistance à nos idées et par le fait que personne n’a testé ces idées. Mais aujourd’hui, je crois qu’il faut du temps pour que toute nouvelle idée soit acceptée.»

Notez que le tournant des idées de Marshall a été la publication dans The Lancet. En général, pour ceux qui « nagent à contre-courant », la publication dans une revue professionnelle est extrêmement importante ; seulement elle leur donne l'opportunité de se faire entendre de la communauté scientifique. Nous devons donc remercier les rédacteurs de The Lancet pour leur décision de publier un article qui remet en question les fondements de la gastro-entérologie. Max Planck a fait exactement la même chose en 1905 - ignorant les critiques de ses collègues, lui, rédacteur en chef des Annalen der Physik, a pris la décision non triviale de publier quatre articles d'Albert Einstein - un expert peu connu du bureau des brevets .

Tous les éditeurs n’ont pas la perspicacité de Max Planck. Au début des années 1950, les revues universitaires soviétiques chimie générale" et "Kinetics and Catalysis" ont refusé de publier un article du chimiste Boris Pavlovich Belousov (1893-1970) décrivant les vibrations réaction chimique. En conséquence, le court article de Belousov « La réaction périodique et son mécanisme » a été publié en 1959 dans une collection de résumés sur la médecine des radiations aux éditions Medgiz. Et c’est précisément cela qui a permis à Belousov d’entrer dans l’histoire de la chimie du XXe siècle en tant qu’auteur de la « réaction Belousov-Jabotinsky ».

Brian Josephson a parlé d'un autre aspect, peut-être le moins connu, de la relation du scientifique avec la communauté scientifique : « À la fin des années 60, ce que je faisais a perdu pour moi son intérêt d'antan et j'ai commencé à chercher des problèmes qui seraient intéressants pour moi. à moi de m'attaquer. » Je me suis intéressé philosophie orientale et comment cela peut s'intégrer à la physique. J'ai lu le livre de Fridtjof Capra Le Tao de la physique. J'avais le sentiment qu'il y avait, en fait, beaucoup de choses que la science conventionnelle n'admettait pas ou n'explorait pas, comme les modifications états de conscience Lors d'une des conférences, j'ai entendu les histoires de Jacques Benveniste (1935-2004), qui a découvert que l'eau « se souvient » des substances qui y étaient dissoutes. Si cette découverte était confirmée, nous pourrions alors expliquer le mécanisme d’action des médicaments homéopathiques. Le rapport Benveniste a suscité une très vive réaction de la part des participants à la conférence et j’ai été choqué par la façon dont il a été traité.»

Josephson a défini sa position comme suit : « Les gens sont convaincus que si une expérience ne peut être reproduite à aucun moment, alors le phénomène observé dans cette expérience ne doit pas être classé comme existant réellement. En particulier, ceux qui travaillent dans le domaine de la recherche scientifique dans lequel les phénomènes et les processus sont hautement reproductibles ne peuvent pas imaginer que des situations comme la fusion froide soient possibles, où une reproductibilité aussi élevée de l'expérience est impossible. Ces personnes franchissent un pas illégitime de « difficile à reproduire » à « inexistant ».

La vive réaction des collègues de Josephson face à de telles déclarations est tout à fait compréhensible. À l’image de la science que les scientifiques eux-mêmes présentent habituellement à la société, ils participent à l’élaboration de théories et à leurs tests expérimentaux. Une situation dans laquelle les résultats expérimentaux sont difficiles, voire impossibles à reproduire, ne rentre pas dans cette image.

Au moins deux récits de l’histoire de la physique démontrent le décalage entre cette image et le cours réel des événements. Par conséquent, sans entrer dans une discussion sur la question de savoir si la fusion froide et les recherches de Jacques Benveniste sont de la science ou de la pseudoscience, admettons que Brian Josephson touche à un problème très grave. Les expérimentateurs européens n'ont pas pu répéter la célèbre expérience d'Isaac Newton sur la décomposition de la lumière blanche en un spectre avant plusieurs décennies. Edme Mariotte (1620-1984) y a consacré dix ans, mais n'a jamais pu répéter ce que Newton avait fait dans son laboratoire. A noter que James Prescott Joule (1818-1889) n'a pas pu démontrer à ses collègues ses expériences sur la mesure de l'équivalent mécanique de la chaleur. Les historiens modernes suggèrent que la présence de collègues (à savoir le rayonnement thermique de leur corps) a modifié les lectures du thermomètre sensible Joule. Dans le cas des expériences de Newton, il était apparemment nécessaire de reproduire fidèlement les conditions expérimentales, notamment pour fabriquer un prisme en verre homogène et sans impuretés.

Des situations similaires ont été explorées dans ses travaux par le célèbre sociologue français des sciences Bruno Latour. À son avis, ce qui est observé en laboratoire diffère de ce qui se passe dans des conditions réelles, et pour un scientifique moderne, il est souvent nécessaire de se mettre d'accord avec ses collègues sur la reconnaissance comme équivalentes de situations réellement non équivalentes.

Les leçons de l'histoire des sciences ont apparemment été apprises par les ministères de la Défense ; autrement, il est difficile d'expliquer le financement par l'armée soviétique des inventeurs du générateur de torsion et par leurs collègues américains de la recherche sur les méthodes de enregistrement des flux de neutrinos des réacteurs de sous-marins nucléaires. Les hommes d'affaires ne sont pas en reste : Toyota et Canon ont longtemps soutenu les travaux sur la fusion froide, après que la communauté scientifique ait tourné le dos à cette idée.

La science est obligée de trouver un équilibre constant entre deux modes de comportement. D’une part, la communauté scientifique n’est pas en mesure de tester toutes les idées « révolutionnaires » qui lui sont proposées. D’un autre côté, sans ces idées, la science cesserait d’exister. Et bien entendu, la société devrait avoir la possibilité d’entendre parler de ces idées. Écoutez-les et réfléchissez-y de manière critique.

Actualités partenaires