domicile » Santé » Le principe de « l'appartenance à un parti » et la formation des études soviéto-américaines : vaut-il la peine de réveiller le passé ? Le principe de partisanerie dans l'étude et l'enseignement de l'histoire Comment le principe de partisanerie s'est manifesté en littérature.

Le principe de « l'appartenance à un parti » et la formation des études soviéto-américaines : vaut-il la peine de réveiller le passé ? Le principe de partisanerie dans l'étude et l'enseignement de l'histoire Comment le principe de partisanerie s'est manifesté en littérature.

L'histoire récente des pays étrangers était peut-être la branche la plus complexe de la science historique soviétique. Le problème est que, suivant la méthodologie marxiste-léniniste, nos scientifiques ont dû étayer les postulats du parti sur les avantages du socialisme et la méchanceté de la voie de développement capitaliste, sur les aspirations antipopulaires de ceux au pouvoir dans les pays bourgeois , sur le caractère inéluctable de l'effondrement du capitalisme face à la marche victorieuse du socialisme. En d'autres termes, l'histoire récente a été interprétée du point de vue de la partisanerie de la science historique et, par conséquent, a été largement politisée.

Le principe de l'appartenance au parti est devenu déterminant dans l'activité des scientifiques. Elle a été formulée de telle manière que la conscience révolutionnaire des masses et de ses adhérents individuels dans les rangs du monde scientifique a permis de la percevoir comme scientifiquement fondée. En effet, le principe d'appartenance au parti proclame l'objectivité dans la divulgation des divers phénomènes de la vie sociale. Cependant, en comparant les principales catégories de ce principe, on peut arriver à la conclusion qu'il permettait la possibilité d'un parti pris en faveur des « idéaux du prolétariat ». Rappelons que la base théorique et méthodologique de la science historique était la philosophie marxiste-léniniste, qui, à son tour, était ouvertement reconnue comme « ouvertement partisane ». Dans les manuels de philosophie marxiste-léniniste, à la suite des classiques, il a été noté que le principe de partisanerie est né des conditions de la société de classe et reflète la lutte entre les classes, qu'une théorie révolutionnaire est nécessaire pour la pratique révolutionnaire de la transformation de la société.

Le contexte du principe d'appartenance au parti est évident : tous les moyens sont bons pour prouver que le prolétariat, guidé par le Parti, a toujours raison, puisque son action sert la cause du progrès. "La seule question est : idéologie bourgeoise ou socialiste. Il n'y a pas de juste milieu ici" ( Lénine V.I. Complet coll. cit., tome 6, p. 39).

V. I. Lénine, comme toujours, s'est exprimé assez catégoriquement et n'a pas laissé à ses adversaires une chance d'objectivité. Violer le principe d'appartenance au parti était considéré comme la sédition la plus terrible. Elle est en effet devenue l'une des pierres angulaires de la science officiellement gardée et un outil puissant du Parti. "La vision scientifique du monde", a-t-elle résumé à la fin de son pouvoir, "reflétant correctement les lois de développement des phénomènes de la nature et de la société, protège les intérêts de ces classes qui agissent comme porteuses de progrès, derrière lesquelles l'avenir. Dans conditions modernes, une telle vision du monde est le marxisme-léninisme - la vision du monde de la classe avancée - le prolétariat et son avant-garde, parti communiste. L'esprit partisan de notre philosophie (histoire et autres sciences - V. O.) réside dans le fait qu'il sert consciemment et délibérément les intérêts de la grande cause de l'édification du socialisme et du communisme. Le principe de l'appartenance au parti exige une lutte cohérente et sans compromis contre les théories et les opinions hostiles à la cause du socialisme "(Fondements de la philosophie marxiste-léniniste. Manuel. M., 1981, p. 25). Il semble que les commentaires soient inutiles ici, même si l'attitude envers la "pseudoscience bourgeoise et révisionniste" doit être clarifiée "qui, en particulier, pense que la partisanerie est incompatible avec la science".

Il ne peut y avoir de science sociale « impartiale » dans une société fondée sur la lutte des classes » ( Lénine V.I. Complet coll. cit., volume 23, p. 40). Ainsi, tout en reconnaissant la science bourgeoise comme une science du parti, on lui a a priori nié l'objectivité au motif que ses conclusions divergent de la vision du monde de la « classe la plus avancée ». « Le parti ne coïncide vraiment pas avec la science », lit-on dans un traité scientifique, « quand la philosophie exprime et défend la position et les intérêts des classes qui sortent de l'arène historique ; dans ce cas, la philosophie est en contradiction avec la vérité de la vie , avec son évaluation scientifique » (Fondements de la philosophie marxiste-léniniste, p. 24). Il est évident que le syndrome de la lutte des classes qui a entravé conscience publique et l'a paralysé par l'idéologie du parti, n'a même pas permis de penser qu'il existe un monde spirituel en dehors de la lutte des classes, car la diversité de la vie sociale est une source vivifiante de pluralisme dans activité scientifique, conduisant à la naissance de tels points de vue et concepts qui peuvent largement expliquer les phénomènes et événements historiques.

Quant aux apologistes évidents de tel ou tel mode de vie, défendant catégoriquement ses avantages, il y en avait toujours assez dans les rangs du monde scientifique, indépendamment de la nationalité et de l'affiliation à l'État, et l'attitude à leur égard était bien définie.

Ainsi, l'historiographe moderne doit être conscient qu'il s'agit moins de science historique au sens strictement académique que de science politique. Par conséquent, il est important de séparer dans les études des scientifiques leurs réalisations en travaillant avec du matériel historique et les conclusions qu'ils ont tirées sous la pression des directives idéologiques du Parti.

Un exemple frappant d'une activité aussi ambiguë, contradictoire et tragique à bien des égards est la recherche dans le domaine de l'histoire récente des États-Unis, bien que la recherche dans d'autres pays étrangers ait conduit les scientifiques à des résultats similaires. Nous devons rendre hommage à la direction du parti du pays. Il a soutenu les scientifiques américains de toutes les manières possibles.

Dans les années 50. le Département d'histoire des États-Unis a été créé à l'Institut d'histoire de l'Académie des sciences de l'URSS, le Département américain a été créé à l'Institut de l'économie mondiale et des relations internationales de l'Académie des sciences de l'URSS et, en 1968, l'Institut américain de l'Académie des sciences de l'URSS. Les sciences ont été établies. La création de ces centres d'étude des États-Unis a donné une impulsion au développement des études soviétiques américaines. Il existe d'importantes études sur l'histoire des États-Unis, dont le niveau « idéologique et théorique » n'a cessé de s'améliorer depuis le début des années 50. sujets de recherche et leur base de sources élargie. Rien que de 1945 à 1970, 662 ouvrages ont été créés sur l'histoire des États-Unis, sans compter les publications de revues et les articles de collections, dont la plupart sont consacrés aux problèmes de politique étrangère et de lutte des classes aux États-Unis.

Le sens des lignes directrices du parti est clair, il prédéterminait la fatalité de certaines falsifications dans les travaux des chercheurs au profit des paradigmes idéologiques officiels. Dès lors, vaut-il la peine de remuer le passé en connaissant les réponses possibles aux questions posées ? Il semble que cela en vaille la peine, mais pas que quelqu'un soit "énervé" pour les dommages causés à la science. La réévaluation en cours des valeurs dans notre société nous incite à éclaircir notre connaissance des strates des temps passés, sans lesquelles aller de l'avant est impossible.

Le programme du PCUS, soulignant les tâches de la science historique, définissait clairement les principales orientations de son développement, que les historiens soviétiques devaient suivre: "L'étude des problèmes de l'histoire du monde et du développement du monde moderne devrait révéler le processus naturel du mouvement de l'humanité vers le communisme, le changement dans l'équilibre des forces en faveur du socialisme, l'aggravation de la crise générale du capitalisme, l'effondrement du système colonial de l'impérialisme et ses conséquences, la montée du mouvement de libération nationale des peuples » (Programme du Parti communiste de l'Union soviétique. M., 1971, p. 128).

L'auteur s'est donné pour tâche d'identifier certaines caractéristiques des études soviétiques américaines sur l'histoire récente des États-Unis au premier stade de sa formation, c'est-à-dire pendant la période entre les deux guerres mondiales. L'objectif principal vu en résumé littérature historique et mettant en évidence les principales questions qui étaient dans le champ de vision des scientifiques, mettant en évidence leur interprétation dans les travaux d'auteurs individuels et les études américaines en général. Dans cette veine, il est devenu possible de tirer quelques conclusions générales sur le développement des études soviétiques américaines, qui, comme l'espère l'auteur, peuvent contribuer à une analyse plus détaillée de son état.

Le début des études soviéto-américaines tombe dans les toutes premières années de l'existence de l'État soviétique. Sa première période a duré quelque part jusqu'au milieu des années 40, lorsque ses principales caractéristiques sont apparues. Après la guerre, les études américaines se sont finalement constituées en une branche indépendante de la science historique.

Au cours des premières années du pouvoir soviétique, comme on l'a déjà noté, les principales directives du parti ont été formulées, qui ont constitué la base méthodologique de la science historique. Lorsque l'on étudie les publications des premières études soviétiques américaines, on a l'impression que les historiens soviétiques, secondairement, étaient engagés dans des activités de recherche professionnelles et, premièrement, dans la propagation des directives du parti en leur extrayant du matériel historique. Ainsi, il y a eu un processus de transformation de la science historique en une discipline politique.

Dans ses travaux, comme on le sait, V. I. Lénine considérait l'impérialisme comme la plus haute et la dernière étape du capitalisme, qui, ayant des signes et des modèles de développement communs, diffère dans ses propres caractéristiques dans chaque pays. Il considérait les États-Unis, l'Angleterre, la France et l'Allemagne comme les États impérialistes les plus développés. Analysant l'impérialisme dans ces pays, Lénine a noté les traits caractéristiques de chacun d'eux. Si l'impérialisme britannique était caractérisé comme colonial, français - usuraire, allemand - junker-bourgeois, alors l'impérialisme américain comme sanglant.

Évidemment, les notions de « colonial », « usuraire », « junker-bourgeois » peuvent être soumises à une analyse socio-économique. Le concept de "sanglant", apparemment, devrait être attribué à la sphère du journalisme idéologique, puisque, déchiffrant ce concept, Lénine s'est limité à affirmer que les États-Unis combinent toutes les "marques de naissance de la société bourgeoise". Dans les travaux de Lénine, on peut clairement tracer la volonté de se faire une « image des États-Unis » en tant qu'État d'où émane le principal mal du capitalisme.

D'où vient une attitude aussi belliqueuse envers cet État ? Il semble que ses origines soient dans les résultats de la Première Guerre mondiale. Il faut admettre que Lénine a clairement tracé qui allait devenir l'hégémon du monde capitaliste d'après-guerre. Dans la guerre, écrivait-il, où chaque État cherchait à voler le plus possible pour lui-même, les impérialistes américains étaient victorieux, « ils faisaient de tout, même les pays les plus riches, leurs tributaires » ( Lénine V.I. Complet coll. cit., volume 37, p. 50). Ainsi, Lénine était hanté par la victoire des États-Unis, qui s'exprimait dans le fait qu'avant la guerre, ils étaient un État débiteur "périphérique" de l'Angleterre, et après cela, ils sont devenus un pays créancier, qui possède également des équipements de pointe et les technologies.

L'esprit pronostique de Lénine a déterminé la direction du coup principal dans la confrontation à venir entre États aux systèmes sociaux différents: il fallait "démystifier le mythe" de la démocratie américaine et prouver qu'une polarisation sans précédent du travail et du capital se cachait derrière cet écran démocratique ; de plus, le caractère « sanglant » de l'impérialisme américain devait se manifester dans la sphère de la vie internationale ; et, enfin, en tant que summum de l'essence « misanthropique » des « requins » de l'impérialisme américain, l'orientation antisoviétique de leur politique était justifiée. Sur cette plate-forme idéologique claire, la machine de propagande bolchevique a commencé à perfectionner ses compétences.

Lénine a dénoncé l'Amérique pour le fait que sa richesse n'est utilisée que par un cercle limité d'entrepreneurs, et non par les masses laborieuses. L'indignation de Lénine, qui haïssait sincèrement l'impérialisme, est compréhensible. Cependant, son calcul politique est également évident. Être un analyste réfléchi, Lénine a reconnu qu'aux États-Unis le plus grand développement de la technologie, le taux de progrès. Il a noté qu'aux États-Unis "la civilisation bourgeoise a porté tous ses fruits magnifiques" (ibid., p. 49). C'est cette circonstance qui pourrait faire l'objet d'une analyse à long terme, mais alors le caractère naturel de la Révolution d'Octobre, la théorie et la pratique de l'État socialiste, et le sens même des idées du bolchevisme pourraient être attaqués.

Une analyse objective du « gouffre entre le travail et le capital » pourrait produire des résultats inattendus. En effet, l'évidence des réussites économiques des États-Unis, considérées comme une tendance, a permis de conclure que ces réussites n'ont pas encore atteint le stade de maturité où elles sont capables d'influencer le dépassement des contradictions sociales (« crises de croissance » ). À l'avenir, la croissance économique en présence et en amélioration des attributs démocratiques de l'État entraînera des changements positifs dans la nature des relations industrielles.

On peut reprocher à Lénine d'être partial, d'avoir une attitude non dialectique envers la société bourgeoise, d'évaluer seulement un certain moment historique de son développement, etc. Mais, en tant qu'homme politique, il était cohérent : l'acuité des contradictions avec le monde bourgeois était un fait, et, en tant qu'homme d'État, il s'occupait des intérêts de l'État. On peut discuter de l'essence de l'État socialiste que les bolcheviks ont construit, mais, en général, Lénine avait tactiquement raison lorsqu'il critiquait l'ordre bourgeois qui prévalait à cette époque. Cela a permis de détourner l'attention des fondements constitutionnels-démocratiques du mode de vie américain et de ne mettre en évidence que leurs formes imparfaites inhérentes à cette période.

Une approche similaire pour évaluer le mode de vie américain peut être tracée chez Lénine et lors de l'examen de la «superstructure politique». D'une part, quand il le fallait, il reconnaissait la progressivité du système républicain américain, ses institutions démocratiques et ses libertés politiques. D'autre part, il a insisté de toutes les manières possibles sur le fait que toute démocratie américaine est, par essence, une fiction, puisque dans une société capitaliste il ne peut y avoir ni démocratie ni égalité. Car, ayant les mêmes droits politiques, la bourgeoisie et les ouvriers occupent une position inégale dans la production sociale, et l'État bourgeois porte atteinte à ces droits en faveur de la bourgeoisie. « Prenons l'Amérique », écrivait Lénine, « la plus libre et la plus civilisée. Il y a une république démocratique. ., p. 83).

En comparant les faits de l'habileté de propagande de Lénine, on peut voir que dans un cas, il ne fait pas de prévision pour l'avenir, puisqu'il pourrait s'agir des succès économiques des États-Unis : ce serait un non-sens pour Lénine de les prédire. Cependant, la conclusion sur le début d'une "réaction ouverte sur toute la ligne", au contraire, était avantageuse à montrer comme "une caractéristique politique de l'impérialisme". L'incohérence des constructions logiques ici est évidente, mais le fait demeure - à cette époque, le prolétariat triomphant ne se souciait pas d'une analyse approfondie des déclarations du chef, elles étaient perçues comme une vérité absolue. Et c'est le point principal. L'objectif principal a donc été atteint.

L'exposition du mode de vie américain était nécessaire pour justifier l'appel à une lutte générale contre les intrigues de l'impérialisme. Lénine a parfaitement calculé que des alliés à l'intérieur des États-Unis étaient nécessaires dans la lutte, c'est pourquoi il a fait appel à plusieurs reprises à l'Amérique ouvrière et a déclaré sans équivoque que l'impérialisme américain, comme dans tous les pays capitalistes, s'oppose à une force dirigée contre "la réaction et la toute-puissance des monopoles, pour la vraie liberté et la démocratie dans les actes, pas dans les mots. Lénine a déclaré : "Les prolétaires révolutionnaires américains sont appelés précisément maintenant à jouer un rôle particulièrement important en tant qu'ennemis irréconciliables de l'impérialisme américain" ( Lénine V.I. Complet coll. cit., volume 41, p. 222). Il semble que de telles déclarations reflétaient plus le désir intérieur de l'auteur que la situation réelle.

Comme on l'a déjà noté, la stratégie de Lénine incluait la critique des activités de l'impérialisme américain sur la scène internationale, puisque, selon lui, dans la poursuite du profit, les monopoles ne se limitent pas à l'asservissement de leurs travailleurs et cherchent à établir la domination mondiale, à exploiter les travailleurs des autres pays. D'un point de vue politique et économique, Lénine a tout à fait raison : le désir de leadership dans le monde était une conséquence politique de la puissance économique des États-Unis. La question est de savoir comment cette circonstance a été utilisée dans le débat idéologique. L'héritage de Lénine sur la politique étrangère américaine est significatif, son étude conduit à la conclusion que l'auteur était trop catégorique et direct dans l'évaluation de leurs actions, essayant parfois de ne pas remarquer les idées raisonnables des relations interétatiques avancées à l'époque. Le droit à la vérité a été systématiquement attribué aux bolcheviks.

Sans toucher à tout l'éventail des relations internationales, prenons un exemple typique lié à l'attitude de Lénine face à la politique de V. Wilson à la Conférence de paix de Paris. Notons au passage que, dans l'ensemble, Lénine jugea cette conférence d'un œil critique, non seulement parce que les puissances y étaient engagées dans le repartage du monde, mais aussi parce que la Russie n'y fut pas admise. En d'autres termes, les pouvoirs ont donné de bonnes raisons de critiquer, mais il est important de considérer que les représentants de chacun d'eux se sont battus désespérément pour leur intérêts de l'État ce à quoi Lénine aspirait. Et c'est ce qui devrait être au centre de l'attention de l'observateur et du chercheur.

Comme vous le savez, Wilson a apporté à Paris un programme pour l'ordre du monde d'après-guerre, qui était basé sur le projet de charte de la Société des Nations en tant qu'organisation collective appelée par des moyens pacifiques à résoudre les problèmes internationaux et à sauver le monde de d'autres guerres. Lénine était bien conscient des intentions sérieuses poursuivies par Wilson dans l'unification du monde capitaliste. Il ne pouvait donc pas donner la priorité à l'affaire sécurité collective Président des États-Unis, cette fonction était vue par les bolcheviks. Lénine a paré les déclarations de Wilson par une autre "révélation": le véritable but de la création de la Société des Nations, a-t-il déclaré, était l'unification du monde capitaliste sous la direction des États-Unis afin de lutter contre la "menace rouge".

Lénine avait raison, et Wilson lui-même ne cachait pas le fait qu'il s'efforçait de sauver le monde de la révolution. La révolution en Russie et la politique des bolcheviks, bien sûr, ne correspondaient pas à l'esprit de beaucoup dans le monde. Cependant, premièrement, Wilson n'a pas appelé à une "croisade" contre les bolcheviks, et deuxièmement, il ne faut pas évaluer sa politique aussi simplement que Lénine l'a fait. Les activités internationales des puissances ne se limitaient pas à leur antisoviétisme ; il y avait de nombreux autres problèmes de la vie qui devaient être résolus. Mais l'appel à une révolution mondiale nous a fait penser à l'avenir. Face au danger imminent, Wilson a tenté d'organiser la vie publique des États-Unis et de restructurer les relations internationales de manière à éviter le sort de la Russie. Ce n'est pas un hasard s'il a appelé sa politique « la route de la révolution ». Cependant, Wilson n'a été compris par la majorité ni à la Conférence de Paris ni aux États-Unis même. Pourquoi est-ce arrivé?

Lénine appelait Wilson "l'idole des philistins et des pacifistes" qui croyait qu'il sauverait le monde et réconcilierait les exploiteurs avec les exploités. En d'autres termes, Lénine a involontairement reconnu les bonnes intentions de Wilson et évalué correctement les raisons de ses échecs : l'ordre du monde d'après-guerre ne dépendait pas des constructions idéalistes du président américain, mais de la politique prudente de J. Clemenceau, L George et d'autres comme eux.

La position des puissances confirmait en effet la justesse de Lénine et lui permettait de prendre l'initiative de mettre en avant le mot d'ordre de la coexistence pacifique. La formule de Lénine est simple : "Laissons l'Américain (comme les autres - DANS.) les capitalistes ne nous touchent pas. Nous n'y toucherons pas" Lénine V.I. Complet coll. cit., volume 40, p. 145). Cette position est compréhensible : jusqu'à la révolution mondiale, il fallait par tous les moyens, y compris la propagande, fournir les conditions internationales pour la construction du socialisme en Russie. De plus, la coexistence pacifique pourrait être mise au service d'une telle construction.

Parallèlement à l'appel à la coexistence pacifique, Lénine a offert des liens économiques aux États capitalistes. Il a insisté sur le fait que les relations économiques et commerciales sont une forme de coexistence d'États aux systèmes socio-économiques différents. Justifiant ce principe, Lénine a a priori déclaré qu'il est plus profitable pour les deux parties de mener des relations commerciales que de se battre, les deux parties étant intéressées par la normalisation des relations commerciales. En général, en général, tout est ainsi. Le problème est de savoir comment concilier confrontation politique et intérêts économiques, si les Etats-Unis en avaient ?

Lénine a également décidé cette question du point de vue du pragmatisme. Il a présenté la dévastation dans le pays comme partie constituante chaos général, qui ne peut être surmonté que par des efforts conjoints. Renversant le problème, lorsque les bolcheviks avaient besoin de technologie, ils étaient prêts à parler de coexistence pacifique, mais il était entendu que cela ne supprimait pas les contradictions existantes, et la lutte prenait d'autres formes.

Une situation inédite s'est produite. Dans des conditions où les gouvernements des États bourgeois s'unissaient sous la bannière de la Société des Nations, Lénine et le Parti bolchevique ont mené leur action politiquement et stratégiquement exceptionnelle pour créer le Komintern, c'est-à-dire association de révolutionnaires de divers pays contre leurs gouvernements. De toute évidence, l'idée de coexistence pacifique s'est avérée loin du pacifisme. Lénine a donné des instructions à son peuple partageant les mêmes idées sur le Komintern : "Nous devons utiliser politiquement les différences entre les opposants, et seulement les différences profondes expliquées par les raisons économiques les plus profondes" ( Lénine V.I. Complet coll. cit., volume 42, p. 60).

En ce qui concerne les États-Unis, il tient compte de leurs contradictions avec l'Angleterre et la France. "L'Amérique est forte, maintenant tout le monde le doit, tout en dépend, ils la détestent de plus en plus, elle vole tout le monde, et elle vole de manière très originale", écrit-il (ibid., p. 60). L'Angleterre et la France se sont retirées de la guerre avec les colonies, et l'Amérique, n'ayant pas de colonies, était en première place, devenant le créancier de l'Europe. Sous l'influence des États-Unis sont venus non seulement les États vaincus, mais aussi les vainqueurs. Notant cette circonstance, Lénine a déclaré que "l'Amérique ne peut pas se réconcilier avec le reste de l'Europe - c'est un fait prouvé par l'histoire" (ibid., p. 67).

Ce bref examen de certaines des idées de Lénine contenues dans ses œuvres décrit les principales positions du principe d'appartenance au parti dans l'évaluation de l'histoire récente des États-Unis, qui est devenue la base méthodologique de l'école officielle-protectrice des historiens soviétiques.

L'attention des premières études américaines soviétiques a été attirée, tout d'abord, sur des questions telles que l'impact du développement économique des États-Unis sur la formation de leur politique étrangère. L'ordre social de ce domaine de recherche est évident, ses interprètes pourraient créer une base importante pour la propagande anti-américaine. Dans les travaux de la plupart des auteurs, la thèse a été défendue que la puissance économique des États-Unis pousse leurs monopoles à chercher des marchés et à établir la domination mondiale ; sur la base de leur puissance économique, les États-Unis cherchent à établir une influence politique sur le monde. Dans le même temps, la "révélation" du concept d'"isolationnisme", qui ne s'inscrivait nullement dans le schéma des intentions des impérialistes américains, acquit une grande importance. Avec la minutie des scientifiques, les chercheurs ont cherché à montrer ses fausses racines, son caractère et sa direction.

Les études soviétiques américaines dans la période de leur émergence et de leur développement étaient, dans l'ensemble, une direction unique de la pensée historique, conçue pour refléter l'histoire du développement des États-Unis à partir de positions de classe. Parmi les premiers auteurs figurent A. Bonch-Osmolovsky, S. Tyrtov, A. Georgiev, I. Genkin, S. Dalin, S. Drabkina, V. Lan, M. Rubinstein, A. Troyanovsky et d'autres. Leurs travaux contiennent des recherches sur grands enjeux de l'histoire des États-Unis. Il est tout à fait clair que l'éventail de ces questions était prédéterminé par des objectifs politiques. Tout ce qui ne leur correspondait pas était reconnu comme insignifiant. Des auteurs tels que M. Baranovskaya, Yu. Weinberg, V. Dmitrievsky, A. Lebedenko, A. Rashkovskaya, N. Menshoi, N. Omsky ont laissé des essais dont le but était de familiariser les lecteurs ignorants avec certaines questions "d'actualité". L'histoire des États-Unis. En fait, ces auteurs sont les précurseurs des études soviétiques américaines de la période la plus récente. Ils ont été parmi les premiers à "frapper les falsificateurs de l'histoire des États-Unis".

Conformément aux instructions de Lénine, l'attention des auteurs a été attirée sur les résultats du développement des États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, lorsque la croissance de leur puissance économique a été marquée et que la position de la puissance la plus puissante économiquement a été renforcée. Il a été noté à juste titre que le poids économique et financier accru des États-Unis a entraîné une augmentation de leur rôle dans la politique mondiale. Dans les travaux des chercheurs, la thèse a été défendue selon laquelle, profitant de leur position de puissance puissante et de la dépendance économique des pays européens vis-à-vis de leur capitale, les États-Unis ont mis le cap sur l'élargissement de leurs sphères d'influence dans le monde. Toute la politique de la classe dirigeante et la vie intérieure du pays y étaient subordonnées. Ces phénomènes reflétaient un processus tout à fait naturel, et dans cette partie les chercheurs ont généralement raison. Cependant, les conclusions tirées ont servi à prouver la méchanceté de la politique officielle de Washington, on lui a refusé le droit d'agir comme l'exigeait la logique du développement des relations internationales, et comme l'exigeaient les intérêts nationaux des États-Unis. . Naturellement, la politique américaine était loin d'être idéale et suscitait des critiques. Cependant, la tâche d'un scientifique ne se voit pas dans le jugement selon la formule "mauvais - bien", mais dans une analyse stricte des phénomènes et des tendances de développement, l'élaboration d'expertises d'importance fondamentale ou appliquée.

Les enseignements du marxisme-léninisme sur l'impérialisme en général et sur l'impérialisme américain en particulier dominaient les chercheurs soviétiques, qui étaient reconnus comme une théorie cohérente de la montée, du développement et de la mort du capitalisme et "armaient les peuples progressistes du monde entier d'une arme redoutable dans la lutte pour un avenir radieux pour l'humanité."

De la première période des études soviétiques américaines, nous avons hérité d'une quantité importante de littérature, où des tentatives ont été faites pour expliquer, du point de vue de la théorie du parti, les spécificités du développement économique américain et son influence sur la formation de la politique étrangère du gouvernement. .

En 1929, le livre de M. Rubinstein "Les contradictions de l'impérialisme américain" a été publié. Il se concentre sur "le développement de l'une des contradictions les plus importantes du capitalisme moderne aux États-Unis : l'écart rapidement croissant entre l'appareil de production et la demande effective - principalement le pouvoir d'achat des larges masses" ( Rubinstein M. Contradictions du capitalisme américain. M.-L., 1929, p. 8-9).

En même temps, il était important de montrer que "la dépression de 1927-1928 n'est pas un accident, pas une rupture momentanée de "prospérité", pas le début de la crise cyclique habituelle de type avant-guerre, mais l'un des indicateurs de changements profonds dans l'ensemble de l'économie des États-Unis. Ce n'est que l'une des premières manifestations du processus croissant de dégénérescence impérialiste et, par conséquent, de la décadence du capitalisme américain » (ibid., p. 13) . Dans le fragment ci-dessus du livre de M. Rubinstein, un trait caractéristique de la "créativité" de la science de la sécurité officielle est clairement tracé - en général, une déclaration correcte de certains phénomènes est certainement complétée par une déclaration personnalisée selon laquelle "tout va mal là-bas". À ce cas- c'est une déclaration sur la dégénérescence et la décadence de l'impérialisme américain en raison de la nature particulière de la dépression. Du point de vue de l'expérience actuelle du développement mondial, l'absurdité de telles déclarations est évidente. Parmi les passages trop directs et les plus courants à cette époque, nous présentons les principales conclusions de M. Rubinstein selon lesquelles :

Le développement réussi de l'économie américaine n'a pas seulement échoué à abolir les contradictions capitalistes, mais n'a pas non plus atténué leur acuité ;

"Le caractère disproportionné du développement économique et l'écart entre la croissance de la production et la demande effective qui en résulte - sont devenus particulièrement aigus précisément en raison de l'augmentation rapide de la capacité de l'appareil de production. Cette dernière a été causée en dernières années d'abord la rationalisation, qui a frappé la classe ouvrière par l'autre bout, abaissant son niveau de vie et réduisant sa consommation » ;

Même pendant la période de "prospérité", le niveau de vie de la grande majorité des travailleurs était loin du minimum vital.

Comme dans d'autres pays capitalistes, aux États-Unis, les capitalistes cherchent une issue aux situations critiques en s'attaquant aux salaires. Mais la baisse des salaires rétrécit le marché intérieur et exacerbe les contradictions socio-économiques ;

L'écart entre consommation et production pousse les impérialistes vers des expansions de politique étrangère qui, en dernière analyse, se traduiront par des actions militaires et des guerres ;

Ceci, à son tour, réduit l'utilisation de l'appareil de production à l'intérieur du pays et conduit à la décadence de l'ensemble du système capitaliste (ibid.).

La critique des "falsifications anti-scientifiques des apologistes de l'impérialisme américain" a toujours été une direction importante dans l'activité de l'école officielle-protectrice des scientifiques soviétiques. Du point de vue de l'idéologie conflictuelle, une telle activité semble tout à fait naturelle, mais à condition que les critiques eux-mêmes s'abstiennent de falsifier et respectent la position de leurs adversaires. Mais l'ordre social a souvent rendu impossible le maintien de l'objectivité dans la couverture des problèmes soulevés.

Cela s'est produit en ce qui concerne le concept de politique étrangère « d'isolationnisme ». La position des scientifiques soviétiques peut être vue sous une forme concentrée dans les conférences d'A. Georgiev "L'isolationnisme américain et son évolution". Leur auteur a noté que déjà après la Première Guerre mondiale, une opinion est apparue selon laquelle les tendances isolationnistes prévalaient dans la politique étrangère américaine, qui reposait sur deux faits : la non-ratification du traité de Versailles par le Sénat américain et le non-alignement sur la Ligue des nations. En contre-argument dans les conférences, il est affirmé qu'"il est plutôt possible de parler d'un changement dans les formes et les méthodes de la participation américaine à la résolution des problèmes de la politique européenne dans l'après-guerre que de la victoire des principes isolationnistes" ( Georgiev A. L'isolationnisme américain et son évolution. M., 1945, p. 7).

Extérieurement, ce qui est dit semble convaincant. Cependant, le concept d '«isolationnisme», quelle que soit son évaluation par les scientifiques soviétiques, s'est répandu. Et il était important de comprendre en quoi consistait le changement dans les formes et les méthodes de la politique américaine.

Une telle tentative a été faite par A. Georgiev, mais elle n'a pas tant clarifié la situation qu'elle l'a embrouillée. Ignorant la « puissance économique » des États-Unis, sur laquelle on a beaucoup écrit dans l'entre-deux-guerres et qui leur a permis d'agir avec confiance sur la scène internationale, l'auteur liait les activités des isolationnistes à la crainte de certains cercles de concurrence, comme ainsi qu'avec le fait que "des sections importantes de la petite et en partie moyenne bourgeoisie... ont souffert économiquement de l'implication américaine dans Guerres européennes» (ibid.). Après cette revue socio-économique alléchante, A. Georgiev rapporte qu'un des leaders des isolationnistes, le sénateur Bora, « sans rejeter fondamentalement les idées coopération internationale..., a en même temps exigé que les États-Unis n'assument aucune obligation contraignante et ne concluent pas d'accords » (ibid., pp. 7-8). Il était important d'analyser cette installation, mais dans ce cas, il aurait fallu être des conclusions qui ne correspondaient pas à l'ordre social. Par conséquent, l'auteur s'est tourné vers d'autres aspects du sujet, ce qui a complètement clarifié sa position. "Sous le drapeau de l'isolationnisme", a déclaré A. Georgiev, "à l'heure actuelle, divers" pacificateurs » et les pro-fascistes agissent aux États-Unis. L'isolationnisme américain moderne est une forme du mouvement pro-fasciste adaptée aux conditions américaines » (ibid., p. 8).

Ainsi, un démarreur a été trouvé qui a lancé un autre argument de propagande en dénonçant la « tromperie de la politique des apologistes de l'impérialisme américain » : les isolationnistes poursuivant une politique étrangère traditionnelle, dont les principes ont d'ailleurs été proclamés par George Washington, et les réactionnaires des éléments pro-fascistes se cachant derrière la bannière de "l'isolationnisme". Ces éléments expriment les intérêts du capital financier et, surtout, de sa partie qui est étroitement liée à l'impérialisme allemand à travers divers monopoles internationaux.

Ainsi, A. Georgiev a mélangé divers courants politiques et subtilités dans la prise de décision en un seul, comme on l'appelait, le cours réactionnaire américain.

La tâche ardue qui attendait les bolcheviks (selon les mots de Lénine) - la construction du premier État socialiste du monde - les a incités à tout mettre en œuvre pour assurer les conditions extérieures d'une telle construction face aux "forces unies de l'impérialisme". L'une des lignes d'action dans le domaine de l'idéologie consistait à « exposer la politique antisoviétique de l'impérialisme américain ». A lire les publications de l'époque, on pouvait avoir l'impression que la lutte contre l'URSS était, sinon la seule, du moins la principale préoccupation de Washington. Dans le même temps, une grande attention était accordée dans les publications aux questions du commerce soviéto-américain. La logique du raisonnement ici est simple : politiquement, on pourrait beaucoup parler de la nature réactionnaire de l'impérialisme américain et de son antisoviétisme, mais pratiquement sans la technologie moderne on ne peut pas construire le socialisme. Lénine l'a parfaitement compris lorsqu'il a déclaré : « Je ne vois aucune raison pour qu'un État socialiste comme le nôtre ne puisse avoir des relations commerciales illimitées avec les pays capitalistes. Nous ne sommes pas opposés à l'utilisation de locomotives capitalistes et de machines agricoles... » ( Lénine V.I. Complet coll. cit., volume 40, p. 152).

Cependant, comme il était d'usage dans la propagande bolchevique, il fallait tout bouleverser, c'est pourquoi, depuis l'époque de Lénine, une tradition historiographique s'est établie pour ne pas se concentrer sur les besoins aigus de la construction socialiste, mais pour présenter la question de cette manière. de sorte que les États-Unis sont extrêmement intéressés par les relations commerciales avec l'URSS et sans leur normalisation, il est peu probable qu'ils soient en mesure de résoudre leurs problèmes internes. "En fin de compte, le monde devra venir à nous pour cela, que nous ayons ou non le bolchevisme" ( Lénine V.I. Complet coll. cit., volume 40, p. 153).

Cette position peut être retracée de la manière la plus intéressante dans les travaux qui ont été publiés dans le cadre de l'établissement des relations soviéto-américaines. Peu de temps après la normalisation des relations soviéto-américaines, des réponses sont apparues dans des revues scientifiques et les premières brochures consacrées à cet événement important ont été écrites. Et dans le livre de V.I. Lan "Classes and parties in the USA. Essays on economic and histoire politique USA" (M., 1937), un chapitre spécial est consacré à l'établissement relations diplomatiques entre les USA et l'URSS.

Une analyse des travaux de I. Genkin, V. Lan et d'autres auteurs montre l'unité de leurs vues sur la nature de la politique américaine envers l'Union soviétique au début des années 1930. Les chercheurs associent le plus souvent les motifs de reconnaissance de l'URSS au succès du développement économique de l'URSS ; avec les intérêts commerciaux américains ; avec l'aggravation de la situation internationale ; avec le large mouvement des travailleurs d'Amérique pour la reconnaissance de la Terre des Soviets. Cette approche de l'évaluation des événements considérés remonte aux premiers travaux d'avant-guerre et, dans les années suivantes, elle a été partagée par la majorité des scientifiques.

Dans le même temps, on peut remarquer certaines différences dans l'appréciation de l'importance de l'un ou l'autre des facteurs qui ont influencé le tournant de la politique de Washington envers l'URSS. Certains auteurs donnent la priorité aux intérêts économiques des États-Unis, tandis que d'autres considèrent que la détérioration de la position internationale des États-Unis est la raison la plus importante qui a poussé Washington à abandonner la politique de non-reconnaissance.

Il convient de noter que dans les travaux d'avant-guerre, une attention particulière a été accordée à l'analyse du commerce soviéto-américain comme le facteur le plus important qui a poussé les États-Unis à reconnaître l'URSS. Ce point de vue a été activement défendu par V. Lan, I. Genkin, auteurs de plusieurs articles de revues. Dans le même temps, l'intérêt commercial des États-Unis était le plus souvent lié à la croissance de la puissance économique de l'URSS. En 1933, V. Lan écrivait: "Le tournant des relations américano-soviétiques est dû principalement et principalement aux victoires remportées par l'URSS dans la lutte pour l'industrialisation et la collectivisation" ( Lan W.États-Unis et URSS. Kharkov, 1933, p.18). Dans les travaux ultérieurs de V. Lan et de quelques autres auteurs, cette position a été développée. En conséquence, l'opinion a été établie que le renforcement général du commerce soviéto-américain crée également une base solide pour les relations politiques.

Les origines de ces évaluations se trouvent dans la déclaration de I.V. Staline, faite par lui en 1929 lors d'une conversation avec Campbell. « Personnellement, je ne considère pas la reconnaissance diplomatique », a-t-il dit, « comme ce moment décisive", il faut d'abord normaliser les relations commerciales et leur donner une base juridique, puis "la question de la reconnaissance diplomatique se résoudra d'elle-même" ( Staline I.V. Sobr. cit., volume 13, p. 152). Il est évident que la position de Staline est tout à fait conforme à ce que Lénine recherchait.

Les appels des dirigeants ont trouvé un large écho dans les pages des publications scientifiques. L'une des plus courantes était l'affirmation selon laquelle l'Union soviétique avait obtenu un énorme succès dans son développement économique, ce qui a conduit les États-Unis à étendre ses relations commerciales avec elle et à établir des relations diplomatiques. En réalité, ce n'était pas tout à fait ça. Fait intéressant, même dans les œuvres des années 30. on peut trouver des données statistiques qui indiquent qu'il n'est pas nécessaire de parler d'un quelconque intérêt particulier des États-Unis dans le commerce avec l'URSS. Ainsi, dans la préface du livre d'I. Genkin, il était rapporté que "pour 10 ans de commerce soviéto-américain (1923-1933), avec un chiffre d'affaires de 621 millions de dollars, seuls 139 millions ont été exportés de l'URSS vers les USA, et 482 millions sont tombés pour l'exportation des États-Unis vers l'Union soviétique". Au cours de la période de 1924 à 1931, l'URSS est passée de la 19e à la 6e place des exportations américaines (voir : Genkin I.États-Unis d'Amérique et URSS : leurs relations politiques et économiques. M.-L., 1934, p. 12). Cependant, ces exemples sont donnés sans aucune généralisation et il n'est muet que dans la première moitié des années 30. Les exportations américaines vers l'URSS ne représentaient que 0,7 % des exportations totales des États-Unis (voir : Tsvetkov G. La politique américaine envers l'URSS à la veille de la guerre mondiale. Kyiv, 1973, p. 52).

Les auteurs des premiers travaux et des travaux ultérieurs disposaient d'un vaste matériel factuel reflétant l'image réelle des relations d'exportation et d'importation entre les États-Unis et l'URSS. La présence de tels matériaux (voir, par exemple : Relations commerciales de l'URSS avec les pays capitalistes. M., 1938) incite à remettre en question les affirmations sur l'intérêt primordial du gouvernement américain à coopérer avec l'Union soviétique pour des raisons économiques.

Ovsiannikov V.I.

Le principe de « partisanerie » et la formation des études soviétiques américaines : la politique étrangère des États-Unis, leur vie interne et les contradictions entre les puissances

L'activité internationale des États-Unis était peut-être la principale direction des premières études soviétiques américaines. Du point de vue de la formation de "l'image de l'ennemi", cela est tout à fait compréhensible. Les principales thèses sur la "nature sanglante de l'impérialisme américain" passaient d'une publication à l'autre. Chaque auteur a essayé de trouver ses propres arguments convaincants à l'appui de ces thèses. Par conséquent, nous disposons d'un matériel historiographique important pour l'analyse. activité professionnelle nos scientifiques. Sans prétendre couvrir en détail tous les aspects de l'étude de la politique étrangère américaine, nous jugeons opportun de nous tourner vers le matériau qui caractérise les activités de recherche de l'époque dans ses principales directions.

Le rôle de chef d'orchestre de l'idéologie dans l'entre-deux-guerres a été joué par le parti bolchevique, qui cherchait par tous les moyens à réaliser l'unité idéologique de la société. Le travail théorique du parti visait en fait à prouver l'exclusivité de l'État soviétique. Dans le système d'argumentation, un rôle important devait être joué par analyse comparative la "politique de paix" du PCUS(b) et du gouvernement soviétique et les "outrages" de l'impérialisme mondial. Le matériel disponible témoigne clairement de l'accomplissement par les historiens soviétiques de l'ordre politique des partis.

Le 14e Congrès du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a évalué la situation qui s'était développée dans le monde pendant la période de stabilisation "comme l'alignement des forces pour une nouvelle guerre" (PCUS dans les résolutions et décisions des congrès, conférences et plénums de le Comité central. M., 1970, vol. 3, p. 14) . Au XVe Congrès du PCUS(b), l'aggravation significative des contradictions a déjà été soulignée. "Ainsi", écrivait la résolution du congrès, "le développement capitaliste dans son ensemble a montré une tendance à raccourcir la période historique de "respiration" pacifique, à rapprocher une nouvelle période de grandes guerres impérialistes et à hâter l'issue révolutionnaire des conflits mondiaux" ( ibid., volume 4, p. 14) .

Aux congrès suivants (XVI et XVII) l'atmosphère continua à monter. "Les contradictions entre les pays impérialistes les plus importants, la lutte pour les marchés, la lutte pour l'exportation des capitaux sont exposées et aggravées", a noté Staline, s'exprimant lors du 16e Congrès du PCUS (b). se satisfait de l'ancienne répartition des sphères d'influence et des colonies, ils voient que les rapports de force ont changé et qu'il faut redistribuer les marchés, les sources de matières premières, les sphères d'influence, etc. entre les USA et l'Angleterre "( Staline I.V. Sobr. cit., volume 12, p. 248).

Ainsi, les principaux rivaux dans la lutte ont été nommés les États-Unis et l'Angleterre. Cette position, bien sûr, a déterminé le choix de la direction principale dans les activités de nos scientifiques. Les tâches des études américaines ont été résolues dans la plupart des cas de la manière définie par Staline dans ses discours aux congrès du parti. La pose de cette question était si importante qu'il était nécessaire d'impliquer l'ensemble du mouvement communiste mondial dans sa propagande et sa perception, elle a donc été exprimée dans les murs du Komintern. Lors de son VI Congrès, il a été souligné : « La contradiction entre la république du dollar... et l'Empire britannique colonial en chute... est l'axe des contradictions internationales de la période actuelle, et c'est ici que se situe le nœud de la lutte à venir pour une nouvelle redistribution du monde colonial (et pas seulement colonial) » est posée.

Ainsi, la base théorique de la recherche a été posée, qui n'a pas tardé à se faire sentir. Nous entendons des livres d'auteurs tels que V. Avarin, A. Bonch-Omolovsky et S. Tyrov, M. Galkovich, L. Ivanov et P. Smirnov, A. Kantarovich, V. Lan, M. Rubinshtein, S. Sevin , M Tanin, N. Terentiev. Le moment de leur publication tombe à la fin des années 20 - la première moitié des années 30, ce qui n'est pas accidentel. Au cours de ces années, une limite a été imposée à la "prospérité" d'après-guerre du monde capitaliste, qui a plongé dans une crise économique.

Les premières études américaines sont également représentées par des articles et des revues d'actualité dans les revues Bolshevik, International Affairs, World Economy et politique mondiale"," Journal historique "," Historien marxiste "et autres. Leurs auteurs étaient A. Burin, E. Varga, E. Vsegov, A. Galperin, A. Ioffe, P. Kuroyedov, P. Lapinsky, A. Shipov et autres

La comparaison des conclusions tirées par les auteurs des articles avec les résultats des études présentées dans des monographies et des brochures montre que leurs positions sont les mêmes et que leurs appréciations des événements mondiaux ne diffèrent pas sur des questions fondamentales. Lorsque l'on étudie la base source des ouvrages considérés, l'utilisation généralisée des études étrangères, ainsi que des périodiques, est frappante, alors que la proportion de documents est faible.

En évaluant les forces et les faiblesses des premières études soviétiques américaines, il convient de garder à l'esprit que sa formation dans les années 20-30. était associée à un certain nombre de difficultés, notamment le manque d'informations fiables, un petit nombre de personnel professionnel etc. Cela a conduit au fait qu'un certain nombre des questions les plus importantes de la politique étrangère américaine n'ont pas trouvé de réflexion approfondie, et certains aspects importants sont restés en dehors du champ de vision des scientifiques. Leur vision des tendances de la politique américaine, des contradictions apparues entre les deux guerres mondiales, semble-t-il, doit être considérée comme simplifiée, issue, le plus souvent, d'une prise en compte de facteurs purement externes qui se trouvent à la surface des événements.

Parlant de l'inévitabilité de l'escalade de la lutte concurrentielle en un affrontement armé, les chercheurs ont ignoré l'opinion largement répandue aux États-Unis selon laquelle la présence de capitaux américains dans de nombreuses régions du globe rendait inutile l'utilisation d'armes pendant la période de stabilisation, puisque ce n'est que dans des conditions de paix que l'on peut effectivement tirer profit des fonds investis à l'étranger. L'« exclusivité » de l'impérialisme américain, de l'avis de certains milieux d'affaires et politiques, offrait une opportunité de conquérir des marchés par des moyens purement économiques. Par conséquent, dans certain moment Les États-Unis ont avancé l'idée pacifiste d'interdire la guerre. Ce que voulait Washington, c'était la « liberté des mers » comme garantie d'une activité économique réussie ; La Chine a continué à appliquer le principe des "portes ouvertes" - l'une des trois pierres angulaires de la politique étrangère américaine. Ce n'est pas un hasard si, alors que la crise économique mondiale éclatait et que la guerre devenait de plus en plus réelle, beaucoup en Amérique continuaient leur propagande pacifiste. Parallèlement à cela, les isolationnistes ont continué à maintenir une position forte.

En couvrant la rivalité navale américano-anglo-japonaise, l'idée qu'après les conférences de Washington et de Londres, les États-Unis continuaient d'être à la traîne de leurs rivaux en matière d'armes navales et n'étaient pas pressés de réaliser les opportunités acquises lors des conférences n'était pratiquement pas entendu. Ce n'est qu'en 1934 que le Congrès américain décida d'amener la marine américaine à la taille requise d'ici 1941. Dans les publications, la question du regroupement des forces sur la scène internationale n'était pas réellement développée, ce qui a sens spécial par rapport aux années 30, c'est-à-dire à la période de préparation directe à la Seconde Guerre mondiale. Il est clair que événements historiques développé beaucoup plus compliqué que le schéma proposé par nos chercheurs, bien qu'il reflète les phénomènes les plus généraux et les plus évidents. Parmi les travaux traditionnellement consacrés à l'analyse de la croissance de la puissance économique des États-Unis et de son influence sur le renforcement du rôle de l'Amérique dans la politique mondiale, ainsi qu'à l'identification d'autres facteurs qui ont poussé Washington à élargir les sphères d'influence , on peut nommer les livres de M. Rubinstein "Les contradictions du capitalisme américain" (M., 1929) et S. Sevin "L'Amérique militante" (M., 1930). "La plus grande importance pour l'économie américaine", estime S. Sevin, "est acquise par les exportations à l'étranger, c'est pourquoi la lutte pour les marchés étrangers devient une priorité absolue". Cette formule, caractéristique de nombreuses publications, a permis de critiquer la « démagogie pseudo-pacifiste de l'impérialisme américain » et de prouver l'existence d'une réelle menace pour le monde émanant du capital américain.

Dans la lutte en cours, le nœud principal des contradictions internationales, comme l'a souligné le Parti, était entre les États-Unis et la Grande-Bretagne. L'un des premiers chercheurs de la politique étrangère américaine et des relations anglo-américaines fut M. Tanin, qui publia en 1927 le livre America on the World Stage. L'auteur a posé la question : « Quelle est la nature des relations entre les États-Unis et la Grande-Bretagne ? En réponse, l'auteur a écrit sur l'hégémonisme des États-Unis et de l'Angleterre. Mais, notait-il, puisqu'il ne pouvait y avoir deux hégémons du monde capitaliste, alors "la lutte entre l'Angleterre et l'Amérique doit inévitablement, fatalement s'aggraver de plus en plus" ( Tanin M. L'Amérique sur la scène mondiale. M.-L., 1927, p. 168).

Parmi les chercheurs des relations américano-britanniques, V. Lahn doit être distingué. Dans ses œuvres, il a cherché à montrer la dynamique du développement de la rivalité américano-anglaise, elles reflètent également les principaux aspects de la concurrence. En 1935, dans une critique de la brochure de V. Lahn "L'Angleterre et l'Amérique. Le nœud principal des contradictions internationales de l'impérialisme", signée par B. Bykhovsky, il a été souligné que l'auteur de l'ouvrage a réussi à accomplir la tâche qui lui était assignée de donner aux lecteurs « une idée des contradictions les plus importantes entre l'Angleterre et l'Amérique » (Pour le livre bolchevique, 1935, N 3, p. 2). L'évaluation de la brochure de V. Lan dans l'organe du parti semble être un fait révélateur du principe partisan de la science historique, puisque cette brochure a été écrite sur ordre du Komintern. Ce n'est pas un hasard s'il a commencé par l'affirmation que l'antagonisme américano-britannique était « la principale contradiction menant à une lutte armée pour un nouveau partage du monde ».

L'intensification de la concurrence entre les principales puissances du monde capitaliste, les États-Unis et la Grande-Bretagne, était une conséquence tout à fait logique de la crise économique mondiale. En effet, pendant la crise, les contradictions accumulées dans les années 1920 ont émergé. À cet égard, les chercheurs soviétiques ont noté à juste titre que l'incapacité du gouvernement américain à faire face à la crise les a poussés à intensifier l'expansion extérieure. A. Bonch-Osmolovsky et S. Tyrtov, d'autres chercheurs dans leurs travaux ont souligné que parmi les mesures du gouvernement américain visant à surmonter la crise, une importance particulière était accordée à l'augmentation des exportations, dans la croissance desquelles les dirigeants américains ont vu " la meilleure voie lutter contre la dépression, la surproduction et le chômage ».

Il faut rendre hommage à notre science officielle, elle a toujours habilement su compiler des faits individuels pour plaire aux directives du parti. Cela se voit dans l'intrigue sur le mécanisme d'aggravation des relations entre les États-Unis et l'Angleterre. La logique du raisonnement est approximativement la suivante. Les États-Unis n'ont pas brisé la résistance de l'Angleterre. De plus, le capital britannique évinça l'Amérique dans certains domaines de concurrence, et pendant les années de crise, l'Angleterre lança une contre-offensive. « L'Amérique, voyant comment l'empire colonial permet à l'Angleterre de mieux supporter la crise, s'est enfin rendu compte qu'avec la division du monde existante, les dollars seuls ne suffisent pas à mener une politique impérialiste qui lui convienne et lui assure des marchés permanents en dehors de son territoire. propre pays" ( Lan W. L'Angleterre et l'Amérique. Le nœud principal des contradictions internationales de l'impérialisme. M.-L., 1934, p. seize).

C'est, en termes généraux, le concept des premières études soviéto-américaines sur la question des fondements des contradictions américano-britanniques. On peut conclure que dans la période d'avant-guerre, les scientifiques ont généralement correctement identifié les facteurs de rivalité économique entre les États-Unis et l'Angleterre, mais beaucoup d'entre eux n'ont pas réussi à déterminer l'effet de la somme de ces facteurs sur les tendances des politiques de Washington. et Londres, n'ont pas été pris en compte, comme indiqué ci-dessus, les concepts traditionnels de politique étrangère. On a affirmé à tort que la lutte économique devait conduire les États-Unis et la Grande-Bretagne à un affrontement armé et dégénérer en une guerre mondiale, que toutes les autres contradictions impérialistes étaient regroupées autour des contradictions anglo-américaines. Cela s'est traduit par une incompréhension de la nature des contradictions et par le fait que ni les États-Unis ni la Grande-Bretagne n'avaient épuisé les moyens pacifiques existants de résolution des conflits.

L'étude des grandes tendances de la politique étrangère des États-Unis entre les deux guerres mondiales ne s'est pas limitée à l'étude des contradictions américano-britanniques. L'attention d'un certain nombre de chercheurs a également été attirée sur les relations américano-japonaises comme le deuxième facteur le plus important dans la lutte des puissances impérialistes pour la suprématie mondiale, après la rivalité américano-britannique.

L'intérêt pour les événements d'Extrême-Orient s'est intensifié au début des années 1930, ce qui s'explique par l'agression japonaise en Mandchourie et la formation d'un foyer de tension ici. Il y avait des publications sur des sujets liés aux nôtres. On peut citer l'ouvrage en deux volumes de V. Avarin "L'Impérialisme en Mandchourie", le livre de I. Gorshenin "La Mandchourie et la menace de la guerre nippo-américaine", l'étude de I. Trainin "L'Impérialisme en Extrême-Orient et en URSS", etc. (pour plus de détails voir : Barantsev G. L'impérialisme japonais et la préparation de la guerre // Livre et révolution prolétarienne, 1934, N 9).

Une analyse des contradictions américano-japonaises et de la position de l'Angleterre dans cette situation semble être une partie importante des premières études soviétiques américaines. Des travaux spéciaux de M. Galkovich "Les États-Unis et le problème de l'Extrême-Orient", A. Bonch-Osmolovsky "Les États-Unis et le problème de l'océan Pacifique" y sont consacrés, ainsi qu'une étude de l'un des plus grands scientifiques des années 30. A. Kantarovich "L'Amérique dans la lutte pour la Chine". En tant que spécialiste multiforme de la Chine, A. Kantarovich a apporté une contribution significative à l'étude de la politique américaine envers la Chine. Ce travail a été réalisé au début des années 1960. a été caractérisée par l'éminent orientaliste soviétique V. N. Nikiforov comme "une étude exceptionnelle sur l'histoire des relations américano-chinoises" (voir: Messages brefs de l'Institut des peuples d'Asie. 56. M., 1963, p. 146).

Le cœur du travail est l'analyse traits caractéristiques le problème du Pacifique et l'essence des contradictions des puissances dans le bassin du Pacifique, parallèlement à cela, les auteurs ont largement montré la politique américaine en Chine, la situation stratégique dans l'océan Pacifique et en Extrême-Orient, et ont également envisagé les perspectives de guerre , etc. Certains aspects de la rivalité américano-japonaise ont été soulevés et dans les travaux discutés ci-dessus.

Les scientifiques soviétiques ont vu la cause de la tension dans l'océan Pacifique et en Extrême-Orient dans la formation d'un enchevêtrement de contradictions américano-japonaises-britanniques dans cette région. Chaque État a construit ses relations avec ses partenaires uniquement du point de vue de ses propres intérêts, ce qui est tout à fait naturel. La matière des travaux considérés permet de retracer le schéma d'étude des relations internationales dans l'océan Pacifique et l'Extrême-Orient : le renforcement des positions américaines en Chine a conduit au rapprochement de l'Angleterre et du Japon avant la Première Guerre mondiale ; pendant la guerre, les principales positions en Extrême-Orient ont été capturées par le Japon et l'Angleterre a conclu une alliance avec l'Amérique; renforcement de l'influence américaine sur la scène mondiale au début des années 20. entraîné la restauration du bloc anglo-japonais anti-américain après la Conférence de Washington ; événements mouvementés de la première moitié des années 1930. (activation du Japon en Extrême-Orient) contraint l'Angleterre et les États-Unis « à se traiter mutuellement avec plus de tolérance ». Le "rapprochement" anglo-américain, selon V. Lahn, n'avait aucune stabilité, car l'Angleterre utilisait de toutes les manières possibles les contradictions entre les USA et le Japon, voulant les opposer. C'est là, écrit W. Lan, la base de la politique anglaise. Ainsi, il est bien évident que Washington et Londres, dans la réalisation de leurs objectifs, ont placé le principe notoire du « rapport de force » au cœur de leur politique.

Cette position a été partagée et considérablement approfondie par A. Kantarovich. Il a passé en revue la politique américaine envers la Chine depuis les années 1980. 18ème siècle jusqu'en 1935, la moitié du livre étant consacrée aux événements de la période de l'histoire moderne.

Le mérite d'A. Kantarovich est d'avoir tenté de montrer la perspective du développement de contradictions en Extrême-Orient et dans l'océan Pacifique, ainsi qu'une guerre future dans cette région du monde en raison des contradictions américano-japonaises, sans considérant la rivalité américano-anglaise comme un facteur majeur du problème du Pacifique. En même temps, son travail n'est pas dépourvu de ceux qui ont eu lieu à la fin des années 1920 et au début des années 1930. vues simplifiées sur les relations américano-britanniques comme "le nœud principal des contradictions internationales de l'impérialisme".

A.Kantarovich considérait la guerre comme le résultat le plus probable de la rivalité américano-japonaise. Dans le même temps, il a noté que les États-Unis ne se sont pas fixé "une perspective concrète et immédiate d'une guerre dans le Pacifique", bien que "le danger de guerre ait énormément augmenté et continue de croître". Les États-Unis avaient besoin de temps pour se préparer à la guerre ( Kantarovitch A. L'Amérique dans la lutte pour la Chine. M., 1935, p. 604).

Les études des contradictions en Extrême-Orient et dans l'océan Pacifique se sont avérées plus fructueuses par rapport à l'évaluation de la politique de Washington envers la Grande-Bretagne (et d'autres puissances européennes). Cependant, ces études peuvent également servir d'exemple de l'influence négative de la presse idéologique sur la formation des études soviétiques américaines, et en fait de toute la science historique soviétique. Par exemple, définissant le Japon comme « le troisième facteur puissant du problème du Pacifique », les scientifiques partaient néanmoins du fait que « le principal conflit mondial de notre temps » se développe entre les États-Unis et l'Angleterre, et que le Japon « se situe entre les principaux rivaux , ayant ses contradictions particulières avec chacun d'eux. , leur vieil abaque". Respectant les historiens de ces années et comprenant les difficultés auxquelles ils ont dû faire face, je voudrais noter - on a l'impression que dans nombre d'ouvrages leurs auteurs n'ont pas toujours écrit ce qu'ils pensaient, car le matériel de recherche réel est parfois en désaccord avec le conclusions tirées. Au crédit des historiens soviétiques, dans un certain nombre de publications, ils ont réussi à faire des prédictions qui allaient à l'encontre des directives du Parti. Par exemple, A. Bonch-Osmolovsky en 1930 a envisagé trois options pour le développement du conflit : entre les États-Unis et le Japon, les États-Unis et l'Angleterre, l'Angleterre et le Japon. L'auteur considérait la guerre nippo-britannique comme moins probable, car de toute façon l'Amérique aurait gagné dans une telle guerre. Contrairement à certains autres chercheurs (L. Ivanov, P. Smirnov et d'autres), le plus probable, à son avis, était la perspective d'une guerre entre les États-Unis et le Japon. La conduite de la guerre avec le Japon a été associée à un certain nombre de difficultés pour les États-Unis, parmi lesquelles A. Bonch-Osmolovsky a souligné leur éloignement important des îles japonaises et le manque de bases navales. Sur cette base, il a supposé que "le succès tactique attend le Japon dans les tout premiers jours de la campagne", mais avec le temps, les États-Unis pourront organiser un blocus du Japon afin de le couper des zones crues (voir : Bonch-Osmolovsky A. Les États-Unis et le Pacifique. M.-L., 1930, p. 63).

La probabilité de déclencher la guerre américano-japonaise n'a pas été écartée par certains autres chercheurs. Ainsi, I. Gorshenin a appelé l'un des chapitres de son livre "L'objectif principal de la nouvelle guerre impérialiste", signifiant, contrairement au cadre officiel, les contradictions entre les États-Unis et le Japon en Extrême-Orient et dans l'océan Pacifique. V. Avarin a pris une position ferme sur cette question. Il a écrit qu'au début des années 1930 "Une période critique arrive dans les contradictions entre l'impérialisme japonais et américain." D'un intérêt considérable est son affirmation selon laquelle "la totalité des contradictions entre l'impérialisme américain et japonais dans le bassin du Pacifique a déjà été révélée, l'inévitabilité entière d'un affrontement plus ou moins bientôt sanglant entre eux est devenue claire" ( Avarine V. Impérialisme en Mandchourie. M.-L., 1934, tome 1, p. 181). M. Galkovich pensait de même. À moins que les contradictions américano-japonaises ne soient atténuées, a-t-il souligné, il sera impossible d'éviter une guerre entre eux. M. Galkovich, comme A. Bonch-Osmolovsky, a vu les difficultés géographiques auxquelles les États-Unis seraient confrontés en cas de guerre avec le Japon. Cependant, selon lui, le Japon aurait dû se trouver dans une position beaucoup plus difficile que les États-Unis. Tout d'abord, M. Galkovich doutait de la possibilité pour le Japon de mener une guerre prolongée en raison du manque d'une quantité suffisante de minerais (voir : Galkovitch M. Les États-Unis et le problème de l'Extrême-Orient. M.-L. 1928, p. 186).

Contrairement à A. Bonch-Osmolovsky, qui supposait que l'Angleterre serait neutre dans la guerre américano-japonaise, M. Galkovich considérait qu'il était possible pour l'Angleterre de soutenir les États-Unis, malgré les contradictions entre eux. "Néanmoins, il y a un certain nombre de raisons", écrit M. Galkovich, "qui, selon toute vraisemblance, pousseront l'Angleterre à aider les États-Unis. C'est le désir de conserver des dominions, d'empêcher l'empire de se désintégrer. Ainsi, pendant les prochains affrontements nippo-américains en Australie, Nouvelle-Zélande et le Canada, étroitement allié à l'Amérique, obligera la mère patrie à venir en aide aux États-Unis ou à rompre avec eux » (ibid.).

En conclusion, je voudrais noter la pensée clairvoyante, exprimée en 1938 par E. Zhukov, sur les plans du Japon militariste qui mûrissaient à cette époque. Disant que "le fascisme militaire du Japon est une menace sérieuse pour le monde", E. Zhukov a fait valoir que le Japon préparait "une guerre contre les États-Unis, et à l'avenir avec l'Angleterre pour la domination dans le bassin du Pacifique, puis pour la domination mondiale " ( Joukov E.À propos du fascisme japonais / / Économie mondiale et politique mondiale, 1933, N 10). De telles évaluations reflètent de la manière la plus réaliste l'alignement des forces en Extrême-Orient et dans l'océan Pacifique au début des années 1930.

Un maillon important dans le développement de la science historique est la création d'ouvrages généralistes, qui couvraient divers aspects non seulement de la politique étrangère des États-Unis, mais aussi de leur vie intérieure. Dans les premières études soviétiques américaines, des tentatives de création de telles œuvres ont été faites à plusieurs reprises. Des auteurs différents n'ont pas toujours poursuivi les mêmes objectifs (voir par exemple : Baranovskaïa M. L'Amérique d'aujourd'hui. M.-L., 1925 ; Zubok L. États-Unis d'Amérique en 1918-1941 M., 1945 ; Réseau V. Cours et soirées aux États-Unis. Essais sur l'histoire économique et politique des États-Unis. M., 1937 ; Son propre. ETATS-UNIS. M., 1939 ; Petit A. L'Amérique libre. Odessa, 1919; Son propre. Portraits anglo-américains. M., 1925 ; Omski N.États-Unis d'Amérique du Nord. L., 1930 ; et etc.). Ces travaux diffèrent à la fois par leur volume et par l'éventail des questions qui révèlent les principaux problèmes de l'histoire des États-Unis. En comparant les travaux de A. Menshoy, V. Lan, L. Zubok, on peut noter que A. Menshoy s'est donné pour tâche d'attirer l'attention du public soviétique sur les côtés obscurs du mode de vie américain. V. Lan a poursuivi l'objectif de présenter l'histoire des États-Unis aussi complètement que possible. Quant aux conférences de L. Zubok, l'auteur a résumé le développement des États-Unis dans la période entre les deux guerres mondiales.

L'essai d'A. Lesser "Free America" a été publié en 1919. Il peut servir de préface aux études américaines soviétiques et d'exemple frappant de caractérisation et de critique de l'impérialisme américain de l'époque, basé sur une approche de classe dans l'évaluation de l'Amérique. réalité. Suivant le cours du Parti vers une révolution mondiale, A. Menshoi a déclaré : « La guerre impérialiste mondiale se transforme sous nos yeux en une guerre civile mondiale » ( Plus petit A. L'Amérique libre, p. 3). Il a attribué la place de leader dans cette guerre à la Russie soviétique et aux États-Unis : la Russie soviétique dirige le camp de la révolution et les États-Unis dirigent le camp de l'impérialisme. En fait, il avait raison quand, ironisant sur les aspirations de Washington, il écrivait : « Les impies, les anarchistes, les bolcheviks veulent détruire le monde entier », mais l'Amérique, le pays le plus démocratique, le plus épris de liberté, se donne pour mission de sauver le monde de cette menace. Depuis l'Amérique, où il n'y a jamais eu de rois ni de rois, et où tous les citoyens sont égaux et jouissent de libertés démocratiques, la démocratie doit se répandre sur toute la terre. Cependant, selon A. Menshoy, tout cela n'est pas le cas : aux États-Unis, il existe un véritable système autocratique. Le capital ici est le tsar-autocrate. Si Rockefeller peut être appelé le roi du pétrole, alors le travailleur est attaché à son usine comme un serf et est une machine vivante. Bien que la Constitution américaine permette aux travailleurs de faire grève, elle ne garantit pas que les grévistes ne seront pas pogromés par l'armée mercenaire des « rois » américains ou par des troupes régulières, comme ce fut le cas lors des grèves à Bisbee et Ludlow (voir ibid.) .

Dans le livre "Anglo-American Portraits", A. Menshoi a poursuivi le thème et a donné caractérisation politique certains chiffres américains, et dans ce contexte a montré le mécanisme de gouvernement dans le monde capitaliste. La logique de l'auteur est simple et sans ambiguïté : le président aux États-Unis est le porte-parole des intérêts des grands monopoles et des groupes financiers. Si tel est le cas, l'auteur a alors tenté de ridiculiser les activités des présidents comme dénuées de sens. Ainsi, toutes les activités complexes de l'éminent politicien de l'époque, W. Wilson, ont été réduites à la "tragi-comédie". Harding, à son avis, n'est que le numéro deux de Taft, ajusté pour la stupidité. "Garding est un imbécile sûr, stable, stable" ( Petit A. Portraits anglo-américains, p. 96).

Au passage, notons que ceux qui écrivaient sur l'Amérique à cette époque, suivant le vocabulaire de leurs dirigeants, recouraient souvent à des expressions fortes au lieu d'arguments de poids, ce qui, apparemment, n'était pas considéré comme une mauvaise forme, mais comme une expression de la position sociale d'une classe de personnes appelées à juger ceux qui étaient répréhensibles envers eux-mêmes. Dans le même temps, il convient de noter que le mode de vie américain, la politique de Washington et les actions des monopoles étaient bien sûr loin d'être parfaits, ils ont fourni de nombreux motifs de critique. Cependant, en termes cognitifs, il était important de considérer la réalité américaine non pas en " trou de serrure", mais du point de vue du degré de maturité de l'ordre social qui régnait en Amérique et des perspectives possibles de leur amélioration. Cette approche a été bloquée par le postulat de la décadence de l'impérialisme, et la science historique s'est avérée incapable pour remplir sa mission, et le travail des chercheurs s'est avéré inefficace. Un rôle important a également été joué par la formule de Lénine selon laquelle plus la société capitaliste se développe, plus les droits du peuple sont violés, et avec l'apparition de monopoles, les capitalistes passent à la réaction ouverte, qui est une caractéristique politique de l'impérialisme.

A la fin des années 20. L'Institut de l'économie mondiale et de l'économie mondiale a décidé de compiler un ouvrage en plusieurs volumes sur l'histoire des États-Unis. Le travail n'a pas été effectué, mais le livre de V. Lan "Classes and Parties in the USA. Essays on the Economic and Political History of the USA" a été publié, qui comprenait également des éléments du livre en plusieurs volumes en cours de préparation. Le livre couvre les principales questions de l'histoire des États-Unis de la période coloniale à l'époque contemporaine de l'auteur. Le but principal du livre : clarifier les conditions économiques et politiques de la lutte des classes aux États-Unis. Deux ans plus tard (en 1939) le deuxième livre de V. Lahn "USA" a été publié. L'éventail des questions qui y sont abordées est identique à celui du premier ouvrage. Il a ensuite développé les vues de l'auteur sur les principaux problèmes de l'histoire des États-Unis.

Nous devons rendre hommage à V. Lan - ses livres contiennent beaucoup de matériel sur l'état de l'industrie, des transports, des fiducies, du système bancaire, du commerce extérieur et de l'agriculture aux États-Unis. Cependant, il n'a pas non plus réussi à surmonter les schémas politiques dans l'analyse de ce matériel.

V. Lan considérait à juste titre les crises cycliques comme les principaux « ulcères » du capitalisme. Il a montré comment les rêves radieux de "prospérité" et l'attente de la disparition imminente de la pauvreté ont été remplacés par un effondrement sans précédent. Lors de l'examen de ces moyens de surmonter la crise, qui étaient les classes dirigeantes américaines, l'auteur s'est concentré sur la politique de F. Roosevelt. La conclusion sur les mesures de Roosevelt se résume à ceci : il n'y a rien de nouveau dans le New Deal, puisque la plupart de ses expériences sont connues depuis longtemps et ont été adoptées non pas comme un plan délibéré, mais comme des mesures de sauvetage, du coup, sous la forme d'un ambulance, sous l'influence des événements en cours : « L'effondrement des banques - un moratoire sur les dettes et la loi sur les banques ; la menace du chômage - la loi sur l'amélioration de l'industrie ; les grèves et les révoltes paysannes - la loi sur l'agriculture et l'inflation. Surtout, les mots répétés par Lincoln s'appliquent surtout à Roosevelt : « Je ne dirige pas les événements, a - les événements me guident » » ( Lan W. Classes et fêtes aux États-Unis, p. 294).

La thèse principale de V. Lahn est généralement correcte. Cependant, lors de l'analyse de la politique de F. Roosevelt, il serait plus correct de prêter attention non pas à la popularité des mesures prises, mais à leur effet. Une évaluation plus objective de la réglementation étatique deviendrait alors possible. Mais une telle évaluation pourrait violer l'affirmation selon laquelle la régulation est impossible sous le capitalisme, parce que le Parti croyait que le sens du "nouveau cours" ne consistait qu'en une certaine limitation des représentants individuels les plus débridés du profit capitaliste, en un certain renforcement du principe régulateur dans l'économie nationale ( I. Staline).

Les chercheurs ont répondu à la « parole du Parti » par une « justification scientifique » des raisons du « nouveau cours » comme une manifestation de la faiblesse et de la pourriture du capitalisme aux États-Unis. Contrairement à l'interprétation du capitalisme monopoliste d'État comme sa nouvelle étape, associée au développement de principes de régulation de la part de l'État, ils ont écrit sur l'impossibilité d'éliminer les contradictions sous-jacentes au mode de production capitaliste à l'aide d'une telle régulation. . Le capitalisme monopoliste d'État, à leur avis, n'est pas le progrès du capitalisme, mais sa décadence, donc le sort de la politique économique de Roosevelt du début à la fin est lié au sort du système capitaliste lui-même.

Une grande partie du livre "Classes and Parties in the USA", comme son titre l'indique, est consacrée à l'analyse de la structure de classe de la société et des partis politiques américains.

Le mouvement le plus influent parmi la classe ouvrière sont les syndicats et, surtout, l'AFL. Les activités de l'AFL étaient traditionnellement considérées par V. Lan du point de vue de l'orientation opportuniste de ses dirigeants, ce qui a conduit la Fédération à un certain nombre de bouleversements et d'opposition à la politique des dirigeants de la masse des membres ordinaires.

Suivant la tradition, V. Lan s'est concentré sur la recherche d'éléments dans le mouvement syndical activité politique comme critère de son évaluation. Ainsi, le tournant du mouvement syndical est marqué par le congrès de l'AFL, tenu en 1935 à Atlantic City, au cours duquel pour la première fois la question de l'abandon de la politique de coopération de classe et du passage à la lutte des classes est posée et la revendication s'est exprimé pour mettre fin à la fragmentation des magasins, pour organiser les syndicats sur la base de la production. A cette époque, une opposition menée par D. Lewis se fait remarquer au sein de l'AFL, qui organise le Comité des syndicats industriels (CTU) pour propager leurs idées. Le CIO s'est donné pour tâche de renforcer les syndicats et de rehausser le prestige de la Fédération américaine du travail en organisant des organisations non syndiquées, principalement dans des entreprises de production de masse ... ( Lan W.États-Unis, p. 161).

Dans les travaux de V. Lan, la position des scientifiques soviétiques sur le problème de la lutte des classes aux États-Unis était concentrée, basée sur l'appel de Lénine aux prolétaires révolutionnaires américains "pour qu'ils jouent un rôle particulièrement important en tant qu'ennemis irréconciliables de l'impérialisme américain" ( Lénine V.I. Complet coll. cit., volume 41, p. 222).

M. Baranovskaya, S. Drabkina et M. Rubinshtein occupent une place de choix parmi les chercheurs de la lutte des classes aux États-Unis, qui nous ont laissé des ouvrages spéciaux consacrés à l'analyse des éléments réformistes et révolutionnaires du mouvement ouvrier américain (voir : Baranovskaïa M. syndicats américains. M.-L., 1930 ; Drabkin S. Le mouvement syndical moderne aux États-Unis. M., 1940 ; Rubinstein M. Les racines sociales du réformisme. M., 1926). Les auteurs ont essayé de montrer la nature sociale du réformisme, les méthodes de "corruption" par la bourgeoisie de l'aristocratie ouvrière, ainsi que l'impact psychologique du capital sur les masses laborieuses, etc. Les principales thèses de ceux qui ont écrit sur le réformisme étaient dirigé contre les déclarations à ce sujet comme un moyen de "démocratisation de la relation entre le travail et le capital". L'activité critique de nos scientifiques est révélatrice. Elle a eu lieu à une époque où la société bourgeoise, préoccupée par son imperfection, cherchait les moyens d'harmoniser les intérêts de classe. La propagande soviétique insistait obstinément sur le fait qu'une telle harmonie était impossible et que les travailleurs américains devaient devenir des « ennemis de l'impérialisme ». Puisque les bolcheviks insistaient sur une transformation révolutionnaire du monde, ils ne pouvaient se contenter du fait qu'"une petite lutte économique pour un "contrat de travail" - salaires et législation sociale - ne menaçait en aucune façon les fondements fondamentaux du capitalisme, d'autant plus que cette lutte, à mesure qu'elle se développait, le mouvement syndical a été de plus en plus remplacé par des accords, des négociations et des concessions" ( Rubinstein M. Les racines sociales du réformisme, p. 36).

La stabilité de la tendance réformiste dans le mouvement ouvrier américain ne pouvait que troubler l'esprit curieux des scientifiques. Ils firent de leur mieux pour découvrir les causes de la "faible organisation" des travailleurs américains. Intéressantes à cet égard sont les réflexions de M. Baranovskaya, qui les accusait du fait qu'à l'aube du capitalisme américain, de nombreux travailleurs américains et travailleurs migrants considéraient l'usine comme un moyen d'accumuler de l'argent et d'ouvrir leur propre "entreprise". Cet effort a conduit les ouvriers à se rendre compte plus tard que leurs frères d'Europe qu'ils constituaient une seule classe dont les intérêts étaient opposés et antagonistes à ceux de la bourgeoisie.

Le passage de M. Baranovskaïa, brillant au point de vue de la propagande bolchevik, a été porté à l'absurdité complète par N. Omsky. Il expliquait ainsi le faible niveau de "conscience des larges masses laborieuses" d'Amérique : "Pendant longtemps, l'Amérique a permis à de nombreux travailleurs de s'enrichir, il fut un temps où un travailleur pouvait devenir riche. Le rêve de des millions ont profondément pénétré les masses. Les ouvriers pensaient peu à la lutte des masses contre la bourgeoisie, espérant parvenir seuls à la prospérité » ( Omski N.États-Unis d'Amérique du Nord, p. 44). Je pense que les commentaires sont inutiles ici.

Si l'ouvrage de M. Rubinstein a été écrit à une époque où les États-Unis étaient dans des conditions de "prospérité", et les livres de M. Baranovskaya et N. Omsky étaient encore au début de la crise et concernaient l'état du travail et du commerce mouvement syndical en Amérique qui n'avait pas encore connu de cataclysme économique, puis le livre de S. Drabkina est sorti après que les États-Unis aient connu un effondrement économique qui a beaucoup changé dans la vie et l'esprit des Américains. L'objectif principal de son travail est d'analyser les changements qui ont eu lieu dans le mouvement ouvrier. En utilisant les bouleversements de la société bourgeoise comme preuve de sa décadence, il était important de montrer la croissance de la conscience de soi des prolétaires américains, qui était entravée de toutes les manières possibles par les actions des dirigeants de l'AFL. Et cela a conduit à la séparation de l'aile gauche en son sein et à la formation du Congrès des syndicats industriels, auquel de nombreux auteurs ont associé le début d'une nouvelle étape dans le mouvement syndical, lorsque la lutte politique se déroulera sous la direction de les communistes américains.

Dans les années 30. il était facile et honorable d'écraser les opportunistes dans les rangs du mouvement ouvrier américain. Le Parti l'a toujours demandé. Et en 1931, l'article de I.V. Staline "Sur certaines questions de l'histoire du bolchevisme" est arrivé. dans la période de sa crise d'avant-guerre. " La colère de Staline a été provoquée à la fois par l'article de Slutsky et même par la tentative du magazine de discuter des questions soulevées dans Staline « énervait » toutes les tentatives de discussions sur les « axiomes du bolchevisme », dont l'un était la lutte sans compromis contre l'opportunisme, c'est-à-dire contre la dissidence dans le mouvement ouvrier. et s'est renforcé dans une lutte sans merci contre l'opportunisme de tous bords" ( Staline I.V. Sobr. cit., volume 13, p. 85).

Après ces paroles du Leader, les historiens n'ont eu d'autre choix que de porter la cause du Parti, d'aider les prolétaires américains à se libérer du carcan de l'opportunisme et à s'engager sur la seule vraie voie de la lutte révolutionnaire.

Il était important de convaincre les lecteurs de l'activité politique du prolétariat américain du point de vue de prouver son opposition active à l'ordre existant, et donc la justesse de la thèse sur le caractère anti-populaire de l'impérialisme américain. À cet égard, des informations sur la formation du mouvement communiste aux États-Unis semblaient avantageuses. En utilisant les exemples de la lutte de grève de la classe ouvrière, les chercheurs ont cherché à prouver aux lecteurs la position perfide de l'AFL et du Parti socialiste, qui a conduit à la séparation de l'aile gauche du Parti socialiste et à la formation du mouvement communiste. à partir de cela. Comme les activités des communistes n'occupaient pas une place prépondérante dans la vie politique de l'Amérique, il était nécessaire de rassembler petit à petit les matériaux et de les disséquer de manière à créer l'apparence d'une intensification de la lutte politique du prolétariat. et la croissance de sa conscience.

L'analyse des partis américains dans le livre de V. Lahn se termine par une description des partis bourgeois des démocrates et des républicains. L'auteur appelait les partis bourgeois le « parti à deux volets » du grand capital ; cette conclusion est basée, écrit W. Lan, sur la disparition pratique de la différence fondamentale entre eux. La lutte principale se situe entre deux courants qui ont lieu à la fois dans les partis démocrate et républicain. La première tendance est celle des progressistes, qui étayent le plus souvent leurs idées par la "sous-consommation". "Ils croient", a noté l'auteur, "que pour préserver et améliorer le capitalisme, l'État doit diriger ses efforts principalement pour freiner les appétits des monopoles prédateurs et pour augmenter le pouvoir d'achat de la population en général". La deuxième tendance est les conservateurs, ils prêchent le contraire : « Le bien-être du pays dépend uniquement de la position des plus grandes banques et trusts » ( Lan V.I. Cours et soirées aux USA..., p. 482-483). Reconnaissant cette conclusion comme généralement correcte, il convient de noter que lorsqu'il couvrait les activités des partis politiques bourgeois, V. Lahn était dominé par le désir de rechercher traits négatifs de telles activités, qui ne lui permettaient pas de comprendre objectivement tous les aspects du rôle des démocrates et des républicains dans vie publique ETATS-UNIS.

Dans les premières études soviétiques américaines, les conférences de L. Zubok prononcées par lui aux cours Lénine du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union attirent l'attention. Il fut le premier à développer un cours de conférences sur l'histoire moderne, qui devint en 1946 la base d'un manuel pour l'enseignement supérieur. les établissements d'enseignement. Les conférences de L. Zubok ont été publiées pour la première fois en 1940 (couvrant la période de 1918 à 1923) et en 1944 (la période de 1924 à 1941). Ils ont été réimprimés en 1945 sous le titre Les États-Unis d'Amérique 1918-1941.

La spécificité des conférences a permis à leur auteur de décrire brièvement, mais en même temps clairement, les principaux points de l'histoire des États-Unis. Ainsi, dans les conférences de L. Zubok, il est possible de voir le tableau général des États-Unis entre les deux guerres, tel qu'il a été présenté par notre science historique officielle.

Débat sur l'article

MÉTHODOLOGIE, HISTORIOGRAPHIE, ÉTUDES DES SOURCES

LE PRINCIPE DE PARTI DE LA SCIENCE HISTORIQUE : HÉRITAGE EN PLEIN AIR DE L'ÉPOQUE SOVIETIQUE OU DONNÉE MÉTHODOLOGIQUE D'AUJOURD'HUI ? (NOTES DE DISCUSSION)

Branche Volga de l'Institut d'histoire russe de l'Académie russe des sciences, Samara

Reçu le 29.09.2015

L'article analyse le principe de la partisanerie de la science historique comme dans Période soviétique, bientôt stade actuel son développement. Le matériel est présenté sous forme de discussion. Mots clés : principe partisan, K. Marx, F. Engels, V.I. Lénine, méthodologie, période soviétique, marxisme-léninisme, objectivité, approche sociale.

En ce début de XXIe siècle, la thèse selon laquelle la connaissance scientifique moderne est un système non linéaire constitué d'un grand nombre d'éléments3 semble axiomatique. Leur particularité réside dans le fait qu'ils ne sont pas homogènes, ce qui complique encore la science en tant que système4. Ainsi, dans la recherche scientifique, en plus des approches méthodologiques, une place importante est accordée aux principes méthodologiques5. Leur importance, en particulier pour la science historique, est renforcée par le fait que l'objet de son étude dans la grande majorité des cas est multiforme6. Par conséquent, le pluralisme et le subjectivisme dans l'interprétation de certains aspects de l'objet de recherche ne sont pas exclus. C'est là que des principes sont nécessaires comme lignes directrices méthodologiques7.

Ce qui est caractéristique : les chercheurs modernes opèrent hardiment avec de nombreux principes de la science historique, tout en mettant au premier plan les principes fondamentaux de l'objectivité8 et de l'historicisme. Et une telle déclaration de la décision du scientifique

Ippolitov Georgy Mikhailovich, docteur en sciences historiques, professeur, chercheur principal de la branche Volga de l'Institut d'histoire russe de l'Académie russe des sciences, professeur du département de philosophie Povolzhsky Université d'État télécommunications et informatique, Samara. E-mail: [courriel protégé]

Dès que la lumière de Dieu vient nouvelle idée aussitôt tous les égoïsmes étroits, toutes les vanités puériles, toutes les partisaneries obstinées... se jettent dessus, s'en emparent, la retournent, la déforment.

P.Ya. Chaadaev1

La science de la culture, de la société et de l'histoire doit être aussi exempte de jugements de valeur que la science naturelle. Les goûts de l'historien ne doivent pas interférer avec ses jugements scientifiques.

problème ne suscite pas beaucoup de discussions. Mais dès qu'il s'agit du principe de partisanerie, un champ de contestation apparaît immédiatement, dans lequel parfois les discussions scientifiques normales passent dans la catégorie des polémiques. De plus, la controverse (et elle a bien sûr le droit de vivre dans la science), qui dans les années 90 fringantes avait parfois même un caractère «intelligent».

La stratégie et la logique de la recherche scientifique et historique dictent de manière urgente de commencer la couverture du sujet mentionné ci-dessus par la divulgation des principaux jalons du processus de genèse et d'évolution du principe partisan de la science historique. Après tout, en 1965, M.V. Nechkina a exprimé un jugement très original lorsqu'elle a considéré que

il est impossible de séparer l'histoire de la science historique et l'histoire de la pensée, essentiellement historique. Selon un éminent scientifique soviétique, sans histoire de la pensée, « la science se transforme en un tas de faits, et l'histoire des sciences en une simple bibliographie du sujet »9. Et presque rien ne peut être objecté ici sur le fond.

Commençons le dévoilement du problème mentionné ci-dessus par l'énoncé suivant : la genèse du principe d'appartenance au parti a ses racines dans un passé lointain, ou plutôt dans la pensée scientifique de la Grèce antique. Cela a été bien noté par l'excellent méthodologiste russe soviétique de la science historique B.G. Mogilnitski (1929-2014). Il écrivit à ce propos qu'Hérodote était un historien du parti. Son esprit partisan était un exemple de l'esprit partisan d'un citoyen-démocrate athénien10. Il faut supposer que même les opposants les plus ardents à la méthodologie marxiste (et le professeur B.G. Mogilnitsky a travaillé précisément dans ce système de coordonnées théoriques et méthodologiques) ne seront probablement pas en mesure d'objecter quelque chose de lourd ici. A moins, bien sûr, qu'ils ne professent l'anticommunisme zoologique, mais alors leur "pesanteur" se réduira à l'étiquetage et rien de plus.

Il s'avère que le principe de partisanerie est de nature historique. Par exemple, à un moment donné, il a été utilisé, à en juger par l'épigraphe de cet article, par le philosophe russe P.Ya. Chaadaev (1794-1856), qui, comme on le sait, fut déclaré fou par les autorités impériales pour ses écrits11, dans lesquels la réalité de la vie russe était vivement critiquée. Et le célèbre comte S.S. Uvarov (1786-1865), apologiste de sa triade « autocratie, orthodoxie, nationalité »12, affirmait qu'il existe dans l'Empire russe deux partis en matière de nationalité : « L'un se bat en faveur de la Russie pré-pétrinienne, et l'autre - la Russie post-pétrinienne, et l'enracinement des deux partis non pas dans quelque rêve littéraire éphémère, mais dans l'histoire… »13.

Le principe de partisanerie dans son évolution dépendait de plus en plus des idées qui dominaient le travail de l'historien. Et c'est le cours naturel des événements : « Je ne connais pas de société sans idées, aussi peu développée soit-elle. La société elle-même est déjà une idée, car la société commence à exister à partir du moment où les gens qui la composent commencent à se rendre compte qu'ils sont la société. Il m'est encore plus difficile de penser que les idées sont dépourvues de participation au processus historique »14, le grand historien russe V.O. Klioutchevski (1841-1911). L'histoire des civilisations mondiales a confirmé la pensée du vénérable scientifique sur le grand pouvoir des idées, à la fois créatrices et destructrices.

En même temps, il faut surtout souligner que le principe d'appartenance au parti, tout au long de son développement, a évolué dans la pensée historique vers la position suivante : l'historien

dépend dans sa recherche scientifique non seulement de ses prédilections, préférences, délires personnels, mais aussi des prémisses, attitudes initiales, habillées sous forme d'idées (parfois habillées sous forme doctrinale), qui lui sont données par telle ou telle classe sociale, strate à laquelle appartient le scientifique ou servir ses intérêts. Et de telles idées recèlent un énorme potentiel pour gérer le travail de l'historien : par conséquent, l'historien exprime toujours les intérêts partisans de quelqu'un.

Et cette thèse de K. Marx, F. Engels et surtout V.I. Lénine a été étayée en détail, clairement structurée et. élevée au rang de vérité ultime. Voici quelques-unes de leurs principales dispositions : « … les pensées de la classe dominante sont à toutes les époques les pensées dominantes »16 ; le désir de vérité, caractéristique des vrais scientifiques, coïncide avec les intérêts et les aspirations de la classe ouvrière (la pensée de F. Engel17) ; l'histoire est une science de parti, reflétant la lutte de diverses forces sociales dans une société de classes18 ; partisanerie oblige « … dans toute évaluation d'un événement, il faut prendre directement et ouvertement le point de vue d'un certain groupe social »19 : « l'impartialité est une idée bourgeoise. L'adhésion au parti est une idée socialiste »20 ; ". la seule question est : idéologie bourgeoise ou socialiste. Il n'y a pas de juste milieu ici »21 ; « A bas les écrivains sans parti ! »22 ; ". le matérialisme inclut, pour ainsi dire, la partisanerie, obligeant, dans toute appréciation d'un événement, à prendre directement et ouvertement le point de vue d'un certain groupe social »23 ; « … il est impossible de vivre en société et d'être libre de la société »24.

Bien sûr, il n'y a guère de casse-cou scientifique qui tentera de réfuter complètement les postulats exposés ci-dessus, élevés (nous le répétons) à la catégorie des vérités ultimes. L'échec le guette, car il y a un « grain rationnel » dans ces pensées (extrêmement catégoriques).

Mais pendant la période soviétique du développement de la science historique, de tels postulats ont non seulement été renforcés de toutes les manières possibles, mais aussi développés de toutes les manières possibles. Par exemple, l'idée suivante a été exprimée : le principe de partisanerie, d'une part, reflète le contenu social, de classe des connaissances socio-historiques, et d'autre part, il suppose une certaine appréciation des phénomènes et des processus étudiés. En même temps, il a été particulièrement souligné que les historiens soviétiques sont armés non seulement du principe de l'appartenance au parti, mais du principe de l'appartenance au parti communiste. Et cela inclut la critique obligatoire de l'idéologie bourgeoise et petite-bourgeoise, de toutes les théories et concepts antimarxistes et réactionnaires. Toute diminution de l'esprit du parti communiste dans les conditions modernes sert objectivement à renforcer l'esprit bourgeois

partisanerie différente, souvent déguisée en coquille de « non-partisanerie »25.

Par ailleurs, le principe de partisanerie, preuve de l'importance particulière à laquelle même les thèses de doctorat (!)26 étaient consacrées, était parfois identifié au principe d'objectivité27. Certains auteurs énoncent ici littéralement ceci : « … dans les sciences sociales marxistes-léninistes, l'objectivité se confond avec la partisanerie prolétarienne et ne se manifeste qu'à travers elle. La reconnaissance de l'existence simultanée dans la science historique marxiste-léniniste des principes de partisanerie et d'objectivité conduit logiquement inévitablement à opposer le premier au second, qui ne correspond pas à l'état réel des choses.

Certes, parfois moins catégorique, mais essentiellement le même que ci-dessus, des jugements ont été exprimés à cet égard. Ainsi, un éminent méthodologiste soviétique de la science historique E.M. Joukov (1907-1980), notant à juste titre l'idée de V.I. Lénine que les professeurs bourgeois, étant des "infirmiers de la classe capitaliste", fournissent souvent des connaissances scientifiques objectives que les marxistes ne devraient pas ignorer, émet en outre le jugement suivant : "..." esprit de parti ", c'est-à-dire. l'orientation socio-politique de telle ou telle œuvre historique n'est pas déterminée par la position subjective de son auteur, mais par les conditions réellement objectives dans lesquelles se forme le choix individuel de sa position idéologique et procède sa créativité. Une contradiction entre l'esprit de parti et l'objectivité scientifique peut surgir inévitablement lorsqu'un chercheur néglige les besoins réels du développement social progressiste et entre en conflit avec lui. Par conséquent, la partisanerie de la science sociale marxiste, qui reflète les vues de la classe la plus avancée de la société moderne, est exempte de parti pris »29.

Néanmoins, les dispositions suivantes ont été rigoureusement postulées : 1) le problème de l'appartenance au parti est lié aux particularités de la connaissance historique, à la nature de la science historique ; de plus, le principe de partisanerie acquiert le caractère d'une régularité pour les sciences historiques, puisqu'il imprègne tous les aspects de l'activité du chercheur, depuis l'analyse de la source jusqu'à la création de tel ou tel concept historique ; 2) la partisanerie et l'objectivité agissent comme des composantes de la méthodologie marxiste-léniniste sous-jacente à la connaissance scientifique de la réalité et de sa transformation révolutionnaire30.

Ainsi, les directives doctrinales des dirigeants politiques et des idéologues du Parti communiste qui ont régné dans notre pays de novembre 1917 à 1992 ont été remplies, à savoir que le principe de l'appartenance au parti dans la science historique n'est pas seulement un

conçue comme universelle et directrice, mais aussi élevée à l'absolu31. Par exemple, une telle position doctrinale a été exprimée par l'un des principaux idéologues du Comité central du PCUS B.N. Ponomarev (1905-1995): "... l'esprit de parti de la science historique soviétique signifie la plus haute objectivité dans la divulgation du processus historique"32.

Et même à la fin de l'histoire du PCUS, à la lumière des décisions de son organe directeur suprême, le XXVIIe Congrès (1986), ce qui suit a été littéralement énoncé : proclamer la vérité, aussi amère et impitoyablement critique qu'elle puisse être être; cela signifie combiner dans l'étude la continuité, la pureté et l'inviolabilité des principes initiaux de la théorie avec leur enrichissement créatif constant, leur orientation vers la formulation et la solution de nouveaux problèmes. L'appartenance au parti signifie l'expression consciente des intérêts de la classe ouvrière, des besoins et des tâches de sa lutte révolutionnaire pour la victoire du socialisme et du communisme. Et puisque ces intérêts coïncident avec les lois objectives du développement social, avec les intérêts du progrès de toute l'humanité, la partisanerie de la théorie marxiste-léniniste coïncide avec le caractère scientifique, la recherche de la vérité, avec un humanisme authentique.

En attendant, il convient de noter que dans l'historiographie soviétique tardive (perestroïka), en 1989, les travaux de B.G. Mogilnitsky "Introduction à la méthodologie de l'histoire". Il semble que le grand savant y soit allé plus loin que d'autres de l'absolutisation dogmatique du principe de l'esprit de parti communiste. Les principaux jugements de l'historien se résument à ceci : « Dans l'orientation de classe de la science historique, sa partisanerie s'exprime. Si la partialité d'un historien est une qualité subjective qui affecte souvent très négativement son travail, alors la partisanerie est une catégorie objective, reflétant une certaine régularité inhérente à la connaissance historique elle-même. Nous définissons la partisanerie dans la science historique comme l'approche d'un scientifique à l'étude de la réalité historique du point de vue d'une certaine classe, manifestée dans la mise en œuvre des idées, des vues, des humeurs, des idéaux de cette classe dans sa pratique historiographique.

Mais ensuite, le vénérable érudit a émis un jugement étonnamment significatif selon lequel ce qu'il a dit ci-dessus, bien sûr, ne signifie pas que «la partisanerie est inhérente à toute recherche historique sans exception. De tout temps il y a eu des travaux d'historiens, dépourvus de toute résonance publique. Consacrés, en règle générale, à des détails historiques insignifiants, les ouvrages démontrent aussi souvent la haute technique professionnelle de leurs auteurs dans le domaine de

traitement des sources. Mais non éclairés par la lumière d'une théorie historique générale, non brûlés par la chaleur des conflits socio-politiques contemporains et des luttes idéologiques, ils n'ont jamais déterminé et ne peuvent déterminer le visage de la science historique, car sinon elle cesserait de remplir son rôle le plus important. fonction sociale.

Le chercheur a été l'un des premiers à suggérer qu'aujourd'hui la question théorique fondamentale posée devant la science sociale marxiste par la vie elle-même, "est la question de la combinaison des principes de classe et universels dans le développement du monde réel, et, par conséquent, dans l'étude des ce développement par la science historique »36.

L'auteur de l'ouvrage analysé a noté à juste titre que le principe d'appartenance au parti ne devait pas être absolutisé. Selon lui, la partisanerie d'un scientifique n'est pas un absolu, pas un but et détermine automatiquement les résultats de ses recherches. « Dans le processus de connaissance historique, il est en relations complexes et souvent contradictoires avec ses autres principes. La nature de ces relations peut à la fois favoriser et entraver la mise en œuvre du principe de partisanerie dans des pratiques de recherche spécifiques. La plus courante ici est la contradiction entre la position partisane du scientifique et les résultats objectifs de son travail.

Le décalage entre la position de l'historien et la signification objective de ses œuvres a un autre aspect. La déclaration par un scientifique des idées d'une classe sociale avancée ne détermine pas automatiquement l'efficacité scientifique de sa pratique historiographique. De tout temps, il y a eu beaucoup d'ouvrages historiques médiocres qui ne correspondent pas aux tendances politiques et politiques progressistes. idéaux publics de leur époque, voire les contredire à des degrés divers, même si leurs auteurs juraient haut et fort leur fidélité à ces idéaux.

B. G. Mogilnitsky a correctement noté que la pratique historiographique a une certaine indépendance, autonomie. Il existe de nombreux thèmes et intrigues qui ne dépendent pas strictement de la position de classe de l'historien38. Selon lui, une tentative d'identifier pleinement la position partisane d'un chercheur individuel, d'une école historique ou d'un courant historique entier avec leur pratique de recherche « grossit l'image réelle du développement des connaissances historiques et, en dernière analyse, ne fait que compromettre la principe même de partisanerie de la science historique »39.

Certes, ces jugements extraordinaires, qui, du point de vue de l'auteur de cet article, n'ont pas perdu leur pertinence même aujourd'hui, B.G. Mogilnitsky n'a pas confirmé cela avec des exemples spécifiques de la pratique historiographique.

Ce qui est caractéristique: dans l'historiographie soviétique tardive (perestroïka), tous dans le même 1989, ils ont publié une monographie de N.A. Burmistrova (1925-2004)40. Dans l'historiographie soviétique, elle devient la seule étude ciblée consacrée spécifiquement au principe de partisanerie41. Le savant a retracé l'évolution du concept de "principe d'appartenance au parti" à partir de l'analyse des dispositions tirées de G. Hegel (1770-1831), I. Kant (1724-1804), K. Marx (1818-1883), F. Engels (1820- 1895), V.I. Lénine (1870-1924), ainsi que des publicistes et penseurs russes - V.G. Belinsky (1811-1848), A.I. Herzen (1812-1870), N.G. Chernyshevsky (1828-1889), N.A. Dobrolyubova (1836-1861), D.V. Pisareva (1840-1868), M.E. Saltykov-Shchedrin (1826-1889) et d'autres et ont établi que le terme «esprit de parti» ne se trouve pas dans les travaux de K. Marx et F. Engels, mais ils en ont largement utilisé d'autres: «intérêt de classe», «instinct de classe», "tendance de classe", "position de classe". AU. Burmistrov notait à juste titre : « Les intérêts des différents groupes sociaux sont un important moyen d'orientation sociale de la science. »42.

Au début des années 1990, dans le processus de formation d'un nouvel État russe, processus complexe, dramatique et parfois tragique, la science historique russe est entrée dans une période de crise grave43. Ensuite, les chercheurs étaient comme les musiciens de l'orchestre, qui prenaient place dans la fosse d'orchestre, mais oubliaient les notes. Ils ont fièrement, souvent pompeusement, renoncé au marxisme dans la méthodologie de l'histoire44, mais n'ont pu le remplacer par quoi que ce soit45. Nous avons chassé les nouveaux paradigmes de l'Occident et ... nous nous sommes perdus.

Et dans une telle situation, les scientifiques ont commencé à ignorer unanimement le principe de partisanerie en tant que composante des fondements méthodologiques des études historiques, historiographiques et sources. Les premiers à le faire étaient des candidats à des diplômes scientifiques. Ainsi, l'auteur de cet article, ayant analysé plus de 30 résumés de candidats et plus de 10 thèses de doctorat, soutenues en 1994-1998. dans la spécialité 07.00.02 - histoire nationale, il a établi : dans aucune d'elles le principe de partisanerie n'est simplement évoqué dans les fragments consacrés aux fondements méthodologiques de l'étude (au même titre, d'ailleurs, que l'approche de classe à évaluer les événements et les phénomènes). Il est clair qu'on a ici largement affaire à un phénomène d'opportunisme (pourquoi se compliquer la procédure de soutenance). Et pourtant, il a, dans une certaine mesure, un caractère symbolique.

Une telle « allergie » au principe de partisanerie peut, semble-t-il, s'expliquer dans une certaine mesure par la circonstance suivante : ce principe, comme noté plus haut, impliquait de manière impérative la clarification et la prise en compte obligatoires de la position de classe de tel ou tel historien. dans l'analyse du concept historique. Après tout

dans la méthodologie de la science historique soviétique, seul le principe de l'appartenance au parti communiste était identifié à la science. Ainsi, les chercheurs de la période analysée ci-dessus ont considéré que suivre le principe de partisanerie ne permet pas à l'historien d'être objectif.

En attendant, il est impossible de ne pas remarquer que dans les conditions de la crise de l'économie domestique, des voix se sont fait entendre, sinon pour défendre le principe de l'appartenance au parti, du moins pour une approche équilibrée de celui-ci. Ainsi, en 1995 av. Pryadein considérait qu'il était possible d'utiliser ce principe dans la recherche historiographique avec son cas particulier - le principe de pleine considération de la subjectivité sociale dans le sujet de la recherche et la neutralisation maximale possible des attitudes biaisées lors de l'interprétation dans l'évaluation du fait. Selon lui, ce « cas particulier » « est, en fait, au sein du principe d'objectivité et n'est pas une négation abstraite et aveugle, mais une négation concrète et dialectique du principe de partisanerie »46. Mais encore, ces réflexions mûres de la recherche au début des années 1990 n'étaient pas si courantes.

Il est également caractéristique que dans la seconde moitié des années 1990, la définition de «l'appartenance à un parti» ait commencé à être remplacée par un nouveau concept - «l'approche sociale». De plus, dans le contexte de ce qui précède, ils sont revenus du puits de la pensée historique, assez à cette époque, la position oubliée du remarquable marxiste russe G.V. Plekhanov (1856-1918) : « Là où l'historien doit dépeindre la lutte de forces opposées, il sympathisera inévitablement avec l'une ou l'autre. À cet égard, ce sera subjectif. Mais un tel subjectivisme ne l'empêchera pas d'être un historien complètement objectif, à moins qu'il ne commence à déformer les relations économiques réelles sur la base desquelles les forces sociales se sont développées.

Certes, ici, les auteurs de la seconde moitié des années 1990 ont obtenu une sorte de mélange éclectique. Voici un exemple : A.A. Anikeev distingue parmi les principes de la science historique le principe du « parti-classe »48. Mais littéralement à la page suivante, il utilise déjà le concept d' « approche parti-classe »49. Mais on sait que dans la méthodologie des sciences en général, et de la méthodologie historique en particulier, le concept d'« approche » n'est nullement identique au concept de « principe » ou au concept de « méthode »50.

Néanmoins, les manipulations avec les définitions d'« appartenance partisane » et d'« approche sociale », soulignées ci-dessus, sont devenues symptomatiques en termes de révision de l'attitude à l'égard du principe d'appartenance partisane en tant que composante de la base méthodologique de l'analyse historique, historiographique et source. études. Par exemple, certains auteurs estiment que le principe de l'approche sociale implique la prise en compte des processus historiques et économiques, en tenant compte des intérêts sociaux des différentes couches de la population.

niya, diverses formes de leur manifestation dans la société. « Ce principe (également appelé principe d'une approche de classe et de parti) oblige à corréler les intérêts de classe et de groupe étroit avec les intérêts universels, en tenant compte du moment subjectif dans les activités pratiques des gouvernements, des partis et des individus »51.

En train de surmonter la crise de la science historique domestique52, les historiens se sont retrouvés dans un système de coordonnées que l'on peut appeler pluralisme méthodologique des opinions (certains ont même confondu pluralisme des opinions et pluralisme des opinions53). Et dans une situation similaire, si de nombreux extrêmes méthodologiques des années 1990 sont en quelque sorte nivelés par des dispositions plus vérifiées et des jugements axiologiques équilibrés, alors autour du principe d'appartenance au parti, cette caractère générique la méthodologie marxiste-léniniste de la science historique soviétique (similaire à l'approche de classe pour évaluer les événements et les phénomènes)54, il y a encore un degré accru de discussion55. De plus, tout cela se déroule dans un contexte où la définition de «l'appartenance à un parti» en termes de volume de terminologie a été fondamentalement réduite, mais son ancien sens n'a pas été perdu. Aujourd'hui, par exemple, dans les publications encyclopédiques, l'appartenance à un parti est considérée comme « un principe du comportement des gens, la direction de l'activité politique et idéologique »56.

Par conséquent, l'essence de l'esprit de parti "soviétique" a été largement préservée dans les conditions actuelles, seule la "lutte politique et idéologique" a été remplacée par "l'activité politique et idéologique".

Cependant, dans la science historique russe moderne, la tendance historiographique d'une attitude nihiliste prudente et excluante à l'égard du principe méthodologique de la partisanerie de la science historique a pris un caractère de plus en plus stable. Par exemple, en 2003 M.Yu. Lachaeva a exprimé l'idée que la négligence totale du principe d'appartenance à un parti ces derniers temps conduit à ignorer le fait incontestable que l'historien n'est pas libre de l'ordre que la société lui donne à chaque étape de son développement, et ne peut renoncer pleinement à sa politique sociale. position57. L'historiographe est obligé de révéler les facteurs influençant la position, les vues, le concept de l'auteur de l'ouvrage historique analysé, c'est-à-dire d'étudier le socio-subjectif, la classe, le parti dans l'approche de l'auteur pour la sélection des faits historiques et leur interprétation .

Il faut souligner à part que le concept d' « approche sociale » est également conservé dans la circulation scientifique aujourd'hui. En attendant, apparemment, on peut être d'accord avec A.T. Stepanishchev, qui estime que le concept donné ci-dessus ne prétend pas à la longévité scientifique, car il contient de nombreuses contradictions. "Social" est "environ-

déterminée par la division de la société en classes. « Et si notre société était vraiment clairement divisée en classes, s'il y avait des partis qui ne reflétaient les intérêts que de classes spécifiques, alors le concept d'« approche sociale » pourrait devenir vital. Mais est-il possible dans la Russie moderne, parmi les plus grands partis, d'en rencontrer un qui reflèterait les intérêts d'un groupe social quelconque - ouvriers, villageois, fonctionnaires, ouvriers, etc. ? Même au sein du Parti communiste de la Fédération de Russie, qui a déclaré la protection des intérêts des travailleurs, l'oligarque et le travailleur, le retraité et le policier, l'acteur et l'agriculteur, l'académicien et l'écrivain, etc. ont des cartes de fête . Dès lors, la notion d'« appartenance à un parti », et non d'« approche sociale », est plus stable, puisque l'historien-parti dans sa recherche, volontairement ou involontairement, va refléter les intérêts de l'idéologie de son parti, et non les intérêts de chacun des dizaines groupes sociaux, dont les représentants sont inclus dans ce parti », note, et dans un style très lisible, A.T. Stepanischev58.

On peut également être d'accord avec d'autres généralisations d'A.T. Stepanishchev, témoignant que le principe de l'appartenance au parti au stade actuel de développement de l'économie domestique n'a disparu nulle part: «L'appartenance au parti, c'est quand une personne, ayant pris la plume pour écrire un ouvrage historique, s'est condamnée à aimer et à honorer quelqu'un. sans le droit à la moindre objection des autres, et de lyncher ces autres sans le moindre espoir de pardon de sa part ; la partisanerie, c'est quand, selon les mots de V.O. Klyuchevsky, "... une personne saine et en bonne santé sculpte la Vénus de Milo à partir de son Akulina et ne voit rien de plus que son Akulina dans la Vénus de Milo" (Klyuchevsky V.O. Op.: In 9 vol. T. 1X. M. , 1990. P. 373 )59.

Non sans intérêt est le point de vue sur le problème du principe d'appartenance au parti dans les études historiographiques thématiques, exprimé par V.Ya. Efremov dans sa thèse de doctorat. Il note que l'application de ce principe dans la recherche historiographique menée dans le système de coordonnées des paradigmes de recherche modernes nécessite prudence et limites. Le principe de partisanerie peut être utilisé principalement pour évaluer la contribution scientifique des scientifiques qui ont subordonné les faits historiques à la justification des positions de n'importe quel parti.

« En attendant, il n'est guère compétent pour suivre dans la lignée de l'émergence du début des années 1990. tendances de l'historiographie post-soviétique, dont l'essence est une attitude exclusivement nihiliste envers le principe de partisanerie dans la méthodologie de la recherche historique et historiographique. Et bien qu'aujourd'hui cette tendance ne se soit pas généralisée, le demandeur estime nécessaire de déclarer son attitude à son égard : ce n'est pas scientifique », déclare

V.Ya. Efremov60. Cette position, bien sûr, est formulée catégoriquement, voire durement, mais elle ne devrait guère être contestée.

En même temps, on ne peut manquer de remarquer que dans l'historiographie moderne du problème considéré, il y a une tendance à des évaluations sévères du principe d'appartenance à un parti, non seulement comme dépassé, mais aussi comme discrédité. Alors, A.V. Bocharov déclare littéralement ce qui suit: «En relation avec le discrédit du concept d'« appartenance à un parti », il est préférable de l'éviter dans la méthodologie moderne de l'histoire. Le concept d'« approche par la valeur » a été introduit, qui peut être défini comme une exigence fondamentale pour un historien de prendre en compte l'influence de la vision du monde d'autres historiens sur la création d'une image des événements, ainsi que l'exigence de réfléchir sur leurs propres fondations de vision du monde »61.

Mais ici tout est le même éclectisme : les principes et les démarches sont déclarés identiques, ce qui est loin d'être le cas. On ne peut accepter un jugement axiologique aussi sévère que celui de discréditer le concept d'« appartenance à un parti ». UN V. Bocharov émet également un vœu pieux lorsqu'il affirme que dans la méthodologie moderne de l'histoire, la définition du «principe de l'esprit de parti» est préférable d'être évitée. D'après les matériaux de cet article, il devient clair que si les chercheurs ont vraiment essayé d'éviter le concept de «principe de parti» dans les années 1990 (principalement dans la première moitié d'entre eux), alors dans l'historiographie moderne, cette définition a sa place dans la circulation scientifique. Il semble que dans le manuel de tels jugements trop catégoriques, des évaluations, qui ont été faites par A.V. Bocharov, ne sont guère appropriés (après tout, un manuel n'est pas un article de discussion ou un discours lors d'une conférence scientifique).

Donc, en résumant ce qui précède, nous allons essayer de répondre à la question posée dans le titre de cet article.

Le principe de la partisanerie de la science historique est un produit du marxisme, qui est devenu l'idée originale de la méthodologie soviétique de la science historique. Il s'est développé de manière créative dans le système de coordonnées théoriques et méthodologiques du marxisme désormais dogmatisé dans sa dimension bolchevique (lire : marxisme-léninisme), si habilement adapté dirigeants politiques et les idéologues du parti communiste au pouvoir dans l'État soviétique pour servir leurs besoins, leurs demandes, leurs intérêts. En même temps, on ne peut pas ignorer le fait que dans l'historiographie soviétique tardive (perestroïka) des tentatives ont été faites (quoique, bien sûr, incohérentes, quelque peu timides et naïves) pour purifier le principe à l'étude des ajouts dogmatiques.

Le principe de partisanerie de la science historique dans l'historiographie post-perestroïka (première moitié des années 1990) est devenu des chercheurs

être ignorée à la fois par opportunisme et par une sorte d'« allergie » au marxisme-léninisme comme méthodologie de l'histoire. Cependant, dans l'historiographie post-soviétique (la seconde moitié des années 1990), une tendance à une approche équilibrée du principe considéré a commencé à se dessiner, mais pas encore très clairement. Et tout cela s'est produit dans le contexte d'un changement de paradigme civilisationnel, de la formation d'un nouvel État russe, alors que la science historique nationale était en crise.

Le principe de partisanerie de la science historique dans l'historiographie russe moderne est un domaine discutable dans lequel, dans les conditions de la science nationale de l'histoire émergeant de la crise du système coordonné de la polyphonie pluraliste, les lances se brisent et les épées scintillent. Mais, si vives que soient les discussions, on rencontre rarement le refus du principe analysé d'exister.

Ainsi, le principe de partisanerie de la science historique ne peut aujourd'hui être qualifié d'héritage non pertinent de l'ère soviétique. S'il l'était, il ne serait pas entré aujourd'hui dans le champ théorique et méthodologique discutable.

Est-il possible de considérer le principe considéré comme une donnée méthodologique de la science historique domestique moderne ? Si l'on part du sens du mot « donation » comme réalité objective62, alors catégoriquement oui.

L'essentiel est que cette réalité, appliquée au principe partisan de la science historique, ne soit pas de nouveau, comme à l'époque soviétique, élevée au rang d'une attitude doctrinale.

REMARQUES

1 Chaadaev P. Apologie d'un fou // Chaadaev P. Lettres philosophiques. Apologie d'un fou. M., 2009 [Ressource électronique] // Bibliothèque "Jalons" [site web] - URL : http://www.vehi.net/chaadaev/apologiya. html (date d'accès : 18/09/2015).

2 Weber M. Fav. prod. Par. de l'allemand. M., 1990. P.26.

3 Voir, par exemple : Stepin V.S. connaissance théorique. La structure, types historiques. M., 2000 ; Filatov T.V. Problèmes généraux de la philosophie des sciences. Conférences choisies pour les étudiants diplômés. Partie 1. Samara, 2007, etc. Naturellement, la « science de l'histoire » ne fait pas exception ici. Une construction de discours est prise entre guillemets, dont les auteurs sont K. Marx (1818-1883) et F. Engels (1820-1895). « Nous ne connaissons qu'une seule science, écrivaient ces éminents penseurs allemands, la science de l'histoire. L'histoire peut être vue de deux côtés, elle peut être divisée en histoire de la nature et histoire des gens. Cependant, ces deux côtés sont inextricablement liés ; tant que les gens existent, l'histoire de la nature et l'histoire des gens se déterminent mutuellement »(MarksK., Engels F. Soch. Ed. 2e. Vol. 3. P. 16, env.).

4 Voir, par exemple : Blauberg I.V. Problèmes de méthodologie de la recherche systémique. M., 1970 ; Blauberg I.V., Yudin E.G. Formation et essence de l'approche systémique. M., 1973; Uemov A.I. Approche systémique et théorie générale des systèmes. M., 1978; Afanasiev V.G. Cohérence et généralités

stvo. M., 1980; Rakitov A.I. Connaissances historiques : approche systémique-épistémologique M., 1982 ; Kuzmin V.P. Le principe de cohérence dans la théorie et la méthodologie de K. Marx. M., 1983; Kagan MS Approche systémique et savoir humanitaire : articles choisis. SPb., 1991; Yudin E.G. Méthodologie. Cohérence. Activité. M., 1997, etc.

5 Il est bien connu qu'un principe, d'un point de vue philosophique général, est le fondement d'un certain ensemble de faits ou de connaissances, le point de départ d'une explication ou d'un guide d'action (voir : Encyclopedia of Sociology. M., 2003. P.374.).

6 Voir, par exemple : Mogilnitsky B.G. Sur la nature de la connaissance historique. Tomsk, 1978; Petrov Yu.V. Pratique et science historique. Le problème du sujet et de l'objet dans la science historique. Tomsk, 1981; Ippolitov G. M. Objet, sujet, sujet de la connaissance historique : dialectique difficile // Actes du Centre scientifique de Samara de l'Académie des sciences de Russie. 2007. V.9. N° 2 (avril - juin). pp.281-296.

7 Cette circonstance est soulignée dans la recherche moderne(Voir, par exemple: Kovalchenko I.D. Méthodes de recherche historique. 2e éd. M., 2003; Le sien. Problèmes théoriques et méthodologiques de la recherche historique // Histoire nouvelle et récente. 1995. N ° 1. P.3 -34; Anikeev A. A. Méthodologie de l'historiographie classique. Manuel. Stavropol, 2004; Ippolitov G. M. De l'expérience de l'enseignement de la méthodologie de l'histoire à l'Université pédagogique d'État de Samara // Histoire nouvelle et contemporaine. 2007. N ° 5. P. 80 -89; Lui . Sur certains aspects de la méthodologie de la recherche historiographique // Bulletin de l'Université pédagogique d'État de Samara. Fait historique. Numéro 3 "Problèmes actuels d'histoire, d'archéologie et de pédagogie", Samara, 2007; Comme il est difficile d'éviter la tentation d'écrire une biographie, ou Réflexions sur quelques fondements théoriques et méthodologiques de l'étude des personnalités historiques // Clio. Journal for scientists. 2011. No. 6. P. 143-149; Repinetsky A. I. Psychologie historique: à la question de l'objet et du sujet de la recherche // Méthodologie et méthodes de la psychologie historique : Matériaux XX VI Stagiaire. scientifique conf. Saint-Pétersbourg, 14-15 décembre 2009. Saint-Pétersbourg, 2009. P.9-14 et autres.

8 Notons au passage qu'un certain nombre de scientifiques proposent aujourd'hui de soustraire la catégorie « objectivité » à celle des principes et de la considérer comme le but ultime de tout genre de recherche historique. Ainsi, V. D. Kamynin écrit à ce sujet littéralement ce qui suit : « Dans notre profonde conviction, « l'objectivité » ne peut être le principe de la recherche. C'est le but de la recherche historiographique, que tous les vrais chercheurs s'efforcent d'atteindre » (Kamynin V.D. Problèmes théoriques de l'historiographie en tant que discipline scientifique et éducative au tournant des XX-XXI siècles // Nouvelles de l'Université d'État de l'Oural. 2010. Non 3 (78).C .64). Selon l'auteur de cet article, il s'agit d'une position très originale, mais très discutable. Il faut supposer qu'il nécessite une élaboration supplémentaire.

9 Nechkina M.V. Histoire de l'histoire (Quelques questions méthodologiques dans l'histoire des sciences historiques) // Histoire et historiens. Historiographie de l'histoire de l'URSS. Assis. des articles. M., 1965. P.8.

10 Mogilnitsky B.G. Introduction à la méthodologie de l'histoire.

M., 1989.S.76.

11 Voir, par exemple : Tarasov B.N. Chaadaev. 2e éd. ajouter. M., 1990.

12 Voir, par exemple : Pipes R. Sergei Semenovich Uvarov: biographie. M., 2013.

13 op. Citation de : Kuleshov V.I. "Notes domestiques" et littérature des années 40 du XIXème siècle. M., 1958. P. 181.

14 Klyuchevsky V.O. op. T.1. Cours d'histoire russe. M., 1987. P.53.

15 Notons au passage que K. Marx et F. Engels pensaient que sans partis « il n'y a pas de développement, sans délimitation il n'y a pas de progrès » (MarxK., Engels F. Soch., 2e éd. Vol. 1. P. 113).

16 Marx K., Engels F. Feuerbach. Le contraire des vues matérialistes et idéalistes (Nouvelle publication du premier chapitre de "l'Idéologie allemande"). M., 1966. S.59.

17 Voir : Marx K., Engels F. op. 2e éd. T. 21. P.317.

18 Voir : Engels est un théoricien. M., 1970. S.333.

19 Lénine V.I. Complet coll. op. T.1. P.419.

20 Lénine V.I. Complet coll. op. T.12. P.138.

21 Lénine V.I. Complet coll. op. T.6. P.39.

22 Lénine V.I. Complet coll. op. T.12. P.100.

23 Lénine V.I. Complet coll. op. T.22. P.101.

24 Lénine V.I. Complet coll. op. T.12. P.104.

25 Voir, par exemple : Ivanov V.V. Le principe d'esprit de parti et d'objectivité scientifique de Lénine // Srednie veka. 1980. Numéro 43. S.5-6.

26 Voir, par exemple : Voir : Burmistrov N.A. Partialité de la science historique : étude des sources, aspects historiographiques et méthodologiques). Résumé insulter. ...doc. ist. Les sciences. Kazan, 1986.

27 De gros articles ont été consacrés à ce problème (voir, par exemple : Mogilnitsky B. G. Objectivité et esprit de parti dans la recherche historique // Questions méthodologiques et historiographiques de la science historique. Sat. Tomsk, 1964. N° 2).

28 Sciences historiques. Questions de méthodologie. M., 1986. P.78.

29 Joukov E.M. Essais sur la méthodologie de l'histoire. M., 1980. S.43-440.

30 Ivanov V.V. Décret. op. C.10.

31 Voir, par exemple : Sur les mesures visant à améliorer la formation du personnel scientifique et pédagogique dans les sciences historiques : conférence pansyndicale, 18-21 décembre. 1962 M., 1964; Discussion de questions de méthodologie de l'histoire lors de réunions élargies de la Section des sciences sociales du Présidium de l'Académie des sciences de l'URSS les 3 et 6 janvier 1964 // Questions d'histoire. 1964. N° 5. S.3-34 ; Ponomarev B.N. Tâches de la science historique et formation du personnel scientifique et pédagogique dans le domaine de l'histoire // Bulletin de l'Académie des sciences de l'URSS. 1963. N° 2. Février. pp.3-37.

32 Ponomarev B.N. Décret. op. P.36.

33 Op. Extrait de : XXVII Congrès du PCUS : une contribution créative à la théorie marxiste-léniniste / Éd. IL. Frolova. M., 1986. P. 115. Une remarque liée à l'historiographie problématique et thématique: à l'époque soviétique du développement de la science historique, le principe d'appartenance au parti impliquait sans équivoque la clarification et la prise en compte obligatoires de la position de classe d'un historien particulier de son origine sociale, appartenant à un certain parti politique dans l'analyse du concept historique. Ainsi, l'un des éminents historiens soviétiques A.I. Zevelev a déclaré ce qui suit : « Le principe de l'appartenance au parti est d'une importance décisive lorsque l'on considère l'histoire de la lutte pour l'approbation et le développement ultérieur dans la science historique du concept marxiste-léniniste de l'histoire.

processus scientifique, la méthodologie scientifique de la recherche, la compréhension matérialiste de l'histoire, ce qui signifiait la nécessité de réétudier l'histoire ... Basé sur le fait que le processus cognitif a un caractère de classe sociale et que la lutte des classes est considérée comme le base des théories et des doctrines, l'esprit du parti communiste dans l'historiographie permet de déterminer la classe l'orientation des faits historiographiques et d'identifier les causes des motifs de motivation de classe pour leur apparition »(Zevelev A.I. Recherche historiographique: aspects méthodologiques. M., 1987. P. 62-63.).

34 Mogilnitsky B.G. Introduction à la méthodologie de l'histoire. M., 1989. P.74.

35 Idem. P.75.

36 Idem. P.81.

37 Idem. P.82.

38 Idem. P.83.

39 Idem. S.83-84.

40 Voir : Burmistrov N.A. La nature de classe de la partisanerie de la science historique (Théorie et pratique de la recherche). Kazan, 1989.

41 A noter que 10 ans avant la parution du livre cité plus haut, N.A. Burmistrov est devenu l'auteur de l'étude "La nature de parti de la science historique" (Kazan, 1979). Plusieurs de ses dispositions ont été reprises sous une forme corrigée, révisée et complétée dans la monographie analysée ci-dessus dans le texte principal de l'article.

42 Burmistrov N.A. La nature de classe de la partisanerie de la science historique (Théorie et pratique de la recherche). Kazan, 1989. P.6.

43 Voir, par exemple : Gurevich A.O. Sur la crise de la science historique moderne // Questions d'histoire. 1991. N° 2-3. S.21-36 ; Bordyugov G.A., Kozlov V.A. Histoire et conjoncture : notes subjectives sur l'histoire de la société soviétique. M., 1992 ; Danilov V.L. L'historiographie russe moderne : quelle est la sortie de crise // Histoire nouvelle et récente. 1993. N° 6. S.95-101 ; Korneev V.V. Crise de la science historique en Russie // Kentavr. 1994. N° 4 et autres.

44 Ensuite, par exemple, A.A. Iskenderov considérait que la crise de l'historiographie russe était principalement générée par la crise du marxisme (principalement la méthode de compréhension matérialiste de l'histoire dans sa forme extrêmement déterministe). Le marxisme, dans sa compréhension, a amené l'histoire au-delà des limites de la science, la transformant en une partie intégrante de la propagande (Iskenderov A.A. La science historique au seuil du XXIe siècle // Questions d'histoire. 1996. N ° 4. P. 7- 8). Mais voici la position d'un scientifique mature. Cependant, au début des années 90, il y avait des cas où la critique du marxisme, et surtout du léninisme, ressemblait souvent à une critique non scientifique, et parfois à des insinuations malveillantes.

45 Voir, par exemple : Wilczek, V. Adieu Marx. Algorithmes historiques. M., 1993; Altukhov V.L. Changement de paradigmes et formation d'une nouvelle méthodologie // Sciences sociales et modernité, 1993. N° 1 et autres.

46 Pryadein av. Problèmes actuels de la méthodologie de la recherche historiographique. Ekaterinbourg, 1995. S.15, 21.

47 Plekhanov G.V. Oeuvres philosophiques choisies. M., 1956. T.1. P.671. Cette citation de G.V. Plekhanov a été utilisé, par exemple, dans la publication électronique «Principes de base de la recherche historique scientifique

recherche » pour expliquer ce qu'est une approche sociale (voir : [Ressource électronique] // Pages d'histoire [site web] - URL : http://storyo.ru/munchaev/04.htm (date d'accès : 25.09.2015).

48 Anikeev A. A. Méthodologie de l'historiographie classique. Proc. allocation. Stavropol, 2005. P.22.

49 Voir : Idem. P.23.

50 Rappelons (dans le contexte de ce qui précède) que le concept d'« approche scientifique » apparaît dans la philosophie des sciences avec le concept de « méthode scientifique ». Parfois, ils sont même utilisés comme synonymes, ce qui ne semble pas tout à fait justifié. L'approche scientifique implique une étude compétente des propriétés et des caractéristiques de l'objet d'étude, l'établissement de son caractéristiques essentielles, propriétés, qualités, modèles de développement, relations, facteurs qui déterminent le comportement. Elle permet, contrairement à l'approche ordinaire, d'identifier et d'utiliser des facteurs profonds et essentiels de formation du système, pour se rapprocher de la vraie connaissance. Approche scientifique - un complexe de structures et de mécanismes paradigmatiques, syntagmatiques et pragmatiques dans la cognition et (ou) la pratique, caractérisant des stratégies et des programmes concurrents (ou se remplaçant historiquement) en philosophie, science, politique ou dans l'organisation de la vie et des activités des gens. L'approche est un concept large. Le chercheur, en choisissant une approche, détermine le vecteur initial du travail, c'est-à-dire qu'il jette les bases de sa recherche scientifique dans le travail, sur la base duquel, à l'aide duquel, il tente d'atteindre l'objectif scientifique. L'approche détermine la manière principale de résoudre le problème de recherche. Il révèle la stratégie de cette décision (pour plus de détails, voir : PopperK. Objective knowledge. Evolutionary approach. M., 2002 ; Poincaré A. On science. M., 1990 ; Kovalchenko I.D. Essence and features of socio-historical development (Notes sur la nécessité d'approches actualisées) // Notes historiques. Problèmes théoriques et méthodologiques de la recherche historique. Numéro 1 (119). M., 1995; Ilyin V. F. Philosophie des sciences. M., 2003; Novikov A. Recherche scientifique: Philosophique et Analyse méthodologique. M., 1994; Novikov A.M., Novikov D.A. Méthodologie. M., 2007; Stepin V.S. Connaissances théoriques. Structure, types historiques. M., 2000, etc.

51 Chapitre introductif // Histoire du monde. Manuel scolaire pour les lycées. M., 1997. [Ressource électronique] // Gumer Library [site web] - URL : http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/vsem_ist/index.php (date d'accès : 28/09/2015).

52 En 2002, dans le bulletin historiographique de A.N. Sakharov, reliant le problème de la crise de la science historique à la période de confrontation politique et idéologique la plus aiguë, a noté que dans les conditions modernes "la science historique russe sort à peine de la crise ... et entre dans une nouvelle étape fructueuse de son vie" (Sakharov A.N.O Nouvelles approches de la science historique russe, années 1990 // Histoire et historiens, 2002 : Bulletin historiographique, Moscou, 2002, p.6). Voir aussi, par exemple : Iskanderov A. Deux regards sur l'histoire // Questions d'histoire. 2005. N° 4. S.3-32.

53 Quels sont les efforts de certains soi-disant historiens qui tentent, par exemple, de blanchir la pré-

le gouvernement du général A. A. Vlasov en 1942 (voir: Aleksandrov K. M. Army of General Vlasov, 1944-1945. M., 2006). À un moment donné, l'auteur de cet article a adressé à ce soi-disant historien une sévère réprimande dans le genre d'une revue scientifique détaillée (voir: Ippolitov G.M. Presque rattrapant l'horizon et prisonnier de son concept. Notes polémiques sur deux scientifiques inégaux Le choix fatal Diaspora militaire russe pendant la Seconde Guerre mondiale Arkhangelsk: Mourmansk, 2005 SOLTI 616 pp Alexandrov KM Armée du général Vlasov 1944-1945 Moscou Yauza Eksmo Publ 2006 576 pp // Bulletin of the Northern (Arctic) Federal University, Series: Humanities et sciences sociales, 2008, n° 1 (13), pp. 134-140.

54 Voir, par exemple : Questions de méthodologie et d'histoire des sciences historiques. M. 1976; Problèmes méthodologiques de la science historique-parti / Éd. éd. N.N. Mas-lov et P.M. Shmorgun. Kyiv, 1976 ; Varshavchik M.A., Spirin L.M. Sur la base scientifique pour étudier l'histoire du PCUS: une introduction à la science de l'histoire du parti. M., 1978; Maslov N.A. Une attention croissante aux problèmes de méthodologie, d'historiographie et d'études de sources est une condition importante pour le développement ultérieur de la science de l'histoire du parti // Questions de l'histoire du PCUS. 1982. N° 3. pages 147-150 ; Son propre. Méthodes marxistes-léninistes de recherche historique du parti M., 1983, etc.

55 Voir, par exemple : Ovsyannikov V.I. Le principe de partisanerie et la formation des études soviéto-américaines : vaut-il la peine de remuer le passé ? [Ressource électronique] // Histoire des États-Unis. Matériel pour le cours [site Web] - URL : http://ushistory.ru/stati/17-historiography.html (date d'accès : 18/09/2015) ; Stepanischev A.T. Le principe de l'esprit de parti dans l'étude et l'enseignement de l'histoire [Ressource électronique] // Chekist. RU. Publication d'information et d'analyse [site Web] - URL : http://chekist.ru/article/2706 (date d'accès : 18/09/2015) ; Ippolitov G. M. Le principe de partisanerie dans la recherche historiographique. Est-ce acceptable aujourd'hui ? Discussion réflexions // Homme, scientifique, citoyen : matériaux du scientifique. Conférence dédiée au 90ème anniversaire de la naissance de S.G. Bassin. T.2. Samara : SGPU, 2009 ; Kamynine V.D. Décret. op. ; Son propre. La science historique en Russie à la fin du XXe siècle (recherches méthodologiques et conceptuelles) // Tournant des âges : problèmes de méthodologie et d'historiographie de la recherche historique. Tyumen, 1999. S.7-19 et autres.

56 Dictionnaire encyclopédique russe. Livre 2. M., 2001. P. 1148.

57 Voir : Lachaeva M.Yu. Avant-propos // Historiographie de l'histoire de la Russie jusqu'en 1917 : Proc. pour goujon. plus haut cahier de texte établissements. Dans 2 volumes M., 2003. Volume 1. P.21.

58 Stepanischev A. T. Le principe de l'esprit de parti dans l'étude et l'enseignement de l'histoire [ressource électronique] // Chekist. RU. Publication d'information et d'analyse [site Web] - URL : http://chekist.ru/article/2706 (date d'accès : 28.09.2015). À un moment donné, l'auteur de cet article a écouté les conférences du professeur A.T. Stepanishchev à l'Académie militaro-politique. DANS ET. Lénine. Ils ont toujours été différents haut niveau conférencier oratoire. Cela se ressent dans ses articles scientifiques.

59 Stepanischev A.T. Décret. op.

60 Efremov V. Ya. Activités des structures de pouvoir pour renforcer le moral des forces armées de l'État soviétique (1918-1991). Historiographie

recherche d'échecs. Insulter. ...doc. ist. Les sciences. Samara, 2007. P. 45, 46.

61 Bocharov A.V. Algorithmes pour l'utilisation des méthodes scientifiques de base dans la recherche historique concrète. Didacticiel. Tomsk. 2007. [Ressource électronique] // Page scientifique "Titan" [site web]

IKb:Lip://shshsh.geY±ru/a^op1:tH8po^ouatua-oBpoupsh-pauspsh-te^^y-y-kopkgeSho/ (date d'accès : 28/09/2015).

62 Ojegov S.I. Dictionnaire de la langue russe. Environ 57 000 mots. Éd. 10e, stéréotype. / Éd. N.Yu. Shvedova. M., 1973. P. 139.

QU'EST-CE QUE « L'ESPRIT DE PARTI » DANS LES SCIENCES HISTORIQUES : HÉRITAGE NON PERTINENT DE L'ÉPOQUE SOVIÉTIQUE OU TENDANCE MÉTHODOLOGIQUE ACTUELLE ?

(NOTES DE DISCUSSION)

Volga Branch of Institute of the Russian History of the RAS, Samara

L'auteur discute du principe de "l'esprit de parti" dans les sciences historiques à l'époque soviétique, ainsi que dans les travaux historiques actuels.

Mots-clés : Esprit de parti, Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lénine, méthodologie, période soviétique, marxisme-léninisme, objectivité, approche sociale.

Georgij Ippolitov, docteur en histoire, professeur, chercheur principal, professeur du département de philosophie de l'Université d'État des télécommunications et de l'informatique de la Volga, Samara. E-mail: [courriel protégé]

Les fondements théoriques de la nouvelle littérature socialiste ont été développés par V.I. Lénine dans l'article "Organisation du parti et littérature du parti". Dans ce document, Lénine a étayé le principe de l'esprit de parti dans la littérature.

L'essence fondamentale de l'appartenance au parti dans la vie politique et idéologique a été clairement formulée par Lénine dans les années 1990. Il écrivait : "... le matérialisme inclut, pour ainsi dire, la partisanerie, obligeant, dans toute évaluation d'un événement, à prendre directement et ouvertement le point de vue d'un certain groupe social."

Dans son article, Lénine soulignait que « l'œuvre littéraire doit devenir partie intégrante de la cause générale du prolétariat », justifiait la nécessité pour le parti d'exercer une large influence sur la littérature et de la guider : « l'œuvre littéraire doit devenir partie intégrante de la cause organisée, planifiée, travail du parti social-démocrate uni."

Répondant aux écrivains bourgeois qui attaquaient le principe de partisanerie en littérature, Lénine expliquait la position des partis de manière si exhaustive :

Le principe de partisanerie n'engage pas l'écrivain, ne le prive pas de la liberté de création, ne l'oblige pas à renoncer à l'individualité créatrice. L'écrivain est conscient de son appartenance à la classe révolutionnaire la plus avancée de notre temps, qui s'intéresse à la représentation la plus profonde et la plus équilatéralement véridique de la vie. Exprimant activement son point de vue de classe, il donne une analyse de la lutte et des conflits en la société moderne, s'efforce de comprendre et d'explorer des problèmes sociaux complexes, lutte contre les visions idéalistes et réactionnaires.

Le principe de l'esprit de parti communiste dans la littérature est étroitement lié à la prise de conscience du nouveau rôle du peuple à l'ère moderne, avec une nouvelle compréhension de la nature populaire de la littérature. Les idées du socialisme s'emparèrent des masses, des sections toujours plus larges des travailleurs participèrent activement et consciemment à la lutte révolutionnaire, le peuple devint le véritable créateur de l'histoire, la force décisive du progrès social du pays. Pour un écrivain de cette époque, être un écrivain folklorique signifiait non seulement parler sincèrement des gens, de leurs besoins, partager leurs idéaux moraux, croire en eux dans l'avenir, dans le triomphe de l'humanité, leur exprimer leur sympathie et prendre leur côté, mais aussi voir et comprendre clairement les changements qui se sont produits dans l'esprit des gens, la croissance de leur activité politique, le nouveau rôle des travailleurs dans la vie du pays, dans le mouvement de libération.

La lutte de classe du prolétariat, le mouvement socialiste des masses, les activités du POSDR, la justification théorique par Lénine du principe d'appartenance au parti ont déterminé la formation de la littérature socialiste prolétarienne en Russie.

Le parti bolchevique a activement contribué à la formation d'un nouveau type de littérature, influencé le travail d'écrivains de premier plan. Après la victoire d'octobre, le principe léniniste de l'appartenance au parti a été développé plus avant dans les documents du parti sur les questions de littérature et d'art, y compris dans les décisions du 26e Congrès du PCUS, qui résumaient de nombreuses années d'expérience dans la direction du parti en littérature et fournissaient une analyse profondément scientifique de la littérature soviétique au stade actuel.

En plus du socialiste et du théorique, il y avait une autre condition préalable très essentielle à l'émergence d'un nouveau type de réalisme. Une telle condition préalable était les traditions artistiques les plus riches du réalisme, l'expérience de la littérature classique russe et mondiale. La littérature prolétarienne, socialiste, s'appuie sur eux, les prolonge et les développe.

Le concept de "réalisme" est lié au concept de "réalité". Le travail des écrivains réalistes est attiré par la réalité, la vie sociale, les conflits de temps, la psychologie sociale, à la vie quotidienne des gens, au monde spirituel de l'individu. Le réalisme reflète la réalité principalement dans les «formes de la vie elle-même», observant, en règle générale, dans ses images et ses images la plausibilité de la vie.

Mais le principe de réalisme ne se réduit pas à une folle "copie d'après nature", à mélanger l'accidentel et le caractéristique, l'insignifiant et l'essentiel. Le réaliste s'efforce de montrer « des personnages typiques dans des circonstances typiques », de révéler le conditionnement social du comportement de l'individu, de reconnaître les ressorts sociaux et psychologiques de l'événement, d'identifier les tendances naturelles du développement social.

Le réaliste cherche à « analyser les faits dépeints, à révéler leurs causes et leurs conséquences inévitables, leur développement et leur déclin progressifs.

Un artiste réaliste, comme un scientifique, explore la réalité, analyse et généralise les phénomènes, en même temps qu'il porte un jugement, son propre jugement à leur sujet.

Le don d'imagination créatrice d'un écrivain réaliste, correspondant au don d'intuition scientifique et d'abstraction du scientifique, lui permet de comparer et de regrouper des faits isolés dans des situations et des personnages fictifs, de faire ses propres prévisions pour l'avenir et de plonger dans des époques disparues, de pénétrer dans les domaines secrets et inconnus de la psychologie, les gens de la vie intérieure, c'est-à-dire atteint une compréhension profonde de la réalité, de larges généralisations. Parfois, la fiction - cela est particulièrement visible dans les œuvres satiriques, dans la science-fiction, dans la poésie - acquiert les caractéristiques de la convention artistique. Parfois, l'écrivain recourt aux moyens du grotesque, de la déformation, de l'exagération artistique, s'efforçant de s'assurer que toutes ces images et images ont une vérité intérieure, aident le lecteur à se plonger dans certains aspects de la réalité et à comprendre l'essence des phénomènes.

Le réalisme du XIXe siècle était la méthode la plus parfaite de connaissance de soi nationale et s'est en même temps avéré être une arme efficace de l'art dans la lutte pour le développement historiquement progressif de la société.

Dans la littérature réaliste du XIXe siècle, l'idéologie russe démocratique et socialiste précoce a trouvé une expression diversifiée.

La littérature prolétarienne, avec la littérature du réalisme critique du XXe siècle, a développé les tendances idéologiques avancées de la littérature russe et mondiale.

Percevant et développant les traditions du réalisme, la nouvelle littérature en même temps, à un degré ou à un autre, a également utilisé l'expérience et les réalisations d'autres méthodes et traditions artistiques du passé, par exemple art folklorique, épopée antique, littérature du renouveau, romantisme.

Donc. Ici c'est le fil de discussion m'a incité à réfléchir à la partisanerie de la science. Dans la discussion, lorsque j'ai mentionné le principe de partisanerie de la science, comme on pouvait s'y attendre, cela sonnait - la physique aryenne. Et également suivi d'appels à la punition avec une bouilloire et une pelle. Il semble que les antagonismes mûrissent, ce qui signifie que la question devrait être traitée de plus près. Au moins, je vais essayer de comprendre le problème.

"Le parti", disait Lénine, "est le résultat et l'expression politique d'oppositions de classe hautement développées", il oblige "dans toute évaluation d'un événement, à adopter directement et ouvertement le point de vue d'un certain groupe social".

"... Pas une seule personne vivante ne peut s'empêcher de prendre parti pour telle ou telle classe (une fois qu'elle a compris leur relation), ne peut que se réjouir du succès de cette classe, ne peut qu'être bouleversée par ses échecs, ne peut qu'en vouloir à ceux qui sont hostiles à cette classe, sur ceux qui entravent son développement en répandant des vues rétrogrades, etc., etc. », a écrit Lénine.

L'appartenance au parti est la plus haute expression du caractère de classe des sciences sociales, de la philosophie, de la littérature et de l'art, note le TSB.

Celles. Lénine fait une référence sémantique à "l'expression d'opposés de classe hautement développés". Celles. il faut comprendre qu'une certaine partie a pris conscience d'elle-même et, par conséquent, est devenue une « partie pour soi ». Voici ce dont vous avez besoin pour faire une réserve - la mention par Lénine d'opposés précisément "de classe" (c'est-à-dire impliquant précisément des classes marxistes) Je comprends de telle manière qu'à l'époque de Lénine, le concept de classe "marche encore". La classe se distinguait non seulement par les méthodes de production, mais par exemple par des moyens, voir, par exemple, ceux que j'ai découverts dans "Le développement du capitalisme en Russie". Laissez-moi aussi vous rappeler le "maître et l'apprenti" dans le Manifeste... D'ailleurs, en déchiffrant le concept, Lénine parle d'un "certain groupe social". Et vous savez, les groupes sont différents. Ce n'est que plus tard, après Lénine, lorsque des disputes ont commencé sur l'essence de classe des États socialistes, que la question de la définition de la classe dans le cadre du mode de production est devenue fondamentale. Pour ma part, j'affirme que l'utilisation par Lénine du mot "classe" était très large. Et dans le contexte moderne, pour ne pas nous confondre, ce mot peut être omis. Simplement parce que son sens a changé et qu'il est devenu (au moins dans le cercle des marxistes) pour ne s'affirmer que dans le cadre du mode de production. Celles. nous devrions comprendre la partisanerie comme l'expression d'opposés très développés. Par exemple, si Hutus et Tutsis s'entretuent et composent des hymnes de combat, alors c'est sans aucun doute de l'art de fête. Partie art. Et en conséquence, la découverte par les nationaux-socialistes de la "science aryenne" et de la "science juive" peut être considérée en termes de compréhension de la partisanerie de la science, s'il s'agit de contradictions très développées (et clairement conscientes) sous la forme du Second Monde La guerre et l'Holocauste. Je crois que cette interprétation de l'appartenance à un parti est plus prometteuse, car elle offre des possibilités, par exemple, d'étudier les contradictions dans une société socialiste et, par conséquent, sans classes, l'étude des conflits interethniques et interétatiques. Dans tous les cas, on parle de partie auto-réalisée.

Mais comme tout le monde le sait, les communistes ne représentent pas du tout les intérêts d'une partie de l'humanité, mais d'une partie bien définie de celle-ci - le prolétariat mondial, même si le prolétariat mondial a réalisé ses intérêts particuliers, opposés aux intérêts de d'autres cours.

Plus loin, les "sciences sociales, philosophie, littérature et art" évoquées par Wikipédia en référence au TSB sont sans doute des superstructures que la base, comme d'habitude, s'efforce de définir. Des compléments sur quoi ? Selon un certain nombre de marxistes, tout cela en vrac est une superstructure sur les rapports de production, qui en sont la base. Plekhanov, par exemple, croyait qu'il existait un certain nombre de superstructures intermédiaires - en particulier, les phénomènes mentionnés sont une superstructure sur la psyché d'une personne sociale, qui est elle-même une superstructure sur le système politique, qui est aussi une superstructure sur les relations économiques , qui à leur tour sont à nouveau une superstructure sur les forces productives.

Nous obtenons ainsi l'un des deux "la science sociale, la philosophie, la littérature et l'art" sont soit une superstructure soit au-dessus d'un système politique, soit au-dessus de la psyché d'une personne sociale vivant dans un certain système politique. Personnellement, le modèle de Plekhanov me semble plus beau. Laissons pour le moment la philosophie, la littérature et l'art, et concentrons-nous sur la science qui nous intéresse. Donc. Voici ce que nous obtenons.

La psyché d'une personne sociale vivant sous les rapports de production du capitalisme détermine la science sociale. De plus - il est nécessaire de comprendre si sous "sciences sociales" il n'y a que les sciences sur la société (humanités), ou toutes les sciences que la société possède. Personnellement, je penche pour la deuxième option, car, comme vous le savez, "il est impossible de vivre en société et d'être libre de la société" même pour les physiciens. Je crois qu'Einstein n'a nullement prétendu créer une « physique juive » spéciale, on lui en a imputé de force.

En règle générale, les questions ne se posent pas avec l'évaluation de la partisanerie des sciences humaines. Elle est le plus souvent vue. Mais lorsqu'il s'agit de sciences naturelles, l'indignation la plus forte monte. De plus, les représentants des sciences naturelles affirment souvent que seules les sciences naturelles sont des sciences propres car elles ne dépendent pas de quelque chose là-bas. Chez eux, la vérité est déterminée par l'expérience, non par l'ordre social.

Essayons d'analyser cette déclaration. En fait, les camarades soutiennent que « la psyché d'une personne sociale vivant sous les rapports de production du capitalisme » et « les rapports politiques du capitalisme » NE DÉTERMINENT PAS les sciences naturelles. Mais ce n'est pas vrai. Par exemple, dans le monde antique, beaucoup ont deviné sur les atomes et les gènes. Mais alors il n'y avait pas de physique atomique, pas de génétique. La physique atomique et la génétique étaient toutes deux déterminées par les rapports de production capitalistes et la psyché de l'homme social qui leur correspondait. Ils (ces relations) ont présenté aux scientifiques un équipement et un ordre social pour une recherche pertinente. Par conséquent, nous pouvons sans risque considérer la physique et la génétique modernes comme des sciences bourgeoises. Mais la question est - la physique prolétarienne et la génétique prolétarienne diffèrent-elles en quoi que ce soit de la physique bourgeoise et de la génétique bourgeoise ?!

Déterminer cela par l'origine de classe de n'importe quel scientifique n'a évidemment aucun sens. Ainsi, on ne peut que s'enfoncer dans une impasse théorique, comme l'ont fait eux-mêmes les partisans de la « physique aryenne ». Il est clair que les théories physiques ou biologiques modernes, quelle que soit l'origine de classe des auteurs, appartiennent à la même formation. Dans notre cas, capitaliste. Les bourgeois ont mis un ordre social, l'Etat bourgeois a payé pour la recherche, même si les scientifiques « prolétaires » ont découvert quelque chose. Cela reste encore de la science bourgeoise. Alors peut être évalué par le pays d'origine de la science? Comme dans pays socialistes science prolétarienne, mais en bourgeois capitaliste ? Mais c'est déjà faux même avec le soi-disant. science prolétarienne - dans les pays socialistes, pour ainsi dire, il n'y a pas de prolétariat. D'où vient la science prolétarienne. C'est de la science socialiste. Et d'ailleurs, ce n'est pas un fait qu'il soit plus progressiste que le bourgeois. Car tout régime politique a tel ou tel degré de réaction.

Mais comment déterminer quelle science est encore prolétarienne et, par conséquent, progressiste aux yeux du prolétariat mondial et des communistes en particulier. Personnellement, je suggérerais de prêter attention à quatre points.

1. Client social de l'étude.
2. Objectif de l'étude
4. Méthode de recherche
3. Quelle est l'étude que le prisme de l'avenir (capitalisme tardif, ou une certaine période de transition). Cela ne vaut pas la peine de se focaliser sur le prisme du communisme mature, car alors le principe de classe est perdu.

Quant au prisme... Voici comment c'est fait. Rappelez-vous plus de prédictions de divers futurologues. Et imaginez qu'ils se sont réalisés. Les voitures roulent sans chauffeur. Il n'est pas nécessaire de payer en magasin, le système de reconnaissance calculera tout par lui-même. Quelques scores sociaux et automatisation de la justice, les enfants apprennent à distance. Et en général, tout ce dont vous vous souvenez. Imaginez maintenant que vous vivez dans une telle société. Et à partir de là, jetez un œil à la recherche d'un penseur particulier. À quoi ressemble-t-il?

Exemple. Un publiciste ou un blogueur de gauche est entièrement gratuit, ou grâce aux dons des lecteurs (auditeurs), basé sur l'étude des statistiques bourgeoises, en utilisant une approche de classe, étudie un certain phénomène et le partage avec les lecteurs (auditeurs). Sans aucun doute, c'est la science prolétarienne. Bien que déformé (bonjour les trotskystes) pour diverses raisons.

Mais que se passe-t-il si un publiciste de droite fait la même chose dans les mêmes conditions ? Son client social n'est pas le prolétariat mondial et ses objectifs sont différents de la révolution mondiale. Ce n'est donc pas une science prolétarienne.

Mais ce sont toutes les sciences humaines. Avec eux, tout est relativement simple. Et qu'en est-il des sciences naturelles ? Pensez-vous qu'ils sont si classe impartiale. Ouais en ce moment. Quand la biologie mène des recherches sur les relations marchandise-argent chez les animaux, des recherches sur les inégalités biologiques. En physique, de nouvelles images du monde sont également régulièrement générées avec une interprétation philosophique correspondante. La guerre des classes se poursuit là-bas aussi. Aucun appel à l'expérimentation ne peut se débarrasser du biais de classe de la recherche.

Il se peut donc que les réalisations les moins odieuses des sciences naturelles soient exemptes de préjugés de classe. De nouvelles lois physiques ordinaires qui ne changent aucune image du monde, ou il y a une étude de l'ADN du maïs. En effet, quel est le caractère de classe du maïs. Non. Et ces choses apparemment apolitiques sont reliées par des milliers de fils aux rapports de production qui les ont fait naître. Voici le "tapis roulant", mais séparé de la production elle-même, le système des spécialistes de la formation, qui affecte clairement la forme sous laquelle la loi physique apparaît devant ceux qui l'étudient, qu'elle apparaisse en relation avec une tâche spécifique, et en général, voici le choix de la direction de recherche prioritaire pour les biologistes. Et en général, la conditionnalité générale du niveau technique, pour ainsi dire, détermine la science bourgeoise.

Je recommanderais aux adversaires de l'approche de classe de ne pas prendre l'expression "science bourgeoise" comme un gros mot. Elle a atteint de grands sommets et elle a de quoi se vanter. Et le prolétariat mondial a beaucoup à en apprendre. Néanmoins, l'essence de classe de ce phénomène ne doit pas être oubliée.

Ce qui est habituellement présenté par un partisan d'une approche partisane en science. Cybernétique, Lyssenko. En général, je ne vois aucun problème théorique sérieux ici.

La cybernétique était présentée non pas avec l'étude de la science du contrôle elle-même, mais avec son interprétation philosophique. Dans l'esprit de l'hérésie Bogdanov condamnée. Maintenant ce n'est rien du tout. La cybernétique est morte heureusement, donnant naissance à quelques centaines de disciplines appliquées supplémentaires.

Lyssenko. Et que dire. Oui, il a manifestement essayé consciemment de répondre aux critères d'un scientifique socialiste prolétarien. Ici et par exemple, la priorité de la science pour l'économie nationale, et non pour la science. D'une certaine manière, il a anticipé la science. L'épigénétique a été découverte plus tard, mais il a utilisé ses éléments. Dans certains fondements théoriques de ses recherches, il a raté quelque chose. Et ce n'était pas du tout un génie. Eh bien, et alors. La nature prolétarienne de la science ne donne pas l'indulgence de tous les autres péchés scientifiques. Bref, ce ne sont là que des affirmations frivoles. Le principal problème, que les critiques de Lyssenko n'expriment pas si souvent, est que peu d'argent a été alloué à l'étude et au développement de la génétique. Il en fallait plus. Et donner aux chercheurs en génétique d'autres postes. Bien, que puis-je dire. Faut-il donner à la dispute sur l'argent et le pouvoir, si fréquente dans le secteur public, une signification théorique clé ?! Tout cela est complètement frivole.

Et enfin, je voudrais terminer l'étude de la question du principe d'appartenance à un parti dans la science avec un regard vers l'avenir. J'affirme que le principe de la science partisane sera également pertinent dans une société sans classes. Car il restera sans doute des contradictions. Les parties de la société qui ont réalisé cette contradiction resteront. Il y aura un sentiment de soutien moral de la part avec laquelle vous vous identifiez. L'ordre social restera. Mais la question est - allez-vous vous retrouver avec votre principe d'appartenance au parti du côté du progrès, c'est une autre question. Le scientifique prolétarien le plus progressiste n'est pas à l'abri du fait que dans les contradictions de l'avenir, il sera du côté de la réaction. Et les principaux moments dangereux du plan social, je vois tout d'abord la question des postes, des emplois et de l'attitude particulière d'une personne à leur égard, la question des contradictions entre le travail d'organisation et de direction, les couplages surévalués, la question de " relations spéciales" - soit dit en passant, l'amour, y compris la question de la concurrence inter-industrielle . Il existe probablement de nombreuses autres contradictions socialistes typiques qui détermineront la partisanerie de la science dans les formes socialistes à venir. Vous n'avez donc pas à vous soucier du principe partisan de la science - il survivra apparemment à la fois au capitalisme et au socialisme. Très probablement la science elle-même.

C'est en fait tout ce que je voulais dire.