maison » Vacances et loisirs » Causes de la guerre en Irak. Achèvement de l'opération américaine en Irak

Causes de la guerre en Irak. Achèvement de l'opération américaine en Irak

La guerre en Irak est devenue l’un des plus grands conflits armés du début du XXIe siècle. Dans le même temps, les conditions préalables et les vicissitudes de cette guerre restent à bien des égards encore un mystère. Essayons de démêler l'enchevêtrement de ces événements. Voyons donc quelle était la raison de l’invasion américaine de l’Irak et comment cette opération militaire s’est déroulée.

Arrière-plan

Tout d’abord, approfondissons un peu le contexte de ce conflit.

Saddam Hussein est devenu président de l’Irak en 1979, même s’il avait en fait concentré entre ses mains les rouages de la gouvernance du pays bien avant cela. Ses pouvoirs étaient égaux à ceux d'un dictateur. Aucune question importante dans le pays ne pourrait être résolue sans le consentement du président. Hussein a eu recours à la répression et à la torture contre l'opposition et contre les Kurdes périodiquement rebelles, ce qu'il a même publiquement admis. En outre, le culte de la personnalité de Hussein a commencé à se développer en Irak.

Déjà en 1980, l'armée irakienne avait lancé une invasion de la province iranienne du Khuzestan, déclenchant ainsi un déclenchement de cette guerre. Il est à noter que dans cette guerre, les États-Unis et l'URSS ont soutenu Hussein. Mais finalement, la guerre n’a abouti à rien en 1988 puisque, selon les termes du traité de paix, les deux pays ont maintenu le statu quo.

Saddam Hussein a commencé une nouvelle aventure en 1990, lorsqu'il a occupé le Koweït et l'a annexé à l'Irak en tant que province. Cette fois, les États-Unis et l’URSS ont condamné les actions du président irakien. De plus, les États-Unis, avec le soutien de l’ONU, ont formé une coalition militaire internationale opposée à Hussein. Ainsi commença la première guerre en Irak ou, comme on l'appelle autrement, la Coalition, dès les premiers jours de la confrontation, disposait d'un avantage significatif grâce à l'utilisation de l'aviation moderne.

Il s’agissait d’une brillante opération alliée dirigée par les États-Unis. Les pertes de la coalition en Irak se sont élevées à moins de 500 personnes, tandis que le bilan des morts parmi les forces irakiennes a atteint plusieurs dizaines de milliers. En conséquence, Hussein fut vaincu et contraint de libérer le Koweït et de réduire considérablement son armée. En outre, un certain nombre d'autres sanctions ont été imposées au pays, censées affaiblir les forces armées irakiennes.

Presque tout au long des années 90 du XXe siècle, la confrontation cachée entre l’Irak et les États-Unis s’est intensifiée. Les Américains ont constamment accusé Hussein de recourir à la répression contre l'opposition et de posséder des armes interdites. La situation s'est particulièrement aggravée après que Hussein ait expulsé en 1998 les observateurs de l'ONU, censés veiller à ce que l'Irak n'acquière pas d'armes de destruction massive. Le monde était au bord d’une nouvelle guerre.

Contexte et causes de la guerre

Examinons maintenant de plus près quelle a été la raison de l’invasion américaine de l’Irak.

La principale raison de l’invasion américaine de l’Irak était la volonté américaine d’assurer sa domination dans la région. Cependant, il est fort probable que les cercles dirigeants craignaient que Hussein ne développe en réalité quelque chose qui pourrait également être dirigé contre les États-Unis, même s’ils n’en avaient aucune preuve réelle. Cependant, certains experts de la liste raisons possibles le début de l’opération américaine contre l’Irak est aussi appelé haine personnelle Président américain George W. Bush à Saddam Hussein.

La raison officielle de l'invasion était la preuve présentée en février 2003 par le secrétaire d'État américain au Conseil de sécurité de l'ONU que l'Irak développait des armes de destruction massive. Il s’est avéré plus tard que la plupart des preuves présentées étaient falsifiées.

Attirer des alliés

Les États-Unis n’ont pas réussi à obtenir du Conseil de sécurité l’autorisation de recourir à la force en Irak. Néanmoins, les cercles dirigeants américains l’ont ignoré et ont commencé à se préparer à l’invasion.

Ils ont également demandé l’aide de leurs alliés de l’OTAN. Mais la France et l’Allemagne ont refusé de soutenir l’invasion américaine de l’Irak sans sanctions de l’ONU. Mais la Grande-Bretagne, la Pologne et l’Australie se sont déclarées prêtes à soutenir militairement les États-Unis.

Après le renversement du régime de Hussein, d'autres pays ont rejoint la coalition : Italie, Pays-Bas, Ukraine, Espagne, Géorgie. La Turquie a pris part au conflit en tant que force distincte en 2007-2008.

Le nombre total de soldats du contingent de la coalition internationale était d'environ 309 000 personnes, dont 250 000 militaires américains.

Début de l'invasion

L'opération militaire américaine en Irak a débuté le 20 mars 2003. Contrairement à Desert Storm, la coalition a mené cette fois une opération terrestre à grande échelle. Même le refus de la Turquie de fournir son territoire pour l'offensive n'a pas empêché cela. Les États-Unis ont envahi l'Irak depuis le Koweït. En avril déjà, les troupes de la coalition occupaient Bagdad sans combat. L’aviation irakienne n’a pas été réellement utilisée pour repousser l’attaque ennemie. La phase active de l'offensive s'est achevée après la prise de la ville de Tikrit au milieu du même mois.

Ainsi, à la fin de l’offensive, les principaux centres de population clés en Irak étaient contrôlés par la coalition dirigée par les États-Unis. Les pertes des forces alliées en Irak au cours de cette période se sont élevées à 172 soldats tués et 1 621 blessés. Les Irakiens ont perdu près de 10 000 personnes tuées lors de l'offensive alliée. Les victimes parmi les civils ont été légèrement inférieures.

Lors de la première étape de la guerre, les troupes américaines en Irak ont remporté une victoire écrasante. Cependant, il fallait non seulement s'emparer du territoire, mais aussi pouvoir le conserver jusqu'à ce qu'un gouvernement fidèle aux Américains soit formé en Irak, capable de garder la situation dans le pays sous contrôle.

Poursuite des hostilités

Après la défaite des troupes gouvernementales, un mouvement partisan a commencé à s'organiser dans le pays. Il réunissait non seulement des militaires fidèles à Hussein, mais également des représentants de divers groupes islamistes, notamment proches d’Al-Qaïda. Les détachements partisans étaient plus densément concentrés dans ce qu’on appelle le « triangle sunnite », situé au nord-ouest de la capitale irakienne.

Les détachements partisans ont détruit des infrastructures, mené des attaques terroristes et attaqué des unités individuelles de la coalition dirigée par les États-Unis. Les pertes des forces alliées en Irak ont augmenté au cours de cette période. La plupart des morts et des blessés étaient des soldats qui ont explosé par des engins explosifs improvisés.

Entre-temps, fin 2003, Saddam Hussein a été capturé dans l'un des villages d'Irak. Il a été jugé, à la suite de quoi l'ancien dictateur a été exécuté publiquement en 2006.

Guerre civile

Entre-temps, des élections ont finalement eu lieu en Irak en 2005. Après leur exécution, les chiites sont arrivés au pouvoir. Cela a provoqué une augmentation des protestations parmi la population sunnite du pays, qui s'est rapidement transformée en un phénomène que l'on peut qualifier de guerre civile.

En outre, divers crimes commis par des militaires américains individuels ou même par des unités entières de l’armée américaine ont jeté de l’huile sur le feu. Les pertes en Irak, tant parmi les militaires que parmi la population civile, augmentaient de plus en plus, et Guerre civile s'enflamma avec une vigueur renouvelée.

Cela a suscité le mécontentement non seulement en Irak, mais aussi au sein de la société américaine. De nombreux citoyens américains ont commencé à comparer l'opération prolongée en Irak avec les pertes croissantes de l'armée américaine en Irak qui ont conduit les républicains à échouer aux élections au Congrès, perdant leur majorité dans les deux chambres.

Renforcement des organisations islamistes

Entre-temps, si au départ la résistance en Irak aux forces d'occupation de la coalition était de nature religieuse plus ou moins neutre, en 2008 diverses organisations islamistes, souvent de nature terroriste, sont devenues la tête de la guérilla.

Immédiatement après l'invasion de l'Irak par les troupes américaines, les activités de l'organisation terroriste « Monothéisme et Jihad » dirigée par al-Zarqawi ont été transférées sur le territoire de ce pays. Après un certain temps, la plupart des autres organisations paramilitaires islamistes en Irak se sont regroupées autour de cette cellule. En 2004, le leader du monothéisme et du Jihad a prêté serment d'allégeance à Oussama ben Laden, et l'organisation elle-même a été rebaptisée Al-Qaïda en Irak.

En 2006, al-Zarqawi a été tué lors d'une frappe aérienne américaine. Mais avant sa mort, il a encore unifié les groupes islamistes en Irak. À l'initiative d'Al-Zarqawi, l'Assemblée consultative des moudjahidines d'Irak a été créée, en plus de « Monothéisme et Jihad », qui comprenait un certain nombre d'autres organisations. Après la mort d'al-Zarqawi, en 2006, il a été réorganisé en État islamique d'Irak (ISI). De plus, cela a été fait sans le consentement de la direction centrale d’Al-Qaïda. C’est cette organisation qui, plus tard, après avoir étendu son influence à une partie de la Syrie, a dégénéré en ISIS, puis en

Comme mentionné ci-dessus, c’est en 2008, durant la présence du contingent d’occupation américain en Irak, que les islamistes ont acquis leur plus grande force. Ils contrôlaient la deuxième plus grande ville d'Irak, Mossoul, et leur capitale était Ba'qubah.

Achèvement de l'opération américaine en Irak

Les pertes considérables des États-Unis en Irak au cours des dix années de guerre, ainsi que la relative stabilisation de la situation dans le pays, nous ont fait réfléchir à la possibilité de retirer le contingent international du territoire de l'État.

En 2010 nouveau président Les États-Unis Barack Obama ont signé un décret sur le retrait des principales forces américaines d'Irak. Ainsi, 200 000 personnes ont été retirées cette année-là. Les 50 000 militaires restants étaient censés aider les troupes du nouveau gouvernement irakien à contrôler la situation dans le pays. Mais ils sont également restés en Irak pendant une période relativement courte. En décembre 2011, les 50 000 soldats restants ont été retirés du pays. Il ne reste plus que 200 consultants militaires en Irak qui représentaient les États-Unis.

Victimes de l'armée américaine

Voyons maintenant combien les troupes américaines ont perdu en effectifs et équipement militaire lors de l'opération en Irak, qui a duré près d'une décennie.

Les forces de la coalition internationale ont perdu au total 4 804 personnes, dont 4 423 membres de l'armée américaine. En outre, 31 942 Américains ont été blessés à des degrés divers de gravité. Ces statistiques prennent en compte à la fois les pertes au combat et hors combat.

A titre de comparaison : pendant la guerre, l'armée régulière de Saddam Hussein a perdu des dizaines de milliers de soldats. Il est généralement impossible de compter les pertes des diverses organisations partisanes, terroristes et autres qui ont lutté contre la coalition.

Calculons maintenant les pertes d'équipements américains en Irak. Pendant la guerre, les Américains ont perdu 80 chars Abrams. Les pertes aériennes américaines en Irak ont également été importantes. 20 avions américains ont été abattus. Les véhicules les plus endommagés étaient les F-16 et F/A-18. Par ailleurs, 86 hélicoptères américains furent abattus.

La situation après le retrait des troupes américaines

Après le retrait des troupes américaines en Irak, la situation s'est fortement dégradée. De nombreuses organisations extrémistes et terroristes ont relevé la tête. Le plus influent d’entre eux fut le groupe ISIS, qui changea ensuite son nom en « État islamique », revendiquant la suprématie dans tout le monde musulman. Il a placé sous son contrôle des territoires importants en Irak, puis a étendu son influence à cet État.

L’activité de l’Etat islamique a suscité l’inquiétude dans de nombreux pays du monde. Une nouvelle coalition dirigée par les États-Unis a été créée contre cette organisation. La Russie s’est également jointe à la lutte contre les terroristes, même si elle agit de manière indépendante. La particularité de cette opération est que les alliés mènent uniquement des frappes aériennes en Syrie et en Irak, mais ne recourent pas à une intervention terrestre. Grâce aux actions des alliés, le territoire contrôlé par les militants État islamique, a été considérablement réduite, mais cette organisation continue de constituer un grave danger pour le monde.

Dans le même temps, il existe de nombreuses autres forces opposées dont les contradictions ne permettent pas l’instauration de la paix en Irak : sunnites, chiites, Kurdes, etc. Ainsi, les troupes américaines n’ont pas réussi à assurer une paix stable dans la région. Ils sont partis sans avoir accompli l’une des tâches principales.

Importance et conséquences de l'invasion américaine en Irak

Il existe de nombreuses opinions contradictoires sur la justification de l’invasion de l’Irak par les forces de la coalition. Mais la plupart des experts s'accordent à dire que depuis le début de la guerre en Irak, la région est devenue beaucoup plus instable et qu'il n'existe aucune condition préalable pour stabiliser la situation. En outre, de nombreuses personnalités politiques éminentes impliquées dans la décision d’envahir l’Irak ont déjà déclaré que la guerre contre Hussein était une erreur. C'est notamment ce qu'a déclaré le chef de la commission d'enquête indépendante, l'ancien adjoint britannique aux affaires intérieures, John Chilcot.

Bien entendu, Saddam Hussein était un dictateur typique qui a réprimé l’opposition et utilisé la répression. Il a également mené à plusieurs reprises des actions militaires agressives contre d’autres pays. Néanmoins, la plupart des experts sont parvenus à la conclusion que les armes de Hussein au début du XXIe siècle ne lui permettaient plus de mener des opérations militaires à grande échelle, comme en témoigne la défaite relativement rapide de l’armée régulière irakienne face aux forces de la coalition.

Et de nombreux experts reconnaissent le régime de Hussein comme le moindre mal, en comparaison avec le chaos qui a commencé à régner dans la région après son renversement, et avec le danger toujours croissant que représente l'État islamique.

Devon Largio, un employé de l'Université de l'Illinois, a analysé les déclarations faites par 10 dirigeants américains clés responsables de la décision de déclencher la guerre en Irak et a identifié 21 raisons pour lesquelles cette guerre a été déclenchée.

Largio a pris en compte les discours prononcés entre septembre 2001 et octobre 2002 par George W. Bush, le vice-président Dick Cheney, le leader démocrate au Sénat américain Tom Dashle (aujourd'hui à la retraite), les sénateurs influents Joseph Lieberman (démocrate) et John McCainJohn McCain ( Républicain), Richard PerleRichard Perle (à l'époque chef du Conseil de révision de la politique de défense, l'un des néoconservateurs les plus célèbres et « éminence grise » police étrangèreÉtats-Unis), secrétaire d'État Colin PowellColin Powell (maintenant plus dans la fonction publique), conseiller à la sécurité nationale du président américain Condoleezza RiceCondoleezza Rice (maintenant chef du département d'État), secrétaire à la Défense Donald RumsfeldDonald Rumsfeld et son adjoint Paul WolfowitzPaul Wolfowitz ( dirige aujourd'hui la Banque mondiale (Banque mondiale).

Raison : Empêcher la prolifération des armes de destruction massive. Selon Largio, cette voix a été exprimée par Bush, Cheney, Daschle, Lieberman, McCain, Pearl, Powell, Rice, Rumsfeld et Wolfowitz.

Les stocks d’armes de destruction massive (ADM) stockés en Irak avant la guerre de 1991 auraient suffi à détruire plusieurs fois la population entière de la Terre. Avant la guerre de 2003, on supposait que les arsenaux irakiens pouvaient contenir jusqu'à 26 000 litres d'agents pathogènes du charbon, jusqu'à 38 000 litres de toxine botulique, soit plusieurs centaines de tonnes. armes chimiques, ainsi que les matières premières nécessaires à leur production. On pensait que l'Irak pouvait conserver les moyens de larguer des armes de destruction massive - des centaines de bombes, des milliers d'obus et de missiles d'artillerie, plusieurs missiles balistiques Scud - et qu'il était également capable de convertir d'anciens avions de combat en véhicules aériens sans pilote capables de lancer des armes biologiques ou armes chimiques.

Il est désormais établi que l'Iraq a cessé de développer des programmes visant à créer armes nucléaires après 1991 et a détruit en même temps ses stocks d'armes chimiques et biologiques. Même si Saddam Hussein espérait reconstruire les arsenaux d'armes de destruction massive de l'Irak, il n'avait pas de stratégie spécifique dans ce sens. L'Irak a conservé une infrastructure qui pourrait lui permettre de créer rapidement des armes chimiques et biologiques.

Raison : La nécessité de changer le régime en place. Les mêmes personnes parlaient d'elle.

Saddam Hussein était constamment inclus dans les « hit-parades » informels des dictateurs les plus brutaux de notre époque. Il a déclenché deux guerres. La guerre Iran-Irak a coûté la vie à 100 000 Irakiens. et 250 000 Iraniens. L'invasion du Koweït par l'armée irakienne et l'opération Tempête du désert qui a suivi ont entraîné la mort de 50 000 Irakiens. Hussein a également détruit 20 à 30 000 rebelles kurdes et chiites, notamment en utilisant des armes chimiques contre des civils. Il n'y avait pas de libertés civiles en Irak. Hussein a détruit ses opposants politiques et la torture a été largement utilisée dans les prisons irakiennes.

Motif : lutter contre le terrorisme international. Pareil, sauf pour Daschle.

L'Irak a fourni des installations de formation et un soutien politique à de nombreux groupes terroristes, dont les Moudjahidines Khalq, " Parti des travailleurs Région du Kurdistan", "Front de libération de la Palestine" et l'Organisation Abu Nidal. L'Irak a également accordé l'asile politique aux terroristes.

Raison : l'Irak a violé de nombreuses résolutions de l'ONU. Pareil, sauf pour Daschle.

Pendant deux décennies, l'Irak n'a pas respecté 16 résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU. Le 8 novembre 2002, le Conseil de sécurité a adopté à l'unanimité la résolution N1441, qui stipule que l'Irak doit désarmer sous la menace de « graves conséquences ». Cette résolution s'inscrivait dans la continuité de la résolution N687, adoptée en 1991, qui engageait l'Irak à divulguer pleinement et intégralement tous les aspects de ses programmes de développement d'armes de destruction massive et de missiles balistiques d'une portée supérieure à 150 km. En 1998, le Conseil de sécurité de l'ONU a publié une résolution spéciale N1205, qui condamnait l'Irak pour avoir violé la résolution N687 et d'autres résolutions similaires du Conseil de sécurité. Cependant, l’Irak est loin d’être le seul pays au monde à ne pas respecter ou à ne pas respecter pleinement les décisions du Conseil de sécurité.

Raison : Saddam Hussein est un dictateur brutal, coupable de meurtres de civils. La raison a été évoquée par : Bush, Cheney, McCain, Pearl, Powell, Rice, Rumsfeld et Wolfowitz.

Raison : Parce que les inspecteurs de l'ONU chargés de rechercher les armes de destruction massive irakiennes se sont heurtés à l'opposition irakienne et n'ont pas pu accomplir leur tâche. Auteurs de l'argumentation : Bush, Lieberman, McCain, Powell, Rice et Rumsfeld.

Les inspecteurs de l'ONU ont travaillé en Irak pendant sept ans, de mai 1991 à août 1998, date à laquelle l'Irak a refusé de procéder à de nouvelles inspections. Les autorités irakiennes ont résisté à plusieurs reprises aux inspecteurs. Néanmoins, " trophées de chasse"Les inspecteurs étaient tout à fait respectables. Des missiles à longue portée, des lanceurs et des stocks d'armes chimiques ont été détruits. Il a fallu quatre ans aux inspecteurs de l'ONU pour découvrir le programme d'armes biologiques de l'Irak. Jusqu'en septembre 2002, toutes les tentatives visant à renvoyer les inspecteurs dans le pays se sont heurtées à la résistance de la part des autorités. Les dirigeants irakiens ont insisté sur le fait que la communauté internationale devait d'abord mettre fin au régime de sanctions économiques contre l'Irak. Par la suite, en septembre 2002, les inspecteurs de l'ONU sont retournés en Irak, mais n'ont pas trouvé d'armes de destruction massive irakiennes.

Motif : Libération de l'Irak. C'est ce qu'ont déclaré Bush, McCain, Pearl, Rice, Rumsfeld, Wolfowitz.

Raison : les liens de Saddam Hussein avec Al-Qaïda. Cet argument a été avancé dans les discours de Bush, Cheney, Lieberman, Pearl, Rice et Rumsfeld.

Les services de renseignement américains ont rapporté que le « lien » entre Ben Laden et Hussein est un certain Abu Musab Zarqawi, qui aurait subi un traitement à Bagdad en 2002. Cependant, il s'est avéré plus tard que Zarqawi soutenait l'un des mouvements extrémistes du Kurdistan irakien, qui opérait hors du contrôle de Saddam Hussein. Il a également été rapporté que l'un des terroristes ayant participé aux attentats du 11 septembre 2001 avait rencontré un responsable des renseignements irakiens. Une commission du Congrès américain qui a enquêté sur les causes de ces attaques terroristes n'a trouvé aucune preuve de cette affirmation.

Raison : l’Irak constitue une menace pour les États-Unis. C’est ce qu’ont déclaré Bush, Pearl, Powell, Rusmfeld et Wolfowitz.

En octobre 2002, le Sénat et le Congrès américains ont autorisé le président George W. Bush à recourir à la force militaire contre l'Irak. L’administration américaine a fait valoir que l’Irak représentait une menace immédiate pour les États-Unis et que, par conséquent, les États-Unis avaient le droit de lancer une frappe préventive.

Début 2002, le National Intelligence Council américain a conclu que l’Irak ne serait pas en mesure de menacer efficacement les États-Unis avant au moins une décennie. Sous le régime des sanctions internationales, l’Irak ne pourra pas tester de missiles à longue portée avant 2015. Toutefois, à condition que ce régime soit assoupli, l'Irak aura accès à technologies modernes, elle pourra améliorer rapidement ses arsenaux de missiles et, éventuellement, créer des missiles capables de frapper le territoire américain. Il est désormais établi que la plupart des missiles à longue portée irakiens ont été détruits après 1991. Cependant, l'Irak a tenté de développer son programme de missiles, qui s'est particulièrement intensifié après l'expulsion des inspecteurs de l'ONU (1998). Saddam Hussein avait l'intention de créer missiles balistiques, capable de transporter des ogives nucléaires avec des armes de destruction massive.

Raison : La nécessité de désarmer l’Irak. Bush, Pearl, Powell, Rusmfeld et Rice.

Raison : Compléter ce qui n’a pas été fait pendant la guerre de 1991 (puis les troupes de la coalition anti-iraquienne dirigée par les États-Unis ont vaincu les troupes irakiennes qui ont capturé le Koweït, mais ne sont pas entrées sur le territoire irakien). Auteurs : Lieberman, McCain, Pearl, Powell.

Raison : Saddam Hussein constitue une menace pour la sécurité de la région. Cette version a été proposée par Bush, Cheney, McCain, Powell et Rumsfeld.

Au cours des dernières décennies, l'Irak a pris part à cinq guerres (trois avec Israël, une avec l'Iran, une au Koweït), participé à un nombre énorme incidents armés aux frontières (notamment avec la Syrie et la Turquie). Le régime de Saddam Hussein a mené des actions à grande échelle lutte réprimer les soulèvements des minorités nationales et religieuses - Kurdes et chiites. De plus, dans les années qui ont précédé l’invasion américaine, l’Irak a menacé à plusieurs reprises de recourir à la force militaire contre les États voisins. L'armée irakienne était autrefois considérée comme l'armée la plus puissante de la région, mais avant le début dernière guerre elle était en mauvais état.

Raison : Sécurité internationale. Bush, Daschle, Powell et Rumsfeld en ont parlé.

Raison : Nécessité de soutenir les efforts de l’ONU. Bush, Powell et Rice l’ont défendu.

Raison : les États-Unis sont capables de remporter une victoire facile en Irak. Les auteurs de l'argumentation sont Pearl et Rumsfeld.

L’armée irakienne de 2003, selon l’Institut international d’études stratégiques, était 50 à 70 % moins prête au combat que l’armée de 1991. Au cours de la guerre du Golfe de 1991, environ 40 % des forces armées irakiennes ont été détruites. Hussein n'a pas pu restaurer l'efficacité au combat de son armée. Les sanctions internationales l'ont empêché de recevoir armes modernes, la crise économique que traverse le pays a conduit à réduire d'environ 50 % la taille de l'armée irakienne, autrefois l'une des plus grandes armées du Moyen-Orient. L’Agence américaine pour le contrôle des armements et le désarmement estime que 70 % d’argent de plus a été dépensé pour un soldat irakien modèle 1991 que pour un soldat irakien modèle 2003. Les résultats sont connus : si en 1991 la guerre durait 43 jours, alors en 2003 la fin de la période active des hostilités fut annoncée au bout de 26 jours. Lors des combats avec l'armée régulière irakienne, 114 soldats et officiers de la coalition anti-iraquienne ont été tués. Les pertes des forces armées irakiennes se sont élevées, selon diverses estimations, entre 4,9 et 11 000 morts.

Raison : Protéger la paix mondiale. George Bush.

Raison : l’Irak constitue une menace unique. Donald Rumsfeld.

Raison : La nécessité de transformer tout le Moyen-Orient. Richard Perl.

Les néoconservateurs américains, dont Pearl, estiment que les États et les peuples du Moyen-Orient se sentent comme des étrangers, perdant ainsi la concurrence avec l’Occident. Ces peuples regardent l’Occident riche avec haine et envie. Cependant, selon les néoconservateurs, cette situation était le résultat du sous-développement des institutions démocratiques dans ces États - la pression des fondamentalistes religieux, la domination des dictateurs, le manque de liberté de la presse, la quasi-absence de société civile, etc., qui entravent le développement normal de l’économie, de la culture, etc. Par conséquent, selon les néoconservateurs, les États-Unis et l’Occident devraient apporter les « graines de la démocratie » au Moyen-Orient. La création d’un État irakien véritablement démocratique pourrait provoquer une « réaction en chaîne » et changer complètement la région toute entière.

Raison : La nécessité d’influencer les États qui soutiennent les terroristes ou tentent d’obtenir des armes de destruction massive. Richard Perl.

Cet argument a été confirmé dans la pratique. Après la chute du régime de Saddam Hussein, le dictateur libyen Mouammar Kadhafi a accepté de détruire et de transférer partiellement aux États-Unis ses stocks d'armes de destruction massive et d'arrêter complètement les programmes d'armes de destruction massive.

Raison : Saddam Hussein déteste les États-Unis et tentera de traduire sa haine en quelque chose de concret. Joseph Lieberman.

Saddam Hussein a fait à plusieurs reprises des déclarations anti-américaines ; l’anti-américanisme en Irak était l’idéologie d’État. notamment en utilisant une « arme pétrolière » - il a suspendu les exportations de pétrole irakien afin de « punir » les États-Unis. En 1993, les services de renseignement irakiens ont organisé une tentative d’assassinat ratée contre l’ancien président américain George H. W. Bush, qui avait dirigé les États-Unis pendant la guerre de 1991. On pense aujourd'hui que Saddam Hussein souhaitait avant tout renforcer sa réputation au Moyen-Orient et contenir l'ennemi de longue date de l'Irak, l'Iran.

Raison : L’histoire elle-même appelle les États-Unis à le faire. Auteur de la déclaration : le président américain George W. Bush.03 novembre 2005 Profil de Washington

Des nouvelles plus importantes sur la chaîne Telegram. S'abonner!

Il existe de nombreuses versions des raisons pour lesquelles les États-Unis ont attaqué l’Irak en Russie :
Partant de l'aversion personnelle de Bush, comme s'ilJ’ai ressenti tellement d’hostilité personnelle envers la victime que je ne pouvais pas manger », et avant les accusations américaines deappropriation du pétrole irakien. Les États-Unis ont trouvé une fausse raison pour mettre en œuvre leurs plans militaristes noirs. Et tout cela, bien sûr, s’est fait sans l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU !

Toutes ces versions tombent magnifiquement et étroitement, comme de longs spaghettis, aux oreilles de l'homme de la rue russe expérimenté, habitué à la propagande anti-américaine depuis des générations, depuis près de 100 ans.
Pour le confirmer, je n'ai vu nulle part dans la presse russe une version américaine pleinement alphabétisée !
Jamais, par exemple, il n'a pas été diffusé à la télévision discours complet Le président Bush. Même si c’est pour le moins étrange. Même un criminel est donné le dernier mot! Et puis il y a le silence de mort des médias russes. Mais cela ne dérangeait pas du tout les Russes ordinaires !
Nous essaierons donc de combler cette lacune au mieux de nos capacités.

Commençons par le fait que la première « preuve » présentée aux Russes comme preuve du recours illégal à la force et de « l’agression » par les États-Unis est la démonstration par Collin Powell d’un flacon contenant de l’anthrax au Conseil de sécurité de l’ONU. Ce qui s’est avéré ne provenait pas d’Irak !

Regardons honnêtement cette version :
Premièrement, Collin Powell lui-même a publiquement s'est expliqué d'avoir été induit en erreur ! C’est ce que nous souhaitons désespérément aux hommes politiques russes.
Deuxièmement, ils ont trouvé et annoncé le nom de la personne qui l'avait fait et pourquoi il l'avait fait !
Ce qui confirme que Collin Powell n’a pas menti, mais qu’il a bel et bien été induit en erreur !
Troisièmement, la confirmation du fait que Saddam possède des armes chimiques. il y avait déjà assez d'armes sans cela. Par exemple, il l’a utilisé contre les Kurdes dans la ville de Halabja !
Autrement dit, les soupçons que Saddam a sur lui ne sont pas survenus de nulle part.
Et chimie. des armes ont été trouvées. Mais pas l'Anthrax.
Concernant les « ADM non trouvées », vous pouvez lire.

Passons à la version sur l'appropriation du pétrole irakien :
Les États-Unis ont parfaitement compris que cette « raison » serait immédiatement évoquée par les théoriciens du complot et ont tout fait pour que de telles accusations ne reposent sur aucune preuve !Il est dommage que l’information sur les efforts des « Américains » ne parvienne pas aux oreilles de l’auditeur russe. Dès le début, les États-Unis se sont distanciés de la distribution des contrats d’exploitation des gisements de pétrole et de gaz, et n’ont pas empoché un seul centime des ventes ! Parce que des entreprises russes comme"LUKOIL"EtGazprom Neft a reçu des contrats pour le développement du champ. Et il n'y a pas eu une seule déclaration de la part des représentants des entreprises russes et autres selon laquelle l'appel d'offres n'était pas équitable ou sur le rôle des Américains dans cet appel d'offres !Il n'y a pas une seule entreprise américaine sur la liste des premières entreprises à recevoir des contrats !!!Cette version n'est donc pas sérieuse !

Les théoriciens du complot russes promeuvent également la « version » selon laquelle les Américains ont remplacé Saddam par leur satellite, qui fera désormais tout selon les ordres du Département d'État !
Mais pour une raison quelconque, ce protégé obéissant de Washington conclut des accords Entreprises russes! Et pas seulement des transactions ordinaires, mais des achats militaires !
Beaucoup de Russes ne pensent pas que les États-Unis ne font que donner aux pays la possibilité de suivre la voie démocratique. Mais cette voie est déterminée par le pays LUI-MÊME.

Maintenant passons à autre chose à l’accusation principale : l’illégitimité de « l’attaque » des États-Unis (ou plus exactement de la coalition) contre l’Irak ! Ici, il est préférable de connaître la version de l'administration américaine. Je pense que c'est logique, car c'est elle qui est blâmée.

Ainsi, selon cette version, la guerre a commencé en 1991. Alors qu'initialement, sur la base de la résolution n° 661 du Conseil de sécurité de l'ONU, qui exigeait le retrait immédiat des troupes irakiennes du Koweït, l'Irak a refusé, la résolution n° 678 a été adoptée le 29 novembre.
La résolution autorise le recours à la force contre l'Irak et la destitution de Saddam du pouvoir !!! Et déjà sur cette base, la coalition internationale, dirigée par les États-Unis, a lancé l'opération Tempête du désert pour libérer le Koweït de l'Irak, qui l'avait capturé et annexé. D’ailleurs, il faut dire que les initiateurs n’étaient pas les Etats-Unis, mais des pays arabes qui avaient peur de leur voisin « gelé » ! De plus ilss'est engagé à supporter la majorité du fardeau financiercette opération. Sur les 61 milliards de dollars dépensés pour l'opération, ilspayéplus de la moitié.

Les Américains n'étaient pas désireux d'intervenir dans le conflit,et avec un avantage minime au Congrès 250 contre 183, au Sénat : 52 contre 47 - la plus petite différence depuis 1812 a approuvé le recours à la force.

Après l'opération Tempête du Désert, brillamment exécutée, les troupes de Saddam furent rapidement vaincues. Le matin du 28 février, Hussein a annoncé un cessez-le-feu et L'Irak accepte toutes les demandes de l'ONU!

SUIVANT ATTENTION !!! Le 3 mars, Norman Schwarzkopf et Khaled bin Sultan ont signé à la base irakienne capturée de Safwan avec des représentants de Saddam. ACCORD de cessez-le-feu ! Autrement dit, TRUCE ! Il n’y a pas eu de traité de paix ! Cela signifie que l'état de guerre est resté jusqu'en 2003 !!! Et surtout, les termes de cette trêve ont désormais été acceptés par Saddam.Résolution n° 687 du Conseil de sécurité. Lequel précise, entre autres, que l'Irak s'ENGAGE à assurer le fonctionnement permanent de la commission UNSCOM sur son territoire.

Pourquoi est-ce que je veux y prêter une attention particulière ?! Il se trouve que la guerre de 2003 est la continuation de la guerre de 1991 !! Et l'autorisation de le réaliser a été autorisée par le Conseil de sécurité de l'ONU. ! D'ailleurs, pendant la pause entre ces phases de la guerre, un autre résolution n° 688, protégeant les Kurdes et les chiites irakiens de Saddam et interdisant les opérations militaires sur leur territoire, ce que Saddam a également violé par la suite !

“Toute violation grave de la trêve par l'une des parties donne à l'autre partie le droit d'y renoncer, et même, en dernier recours, de reprendre immédiatement les hostilités...”

Eh bien, y a-t-il eu de graves violations de la trêve par Saddam ?
Il y en a plein!:

Juin 1997 : L'armée irakienne a escorté l'hélicoptère de la commission et a tenté de l'empêcher physiquement de voler vers sa destination prévue, menaçant ainsi la sécurité de l'hélicoptère et de son équipage.

17 septembre 1997 : L'armée irakienne attaque l'hélicoptère d'un inspecteur alors que celui-ci tentait de photographier les mouvements non autorisés de véhicules irakiens stv dans des lieux désignés pour inspection.

25 septembre 1997 : Des inspecteurs inspectent le « laboratoire alimentaire » irakien. L'une des inspectrices, la Dre Diana Seaman, entre dans le bâtiment par la porte arrière et surprend plusieurs personnes qui repartent avec des valises. Les valises contenaient des magazines contenant des informations sur la création de bactéries et de produits chimiques illégaux. Les pages du magazine portent les sceaux de la présidence et du service de sécurité présidentielle. Les inspecteurs ont tenté d'inspecter les bureaux, mais n'y ont pas été autorisés.

8 avril 1998 : Les inspecteurs rapportent au Conseil de sécurité de l'ONU que la déclaration de l'Irak sur son programme d'armes biologiques est incomplète et insuffisante.

5 août 1998 : les autorités irakiennes cessent complètement de coopérer avec la commission.

Comme on disait en Russie : « Les Russes mettent beaucoup de temps à maîtriser...», cela s'applique pleinement aux Américains ! Mais il est temps de « partir… » !! Et ce n'est que le 29 septembre 1998, lorsque l'Irak a complètement refusé de coopérer avec la commission de l'UNSCOM, Le Congrès a décidé que cela assez et a adopté la loi, "IRAK IBÉRATION C.T. "(Loi de libération de l'Irak). Où les violations de l'Iraq sont décrites :

Tentative d'assassinat de George Bush par les services de renseignement irakiens lors de sa visite au Koweït en avril 1993.

En octobre 1994, l'Irak transféré 80 000 soldats dans les zones proches de la frontière avec le Koweït (aux termes de la trêve de la part de l'Irak, une zone démilitarisée d'une profondeur de 10 kilomètres aurait dû être créée), ce qui a créé un problème de menace réelle d'une nouvelle invasion ou une attaque contre le Koweït.

Le 31 août 1996, les troupes irakiennes attaquent la ville d'Erbil, dans le nord de l'Irak., qui est contrôlée par les Kurdes, ce qui constitue une violation directe de la résolution n° 688 du Conseil de sécurité.

Depuis mars 1996, l'Irak a systématiquement empêché le personnel de la Commission du désarmement de l'ONU d'inspecter les installations et documents clés.

5 août 1998 - refus total de coopérer avec elle.

Mais Saddam, devenu grossier, s'avère avoir une mauvaise mémoire... et le 31 octobre il expulse à nouveau d'Irak toute la commission !
Après cela, le président Clinton autorise cette loi !

Puis Saddam a soudainement retrouvé la mémoire. Il s'est apparemment souvenu de la base de Safwan, et a renvoyé les inspecteurs le 18 novembre ! Mais au bout de 5 jours, le dictateur souffre à nouveau d'une exacerbation de la démence de type Alzheimer... et le 23 novembre, Saddam arrête à nouveau la coopération !
Le 19 décembre 1998, tous les inspecteurs ont été contraints de quitter l'Irak.

Et le 19 décembre 1998, l'Irak déclare qu'il ne coopérera plus du tout avec la commission. NSCO "mission terminée."

Le Conseil de sécurité de l'ONU a de nouveau tenté de raisonner le présomptueux dictateur et a adopté une autre résolution n° 1284, sur laquelle l'Irak s'est également essuyé les pieds. Autrement dit, depuis décembre 1998, il n'y a plus d'inspecteurs en Irak ! Par conséquent, personne ne peut confirmer ou nier si l’Irak possédait ou non des armes de destruction massive !

Je voudrais demander, en revenant au vieux proverbe russe... Eh bien, quand est-ce qu'on y va ??! Il semble que Saddam lui-même ait « attelé les chevaux » pour les États-Unis !Oui, l’empressement du Département d’État à « s’emparer rapidement du pétrole irakien » n’est pas visible !

Clinton s'est avéré faible aux genoux ! J'ai effrayé Saddam, mais je n'ai rien fait ! Exactement ce sur quoi Hussein comptait !
Les États-Unis, sous le contrôle des démocrates, se sont révélés être un « tigre de papier ». Saddam a gagné cette manche contre les « Américains » faire le ménage!!

Mais les élections approchent aux USA ! Les Républicains attaquent la politique de Clinton, notamment son inaction sur l'Irak. Et à la maison le congrès accepteprogramme Où il est dit:

"Nous soutenons la mise en œuvre complète de la loi de libération de l'Irak, qui doit être considérée comme le point de départ d'un plan global visant à renverser Saddam Hussein et à rétablir les inspections internationales en coopération avec son successeur. Les républicains reconnaissent que la paix et la stabilité dans le golfe Persique ne seront pas une réussite. "C'est possible jusque-là." pendant que Saddam Hussein règne en Irak.

Et en novembre 2000 Les Républicains ont gagné les élections ! Bush, déjà junior, est devenu président des États-Unis. Et à partir de ce moment-là, le compte à rebours commença pour l’amnésique Saddam ! Dès 2001, les États-Unis étaient prêts à entamer les préparatifs de la deuxième et dernière phase de l’opération visant à renverser le dictateur irakien. Mais ici, la fortune s'est à nouveau tournée vers Saddam et lui a souri avec tendresse et radieux. D’autres tâches, plus importantes à l’époque, sont apparues pour l’administration américaine.

L'ancien chef de la CIA George Tennett dans son livre " À Le Centre ouf La tempête : mes années à la CIA" (Au centre de la tempête : mes années à la CIA) décrit les raisons suivantes :

En avril, la Chine a forcé l’avion BMC EP-3 à atterrir, ce problème a donc éclipsé l’Irak.

Il y avait une incertitude quant à savoir qui remplacerait Saddam Hussein.

Bush s'est fixé une autre tâche, qu'il considérait non moins importante : réconcilier les Palestiniens et les Israéliens. C'est à la résolution de ce problème qu'une plus grande attention a été accordée.

À cela s’ajoute une lutte entre les départements. Au début, pour éviter de s’impliquer dans la guerre, ils se sont appuyés sur les opérations secrètes de la CIA. Mais en août 2001, la CIA a conclu que cette voie était improductive et qu’une invasion à grande échelle était nécessaire ! Ensuite, les militaires n'étaient pas satisfaits de cela et ont suggéré que la CIA elle-même renverse Hussein !

Mais ce sont déjà des détails.
L'essentiel est qu'en août 2001, la décision a été prise d'envahir l'Irak ! Mais comme nous le savons, les attentats terroristes du 11 septembre ont bien entendu complètement éclipsé le problème de l’Irak et nous avons dû nous tourner vers l’Afghanistan. Et Saddam a bénéficié d'un répit pendant lequel il aurait pu cacher des armes de destruction massive ou emmenez-le à l'étranger.

Les théoriciens du complot qui prétendent que les Américains ont organisé le 11 septembre pour justifier l’attaque contre l’Irak voudraient poser, en lien avec ce qui précède, une question : ne pensez-vous pas que les attaques terroristes sont plus bénéfiques pour l’Irak ?! Après tout, il n’y avait plus besoin de raisons pour attaquer l’Irak ! Et l’Irak avait juste besoin de changer d’attention et de faire une pause !

Lorsqu’un an plus tard, l’administration américaine revient sur la question irakienne, les désaccords reprennent :
Colin Powell voulait obtenir une autre résolution du Conseil de sécurité. Dick Cheney pensait qu’une seule résolution suffisait !
Mais malheureusement, l’avis de Colleen Powel a prévalu !

En conséquence, nous n’avons pas reçu de nouvelle résolution du Conseil de sécurité !Le Conseil de sécurité a marmonné quelque chose :“reconnaître la menace... exprimer nos regrets concernant le fait que l'Iraq n'a pas fourni les informations exactes, complètes, définitives et exhaustives requises par la résolution 687 (1991) .. .” ennuyeux, édentébla bla bla ! Ensuite, il est devenu clair pourquoi ! Grâce au programme « pétrole contre nourriture », de nombreux hommes politiques et responsables de l'ONU, des représentants des pays membres du Conseil de sécurité, de la France et duRussie:

" Le premier défaut de ce système était le mécanisme de fixation des prix du pétrole. Bien qu'au début il y ait eu trois "contrôleurs pétroliers", plus tard, à la suite de licenciements et de démissions, il n'en restait qu'un - relativement jeune chef d'une compagnie d'assurance russe. Depuis plus d'un an, La Russie a bloqué la nomination de nouveaux « contrôleurs » pour remplacer ceux qui sont partis....
, , Parmi les bénéficiaires présumés de ces garanties figurait Parti russe président de la paix et de l'unité Poutine, le Parti communiste de la Fédération de Russie, ainsi que des sociétés liées au parti du nationaliste russe Vladimir Jirinovski...

... Le programme Pétrole contre nourriture de l’ONU a été un outil pratique permettant au régime corrompu et brutal de Saddam Hussein d’obtenir le soutien international. Saddam a donné des pots-de-vin partis politiques, entreprises, journalistes et autres personnes influentes... Cela garantissait la coopération et le soutien des pays, y compris des membres du Conseil de sécurité de l'ONU..."

Eh bien, ne négligez pas la disposition amicale du nouveau GeB-shna corrompu Autorités russesà divers dictateurs cannibales, hérités de l'URSS ! Et bien entendu, il n’y a aucun intérêt à résoudre la question irakienne. Parce que les tensions dans cette région maintiennent les prix du pétrole bas ! Et l'application de sanctions contre l'Irak avec des restrictions sur les ventes de pétrole met le concurrent hors de combat.

Et des missiles stratégiques. La commission a fonctionné jusqu'en décembre 1998, date à laquelle elle a été contrainte de quitter l'Irak en raison du refus du gouvernement de Saddam Hussein de coopérer davantage. En outre, le Conseil de sécurité de l'ONU a introduit des zones aériennes au nord et au sud de l'Irak, dans des zones densément peuplées de Kurdes et de chiites, dans lesquelles les vols des avions militaires irakiens étaient interdits. Ces zones étaient patrouillées par des avions américains et britanniques.

En janvier 1993, les forces aériennes des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France ont mené des attaques de missiles et de bombes contre les positions des systèmes de missiles anti-aériens irakiens dans le sud du pays, ce qui constituait une menace pour l'aviation alliée. Des incidents ultérieurs dans l'espace aérien iraquien se sont produits périodiquement de décembre 1998 à mars 2003, et leur nombre a augmenté à partir de la mi-2002. Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, le gouvernement américain a décidé de chasser Saddam Hussein du pouvoir en Irak par la force, mais n'a commencé à prendre des mesures concrètes qu'en 2002, après le renversement du régime taliban en Afghanistan. Depuis le milieu de l’année 2002, les États-Unis ont commencé à exiger le retour des inspecteurs internationaux en Irak. Les Américains étaient soutenus dans cette exigence par leurs alliés d’Europe occidentale, principalement la Grande-Bretagne. Exigence de renouvellement contrôle international sur le développement d'armes de destruction massive par l'Irak a été soutenue en novembre 2002 par une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU. Face à une menace directe d'hostilités, Saddam Hussein a accepté de reprendre les travaux commission spéciale ONU. Les inspecteurs internationaux sont arrivés en Irak mais n'ont trouvé aucune preuve d'une reprise de la production d'armes de destruction massive.

En 2002-2003, l'administration du président américain George W. Bush a déployé de grands efforts pour prouver que le régime de Saddam Hussein représentait un danger pour la communauté internationale. L'Irak a été accusé de reprendre le développement d'armes de destruction massive et de collaborer avec des organisations terroristes internationales, principalement Al-Qaïda. Cependant, les faits et les preuves cités par les Américains étaient inexacts et falsifiés. Le Conseil de sécurité de l'ONU a refusé d'autoriser le recours à la force militaire contre l'Irak. Ensuite, les États-Unis et leurs alliés ont lancé une invasion en violation de la Charte des Nations Unies.
L'opération militaire contre l'Irak a commencé le matin du 20 mars 2003. Elle portait le nom de code Opération Iraqi Freedom (OIF). Contrairement à la guerre du Golfe de 1991, les forces alliées ont lancé une offensive terrestre sans mener une longue campagne aérienne. Le Koweït est devenu le tremplin de l’invasion. Le commandement de la coalition avait l'intention d'organiser une invasion de l'Irak par le nord depuis le territoire turc. Cependant, le parlement turc a refusé d'accepter l'introduction de troupes d'invasion sur son territoire.

Le corps expéditionnaire allié comprenait cinq divisions américaines et britanniques. Ils se sont heurtés à l'opposition de 23 divisions irakiennes, mais n'ont pas opposé de résistance sérieuse. L’armée de l’air irakienne était totalement inactive. Le 9 avril déjà, la capitale de l'Irak avait été prise sans combat. Poursuivant leur progression vers le nord, le 15 avril, les troupes américaines prirent Tikrit (la ville natale de Saddam Hussein), mettant ainsi fin à la phase active des hostilités. Les villes irakiennes ont été submergées par une vague de pillages ; dans une atmosphère d'anarchie, de nombreuses maisons privées, des commerces, organismes gouvernementaux. Durant le mois et demi de guerre, les pertes de la coalition s'élèvent à 172 personnes tuées (139 Américains et 33 Britanniques).

Les interventionnistes ont divisé l'Irak en plusieurs zones d'occupation. Le nord, l'ouest et le centre du pays avec Bagdad étaient contrôlés par les troupes américaines. Les zones à population chiite au sud de Bagdad sont devenues la zone de responsabilité des forces multinationales (Pologne, Espagne, Italie, Ukraine, Géorgie). À l’extrême sud de l’Irak, un contingent britannique était stationné à Bassorah. Pour gouverner le pays occupé, l’Autorité provisoire de la coalition a été créée fin avril 2003. Sa tâche était de créer les conditions du transfert du pouvoir au nouveau gouvernement irakien. L’une des premières mesures de l’administration intérimaire a été la dissolution de l’armée et de la police irakiennes. L'Iraq Survey Group recherchait des armes de destruction massive. En 2004, le groupe a conclu ses travaux et a conclu que l'Irak ne possédait pas d'armes de destruction massive.

Immédiatement après la fin officielle des hostilités en Irak, une guérilla a éclaté. À l'été 2003, le processus d'organisation de groupes de guérilla était en cours, initialement composés principalement de militants du parti Baas et de partisans de Saddam Hussein. Ces groupes disposaient d’un stock important d’armes et de munitions provenant des entrepôts de l’armée irakienne. À l’automne 2003, les partisans ont mené ce qu’on appelle « l’offensive du Ramadan », qui a coïncidé avec fête musulmane Ramadan. Les partisans ont réussi à abattre plusieurs hélicoptères américains. En novembre 2003, 110 soldats de la coalition ont été tués en Irak, alors qu'au cours des mois précédents, 30 à 50 personnes sont mortes. Le bastion de la guérilla est devenu le « triangle sunnite » à l'ouest et au nord de Bagdad, en particulier dans la province d'Al-Anbar, où le centre de la résistance était la ville de Falloujah. Les rebelles ont tiré des mortiers sur les positions des occupants et déclenché des explosions sur les routes à l'arrivée des convois militaires. Le danger était constitué par des tireurs d'élite, ainsi que par des attentats-suicides utilisant des voitures piégées ou des ceintures d'explosifs.

En août 2003, les rebelles ont réussi à bombarder l'ambassade jordanienne. Parmi les victimes de l'attaque terroriste au siège de la mission de l'ONU à Bagdad se trouvait le chef de la mission, Sergio Vieira de Mello. L'armée italienne a subi de lourdes pertes suite à l'explosion de sa caserne à Nassiriya. Les opérations de riposte des forces de la coalition visaient à retrouver et à arrêter les dirigeants du régime renversé. Le 22 juillet 2003, les fils de Saddam Hussein, Uday et Qusay, ont été tués dans une fusillade avec des soldats de la 101e division aéroportée à Mossoul. Le 13 décembre, Saddam Hussein lui-même est arrêté dans la région de Tikrit par des soldats de la 4e division d'infanterie. Cependant, le mouvement partisan n’a pas connu de déclin : la direction du mouvement de résistance est passée des baathistes aux islamistes.

Fin 2003, les dirigeants chiites irakiens ont exigé des élections générales et le transfert du pouvoir à un gouvernement démocratiquement élu. Les chiites espéraient conquérir les pleins pouvoirs dans le pays, traditionnellement aux mains de la minorité sunnite. L'administration provisoire de la coalition espérait à l'avenir transférer le pouvoir en Irak à un gouvernement de transition formé sur le principe d'une représentation égale de tous les secteurs de la société irakienne. Cette position des États-Unis a provoqué le mécontentement des chiites. Le représentant le plus radical des chiites, le mollah Muqtada al-Sadr, a prôné le retrait des troupes étrangères d'Irak et la création d'un État islamiste. Sous sa direction, des unités armées connues sous le nom d’Armée du Mahdi ont été créées. En avril 2004, les chiites se sont rebellés dans le sud du pays contre les forces d'occupation.

Dans le même temps, la situation à Falloujah, centre de la résistance sunnite, s’est aggravée. Les unités des Marines américains, qui ont remplacé la 82e division aéroportée auparavant stationnée ici, ont pratiquement perdu le contrôle de la ville. Début avril, de violents combats ont eu lieu dans presque toutes les villes du centre et du sud de l'Irak. Au cours de la même période, une série d'enlèvements de spécialistes étrangers travaillant en Irak ont eu lieu. Les enlèvements ont été perpétrés par le groupe sunnite Al-Qaïda en Irak, dirigé par Abu Musaba al-Zarqawi. Fin avril 2004, les forces d’occupation ont réussi à supprimer les principaux centres de résistance. Les rebelles ont néanmoins réussi à maintenir leur contrôle dans plusieurs régions du pays. Une brigade irakienne spéciale a été créée à Falloujah pour veiller au maintien de l'ordre dans la ville. Dans ce contexte, le 28 juin 2004, l'Autorité provisoire de la coalition a transféré ses pouvoirs au gouvernement de transition irakien dirigé par le Premier ministre Ayad Allawi. Ainsi, la période d’occupation étrangère de l’Irak a officiellement pris fin. Les troupes de la coalition internationale sont restées dans le pays à la demande du nouveau gouvernement et conformément au mandat de l'ONU (résolution du Conseil de sécurité de l'ONU du 8 juin 2004).

Selon les plans de l'Administration provisoire de la coalition, il était prévu d'organiser des élections à l'Assemblée nationale, un référendum sur une nouvelle constitution et la création de nouveaux organes. le pouvoir de l'État et le management. Fin 2003, la formation d’une nouvelle armée et police irakiennes a commencé. Le gouvernement de transition n'avait pas la force de maintenir l'ordre en Irak de manière indépendante ni d'assurer des élections démocratiques aux nouveaux organes gouvernementaux. Les forces multinationales avaient pour mission de reprendre le contrôle de toutes les régions du pays. En août 2004, les troupes de la coalition ont réussi à écraser la résistance chiite dans le sud. Muqtada al-Sadr a été contraint d'abandonner la lutte armée et de passer à une lutte pacifique. activité politique. Les troupes de la coalition ont ensuite réprimé la résistance sunnite dans les colonies qu’elles contrôlaient. Fin novembre 2004, les Américains ont finalement pris Falloujah, privant ainsi la guérilla sunnite de tout soutien.

Les autorités américaines ont fait l'objet de vives critiques pour la conduite de la guerre en Irak, tant aux États-Unis que dans le monde. Fin avril, un scandale a éclaté autour des mauvais traitements infligés aux prisonniers irakiens dans la prison d'Abou Ghraib. La question irakienne a été au cœur de la campagne présidentielle. campagne électorale en Amérique. Malgré les critiques, George W. Bush a été réélu président des États-Unis, ce qui a entraîné la poursuite de l'occupation de l'Irak par les troupes américaines.

Le 30 janvier 2005, des réunions multipartites ont eu lieu en Irak élections parlementaires. Dans un certain nombre de régions sunnites, les électeurs ont boycotté les élections, mais celles-ci ont été reconnues valides dans tout le pays. L'Alliance chiite irakienne unie a remporté les élections avec 48 % des voix. En avril, un nouveau gouvernement de transition a été formé, dont la tâche était de préparer une nouvelle constitution pour le pays. Le 15 octobre, l'Irak a organisé un référendum sur une nouvelle constitution, qui a été adoptée malgré l'opposition des sunnites. Le 15 décembre, de nouvelles élections législatives ont eu lieu, au cours desquelles l'Alliance irakienne unie a de nouveau gagné, remportant 128 sièges à l'Assemblée nationale. Tous les partis sunnites ont obtenu 58 sièges, les Kurdes 53 sièges. En 2005, les efforts des forces d’occupation interethniques visaient à supprimer le soutien extérieur aux insurgés irakiens. À cette fin, les Marines américains ont mené plusieurs opérations dans les zones frontalières avec la Syrie. Pour réprimer le nombre croissant d'attentats terroristes à Bagdad, l'opération Lightning a été menée, à laquelle ont participé plus de 40 000 militaires américains et irakiens.

L'arrivée au pouvoir des chiites en Irak a aggravé la situation politique du pays. La confrontation avec les occupants étrangers est passée au second plan. Le 22 février 2006, la mosquée Al-Askariyya, sanctuaire chiite, à Samarra, a été bombardée. Dans les semaines suivantes, une vague de violences sectaires déferle sur le pays, faisant jusqu'à un millier de victimes chaque mois. En octobre 2006, environ 365 000 Irakiens avaient quitté leur lieu de résidence permanent. Le 20 mai 2006, un gouvernement permanent est formé, dirigé par Nouri Maliki. Le 7 juin, une frappe aérienne a tué Abu Musab al-Zarqawi, le chef d'Al-Qaïda en Irak, qui a revendiqué de nombreux attentats terroristes. En général, les troupes américaines n'ont pas réussi à renverser la situation en leur faveur ; l'introduction de contingents militaires supplémentaires n'a fait qu'entraîner des pertes supplémentaires. La guerre en Irak n’a pas été populaire aux États-Unis. Un certain nombre de zones sunnites n’étaient contrôlées ni par le gouvernement irakien ni par les forces de la coalition. En octobre 2006, l’organisation clandestine sunnite Mujahideen Shura Council a proclamé la création de l’État islamique en Irak.

Les critiques croissantes à l'égard des actions de l'administration de George W. Bush en Irak ont conduit au fait qu'après les prochaines élections au Congrès américain en novembre 2006, le Parti républicain a perdu sa majorité dans les deux chambres du Parlement américain. Après cela, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, considéré comme l'un des principaux initiateurs de l'invasion de l'Irak, a été remplacé par Robert Gates. Fin 2006, l'Irak était achevé procès dans le cas de Saddam Hussein, accusé de massacres lors de la répression du soulèvement chiite en 1982. En novembre 2006, il a été condamné à peine de mort et pendu le 30 décembre.

En janvier 2007, George W. Bush a proposé une nouvelle stratégie politique militaire Les États-Unis en Irak, connus sous le nom de « Grande Vague ». Il a reconnu avoir commis des erreurs sur la question irakienne et a souligné que les raisons de ces échecs étaient le manque de troupes et la liberté d'action insuffisante du commandement américain. La nouvelle stratégie prévoyait l'envoi de troupes supplémentaires en Irak. Alors qu’auparavant les troupes américaines avaient quitté les zones débarrassées des militants, la Grande Vague signifiait qu’elles y resteraient pour assurer la sécurité.

En réponse, les insurgés irakiens ont lancé une offensive pour forcer George W. Bush à admettre sa défaite et à évacuer les troupes américaines d'Irak. Fin janvier et début février, les militants ont réussi à abattre plusieurs hélicoptères américains. En mars 2007, lors d'une visite en Irak du secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon, le bâtiment où il s'exprimait a été la cible de tirs de mortier. Au printemps 2007, la Zone verte, zone protégée gouvernementale et diplomatique de Bagdad, a été régulièrement bombardée. Les forces interethniques ne contrôlaient pas plus de 20 % de la superficie de la capitale irakienne. En juin 2007, le gros des renforts américains était arrivé à Bagdad, permettant une intensification de la lutte contre les insurgés. L'opération visant à débarrasser Bagdad des militants s'est poursuivie jusqu'en novembre 2007.

Parallèlement aux combats à Bagdad, une campagne était menée dans la province de Diyala, au nord-est de la capitale irakienne. Les rebelles irakiens ont pratiquement établi leur contrôle sur la capitale provinciale de Ba'quba. Le commandement américain a été contraint en mars 2007 de transférer des forces supplémentaires dans la province. À la suite d'une opération militaire menée en juin-août 2007 avec la participation de 10 000 soldats, les Américains ont repris le contrôle de Baakuba. Dans la province d'Al-Anbar, le commandement américain a pu parvenir à un accord de coopération avec les dirigeants des groupes armés sunnites, notamment dans la lutte contre Al-Qaïda. En réponse au cessez-le-feu, les militants locaux ont commencé à recevoir des récompenses monétaires et leurs dirigeants ont commencé à recevoir un réel pouvoir sur le terrain. Le succès de l'expérience a incité le commandement américain à tenter de l'étendre à d'autres provinces, ce qui a déplu au gouvernement chiite de Nouri Maliki.

Au printemps 2008, l'armée et les forces de sécurité irakiennes ont mené des opérations pour établir controle total sur les régions chiites d’Irak, puis sur Mossoul, considérée comme un bastion d’Al-Qaïda en Irak. Au cours du second semestre 2008, il n'y a pas eu d'hostilités actives, même si dans plusieurs régions du pays la situation est restée tendue et les attaques militantes et les conflits sectaires se sont poursuivis. Après un pic en 2006-2007, le nombre d’attaques terroristes majeures et d’attaques militantes a considérablement diminué. En 2008, les forces de la coalition internationale ont subi les plus faibles pertes depuis le début de la guerre (320 militaires).

En 2008, le processus de renforcement des forces de sécurité irakiennes et de transfert d'un nombre croissant de zones sous leur contrôle s'est poursuivi. En octobre 2008 sous contrôle forces internationales Seules 5 des 18 provinces du pays sont restées en Irak. Le 17 novembre 2008, un accord a été signé sur le statut des troupes américaines en Irak, qui fixait les conditions de leur présence en Irak après l'expiration du mandat du Conseil de sécurité de l'ONU (31 décembre 2008). L'accord prévoyait le retrait des troupes américaines des zones peuplées d'ici juillet 2009 et leur retrait complet du pays d'ici fin 2011. En raison de l'expiration du mandat de l'ONU fin 2008, les contingents militaires de la plupart des pays participant à la force multinationale ont quitté l'Irak. Outre les troupes américaines et britanniques, des unités militaires d'Australie, de Roumanie, du Salvador et d'Estonie sont restées en Irak.

Le 14 décembre 2008, lors de la visite de George W. Bush en Irak, un journaliste irakien a lancé deux de ses chaussures sur le président américain, qualifiant cela de « baiser d'adieu du peuple irakien ». Bush a esquivé les deux bottes et a qualifié l'incident de « signe d'une société libre ». Entre 2009 et 2011, il y a eu un processus de retrait progressif des troupes étrangères d’Irak. À l’été 2009, les derniers contingents des alliés américains ont quitté l’Irak ; au 1er août, seules les troupes américaines et britanniques restaient dans le pays. Début août 2010, le principal contingent de troupes américaines s'est retiré d'Irak, laissant dans le pays environ 50 000 militaires américains qui formaient et soutenaient les forces de l'ordre locales. En juillet 2011, les derniers contingents de troupes britanniques sont retirés d’Irak et le 15 décembre 2011, les troupes américaines quittent le pays.

Le nombre total de troupes américaines en Irak a atteint 250 000 personnes, contre 45 000 britanniques. D’autres pays étaient représentés par beaucoup moins de soldats, parfois de manière purement symbolique. Les pertes des troupes américaines se sont élevées à 4,48 mille personnes tuées et 32,2 mille blessées. La force multinationale (21 pays) a perdu 317 combattants tués, dont 179 britanniques.