Avantages et inconvénients du pouvoir absolu. Le pouvoir absolu corrompt absolument

Tout à fait"

Nous allons maintenant nous concentrer sur une croyance qui conduit beaucoup à croire que le totalitarisme est inévitable, tandis que d'autres se découragent de lui résister activement. Il s'agit d'une idée très répandue selon laquelle les traits les plus dégoûtants des régimes totalitaires sont dus à un accident historique, car à chaque fois une poignée de bâtards et de bandits s'en sont avérés être à l'origine. Et si, par exemple, les Streichers et Killingers, Leahs et Heinses, Himmlers et Heydrichs sont arrivés au pouvoir en Allemagne, cela témoigne peut-être de la dépravation de la nation allemande, mais pas qu'il contribue lui-même à la montée de ces personnes . système politique. Un système totalitaire ne peut-il pas être dirigé par des gens honnêtes qui, pensant au bien-être de toute la société, résoudront vraiment des tâches grandioses ?

On nous dit : ne nous leurrons pas, toutes les bonnes personnes ne sont pas nécessairement démocrates et toutes ne veulent pas participer au gouvernement. Beaucoup préféreront certainement confier ce travail à ceux qu'ils jugent compétents. Et même si cela ne semble pas très raisonnable, pourquoi ne pas soutenir la dictature des gens biens? Après tout, le totalitarisme est un système efficace qui peut agir à la fois pour le mal et pour le bien, selon qui est au pouvoir. Et si ce n'est pas le système qui est à craindre, mais ses mauvais dirigeants, ne faut-il pas simplement veiller d'avance à ce que le pouvoir, le moment venu, soit entre les mains du peuple ? Bonne volonté?

Je suis tout à fait sûr que le régime fasciste en Angleterre ou aux États-Unis serait sérieusement différent de ses versions italienne et allemande. Et si la transition vers celle-ci ne s'accompagnait pas de violence, nos Fuhrers pourraient "se révéler bien meilleurs. Et quand il m'était destiné de vivre avec régime fasciste, je préférerais le fascisme anglais ou américain à toutes les autres variétés. Cela ne signifie pas, cependant, que selon nos normes actuelles, le système fasciste, s'il était apparu dans notre pays, aurait fini par être fondamentalement différent, disons, plus humain que dans d'autres pays. Il y a tout lieu de croire que les pires manifestations des systèmes totalitaires actuels ne sont pas du tout accidentelles, qu'elles surviennent tôt ou tard sous n'importe quel régime totalitaire. De même qu'un homme d'État qui, dans une démocratie, s'est tourné vers la pratique de la planification de la vie économique, se trouve bientôt face à une alternative - soit passer à la dictature, soit abandonner ses intentions -, de même un dictateur sous le totalitarisme doit inévitablement choisir entre l'abandon de l'habitude principes moraux et un fiasco politique complet. C'est pourquoi, dans une société où les tendances totalitaires ont prévalu, les personnes sans scrupules et, tout simplement, sans principes ont beaucoup plus de chances de réussir. Quiconque ne s'en aperçoit pas n'a pas encore compris quel abîme sépare une société totalitaire d'une société libérale et combien toute l'atmosphère morale du collectivisme est incompatible avec les valeurs individualistes fondamentales de la civilisation occidentale.

Les « fondements moraux du collectivisme » ont déjà fait l'objet de nombreuses discussions. Cependant, nous nous intéressons ici moins à ses fondements moraux qu'à ses résultats moraux. Le principal problème éthique est généralement considéré comme étant la compatibilité du collectivisme avec les principes moraux existants, ou la question du développement de nouveaux principes moraux nécessaires pour renforcer le collectivisme qui justifiait tous les espoirs. Mais nous poserons la question un peu différemment : quels seront les principes moraux à la suite de la victoire du principe collectiviste d'organisation de la société, quelles convictions morales prévaudront dans ce cas ? Après tout, l'interaction de la morale avec les institutions sociales pourrait bien conduire au fait que l'éthique générée par le collectivisme sera très différente des idéaux éthiques qui nous ont forcés à lutter pour cela. Nous pensons souvent que si notre désir de collectivisme est dicté par des motifs moraux élevés, alors la société elle-même, basée sur les principes du collectivisme, deviendra le foyer des vertus. En attendant, il n'est pas clair pourquoi le système devrait avoir les mêmes vertus que les motifs qui ont conduit à sa création. En effet, la moralité dans une société collectiviste dépendra en partie des qualités individuelles qui y assureront le succès, et en partie des besoins de l'appareil. pouvoir totalitaire.

Revenons un instant à l'État précédant la suppression des institutions démocratiques et la création d'un régime totalitaire. À ce stade, le facteur dominant est le mécontentement général à l'égard du gouvernement, qui semble être lent et passif, pieds et poings entravés par la lourdeur de la procédure démocratique. Dans une telle situation, quand tout le monde exige une action rapide et décisive, la chose la plus attrayante pour les masses est personnage politique(ou parti) semblant assez fort pour "faire quelque chose". "Fort" dans ce cas ne signifie nullement "détenir une majorité numérique", puisque le mécontentement général est causé précisément par l'inactivité de la majorité parlementaire. Il est important que ce leader bénéficie d'un soutien solide, inspirant la confiance qu'il sera en mesure de mettre en œuvre le changement efficacement et rapidement. C'est ainsi qu'un nouveau type de parti, organisé sur le plan militaire, émerge sur la scène politique.

Dans les pays d'Europe centrale, grâce aux efforts des socialistes, les masses se sont habituées à organisations politiques type paramilitaire, couvrant autant que possible la vie privée de ses membres. Par conséquent, afin d'obtenir le pouvoir sans partage d'un groupe, il était possible, après avoir adopté ce principe, d'aller un peu plus loin et de compter non pas sur les votes sûrs de leurs partisans lors d'élections peu fréquentes, mais sur le soutien absolu et inconditionnel d'un petit groupe mais une organisation rigidement construite. La possibilité d'établir un régime totalitaire dans tout le pays dépend en grande partie de cette première étape - de la capacité du dirigeant à rassembler autour de lui un groupe de personnes prêtes à se soumettre volontairement à une discipline stricte et à l'imposer aux autres par la force.

En fait, les partis socialistes étaient assez puissants et s'ils osaient utiliser la force, ils pouvaient tout obtenir. Mais ils n'y sont pas allés. Sans s'en douter, ils se sont fixé un objectif qui ne pouvait être atteint que par des personnes prêtes à briser toutes les barrières morales généralement acceptées.

Le socialisme ne peut être mis en pratique que par des méthodes rejetées par la plupart des socialistes. Cette leçon a été apprise par de nombreux réformateurs sociaux dans le passé. Les anciens partis socialistes manquaient de la cruauté nécessaire pour mener à bien les tâches qu'ils se fixaient en pratique. Ils ont été contrecarrés par leurs idéaux démocratiques. Caractéristiquement, tant en Allemagne qu'en Italie, le succès du fascisme a été précédé par l'échec partis socialistes prendre en charge le pays. Ils ne voulaient vraiment pas appliquer les méthodes auxquelles conduisait leur enseignement, et espéraient toujours parvenir à un accord universel et élaborer un plan d'organisation de la société qui satisferait la majorité des gens. Mais d'autres, entre-temps, ont déjà compris que dans une société planifiée, il ne s'agit pas du consentement de la majorité, mais seulement des actions coordonnées d'un seul groupe suffisamment large, prêt à gérer toutes les affaires. Et si un tel groupe n'existe pas, alors sur qui et comment peut le créer.

Il y a trois raisons pour lesquelles un groupe de personnes aussi important et fort avec une conscience commune comprendra dans n'importe quelle société non pas les meilleurs, mais les pires représentants de celle-ci. Et les critères par lesquels il sera formé sont, selon nos normes, presque exclusivement négatifs.

Tout d'abord, plus les gens sont instruits et intelligents, plus leurs opinions et leurs goûts sont divers et plus il est difficile d'attendre d'eux des âmes sur un système de valeurs particulier. Par conséquent, si nous voulons parvenir à l'uniformité des points de vue, nous devons chercher dans les sections de la société qui se caractérisent par un niveau moral et intellectuel bas, des goûts et des instincts primitifs et grossiers. Cela ne signifie pas que la majorité des gens sont immoraux, juste que le groupe le plus nombreux et homogène en termes de valeurs est composé de personnes dont le niveau moral est bas. Ces personnes sont unies, pour ainsi dire, par le plus petit dénominateur moral commun. Et si nous avons besoin d'un groupe aussi large que possible, suffisamment fort pour imposer nos vues et nos valeurs aux autres, nous ne nous tournerons jamais vers des personnes ayant une vision et un goût développés. Nous irons tout d'abord vers les gens de la foule, les gens de la « masse » - au sens péjoratif du terme - jusqu'aux moins originaux et indépendants, qui pourront exercer toute pression idéologique simplement par leur nombre.

Cependant, si un dictateur potentiel devait s'appuyer uniquement sur des personnes aux instincts primitifs et similaires, elles seraient encore trop peu nombreuses pour mener à bien les tâches. Il devra donc s'efforcer d'augmenter leur nombre en convertissant d'autres à sa foi.

Et c'est là qu'intervient le deuxième critère de sélection négatif : après tout, il est plus facile d'obtenir le soutien de personnes crédules et obéissantes, qui n'ont pas de convictions propres et sont prêtes à accepter n'importe quel système de valeurs tout prêt. , si seulement cela devait être martelé correctement dans leur tête, en répétant la même chose assez souvent et assez fort.Ainsi, les rangs du parti totalitaire seront reconstitués avec des personnes aux vues instables et aux émotions facilement excitables.

Le troisième critère, et peut-être le plus important, est nécessaire à tout démagogue habile qui cherche à unir son groupe. Nature humaine est telle qu'il est beaucoup plus facile pour les gens de s'entendre sur la base d'un programme négatif - qu'il s'agisse de la haine d'un ennemi ou de l'envie d'un voisin prospère - que sur la base d'un programme qui affirme des objectifs et des valeurs positifs. "Nous" et "eux", "nous" et "eux" - sur ces oppositions, alimentées par la lutte en cours avec ceux qui ne font pas partie de l'organisation, se construit toute conscience de groupe qui unit les personnes prêtes à l'action. Et tout dirigeant qui recherche non seulement un soutien politique, mais la loyauté inconditionnelle des masses, l'utilise consciemment à son avantage. L'image de l'ennemi - interne, comme les "juifs" ou les "koulaks", ou externe - est un outil indispensable dans l'arsenal de tout dictateur.

Le fait qu'en Allemagne les « Juifs » aient été déclarés ennemis (jusqu'à ce que les « ploutocrates » prennent leur place) n'était pas moins une expression de l'orientation anticapitaliste du mouvement que la lutte contre les koulaks en Russie. Le fait est qu'en Allemagne et en Autriche, les Juifs étaient perçus comme des représentants du capitalisme, puisque l'hostilité traditionnelle de la population générale au commerce rendait ce domaine accessible aux Juifs, privés de la possibilité de choisir des occupations plus prestigieuses. Cette histoire est vieille comme le monde : les représentants d'une race étrangère « ne sont autorisés qu'aux professions les moins prestigieuses et pour cela ils commencent à les détester encore plus ». Mais le fait que l'antisémitisme et l'anticapitalisme en Allemagne remontent à la même racine est un fait extrêmement important pour comprendre les événements qui se déroulent dans ce pays, et cela, en règle générale, n'est pas remarqué par les commentateurs étrangers.

Il serait faux de penser que la tendance générale de Kole à virer au nationalisme n'est due qu'à la volonté de s'assurer le soutien des milieux concernés. Il n'est pas clair si un programme collectiviste peut réellement exister, sauf sous la forme d'une sorte de particularisme, que ce soit le nationalisme, le racisme ou la défense des intérêts d'une classe individuelle. La croyance en des objectifs et des intérêts communs implique une plus grande similitude entre les personnes que leur simple similitude en tant qu'êtres humains. Et si nous ne connaissons pas personnellement tous les membres de notre groupe, nous devrions au moins nous assurer qu'ils sont semblables à ceux qui nous entourent, qu'ils pensent et parlent des mêmes choses et des mêmes choses. Ce n'est qu'alors que nous pourrons nous identifier à eux. Le collectivisme est concevable à l'échelle mondiale - à moins qu'il ne soit mis au service d'une élite étroite. Et ce n'est pas une question technique, mais une question morale, que tous nos socialistes ont peur de soulever. Si, par exemple, le travailleur anglais a droit à une part égale des revenus du capital anglais et au droit de participer à la décision des questions de son utilisation au motif que ce capital est le résultat de l'exploitation, alors n'est-il pas logique puis d'accorder, disons, à tous les hindous les mêmes droits, qui impliquent non seulement la perception des revenus du capital anglais, mais aussi son utilisation ?

Mais pas un seul socialiste ne réfléchit sérieusement au problème d'une répartition égale des revenus du capital (et des ressources en capital elles-mêmes) entre tous les peuples du monde. Tous procèdent du fait que le capital n'appartient pas à l'humanité, mais spécifiquement !! nation. Mais même à l'intérieur d'un pays, peu osent poser la question d'une répartition équitable du capital entre régions économiquement développées et sous-développées. Ce que les socialistes proclament comme un devoir envers les citoyens des pays existants, ils ne sont pas prêts à le garantir aux étrangers. Si l'on adhère systématiquement au point de vue collectiviste, alors la demande des nations pauvres pour un nouveau partage du monde devrait être reconnue comme juste, bien que si une telle idée était mise en œuvre, ses partisans actuels les plus ardents perdraient pas moins de pays riches. Par conséquent, ils se gardent bien d'insister sur le principe d'égalité, mais prétendent seulement que personne ne peut organiser mieux qu'eux la vie des autres peuples.

L'une des contradictions internes de la philosophie collectiviste est que, s'appuyant sur une morale humaniste élaborée dans le cadre de l'individualisme, sa portée ne peut s'appliquer qu'à des groupes relativement restreints. En théorie, le socialisme est international, mais dès qu'il s'agit application pratique, que ce soit en Russie ou en Allemagne, elle vire au nationalisme enragé. Ainsi, en particulier, le « socialisme libéral », tel que beaucoup en Occident l'imaginent, est le fruit de la théorie pure, alors qu'en réalité le socialisme est toujours associé au totalitarisme. Le collectivisme ne laisse de place ni à une approche humaniste ni libérale, mais ouvre seulement la voie au particularisme totalitaire.

Si la société ou l'État sont placés au-dessus de l'individu et ont leurs propres objectifs, indépendants des objectifs individuels et les subordonnant à eux-mêmes, alors seuls ceux dont les objectifs coïncident avec les objectifs de la société peuvent être considérés comme de vrais citoyens. Il s'ensuit inévitablement qu'une personne ne peut être respectée qu'en tant que membre d'un groupe, c'est-à-dire dans la mesure et dans la mesure où elle contribue à la réalisation d'objectifs généralement reconnus. C'est cela, et non le fait qu'il soit un homme, qui détermine sa dignité humaine. Par conséquent, toutes les valeurs humanistes, y compris l'internationalisme, étant un produit de l'individualisme, sont un corps étranger à la philosophie collectiviste.

Une communauté collectiviste n'est possible que s'il existe ou peut être réalisé une unité de but entre tous ses membres. Mais à côté de cela, il existe un certain nombre de facteurs qui renforcent les tendances à l'isolement et à l'isolement dans ces communautés. L'un des plus importants est le fait que le désir de s'identifier à un groupe surgit le plus souvent chez un individu à la suite d'un sentiment de sa propre infériorité, et dans ce cas l'appartenance à un groupe devrait lui permettre de se sentir supérieur à ceux autour de lui qui ne sont pas inclus dans le groupe. Parfois, apparemment, la possibilité même de donner libre cours à l'agressivité, contenue au sein du groupe, mais dirigée contre les "étrangers", contribue à la croissance de l'individuel dans le collectif. "L'homme moral et la société immorale" est le titre brillant et très juste du livre de Reinhold Niebuhr. Et bien qu'on ne puisse pas être d'accord avec toutes ses conclusions, au moins une thèse dans ce cas mérite d'être citée : " l'homme moderne de plus en plus enclin à se considérer comme moral, car il transfère ses vices à des groupes de plus en plus grands.En effet, en agissant au nom du groupe, une personne est libérée de nombreuses restrictions morales qui restreignent son comportement au sein du groupe.

L'hostilité non dissimulée avec laquelle la plupart des planificateurs voient l'internationalisme est due, entre autres, au fait que monde moderne tous les contacts externes entravent une planification efficace. Comme l'a constaté à son grand regret l'éditeur de l'un des ouvrages collectifs les plus complets sur la planification, « la plupart des planificateurs sont des nationalistes militants ».

Les penchants nationalistes et impérialistes sont beaucoup plus courants chez les socialistes qu'on ne le pense, bien que pas toujours sous une forme aussi manifeste que, par exemple, chez les Webb et certains autres premiers Fabiens, qui combinaient l'enthousiasme pour la planification avec une révérence caractéristique pour les grandes et puissantes puissances. ... et le mépris des petits pays. L'historien Eli Halevi, rappelant sa première rencontre avec les Webb il y a quarante ans, a noté que leur socialisme était fortement antilibéral. "Ils ne détestaient pas les conservateurs et étaient même étonnamment indulgents à leur égard, mais ils n'ont pas épargné le libéralisme de Gladstone. C'était l'époque de la guerre anglo-boer, et les libéraux les plus progressistes, ainsi que ceux qui commençaient alors à créer le Parti travailliste, étaient solidaires des Boers et s'opposaient à l'impérialisme britannique, au nom de la paix et de l'humanité.

Mais les deux Webb, comme leur ami Bernard Shaw, se sont démarqués. Ils étaient résolument impérialistes. L'indépendance des petits peuples peut signifier quelque chose pour le libéral individualiste, mais pour les collectivistes comme eux, cela ne signifie absolument rien. J'entends encore les mots de Sidney Webb, qui m'explique que l'avenir appartient aux grandes puissances, où les bureaucrates gouvernent et la police maintient l'ordre. Ailleurs, Halevi cite une déclaration de Bernard Shaw, datant à peu près de la même époque : « Le monde appartient à juste titre à des pays grands et forts, et il vaut mieux que les petits ne rampent pas hors de leurs frontières, sinon ils seront tout simplement écrasés. ".

Si ces déclarations appartenaient aux précurseurs du national-socialisme allemand, elles ne surprendraient guère personne. Mais ils témoignent combien le respect de l'autorité est le propre de tous les collectivistes en général, et combien il conduit facilement du socialisme au nationalisme. En ce qui concerne les droits des petits peuples, à cet égard la position de Marx et Engels ne différait en rien des positions des autres collectivistes. Les nationaux-socialistes modernes souscriraient volontiers à certaines de leurs déclarations sur les Tchèques et les Polonais.

Si pour les grands philosophes de l'individualisme du XIXe siècle, de Lord Acton et Jacob Burckhardt aux socialistes modernes qui, comme Bertrand Russell, travaillent dans la lignée de la tradition libérale, le pouvoir a toujours agi comme un mal absolu, alors pour les collectivistes conséquents c'est une fin en soi. Et ce n'est pas seulement que, comme le note Russell, le désir même d'organiser la vie de la société selon un plan unique est largement dicté par la soif de pouvoir. Plus important encore, pour atteindre leurs objectifs, les collectivistes ont besoin de pouvoir - le pouvoir de certaines personnes sur d'autres, et à une échelle sans précédent, et le succès de toutes leurs entreprises dépend de leur capacité à y parvenir.

La vérité de cette affirmation ne peut être ébranlée par les illusions tragiques de certains socialistes libéraux qui croient qu'en enlevant à l'individu le pouvoir qu'il possédait sous le libéralisme et en le transférant à la société, nous détruisons ainsi le pouvoir en tant que tel. Tous ceux qui pensent ainsi passent à côté du fait évident que le pouvoir nécessaire à la mise en œuvre du plan n'est pas simplement délégué, il est mille fois plus fort. En concentrant entre les mains d'un groupe de cadres le pouvoir qui était auparavant dispersé entre plusieurs, nous créons non seulement une concentration de pouvoir sans précédent, mais aussi un tout nouveau type de pouvoir. Et il est étrange d'entendre que le pouvoir de l'organisme central de planification ne sera «pas plus grand que le pouvoir combiné des conseils d'administration des entreprises privées». Premièrement, dans une société compétitive, personne ne possède ne serait-ce qu'un centième du pouvoir qui serait dévolu à un organe central de planification dans une société socialiste. Et sec, affirmer qu'il existe une sorte de "pouvoir total" des capitalistes, dont personne ne peut en fait se servir consciemment, c'est simplement déformer les termes. Après tout, ce n'est rien de plus qu'un jeu de mots : si les conseils d'administration de toutes les entreprises s'accordaient vraiment entre eux sur des actions communes, cela signifierait la fin de la concurrence et le début d'une économie planifiée. Pour réduire la concentration du pouvoir absolu, il faut le disperser ou le décentraliser. Et l'économie compétitive est aujourd'hui le seul système qui permette de minimiser le pouvoir des uns sur les autres par la décentralisation.

Comme nous l'avons vu, la séparation des objectifs économiques et politiques, constamment attaquée par les socialistes, est une garantie nécessaire de la liberté individuelle. A cela, on peut maintenant ajouter que le slogan désormais populaire, appelant à ce que le pouvoir politique remplace le pouvoir économique, signifie qu'au lieu du pouvoir, qui est limité par sa nature, nous tomberons sous le joug du pouvoir, dont il est déjà. vous ne pourrez pas vous échapper. Bien que le pouvoir économique puisse être un instrument de violence, c'est toujours le pouvoir d'une personne privée, qui n'est en aucun cas sans but et ne s'étend pas à toute la vie d'une autre personne. Cela le distingue de la centralisation pouvoir politique dont la dépendance n'est pas très différente de l'esclavage.

Ainsi, tout système collectiviste a besoin de la définition d'objectifs communs à tous, et du pouvoir absolu nécessaire pour réaliser ces objectifs. Dans un tel système, des normes morales spéciales naissent également, qui à certains égards coïncident avec la moralité qui nous est familière, et à certains égards, elles s'en écartent fortement. Mais sur un point la différence est si frappante qu'on peut douter qu'il s'agisse ici de morale. Il s'avère que la conscience individuelle ne peut pas établir ses propres règles ici, et d'autre part, elle ne reçoit aucune règles générales valable sans exception en toutes circonstances. Il est donc extrêmement difficile de formuler les principes de la morale collectiviste. Pourtant, ces principes existent.

La situation ici est à peu près la même que dans le cas de la légalité. Comme les lois formelles, les normes de l'éthique individualiste sont, sinon toujours scrupuleuses, générales dans leur forme et universelles dans leur application. Ils prescrivent ou interdisent un certain type d'action, quels que soient les objectifs poursuivis par ces actions. Ainsi, voler ou mentir, blesser ou trahir est considéré comme mauvais, même si dans cas particulier elle ne fait pas de mal direct si personne n'en souffre ou si elle est faite au nom d'un but élevé. Et même s'il faut parfois choisir le moindre de deux maux, chacun d'eux n'en demeure pas moins un mal.

L'énoncé « la fin justifie les moyens » est considéré dans l'éthique individualiste comme un déni de toute morale en général. Dans l'éthique collectiviste, il devient nécessairement le principe moral principal. Il n'y a littéralement rien qu'un collectiviste gonflant ne serait prêt à faire pour le « bien commun », puisque c'est pour lui le seul critère de la moralité des actions. L'éthique collectiviste s'est exprimée le plus explicitement dans la formule raison d'Etat, qui justifie toute action par son opportunité. Et le sens de cette formule pour les relations interétatiques est exactement le même que pour les relations entre individus. Car dans une société collectiviste, ni la conscience ni aucun autre facteur de restriction ne limitent les actions des personnes si ces actions sont effectuées pour le "bien de la société" ou pour atteindre l'objectif fixé par la direction.

L'absence de règles formelles absolues dans l'éthique collectiviste, bien sûr, ne signifie pas qu'une société collectiviste n'encouragera pas certaines des bonnes habitudes de ses citoyens et en supprimera d'autres. Au contraire, elle accordera beaucoup plus d'attention aux habitudes humaines qu'une société individualiste. Pour être un membre utile d'une société collectiviste, il faut posséder des qualités très spécifiques qui demandent un exercice constant. Nous appelons ces qualités "bonnes habitudes" et non "vertus morales" car en aucun cas elles ne doivent devenir un obstacle à la réalisation des objectifs de toute la société ou à l'exécution des instructions des autorités gouvernantes. Ils servent ainsi, pour ainsi dire, à combler les lacunes entre ces buts ou indications, mais jamais en conflit avec eux.

…………………

Il serait cependant très injuste de croire que, dans les États totalitaires, les masses populaires qui soutiennent un système qui nous semble immoral sont complètement dépourvues de motivations morales. Pour la plupart des gens, c'est tout le contraire : les expériences morales qui accompagnent des mouvements comme le national-socialisme ou le communisme sont comparables en intensité, peut-être seulement à celles des participants aux grands mouvements religieux historiques. Mais si l'on admet que l'individu n'est qu'un moyen pour atteindre les buts d'une communauté supérieure, que ce soit la « société » ou la « nation », toutes les horreurs d'un système totalitaire deviennent inévitables. L'intolérance et la répression grossière de toute dissidence, le mépris total pour la vie et le bonheur d'un individu sont les conséquences directes des prérequis fondamentaux du collectivisme. En accord avec cela, les partisans du collectivisme soutiennent en même temps que ce système est plus progressiste que le système où les intérêts "égoïstes" de l'individu entravent la réalisation des objectifs de la société. Il est très difficile pour une personne élevée dans la tradition libérale de comprendre que les philosophes allemands sont complètement sincères lorsqu'ils essaient encore et encore de prouver que le désir d'une personne pour le bonheur et le bien-être personnels est vicieux et immoral et que seul l'accomplissement de le devoir envers la société mérite le respect.

Là où il existe un objectif supérieur commun, il n'y a pas de place pour des normes ou des règles éthiques. Dans certaines limites, nous vivons nous-mêmes quelque chose de similaire maintenant - pendant la guerre. Cependant, même la guerre et le danger extrême qui lui est associé ne donnent lieu qu'à une version très modérée du totalitarisme dans les pays démocratiques : les valeurs libérales ne sont pas oubliées, elles ne font que s'effacer sous l'emprise de la préoccupation principale. Mais lorsque toute la société est mise au service de plusieurs objectifs communs, alors inévitablement la cruauté devient l'accomplissement d'un devoir, et des actions telles que l'exécution d'otages ou le meurtre de faibles et de malades commencent à être considérées uniquement du point de vue de leur opportunité. Et l'expulsion forcée de dizaines de milliers de personnes se transforme en une sage action politique, approuvée par tous sauf ceux qui en sont devenus les victimes. Or des propositions pour « enrôler les femmes dans l'armée » sont sérieusement étudiées. Les collectivistes voient toujours devant eux un grand objectif qui justifie des actions de ce genre, car aucun droit et aucune valeur de l'individu ne doivent, à leur avis, constituer un obstacle au service de la société.

Les citoyens d'un État totalitaire commettent des actes immoraux par dévouement à un idéal. Et bien que cet idéal nous semble dégoûtant, néanmoins leurs actions sont complètement désintéressées. Cela, cependant, ne peut pas être dit des dirigeants d'un tel État. Pour participer à la gestion d'un système totalitaire, il ne suffit pas d'accepter des explications plausibles à des actes inconvenants. Vous devez vous-même être prêt à enfreindre les lois morales, si nécessaire. objectifs plus élevés. Et puisque les objectifs ne sont fixés que par le chef suprême, alors tout fonctionnaire, étant un instrument entre ses mains, ne peut avoir de convictions morales. La principale chose qui lui est demandée est une dévotion personnelle inconditionnelle envers le chef, et après cela - un manque de scrupules absolu et une volonté de littéralement tout. Le fonctionnaire ne doit pas avoir ses propres idéaux secrets ou ses propres idées sur le bien et le mal, ce qui pourrait déformer les intentions du chef. Mais il s'ensuit que les postes élevés sont peu susceptibles d'attirer des personnes ayant les convictions morales qui ont guidé les Européens dans le passé. Car quelle sera la récompense de tous les actes immoraux qui devront être accomplis, du risque inévitable, du renoncement à l'indépendance personnelle et des nombreux plaisirs de la vie privée, liés à une position de leadership ? La seule soif qui puisse être ainsi étanchée est la soif de pouvoir elle-même. Vous pouvez vous délecter du fait que vous avez été tordu et que vous faites partie d'une machine énorme et puissante, devant laquelle rien ne peut résister.

Et si les personnes dignes de nos normes ne sont pas attirées par des postes élevés dans l'appareil du pouvoir totalitaire, cela ouvrira de larges opportunités aux personnes cruelles et sans scrupules dans leurs moyens. Il y aura beaucoup de travail qui sera connu pour être "sale" mais nécessaire à des objectifs plus élevés et à faire clairement et professionnellement - comme n'importe quel autre. Et comme il y aura beaucoup de travail de ce genre et que les personnes qui ont encore des convictions morales refuseront de le faire, la volonté d'entreprendre un tel travail deviendra un ticket pour la carrière et le pouvoir. Dans une société totalitaire, il y a beaucoup de choses qui nécessitent cruauté, intimidation, tromperie, surveillance. Après tout, ni la Gestapo, ni l'administration du camp de concentration, ni le ministère de la Propagande, ni le SD, ni les SS (ainsi que des services similaires en Italie ou en Union soviétique) ne sont un lieu approprié pour des exercices d'humanisme . Mais dans un État totalitaire, le chemin vers une position élevée passe précisément par ces organisations. Il est difficile de ne pas être d'accord avec le célèbre économiste américain quand, après Aperçu devoirs des autorités dans une société collectiviste, il en vient à la conclusion qu'"ils devront faire tout cela, qu'ils le veuillent ou non. connu pour sa gentillesse, obtiendra un emploi de surveillant dans une plantation".

Ceci, cependant, ne met pas fin à ce sujet. Le problème de la sélection des dirigeants fait partie du problème plus vaste de la sélection des personnes en fonction de leurs points de vue, ou plutôt de leur volonté de s'adapter à une doctrine en constante évolution. Et ici, nous ne pouvons qu'insister sur l'un des traits moraux les plus caractéristiques du totalitarisme, lié à son attitude envers la vérité. Mais c'est un sujet trop vaste pour nécessiter un chapitre séparé.

). C'est à propos de lui, de sa compréhension, et je voulais parler ici. Comme la plupart d'entre vous, je suis d'accord avec cette expression, mais quel sens chacun de nous donne-t-il à ces mots ? J'ai peur que ce ne soit pas pareil. Quoi qu'il en soit, ma propre compréhension a beaucoup changé au fil du temps.

Quand j'étais jeune, je pensais qu'en acquérant le pouvoir et la permissivité qui va avec, une personne devenait vraiment pire. De nouveaux traits désagréables apparaissent dans son caractère. Il devient plus insensible, il se fout de ceux qui l'entourent... C'est le sens, si j'ai bien compris, qu'Acton a aussi mis ici. Mais le moi présent, bien que je sois toujours d'accord avec le sens de cette expression, n'est pas du tout d'accord avec cette interprétation. Cependant, je n'oblige personne à penser comme moi. Je veux juste parler un peu de ce sujet. Si je réussis à vous convaincre, je serai content, mais si j'échoue, je ne serai pas fâché.

Avant de parler de personnes qui ont acquis tel ou tel pouvoir sur les autres, je souligne que parmi eux il n'y a absolument pas d'imbéciles. Les imbéciles complets ne tombent pas dans cette catégorie, même par erreur. En revanche, l'esprit est différent, et il ne faut pas l'oublier lorsqu'il s'agit de personnes comme, par exemple, Jora double-Yu Bush, l'actuel président américain.

Pourquoi est-ce que je ne pense pas que le pouvoir acquis dégrade le caractère humain ? Tout est question d'expérience de vie. J'ai toujours été intéressé par les gens qui regardent. Au fil des ans, ces observations ont formé une image très précise - nous, si nous parlons des traits de notre caractère, sommes pratiquement incapables de changer. La plupart des caractéristiques principales sont acquises à la naissance. Peut-être que de petits changements peuvent se produire dans la petite enfance, mais je n'en suis pas sûr. Cependant, pour ce dont je vais parler, cela n'a pas d'importance. Je tiens à souligner que nous parlons de traits de caractère et non de comportement. Celle-ci, au contraire, est complètement formée par l'éducation, et peut changer sensiblement et de façon très âge mûr. Je vous assure qu'une seule et même personne peut évoquer à la fois une personne extrêmement polie et courtoise, et un ignorant qui oubliera de dire bonjour ou de dire merci. Mais ces deux semblent être complètement personne différente sera également gentil, également envieux, également jaloux et également bienveillant.

Considérons maintenant un exemple simple et assez courant. Imaginez que vous ayez un collègue de travail, appelons-le K, à peu près de votre âge, avec qui vous occuperez les mêmes postes. Le gars de la chemise. Plein d'esprit, débrouillard, ne refuse jamais de participer à une fête commune. Vous pouvez presque toujours intercepter de l'argent "avant le jour de paie" de sa part.

Si nous parlons de ses qualifications, alors K n'avait pas assez d'étoiles du ciel, mais il était extrêmement exécutif. Arrivent au travail plus tôt que la plupart et y restent souvent plus longtemps que les autres. Travailler avec lui n'a pas toujours été facile - le manque de ses qualifications a affecté et vous avez dû assumer les tâches les plus complexes et les plus chronophages. Mais il n'a jamais été trop paresseux pour apporter le travail fini à la direction, ce qui vous convenait beaucoup. Vous avez travaillé ensemble pendant plusieurs années et étiez, sinon amis, du moins de très bons amis.

Lorsque le chef de votre département a pris sa retraite, vous aviez de grands espoirs pour ce poste. Vos qualifications dépassaient nettement le niveau des autres employés et, de plus, vous aviez la capacité de coordonner le travail des autres, ce qui était particulièrement important dans ce poste. Il se trouve cependant que ce n'est pas vous qui avez été nommé patron, mais K. Ce fut une grande déception, d'autant plus que votre fille venait de naître et que vous et votre femme comptiez sur une augmentation de salaire. Mais il n'y avait rien à faire et vous, en serrant les dents, avez félicité K pour la promotion, espérant beaucoup que votre sourire ressemblait à un sourire sincère.

Après le nouveau rendez-vous, K a pratiquement disparu de la vue. Contrairement à l'ancien dirigeant, il a refusé de participer à des partis séparés, se référant à l'emploi extrême. Sa gestion du département se réduisait à la répartition des tâches entre les employés, et lui-même soit siégeait derrière les portes closes de son bureau, soit participait à diverses conférences administratives.

Une fois, vous aviez un besoin urgent de plusieurs milliers de roubles et, vous souvenant de vos relations amicales et de sa générosité, vous vous êtes tourné vers K, d'autant plus qu'à son salaire actuel, ce montant était très insignifiant. Vous avez reçu cet argent, mais l'humiliation que vous avez dû endurer a été très douloureuse et votre attitude envers K a commencé à changer. Hélas, ce n'était pas le dernier cas de ce genre, mais vous, valorisant votre travail, avez enduré les bouffonneries de votre ancien ami. Cela a duré plusieurs mois, jusqu'à ce qu'un cas submerge votre patience.

Votre fille, qui n'avait pas encore un an, est tombée gravement malade et a dû être transportée à l'hôpital. La tâche que vous faisiez à ce moment-là n'était pas urgente et vous étiez en avance sur le calendrier. Mais quand tu as essayé d'expliquer à K que tu serais absent pour l'après-midi, il y a eu un scandale. On vous a dit que l'entreprise n'a pas besoin d'employés qui font passer leurs affaires personnelles avant les affaires de l'entreprise, qu'avec le salaire que vous touchez ici, il n'est pas difficile de trouver un employé plus dévoué et plus efficace, etc. etc. Qu'est-il arrivé à K ? Rien ne lui est arrivé. Il est resté exactement le même. Il était et reste un carriériste intelligent et prudent qui fera certainement une brillante carrière. Lui, comme avant, est resté un gars de chemise, mais cela s'est déjà manifesté dans une autre entreprise, en compagnie de personnes qui pourraient lui être utiles dans la période actuelle de sa vie. Depuis l'enfance, il savait diviser ceux qui l'entouraient entre ceux dont l'opinion pouvait s'avérer significative et ceux qui s'en foutaient. Il n'aimait pas seulement aller à la direction. Après tout, il n'a pas laissé le travail terminé au secrétaire. Il entra dans le bureau, ayant une longue conversation avec son propriétaire sur les affaires de son département. Ce n'est pas un hasard s'il a été nommé chef du département. Des traits de caractère tels que la bienveillance, la générosité, l'altruisme, le courage sont considérés comme bons, en les opposant à la vindicte, la cupidité, l'égoïsme, la lâcheté. En chacun de nous, tout cela est mélangé dans des proportions diverses, mais pour discerner tel ou tel trait, des circonstances appropriées sont nécessaires. Faut-il s'étonner que les autorités rendent les traits négatifs plus évidents ? Je ne pense pas. Cela me semble naturel. Il ne faut pas seulement oublier qu'une personne bienveillante et généreuse qui se soucie vraiment de la vie des gens qui l'entourent n'atteindra jamais, en aucune circonstance, un véritable pouvoir. Il faut percer au pouvoir, il faut le "mériter" en faisant plaisir aux gens d'en haut. Ayant atteint la même puissance, c'est fini de protéger. Il va falloir "éloigner" les personnes qui peuvent être dangereuses, s'entourer de personnes "fiables" et "fidèles". Vous devrez faire beaucoup de "bonnes" choses, percer au pouvoir et essayer de rester avec lui. Ceux que nous appelons "bons" sont tout simplement incapables de tout cela. Tout pouvoir corrompt pouvoir absolu complètement corrompu...

Toute personne qui aspire au pouvoir politique essaie ainsi de compenser ses complexes.

À un moment donné, Lord Acton, historien et homme politique, a dit la célèbre phrase : Le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument.

Mais à l'Université de Lausanne (Suisse), ils ont essayé de comprendre pourquoi cela se produit.

Tout d'abord, les gens ont subi des tests psychologiques pour déterminer le niveau d'honnêteté, puis on leur a proposé de jouer à un jeu Dictateur. C'est celui qui a acquis le pouvoir qui a reçu le droit de disposer de l'argent. Et au fil du temps, même les plus honnêtes ont commencé à prendre des décisions qui leur apportaient plus d'avantages, et non aux autres participants au jeu. De plus, la salive des sujets a été analysée - la tendance à l'abus augmentait avec une augmentation du niveau de l'hormone testostérone. ne joue aucun rôle dans l'enfance.

Est-ce que tous ceux qui arrivent au pouvoir finissent par devenir malhonnêtes ? Est-ce que le changement corrompt ? Nous réfléchissons à ce phénomène avec Alexander Medvedev, candidat en sciences historiques et son collègue Ilya Andreev.

Est-il possible que l'infection par le pouvoir ne puisse contourner personne, même les plus honnêtes ou les plus forts ?

A. Medvedev : - Vous savez, l'influence du pouvoir sur une personne est bien plus forte qu'on ne l'imagine. Des études similaires ont été menées par des neuropsychologues américains lors de la formation du soi-disant dilemme du prisonnier. Autrement dit, une personne a tendance à choisir entre les intérêts de l'entreprise et propre avantage- la toute dernière, même si cette décision est nuisible à autrui ou pour le bien commun.

Telle est la nature de l'homme. Et quand quelqu'un, même le plus noble, obtient le pouvoir, tôt ou tard, il commencera à faire des choses en sa faveur. De plus, selon la psychogénétique (chacun de nous est plus enclin à l'égoïsme ou à l'altruisme), cela peut se manifester immédiatement ou de manière différée.

Soit dit en passant, les hommes et les femmes se comportent différemment lorsqu'ils sont au pouvoir, car ils ont un modèle différent de relations pouvoir-sujet. Une femme est plus concentrée sur le bien commun, et un homme est plus concentré sur le sien.

I. Andreïev : - Ayant le pouvoir entre les mains, une personne commencera tôt ou tard à en abuser, même si au début elle avait des objectifs nobles. Par conséquent, les politiciens honnêtes n'ont jamais été et ne le seront jamais. Et cela doit être accepté comme un fait.

Maintenant, les élections parlementaires sont en cours, quand tous ceux qui veulent arriver au pouvoir vont au pouvoir. Pouvez-vous prédire lequel des députés commencera à voler tout de suite et lequel - au fil du temps ?

I. Andreïev :«Acton parlait du désir inné de pouvoir que nous avons tous, et cela se manifeste dès le plus jeune âge. Les relations de pouvoir-subordonné sont disponibles dans la relation des membres de la famille, entre les enfants et les parents, le mari et la femme, le chef et le subordonné. Grâce à la domination sur quelqu'un, une personne surmonte son propre complexe d'infériorité. Plus ce complexe est petit, plus il est facile d'obtenir une compensation.

Plus il est grand, plus le besoin de puissance est important. C'est comme une aspiration. Plus il y en a, plus il est nécessaire de s'en débarrasser. Par conséquent, le pouvoir politique est recherché par ceux qui ne peuvent pas satisfaire ce désir à d'autres égards. Voilà pourquoi sphère politique très séduisante. Je peux dire avec certitude : toute personne qui lutte pour le pouvoir politique essaie de compenser ses complexes de cette manière.

Les gens arrivent au pouvoir pour des raisons différentes, parfois même nobles, mais ceux qui ont le plus besoin de créer l'illusion de leur propre perfection, surtout, font leur chemin. Il s'agit d'un phénomène psychologique lorsqu'une personne ne peut s'affirmer que par le pouvoir. Pour cette raison, soit dit en passant, les milliardaires se lancent en politique.

Mais il y a des pays où les politiciens sont moins corrompus. De quoi dépend-il ?

I. Andreïev : — La motivation pour accéder au pouvoir est la même à tout moment et dans tous les pays. Une autre chose est la possibilité pour les personnes au pouvoir d'en abuser. Et cela dépend de l'évaluation et du contrôle de l'autre pôle - c'est-à-dire du subordonné. Tout le monde a peur de perdre le pouvoir, c'est pourquoi la moindre opportunité est utilisée pour créer l'autoritarisme et la dictature.

A. Medvedev : - L'homme est un être social, donc son comportement dépend en grande partie du mode d'interaction, c'est-à-dire de l'interaction avec les autres. Les relations pouvoir-subordonné sont un ensemble complexe de relations complexes. Cependant, s'il n'y a pas de contrôle, ou si aucune sanction n'est prévue, la personne au pouvoir agira toujours pour son propre bénéfice.

Cependant, nous continuons de croire que si homme juste arrive au pouvoir, il le restera. Malheureusement non. Cela a été prouvé historiquement et scientifiquement. Le pouvoir est le mal, et le pouvoir absolu est le mal absolu. rien ne va aider ici.

Autrement dit, si les gens ordinaires ne contrôlent pas les politiciens, même les politiciens les plus honnêtes commencent à voler.

le pouvoir corrompt absolument.

Jean Acton

Respect de l'intérêt général,

prospective des perspectives de développement

la société peut s'y attendre,

où il n'y a pas de vente de postes.

Les cadres décident de tout. Après avoir avancé cette thèse, Joseph Staline s'est défini la tâche principale - mobiliser " ressource humaine et établir un pouvoir personnel illimité dans le pays. Cette attitude a joué un rôle décisif dans le développement processus publics de cette époque et, par conséquent, dans la construction d'un État sous un régime totalitaire. Abstraction faite du contenu stalinien de ce slogan d'école, on peut dire qu'il n'a pas perdu de sa pertinence aujourd'hui.

Monstre "le plus humain" Stalinskaïa politique du personnel pas développé à partir de zéro. Le plus grand tyran de tous les temps et de tous les peuples avait un digne prédécesseur - Vladimir Ulyanov, surnommé Lénine.

Après avoir perpétré le coup d'État d'octobre, les bolcheviks, sous la direction du "chef du prolétariat mondial", sont arrivés au pouvoir. Ce que l'ex a fait face après ça Empire russe vraiment bouleversé le monde.

L'assassinat du dernier monarque de Russie et de sa famille, la Terreur rouge d'une ampleur sans précédent, les exécutions massives, la capture et l'exécution d'otages, la répression brutale des soulèvements populaires, y compris avec l'utilisation de troupes régulières et armes chimiques(!), la faim comme moyen d'intimidation, l'utilisation massive de lumpen étrangers pour former des détachements punitifs - tout cela est l'arsenal de la lutte pour le pouvoir de Lénine.

Lénine crée un réseau de camps de concentration. Plus tard, le plus célèbre d'entre eux était SLON - le camp à but spécial de Solovetsky. Mais il y en avait des dizaines d'autres. En 1920, ils étaient environ 90. Les travaux forcés, la torture, y compris l'une des plus courantes - les exécutions démonstratives par congélation, sont utilisés ici et les soins médicaux sont délibérément refusés aux prisonniers. Ici, bien avant Auschwitz, ils inventent la pratique de «l'utilisation industrielle des morts» - leurs effets personnels et leurs vêtements ensanglantés sont utilisés pour le traitement ou transférés, afin d'économiser de l'argent, aux prisonniers nouvellement arrivés.

Sans cesser de revendiquer le rôle d'humaniste, Vladimir Lénine dans une de ses lettres ordonne : « Lors... d'une réunion pour prendre une décision secrète... que la saisie des objets de valeur, en particulier les lauriers les plus riches, les monastères et les églises, soit être menée avec une détermination sans merci, bien sûr, sans s'arrêter à quoi que ce soit et dans les plus brefs délais.

Plus nous réussirons à fusiller de représentants de la bourgeoisie réactionnaire et du clergé réactionnaire à cette occasion, mieux ce sera.

Selon les estimations les plus approximatives, rien qu'en 1922, les bolcheviks ont physiquement détruit 8 100 religieux. De plus, des milliers de personnes ont été tuées simplement pour avoir protégé leurs temples du pillage et de la profanation.

En fait, de la part de l'État léniniste, une lutte sans merci a été menée, tout d'abord, avec l'État russe église orthodoxe. Les monuments de la culture russe ont été massivement détruits. En règle générale, ce processus n'était pas dirigé par les Russes eux-mêmes, mais par des représentants d'autres nationalités qui travaillaient dans la Tcheka ou dans l'appareil du parti. En fait, vis-à-vis du peuple russe et, surtout, de son élite, le génocide a été appliqué.

Lénine lui-même était profondément anti-russe et anti-orthodoxe. Il ne se considérait pas comme russe de nationalité, littéralement avec le lait de sa mère (Maria Blanc) ayant absorbé la haine de la culture russe et de l'orthodoxie.

Quant au désir de Lénine de détruire à tout prix les "éléments hostiles", il a été pendant de nombreuses années expliqué par la propagande soviétique comme une "nécessité objective". Comme, donc Vladimir Ilitch a assuré "le bonheur des gens". En fait, Lénine a traité le peuple aussi impitoyablement qu'il a traité « la bourgeoisie réactionnaire et le clergé réactionnaire ». Notons que ce n'est pas un hasard si Lénine n'a pratiquement jamais recours dans ses œuvres aux concepts de « peuple » ou de « peuple », les remplaçant par le concept de « masses ». L'impulsion des masses révolutionnaires, l'initiative des masses, la conscience des masses - telles sont les formulations de Lénine (dans l'interprétation de certains politiciens ukrainiens actuels, les gens sont appelés "biomasse"). En termes simples, "la personne la plus humaine" traitait les gens comme s'ils étaient du bétail. Par exemple, utilisant la menace de la famine à des fins politiques, il écrit : « Non loin de Moscou, dans les provinces voisines : à Koursk, Orel, Tambov, nous avons encore jusqu'à 10 millions de pouds de surplus de céréales, selon les calculs de spécialistes prudents... Il ne s'agit pas seulement de briser toute résistance. Nous devons les forcer à travailler dans le nouveau cadre organisationnel de l'État. Nous avons un moyen pour cela... Ce moyen c'est un monopole céréalier, une carte céréalière, le service universel du travail... Car en le distribuant (le pain), nous dominerons tous les domaines du travail.

Dans ce cas, prêtons attention à la conclusion principale: pour mener à bien ses plans, Lénine devait disposer du personnel approprié. C'est pourquoi il s'est entouré d'assistants, prêts à toutes les atrocités les plus terribles.

Quant aux répréhensibles et aux dissidents, Vladimir Ilitch les a traités sans pitié.

Assez rapidement, Lénine réussit à éliminer, y compris physiquement, de nombreux anciens compagnons d'armes de la lutte révolutionnaire. Parmi eux se trouvaient des représentants des partis qui, avant la Révolution d'Octobre, étaient des alliés du chef dans la lutte contre la monarchie, et des représentants du POSDR lui-même, qui ont eu le courage (ou le malheur) de ne pas être d'accord avec la ligne générale des bolcheviks. . Seules les personnalités qui ont versé des rivières de sang pour maintenir et renforcer leur pouvoir pouvaient rester dans le cadre des vrais léninistes. Pour mener à bien une mission aussi inhumaine, seuls les étrangers pouvaient être attirés. La direction du parti et de la Cheka, du sommet au comté, était composée à 90% de représentants de nationalités non slaves et de peuples non orthodoxes.

« Tout pouvoir corrompt ; le pouvoir absolu corrompt absolument », écrivait l'historien et penseur politique britannique Lord Acton en 1887. Ces mots sont-ils obsolètes au 21ème siècle ? Pas du tout. Il n'y a pas de monarchies absolues, mais il y a beaucoup de régimes autoritaires et de dictatures. Laissez, cependant, ceux-ci ne seront pas; que l'État meure tout à fait, comme nous l'avaient promis William Godwin et les anarchistes, qu'il n'y ait pas de famille, rien dans cette formule ne sera ébranlé. La soif de pouvoir est indéracinable et trouvera toujours sa propre nourriture. Nous avons une loi universelle.

Mais ces mots ne sont qu'une épigraphe d'Acton. Le leitmotiv d'Acton en tant que penseur était la question de la relation entre la politique et la morale, et le thème principal était l'histoire de la liberté. Parmi les philosophes du passé, il distingue Chrysippe (280-206 av. J.-C.) et Machiavel (1469-1527) comme ses adversaires. Le premier, étant le fondateur de la logique prédicative, défendait en éthique l'autonomie morale du sujet, affirmait qu'« il est impossible de plaire à la fois aux dieux et aux hommes ». Acton, un chrétien croyant, espérait supprimer cette contradiction. La position de Machiavel est bien connue : l'État, au nom de la stabilité, peut et doit être immoral ; la morale quotidienne est inapplicable à la politique. (Seule une personne qui a vu de ses propres yeux les horreurs de l'anarchie et des abus de pouvoir dans l'Italie médiévale pourrait y penser.)

Acton ne croit pas Chrysippe et Machiavel. Comme son contemporain Vladimir Soloviev, il est convaincu que l'humanité s'améliore, s'humanise, révèle le dessein divin au cours de l'histoire (selon Soloviev, elle passe « du cannibalisme à la fraternité »).

À travers le prisme de la morale, Acton perçoit également la liberté, qui (puisque la soif de pouvoir est indéracinable) ne s'obtient que dans la lutte, reconquise et conservée - grâce à l'équilibre des pouvoirs. Dans le domaine de la politique étrangère, l'effondrement des empires et la limitation de leur pouvoir sont devenus une garantie de liberté. Dans politique intérieure la liberté équivaut à des droits solidement établis et protégés pour les minorités de toutes sortes. Le nationalisme nuit à la cause de la liberté, au contraire, le mélange des tribus et des confessions dans un seul État conduit à la liberté. La Suisse est libre parce qu'elle est peuplée de gens divers et détestés groupes ethniques; La Grande-Bretagne et l'Autriche-Hongrie doivent leurs libertés à la diversité nationale et religieuse. Acton rejette ainsi l'enseignement de son ancien contemporain John-Stuart Mill, selon lequel, pour créer une société libre, il faut que les frontières de l'État coïncident avec les frontières de l'implantation d'une tribu ethniquement homogène. Une telle situation est chargée de stagnation, alors que seul est vivant ce qui lutte, se développe, s'efforce - reste (selon Faraday ; Acton cite ces mots) dans un "état de transition". "Seul celui qui est digne de la vie et de la liberté, qui chaque jour se bat pour eux" - Dahlberg-Acton aurait traduit ces mots de Goethe plus précisément, l'allemand était sa langue maternelle, mais leur sens est dans l'original, et dans ce réponses de traduction idée principale Acton : la liberté se construit d'âge en âge, au jour le jour, et la diversité nationale, la vie en collectivité est le moteur de la liberté.

En cela, Acton était en avance sur son temps et a prédit le nôtre. Les sociologues et les ethnographes décrivent de plus en plus la société du futur comme une société à deux niveaux : composée de communautés avec leurs propres croyances, valeurs et dialectes - sous le toit commun d'un État avec une législation et une langue communes pour tous. Dans les pays les plus avancés, cet avenir se concrétise sous nos yeux.

Parlant des anciens, Acton nous rappelle que la démocratie absolue est en fait encore plus terrible que la monarchie absolue. La minorité est facilement considérée comme ayant tort simplement parce qu'elle est une minorité. De la majorité accablante la plupart n'ont nulle part où se cacher. La volonté de cette majorité, si elle n'est pas contenue par l'idée de vérité supérieure(constitution, conscience, Dieu), peut être à la fois criminel et suicidaire. La démocratie athénienne lors de la première union maritime était une négation directe de la liberté - ce n'est pas pour rien que tous les penseurs de l'Antiquité la maudissent avec une si étonnante unanimité. C'est elle qui a détourné l'humanité du système républicain pendant de nombreux siècles ; c'est précisément à cause d'elle, qui, sur un coup de tête, a tué Socrate et généralement commis des excès, au Moyen Âge, la démocratie apparaissait comme un symbole d'arbitraire et d'anarchie.

John-Emerick-Edward Dahlberg, 1er baron Acton [épelant ce nom comme Agir sur nous semble vulgaire, incorrect sémantiquement et phonétiquement], est né en 1834 en Italie, dans le royaume de Naples, où son grand-père paternel, baronnet anglais, fut d'abord commandant de marine, puis premier ministre tout-puissant et cruel. La mère du futur historien venait d'une vieille famille aristocratique allemande, dont l'ancêtre, selon la légende, était - étrange à dire - quelqu'un de la famille de Jésus-Christ. Étudia John Acton d'abord en Angleterre, puis en Allemagne ; a voyagé à travers l'Europe et les États-Unis, et après son retour en Angleterre, il s'est essayé à la politique : il a été élu à la Chambre des communes, où, dit-on, il n'a pas prononcé un mot. Pourquoi était-il silencieux ? "Je ne suis d'accord avec personne - et personne ne sera d'accord avec moi", est sa réponse. Mais il avait toujours une influence sur la politique - par l'intermédiaire du chef des Whigs victoriens, le Premier ministre William Gladstone, qui a écouté ses conseils.

Comme tout le monde dans sa famille, Acton était un catholique croyant. Pendant les années de stagnation catholique, quand Herzen prédit que la soutane ne serait bientôt plus vue que dans un musée, Acton se fit le champion de la libéralisation des institutions du Vatican, suscitant ainsi la colère du pape Pie IX.

Invité au couronnement d'Alexandre II, Acton se rendit en Russie, d'où, entre autres observations, il fit ressortir ceci : « La corruption dans les milieux officiels, qui détruirait la république, apparaît comme un exutoire béni dans la Russie souffrant de l'absolutisme. Quel retour à la modernité ! Petrovskaya, Saint-Pétersbourg Russie, qu'Acton a examinée, n'est même pas en vue, sa vache l'a léché avec sa langue. Au lieu de cela, l'Union soviétique est apparue, où il était impossible de vivre sans blat ... et beaucoup ne le pouvaient pas, ils ont émigré simplement parce qu'ils n'acceptaient pas une société fondée sur la corruption. [L'article a été écrit en 1992, quand l'Union soviétique Putland n'est pas encore venu avec son échelle tragi-comique de corruption.]

Acton a trouvé la structure générale de la pensée dans ce qui était alors la Russie immature ; conclu que la liberté dans ce pays est une question d'avenir lointain. Acton est perplexe face à l'étrange caractéristique de la société russe : elle était dominée par la conviction que le gouvernement russe intervenait moins dans affaires de l'église que de nombreux gouvernements protestants occidentaux. Il est tout à fait compréhensible comment Acton a évalué l'autocratie. Il est devenu célèbre de dire qu'il préférerait le sort d'un Suisse, privé de la moindre influence en dehors de son modeste canton, au sort d'un citoyen d'un magnifique empire avec toutes ses possessions européennes et asiatiques - pour le premier, contrairement au second , est libre. On ne sait pas s'il connaissait Herzen, qui raisonnait et agissait ainsi.

Acton s'est intéressé à l'histoire dans sa jeunesse et n'a cessé de le faire toute sa vie. Il lisait et travaillait constamment dans les archives, mais écrivait peu. Déjà un homme assez âgé, il est devenu professeur d'histoire moderne à Cambridge - malgré le fait que de toute sa vie, il n'a pas publié un seul livre. Un moraliste, un publiciste et un prédicateur ont toujours coexisté (et combattu) avec un savant-historien en lui. Acton a développé une forme particulière de travail historique : la conférence-essai. À partir de ces textes, ses étudiants et disciples ont compilé plusieurs livres au début du XXe siècle, publiés à titre posthume. Ce modeste héritage, que l'on peut qualifier de littéraire avec réserve, mit d'emblée Acton au même niveau que les savants qui laissèrent de nombreux volumes de leurs ouvrages.

Les conférences d'Acton portent une charge colossale d'énergie et d'inspiration. Il était un partisan de l'école de Leopold von Ranke (1795-1886) : il défendait l'impartialité complète dans l'histoire. Dans un texte historique, l'historien doit être absent. En suivant cette voie, nous pourrons éventuellement atteindre cet état d'impartialité, dans lequel les représentants de deux points de vue complètement opposés, l'éducation et les fondations culturelles, convergent complètement dans leur jugement sur personnalité historique: un chrétien et un païen vous décriront Julien dans les mêmes mots, un catholique et un protestant - Luther, un patriote français et un patriote allemand - Napoléon. En fait, Acton a compris l'inaccessibilité de cet idéal. Vivre passionnément. L'impartialité elle-même se déclare le plus souvent comme une passion. Mais un idéal est un idéal parce que les âmes nobles sont attirées par lui, se souvenant de son impossibilité.

Réalisant que la passion est favorable à la créativité, Acton lui a trouvé une sorte d'exutoire. Son style de présentation devient un outil pour comprendre l'histoire : un peu lourd, parfois pompeux, mais une éloquence qui s'élève au-dessus de l'ordinaire, construite sur un jeu dense d'associations et d'omissions significatives et éloquentes de connecteurs sémantiques. Les essais d'Acton rappellent les poèmes d'Ossip Mandelstam, où l'épithète sonde l'obscurité comme un faisceau de projecteur. historique (ainsi que l'âme humaine) ne peut pas être entièrement décrit. Tout épisode, si vous le souhaitez, peut être transformé en une épopée, mais le tout est alors perdu. Par conséquent, le texte doit être un caillot, un lingot - sans vides ni cavernes. Les essais d'Acton sont organisés de telle manière qu'ils excitent constamment le lecteur, l'encouragent à travailler, à discuter avec l'auteur - et à travailler avec des sources primaires. C'est une sorte d'impressionnisme historique, qui ne donne pas moins de nourriture au sentiment qu'aux pensées.

Seigneur Acton

ESSAIS DE LA FORMATION DE LA LIBERTE
traduit par Yuri Kolker

Overseas Publications International Ltd, Londres, 1992.

Youri Kolker

USAMA VELIMIROVITCH ET AUTRES FEUILETONS

TIREX, Pétersbourg, 2006.

L'article était joint à la première édition russe d'Acton, le livre Essais sur la formation de la liberté , publié à Londres en 1992 dans ma traduction, édité par Overseas Publications International Ltd. puis réimprimé par le magazine de Saint-Pétersbourg mot du monde (№7, 1994).

C'est Nina Karsov (sic !) qui m'a proposé de me charger de la traduction d'Acton, Rédacteur en chef maison d'édition, militant polonais des droits de l'homme, ancien prisonnier politique. Il y avait une époque de grandes attentes à l'extérieur, mais déjà à ce moment-là, Nina a dit: "Rien n'a changé en Russie" - et a été laissée seule: personne ne la croyait; J'ai honte : je n'y croyais pas non plus...

Le livre a été préparé à la hâte, dans des conditions très difficiles et plein de défauts mineurs, mais même sous cette forme, il n'est pas passé inaperçu. Aujourd'hui, 17 ans plus tard, je l'ai mis sur mon site avec des corrections et des notes qui ne pouvaient pas être faites alors.