domicile » Carrière et travail » Développement politique de l'URSS après la guerre. Les forces politiques se sont intensifiées

Développement politique de l'URSS après la guerre. Les forces politiques se sont intensifiées

Le développement dominant de ce groupe d'États dans la seconde moitié du XXe siècle. considéré comme un progrès significatif sur la voie du progrès scientifique et technologique, la transition de la société industrielle à la société post-industrielle. Cependant, même au cours de ces décennies, les pays du monde occidental ont été confrontés à un certain nombre de problèmes complexes, de crises, de bouleversements - tout cela s'appelle "les défis du temps". Il s'agissait d'événements et de processus à grande échelle dans différentes régions, comme la révolution technologique et de l'information, l'effondrement des empires coloniaux, les crises économiques mondiales de 1974-1975. et 1980-1982, les performances sociales des années 60-70. XXe siècle, mouvements séparatistes, etc. Tous ont exigé une sorte de restructuration de l'économie et relations sociales, choix des voies de développement ultérieur, compromis ou durcissement des orientations politiques. À cet égard, diverses forces politiques ont été remplacées au pouvoir, principalement des conservateurs et des libéraux, qui ont tenté de renforcer leurs positions dans un monde en mutation. 1.

L'alignement des principales forces politiques. Les premières années d'après-guerre dans les pays européens sont devenues une période de lutte acharnée, principalement autour de questions de structure sociale, les fondements politiques des États. Dans un certain nombre de pays, par exemple en France, il a fallu surmonter les conséquences de l'occupation et des activités des gouvernements collaborationnistes. Et pour l'Allemagne, l'Italie, il s'agissait de l'élimination complète des vestiges du nazisme et du fascisme, de la création de nouveaux États démocratiques. D'importantes batailles politiques se sont déroulées autour des élections en assemblées fondatrices, rédaction et adoption de nouvelles constitutions. En Italie, par exemple, les événements liés au choix d'une forme d'État monarchique ou républicaine sont entrés dans l'histoire comme une « bataille pour la république » (le pays a été proclamé république à la suite d'un référendum le 18 juin 1946 ).

C'est alors que se sont déclarées les forces qui ont participé le plus activement à la lutte pour le pouvoir et l'influence dans la société au cours des décennies suivantes. Sur le flanc gauche se trouvaient les sociaux-démocrates et les communistes. Au étape finale guerre (surtout après 1943, lorsque le Komintern a été dissous), les membres de ces partis ont collaboré au mouvement de résistance, plus tard - dans les premiers gouvernements d'après-guerre (en France en 1944 un comité de conciliation des communistes et des socialistes a été créé, en Italie en 1946, il a été signé l'accord d'unité d'action). Des représentants des deux partis de gauche faisaient partie des gouvernements de coalition en France en 1944-1947, en Italie en 1945-1947. Mais les différences fondamentales entre les partis communistes et socialistes ont persisté, de plus, dans les années d'après-guerre, de nombreux partis sociaux-démocrates ont exclu de leurs programmes la tâche d'établir la dictature du prolétariat, ont adopté les concepts société sociale, en substance, est passé à des positions libérales.

Dans le camp conservateur depuis le milieu des années 40. les partis qui combinaient la représentation des intérêts des grands industriels et financiers avec la promotion des valeurs chrétiennes comme durables et unissant différentes couches sociales de fondements idéologiques sont devenus les plus influents. Il s'agit notamment du Parti chrétien-démocrate (CDP) en Italie (fondé en 1943), du Mouvement républicain du peuple (MPM) en France (fondé en 1945), de l'Union chrétienne-démocrate (depuis 1945 - CDU, avec 1950 - bloc CDU/CSU) en Allemagne. Ces partis cherchaient à gagner un large soutien dans la société et mettaient l'accent sur l'adhésion aux principes de la démocratie. Ainsi, le premier programme de la CDU (1947) comportait les mots d'ordre de « socialisation » d'un certain nombre de branches de l'économie, de « complicité » des ouvriers dans la gestion des entreprises, reflétant l'esprit de l'époque. Et en Italie, lors d'un référendum en 1946, la majorité des membres du CDA ont voté pour une république, pas pour une monarchie. La confrontation entre les partis de droite, conservateurs et de gauche, socialistes, a constitué la ligne principale de histoire politique Pays d'Europe occidentale dans la seconde moitié du XXe siècle. En même temps, on peut remarquer comment l'évolution de la situation économique et sociale de certaines années a déplacé le pendule politique soit vers la gauche, soit vers la droite. 2.

De la reprise à la stabilité (années 1945-1950).

Après la fin de la guerre, des gouvernements de coalition ont été établis dans la plupart des pays d'Europe occidentale, dans lesquels des représentants des forces de gauche - socialistes et, dans certains cas, communistes - ont joué un rôle décisif. Les principales activités de ces gouvernements étaient la restauration des libertés démocratiques, le nettoyage de l'appareil d'État des membres mouvement fasciste, personnes qui ont collaboré avec les occupants. L'étape la plus importante dans le domaine économique a été la nationalisation d'un certain nombre de secteurs de l'économie et d'entreprises. En France, les 5 plus grandes banques, l'industrie charbonnière, les usines automobiles Renault (dont le propriétaire a collaboré avec le régime d'occupation) et plusieurs entreprises aéronautiques ont été nationalisées. La part du secteur public dans la production industrielle a atteint 20-25 %. Au Royaume-Uni, où il était au pouvoir en 1945-1951. Les travaillistes étaient dans l'électricité, les centrales électriques, les industries du charbon et du gaz, les chemins de fer, les transports, les compagnies aériennes individuelles, les aciéries passées aux mains de l'État. En règle générale, celles-ci étaient importantes, mais loin d'être les entreprises les plus prospères et les plus rentables, au contraire, elles nécessitaient d'importants investissements en capital. Outre anciens propriétaires les entreprises nationalisées recevaient des compensations importantes. Néanmoins, la nationalisation et la régulation par l'État étaient perçues par les dirigeants sociaux-démocrates comme la plus haute réalisation sur la voie d'une "économie sociale".

Constitutions adoptées dans les pays d'Europe occidentale dans la seconde moitié des années 40. - en 1946 en France (la constitution de la IVe République), en 1947 en Italie (entrée en vigueur le 1er janvier 1948), en 1949 en Allemagne de l'Ouest, sont devenues les constitutions les plus démocratiques de l'histoire de ces pays. Ainsi, dans la constitution française de 1946, outre les droits démocratiques, les droits au travail, au repos, à la sécurité sociale, à l'instruction, le droit des travailleurs de participer à la gestion des entreprises, le droit syndical et activité politique, le droit de grève « dans la légalité », etc.

Conformément aux dispositions des constitutions, de nombreux pays ont créé des systèmes assurance sociale, y compris les pensions, les prestations de maladie et de chômage, l'aide aux familles nombreuses. Une semaine de 40 à 42 heures a été établie, des congés payés ont été introduits. Cela a été fait en grande partie sous la pression des travailleurs. Par exemple, en Angleterre en 1945, 50 000 dockers se sont mis en grève pour obtenir une réduction de la semaine de travail à 40 heures et l'introduction de deux semaines de congés payés.

Les années 1950 ont constitué une période particulière dans l'histoire des pays d'Europe occidentale. C'était une époque de développement économique rapide (la croissance de la production industrielle atteignait 5 à 6% par an). L'industrie d'après-guerre a été créée en utilisant de nouvelles machines et technologies. Une révolution scientifique et technologique a commencé, dont l'une des principales manifestations a été l'automatisation de la production. Les qualifications des travailleurs qui exploitaient des lignes et des systèmes automatiques ont augmenté, et leurs salaires ont également augmenté.

Niveau britannique les salaires dans les années 50. augmenté en moyenne de 5% par an avec une augmentation des prix de 3% par an. en Allemagne dans les années 1950. gains réels

Une affiche illustrant le "miracle économique" d'après-guerre en Europe occidentale

La redevance a doublé. Certes, dans certains pays, par exemple en Italie, en Autriche, les chiffres n'étaient pas si significatifs. De plus, les gouvernements « gelaient » périodiquement les salaires (interdisaient leur augmentation). Cela a provoqué des protestations et des grèves des travailleurs.

La reprise économique a été particulièrement notable en République fédérale d'Allemagne et en Italie. Dans les années d'après-guerre, l'économie ici s'est ajustée plus difficilement et plus lentement que dans d'autres pays. Dans ce contexte, la situation dans les années 1950 considéré comme un "miracle économique". Elle est devenue possible grâce à la restructuration de l'industrie sur une nouvelle base technologique, la création de nouvelles industries (pétrochimie, électronique, production de fibres synthétiques, etc.) et l'industrialisation des régions agraires. L'aide américaine dans le cadre du plan Marshall a été une aide importante. Une condition favorable à l'augmentation de la production était que, dans les années d'après-guerre, il y avait une forte demande pour divers produits manufacturés. En revanche, il existait une importante réserve de main-d'œuvre bon marché (aux dépens des immigrés, des gens du village).

La reprise économique s'est accompagnée d'une stabilité sociale. Dans des conditions de chômage réduit, de stabilité relative des prix et d'augmentation des salaires, les protestations ouvrières ont été réduites au minimum. Leur croissance a commencé à la fin des années 1950, lorsque certains conséquences négatives automatisation - suppressions d'emplois, etc.

La période de développement stable a coïncidé avec l'arrivée au pouvoir des conservateurs. Ainsi, en RFA, le nom de K. Adenauer, qui a occupé le poste de chancelier en 1949-1963, était associé à la renaissance de l'État allemand, et JI. Erhard a été appelé "le père du miracle économique". Les chrétiens-démocrates gardaient en partie la façade de la « politique sociale », ils parlaient de société de bien-être, de garanties sociales pour les travailleurs. Mais l'intervention de l'État dans l'économie a été réduite. En Allemagne, la théorie de «l'économie sociale de marché» a été établie, axée sur le soutien de la propriété privée et de la libre concurrence. En Angleterre, les gouvernements conservateurs de W. Churchill puis d'A. Eden ont procédé à la reprivatisation de certaines industries et entreprises auparavant nationalisées (transport automobile, aciéries, etc.). Dans de nombreux pays, avec l'arrivée au pouvoir des conservateurs, une offensive a commencé sur les droits et libertés politiques proclamés après la guerre, des lois ont été adoptées selon lesquelles les citoyens étaient persécutés pour des raisons politiques et le Parti communiste a été interdit en RFA. . 3.

Changements dans les années 60 Après une décennie de stabilité dans la vie des États d'Europe occidentale, une période de bouleversements et de changements s'est ouverte, liée à la fois aux problèmes de développement interne et à l'effondrement des empires coloniaux.

Donc, en France à la fin des années 50. il y avait une situation de crise causée par les changements fréquents de gouvernements des socialistes et des radicaux, l'effondrement de l'empire colonial (la perte de l'Indochine, de la Tunisie et du Maroc, la guerre d'Algérie), la détérioration de la situation des travailleurs. Dans une telle situation, l'idée de "puissance forte", dont un partisan actif était le général Charles de Gaulle, a reçu de plus en plus de soutien. En mai 1958, le commandement des troupes françaises à Alger refuse d'obéir au gouvernement jusqu'au retour de Charles de Gaulle. Le général s'est déclaré « prêt à prendre le pouvoir de la République » à condition que la constitution de 1946 soit abrogée et que des pouvoirs d'urgence lui soient accordés. À l'automne 1958, la constitution de la Ve République est adoptée, qui accorde au chef de l'État les droits les plus étendus et, en décembre, de Gaulle est élu président de la France. Ayant établi un "régime de pouvoir personnel", il a cherché à résister aux tentatives d'affaiblir l'État de l'intérieur et de l'extérieur. Mais sur la question des colonies, étant un homme politique réaliste, il a vite décidé qu'il valait mieux procéder à la décolonisation "d'en haut", tout en maintenant l'influence dans les anciennes possessions, que d'attendre une expulsion honteuse, par exemple, d'Algérie, qui luttait pour l'indépendance. La volonté de De Gaulle de reconnaître le droit des Algériens de décider de leur propre sort a provoqué une mutinerie militaire anti-gouvernementale en 1960. Néanmoins, en 1962, l'Algérie a obtenu son indépendance.

Dans les années 60. dans les pays européens, les discours de différents segments de la population sous différents slogans sont devenus plus fréquents. en France en 1961-1962. des manifestations et des grèves sont organisées pour réclamer la fin de la rébellion des forces ultra-colonialistes opposées à l'octroi de l'indépendance à l'Algérie. En Italie, il y a eu des manifestations de masse contre l'activation des néo-fascistes. Les travailleurs ont présenté des revendications à la fois économiques et politiques. La lutte pour des salaires plus élevés comprenait des "cols blancs" - des travailleurs hautement qualifiés, des employés.

Le point culminant de l'action sociale durant cette période fut les événements de mai-juin 1968 en France. Commençant par un discours d'étudiants parisiens réclamant la démocratisation du système l'enseignement supérieur, ils ont rapidement dégénéré en manifestations de masse et en grève générale (le nombre de grévistes dans le pays a dépassé les 10 millions de personnes). Les ouvriers d'un certain nombre d'usines automobiles "Renault" occupaient leurs entreprises. Le gouvernement a été contraint de faire des concessions.

Les grévistes ont obtenu une augmentation de 10 à 19% des salaires, une augmentation des vacances et l'expansion des droits syndicaux. Ces événements se sont avérés être un test sérieux pour les autorités. En avril 1969, le président de Gaulle soumet à référendum un projet de loi sur la réorganisation de l'autonomie locale, mais la majorité des votants rejette le projet de loi. Après ce P.I. de Gaulle démissionne. En juin 1969, un représentant du parti gaulliste, J. Pompidou, est élu nouveau président du pays.

L'année 1968 a été marquée par une aggravation de la situation en Irlande du Nord, où le mouvement pour droits civiques. Les affrontements entre les représentants de la population catholique et la police ont dégénéré en un conflit armé, qui a impliqué à la fois des groupes extrémistes protestants et catholiques. Le gouvernement a amené des troupes en Ulster. La crise, tantôt aggravante, tantôt fragilisante, s'éternise pendant trois décennies.

Une vague d'action sociale a conduit à des changements politiques dans la plupart des pays d'Europe occidentale. Beaucoup d'entre eux dans les années 60. Les partis sociaux-démocrates et socialistes sont arrivés au pouvoir. En Allemagne, fin 1966, des représentants du Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) rejoignent le gouvernement de coalition avec la CDU/CSU, et depuis 1969 ils forment eux-mêmes le gouvernement en bloc avec le Parti libéral-démocrate (FDP). En Autriche en 1970-1971. Pour la première fois dans l'histoire du pays, le Parti socialiste arrive au pouvoir. En Italie, la base des gouvernements d'après-guerre était le Parti chrétien-démocrate (CDA), qui entra en coalition avec les partis de gauche, puis avec la droite. Dans les années 60. ses partenaires étaient la gauche - les sociaux-démocrates et les socialistes. Le leader des sociaux-démocrates, D. Saragat, a été élu président du pays.

Avec différentes situations dans différents pays La politique des sociaux-démocrates avait des traits communs. Ils considéraient comme leur principale "tâche sans fin" la création d'une "société sociale", dont les principales valeurs étaient proclamées liberté, justice, solidarité. Ils se considéraient comme des représentants des intérêts non seulement des travailleurs, mais aussi d'autres segments de la population (à partir des années 70-80, ces partis ont commencé à s'appuyer sur les soi-disant "nouvelles couches moyennes" - l'intelligentsia scientifique et technique, employés). Dans le domaine économique, les sociaux-démocrates prônaient une combinaison de différentes formes de propriété - privée, étatique, etc. La principale disposition de leurs programmes était la thèse de la régulation étatique de l'économie. L'attitude envers le marché était exprimée par la devise: "Concurrence - autant que possible, planification - autant que nécessaire". Une importance particulière était attachée à la "participation démocratique" des travailleurs à la solution des questions d'organisation de la production, des prix et des salaires.

En Suède, où les sociaux-démocrates étaient au pouvoir depuis plusieurs décennies, le concept de « socialisme fonctionnel » a été formulé. Il était supposé que le propriétaire privé ne devait pas être privé de sa propriété, mais devait être progressivement impliqué dans l'exercice des fonctions publiques par la redistribution des bénéfices. L'État en Suède possédait environ 6% de la capacité de production, mais la part de la consommation publique dans le produit national brut (PNB) au début des années 70. était d'environ 30 %.

Les gouvernements sociaux-démocrates et socialistes ont alloué des fonds importants l'éducation, les soins de santé, la sécurité sociale. Pour réduire le taux de chômage, des programmes spéciaux de formation et de recyclage de la main-d'œuvre ont été adoptés. Les progrès dans la résolution des problèmes sociaux ont été l'une des réalisations les plus importantes des gouvernements sociaux-démocrates. Cependant, les conséquences négatives de leur politique sont rapidement apparues - "surréglementation" excessive, bureaucratisation de la gestion publique et économique, surpression du budget de l'État. Une partie de la population a commencé à affirmer la psychologie de la dépendance sociale, lorsque les gens, sans travailler, s'attendaient à recevoir sous forme de Assistance sociale autant que ceux qui ont travaillé dur. Ces "coûts" ont attiré les critiques des forces conservatrices.

Un aspect important de l'activité des gouvernements sociaux-démocrates des États d'Europe occidentale a été le changement police étrangère. Des mesures particulièrement importantes dans ce sens ont été prises en République fédérale d'Allemagne. Le gouvernement arrivé au pouvoir en 1969, dirigé par le chancelier W. Brandt (SPD) et le vice-chancelier et ministre des Affaires étrangères W. Scheel (FDP), a opéré un tournant fondamental dans l'« Ostpolitik », qui s'est conclue en 1970-1973. traités bilatéraux avec l'URSS, la Pologne, la Tchécoslovaquie, confirmant l'inviolabilité des frontières entre la RFA et la Pologne, la RFA et la RDA. Ces traités, ainsi que les accords quadripartites sur Berlin-Ouest, signés par des représentants de l'URSS, des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France en septembre 1971, ont créé une véritable base pour développer les contacts internationaux et la compréhension mutuelle en Europe. quatre.

Au Portugal, à la suite de la révolution d'avril 1974, le régime autoritaire a été renversé. Le bouleversement politique mené par le Mouvement des forces armées dans la capitale a entraîné un changement de pouvoir sur le terrain. Les premiers gouvernements post-révolutionnaires (1974-1975), composés des dirigeants du Mouvement des forces armées et des communistes, se sont concentrés sur les tâches de défashisation et d'établissement d'ordres démocratiques, la décolonisation des possessions africaines du Portugal, la réforme agraire, l'adoption d'une nouvelle constitution du pays, l'amélioration des conditions de vie des travailleurs. La nationalisation des plus grandes entreprises et banques a été réalisée, le contrôle ouvrier a été introduit. Plus tard, le bloc de droite Alliance démocratique (1979-1983) est arrivé au pouvoir, qui a tenté de freiner les transformations qui avaient commencé plus tôt, puis le gouvernement de coalition des partis socialistes et sociaux-démocrates, dirigé par le chef des socialistes M Soares (1983-1985).

En Grèce, en 1974, le régime des "colonels noirs" a été remplacé par un gouvernement civil, composé de représentants de la bourgeoisie conservatrice. Il n'a pas apporté de changements majeurs. En 1981 -1989. et depuis 1993, le parti du Mouvement socialiste panhellénique (PASOK) était au pouvoir, un cours de démocratisation du système politique et de réformes sociales a été poursuivi.

En Espagne, après la mort de F. Franco en 1975, le roi Juan Carlos I est devenu le chef de l'État.Avec son approbation, la transition d'un régime autoritaire à un régime démocratique a commencé. Le gouvernement dirigé par A. Suarez a rétabli les libertés démocratiques, levé l'interdiction des activités partis politiques. En décembre 1978, une constitution est adoptée proclamant l'Espagne État social et de droit. Depuis 1982, le parti socialiste espagnol Parti travailliste, son chef F. Gonzalez a dirigé le gouvernement du pays. Une attention particulière a été accordée aux mesures visant à accroître la production et à créer des emplois. Dans la première moitié des années 1980. le gouvernement a pris un certain nombre de mesures sociales importantes (réduction de la semaine de travail, augmentation des congés, adoption de lois élargissant les droits des travailleurs dans les entreprises, etc.). Le parti aspirait à la stabilité sociale, à la réalisation du consentement entre les différentes couches de la société espagnole. Le résultat de la politique des socialistes, qui étaient au pouvoir sans interruption jusqu'en 1996, a été l'achèvement de la transition pacifique de la dictature à une société démocratique. cinq.

Néoconservateurs et libéraux dans les dernières décennies du XXe - début du XXIe siècle. Crise de 1974-1975 a sérieusement compliqué la situation économique et sociale dans la plupart des pays d'Europe occidentale. Des changements étaient nécessaires, une restructuration de l'économie. Il n'y avait pas de ressources pour cela dans le cadre de la politique économique et sociale existante, la régulation étatique de l'économie n'a pas fonctionné. Les conservateurs ont essayé de donner une réponse au défi du temps. Leur focalisation sur une économie de marché libre, l'entreprise privée et l'initiative était bien alignée avec le besoin objectif d'investissements massifs dans la production.

Fin des années 70 - début des années 80. les conservateurs sont arrivés au pouvoir dans de nombreux pays occidentaux. En 1979 sur élections parlementaires en Grande-Bretagne, le Parti conservateur l'emporte, le gouvernement est dirigé par M. Thatcher (le parti reste au pouvoir jusqu'en 1997). En 1980, le républicain R. Reagan est élu président des États-Unis, qui remporte également les élections de 1984. En 1982, une coalition de la CDU/CSU et du FDP arrive au pouvoir en Allemagne, et G. Kohl prend le poste de chancelier. . Le règne à long terme des sociaux-démocrates dans les pays d'Europe du Nord a été interrompu. Ils ont été défaits aux élections de 1976 en Suède et au Danemark, en 1981 en Norvège.

Les personnalités arrivées au pouvoir durant cette période n'ont pas été en vain appelées les nouveaux conservateurs. Ils ont montré qu'ils pouvaient aller de l'avant et qu'ils étaient capables de changer. Ils se distinguaient par leur flexibilité politique et leur affirmation de soi, leur attrait pour la population en général. Ainsi, les conservateurs britanniques, dirigés par M. Thatcher, se sont prononcés pour la défense des "vraies valeurs de la société britannique", qui comprenaient la diligence et l'économie ; négligence des paresseux; l'indépendance, l'autonomie et la recherche de la réussite individuelle ; le respect des lois, de la religion, des fondements de la famille et de la société ; contribuer à la préservation et à l'amélioration de la grandeur nationale de la Grande-Bretagne. Les slogans de la création d'une "démocratie des propriétaires" ont également été utilisés.

Les principales composantes de la politique des néoconservateurs étaient la privatisation du secteur public et la réduction réglementation de l'Étatéconomie; cours vers une économie de marché libre; coupes dans les dépenses sociales; réduction des impôts sur le revenu (ce qui a contribué à la revitalisation de l'activité entrepreneuriale). La péréquation et le principe de redistribution des profits ont été rejetés dans la politique sociale. Les premiers pas des néoconservateurs dans le domaine de la politique étrangère ont conduit à un nouveau cycle de course aux armements, à une aggravation de la situation internationale (une manifestation éclatante en a été la guerre entre la Grande-Bretagne et l'Argentine au sujet des îles Falkland en 1983).

L'encouragement de l'entrepreneuriat privé, le cap vers la modernisation de la production ont contribué au développement dynamique de l'économie, sa restructuration en fonction des besoins de la révolution de l'information en cours. Ainsi, les conservateurs ont prouvé qu'ils étaient capables de transformer la société. En Allemagne, la réalisation la plus importante s'est ajoutée aux réalisations de cette période. événement historique- l'unification de l'Allemagne en 1990, dont la participation place G. Kohl parmi les figures les plus importantes de l'histoire allemande. Parallèlement, pendant les années de régime conservateur, les protestations de divers groupes de la population pour les droits sociaux et civiques ne se sont pas arrêtées (dont la grève des mineurs britanniques en 1984-1985, les protestations en RFA contre le déploiement des missiles, etc).

À la fin des années 90. Dans de nombreux pays européens, les conservateurs ont été remplacés par des libéraux. En 1997, le gouvernement travailliste dirigé par E. Blair est arrivé au pouvoir en Grande-Bretagne, et en France, suite aux résultats des élections législatives, un gouvernement a été formé de représentants des partis de gauche. En 1998, le leader du Parti social-démocrate, G. Schroeder, est devenu chancelier d'Allemagne. En 2005, il est remplacé comme chancelier par la représentante du bloc CDU/CSU A. Merkel, qui dirige le gouvernement de « grande coalition », composé de représentants des chrétiens-démocrates et des sociaux-démocrates. Encore plus tôt en France, le gouvernement de gauche a été remplacé par un gouvernement de droite. Cependant, au milieu des années 10. 21e siècle en Espagne et en Italie, les gouvernements de droite, à la suite d'élections parlementaires, ont été contraints de céder le pouvoir à des gouvernements dirigés par des socialistes.

1. Décrivez l'alignement des forces politiques en Europe occidentale dans la seconde moitié des années 40. Qu'est-ce qui y a changé par rapport à la situation d'avant-guerre ? 2. Quelles ont été les réalisations démocratiques les plus significatives de la seconde moitié des années 40. dans les pays d'Europe occidentale ? Qu'est-ce qui les a rendus possibles ? 3. Expliquez pourquoi cela est devenu possible et comment s'est exprimé le « miracle économique » des années 1950. 4. Décrivez la politique des gouvernements sociaux-démocrates dans les années 60 - début des années 70. Qu'attribueriez-vous à ses réalisations et à ses lacunes ? 5. Exprimez votre opinion sur les raisons pour lesquelles la transition d'un régime autoritaire à un régime démocratique en Espagne est devenue possible. 6. Expliquez les raisons qui, à la fin des années 70. Les conservateurs sont arrivés au pouvoir dans plusieurs pays européens. Qu'y avait-il de traditionnel dans leurs positions et qu'y avait-il de nouveau ? 7*. Selon vous, quel rôle la personnalité du leader joue-t-elle dans le succès d'un mouvement politique (parti) ? Montrer avec des exemples.

La période considérée a été paisible et stable pour les pays d'Europe occidentale et les États-Unis par rapport à la première moitié du siècle, qui a connu plusieurs guerres européennes et deux guerres mondiales, deux séries d'événements révolutionnaires. Le développement dominant de ce groupe d'États dans la seconde moitié du XXe siècle. considéré comme un progrès significatif sur la voie du progrès scientifique et technologique, la transition de la société industrielle à la société post-industrielle. Cependant, même au cours de ces décennies, les pays du monde occidental ont été confrontés à un certain nombre de problèmes complexes, de crises, de bouleversements - tout cela s'appelle "les défis du temps". Il s'agissait d'événements et de processus à grande échelle dans divers domaines, tels que la révolution technologique et de l'information, l'effondrement des empires coloniaux, les crises économiques mondiales de 1974-1975. et 1980-1982, les performances sociales des années 60-70. XXe siècle, mouvements séparatistes, etc. Tous ont exigé une sorte de restructuration des relations économiques et sociales, le choix des voies de développement ultérieur, des compromis ou un durcissement des cours politiques. À cet égard, diverses forces politiques ont été remplacées au pouvoir, principalement des conservateurs et des libéraux, qui ont tenté de renforcer leurs positions dans un monde en mutation.

Les premières années d'après-guerre dans les pays européens sont devenues une période de lutte acharnée, principalement autour de questions de structure sociale, les fondements politiques des États. Dans un certain nombre de pays, par exemple en France, il a fallu surmonter les conséquences de l'occupation et des activités des gouvernements collaborationnistes. Et pour l'Allemagne, l'Italie, il s'agissait de l'élimination complète des vestiges du nazisme et du fascisme, de la création de nouveaux États démocratiques. D'importantes batailles politiques se sont déroulées autour des élections aux assemblées constituantes, de l'élaboration et de l'adoption de nouvelles constitutions. En Italie, par exemple, les événements liés au choix d'une forme d'État monarchique ou républicaine sont entrés dans l'histoire comme une « bataille pour la république » (le pays a été proclamé république à la suite d'un référendum le 18 juin 1946 ).

C'est alors que se sont déclarées les forces qui ont participé le plus activement à la lutte pour le pouvoir et l'influence dans la société au cours des décennies suivantes. Sur le flanc gauche se trouvaient les sociaux-démocrates et les communistes. Au stade final de la guerre (surtout après 1943, lorsque le Komintern a été dissous), les membres de ces partis ont collaboré au mouvement de résistance, plus tard - dans les premiers gouvernements d'après-guerre (en France en 1944, un comité de conciliation des communistes et des socialistes a été créé, en Italie en 1946. un accord sur l'unité d'action a été signé). Des représentants des deux partis de gauche faisaient partie des gouvernements de coalition en France en 1944-1947, en Italie en 1945-1947. Mais les différences fondamentales entre les partis communistes et socialistes ont persisté, de plus, dans les années d'après-guerre, de nombreux partis sociaux-démocrates ont exclu de leurs programmes la tâche d'établir la dictature du prolétariat, ont adopté le concept de société sociale et, en substance, basculer vers des positions libérales.

Dans le camp conservateur depuis le milieu des années 40. les partis qui combinaient la représentation des intérêts des grands industriels et financiers avec la promotion des valeurs chrétiennes comme durables et unissant différentes couches sociales de fondements idéologiques sont devenus les plus influents. Il s'agit notamment du Parti chrétien-démocrate (CDP) en Italie (fondé en 1943), du Mouvement républicain du peuple (MPM) en France (fondé en 1945), de l'Union chrétienne-démocrate (depuis 1945 - CDU, avec 1950 - bloc CDU/CSU) en Allemagne. Ces partis cherchaient à gagner un large soutien dans la société et mettaient l'accent sur l'adhésion aux principes de la démocratie. Ainsi, le premier programme de la CDU (1947) comportait les mots d'ordre de « socialisation » d'un certain nombre de branches de l'économie, de « complicité » des ouvriers dans la gestion des entreprises, reflétant l'esprit de l'époque. Et en Italie, lors d'un référendum en 1946, la majorité des membres du CDA ont voté pour une république, pas pour une monarchie. L'affrontement entre les partis de droite, conservateurs et de gauche, socialistes, a constitué la ligne principale de l'histoire politique des pays d'Europe occidentale dans la seconde moitié du XXe siècle. En même temps, on peut remarquer comment l'évolution de la situation économique et sociale de certaines années a déplacé le pendule politique soit vers la gauche, soit vers la droite.

De la reprise à la stabilité (1945-1950)

Après la fin de la guerre, des gouvernements de coalition ont été établis dans la plupart des pays d'Europe occidentale, dans lesquels des représentants des forces de gauche - socialistes et, dans certains cas, communistes - ont joué un rôle décisif. Les principales activités de ces gouvernements étaient la restauration des libertés démocratiques, le nettoyage de l'appareil d'État des membres du mouvement fasciste, des personnes qui ont collaboré avec les envahisseurs. L'étape la plus importante dans le domaine économique a été la nationalisation d'un certain nombre de secteurs de l'économie et d'entreprises. En France, les 5 plus grandes banques, l'industrie charbonnière, les usines automobiles Renault (dont le propriétaire a collaboré avec le régime d'occupation) et plusieurs entreprises aéronautiques ont été nationalisées. La part du secteur public dans la production industrielle a atteint 20-25 %. Au Royaume-Uni, où il était au pouvoir en 1945-1951. Les travaillistes étaient dans l'électricité, les centrales électriques, les industries du charbon et du gaz, les chemins de fer, les transports, les compagnies aériennes individuelles, les aciéries passées aux mains de l'État. En règle générale, celles-ci étaient importantes, mais loin d'être les entreprises les plus prospères et les plus rentables, au contraire, elles nécessitaient d'importants investissements en capital. En outre, les anciens propriétaires des entreprises nationalisées ont reçu d'importantes compensations. Néanmoins, la nationalisation et la réglementation par l'État étaient considérées par les dirigeants sociaux-démocrates comme la plus haute réalisation sur la voie d'une «économie sociale».

Constitutions adoptées dans les pays d'Europe occidentale dans la seconde moitié des années 40. - en 1946 en France (la constitution de la IVe République), en 1947 en Italie (entrée en vigueur le 1er janvier 1948), en 1949 en Allemagne de l'Ouest, sont devenues les constitutions les plus démocratiques de l'histoire de ces pays. Ainsi, dans la constitution française de 1946, outre les droits démocratiques, les droits au travail, au repos, à la sécurité sociale, à l'instruction, les droits des travailleurs à participer à la gestion des entreprises, à l'activité syndicale et politique, le droit de grève » dans le cadre des lois », etc. ont été proclamées.

Conformément aux dispositions des constitutions de nombreux pays, des systèmes d'assurance sociale ont été créés, qui comprenaient des pensions, des prestations de maladie et de chômage et une assistance aux familles nombreuses. Une semaine de 40 à 42 heures a été établie, des congés payés ont été introduits. Cela a été fait en grande partie sous la pression des travailleurs. Par exemple, en Angleterre en 1945, 50 000 dockers se sont mis en grève pour obtenir une réduction de la semaine de travail à 40 heures et l'introduction de deux semaines de congés payés.

Au Royaume-Uni, le niveau des salaires dans les années 50. augmenté en moyenne de 5% par an avec une augmentation des prix de 3% par an. en Allemagne dans les années 1950. les salaires réels ont doublé. Certes, dans certains pays, par exemple en Italie, en Autriche, les chiffres n'étaient pas si significatifs. De plus, les gouvernements « gelaient » périodiquement les salaires (interdisaient leur augmentation). Cela a provoqué des protestations et des grèves des travailleurs.

La reprise économique s'est accompagnée d'une stabilité sociale. Dans des conditions de chômage réduit, de stabilité relative des prix et d'augmentation des salaires, les protestations ouvrières ont été réduites au minimum. Leur croissance a commencé à la fin des années 1950, lorsque certaines des conséquences négatives de l'automatisation sont apparues - suppressions d'emplois, etc.

La période de développement stable a coïncidé avec l'arrivée au pouvoir des conservateurs. Ainsi, en Allemagne, le nom de K. Adenauer, qui a occupé le poste de chancelier en 1949-1963, était associé à la renaissance de l'État allemand, et L. Erhard était appelé le "père du miracle économique". Les chrétiens-démocrates gardaient en partie la façade de la « politique sociale », ils parlaient de société de bien-être, de garanties sociales pour les travailleurs. Mais l'intervention de l'État dans l'économie a été réduite. En Allemagne, la théorie de «l'économie sociale de marché» a été établie, axée sur le soutien de la propriété privée et de la libre concurrence. En Angleterre, les gouvernements conservateurs de W. Churchill puis d'A. Eden ont procédé à la reprivatisation de certaines industries et entreprises auparavant nationalisées (transport automobile, aciéries, etc.). Dans de nombreux pays, avec l'arrivée au pouvoir des conservateurs, une offensive a commencé sur les droits et libertés politiques proclamés après la guerre, des lois ont été adoptées selon lesquelles les citoyens étaient persécutés pour des raisons politiques et le Parti communiste a été interdit en RFA. .

Changements dans les années 60

Après une décennie de stabilité dans la vie des États d'Europe occidentale, une période de bouleversements et de changements s'est ouverte, liée à la fois aux problèmes de développement interne et à l'effondrement des empires coloniaux.

Donc, en France à la fin des années 50. il y avait une situation de crise causée par les changements fréquents de gouvernements des socialistes et des radicaux, l'effondrement de l'empire colonial (la perte de l'Indochine, de la Tunisie et du Maroc, la guerre d'Algérie), la détérioration de la situation des travailleurs. Dans une telle situation, l'idée de "puissance forte", dont un partisan actif était le général Charles de Gaulle, a reçu de plus en plus de soutien. En mai 1958, le commandement des troupes françaises à Alger refuse d'obéir au gouvernement jusqu'au retour de Charles de Gaulle. Le général s'est déclaré « prêt à prendre le pouvoir de la République » à condition que la constitution de 1946 soit abrogée et que des pouvoirs d'urgence lui soient accordés. À l'automne 1958, la constitution de la Ve République est adoptée, qui accorde au chef de l'État les droits les plus étendus et, en décembre, de Gaulle est élu président de la France. Ayant établi un "régime de pouvoir personnel", il a cherché à résister aux tentatives d'affaiblir l'État de l'intérieur et de l'extérieur. Mais sur la question des colonies, étant un homme politique réaliste, il a vite décidé qu'il valait mieux procéder à la décolonisation "d'en haut", tout en maintenant l'influence dans les anciennes possessions, que d'attendre une expulsion honteuse, par exemple, d'Algérie, qui luttait pour l'indépendance. La volonté de De Gaulle de reconnaître le droit des Algériens de décider de leur propre sort a provoqué une mutinerie militaire anti-gouvernementale en 1960. Tout en 1962, l'Algérie accède à l'indépendance.

Le point culminant de l'action sociale durant cette période fut les événements de mai-juin 1968 en France. Commençant par une protestation des étudiants parisiens réclamant la démocratisation du système d'enseignement supérieur, ils se sont rapidement transformés en manifestations de masse et en grève générale (le nombre de grévistes dans le pays dépassait les 10 millions de personnes). Les ouvriers d'un certain nombre d'usines automobiles "Renault" occupaient leurs entreprises. Le gouvernement a été contraint de faire des concessions. Les grévistes ont obtenu une augmentation de 10 à 19% des salaires, une augmentation des vacances et l'expansion des droits syndicaux. Ces événements se sont avérés être un test sérieux pour les autorités. En avril 1969, le président de Gaulle soumet à référendum un projet de loi sur la réorganisation de l'autonomie locale, mais la majorité des votants rejette le projet de loi. Après cela, Charles de Gaulle a démissionné. En juin 1969, un représentant du parti gaulliste, J. Pompidou, est élu nouveau président du pays.

L'année 1968 est marquée par une aggravation de la situation en Irlande du Nord, où le mouvement des droits civiques devient plus actif. Les affrontements entre les représentants de la population catholique et la police ont dégénéré en un conflit armé, qui a impliqué à la fois des groupes extrémistes protestants et catholiques. Le gouvernement a amené des troupes en Ulster. La crise, tantôt aggravante, tantôt fragilisante, s'éternise pendant trois décennies.

Malgré les différences de situation dans les différents pays, la politique des sociaux-démocrates avait des caractéristiques communes. Ils considéraient comme leur principale "tâche sans fin" la création d'une "société sociale", dont les principales valeurs étaient proclamées liberté, justice, solidarité. Ils se considéraient comme des représentants des intérêts non seulement des travailleurs, mais aussi d'autres segments de la population (à partir des années 70-80, ces partis ont commencé à s'appuyer sur les soi-disant "nouvelles couches moyennes" - l'intelligentsia scientifique et technique, employés). Dans le domaine économique, les sociaux-démocrates prônaient une combinaison de différentes formes de propriété - privée, étatique, etc. La principale disposition de leurs programmes était la thèse de la régulation étatique de l'économie. L'attitude envers le marché était exprimée par la devise: "Concurrence - autant que possible, planification - autant que nécessaire". Une importance particulière était attachée à la "participation démocratique" des travailleurs à la solution des questions d'organisation de la production, des prix et des salaires.

Les gouvernements sociaux-démocrates et socialistes ont alloué des fonds importants à l'éducation, aux soins de santé et à la sécurité sociale. Pour réduire le taux de chômage, des programmes spéciaux de formation et de recyclage de la main-d'œuvre ont été adoptés. Les progrès dans la résolution des problèmes sociaux ont été l'une des réalisations les plus importantes des gouvernements sociaux-démocrates. Cependant, les conséquences négatives de leur politique sont rapidement apparues - "surréglementation" excessive, bureaucratisation de la gestion publique et économique, surpression du budget de l'État. Une partie de la population a commencé à établir la psychologie de la dépendance sociale, lorsque les personnes, ne travaillant pas, s'attendaient à recevoir sous forme d'aide sociale autant que celles qui travaillaient dur. Ces "coûts" ont attiré les critiques des forces conservatrices.

Un aspect important des activités des gouvernements sociaux-démocrates des États d'Europe occidentale a été le changement de politique étrangère. Des mesures particulièrement importantes dans ce sens ont été prises en République fédérale d'Allemagne. Le gouvernement arrivé au pouvoir en 1969, dirigé par le chancelier W. Brandt (SPD) et le vice-chancelier et ministre des Affaires étrangères W. Scheel (FDP), a opéré un tournant fondamental dans l'« Ostpolitik », qui s'est conclue en 1970-1973. traités bilatéraux avec l'URSS, la Pologne, la Tchécoslovaquie, confirmant l'inviolabilité des frontières entre la RFA et la Pologne, la RFA et la RDA. Ces traités, ainsi que les accords quadripartites sur Berlin-Ouest, signés par des représentants de l'URSS, des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France en septembre 1971, ont créé une véritable base pour développer les contacts internationaux et la compréhension mutuelle en Europe. 4. La chute des régimes autoritaires au Portugal, en Grèce, en Espagne. Au milieu des années 70. Des changements politiques importants ont eu lieu dans les États du sud-ouest et du sud de l'Europe.

En Espagne, après la mort de F. Franco en 1975, le roi Juan Carlos I est devenu le chef de l'État.Avec son approbation, la transition d'un régime autoritaire à un régime démocratique a commencé. Le gouvernement dirigé par A. Suarez rétablit les libertés démocratiques et lève l'interdiction des activités des partis politiques. En décembre 1978, une constitution est adoptée proclamant l'Espagne État social et de droit. Depuis 1982, le Parti socialiste ouvrier espagnol est au pouvoir, son leader F. Gonzalez a dirigé le gouvernement du pays. Une attention particulière a été accordée aux mesures visant à accroître la production et à créer des emplois. Dans la première moitié des années 1980. le gouvernement a pris un certain nombre de mesures sociales importantes (réduction de la semaine de travail, augmentation des congés, adoption de lois élargissant les droits des travailleurs dans les entreprises, etc.). Le parti aspirait à la stabilité sociale, à la réalisation du consentement entre les différentes couches de la société espagnole. Le résultat de la politique des socialistes, qui étaient au pouvoir sans interruption jusqu'en 1996, a été l'achèvement de la transition pacifique de la dictature à une société démocratique.

Néoconservateurs et libéraux dans les dernières décennies du XXe - début du XXIe siècle.

Crise de 1974-1975 a sérieusement compliqué la situation économique et sociale dans la plupart des pays d'Europe occidentale. Des changements étaient nécessaires, une restructuration de l'économie. Il n'y avait pas de ressources pour cela dans le cadre de la politique économique et sociale existante, la régulation étatique de l'économie n'a pas fonctionné. Les conservateurs ont essayé de donner une réponse au défi du temps. Leur focalisation sur une économie de marché libre, l'entreprise privée et l'initiative était bien alignée avec le besoin objectif d'investissements massifs dans la production.

Fin des années 70 - début des années 80. les conservateurs sont arrivés au pouvoir dans de nombreux pays occidentaux. En 1979, le Parti conservateur remporte les élections législatives en Grande-Bretagne, le gouvernement est dirigé par M. Thatcher (le parti reste au pouvoir jusqu'en 1997) - En 1980, le républicain R. Reagan est élu président des États-Unis, qui remporte également la Élections de 1984. En 1982 En Allemagne, une coalition de la CDU/CSU et du FDP arrive au pouvoir, G. Kohl prend le poste de chancelier. Le règne à long terme des sociaux-démocrates dans les pays d'Europe du Nord a été interrompu. Ils ont été défaits aux élections de 1976 en Suède et au Danemark, en 1981 en Norvège.

Les principales composantes de la politique des néoconservateurs étaient la privatisation du secteur public et la réduction de la régulation étatique de l'économie ; cours vers une économie de marché libre; coupes dans les dépenses sociales; réduction des impôts sur le revenu (ce qui a contribué à la revitalisation de l'activité entrepreneuriale). La péréquation et le principe de redistribution des profits ont été rejetés dans la politique sociale. Les premiers pas des néoconservateurs dans le domaine de la politique étrangère ont conduit à un nouveau cycle de course aux armements, à une aggravation de la situation internationale (une manifestation éclatante en a été la guerre entre la Grande-Bretagne et l'Argentine au sujet des îles Falkland en 1983).

L'encouragement de l'entrepreneuriat privé, le cap vers la modernisation de la production ont contribué au développement dynamique de l'économie, sa restructuration en fonction des besoins de la révolution de l'information en cours. Ainsi, les conservateurs ont prouvé qu'ils étaient capables de transformer la société. En Allemagne, l'événement historique le plus important a été ajouté aux réalisations de cette période - l'unification de l'Allemagne en 1990, à laquelle la participation a placé G. Kohl parmi les personnages les plus importants de l'histoire allemande. Parallèlement, pendant les années de régime conservateur, les protestations de divers groupes de la population pour les droits sociaux et civiques ne se sont pas arrêtées (dont la grève des mineurs britanniques en 1984-1985, les protestations en RFA contre le déploiement des missiles, etc).

L'impact de la guerre sur l'humeur politique de la société. Les événements militaires ont eu un impact considérable sur la vie sociopolitique de la société. Les soldats de l'Armée rouge, qui ont participé à la libération de l'Europe, ont vu de leurs propres yeux ce "monde pourri et mendiant" avec lequel les bolcheviks ont effrayé le peuple soviétique pendant deux décennies.

L'Europe capitaliste développée s'est soulevée devant les libérateurs, où il n'y avait pas de place pour la pauvreté et la pauvreté même pendant la période des hostilités, tandis que l'État soviétique, avec son idéologie communiste, était très proche de la mort.

Pour la première fois, les citoyens de l'URSS ont commencé à douter de la justesse de la voie du développement socialiste. La même opinion était partagée par certains représentants de la nomenklatura du parti.

Dans la période d'après-guerre, une lutte active contre la libre-pensée s'est déroulée dans l'État ; les dénonciations, les accusations d'activités anti-étatiques et les actions contre-révolutionnaires ont recommencé à être largement pratiquées.

Le gouvernement à cette époque a commencé à transformer activement système politique essayer de créer l'apparence de transformations démocratiques dans l'État.

Changements dans le système politique

Fin septembre 1945, faisant une déclaration officielle sur l'abolition de l'état d'urgence dans l'État, I.V. Staline a annoncé de futures réformes politiques. Déjà en mars 1946, un nouvel organe exécutif, le Conseil des ministres, a été formé, anciennement connu sous le nom de Conseil des commissaires du peuple.

La même année, le personnel du Soviet suprême de l'URSS, des Soviets des républiques fédérées et des organes d'autonomie locale a été entièrement renouvelé. En 1947, les premières élections pansyndicales des juges et jurés populaires ont eu lieu.

Cependant, les changements démocratiques ne sont restés qu'une formalité, le pouvoir suprême demeurant entre les mains de l'élite du parti au pouvoir. Le redéploiement des forces a également eu lieu dans le cercle restreint du chef.

À l'automne 1945, alors que Staline était en vacances, ses plus proches collaborateurs Beria, Molotov, Mikoyan et Malenkov donnèrent une série d'interviews aux médias occidentaux, dans lesquelles ils annonçaient que Joseph Vissarionovich quittait le poste de chef de l'État.

Pardonner de telles trahisons à Staline n'était pas inhérent à l'ensemble des "quatre" qui ont été éliminés de l'arène politique la même année. La « vieille garde » est remplacée par les nouveaux cadres Voznesensky, Kossyguine, Kouznetsov et Jdanov, qui n'ont pas des ambitions moins sanglantes que leurs prédécesseurs.

Politique nationale

Dans la période d'après-guerre, le contrôle sur les républiques fédérées et les peuples qui y vivaient est devenu beaucoup plus difficile.

Le problème national le plus aigu dans l'URSS d'après-guerre était les conflits civils dans les États baltes, la Moldavie et la Biélorussie occidentale, où les mouvements de libération nationale sont devenus plus actifs, dont les participants ont commencé à s'opposer activement au régime communiste.

La fonction de règlement des conflits nationaux était déléguée aux conseils locaux, qui avaient le droit de punir les coupables à leur gré. Au début des années 1950, tous les centres d'opposition dans les États alliés ont été complètement éliminés.

En 1945-1947, les représentants des nationalités « non slaves » sont massivement accusés d'espionnage et de sabotage. Allemands, Français, Japonais, Italiens ont été déportés vers leur patrie historique.

Des représentants de nombreuses nationalités ont été privés des récompenses d'État précédemment décernées pour leur participation à la guerre. De nombreux héros ont été accusés de trahir les intérêts nationaux et exilés dans des camps de travail.

À l'automne 1952, le procès de «l'affaire des médecins» s'ouvre en URSS, ce qui agite tout l'État. Après que le médecin de Zhdanov ait été accusé d'être impliqué dans son meurtre, une vague de persécution des travailleurs médicaux a commencé dans toute l'Union soviétique.

Après une décennie de stabilité dans la vie politique des pays d'Europe occidentale, l'heure est aux conflits sociaux. Dans les années 1960, les discours de différents segments de la population sous divers slogans sont devenus plus fréquents.

En France en 1961-1962. il y a eu des manifestations et des grèves (plus de 12 millions de personnes ont participé à une grève politique générale) exigeant la fin de la révolte des forces ultra-colonialistes en Algérie (ces forces s'opposaient à l'octroi de l'indépendance à l'Algérie). En Italie, des manifestations massives de travailleurs contre l'activation des néo-fascistes ont eu lieu, le mouvement des travailleurs s'est étendu, mettant en avant des revendications à la fois économiques et politiques. En Angleterre, le nombre de grèves en 1962 a été multiplié par 5,5 par rapport à l'année précédente. La lutte pour des salaires plus élevés comprenait également des "cols blancs" - des travailleurs hautement qualifiés, des employés.

Les événements de 1968 en France sont devenus le point culminant des performances sociales de cette période.

Dates et événements :

3 mai- le début des manifestations étudiantes à Paris avec les revendications de démocratisation de l'enseignement supérieur.
le 6 mai- Siège policier de la Sorbonne Université.
9-10 mai- les élèves construisent des barricades.
Mai 13- grande manifestation ouvrière à Paris ; le début d'une grève générale ; le 24 mai, le nombre de grévistes dans le pays dépassait 10 millions de personnes ; parmi les slogans portés par les manifestants figuraient les suivants : "Adieu, de Gaulle !", "Dix ans ça suffit !" ; les ouvriers de l'usine automobile près de Mantes et des usines Renault occupent leurs usines.
22 mai- La question de la confiance dans le gouvernement a été soulevée à l'Assemblée nationale.
30 mai- Le président Charles de Gaulle dissout l'Assemblée nationale et convoque de nouvelles élections législatives.
6-7 juin- les grévistes se sont mis au travail, insistant sur des augmentations de salaire de 10 à 19%, davantage de vacances et élargissant les droits des syndicats.

Ces événements se sont avérés être un test sérieux pour les autorités. En avril 1969, le président de Gaulle soumet à référendum un projet de loi de réorganisation de l'administration locale, espérant obtenir la confirmation que les Français le soutiennent toujours. Mais 52% des électeurs ont rejeté le projet de loi. Immédiatement après, de Gaulle démissionne. En juin 1969, le représentant du parti gaulliste, J. Pompidou, est élu nouveau président du pays. Il a défini l'orientation principale de son cours avec la devise "Continuité et Dialogue".

1968 a été marquée par de graves événements politiques et dans d'autres pays. Cet automne en Le mouvement des droits civiques en Irlande du Nord s'intensifie.

Référence historique

Dans les années 1960, la situation suivante s'est développée en Irlande du Nord. Selon l'appartenance religieuse, la population était divisée en deux communautés - protestante (950 000 personnes) et catholique (498 000). Le Parti unioniste, au pouvoir à partir de 1921, est majoritairement composé de protestants et prône le maintien des liens avec la Grande-Bretagne. L'opposition était composée de plusieurs partis soutenus par les catholiques et prônant l'autonomie de l'Irlande du Nord, l'unification de l'Irlande en un seul État. Les postes clés de la société étaient occupés par des protestants, les catholiques étaient plus souvent au bas de l'échelle sociale. Au milieu des années 1960, le chômage en Irlande du Nord était de 6,1 %, alors qu'au Royaume-Uni dans son ensemble, il était de 1,4 %. Dans le même temps, le chômage des catholiques était 2,5 fois plus élevé que celui des protestants.

En 1968, des affrontements entre des représentants de la population catholique et la police dégénèrent en un conflit armé, qui inclut des groupes extrémistes protestants et catholiques. Le gouvernement a amené des troupes en Ulster. La crise, tantôt aggravante, tantôt fragilisante, s'éternise pendant trois décennies.

Dans les conditions de tension sociale de la fin des années 1960, les partis et organisations néofascistes sont devenus plus actifs dans un certain nombre de pays d'Europe occidentale. En Allemagne, succès aux élections des Landtags (parlements des Länder) en 1966-1968. atteint par le Parti national démocrate (NDP), dirigé par A. von Thadden, qui a réussi à attirer des jeunes dans ses rangs en créant des organisations telles que les Jeunes démocrates nationaux et l'Union nationale démocrate lycée". En Italie, le Mouvement social italien a étendu ses activités (le parti a été fondé par des partisans du fascisme en 1947), l'organisation " nouvelle commande", etc. Des "groupes de combat" de néo-fascistes ont détruit les prémisses des partis de gauche et des organisations démocratiques. Fin 1969, le chef de l'ISD, D. Almirante, déclare dans une interview: "Les organisations de jeunesse fascistes se préparent à une guerre civile en Italie ..."

La tension sociale et la confrontation aggravée dans la société ont trouvé une réponse particulière parmi les jeunes. Les discours des jeunes pour la démocratisation de l'éducation, les protestations spontanées contre l'injustice sociale sont devenus plus fréquents. En Allemagne de l'Ouest, en Italie, en France et dans d'autres pays, des groupes de jeunes ont émergé qui occupaient des positions d'extrême droite ou d'extrême gauche. Tous deux ont utilisé des méthodes terroristes dans leur lutte contre l'ordre existant.

Des groupes d'ultra-gauche en Italie et en Allemagne ont perpétré des explosions dans des gares et des trains, détourné des avions, etc. L'une des organisations les plus célèbres de ce type était les "brigades rouges" qui sont apparues en Italie au début des années 1970. Ils ont proclamé les idées du marxisme-léninisme, du chinois révolution culturelle et l'expérience de la guérilla urbaine (guerre de guérilla). Un exemple notoire de leurs actions a été l'enlèvement et le meurtre d'une personnalité politique bien connue, le président du Parti chrétien-démocrate, Aldo Moro.

En Allemagne, la « nouvelle droite » crée des « groupes de base révolutionnaires nationaux » qui prônent l'unification du pays par la force. Dans différents pays, des ultra-droitiers qui ont adhéré à des opinions nationalistes ont exercé des représailles contre des personnes d'autres croyances, nationalités, confessions et couleurs de peau.

Les sociaux-démocrates et la société sociale

Une vague d'action sociale dans les années 1960 a entraîné des changements politiques dans la plupart des pays d'Europe occidentale. Dans beaucoup d'entre eux, des partis sociaux-démocrates et socialistes sont arrivés au pouvoir.

En Allemagne, fin 1966, des représentants des sociaux-démocrates rejoignent le gouvernement de coalition avec la CDU/CSU, et depuis 1969 ils forment eux-mêmes le gouvernement en bloc avec le Parti libéral démocrate (FDP). En Autriche en 1970-1971. Pour la première fois dans l'histoire du pays, le Parti socialiste arrive au pouvoir. En Italie, la base des gouvernements d'après-guerre était le Parti chrétien-démocrate (CDA), qui entra en coalition avec les partis de gauche, puis avec la droite. Dans les années 1960, les sociaux-démocrates et socialistes de gauche deviennent ses partenaires. Le leader des sociaux-démocrates, D. Saragat, est élu président du pays (1964).

Malgré la différence des situations dans les différents pays, la politique des sociaux-démocrates au cours de cette période avait des caractéristiques communes. Ils considéraient comme leur principale « tâche sans fin » la création d'une société sociale dont les principales valeurs étaient proclamées liberté, justice, solidarité. Dans cette société, ils se considéraient comme les représentants des intérêts non seulement des travailleurs, mais aussi des autres couches de la population. Dans les années 1970 et 1980, ces partis ont commencé à s'appuyer sur ce que l'on appelle les "nouvelles couches moyennes" - l'intelligentsia scientifique et technique, les salariés. Dans le domaine économique, les sociaux-démocrates prônaient une combinaison de différentes formes de propriété - privée, étatique, etc. La principale disposition de leurs programmes était la thèse de la régulation étatique de l'économie. L'attitude envers le marché était exprimée par la devise "Concurrence - autant que possible, planification - autant que nécessaire". Une importance particulière était attachée à la "participation démocratique" des travailleurs à la résolution des problèmes d'organisation de la production, de fixation des prix et des salaires.

En Suède, où les sociaux-démocrates étaient au pouvoir depuis plusieurs décennies, le concept de « socialisme fonctionnel » a été formulé. Il était supposé que le propriétaire privé ne devait pas être privé de sa propriété, mais devait être progressivement impliqué dans l'exercice des fonctions publiques par la redistribution des bénéfices. L'État suédois possédait environ 6 % de la capacité de production, mais la part de la consommation publique dans le produit national brut (PNB) au début des années 1970 était d'environ 30 %.

Dépenses sociales du gouvernement, % du PIB

Les progrès dans la résolution des problèmes sociaux ont été l'une des réalisations les plus importantes des gouvernements sociaux-démocrates. Cependant, les conséquences négatives de leur politique sont vite apparues : « surréglementation » excessive, bureaucratisation de la gestion publique et économique, surpression du budget de l'État. Une partie de la population a commencé à former une psychologie de dépendance sociale, lorsque les personnes, ne travaillant pas, s'attendaient à recevoir autant d'aide sociale sous forme d'assistance sociale que celles qui travaillaient dur. Ces "coûts" ont attiré les critiques des forces conservatrices.

Un aspect important des activités des gouvernements sociaux-démocrates des États d'Europe occidentale a été le changement de politique étrangère. Des pas particulièrement importants et véritablement historiques dans cette direction ont été franchis en République fédérale d'Allemagne. Le gouvernement arrivé au pouvoir en 1969, dirigé par le chancelier W. Brandt (SPD) et le vice-chancelier et ministre des Affaires étrangères W. Scheel (FDP), a opéré un virage fondamental dans l'"Ostpolitik". W. Brandt a révélé l'essence de la nouvelle approche dans son premier discours au Bundestag en tant que chancelier : « La RFA a besoin de relations pacifiques au sens plein de ces mots également avec les peuples. l'Union soviétique, et avec tous les peuples de l'Europe de l'Est. Nous sommes prêts à tenter honnêtement de parvenir à un accord afin que les conséquences de la catastrophe que la cabale criminelle a amenée sur l'Europe puissent être surmontées.

Willy Brandt (vrai nom - Herbert Karl Fram) (1913-1992). Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires, il a commencé à travailler pour un journal. En 1930, il rejoint le Parti social-démocrate d'Allemagne. En 1933-1945. était en exil en Norvège, puis - en Suède. En 1945, il participe au rétablissement du Parti social-démocrate d'Allemagne et en devient rapidement l'une des figures de proue. En 1957-1966 a été maire de Berlin-Ouest. En 1969-1974. - Chancelier d'Allemagne. En 1971, il a été récompensé prix Nobel paix. Depuis 1976 - Président de l'Internationale socialiste (une organisation internationale de partis sociaux-démocrates et socialistes, fondée en 1951).

Dates et événements

Printemps 1970- les premières réunions de leurs dirigeants dans les années d'existence des deux États allemands - W. Brandt et W. Shtof à Erfurt et Kassel. Août 1970 - un accord est signé entre l'URSS et la RFA.
Décembre 1970- un accord a été signé entre la Pologne et l'Allemagne. Les deux traités contenaient l'obligation des parties de s'abstenir de recourir à la menace ou à l'usage de la force, reconnaissaient l'inviolabilité des frontières de la Pologne, de la RFA et de la RDA.
Décembre 1972- un accord a été signé sur les bases des relations entre la RDA et la RFA.
Décembre 1973- l'accord entre la RFA et la Tchécoslovaquie reconnaît les accords de Munich de 1938 comme "nuls" et confirme l'inviolabilité des frontières entre les deux Etats.

Les "traités orientaux" provoquèrent une lutte politique acharnée en RFA. Ils ont été opposés par le bloc CDU/CSU, des partis et des organisations de droite. Les néo-nazis les appelaient "accords sur la vente du territoire du Reich", affirmant qu'ils conduiraient à la "bolchévisation" de la RFA. Les traités ont été soutenus par des communistes et d'autres partis de gauche, des représentants d'organisations démocratiques et des personnalités influentes de l'église évangélique.

Ces traités, ainsi que les accords quadripartites sur Berlin-Ouest, signés par des représentants de l'URSS, des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France en septembre 1971, ont créé une véritable base pour développer les contacts internationaux et la compréhension mutuelle en Europe. Le 22 novembre 1972, une réunion préparatoire a eu lieu à Helsinki pour tenir la Conférence internationale sur la sécurité et la coopération en Europe.

Chute des régimes autoritaires au Portugal, en Grèce, en Espagne

La vague d'action sociale et de changement politique qui a commencé dans les années 1960 a également atteint l'Europe du Sud-Ouest et du Sud. En 1974-1975. dans trois États à la fois, on passe de régimes autoritaires à la démocratie.

Le Portugal.À la suite de la révolution d'avril de 1974, le régime autoritaire a été renversé dans ce pays. Le bouleversement politique mené par le Mouvement des forces armées dans la capitale a entraîné un changement de pouvoir sur le terrain. La base des premiers gouvernements post-révolutionnaires (1974-1975) était le bloc des dirigeants du Mouvement des forces armées et des communistes. L'énoncé de programme du Conseil de salut national mettait en avant les tâches du défascisme complet et de l'établissement d'ordres démocratiques, la décolonisation immédiate des possessions africaines du Portugal, la mise en œuvre de la réforme agraire, l'adoption d'une nouvelle constitution du pays, et l'amélioration des conditions de vie des travailleurs. Les premières transformations du nouveau gouvernement furent la nationalisation des plus grandes entreprises et banques, l'introduction du contrôle ouvrier.

Au cours de la lutte politique qui s'est alors déroulée, des forces d'orientations diverses sont arrivées au pouvoir, dont le bloc de droite de l'Alliance démocratique (1979-1983), qui a tenté de faire reculer les réformes entamées auparavant. Les gouvernements du Parti socialiste fondé par M. Soares et du Parti social-démocrate, au pouvoir dans les années 1980 et 1990, ont pris des mesures pour renforcer le système démocratique et l'entrée du Portugal dans les organisations économiques et politiques européennes.

En Grèce en 1974, après la chute de la dictature militaire instaurée depuis 1967 (ou « régime des colonels »), le pouvoir passe à un gouvernement civil dirigé par K. Karamanlis. Les libertés politiques et civiles ont été restaurées. Les gouvernements du parti de droite Nouvelle Démocratie (1974-1981, 1989-1993, 2004-2009) et du Mouvement socialiste panhellénique - PASOK (1981-1989, 1993-2004, depuis 2009), avec des divergences en matière de politique intérieure et étrangère en général, a contribué à la démocratisation du pays, son inclusion dans les processus d'intégration européenne.

En Espagne après la mort de F. Franco en 1975, le roi Juan Carlos I est devenu le chef de l'État.Avec son approbation, le transition progressive d'autoritaire à démocratique. Selon la définition des politologues, ce processus conjuguait « rupture démocratique avec le franquisme » et réformes. Le gouvernement dirigé par A. Suarez rétablit les libertés démocratiques et lève l'interdiction des activités des partis politiques. Il a réussi à conclure des accords avec les partis de gauche les plus influents, y compris l'opposition.

En décembre 1978, une constitution est adoptée par référendum, proclamant l'Espagne État social et de droit. L'aggravation de la situation économique et politique au début des années 1980 a conduit à la défaite de l'Union du centre démocrate dirigée par A. Suarez. À la suite des élections législatives de 1982, le Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) est arrivé au pouvoir, son chef F. Gonzalez a dirigé le gouvernement du pays. Le parti aspirait à la stabilité sociale, à la réalisation du consentement entre les différentes couches de la société espagnole. Une attention particulière a été accordée dans ses programmes aux mesures d'augmentation de la production et de création d'emplois. Dans la première moitié des années 1980, le gouvernement a pris un certain nombre de mesures sociales importantes (raccourcissement de la semaine de travail, augmentation des congés, adoption de lois élargissant les droits des travailleurs, etc.). La politique des socialistes au pouvoir jusqu'en 1996 a achevé le processus de transition pacifique de la dictature à une société démocratique en Espagne.

Années 1980 : vague de néoconservatisme

Au milieu des années 1970, dans la plupart des pays d'Europe occidentale, les activités des gouvernements sociaux-démocrates et socialistes se heurtaient de plus en plus à des problèmes insurmontables. La situation s'est encore compliquée à la suite de la crise profonde de 1974-1975. Il a montré que de sérieux changements sont nécessaires, une restructuration de l'économie. Il n'y avait pas de ressources pour cela dans le cadre de la politique économique et sociale existante, la régulation étatique de l'économie n'a pas fonctionné.

Dans cette situation, les conservateurs ont tenté de donner leur réponse au défi de l'époque. Leur orientation vers une économie de marché libre, l'entrepreneuriat privé, l'activité individuelle était bien alignée sur le besoin objectif d'investissements larges (investissement De l'argent) en production.

À la fin des années 1970 et au début des années 1980, les conservateurs sont arrivés au pouvoir dans de nombreux pays occidentaux. En 1979, le Parti conservateur remporte les élections législatives en Grande-Bretagne, et M. Thatcher dirige le gouvernement (le parti reste au pouvoir jusqu'en 1997). En 1980 et 1984 Le républicain R. Reagan a été élu président des États-Unis. En 1982, une coalition de la CDU/CSU et du FDP arrive au pouvoir en Allemagne, G. Kohl prend le poste de chancelier. Le règne à long terme des sociaux-démocrates dans les pays d'Europe du Nord a été interrompu. Ils ont été battus aux élections de 1976 en Suède et au Danemark, 1981 - en Norvège.

Ce n'est pas pour rien que les dirigeants conservateurs qui ont gagné pendant cette période ont été qualifiés de néoconservateurs. Ils ont montré qu'ils pouvaient aller de l'avant et qu'ils étaient capables de changer. Ils se distinguaient par une bonne compréhension de la situation, l'affirmation de soi, la flexibilité politique, l'attrait pour la population en général. Ainsi, les conservateurs britanniques, dirigés par M. Thatcher, se sont prononcés pour la défense des "vraies valeurs de la société britannique", qui comprenaient la diligence et l'économie, le mépris des paresseux ; l'indépendance, l'autonomie et la recherche de la réussite individuelle ; le respect des lois, de la religion, des fondements de la famille et de la société ; contribuer à la préservation et à l'amélioration de la grandeur nationale de la Grande-Bretagne. De nouveaux slogans ont également été utilisés. Après avoir remporté les élections de 1987, M. Thatcher a déclaré : "Notre politique est que toute personne ayant un revenu devienne propriétaire... Nous construisons une démocratie de propriétaires".

Margaret Thatcher (Roberts) est né dans une famille de marchands. Dès son plus jeune âge, elle rejoint le Parti conservateur. Elle a étudié la chimie et plus tard le droit à l'Université d'Oxford. En 1957, elle est élue au parlement. En 1970, elle prend un poste ministériel dans un gouvernement conservateur. En 1975, elle dirige le Parti conservateur. En 1979-1990. - Premier ministre de Grande-Bretagne (en termes de durée de séjour continu au pouvoir, elle a établi un record dans l'histoire politique de la Grande-Bretagne du XXe siècle). En reconnaissance de ses services au pays, elle a reçu le titre de baronne.

Les principales composantes de la politique des néoconservateurs étaient : la réduction de la régulation étatique de l'économie, le cap vers une économie de marché libre ; coupes dans les dépenses sociales; réduction des impôts sur le revenu (ce qui a contribué à la revitalisation de l'activité entrepreneuriale). En politique sociale, les néoconservateurs rejettent les principes d'égalité et de redistribution des profits (M. Thatcher a même promis dans un de ses discours de « mettre fin au socialisme en Grande-Bretagne »). Ils ont eu recours à la notion de « société des deux tiers », dans laquelle elle est considérée comme la norme pour le bien-être voire la « prospérité » des deux tiers de la population, tandis que le tiers restant vit dans la pauvreté. Les premiers pas des néo-conservateurs dans le domaine de la politique étrangère ont conduit à un nouveau cycle de course aux armements, à une aggravation de la situation internationale.

Plus tard, à propos du début de la perestroïka en URSS, la proclamation par M. S. Gorbatchev des idées d'une nouvelle pensée politique en relations internationales, les dirigeants d'Europe occidentale ont entamé un dialogue avec les dirigeants soviétiques.

Au tournant du siècle

La dernière décennie du XXe siècle. a été rempli d'événements d'un tournant. Suite à l'effondrement de l'URSS et du bloc de l'Est, la situation en Europe et dans le monde a radicalement changé. L'unification de l'Allemagne (1990), qui a eu lieu dans le cadre de ces changements, après plus de quarante ans d'existence de deux États allemands, est devenue l'un des jalons les plus importants de l'histoire récente du peuple allemand. G. Kohl, qui était chancelier de la République fédérale d'Allemagne à cette époque, est entré dans l'histoire comme «l'unificateur de l'Allemagne».

Le sentiment du triomphe des idéaux et du rôle moteur du monde occidental est né dans les années 1990 chez de nombreux dirigeants des pays d'Europe occidentale. Ceci, cependant, n'a pas éliminé leurs propres problèmes internes dans ces pays.

Dans la seconde moitié des années 1990, les positions des conservateurs dans un certain nombre de pays se sont affaiblies, des représentants de partis libéraux et socialistes sont arrivés au pouvoir. Au Royaume-Uni, le gouvernement était dirigé par le dirigeant travailliste Anthony Blair (1997-2007). En 1998, le social-démocrate Gerhard Schroeder est élu chancelier de la République fédérale d'Allemagne. Cependant, en 2005, il a été remplacé par la représentante du bloc CDU/CSU Angela Merkel, la première femme chancelière du pays. Et en Grande-Bretagne en 2010, un gouvernement de coalition a été formé par les conservateurs. Grâce à ce changement et à ce renouvellement du pouvoir et de l'orientation politique, la société européenne moderne s'autorégule.

Références:
Aleksashkina L. N. / Histoire générale. XX - le début du XXIe siècle.

Les vassaux de la France sont habilement placés dans la position d'un écureuil, censé faire tourner la roue du militarisme.
Alexandre Svechin

L'analyse des prévisions existantes et à long terme des scénarios futurs pour l'évolution de la situation militaro-politique (MPS) est une tâche politique, économique et militaire extrêmement importante, dont la solution dépend largement de la sécurité de l'État, de sa situation économique et bien-être social.

De plus, il semble qu'au XXIe siècle, la sécurité militaire ne prédétermine plus seulement la souveraineté des États et la capacité de protéger les intérêts nationaux et intérêts de l'État dans le monde, mais aussi la préservation de l'identité nationale et des systèmes de valeurs, ainsi que la protection des intérêts nationaux. Dans la deuxième décennie du 21e siècle, le problème du développement de scénarios HPE dans le futur est devenu particulièrement aigu. Les conflits militaires et les guerres au Proche et Moyen-Orient, en Asie centrale et, enfin, en Ukraine ont montré qu'il y avait eu un tournant important dans le développement de HPE : les menaces existantes se sont fortement intensifiées et de nouvelles menaces potentielles et réelles sont apparues. Cela est dû à deux processus globaux et mutuellement exclusifs qui conduisent à une aggravation supplémentaire des logiciels malveillants. D'une part, l'équilibre des pouvoirs dans le monde a changé en faveur des États-Unis et de nouveaux centres de pouvoir ont émergé. D'un autre côté, les États-Unis s'efforcent néanmoins de maintenir leur leadership mondial et leur capacité à influencer à tout prix le développement de tous les processus dans le monde. De plus, le renforcement objectif d'un certain nombre d'États et d'autres sujets de la situation internationale (MO) conduit inévitablement à une augmentation du rôle et de l'importance de nouveaux sujets de production militaire. Si auparavant - au début du XXe siècle - la nature des HPO dans le monde était déterminée par plusieurs grands États (pendant la Première Guerre mondiale - Allemagne, France, Russie, Grande-Bretagne, États-Unis, Autriche-Hongrie, Italie, Turquie , etc.), et au milieu du siècle le cercle de ces États s'est en fait rétréci à l'URSS, aux États-Unis, à l'Allemagne, au Japon et au Royaume-Uni, puis au début du nouveau siècle, la formation de HPE et la future scénarios pour son développement est influencé non seulement par les grandes puissances (parmi lesquelles il y a également eu une redistribution d'influence), mais aussi par des États et des acteurs non étatiques en développement rapide - organisations internationales et autres acteurs non étatiques publics, politiques et militaires.

Le développement de futurs scénarios de logiciels malveillants dans le monde est influencé par plusieurs groupes de facteurs :

les principaux sujets de HPE (états);
les acteurs non étatiques de HPE (coalitions, syndicats, organisations politiques) ;
tendances mondiales du développement politique, économique, scientifique et technologique;
relations entre ces sujets et les tendances HPE.
En même temps, il est clair que :
Les scénarios de développement de DM et leurs options déterminent en grande partie les scénarios et les options de développement de HPE ;
les scénarios de développement de HPE eux-mêmes dépendent à la fois des domaines de ML et des principaux facteurs qui déterminent HPE ;
l'analyse et la prévision de HPE sont de nature purement spécifique (temporaire, militaro-technique, économique et financière) et ne peuvent être universelles ;
l'extrapolation de l'un ou l'autre scénario pour le développement de HPE à long terme ne peut être que très limitée en raison du grand nombre de facteurs d'influence en général et des valeurs variables de ces facteurs en particulier.

Néanmoins, la conclusion sur la possibilité et la nécessité d'analyser les scénarios et options existants et futurs pour le développement de HPE est clairement confirmée dans le contexte des changements qualitatifs qui se produisent dans HPE dans le monde au cours de la deuxième décennie du 21e siècle. Les scénarios spécifiques de développement des HPE et leurs variantes reposent - théoriquement et méthodologiquement - sur la relation entre scénarios de développement des MD et HPE. C'est-à-dire que les scénarios spécifiques existants et futurs pour le développement de MP sont une conséquence logique du développement des scénarios correspondants de ML, leur composante naturelle. Dans le même temps, les scénarios spécifiques de développement de la défense militaire, issus des scénarios de développement du ministère de la Défense, différeront inévitablement les uns des autres : même si les événements se déroulent au même moment, au même endroit, des les conditions militaro-politiques peuvent être - et s'avèrent nécessairement ! - différent. Et en même temps, en fonction de nombreux facteurs subjectifs, dont certains étaient inconnus et n'étaient pas pris en compte, et certains d'entre eux venaient d'apparaître.

Le problème de l'adéquation évaluations de scénarios développement de HPE Élite dirigeante

À partir de 2013, les discussions sur des sujets militaro-politiques et des mesures concrètes dans ce sens se sont intensifiées en Russie, ce qui a conduit à toute une série de décisions importantes, quoique parfois tardives. Une telle réaction de l'échelon supérieur de l'élite dirigeante était due à deux raisons.

Premièrement, l'aggravation des logiciels malveillants dans le monde et le renforcement évident de l'orientation anti-russe dans la politique étrangère d'un certain nombre de pays occidentaux. Les guerres et les conflits militaires du XXIe siècle - des guerres en Yougoslavie et en Irak aux guerres en Syrie et en Ukraine - sont devenus des exemples frappants de la volonté de l'Occident non seulement d'ignorer les normes du droit international - que l'Occident lui-même a essayé de déclarer pendant de nombreuses années "inébranlable" - mais aussi d'utiliser ouvertement la force militaire à votre discrétion.

Deuxièmement, la poursuite de la délivrance de l'élite dirigeante russe des illusions du libéralisme idéologique protestant qui sous-tendaient politique militaire La Russie depuis l'époque de Gorbatchev. Ce processus a commencé au cours de la première décennie du siècle actuel, mais c'est au cours de la deuxième décennie, alors que la politique étrangère des États-Unis et de l'UE s'est intensifiée, qu'il a acquis un caractère qualitativement nouveau. La réévaluation des intérêts, des priorités, voire des valeurs, initiée par le président Poutine, conduit inévitablement à un éloignement politique et idéologique plus profond du libéralisme primitif et à la formalisation d'un tel écart dans les documents politiques et réglementaires, ainsi que dans les décisions personnelles et organisationnelles. . La déclaration du président sur la préparation d'une nouvelle version de la doctrine militaire russe, l'adoption en juin 2014 du FZ-172 "Sur la planification stratégique", la réorganisation du complexe militaro-industriel, les tentatives de calcul des menaces potentielles pour la sécurité et d'autres actions indiquent que le processus de repenser les principales dispositions de la politique étrangère et militaire de la Russie n'est en aucun cas terminé. Les choix auxquels est confrontée l'élite dirigeante et les décisions qu'elle prend ont un très large éventail de conséquences politiques et diplomatiques, ainsi que coûts économiques. Par exemple, à la fin des années 30 du siècle dernier en URSS, dans l'ensemble, une analyse adéquate des menaces extérieures a été faite. Cela a conduit à toute une série de mesures politiques et militaires pour renforcer la sécurité du pays (des actions actives en Extrême-Orient et contre la Finlande aux mesures diplomatiques pour sortir de l'isolement politique), ainsi que pour préparer toute l'organisation militaire du pays à la guerre. . Un exemple inverse est lorsque les insuffisances dans l'analyse du MOD et du HPE, la réévaluation de la menace extérieure dans les années 70 ont conduit à des dépenses militaires excessives, ce qui a accru le retard dans le développement socio-économique et scientifique et technique. En fin de compte, cela a conduit à un écart de niveau de développement du capital humain et de ses institutions entre l'URSS et les principaux pays occidentaux. Enfin, il existe un troisième exemple d'insuffisance dans l'analyse et la prévision de l'évolution du ministère de la Défense et du VPO et de la sous-estimation des menaces militaires externes et internes - la politique de Gorbatchev et d'Eltsine, qui a conduit non seulement à l'effondrement des coalitions (le la police et le système des relations bilatérales), mais aussi l'État lui-même, ses organisations militaires et son industrie.

L'adéquation de l'évaluation de HPE dépend directement de l'adéquation de l'élite dirigeante, car des facteurs et des intérêts subjectifs peuvent sérieusement affecter la perception des menaces. Ceci est particulièrement important à l'heure actuelle, alors que la frontière entre les moyens militaires et non militaires de la politique a en fait disparu ou est devenue si floue qu'elle dépend en grande partie non pas de situation réelle choses, mais d'une interprétation politique ou médiatique. Ainsi, si auparavant le déclenchement de la guerre était associé à sa déclaration (qui était exigée par le droit international) ou aux actions réelles des forces armées, aujourd'hui les opérations militaires sont menées sans la première et sans la seconde.

La nécessité de systématiser les scénarios de développement de HPE

L'analyse et la prévision stratégique de l'évolution des scénarios HPE pour les décennies à venir supposent nécessairement :

création d'un certain système qui permet de systématiser de nombreux scénarios de logiciels malveillants souvent contradictoires ;
inscrire ces scénarios dans les scénarios de développement du ministère de la Défense, qui ont un caractère prioritaire par rapport aux scénarios de HPE ;
identification des principaux facteurs influençant la formation d'HPE ;
détermination des différences temporelles entre les scénarios ML et HPE modernes (existants) et les scénarios futurs possibles - dans la période allant jusqu'au milieu du 21e siècle ;
sélection parmi le nombre maximum de scénarios de logiciels malveillants possibles des plus probables qui nécessitent une étude plus approfondie ;
examen des options pour les scénarios les plus probables de logiciels malveillants.

Les scénarios existants ou futurs pour le développement de HPE ont leurs propres variantes qui concrétisent et détaillent la version de base en fonction de conditions historiques et autres spécifiques. Sans une évaluation des scénarios individuels, les prévisions pour le développement de HPE perdent leur sens, devenant trop abstraites. Tout scénario HPE est non seulement initialement subjectif, mais aussi extrêmement spécifique du point de vue international, historique, social, etc. Par conséquent, lors de la description de certains scénarios de développement de logiciels malveillants, il est nécessaire de clarifier les options pour ces scénarios à l'avenir. Certains chercheurs occidentaux suggèrent de distinguer au moins trois options, reflétant la possibilité que le scénario évolue dans trois directions :

zone d'attentes attendues ;
zone de frustration croissante ;
zone d'attentes croissantes. Une telle approche, bien sûr, clarifie la probabilité de certains scénarios de développement dans le futur, principalement du point de vue de la mise en œuvre de toute stratégie qui peut être réaliste, échouée ou très réussie.

Malheureusement, l'ensemble du processus de prise de décisions politiques et militaro-politiques en Russie se caractérise par un retard important dans l'adéquation et la qualité des analyses et des prévisions. A l'Ouest, avec lequel la Russie se trouve actuellement dans une phase aiguë de confrontation, c'est l'inverse : à tous les niveaux, l'efficacité de la gestion s'améliore rapidement. D'énormes ressources ont été allouées à ces fins, dont l'ampleur est absolument incomparable avec celle de la Russie. Par conséquent, il est nécessaire que nous analysions, mettions à jour et prédisions constamment divers scénarios et options pour le développement du MD et du VPO sur une base complète et systématique. Cela ne peut être fait par les forces d'un seul département - le Conseil de sécurité, le ministère de la Défense, l'état-major général ou l'Académie russe des sciences. Une équipe de chercheurs assez polyvalente et nombreuse est nécessaire, capable d'analyser et de prédire systématiquement les perspectives de développement de scénarios de logiciels malveillants et les menaces qui en découlent. L'ampleur de ce travail est énorme, mais non seulement l'efficacité de l'utilisation d'une partie importante des ressources nationales allouées à la sécurité et à la défense nationales, mais aussi la possibilité même de l'existence d'une nation et d'un État au XXIe siècle dépendent de son qualité. Par conséquent, il est important dès le départ de construire correctement un modèle pour une telle analyse et prévision, sachant qu'il est très difficile (voire impossible) de prendre en compte tous les facteurs influençant la formation d'HPE et, plus encore, la toute une variété de scénarios et d'options pour le développement de tels scénarios de HPE à l'avenir.

Feuille de route pour le développement de HPE sur l'exemple de la confrontation entre la Russie et les États-Unis

Déterminer la place des scénarios pour le développement de la PM est important, tout d'abord, du point de vue d'une évaluation adéquate du rôle politique et militaire de la force militaire dans les relations internationales modernes. Considérons ces scénarios sur l'exemple du développement des relations entre les deux principaux sujets du VPO - la Russie et les États-Unis. Parallèlement, nous évaluerons dans un premier temps la situation du point de vue des tendances qui déterminent le MO.

Au moins deux tendances mondiales déstabilisent l'état futur de la région de Moscou : la dette extérieure des États-Unis, qui pourrait entraîner un effondrement de la production industrielle, et une réaction en chaîne dans d'autres pays producteurs de produits industriels. Comme l'a montré la crise de 2008-2010, une telle réaction suivra inévitablement. La baisse de la production industrielle et la crise économique aux États-Unis sont une menace pour l'ensemble du DoD, qui a une signification à long terme. Cette menace pourrait émerger et s'intensifier de manière inattendue - même dans le contexte de tendances plutôt favorables de l'économie américaine pour 2014-2016, lorsque la croissance du PIB pourrait dépasser 3 %. Estimons la probabilité de développement des scénarios MO et VPO dans la matrice de 0 à +5, où 0 signifiera une impossibilité absolue, et +5 - une forte probabilité de l'un ou l'autre scénario. Dans le même temps, la matrice ne propose que des groupes et sous-groupes de scénarios distincts pour la défense et la défense militaire, et non les scénarios eux-mêmes, qui doivent être absolument spécifiques - politiquement, historiquement et aussi d'un point de vue strictement militaire (tableau 1) . Comme on peut le voir à partir de la localisation des scénarios existants et futurs pour le développement des PM, ils sont les conséquences et les dérivés d'un groupe de scénarios négatifs pour le développement des DM. À son tour, ce groupe est une conséquence du scénario conflictuel de la relation entre les civilisations locales de l'Occident et de l'Orient. Cette circonstance est importante à prendre en compte, car elle cache des contradictions fondamentales et systémiques (valeur, intérêts des civilisations, des nations et des États, socio-culturels, géopolitiques, etc.), qui dessinent les contours généraux de tous les scénarios possibles pour le développement de IR et, par conséquent, HPE.

Maintien du développement militaro-technique -
le principal moyen de changer les scénarios négatifs modernes pour le développement de HPE

Une idée fausse courante est que la sécurité peut être assurée traités internationaux y compris la limitation et la réduction des armements. Cela n'a jamais été et ne le sera jamais. Certes, personne ne s'y attendait sérieusement. Dans la seconde moitié du XXe siècle et au début du XXIe siècle, il semble que le seul moyen garantissant la sécurité de l'État ait été établi - l'égalité technologique et militaro-technique, c'est-à-dire la capacité de créer de tels types et les systèmes d'armes et équipement militaire qui rendent impossible ou très risqué d'utiliser la force militaire comme outil politique. Les systèmes de sécurité internationaux et régionaux ne peuvent être des moyens efficaces d'assurer la sécurité nationale que dans un certain nombre de cas, c'est-à-dire qu'ils ne sont en aucun cas universels. De plus, leur efficacité dépend largement des politiques des grandes puissances, et certaines d'entre elles ont délibérément détruit la base juridique internationale de la sécurité au cours des dernières décennies. Pas pour la Yougoslavie, pas pour l'Irak, pas pour la Libye, pas pour la Syrie, pas pour l'Ukraine système international la sécurité n'est pas une garantie.

Ainsi, sur fond de renforcement des tendances négatives dans l'évolution des scénarios militaires de défense et de leur prévision à long terme décevante, se pose la question de la relance des moyens traditionnels et de la recherche de nouveaux moyens d'assurer la sécurité nationale. Dans le contexte de nombreuses idées fausses morales, politiques et religieuses, ainsi que scientifiques sur l'efficacité de ces moyens, la certitude pratique en la matière est cruciale. Force est d'admettre qu'il n'est possible d'opposer les intérêts de la coopération à l'escalade des contradictions civilisationnelles, modifiant ainsi le vecteur négatif général du développement des scénarios de production militaire, que dans quatre cas :

lorsque les risques civilisationnels et les intérêts communs de l'ensemble de la civilisation mondiale (économiques, naturels, etc.) seront plus forts que les risques similaires du conflit des civilisations locales : menace météoritique, catastrophes naturelles, épidémies et autres manifestations de danger pour l'ensemble de la civilisation devraient être non seulement des menaces théoriques, mais aussi réelles et réelles ;

lorsque des menaces plus sérieuses proviennent d'autres civilisations locales (par exemple, islamique) ou au sein de la civilisation locale elle-même entre les nations individuelles (Première Guerre mondiale entre l'Allemagne et la Grande-Bretagne, par exemple) ;

lorsque les menaces internes (y compris nationales, sociales, etc.) s'avèrent beaucoup plus fortes que les menaces externes, ou lorsque des catastrophes naturelles et autres menacent l'existence d'une civilisation locale ;

lorsque la rivalité militaro-technique entre civilisations locales devient peu rentable et même dangereuse, comme ce fut le cas, par exemple, au tournant des années 1960 et 1970.

Dans les trois premiers cas, l'évolution du vecteur négatif d'évolution des scénarios PM ne dépend pratiquement pas de la volonté politique : les menaces globales ne sont pas considérées comme spécifiques, et les cataclysmes politiques internes ne sont pas prédits, ce qui signifie qu'ils n'occupent pas une place importante. une place de choix dans la planification stratégique. Cependant, la quatrième condition avait un précédent dans l'histoire du monde, et ses conséquences ont toujours un effet positif sur la prévention de la menace d'une guerre mondiale. De plus, la nature de cette condition n'a pas changé dans son principe : à l'heure actuelle, le motif spécifique pour empêcher le développement d'un scénario négatif peut, comme auparavant, être l'échec de la politique américaine axée sur la supériorité dans les principaux domaines de la recherche scientifique et technique. progrès - ceux qui détermineront la place de l'État dans l'ordre technologique VI. La victoire dans la rivalité scientifique, technique et technologique entre les pays leaders-leaders des civilisations locales peut être soit le principal moyen d'assurer la victoire militaire et politique (comme cela est officiellement reconnu aux États-Unis aujourd'hui), soit un moyen de dissuasion, empêchant une escalade dangereuse dans l'évolution négative des scénarios de malware. La reconnaissance par la Russie de l'importance du développement technologique et militaro-technique a eu lieu au XXIe siècle, alors qu'elle prenait conscience de la nécessité de défendre le système de ses propres valeurs et intérêts nationaux. Après les conséquences dévastatrices des réformes économiques et militaires de la fin des années 1980 et du début des années 2000, cette reconnaissance s'est finalement traduite par l'affirmation de la nécessité d'une rivalité scientifique, technique et technologique réussie avec l'Occident dans tous les grands domaines. De plus, si pour l'Occident, en particulier pour les États-Unis, cette priorité a toujours été la plus importante depuis les années 40 du siècle dernier et est la plus importante à l'heure actuelle, alors pour la Russie à différentes périodes - en particulier à partir de la fin des années 80 au début des années 2000 - une attitude similaire n'était pas à l'honneur. Lorsque cela s'est produit, la rivalité de la Russie avec les États-Unis a été sensiblement plus difficile pour plusieurs raisons. D'abord à cause de l'incohérence. Si pour les États-Unis, au cours des 60 à 70 dernières années, l'enjeu de la supériorité scientifique et technique était la plus haute priorité, alors pour l'URSS-Russie, il y a eu des périodes où cette priorité a été ignorée. La constance dans son respect dans notre pays ne peut probablement être attribuée qu'aux années 30-70 du XXe siècle.

Deuxièmement, il y avait une énorme différence entre les potentiels scientifiques, économiques et industriels initiaux - une différence de centaines de fois dans les années 30 et de dizaines de fois dans les années 60. L'écart dans la qualité du capital humain national était particulièrement notable, et le combler dans les années 1980 signifiait, en fait, la réalisation d'un équilibre militaire.

Troisièmement, en raison de l'effondrement des potentiels du CAEM et de l'URSS, d'une part, et de l'intégration de l'Occident, d'autre part. En conséquence, la concurrence est devenue extrêmement défavorable, presque impossible pour la Russie. Surtout quand une partie de son élite continue d'ignorer l'importance de cette priorité.

Quatrièmement, en raison de la transition de l'humanité vers l'ordre technologique VI. Désormais, il est tout simplement impossible de rivaliser avec succès dans un certain nombre de secteurs du complexe militaro-industriel. Pendant ce temps, c'est la priorité dans le développement des derniers domaines de progrès scientifique et technologique, qui déterminent la nature du mode technologique VI, qui devient le facteur décisif pour la compétition militaro-technique. Atteindre la supériorité scientifique, technique et technologique, qui assure la supériorité militaire, prive en fait les autres civilisations locales de la possibilité de participer à l'élaboration de scénarios globaux (optimistes) de défense et de défense militaire. C'est pourquoi les résultats de l'analyse de la position technologique de la Russie dans le présent et l'avenir indiquent largement le choix le plus probable entre les scénarios pacifiques et militaires de HPE.

En soi, cette vision du problème n'est pas nouvelle. Déjà au début des années 80 du siècle dernier, il est devenu clair que le retard scientifique, technique et technologique de l'URSS par rapport à pays développés et des mesures urgentes doivent être prises. En 1982-1984, sous la supervision du Comité central du PCUS et du gouvernement Comité d'État en science et technologie, un programme à grande échelle a été élaboré, qui prévoyait le rythme de développement accéléré d'un certain nombre d'industries qui déterminent le progrès scientifique et technologique. Soit dit en passant, la liste des industries a étonnamment coïncidé avec ces programmes "d'innovation" qui ont été développés après ... 30 ans. Mais en 1985, le plénum du Comité central de politique scientifique et technologique n'a pas eu lieu - à la place, un plénum a eu lieu au cours duquel Gorbatchev a été élu secrétaire général et qui a fixé d'autres priorités pour de nombreuses années à venir. Le problème refait surface au début des années 2000, lorsque la stabilisation interne est réalisée et que la Russie dispose de ressources. Mais ce problème n'a pas été résolu depuis lors. L'élite dirigeante de la Russie moderne - contrairement à l'ex-Union soviétique et Élites russes- comprend l'importance cruciale de combler le fossé technologique, dont le danger est devenu perceptible avant même ce qui se passe actuellement en Ukraine.

En mars 2014, le vice-Premier ministre Rogozine a donné une évaluation de la place de la Russie dans le monde dans un article liminaire de " journal russe», où, notamment, il était dit : « Le monde entier, y compris notre pays, entre dans l'ère du sixième ordre technologique. C'est lui qui, selon les experts, dans 25-30 ans deviendra dominant dans les économies des pays développés. La structure technologique est un certain niveau de développement des forces productives, un ensemble d'industries connexes qui ont un seul niveau technologique et se développent à bien des égards de manière synchrone.<…>Permettez-moi de vous rappeler qu'aujourd'hui, l'essentiel des capacités de production de la Russie se trouve au stade du quatrième ordre technologique, la bataille pour laquelle l'URSS a remporté avec succès en son temps. Et si aux États-Unis déjà environ 60% des industries opèrent dans le cadre du cinquième ordre, alors dans notre pays ce chiffre est encore limité à seulement 10%. C'est pourquoi c'est une percée qualitative immédiate dans le sixième mode technologique, en contournant les technologies de cinquième génération, qui est un défi stratégiquement important pour nous.

Comme le montre la matrice ci-dessus, la part de la coopération et son rôle dans les relations entre la Russie et les États-Unis sont minimisés dans les scénarios HPE. Et vice versa - les options de confrontation sont présentées plus clairement et plus visiblement, bien que si nous parlons de certains domaines de coopération (appelons-les les choisis), ils peuvent alors exister parallèlement au développement de scénarios de confrontation. Ainsi, malgré l'aggravation extrême des relations entre la Russie et l'OTAN, notre pays continue de coopérer avec l'alliance dans un certain nombre de domaines. Incidemment, des éléments de coopération des États-Unis avec l'Allemagne nazie ont persisté tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Comme le montre la matrice, depuis 2014, la zone de ces scénarios se concentre entre les partenariats minimum (+1) et les scénarios hostiles maximum (+3) avec une tendance constante à la baisse (+5). De la matrice, par exemple, on peut voir que trois scénarios de malware coexistent et sont mis en œuvre en parallèle avec les principaux acteurs face aux États-Unis et à la Russie, cependant, des scénarios hostiles (+3 et +4) avec un tendance inconditionnelle à la hausse restent les plus probables et les plus réalistes.

Cela peut également être considéré comme la première étape - mais cachée, transitoire - de l'étape finale de la préparation de la guerre à son début effectif. À mon avis, le conflit militaire en Ukraine est la première étape de la guerre actuelle des États-Unis contre la Russie, qui est mise en œuvre :

les forces armées étrangères, les armes et l'équipement militaire ;
sans déclaration de guerre;
lors de l'utilisation de l'ensemble des actions énergiques non militaires caractéristiques de la guerre.

Cette tendance est susceptible de déterminer les relations militaro-politiques entre la Fédération de Russie et les États-Unis dans les années à venir et à plus long terme. La situation pourrait changer après les années 2030, lorsque l'inévitable intensification de la confrontation entre les nouveaux centres de pouvoir et le monopole des États-Unis sur le pouvoir deviendra réelle. L'évolution de l'environnement stratégique influence également l'élaboration des scénarios HPS. À histoire militaire il existe des exemples de la manière dont une victoire militaire inattendue et rapide a radicalement changé la situation militaro-politique. À l'avenir, nous devrions nous attendre à davantage d'exemples de ce type en raison de l'utilisation d'armes et d'équipements militaires qualitativement nouveaux. Par exemple, l'émergence des armes nucléaires, puis la création d'armes stratégiques offensives, ont radicalement influencé l'élaboration de scénarios de défense militaire et même de défense après la Seconde Guerre mondiale. Les crises de Berlin, de Suez, de Cuba, les guerres de Corée et du Vietnam et d'autres événements, bien sûr, ont été influencés par ces facteurs.

Au 21e siècle, l'influence de la technologie et du leadership dans le domaine du progrès scientifique et technologique ne fera qu'augmenter. Le niveau de développement des technologies militaires - et pas seulement les systèmes et types d'armes et d'équipements militaires - déterminera l'efficacité des forces armées d'un État. Dans un sens plus large, la prévision ci-dessus est liée à la dynamique attendue du capital humain national. Et dans un sens plus étroit - à la science, à la connaissance en général, qui, selon Rogozine, "devient une arme en soi - souvent non moins importante que les types d'armes habituels". En outre, l'ensemble des technologies militaires peut inclure, par exemple, l'utilisation des forces de la nature - l'arme dite climatique. Jusqu'à présent, de tels projets n'ont été considérés que comme hypothétiques (par exemple, l'idée d'Andrei Sakharov de tsunamis artificiels), mais comme le développement et l'aggravation de HPO dans le monde y reviendront inévitablement.

Possibilité théorique de développement de scénarios VPO positifs
en perspective jusqu'au milieu du 21ème siècle

Il n'y a pas que des scénarios négatifs pour les logiciels malveillants. Théoriquement, des scénarios sont également possibles concernant le développement pacifique de HPE, mais seulement dans des cas exceptionnels pour une courte période et uniquement sous la menace d'une opposition énergique. Les illusions qui apparaissent périodiquement chez certains intellectuels sur l'absence d'alternatives à la coexistence pacifique des civilisations et des États sont dangereuses si elles deviennent un guide d'action pour les politiques. Comme le montrent les exemples de Nicolas II et de Gorbatchev, de telles illusions se terminent tragiquement. Des scénarios positifs pour le développement de MPS sont théoriquement probables dans des situations où le développement de conflits militaires et de guerres est freiné par la menace d'utiliser de telles forces (États, coalitions, organisations) et des moyens (armes et équipements militaires) de contre-action qui rendent le risque d'utiliser la force militaire à un niveau extrêmement élevé, incompatible avec les objectifs politiques et économiques de guerre ou de conflit. En d'autres termes, dans les conditions de développement normal des civilisations humaines locales (sans aggravation brutale évidente de la crise), les scénarios positifs pour le développement de HPE peuvent avoir plusieurs options qui peuvent être combinées en deux sous-groupes de scénarios positifs - contre-action politique énergique et une riposte militaire énergique. Dans le même temps, il est important de souligner qu'en principe, il n'existe pas de scénarios non coercitifs pour assurer la sécurité et l'évolution pacifique des logiciels malveillants, sur lesquels comptent certains experts et même des politiciens. L'erreur de penser autrement, comme l'a montré l'exemple de Gorbatchev, coûte cher à la nation et à ses alliés.

Il est bien évident que l'idéologie libérale qui prévaut en Occident donne l'illusion que la mondialisation et la libéralisation conduiront inévitablement au renforcement des institutions qui garantissent les droits de l'homme, et finalement à la sécurité et à la paix, si, bien sûr, on suit les normes et est guidé par les valeurs et les intérêts de la civilisation locale occidentale. Le problème est que d'autres civilisations locales, nations et pays font un choix en faveur de ce mode d'existence. En fait, le conflit en Ukraine qui a débuté en 2014 n'est devenu qu'une excuse pour une telle politique de civilisation locale occidentale, qui obligeait la Russie à accepter les normes, les règles et les valeurs formulées par l'Occident. Par conséquent, un problème se pose, son essence peut être formulée comme suit: le développement non militaire de MOD et HPE est possible soit dans le cas d'une acceptation inconditionnelle des normes et règles de comportement d'une autre civilisation locale, soit forte (mais pas militaire ) opposition active à une telle politique, qui se résume finalement à un combat idéologique, informationnel et socioculturel. L'issue de cette lutte dépend principalement de laquelle des civilisations peut devenir le leader idéologique et culturel du monde. Le conflit des civilisations locales, transformé dans le domaine des relations internationales, ne conduit pas nécessairement à une crise, et plus encore à un conflit militaire et à la guerre. L'un des scénarios possibles, mais les moins probables, pour le développement de la RI, y compris ceux reflétant les réalités et les perspectives des relations entre la Russie et les États-Unis, est le scénario du "bien-être civilisationnel général".

Conformément à ce scénario, les relations entre États se construisent strictement sur la base du droit international et des principes de justice politique, économique et humanitaire, ou du moins sur des déclarations de celui-ci et en l'absence de conflits. Ainsi, aucun des pays (ou des civilisations locales) ne revendique une répartition inégale, et encore moins forcée, des ressources mondiales. Personne n'essaie d'établir un contrôle sur le MOD et le VPO, et encore moins d'imposer son propre système de valeurs. Une telle idylle dans les relations internationales peut créer une situation militaro-politique unique, lorsque tous les acteurs influençant ses changements sont complètement satisfaits et sont d'accord avec le cours des événements et ne prétendent pas le changer. Évidemment, en réalité, une telle évolution des événements est absolument inacceptable pour les États-Unis pour un certain nombre de raisons. D'abord parce que les États-Unis, s'ils génèrent moins de 20 % du PIB mondial, en consomment plus de 35 %. De plus, le système de gouvernance mondiale qu'ils ont créé est tout à fait capable de faire face aux tâches de contrôle mondial. Par conséquent, la Russie est actuellement confrontée à un choix civilisationnel qui aura des conséquences directes pour le ministère de la Défense et le VPO :

reconnaître et accepter le système de valeurs de la civilisation locale occidentale ou maintenir son propre système de valeurs et son identité ;
reconnaître la priorité des intérêts de la civilisation locale occidentale sur les intérêts des autres civilisations, ou ne pas le faire ;
de reconnaître l'arrangement injuste des relations, la répartition des richesses mondiales et le système de gouvernance mondiale, ou de nier le droit de facto de l'Occident d'imposer ses propres règles au reste du monde.

Le scénario positif de HPE est le scénario où le choix en faveur des valeurs et des intérêts de la civilisation occidentale est fait. Dans ce cas, les moyens politiques de la force, y compris militaires, ne sont pas nécessaires, puisque les objectifs politiques de l'Occident ont été atteints. Pourquoi la guerre quand la victoire a été remportée ? Par conséquent, le scénario positif présuppose une capitulation politique, des concessions et des compromis injustifiés, comme au temps de Gorbatchev et d'Eltsine. Néanmoins, un tel scénario est non seulement possible, mais même probable, si l'élite dirigeante du pays suit la voie politique appropriée. La transformation du système de valeurs et d'intérêts de sa civilisation locale en un système mondial de valeurs et d'intérêts mondiaux (comme cela s'est produit avec les idées libérales, la monnaie mondiale, le droit international) face à une diminution de l'économie et politique Le rôle des États-Unis et de l'UE dans le monde n'est possible qu'en s'emparant d'un monopole sur l'interprétation des valeurs, des intérêts et des normes juridiques du système. Cela explique en fait une telle réaction négative des États-Unis et de l'UE envers la Russie à propos du conflit en Ukraine. Après tout, la Russie a "osé" remettre en question l'exactitude d'une telle interprétation monopolistique. Le monopole dans l'interprétation des valeurs implique exactement le même monopole dans la compréhension des intérêts et des normes de comportement dans le monde, y compris les normes juridiques internationales. Par exemple, si nous nous tournons vers le même conflit en Ukraine, il est facile de voir que le côté contenu de tel ou tel problème n'a pas d'importance ici - c'est l'interprétation, même la plus folle, de tout fait qui est importante. L'appropriation du droit de monopole sur les significations et leur interprétation, pour établir des normes et des règles de comportement est nécessaire à la civilisation locale dominante pour des avantages économiques assez égoïstes - pour créer un mécanisme financier qui contrôle l'utilisation des ressources humaines. Le contrôle des finances mondiales augmente considérablement le pouvoir de ceux qui les contrôlent, au détriment de ceux qui sont contrôlés.

Les mêmes règles s'appliquent en politique, où posséder une participation majoritaire signifie que son propriétaire obtient tout. Les lois humanistes et justes ne fonctionnent pas dans les relations internationales. De plus, ils n'ont aucun sens dans l'armée relations politiques lorsque les normes de comportement peuvent être prises en meilleur cas comme article d'actualité.

L'émergence de nouveaux centres de pouvoir économiques et militaro-politiques comme variante relativement pacifique du scénario positif pour le développement des VPO

Le processus objectif, mais plutôt éclectique, de transformation des changements dans les rapports de force entre les civilisations locales en une nouvelle réalité géopolitique a acquis un dynamisme à grande échelle dans la deuxième décennie du XXIe siècle. En fait, la civilisation locale occidentale a entamé le processus de formation rapide d'une nouvelle réalité géopolitique à travers l'expansion de l'OTAN, la création des partenariats transpacifique et transatlantique, dirigés par les États-Unis en tant que leader politique et militaire incontesté. Dans le même temps, au cours de ces mêmes années, le processus de consolidation d'autres centres de pouvoir dirigés par la RPC, la Russie, le Brésil et l'Inde s'est fortement intensifié. Les sommets des BRICS et de l'OCS, les décisions sur leur élargissement éventuel (jusqu'à l'inclusion du Pakistan et de l'Iran dans l'OCS), la création de nouveaux projets et structures d'intégration (gazoducs, banques, fonds, etc.) signifient que le processus de la formation d'une nouvelle coalition militaro-politique, alternative à l'OTAN, est devenue une réalité.

Cela signifie que, contrairement à l'un - le centre de pouvoir occidental -, un autre est formé - un centre de pouvoir non moins puissant (bien qu'en retard sur le plan organisationnel, politique et technologique par rapport au premier centre dans son développement), qui présente un certain nombre d'avantages stratégiques :

un potentiel démographique et, à l'avenir, humain nettement plus important ;
plus de ressources naturelles;
plus d'avantages géopolitiques.

C'est le potentiel humain, dans lequel les pays BRICS-SCO ont un avantage évident sur l'Occident, qui au 21e siècle devient non seulement un facteur décisif de développement, mais aussi un facteur déterminant de l'état et pouvoir militaire nation ou civilisation. Dans l'intérêt de ce nouveau pôle de développement et d'accès des pays en développement aux nouvelles technologies, types et systèmes d'armes et d'équipements militaires, qui ne peuvent être limités à l'ère de la mondialisation. Ainsi, malgré la réaction nerveuse de Washington, la RPDC lance missiles balistiques, et l'Iran a testé un analogue du système de défense aérienne russe S-300. Des perspectives encore plus grandes de renforcement de la compétitivité de ces États sont ouvertes par de nouveaux types et systèmes d'armes, en particulier les armes d'information. Selon le Congrès américain, plus de 120 pays développent actuellement des armes d'information. Comme Martin Libiki, l'un des classiques reconnus de la théorie des guerres de l'information, l'a montré de manière convaincante, les mesures traditionnelles de dissuasion dans l'espace de l'information sont inefficaces en raison du faible coût et de la disponibilité des armes de l'information pour les groupes terroristes et criminels, et de la difficulté d'identifier les source de la menace. La formation de nouveaux centres de pouvoir dans le monde suppose initialement que les tendances centrifuges et centripètes coexistent en eux. Il est bénéfique pour la Russie que les tendances centripètes dans le cadre de la large coalition CU-SCO-BRICS se renforcent et transforment rapidement cette alliance amorphe en une véritable coalition militaro-politique capable de résister à l'Occident. Pour prédire l'évolution des malwares dans le monde à long terme, il faut partir de l'ensemble des moyens dont dispose l'État pour assurer sa sécurité nationale et sa souveraineté. En Russie, cet ensemble de moyens possibles est limité. En fait, on peut parler d'actions dans trois directions :

créer votre propre organisation mondiale ou régionale ;
développement d'institutions internationales et régionales;
assurer la sécurité par ses propres moyens (dans ce cas on peut parler de moyens militaires ou non militaires).

L'alternative est une stratégie de renoncement total ou partiel à la souveraineté nationale, qui pour la Russie peut se résumer à :

la reconnaissance des règles du jeu et des normes définies dans le monde par les États-Unis ;
l'intégration dans l'UE et l'OTAN selon leurs conditions ;
soumission à la Chine ou à une autre entité géopolitique majeure qui ne veut pas agir dans l'intérêt de l'Occident. Un tel choix s'est presque toujours présenté aux États dans l'histoire de l'humanité. Dans les temps anciens, le choix était réduit à deux options - se soumettre ou se battre.

Plus tard, leur gamme s'est élargie, mais est restée limitée. Au XXIe siècle, la Russie devra faire un choix fondamental qui n'a pas encore été fait. Sous Gorbatchev et Eltsine, nous nous sommes en fait dirigés vers l'abandon de notre propre souveraineté. Sous Poutine, un virage serré dans la direction opposée a été effectué, mais jusqu'à présent, il n'est pas tout à fait clair laquelle des trois options pour ce scénario mentionné ci-dessus, la Russie choisira. L'un des scénarios réalistes pour le développement de HPE est la création d'un système eurasien de sécurité militaro-politique basé sur la formation d'une puissante coalition politico-économique et militaro-politique. A l'heure actuelle, et surtout en long terme Dans 30-50 ans, tout porte à croire que l'Eurasie deviendra le théâtre d'opérations principal et décisif. De plus, comme à l'époque de la Crimée, ainsi que des Première et Seconde Guerres mondiales, les hostilités couvriront toutes les parties de l'Eurasie et des zones d'eau adjacentes, y compris l'Arctique. Dès lors, toute prévision stratégique doit débuter par une analyse géopolitique et les perspectives de développement de HPE en Eurasie. En même temps, il faut partir du fait qu'aujourd'hui :

il n'y a pas de système de sécurité européenne et eurasienne pour tous, mais en réalité système existant- Atlantique Nord - visant à garantir les intérêts d'une partie seulement des États ;
il est peu probable, compte tenu de la position de l'Occident, qu'il soit possible de mettre en place un système de sécurité unifié et équitable en Eurasie « de Lisbonne à Vladivostok » ;
il existe une possibilité de créer un système de sécurité en Asie avec la participation de la Chine et de la Russie.

Au 21ème siècle, le processus de polarisation géopolitique a commencé, qui se caractérise non seulement par l'émergence et le renforcement de nouveaux centres de pouvoir dans le monde, mais aussi par la croissance des contradictions géopolitiques entre ces centres de pouvoir. Dans de telles circonstances, les tendances de consolidation autour de ces centres de pouvoir d'autres États et organisations, la formation de nouvelles et le développement de coalitions existantes, deviennent prédominantes.

Scénarios pour une confrontation géopolitique accrue

Il est évident qu'au 21e siècle, des changements radicaux auront lieu dans le HPE mondial, qui peuvent avoir lieu plus rapidement que les processus en cours de développement et de production d'armes et d'équipements militaires. De nouvelles menaces - y compris des menaces qualitativement et fondamentalement nouvelles - peuvent nécessiter à la fois de nouveaux moyens de guerre et de nouvelles façons de les utiliser, tandis que l'inertie de la production d'armes et d'équipements militaires est orientée au moins 15 à 20 ans dans le futur. Ces préoccupations ont été exprimées par Poutine lors d'une réunion de la Commission militaro-industrielle le 10 septembre 2014. Le président a ensuite souligné que toute menace à la sécurité militaire du pays "doit trouver une réponse adéquate suffisante", tout en rappelant qu'il y a plusieurs années, les États-Unis se sont retirés du traité ABM et que désormais la création d'un système de défense antimissile près de nos frontières est en cours. bat son plein - tant en Europe qu'en Alaska. "La théorie de la soi-disant frappe mondiale de désarmement est en cours d'élaboration", a poursuivi Poutine, ajoutant qu'il y a beaucoup de nouvelles menaces. Y compris la décision de renforcer les forces de l'OTAN en Europe de l'Est. "La crise en Ukraine, qui a en fait été provoquée et créée par certains de nos partenaires occidentaux, est maintenant utilisée pour relancer ce bloc militaire", a déclaré le président. Les processus de dépolarisation mondiale, la concentration du pouvoir dans de nouveaux centres mondiaux, et donc l'émergence même de nouveaux centres de décision politique - l'émergence, accompagnée d'un déplacement constant du vecteur de développement mondial de l'Ouest vers l'Est - se heurtent inévitablement à une attitude aiguë et négative de la part de l'élite dirigeante américaine. Cette attitude négative provoquera stratégiquement Formes variées l'opposition des États-Unis, y compris la force militaire.

D'éminents experts américains justifient le maintien de leur pays "au sommet" du développement mondial indéfiniment - peut-être pour toujours. La logique qui découle d'une telle philosophie politique est inévitable : malgré tous les changements objectifs dans l'équilibre des pouvoirs dans le monde, les États-Unis doivent trouver des moyens d'empêcher un tel développement des événements. Autrement dit, Washington essaie d'arrêter le développement de tendances objectives, ce qui, à son tour, provoque inévitablement des crises. De telles crises - politiques, économiques, humanitaires, etc. - conduisent à diverses exacerbations de HPE dans le monde et dans les différentes régions. Une relation similaire s'est clairement manifestée dans les cas suivants.

Deuxièmement, la tentative de contrôler l'évolution de la situation au Moyen-Orient a abouti à une guerre contre l'Irak.

Troisièmement, le désir de prendre pied en Asie centrale s'est transformé en guerre en Afghanistan.

Quatrièmement, la politique de renforcement de l'influence affaiblie en Afrique du Nord et au Moyen-Orient a provoqué des conflits armés dans cette région.

Cinquièmement, l'enjeu de l'Ukraine en tant que « territoire sous mandat » a finalement provoqué une guerre en son sein. Ces exemples et bien d'autres ne témoignent que d'une seule chose - une probabilité accrue de développer des scénarios de confrontation géopolitique, principalement entre les civilisations locales ou leurs types - sunnites et chiites dans une civilisation islamique locale, protestants et orthodoxes dans une civilisation européenne chrétienne.

Il existe actuellement de nombreuses options pour de tels scénarios pour le développement d'une confrontation mondiale. L'un d'eux est particulièrement dangereux - une variante de confinement artificiel par la civilisation locale occidentale de la transformation de l'équilibre des pouvoirs et de l'influence dans le monde, si une telle transformation est effectuée non en faveur de l'Occident. Une telle dissuasion énergique - et il ne peut y en avoir d'autre en principe - conduit inévitablement à l'expansion de l'utilisation de la force militaire en tant qu'instrument de politique dans les relations internationales. À cet égard, il est nécessaire de considérer certains scénarios existants de HPE, dont le développement à long terme affectera de manière significative la situation dans le monde.

Scénario de polarisation géopolitique militaro-politique

La déstabilisation de régions entières de la planète n'est peut-être pas une conséquence de la politique de l'Occident, comme on le croit parfois, mais son objectif stratégique. La création du chaos augmente fortement les possibilités d'influence extérieure. En ce sens, le scénario de la polarisation géopolitique peut devenir un scénario tout à fait pragmatique, bien que cynique, pour le développement de la région de Moscou au XXIe siècle pour l'Occident. Ce scénario deviendra donc une suite tout à fait logique de la politique de l'Occident consistant à imposer de force son système de valeurs et ses priorités globales à d'autres civilisations, nations et pays locaux : comme vous le savez, il est possible de promouvoir de force des systèmes de valeurs uniquement dans conditions de confrontation, et le meilleur de tous - la confrontation est précisément mondiale . Le but de ce scénario est de maintenir le rôle moteur de la civilisation occidentale et son contrôle sur l'évolution de la situation dans les régions clés du monde. De plus, la création du chaos dans des pays individuels et des régions entières offre aux forces extérieures une occasion unique d'accroître leur influence sur la régulation des processus qui se déroulent dans ces espaces déstabilisés. Oui, avant le départ guerre civile en Libye, cette région s'est développée avec succès, le PIB a augmenté rapidement ici. En Tunisie, par exemple, le taux de croissance annuel moyen du PIB était de 4,4 %, et après la chute du régime de Kadhafi en Libye, il est tombé à 1,6 %.

Le principal outil de la future lutte militaro-politique sera les moyens d'influence de l'information, dont la primauté sera basée sur le maintien de la supériorité technologique des États-Unis et de l'UE, ainsi que les technologies de l'information humanitaire pour mener la guerre psychologique et la guerre. Le scénario de la polarisation militaro-politique mondiale implique finalement la lutte de la civilisation locale occidentale contre toutes les autres civilisations locales. Et une telle lutte, bien sûr, ne peut pas toujours être menée par la force militaire. A différents moments, la confrontation avec certaines civilisations locales prendra même des formes extérieures de coopération, mais en même temps, la confrontation informationnelle et idéologique n'ira nulle part. De plus, pendant les périodes de cette "coopération", elle peut même s'intensifier, acquérant tous les signes d'une lutte armée. Enfin, le scénario de polarisation géopolitique militaro-politique suggère que le rapport de force entre la civilisation locale occidentale et les autres civilisations locales sera en faveur de l'Occident. Une telle supériorité devrait, premièrement, influencer politiquement les relations avec les autres pays et, deuxièmement, empêcher la création d'une coalition anti-occidentale unie. La question du calcul - quantitatif et qualitatif - du rapport des forces militaires est toujours ouverte, bien qu'il soit évident que tout rapport devrait différer d'au moins des dizaines de pour cent, et au plus - de plusieurs fois. Passons au "Classement mondial de la puissance intégrale de 100 pays". Pour déterminer les capacités combinées des forces armées de 100 principaux pays du monde, conformément à la méthodologie générale de la matrice stratégique, un système d'indicateurs a été formé qui a une base statistique et prend en compte les évaluations d'experts. Dans le même temps, les positions des États dans l'équilibre mondial de la force militaire ont été identifiées en tenant compte de la tendance à la baisse du seuil d'utilisation de la force militaire. Le niveau de développement des forces armées peut être déterminé sur la base d'une évaluation d'un ensemble de paramètres. Quatre groupes de tels paramètres peuvent être distingués.

Premièrement, la présence et le degré d'équipement des systèmes d'armes de haute précision. Deuxièmement, la présence et le degré de développement des forces nucléaires stratégiques, leurs composantes maritime, terrestre et aérienne, le nombre d'ogives nucléaires, le degré de conformité aux normes mondiales de fiabilité des systèmes d'armes.

Troisièmement, le développement de systèmes de contrôle et de communication :

degré d'utilisation des technologies modernes de l'information;
la qualité des systèmes de contrôle et de communication utilisés. Quatrièmement, le développement des forces polyvalentes :
Numéro;
structure organisationnelle;
la qualité du personnel;
Equipement technique. Des échelles spéciales de critères ont été développées, selon lesquelles le niveau de développement de l'État est déterminé dans les gammes de "superpuissance", "grande puissance", "puissance régionale", "petit État".

Le niveau de développement de la composante de puissance de l'État, correspondant à une superpuissance, peut être déterminé par des caractéristiques telles que :

production propre de la grande majorité des systèmes d'armes et des équipements militaires ;
la présence d'armes nucléaires, de missiles balistiques intercontinentaux avec un nombre total d'ogives nucléaires d'au moins 1 000 à 1 500 unités ;
le nombre de forces armées est supérieur à un million de personnes;
la disponibilité d'opportunités pour l'utilisation massive de systèmes d'armes de haute précision;
équipé de systèmes de contrôle et de communication avancés.

Seuls les États-Unis correspondent actuellement pleinement au niveau d'une superpuissance. Jusqu'à présent, la Russie est proche de ce niveau, mais en termes d'indicateurs tels que la production d'armes dans tout le spectre des systèmes modernes, la taille des forces armées et l'équipement d'armes de haute précision, les systèmes avancés de contrôle et de communication, il est loin derrière les États-Unis. Une grande puissance se caractérise par un plus petit nombre d'ogives nucléaires en service (environ 100 à 500 unités), un retard par rapport à une superpuissance dans le développement de systèmes de contrôle et de communication et une capacité limitée à utiliser des armes de haute précision. Dans ces pays, il peut ne pas y avoir de production nationale bien établie de certains systèmes d'armes critiques (par exemple, bombardiers stratégiques, AWACS et avions de contrôle, porte-avions modernes, sous-marins à propulsion nucléaire, navires de guerre d'autres classes principales, etc.).

Une puissance régionale, en règle générale, ne possède pas d'armes nucléaires (bien qu'elle puisse avoir les moyens de les livrer), est très en retard dans le développement des systèmes de contrôle et de communication et importe la plupart des armes.

Ainsi, le statut d'un État dépend directement du niveau de développement de ses forces armées (tableau 2). Pour la clarté de la présentation des résultats de l'évaluation du potentiel militaire, tous les indicateurs de développement des forces armées ont été résumés en deux grands groupes. Le premier groupe est constitué d'indicateurs généraux du développement des forces armées. Il comprenait des données sur les dépenses militaires, le nombre de forces armées et les ressources de mobilisation (tableau 3). Le deuxième groupe d'indicateurs caractérise le niveau de développement des armées polyvalentes. Ce groupe est divisé en trois sous-groupes, reflétant le niveau de développement des forces terrestres, navales et aériennes (tableaux 4, 5, 6).

Le potentiel nucléaire est évalué par un indicateur qui reflète le nombre de têtes nucléaires en service et un ensemble d'indicateurs qui caractérisent les vecteurs d'armes nucléaires. Dans ce cas, nous nous limitons aux statistiques du Stockholm International Peace Research Institute (données de 2013) qui ne prennent en compte que le nombre d'ogives (tableau 7). Grâce à des dépenses militaires sans précédent, qui dépassent celles de tout autre pays au monde, les États-Unis ont une solide avance dans le développement global de l'armée. L'Union européenne occupe la deuxième place dans cet indicateur. Ses dépenses militaires totales sont 9 fois supérieures à celles de la Russie et sa force militaire totale dépasse 2 millions. La troisième ligne du classement militaire est occupée par la Chine, qui dépasse tous les pays en termes de nombre de forces armées. La Russie prend la quatrième place. En outre, le top dix en termes d'indicateurs généraux du développement des forces armées est le suivant: en cinquième place se trouve l'Inde, en sixième (de manière inattendue) - la Corée du Sud, septième - en France, huitième - au Royaume-Uni, la neuvième est l'Italie , dixième - Turquie.

La cote des forces terrestres démontre le leadership attendu des États-Unis. En termes de nombre total d'armes attribuées à la Russie, elle occupe la deuxième place. Au troisième - l'UE, au quatrième - la Chine. La cinquième place prend de manière inattendue l'Ukraine.

(Cependant, ces données correspondent à la période précédant le début l'année dernière de la soi-disant opération anti-terroriste dans l'est du pays.) La sixième place appartient à Israël. Viennent ensuite l'Égypte (septième place), la Turquie (huitième place), la Syrie (au début de la guerre civile) (neuvième place) et la Corée du Nord (dixième place).

Dans le classement des forces navales, les États-Unis, l'UE et la Russie arrivent en tête. Ensuite - la Chine, la Grande-Bretagne, la France et la Corée du Nord. Une position aussi élevée de la Corée du Nord est impressionnante, qui compte un nombre phénoménal de sous-marins - 43, et à l'exclusion de 20 sous-marins but spécial utilisé à des fins de reconnaissance. L'Inde, le Japon et la Corée du Sud complètent le top 10. Dans le classement de l'armée de l'air, les États-Unis se classent au premier rang, l'UE au deuxième, la Russie au troisième et la Chine au quatrième. La volonté des États-Unis de garder le contrôle sur la situation dans le monde et le développement des logiciels malveillants face au développement objectif de tendances opposées les obligent inévitablement à utiliser une stratégie de coalition, c'est-à-dire à créer la coalition militaro-politique la plus large possible dirigée par les États-Unis. Une telle stratégie permettrait aux États-Unis de :

consolider les ressources économiques, politiques et militaires un grand nombre les États, principalement l'OTAN et l'UE, dans leur propre intérêt ;
pour contrer le changement croissant de l'équilibre des forces à leur encontre avec le pouvoir contrôlé «total» de l'Occident, qui peut être utilisé à des fins politiques, économiques et autres, d'autant plus que pratiquement toutes les guerres américaines des 20e et 20e XXI siècles(à de rares exceptions près) étaient des coalitions ;
lier plus politiquement et diplomatiquement partenaires et alliés afin d'empêcher la création de toute autre coalition ou alliance.

Le scénario de la polarisation militaro-politique fait partie intégrante, une variante du développement d'un scénario géopolitique négatif, qui prévoit en même temps la consolidation des ressources des alliés et partenaires américains à l'échelle mondiale, mais principalement dans le cadre des partenariats transatlantiques et transpacifiques. Si l'on parle de l'Europe, ce processus s'explique par la relative méconnaissance de certains pays membres de l'OTAN des besoins généraux du bloc en matière de dernières années. Cela se voit clairement dans la diminution de la part des pays européens de l'OTAN dans le volume total des dépenses militaires. Ainsi, ces dernières années, la part des États-Unis dans le financement du bloc a augmenté, ce qui contredit objectivement deux tendances. Premièrement, la chute de la part du PIB américain dans le monde. Deuxièmement, la réduction relative des dépenses militaires américaines au cours des deux ou trois dernières années (qui a suivi la croissance ultra-rapide, de près de 100 %, du budget militaire américain au début du XXIe siècle). Une telle dynamique ne peut qu'affecter l'efficacité au combat de l'OTAN, à laquelle les États-Unis attachent une grande importance. Essentiellement, le bloc est en retard dans la réalisation de ses indicateurs de capacité de combat prévus.

Le scénario de renforcement de la polarisation géopolitique, dont une variante particulière est la polarisation militaro-politique, est devenu au début du XXIe siècle l'un des scénarios dominants pour le développement du matériel militaire dans le monde. En particulier, il suggère que :

rôle organisations internationales et l'autorité du droit international s'affaiblit considérablement;
l'importance des coalitions et alliances militaro-politiques et autres, y compris les associations et associations régionales, ainsi que leurs actions coordonnées dans divers domaines, est croissante;
il y a une cristallisation progressive des États autour de certains centres de pouvoir, représentant des tendances opposées ;
la tendance aux actions militaires et militaro-politiques unilatérales par des acteurs individuels - États et organisations - s'affaiblit progressivement - ces actions individuelles cèdent la place à des mesures coordonnées par des groupes d'États. Ainsi, le conflit armé en Ukraine a pleinement démontré la présence de ces tendances. On assiste à un affaiblissement du rôle de l'ONU et de l'OSCE et, au contraire, à une montée en puissance de l'OTAN, de l'UE, des « Big Six » et des relations bilatérales de certains États avec les États-Unis. Il y a une consolidation évidente des pays occidentaux autour de la position des États-Unis et une diminution de l'activité de leurs actions unilatérales. Par exemple, si en 2002 le nombre d'actions unilatérales dépassait de manière significative (de 40 %) le nombre de conflits internationaux, puis en 2012 l'image était déjà en face. Le nombre d'actions entreprises par des acteurs non étatiques (en règle générale, à l'initiative d'États hostiles) a également augmenté.

Ces changements importants ont fondamentalement affecté l'état et les perspectives de la sécurité internationale et régionale. En conséquence, il faut reconnaître l'évidence : la création d'un système de sécurité eurasien « de Lisbonne à Vladivostok », qui a longtemps été déclaré comme objectif principal, reste et restera très longtemps un simple slogan politique. Un tel slogan sera rappelé à chaque fois à l'occasion appropriée, mais à court terme, il ne deviendra pas une véritable politique en Eurasie.

En fait, les États-Unis consolident l'Occident, créant un système de sécurité basé sur l'OTAN exclusivement pour eux-mêmes. Au 21e siècle, ce système s'étendra jusqu'aux frontières de l'Asie centrale et du Sud-Est. Ce système de sécurité, créé par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, protège assez efficacement les intérêts américano-britanniques dans le monde depuis près de 70 ans, et ni les États-Unis ni le Royaume-Uni n'ont de raison de le remplacer par un autre système.

Et le système financier et économique mondial actuel est également le plus avantageux pour les deux plus grands centres financiers du monde - New York et Londres - qui tirent le maximum de profit en gérant la finance mondiale et en contrôlant les principales institutions financières internationales. Ainsi, par exemple, l'essentiel de la dette publique extérieure est conservée par les Etats-Unis et le Royaume-Uni, ce qui a « permis » à l'Allemagne et à la France de participer à ce processus – mais à des conditions beaucoup plus modestes (tableau 8). Comme on peut le voir dans le tableau ci-dessus, le contrôle financier anglo-américain dans le monde permet aux États-Unis et au Royaume-Uni de prêter aux dépens de l'économie mondiale. Il est évident qu'une telle situation ne peut convenir à d'autres pays, en premier lieu à ceux dont la taille et les taux de croissance économique leur permettent de revendiquer leur rôle dans les processus financiers et économiques mondiaux. Tout d'abord, nous parlons des pays BRICS, qui ont commencé à jouer de plus en plus activement non seulement économiquement, mais aussi rôle politique. De plus, dans différentes régions, différentes tensions entre les anciens et les nouveaux centres de pouvoir sont enregistrées - de la contradiction la plus forte qui a mûri dans la région Asie-Pacifique à la tension relativement cachée en Afrique. L'absence de mécanismes politiques efficaces pour assurer la sécurité au XXIe siècle signifie qu'en réalité de tels mécanismes ont été créés et fonctionnent pour un certain nombre de pays (OTAN-UE), et pour certains, ils sont encore en cours de formation (OCS- BRICS). Alors que l'équilibre des forces économiques, et maintenant même politiques, se déplace contre l'Occident, il devient de plus en plus important pour les États-Unis de maintenir le leadership mondial dans le domaine de la haute technologie (et, par conséquent, dans la qualité des armes et des équipements militaires). équipement). Les alliances militaro-politiques et les accords bilatéraux qui témoignent du leadership américain de toute cette coalition militaro-politique mondiale sont également extrêmement importants pour Washington. C'est-à-dire que la préservation des leviers de gestion de la finance, du commerce et de l'économie mondiales dépend en grande partie de la capacité à assurer un tel contrôle militaire et de puissance de la part des pays leaders, ce qui assurerait la préservation du statu quo géopolitique et militaro-politique. dans le monde. L'Occident considère une menace, même hypothétique, à un changement du statu quo géopolitique comme une menace directe et immédiate au système de sécurité dans le monde qu'il contrôle et à la capacité de gérer la finance, le commerce et l'économie mondiale. La crise en Ukraine a clairement montré comment ce mécanisme fonctionnait dans la pratique : il suffisait de s'interroger sur la volonté de l'Ukraine d'entrer dans cet espace dans des conditions extrêmement défavorables, et tous les mécanismes - politiques, militaires, financiers - étaient activés afin de corriger cette situation à l'avantage de la voie Ouest. La manière dont une telle correction a été effectuée démontre clairement le fonctionnement du scénario de consolidation militaro-politique, lorsqu'un système de relations militaro-politiques se crée à différents niveaux et à des degrés divers de dépendance vis-à-vis des États-Unis, contrôlé spécifiquement par Amérique. Un exemple serait la politique de coopération militaire sous-régionale en Europe.

En conséquence, il faut reconnaître que sans l'intégration politique et militaire des États eurasiens (non inclus dans l'OTAN ou dans le système d'alliances militaires créé par les États-Unis) - intégration assurée par une politique consciente d'information et culturelle-éducative (idéologique) - le projet de coopération eurasiatique risque de se réduire à un simple accord commercial. De plus, l'ampleur de l'intégration économique en Eurasie n'est pas si impressionnante - à eux seuls, ils ne pourront pas prédéterminer l'avenir géopolitique de l'Eurasie. De plus, ils ne pourront pas automatiquement transformer la Russie en un centre d'intégration eurasienne.

Renforcer le rôle de la géopolitique comme synthèse des intérêts et des valeurs d'une civilisation locale dans des scénarios de développement de HPE au 21ème siècle

Au 21e siècle, le processus de synthèse des intérêts et des systèmes de valeurs des civilisations locales individuelles se développe rapidement. En particulier, nous pouvons dire que cette tendance est clairement visible dans les civilisations occidentale, islamique, chinoise, russe et indienne. Dans le futur, d'autres civilisations rejoindront cette synthèse. Il s'ensuit que les contradictions entre les intérêts géopolitiques et les valeurs des civilisations locales s'ajoutent au potentiel de conflit entre les différents pays. À la base système moderne sécurité internationale se trouvent les intérêts et les calculs géopolitiques, qui sont principalement pris en compte dans l'élaboration de tout scénario de HPE et de stratégies spécifiques de pays individuels et d'autres acteurs de l'IR, ainsi que la protection et la promotion des systèmes de valeurs des civilisations locales et des nations individuelles . Cela signifie qu'en principe, les intérêts géopolitiques coïncident avec les systèmes de valeurs des civilisations et des nations locales, ils agissent de manière complexe, indissociablement, dans leur ensemble. De plus, une telle interconnexion des intérêts géopolitiques et des systèmes de valeurs se développe, devient de plus en plus étroite, formant finalement la base politique et idéologique générale de la stratégie et de la politique étrangère spécifique.

Les guerres et les conflits militaires des dernières décennies ont clairement montré que la relation entre géopolitique (intérêts) et systèmes de valeurs est devenue au XXIe siècle un facteur déterminant pour façonner le cours politique des pays qui font partie des civilisations locales. Un exemple éloquent d'une telle relation est le conflit militaire en Ukraine, qui devient :

conflit civilisationnel, la situation du choix du vecteur de développement - les civilisations locales européennes ou russes et leurs systèmes de valeurs, qui s'est clairement manifestée dans les relations sociales et politiques des élites non seulement en Ukraine, mais aussi en Russie, dans l'Union européenne, États-Unis et même dans d'autres pays ;
un conflit géopolitique, une sorte de lutte pour l'Eurasie, dans laquelle l'Ukraine, en raison de son importance géographique, historique et politique, joue un rôle clé, c'est pourquoi tout au long de la période post-soviétique, l'Ukraine a été considérée par l'Amérique comme la priorité absolue de Politique d'Europe de l'Est. La corrélation des forces militaro-politiques dans le monde, les positions des principaux États ont eu une influence décisive sur la politique de certains pays avant même la formation du système westphalien. Au fur et à mesure du développement de la civilisation humaine, le rôle des facteurs géopolitiques s'est accru jusqu'à acquérir une importance décisive lors de la Seconde Guerre mondiale, puis pour les modèles de sécurité dominants. Avec l'avènement des armes nucléaires et des moyens stratégiques de leur livraison, la géopolitique est devenue non seulement le fondement, mais aussi une partie de la politique intérieure même des petits États qui ont été contraints d'en tenir compte dans la prise de décisions politiques. La guerre de Corée, du Vietnam, les révolutions de Cuba et du Nicaragua, le conflit des Maldives, de la Grenade et d'autres parties du monde sont des illustrations frappantes de cette tendance.

Ainsi, au 21e siècle, la mondialisation et les intérêts des civilisations locales ont conduit à l'hégémonie de la géopolitique, alors que tous les événements - même insignifiants - dans le domaine politique, économique et social sont considérés sous l'angle d'une synthèse des intérêts géopolitiques. et les valeurs d'une civilisation locale particulière.

Il y a tout lieu de croire qu'à mesure que de nouveaux centres de pouvoir se renforceront, leur importance géopolitique et un rôle qualitativement nouveau dans la formation de la défense militaire mondiale et régionale se manifesteront. Cela ressort notamment des matériaux de la prévision globale présentée par le US National Intelligence Council en décembre 2013. Le document, en particulier, notait qu'il avait fallu 155 ans au Royaume-Uni pour doubler son PIB par habitant avec une population d'environ 9 millions d'habitants en 1870. Les États-Unis et l'Allemagne y ont passé 30 à 60 ans avec une population de plusieurs dizaines de millions de personnes. L'Inde et la Chine se rapprochent de ce niveau à un rythme jamais vu auparavant : elles ont 100 fois la population du Royaume-Uni et dix fois moins de temps. Le Conseil national du renseignement souligne que d'ici 2030, l'Asie, à un tel rythme de développement, peut devenir un centre d'influence mondial. À la même date marquante, la majorité dans de nombreux pays sera la classe moyenne, et non les pauvres, qui tout au long de l'histoire de l'humanité ont constitué l'essentiel de la population. La concentration de la population dans les conglomérats urbains se poursuivra. Chaque année, le nombre de citoyens augmente de 65 millions de personnes, ce qui équivaut à sept villes de la taille de Chicago ou à cinq villes de la taille de Londres. Le processus d'assimilation des nouvelles technologies va également s'accélérer, les pays en développement sautant par-dessus les étapes de développement que les pays développés ont dû traverser.

L'Institut de recherche sur la paix de Stockholm prédit également une percée dans les armements et les équipements militaires par les pays en développement. Ainsi, selon les données de cet institut, présentées dans le tableau ci-dessous, dans la deuxième décennie du 21e siècle, les dépenses militaires dans certaines régions sont déjà devenues comparables aux dépenses des anciens dirigeants - les États-Unis et l'Europe occidentale (tableau 9).

Ces changements indiquent qu'au cours des 20 à 30 prochaines années, les dépenses militaires en Asie, au Moyen-Orient, en Europe de l'Est et même en Afrique deviendront comparables aux dépenses militaires des États-Unis et des pays de l'UE. De plus, d'ici les années 2020, c'est-à-dire en fait à moyen terme, les potentiels nucléaires de certains pays deviendront pratiquement comparables aux potentiels nucléaires des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France. De plus, d'éventuelles percées technologiques peuvent conduire au fait que dans quelques années, les potentiels militaires d'un certain nombre d'États se révéleront tout à fait comparables à ceux des États-Unis, et plus encore à ceux des Britanniques et des Français.

Ainsi, d'ici les années 2020, une situation qualitativement nouvelle émergera dans HPE aux niveaux mondial et régional. Dans la pratique politique, cela se traduira par une forte augmentation de l'influence des facteurs externes, d'une part, sur la formation des buts et objectifs politiques et - indirectement - sur la stratégie des acteurs et la répartition des ressources, et d'autre part, sur les intérêts nationaux et fondamentaux valeurs. Le début d'une telle transformation peut déjà être vu dans l'exemple de l'Ukraine, où ce sont les intérêts géopolitiques des États-Unis qui ont eu une influence décisive (par rapport à d'autres facteurs) sur les objectifs politiques de l'élite ukrainienne, ce qui a conduit à une changement radical dans le cours politique et l'ancienne élite. L'influence de l'outre-mer a également conduit à une correction radicale des intérêts nationaux : l'orientation vers la Russie a été remplacée par une orientation vers l'Occident et le système de valeurs occidental (« Euromaïdan », « choix européen », etc.).

En fait, ce renforcement du rôle de la géopolitique, sa transformation en un facteur décisif a déjà formé nouveau scénario développement de HPE en Ukraine et en Europe de l'Est. De plus, l'influence croissante de la géopolitique devient le facteur le plus stable influençant la formation du matériel militaire dans le monde et les principales tendances du développement des armes et des équipements militaires, de l'art militaire et de la planification militaire stratégique. Il suffit de donner quelques exemples.

Ainsi, mi-2014, la France a décidé d'envoyer ses troupes dans cinq anciennes colonies africaines, ainsi que de « retarder » le retrait de ses troupes de Centrafrique et du Mali. Ce comportement de Paris témoigne sans conteste en faveur d'une évolution de la politique étrangère et militaire française, de plus en plus orientée vers la lutte géopolitique pour l'Afrique, dont l'importance augmentera rapidement d'ici le milieu du XXIe siècle.

Un autre exemple est la création en Fédération de Russie d'un type distinct de forces armées, les Forces aérospatiales, d'ici le 1er janvier 2016. Cette décision n'énonce pas seulement l'émergence effective d'un théâtre d'opérations mondial unique - l'aérospatiale. Une circonstance importante est également le fait que les forces aérospatiales deviendront un instrument spécifique de la géopolitique à l'échelle mondiale, puisque la sphère de responsabilité de ce type de troupes s'étend non seulement au territoire de la Fédération de Russie et de ses alliés, mais aussi à la planète entière, tous les états.

D'un point de vue géopolitique, le potentiel croissant de la présence militaire des États-Unis et de l'OTAN en Asie centrale, en Asie du Sud-Est et du Nord-Est est évident. Compte tenu de l'éloignement de ces territoires des États-Unis, ainsi que de la création de nouveaux systèmes d'attaque aérospatiaux, un tel potentiel acquiert de plus en plus les caractéristiques d'un potentiel stratégique offensif-défensif utilisé dans l'air et l'espace. Ce potentiel est la principale ressource dans la confrontation géopolitique musclée en Eurasie. Les forces terrestres et maritimes traditionnelles s'avèrent dans ce cas inefficaces, et les ambitions géopolitiques américaines sont si fortes que leur mise en œuvre sans la menace de recourir à la force militaire est peu probable. De plus, ces ambitions sont formulées non seulement dans les développements conceptuels de scientifiques et d'experts comme Zbigniew Brzezinski, mais aussi dans des documents officiels. Par exemple, le projet Silk Road a pris la forme d'une loi américaine à la fin des années 1990, c'est-à-dire avant l'invasion américaine de l'Afghanistan.

En général, sur tous les théâtres d'opérations potentiels pour la Russie, un rapport de forces extrêmement défavorable s'est développé, lorsque les capacités militaires ne diffèrent pas de plusieurs fois, mais d'ordres de grandeur. Cela signifie qu'une telle doctrine militaire et stratégie militaire qui correspondent à ces réalités. En conséquence, les plans de construction militaire devraient également découler d'une telle doctrine militaire. En particulier, il est nécessaire de distinguer deux domaines prioritaires de la construction militaire - la création d'un système efficace de défense aérospatiale du territoire du pays et de ses alliés et le développement des forces nucléaires stratégiques. Ces zones devraient être la base pour assurer la sécurité de la Russie, de l'OTSC, de la CEI et, éventuellement, d'autres pays. Et en leur faveur, il est nécessaire de redistribuer les ressources nationales, sachant que les forces terrestres, la marine, l'armée de l'air, les forces aéroportées et d'autres types de troupes deviennent des branches auxiliaires des forces aérospatiales et nucléaires stratégiques. Fixer des priorités dans le développement militaire de cette manière est particulièrement important à la lumière de la création par les États-Unis d'un système mondial de défense antimissile. Les pays suivants coopèrent actuellement avec les États-Unis ou négocient la création et le déploiement de composants de défense antimissile :

Grande-Bretagne (produit des systèmes de reconnaissance radio et de guerre électronique, fournit des composants pour les systèmes de défense antimissile américains et n'exclut pas non plus le déploiement éventuel de systèmes de défense antimissile américains sur son territoire);
l'Irlande (fournit des composants pour la défense antimissile américaine et soutient le déploiement de la défense antimissile américaine en Europe et au Japon) ;
l'Allemagne et la France (ont fourni des équipements de communication sophistiqués pour le système de défense antimissile américain et n'excluent pas non plus l'éventuel déploiement du système de défense antimissile américain sur leurs territoires) ;
Pologne (le système américain de défense antimissile est déjà en construction) ;
Estonie, Lituanie, République tchèque (des négociations sont en cours pour déployer des éléments de défense antimissile américains) ;
Danemark (fournit des composants pour la défense antimissile américaine et n'exclut pas que la défense antimissile américaine apparaisse sur son territoire) ;
la Finlande et la Suède (ont fourni des composants pour la défense antimissile américaine et négocient le déploiement de stations radar) ;
Corée du Sud (fournit des microcircuits sophistiqués et à forte intensité scientifique pour la défense antimissile américaine et n'exclut pas le placement d'éléments de défense antimissile américains sur son territoire) ;
Singapour et Malaisie (des négociations sont en cours sur le déploiement de la défense antimissile américaine) ;
le Canada (négocie pour accueillir le système américain de défense antimissile et intégrer le système canadien de défense antimissile dans le système américain de défense antimissile);
le Japon (fournit les composants les plus sophistiqués pour la défense antimissile américaine, construit des stations radar, fabrique des missiles et déploiera bientôt des éléments de défense antimissile américains avec des installations nucléaires sur l'île d'Hokkaido) ;
le Mexique (négociant pour rejoindre le système américain de défense antimissile) ;
la Mongolie (négocie le déploiement de la défense antimissile américaine) ;
l'Azerbaïdjan (négocie le déploiement de la défense antimissile américaine) ;
la Roumanie (fournit des composants pour la défense antimissile américaine et négocie le déploiement de la défense antimissile américaine) ;
la Géorgie (négocie le déploiement de la défense antimissile américaine) ;
Australie (construction d'une station radar avec un système de défense antimissile américain intégré - Nouvelle-Zélande- Singapour - Japon");
Slovaquie (négocie le déploiement de la défense antimissile américaine) ;
l'Italie (fournit des systèmes d'exploitation pour la défense antimissile américaine et n'exclut pas la possibilité de construire des éléments de défense antimissile américaine) ;
la Norvège (fournit des pièces et des systèmes d'exploitation pour la défense antimissile américaine) ;
Vietnam (prévoit de négocier le déploiement de la défense antimissile américaine).

Tout cela témoigne, bien sûr, non seulement de la coopération, mais de la formation d'une grande coalition militaro-politique, qui n'a jusqu'à présent ni objectifs clairs ni participants, mais démontre clairement une tendance croissante dans laquelle une place particulière est accordée à l'Eurasie - plus précisément, les pays de la région Asie-Pacifique et de l'Eurasie, et plus précisément - la Russie et la Chine.

En ce sens, l'attention est attirée sur la logique politique des dirigeants américains par rapport à l'Eurasie, qui est clairement visible, par exemple, dans l'approche du principal organe d'information et de conseil du gouvernement du pays - la Central Intelligence Agency. Sur le site officiel de ce département, la Russie, avec les États post-soviétiques d'Asie centrale, est présentée comme l'épicentre de l'Eurasie, "hors des crochets" dont reste la partie européenne du continent et les régions orientales (Sibérie orientale et l'Extrême-Orient). Cette idée de la Russie et de l'Eurasie n'est pas accidentelle. Si nous partons de l'attention prioritaire des États-Unis sur les républiques post-soviétiques d'Asie centrale, il est entendu que leur déstabilisation (en particulier le Kazakhstan) conduira à la désintégration de la Russie en parties européenne et asiatique. En même temps, le plus zones développées L'Oural méridional et la Sibérie occidentale, ainsi que les communications qui les traversent, seront directement menacés. Les corridors de transport - ces lignes de transit logistique projetées de l'Europe vers les pays de la région Asie-Pacifique - seront également sous le contrôle de facto de l'Occident - comme, en effet, les principales réserves russes de ressources naturelles. En général, l'importance des corridors de transport de la Russie dans le monde et en Eurasie est énorme et n'est pas pleinement appréciée. Ainsi, la base des flux de transport de fret et de passagers dans le monde et en Eurasie est le réseau ferroviaire russe, qui représente plus de la moitié du trafic en Europe et en Eurasie, et en tenant compte de l'Ukraine et du Kazakhstan, près de la moitié du fret mondial par rail, ce qui ressort clairement du tableau 10 .

Par conséquent, le rôle colossal des corridors de transport russes d'ouest en est et d'est en ouest est évident, ainsi que l'importance rapidement croissante de la route maritime du Nord de l'Europe à l'Asie et vice versa.

En fait, l'importance économique de l'Asie centrale est faible, y compris pour la Russie. Et il ne faut pas le surestimer du point de vue de l'intégration eurasienne. Cependant, cette méga-région a une importance géopolitique exceptionnelle - une sorte de centre, les terres médianes d'un espace eurasien unique, qui, sur de nombreuses cartes, est clairement divisé en deux parties - européenne et asiatique - et la ligne de partage des eaux traverse précisément l'Asie centrale. Dans le même temps, aux yeux des géopoliticiens occidentaux, la sécurité de l'Europe se limite à la sécurité des États d'Europe occidentale, centrale et partiellement orientale (y compris les pays baltes, la Biélorussie et l'Ukraine), ainsi qu'à la Turquie. "Au-delà des crochets" de cette architecture de sécurité se trouvent la partie russe de l'Europe de l'Est, la région de la Volga, les pays d'Asie centrale et la Sibérie.

Dans le même temps, les États-Unis donnent sens spécial déstabilisation de la situation au Kazakhstan et dans d'autres pays de l'ancienne Asie centrale soviétique. Le rôle du détonateur de ce territoire est attribué au Kazakhstan, car les régions les plus importantes de la région de la Volga, du sud de l'Oural et de la Sibérie occidentale (c'est-à-dire le centre industriel et logistique de la Russie) sont situées à proximité de Le Kazakhstan, et les couloirs de transport sont "ouest-est" et "nord-sud" - traversent son territoire. À cet égard, la position claire des dirigeants du Kazakhstan est également compréhensible, qui réprime résolument toute tentative de créer des centres d'extrémisme dans le pays et de poursuivre des intérêts extérieurs. Pendant ce temps, l'attention des États-Unis à l'Asie centrale continue de croître. Ainsi, en 2006, l'Amérique s'est engagée à améliorer le potentiel de défense, ainsi qu'à maintenir la sécurité aux frontières des pays de la route de la soie. Le Centre d'études stratégiques et internationales de Washington qualifie la "route de la soie" d'élément important de la "stratégie de contre-insurrection" américaine dans cette partie de l'Eurasie. Dans le même temps, le Northern Delivery Network passant par la Russie, par lequel les troupes américaines et de l'OTAN en Afghanistan sont approvisionnées, est considéré par les États-Unis comme la première étape vers la construction du système géopolitique de la route de la soie. Ainsi, la "route de la soie" développe la stratégie américaine de la Grande Asie centrale et poursuit en même temps de nombreux objectifs importants. Parmi eux:

le développement des ressources naturelles de l'Afghanistan, estimé par l'US Geological Survey à mille milliards de dollars ;
accéder à des marchés couvrant plus de deux milliards de personnes, soit près d'un quart de la population mondiale ;
construction d'une économie de marché dans une méga-région, dans de nombreuses régions dont les ordres médiévaux et le niveau de développement correspondant sont préservés ;
obtenir une excuse pour étendre la présence militaire et déployer des bases militaires - "pour protéger les pipelines" ;
la redirection des ressources naturelles de la région de la Chine vers l'Inde et le Pakistan ;
création d'une organisation régionale des États de la route de la soie comme contrepoids à l'OCS et à l'OTSC.

Autrement dit, les États-Unis et leurs alliés déclarent sans ambiguïté leurs prétentions au contrôle d'une partie importante de l'Eurasie, qui fait également partie du territoire de la Russie. Par conséquent, la lutte pour l'Eurasie deviendra le contenu principal de l'évolution de la situation militaro-politique dans les décennies à venir.