Générations Intel i5. Quelle est la différence entre les processeurs i3 i5 i7

Le 2 juin, Intel a annoncé dix nouveaux processeurs de 14 nanomètres pour ordinateurs de bureau et mobiles de la famille Intel Core de cinquième génération (nom de code Broadwell-C) et cinq nouveaux processeurs de 14 nanomètres de la famille Intel Xeon E3-1200 v4.

Sur les dix nouveaux processeurs Intel Core (Broadwell-C) de cinquième génération destinés aux ordinateurs de bureau et mobiles, seuls deux processeurs sont orientés ordinateur de bureau et disposent d'un socket LGA 1150 : il s'agit des quadricœurs Intel Core i7-5775C et Core i5-. Modèles 5675C. Tous les autres processeurs Intel Core de cinquième génération sont conçus par BGA et sont destinés aux ordinateurs portables. Brèves caractéristiques les nouveaux processeurs Broadwell-C sont présentés dans le tableau.

	Connecteur	Nombre de cœurs/threads	Taille du cache L3, Mo		TDP, W	Noyau graphique
Core i7-5950HQ	BGA	4/8	6	2,9/3,7	47	Iris Pro Graphique 6200
Core i7-5850HQ	BGA	4/8	6	2,7/3,6	47	Iris Pro Graphique 6200
Core i7-5750HQ	BGA	4/8	6	2,5/3,4	47	Iris Pro Graphique 6200
Core i7-5700HQ	BGA	4/8	6	2,7/3,5	47	Carte graphique Intel HD 5600
Noyau i5-5350H	BGA	2/4	4	3,1/3,5	47	Iris Pro Graphique 6200
Core i7-5775R	BGA	4/8	6	3,3/3,8	65	Iris Pro Graphique 6200
Core i5-5675R	BGA	4/4	4	3,1/3,6	65	Iris Pro Graphique 6200
Core i5-5575R	BGA	4/4	4	2,8/3,3	65	Iris Pro Graphique 6200
Noyau i7-5775C	LGA1150	4/8	6	3,3/3,7	65	Iris Pro Graphique 6200
Noyau i5-5675C	LGA1150	4/4	4	3,1/3,6	65	Iris Pro Graphique 6200

Parmi les cinq nouveaux processeurs de la famille Intel Xeon E3-1200 v4, seuls trois modèles (Xeon E3-1285 v4, Xeon E3-1285L v4, Xeon E3-1265L v4) disposent d'un socket LGA 1150, et deux autres modèles sont fabriqués en un package BGA et ne sont pas destinés à être auto-installés sur la carte mère. De brèves caractéristiques des nouveaux processeurs de la famille Intel Xeon E3-1200 v4 sont présentées dans le tableau.

	Connecteur	Nombre de cœurs/threads	Taille du cache L3, Mo	Fréquence nominale/maximale, GHz	TDP, W	Noyau graphique
Xeon E3-1285 v4	LGA1150	4/8	6	3,5/3,8	95	Iris Pro Graphique P6300
Xeon E3-1285L v4	LGA1150	4/8	6	3,4/3,8	65	Iris Pro Graphique P6300
Xeon E3-1265L v4	LGA1150	4/8	6	2,3/3,3	35	Iris Pro Graphique P6300
Xeon E3-1278L v4	BGA	4/8	6	2,0/3,3	47	Iris Pro Graphique P6300
Xeon E3-1258L v4	BGA	2/4	6	1,8/3,2	47	Carte graphique Intel HD P5700

Ainsi, sur 15 nouveaux processeurs Intel, seuls cinq modèles disposent d'un socket LGA 1150 et sont destinés aux systèmes de bureau. Pour les utilisateurs, bien sûr, le choix est restreint, d'autant plus que la famille de processeurs Intel Xeon E3-1200 v4 est destinée aux serveurs et non aux PC grand public.

À l’avenir, nous nous concentrerons sur l’examen des nouveaux processeurs LGA 1150 14 nm.

Ainsi, les principales caractéristiques des nouveaux processeurs Intel Core de cinquième génération et de la famille de processeurs Intel Xeon E3-1200 v4 sont la nouvelle microarchitecture centrale de 14 nanomètres, nommée Broadwell. En principe, il n'y a pas de différence fondamentale entre les processeurs de la famille Intel Xeon E3-1200 v4 et les processeurs Intel Core de cinquième génération pour les systèmes de bureau, c'est pourquoi à l'avenir nous appellerons tous ces processeurs Broadwell.

De manière générale, il convient de noter que la microarchitecture Broadwell n'est pas seulement Haswell dans une conception de 14 nanomètres. Il s'agit plutôt d'une microarchitecture Haswell légèrement améliorée. Cependant, Intel fait toujours cela : lors du passage à un nouveau processus de production, des modifications sont apportées à la microarchitecture elle-même. Dans le cas de Broadwell, nous parlons d’améliorations esthétiques. En particulier, les volumes des tampons internes ont été augmentés, il y a des changements dans les unités d'exécution du cœur du processeur (le schéma permettant d'effectuer des opérations de multiplication et de division sur des nombres à virgule flottante a été modifié).

Nous n'examinerons pas en détail toutes les fonctionnalités de la microarchitecture Broadwell (il s'agit d'un sujet pour un article séparé), mais nous soulignerons une fois de plus que nous ne parlons que de modifications cosmétiques de la microarchitecture Haswell, et vous ne devriez donc pas vous attendre à ce que Les processeurs Broadwell seront plus productifs que les processeurs Haswell. Certes, le passage à un nouveau procédé technologique a permis de réduire la consommation électrique des processeurs (à même fréquence d'horloge), mais il ne faut pas s'attendre à des gains de performances significatifs.

La différence la plus significative entre les nouveaux processeurs Broadwell et Haswell est peut-être le cache Crystalwell de quatrième niveau (cache L4). Précisons qu'un tel cache L4 était présent dans les processeurs Haswell, mais uniquement dans les modèles haut de gamme de processeurs mobiles, et dans les processeurs de bureau Haswell dotés d'un socket LGA 1150, il n'était pas présent.

Rappelons que certains modèles haut de gamme de processeurs mobiles Haswell ont implémenté le cœur graphique Iris Pro avec de la mémoire eDRAM supplémentaire (DRAM intégrée), ce qui a résolu le problème de la bande passante mémoire insuffisante utilisée pour le GPU. La mémoire eDRAM était un cristal séparé, situé sur le même substrat que le cristal du processeur. Ce cristal portait le nom de code Crystalwell.

La mémoire eDRAM avait une taille de 128 Mo et a été fabriquée à l'aide d'une technologie de traitement de 22 nanomètres. Mais le plus important est que cette mémoire eDRAM a été utilisée non seulement pour les besoins du GPU, mais aussi pour les cœurs de calcul du processeur lui-même. Autrement dit, Crystalwell était un cache L4 partagé entre le GPU et les cœurs du processeur.

Tous les nouveaux processeurs Broadwell incluent également une puce de mémoire eDRAM distincte de 128 Mo, qui agit comme un cache L4 et peut être utilisée par le cœur graphique et les cœurs de calcul du processeur. De plus, nous notons que la mémoire eDRAM des processeurs Broadwell de 14 nanomètres est exactement la même que celle des processeurs mobiles Haswell haut de gamme, c'est-à-dire qu'elle est réalisée selon un processus technique de 22 nanomètres.

La prochaine fonctionnalité des nouveaux processeurs Broadwell est le nouveau cœur graphique, nommé Broadwell GT3e. Dans la version des processeurs pour ordinateurs de bureau et mobiles (Intel Core i5/i7), il s'agit d'Iris Pro Graphics 6200, et dans les processeurs de la famille Intel Xeon E3-1200 v4, il s'agit d'Iris Pro Graphics P6300 (à l'exception du Xeon E3 -Modèle 1258L v4). Nous n'entrerons pas dans les détails de l'architecture de base graphique Broadwell GT3e (c'est un sujet pour un article séparé) et n'examinerons que brièvement ses principales caractéristiques.

Rappelons que le cœur graphique Iris Pro n'était auparavant présent que dans les processeurs mobiles Haswell (Iris Pro Graphics 5100 et 5200). De plus, les cœurs graphiques Iris Pro Graphics 5100 et 5200 disposent de 40 unités d'exécution (UE). Les nouveaux cœurs graphiques Iris Pro Graphics 6200 et Iris Pro Graphics P6300 sont déjà équipés de 48 UE, et le système d'organisation de l'UE a également changé. Chaque unité GPU individuelle contient 8 UE et le module graphique combine trois unités graphiques. Autrement dit, un module graphique contient 24 UE et le processeur graphique Iris Pro Graphics 6200 ou Iris Pro Graphics P6300 combine lui-même deux modules, soit un total de 48 UE.

Quant à la différence entre les cœurs graphiques de l'Iris Pro Graphics 6200 et de l'Iris Pro Graphics P6300, au niveau matériel ils sont les mêmes (Broadwell GT3e), mais leurs pilotes sont différents. Dans la version Iris Pro Graphics P6300, les pilotes sont optimisés pour les tâches spécifiques aux serveurs et stations graphiques.

Avant de passer à un examen détaillé des résultats des tests Broadwell, nous vous parlerons de quelques fonctionnalités supplémentaires des nouveaux processeurs.

Tout d'abord, les nouveaux processeurs Broadwell (dont le Xeon E3-1200 v4) sont compatibles avec les cartes mères basées sur des chipsets Intel série 9. Nous ne pouvons pas dire que toutes les cartes basées sur le chipset Intel série 9 prendront en charge ces nouveaux processeurs Broadwell, mais la plupart des cartes les prennent en charge. Certes, pour cela, vous devrez mettre à jour le BIOS de la carte et le BIOS doit prendre en charge les nouveaux processeurs. Par exemple, pour les tests, nous avons utilisé la carte ASRock Z97 OC Formula et sans mettre à jour le BIOS, le système ne fonctionnait qu'avec une carte vidéo discrète et la sortie d'image via le cœur graphique des processeurs Broadwell était impossible.

La prochaine caractéristique des nouveaux processeurs Broadwell est que les modèles Core i7-5775C et Core i5-5675C disposent d'un multiplicateur déverrouillé, c'est-à-dire qu'ils se concentrent sur l'overclocking. Dans la famille de processeurs Haswell, ces processeurs avec multiplicateurs déverrouillés constituaient la série K, et dans la famille Broadwell, la lettre « C » est utilisée à la place de la lettre « K ». Mais les processeurs Xeon E3-1200 v4 ne prennent pas en charge l'overclocking (il est impossible pour eux d'augmenter le facteur de multiplication).

Examinons maintenant de plus près les processeurs qui nous sont parvenus pour des tests. Ce sont des modèles , et . En fait, parmi les cinq nouveaux modèles équipés du socket LGA 1150, il ne manque que le processeur Xeon E3-1285L v4, qui ne diffère du Xeon E3-1285 v4 que par une consommation électrique inférieure (65 W au lieu de 95 W) et le fait que sa vitesse d'horloge nominale de base légèrement inférieure (3,4 GHz au lieu de 3,5 GHz). De plus, à titre de comparaison, nous avons également ajouté le Intel Core i7-4790K, qui est le meilleur processeur de la famille Haswell.

Les caractéristiques de tous les processeurs testés sont présentées dans le tableau :

	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Noyau i7-5775C	Noyau i5-5675C	Noyau i7-4790K
Processus technique, nm	14	14	14	14	22
Connecteur	LGA1150	LGA1150	LGA1150	LGA1150	LGA1150
Nombres de coeurs	4	4	4	4	4
Le nombre de fils	8	8	8	4	8
Cache L3, Mo	6	6	6	4	8
Cache L4 (eDRAM), Mo	128	128	128	128	N / A
Fréquence nominale, GHz	3,5	2,3	3,3	3,1	4,0
Fréquence maximale, GHz	3,8	3,3	3,7	3,6	4,4
TDP, W	95	35	65	65	88
Type de mémoire	DDR3-1333/1600/1866		DDR3-1333/1600
Noyau graphique	Iris Pro Graphique P6300	Iris Pro Graphique P6300	Iris Pro Graphique 6200	Iris Pro Graphique 6200	Graphiques HD 4600
Nombre d'unités d'exécution GPU	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	20 (Haswell GT2)
Fréquence nominale du GPU, MHz	300	300	300	300	350
Fréquence maximale du GPU, GHz	1,15	1,05	1,15	1,1	1,25
Technologie vPro	+	+	−	−	−
Technologie VT-x	+	+	+	+	+
Technologie VT-d	+	+	+	+	+
Coût, $	556	417	366	276	339

Et maintenant, après notre test express des nouveaux processeurs Broadwell, passons directement au test des nouveaux produits.

Banc d'essai

Pour tester les processeurs, nous avons utilisé un banc avec la configuration suivante :

Méthodologie de test

Les tests du processeur ont été effectués à l'aide de nos tests de performances scriptés, et. Plus précisément, nous avons pris comme base la méthodologie de test des postes de travail, mais l'avons élargie en ajoutant des tests du package iXBT Application Benchmark 2015 et des tests de jeu iXBT Game Benchmark 2015.

Ainsi, les applications et benchmarks suivants ont été utilisés pour tester les processeurs :

• MediaCoder x64 0.8.33.5680
• SVPmark 3.0
• Adobe Premiere Pro CC 2014.1 (version 8.1.0)
• Adobe After Effects CC 2014.1.1 (version 13.1.1.3)
• Photodex ProShow Producteur 6.0.3410
• Adobe Photoshop CC 2014.2.1
• ACDSee Pro 8
• Adobe Illustrator CC 2014.1.1
• Adobe Audition CC 2014.2
• Abby FineReader 12
• WinRAR 5.11
• Dassault SolidWorks 2014 SP3 (package de simulation de flux)
• SPECapc pour 3ds max 2015
• SPECapc pour Maya 2012
• POV-Ray 3.7
• Maxon Cinebench R15
• SPECviewperf v.12.0.2
• SPECwpc 1.2

De plus, les tests ont été utilisés pour les jeux et les benchmarks de jeu du package iXBT Game Benchmark 2015. Les tests dans les jeux ont été effectués à une résolution de 1920 x 1080.

De plus, nous avons mesuré la consommation électrique des processeurs en mode veille et sous contrainte. À cette fin, un complexe logiciel et matériel spécialisé a été utilisé, connecté à l'espace dans les circuits d'alimentation de la carte système, c'est-à-dire entre l'alimentation et la carte système.

Pour créer du stress CPU, nous avons utilisé l'utilitaire AIDA64 (tests Stress FPU et Stress GPU).

Résultats de test

Consommation d'énergie du processeur

Commençons donc par les résultats des tests de consommation d'énergie des processeurs. Les résultats des tests sont présentés dans le diagramme.

Le plus vorace en termes de consommation d'énergie, comme on pouvait s'y attendre, s'est avéré être le processeur Intel Core i7-4790K avec un TDP déclaré de 88 W. Sa consommation électrique réelle en mode charge de contrainte était de 119 W. Dans le même temps, la température des cœurs du processeur était de 95°C et un ralentissement a été observé.

Le deuxième processeur le plus consommateur d'énergie était le processeur Intel Core i7-5775C avec un TDP déclaré de 65 W. Pour ce processeur, la consommation électrique en mode stress était de 72,5 W. La température des cœurs du processeur a atteint 90 °C, mais aucune limitation n’a été observée.

La troisième place en termes de consommation d'énergie a été occupée par le processeur Intel Xeon E3-1285 v4 avec un TDP de 95 W. Sa consommation électrique en mode stress était de 71 W et la température des cœurs du processeur était de 78 °C.

Et le plus économique en termes de consommation d'énergie était le processeur Intel Xeon E3-1265L v4 avec un TDP de 35 W. En mode charge de contrainte, la consommation électrique de ce processeur ne dépassait pas 39 W et la température des cœurs du processeur n'était que de 56 °C.

Eh bien, si nous nous concentrons sur la consommation d'énergie des processeurs, nous devons affirmer que Broadwell a une consommation d'énergie nettement inférieure à celle de Haswell.

Tests du package iXBT Application Benchmark 2015

Commençons par les tests inclus dans l'iXBT Application Benchmark 2015. Notez que nous avons calculé le résultat de performance intégrale comme la moyenne géométrique des résultats dans des groupes logiques de tests (conversion vidéo et traitement vidéo, création de contenu vidéo, etc.). Pour calculer les résultats dans des groupes logiques de tests, le même système de référence a été utilisé que dans l'iXBT Application Benchmark 2015.

Les résultats complets des tests sont présentés dans le tableau. De plus, nous présentons les résultats des tests pour les groupes logiques de tests sur des diagrammes sous une forme normalisée. Le résultat du processeur Core i7-4790K est pris comme référence.

Groupe de test logique	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Noyau i5-5675C	Noyau i7-5775C	Noyau i7-4790K
Conversion vidéo et traitement vidéo, points	364,3	316,7	272,6	280,5	314,0
MediaCoder x64 0.8.33.5680, secondes	125,4	144,8	170,7	155,4	132,3
SVPmark 3.0, points	3349,6	2924,6	2552,7	2462,2	2627,3
Création de contenu vidéo, points	302,6	264,4	273,3	264,5	290,9
Adobe Premiere Pro CC 2014.1, secondes	503,0	579,0	634,6	612,0	556,9
Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test n°1), secondes	666,8	768,0	802,0	758,8	695,3
Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test n°2), secondes	330,0	372,2	327,3	372,4	342,0
Photodex ProShow Producer 6.0.3410, secondes	436,2	500,4	435,1	477,7	426,7
Traitement de photos numériques, points	295,2	258,5	254,1	288,1	287.0
Adobe Photoshop CC 2014.2.1, secondes	677,5	770,9	789,4	695,4	765,0
ACDSee Pro 8, secondes	289,1	331,4	334,8	295,8	271,0
Graphiques vectoriels, points	150,6	130,7	140,6	147,2	177,7
Adobe Illustrator CC 2014.1.1, secondes	341,9	394,0	366,3	349,9	289,8
Traitement audio, points	231,3	203,7	202,3	228,2	260,9
Adobe Audition CC 2014.2, secondes	452,6	514,0	517,6	458,8	401,3
Reconnaissance de texte, points	302,4	263,6	205,8	269,9	310,6
Abbyy FineReader 12, secondes	181,4	208,1	266,6	203,3	176,6
Archivage et désarchivage des données, points	228,4	203,0	178,6	220,7	228,9
Archivage WinRAR 5.11, secondes	105,6	120,7	154,8	112,6	110,5
Décompression de WinRAR 5.11, secondes	7,3	8,1	8,29	7,4	7,0
Résultat de performance intégrale, points	259,1	226,8	212,8	237,6	262,7

Ainsi, comme le montrent les résultats des tests, en termes de performances intégrées, le processeur Intel Xeon E3-1285 v4 n'est pratiquement pas différent du processeur Intel Core i7-4790K. Cependant, il s’agit d’un résultat intégral basé sur la totalité de toutes les applications utilisées dans le benchmark.

Cependant, un certain nombre d'applications bénéficient du processeur Intel Xeon E3-1285 v4. Il s'agit d'applications telles que MediaCoder x64 0.8.33.5680 et SVPmark 3.0 (conversion vidéo et traitement vidéo), Adobe Premiere Pro CC 2014.1 et Adobe After Effects CC 2014.1.1 (création de contenu vidéo), Adobe Photoshop CC 2014.2.1 et ACDSee Pro 8. (photographies traitées numériquement). Dans ces applications, la vitesse d'horloge plus élevée du processeur Intel Core i7-4790K ne lui confère pas d'avantage par rapport au processeur Intel Xeon E3-1285 v4.

Mais dans des applications telles qu'Adobe Illustrator CC 2014.1.1 (graphiques vectoriels), Adobe Audition CC 2014.2 (traitement audio), Abbyy FineReader 12 (reconnaissance de texte), l'avantage est du côté de l'Intel Xeon E3-1285 v4 à haute fréquence. processeur. Il est intéressant de noter que les tests basés sur les applications Adobe Illustrator CC 2014.1.1 et Adobe Audition CC 2014.2 chargent moins les cœurs de processeur (par rapport à d'autres applications).

Et bien sûr, il existe des tests dans lesquels les processeurs Intel Xeon E3-1285 v4 et Intel Core i7-4790K démontrent les mêmes performances. Par exemple, il s'agit d'un test basé sur l'application WinRAR 5.11.

En général, il convient de noter que le processeur Intel Core i7-4790K démontre des performances supérieures (par rapport au processeur Intel Xeon E3-1285 v4) précisément dans les applications dans lesquelles tous les cœurs de processeur ne sont pas utilisés ou les cœurs ne sont pas complètement chargés. Dans le même temps, dans les tests où tous les cœurs du processeur sont chargés à 100 %, le leadership est du côté du processeur Intel Xeon E3-1285 v4.

Calculs avec Dassault SolidWorks 2014 SP3 (Flow Simulation)

Nous avons présenté séparément le test basé sur l'application Dassault SolidWorks 2014 SP3 avec le package supplémentaire Flow Simulation, car ce test n'utilise pas de système de référence, comme dans les tests de l'iXBT Application Benchmark 2015.

Rappelons que dans ce test Nous parlons de calculs hydro/aérodynamiques et thermiques. Au total, six modèles différents sont calculés et les résultats de chaque sous-test correspondent au temps de calcul en secondes.

Les résultats détaillés des tests sont présentés dans le tableau.

Test	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Noyau i5-5675C	Noyau i7-5775C	Noyau i7-4790K
transfert de chaleur conjugué, secondes	353.7	402.0	382.3	328.7	415.7
machine textile, secondes	399.3	449.3	441.0	415.0	510.0
roue rotative, secondes	247.0	278.7	271.3	246.3	318.7
Refroidisseur de processeur, secondes	710.3	795.3	784.7	678.7	814.3
projecteur halogène, secondes	322.3	373.3	352.7	331.3	366.3
composants électroniques, secondes	510.0	583.7	559.3	448.7	602.0
Temps de calcul total, secondes	2542,7	2882,3	2791,3	2448,7	3027,0

De plus, nous présentons également le résultat normalisé de la vitesse de calcul (l'inverse du temps de calcul total). Le résultat du processeur Core i7-4790K est pris comme référence.

Comme le montrent les résultats des tests, dans ces calculs spécifiques, le leadership est du côté des processeurs Broadwell. Les quatre processeurs Broadwell démontrent plus de grande vitesse calcul en comparaison avec le processeur Core i7-4790K. Apparemment, ces calculs spécifiques sont affectés par les améliorations apportées aux unités d'exécution implémentées dans la microarchitecture Broadwell.

SPECapc pour 3ds max 2015

Examinons ensuite les résultats du test SPECapc pour 3ds max 2015 pour l'application Autodesk 3ds max 2015 SP1. Les résultats détaillés de ce test sont présentés dans le tableau, et les résultats normalisés pour le score composite CPU et le score composite GPU sont présentés dans les graphiques. Le résultat du processeur Core i7-4790K est pris comme référence.

Test	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Noyau i5-5675C	Noyau i7-5775C	Noyau i7-4790K
Score composite du processeur	4,52	3,97	4,09	4,51	4,54
Score composite GPU	2,36	2,16	2,35	2,37	1,39
Score composite grand modèle	1,75	1,59	1,68	1,73	1,21
Processeur grand modèle	2,62	2,32	2,50	2,56	2,79
GPU grand modèle	1,17	1,08	1,13	1,17	0,52
Graphiques interactifs	2,45	2,22	2,49	2,46	1,61
Styles visuels avancés	2,29	2,08	2,23	2,25	1,19
La modélisation	1,96	1,80	1,94	1,98	1,12
Calcul CPU	3,38	3,04	3,15	3,37	3,35
Rendu CPU	5,99	5,18	5,29	6,01	5,99
Rendu GPU	3,13	2,86	3,07	3,16	1,74

Les processeurs Broadwell prennent la tête du test SPECapc 3ds for max 2015. De plus, si dans les sous-tests en fonction des performances du processeur (CPU Composite Score), les processeurs Core i7-4790K et Xeon E3-1285 v4 démontrent des performances égales, alors dans les sous-tests en fonction des performances du cœur graphique (GPU Composite Score), tous les processeurs Broadwell sont nettement en avance sur le processeur Core i7-4790K.

SPECapc pour Maya 2012

Regardons maintenant le résultat d'un autre test de modélisation 3D - SPECapc pour Maya 2012. Rappelons que ce benchmark a été exécuté en conjonction avec le package Autodesk Maya 2015.

Les résultats de ce test sont présentés dans un tableau et les résultats normalisés sont présentés sous forme de diagrammes. Le résultat du processeur Core i7-4790K est pris comme référence.

Test	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Noyau i5-5675C	Noyau i7-5775C	Noyau i7-4790K
Score GFX	1,96	1,75	1,87	1,91	1,67
Score du processeur	5,47	4,79	4,76	5,41	5,35

Dans ce test, le processeur Xeon E3-1285 v4 démontre des performances légèrement supérieures à celles du processeur Core i7-4790K, cependant, la différence n'est pas aussi significative que dans SPECapc 3ds pour max 2015.

POV-Ray 3.7

Dans le test POV-Ray 3.7 (rendu de modèle 3D), le leader est le processeur Core i7-4790K. Dans ce cas, une vitesse d'horloge plus élevée (avec un nombre égal de cœurs) donne un avantage au processeur.

Test	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Noyau i5-5675C	Noyau i7-5775C	Noyau i7-4790K
Moyenne de rendu, PPS	1568,18	1348,81	1396,3	1560.6	1754,48

Cinébench R15

Dans le benchmark Cinebench R15, le résultat était mitigé. Au test OpenGL, tous les processeurs Broadwell surpassent largement le processeur Core i7-4790K, ce qui est naturel puisqu'ils intègrent un cœur graphique plus puissant. Mais lors du test du processeur, au contraire, le processeur Core i7-4790K s'avère plus productif.

Test	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Noyau i5-5675C	Noyau i7-5775C	Noyau i7-4790K
OpenGL, fps	71,88	66,4	72,57	73	33,5
CPU, CB	774	667	572	771	850

SPECviewperf v.12.0.2

Dans les tests du package SPECviewperf v.12.0.2, les résultats sont déterminés principalement par les performances du cœur graphique du processeur et, en outre, par l'optimisation du pilote vidéo pour certaines applications. Par conséquent, dans ces tests, le processeur Core i7-4790K est nettement en retard sur les processeurs Broadwell.

Les résultats des tests sont présentés dans le tableau, ainsi que sous forme normalisée dans des diagrammes. Le résultat du processeur Core i7-4790K est pris comme référence.

Test	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Noyau i5-5675C	Noyau i7-5775C	Noyau i7-4790K
catia-04	20,55	18,94	20,10	20,91	12,75
créo-01	16,56	15,52	15,33	15,55	9,53
énergie-01	0,11	0,10	0,10	0,10	0,08
maya-04	19,47	18,31	19,87	20,32	2,83
médical-01	2,16	1,98	2,06	2,15	1,60
vitrine-01	10,46	9,96	10,17	10,39	5,64
snx-02	12,72	11,92	3,51	3,55	3,71
sw-03	31,32	28,47	28,93	29,60	22,63

2,36 Mixeur2,43 2,11 1,82 2,38 2,59 Frein à main2,33 2,01 1,87 2,22 2,56 LuxRender2,63 2,24 1,97 2,62 2,86 IOMètre15,9 15,98 16,07 15,87 16,06 Maya1,73 1,63 1,71 1,68 0,24 Développement de produits3,08 2,73 2,6 2,44 2,49 Rodinie3,2 2,8 2,54 1,86 2,41 CalculiX1,77 1,27 1,49 1,76 1,97 WPCcfg2,15 2,01 1,98 1,63 1,72 IOmètre20,97 20,84 20,91 20,89 21,13 catia-041,31 1,21 1,28 1,32 0,81 vitrine-011,02 0,97 0,99 1,00 0,55 snx-020,69 0,65 0,19 0,19 0,2 sw-031,51 1,36 1,38 1,4 1,08 Sciences de la vie2,73 2,49 2,39 2,61 2,44 Lampes2,52 2,31 2,08 2,54 2,29 nom2,47 2,14 2,1 2,46 2,63 Rodinie2,89 2,51 2,23 2,37 2,3 Médical-010,73 0,67 0,69 0,72 0,54 IOMètre11,59 11,51 11,49 11,45 11,5 Services financiers2,42 2,08 1,95 2,42 2,59 monte Carlo2,55 2,20 2,21 2,55 2,63 Écoles noires2,57 2,21 1,62 2,56 2,68 Binôme2,12 1,83 1,97 2,12 2,44 Énergie2,72 2,46 2,18 2,62 2,72 FFTW1,8 1,72 1,52 1,83 2,0 Convolution2,97 2,56 1,35 2,98 3,5 Énergie-010,81 0,77 0,78 0,81 0,6 srmp3,2 2,83 2,49 3,15 2,87 KirchhoffMigration3,58 3,07 3,12 3,54 3,54 Poisson1,79 1,52 1,56 1,41 2,12 IOMètre12,26 12,24 12,22 12,27 12,25 Opération générale3,85 3,6 3,53 3,83 4,27 7Zip2,48 2,18 1,96 2,46 2,58 Python1,58 1,59 1,48 1,64 2,06 Octave1,51 1,31 1,44 1,44 1,68 IOMètre37,21 36,95 37,2 37,03 37,4

Cela ne veut pas dire que tout est clair dans ce test. Dans certains scénarios (médias et divertissement, développement de produits, sciences de la vie), les processeurs Broadwell affichent de meilleurs résultats. Il existe des scénarios (Services financiers, Énergie, Opérations générales) où l'avantage est du côté du processeur Core i7-4790K ou où les résultats sont à peu près les mêmes.

Tests de jeu

Et enfin, examinons les résultats des tests de processeurs lors des tests de jeux. Rappelons que pour les tests nous avons utilisé prochains jeux et benchmarks de jeux :

• Extraterrestres contre prédateur
• Monde des chars 0.9.5
• Grille 2
• Métro : LL Redux
• Métro : 2033 Redux
• Hitman Absolution
• Voleur
• Tomb Raider
• Chiens endormis
• Tireur d'élite Élite V2

Les tests ont été effectués avec une résolution d'écran de 1920x1080 et dans deux modes de réglage : qualité maximale et minimale. Les résultats des tests sont présentés sous forme de diagrammes. Dans ce cas, les résultats ne sont pas standardisés.

Dans les tests de jeux, les résultats sont les suivants : tous les processeurs Broadwell affichent des résultats très proches, ce qui est naturel puisqu'ils utilisent le même cœur graphique Broadwell GT3e. Et surtout, avec des paramètres de qualité minimum, les processeurs Broadwell vous permettent de jouer confortablement (à FPS supérieur à 40) à la plupart des jeux (à une résolution de 1920x1080).

D'un autre côté, si le système utilise une carte graphique discrète, les nouveaux processeurs Broadwell ne servent tout simplement à rien. Autrement dit, il ne sert à rien de remplacer Haswell par Broadwell. Et le prix des Broadwells n’est pas si attractif. Par exemple, l'Intel Core i7-5775C est plus cher que l'Intel Core i7-4790K.

Cependant, Intel ne semble pas miser sur les processeurs de bureau Broadwell. La gamme de modèles est extrêmement modeste et les processeurs Skylake sont en route, il est donc peu probable que les processeurs Intel Core i7-5775C et Core i5-5675C soient particulièrement demandés.

Les processeurs de serveur de la famille Xeon E3-1200 v4 constituent un segment de marché distinct. Pour la plupart des utilisateurs domestiques ordinaires, ces processeurs ne présentent aucun intérêt, mais dans le secteur des entreprises du marché, ces processeurs peuvent être très demandés.

Cet article examinera en détail les dernières générations de processeurs Intel basés sur l'architecture Kor. Cette société occupe une position de leader sur le marché des systèmes informatiques et la plupart des PC sont actuellement assemblés sur ses puces semi-conductrices.

La stratégie de développement d'Intel

Toutes les générations précédentes de processeurs Intel étaient soumises à un cycle de deux ans. La stratégie de publication des mises à jour de cette société s’appelle « Tick-Tock ». La première étape, appelée « Tick », consistait à convertir le CPU vers un nouveau procédé technologique. Par exemple, en termes d'architecture, les générations Sandy Bridge (2e génération) et Ivy Bridge (3e génération) étaient quasiment identiques. Mais la technologie de production du premier était basée sur les normes 32 nm et la seconde - 22 nm. On peut en dire autant de HasWell (4e génération, 22 nm) et BroadWell (5e génération, 14 nm). À son tour, l'étape « So » signifie un changement radical dans l'architecture des cristaux semi-conducteurs et une augmentation significative des performances. Les exemples incluent les transitions suivantes :

Westmere de 1ère génération et Sandy Bridge de 2ème génération. Le processus technologique dans ce cas était identique - 32 nm, mais les changements en termes d'architecture de puce étaient importants - le pont nord carte mère et l'accélérateur graphique intégré a été transféré au CPU.

"Ivy Bridge" de 3ème génération et "HasWell" de 4ème génération. La consommation électrique du système informatique a été optimisée et les fréquences d'horloge des puces ont été augmentées.

5ème génération "BroadWell" et 6ème génération "SkyLike". La fréquence a encore été augmentée, la consommation électrique a été encore améliorée et plusieurs nouvelles instructions ont été ajoutées pour améliorer les performances.

Segmentation des solutions processeurs basées sur l'architecture Kor

Les unités centrales de traitement d'Intel ont le positionnement suivant :

Les solutions les plus abordables sont les puces Celeron. Ils conviennent à l'assemblage d'ordinateurs de bureau conçus pour résoudre les tâches les plus simples.

Les processeurs de la série Pentium sont situés un cran plus haut. Sur le plan architectural, ils sont presque entièrement identiques aux modèles Celeron plus jeunes. Mais le cache L3 plus important et les fréquences plus élevées leur confèrent un avantage certain en termes de performances. La niche de ce processeur est celle des PC de jeu niveau d'entrée.

Le segment intermédiaire des processeurs Intel est occupé par des solutions basées sur Cor I3. En règle générale, les deux types de processeurs précédents ne disposent que de 2 unités de calcul. La même chose peut être dite à propos de Kor Ai3. Mais les deux premières familles de puces ne prennent pas en charge la technologie HyperTrading, alors que Cor I3 l'a. De ce fait, au niveau logiciel, 2 modules physiques sont convertis en 4 threads de traitement de programme. Cela permet une augmentation significative des performances. Sur la base de tels produits, vous pouvez déjà construire un PC de jeu de milieu de gamme, voire un serveur d'entrée de gamme.

Le créneau des solutions au-dessus du niveau moyen, mais en dessous du segment premium, est rempli de puces basées sur Cor I5. Ce cristal semi-conducteur possède 4 cœurs physiques à la fois. C'est cette nuance architecturale qui apporte un avantage en termes de performances par rapport au Cor I3. Les nouvelles générations de processeurs Intel i5 ont des vitesses d'horloge plus élevées, ce qui permet des gains de performances constants.

La niche du segment premium est occupée par les produits basés sur Cor I7. Le nombre d’unités de calcul dont ils disposent est exactement le même que celui du Cor I5. Mais ils, tout comme Cor Ai3, prennent en charge la technologie nommée « Hyper Trading ». Ainsi, au niveau logiciel, 4 cœurs sont convertis en 8 threads traités. C'est cette nuance qui offre un niveau de performances phénoménal dont n'importe quelle puce peut se vanter. Le prix de ces puces est approprié.

Prises de processeur

Les générations s'installent différents types prises. Il ne sera donc pas possible d'installer les premières puces de cette architecture dans une carte mère pour un CPU de 6ème génération. Ou, à l’inverse, une puce nommée « SkyLike » ne peut pas être physiquement installée sur une carte mère pour processeurs de 1ère ou 2ème génération. Le premier socket de processeur s'appelait "Socket H", ou LGA 1156 (1156 est le nombre de broches). Il a été lancé en 2009 pour les premiers processeurs fabriqués selon les normes de tolérance de 45 nm (2008) et 32 ​​nm (2009), basés sur cette architecture. Aujourd’hui, c’est dépassé tant moralement que physiquement. En 2010, le LGA 1155, ou « Socket H1 », l'a remplacé. Les cartes mères de cette série prennent en charge les puces Kor des 2e et 3e générations. Leurs noms de code sont respectivement « Sandy Bridge » et « Ivy Bridge ». L'année 2013 a été marquée par la sortie du troisième socket pour puces basées sur l'architecture Kor - LGA 1150, ou Socket H2. Il était possible d'installer des processeurs de 4e et 5e générations dans ce socket de processeur. Eh bien, en septembre 2015, le LGA 1150 a été remplacé par le dernier socket actuel, le LGA 1151.

Première génération de puces

Les processeurs les plus abordables de cette plate-forme étaient le Celeron G1101 (2,27 GHz), le Pentium G6950 (2,8 GHz) et le Pentium G6990 (2,9 GHz). Tous n’avaient que 2 cœurs. Le créneau des solutions de niveau intermédiaire était occupé par « Cor I3 » avec la désignation 5XX (2 cœurs/4 threads logiques de traitement de l'information). Un cran plus haut se trouvaient les « Cor Ai5 » étiquetés 6XX (ils ont des paramètres identiques aux « Cor Ai3 », mais les fréquences sont plus élevées) et 7XX avec 4 vrais cœurs. Les systèmes informatiques les plus productifs ont été assemblés sur la base de Kor I7. Leurs modèles étaient désignés 8XX. La puce la plus rapide dans ce cas était étiquetée 875K. Grâce au multiplicateur déverrouillé, il était possible d'overclocker un tel appareil. Le prix était approprié. Ainsi, il a été possible d’obtenir une augmentation impressionnante des performances. À propos, la présence du préfixe «K» dans la désignation du modèle de CPU signifiait que le multiplicateur était déverrouillé et que ce modèle pouvait être overclocké. Eh bien, le préfixe « S » a été ajouté pour désigner les puces économes en énergie.

Rénovation architecturale prévue et Sandy Bridge

La première génération de puces basées sur l'architecture Kor a été remplacée en 2010 par des solutions baptisées « Sandy Bridge ». Leurs principales caractéristiques étaient le transfert du pont nord et de l'accélérateur graphique intégré vers la puce de silicium du processeur de silicium. Le créneau des solutions les plus économiques était occupé par les Celerons des séries G4XX et G5XX. Dans le premier cas, le cache de niveau 3 était réduit et il n'y avait qu'un seul cœur. La deuxième série, quant à elle, pouvait se vanter de disposer de deux unités de calcul à la fois. Les modèles Pentium G6XX et G8XX sont situés un cran plus haut. Dans ce cas, la différence de performances était assurée par des fréquences plus élevées. C'est le G8XX qui, en raison de cette caractéristique importante, semblait préférable aux yeux de l'utilisateur final. La gamme Kor I3 était représentée par des modèles 21XX (c'est le chiffre « 2 » qui indique que la puce appartient à la deuxième génération de l'architecture Kor). Certains d'entre eux avaient l'indice « T » ajouté à la fin - des solutions plus économes en énergie avec des performances réduites.

À leur tour, les solutions « Kor Ai5 » ont été désignées par 23ХХ, 24ХХ et 25ХХ. Plus le marquage du modèle est élevé, plus haut niveau Performances du processeur. Le « T » à la fin est la solution la plus économe en énergie. Si la lettre « S » est ajoutée à la fin du nom, il s'agit d'une option intermédiaire en termes de consommation électrique entre la version « T » de la puce et le cristal standard. Index «P» - l'accélérateur graphique est désactivé dans la puce. Eh bien, les jetons avec la lettre « K » avaient un multiplicateur débloqué. Des marquages ​​similaires sont également pertinents pour la 3ème génération de cette architecture.

L’émergence d’un nouveau procédé technologique plus avancé

En 2013, la 3ème génération de processeurs basés sur cette architecture est sortie. Sa principale innovation est un processus technique mis à jour. Sinon, aucune innovation significative n’y a été introduite. Ils étaient physiquement compatibles avec la génération précédente de processeurs et pouvaient être installés sur les mêmes cartes mères. Leur structure de notation reste identique. Les Celerons ont été désignés G12XX et les Pentium ont été désignés G22XX. Seulement au début, au lieu de « 2 », il y avait déjà « 3 », qui indiquait l'appartenance à la 3ème génération. La ligne Kor Ai3 avait les index 32XX. Les "Kor Ai5" plus avancés ont été désignés 33ХХ, 34ХХ et 35ХХ. Eh bien, les solutions phares de « Kor I7 » étaient marquées 37XX.

La quatrième révision de l'architecture Kor

L'étape suivante était la 4ème génération de processeurs Intel basés sur l'architecture Kor. Le marquage dans ce cas était le suivant :

Les processeurs de classe économique « Celerons » ont été désignés G18XX.

Les "Pentiums" avaient les index G32XX et G34XX.

Les désignations suivantes ont été attribuées à « Kor Ai3 » : 41ХХ et 43ХХ.

« Kor I5 » peut être reconnu par les abréviations 44ХХ, 45ХХ et 46ХХ.

Eh bien, 47XX ont été alloués pour désigner « Kor Ai7 ».

Puces de cinquième génération

basé sur cette architecture était principalement axé sur l'utilisation dans appareils mobiles. Pour les ordinateurs de bureau, seules les puces des gammes AI 5 et AI 7 ont été publiées. De plus, seul un nombre très limité de modèles. Le premier d’entre eux a été désigné par 56XX et le second par 57XX.

Les solutions les plus récentes et prometteuses

La 6e génération de processeurs Intel a fait ses débuts au début de l'automne 2015. Il s'agit de l'architecture de processeur la plus actuelle à l'heure actuelle. Les puces d'entrée de gamme sont désignées dans ce cas comme G39XX (« Celeron »), G44XX et G45XX (comme sont étiquetés « Pentium »). Les processeurs Core I3 sont désignés 61XX et 63XX. À son tour, « Kor I5 » est 64ХХ, 65ХХ et 66ХХ. Eh bien, seul le marquage 67XX est attribué pour désigner les solutions phares. La nouvelle génération de processeurs Intel n'en est qu'au début de son cycle de vie et ces puces resteront pertinentes pendant encore assez longtemps.

Fonctionnalités d'overclocking

Presque tous les jetons basés sur cette architecture ont un multiplicateur verrouillé. Par conséquent, l'overclocking dans ce cas n'est possible qu'en augmentant la fréquence. Dans la dernière, la 6ème génération, même cette capacité à augmenter les performances devra être désactivée par les fabricants de cartes mères dans le BIOS. Les exceptions à cet égard sont les processeurs des séries « Cor Ai5 » et « Cor Ai7 » avec l'indice « K ». Leur multiplicateur est débloqué, ce qui vous permet d'augmenter considérablement les performances des systèmes informatiques basés sur de tels produits semi-conducteurs.

L'avis des propriétaires

Toutes les générations de processeurs Intel répertoriées dans ce document ont un degré élevé d'efficacité énergétique et un niveau de performances phénoménal. Leur seul inconvénient est leur coût élevé. Mais la raison réside ici dans le fait que le concurrent direct d’Intel, AMD, ne peut lui opposer des solutions plus ou moins intéressantes. Par conséquent, Intel, sur la base de ses propres considérations, fixe le prix de ses produits.

Résultats

Cet article a examiné en détail les générations de processeurs Intel uniquement pour les ordinateurs de bureau. Même cette liste suffit à se perdre dans les désignations et les noms. A cela s'ajoutent également des options pour les passionnés d'informatique (plateforme 2011) et diverses prises mobiles. Tout cela est fait uniquement pour que l'utilisateur final puisse choisir celui qui est le plus optimal pour résoudre ses problèmes. Eh bien, les options les plus pertinentes actuellement envisagées sont les puces de 6e génération. Ce sont ceux auxquels vous devez prêter attention lors de l’achat ou de l’assemblage d’un nouveau PC.

Lors du processus d'assemblage ou d'achat d'un nouvel ordinateur, les utilisateurs sont toujours confrontés à une question. Dans cet article, nous examinerons les processeurs Intel Core i3, i5 et i7, et vous expliquerons également la différence entre ces puces et ce qu'il est préférable de choisir pour votre ordinateur.

Différence n°1. Nombre de cœurs et prise en charge de l'Hyper-threading.

Peut-être, La principale différence entre les processeurs Intel Core i3, i5 et i7 réside dans le nombre de cœurs physiques et la prise en charge de la technologie Hyper-threading., qui crée deux threads de calcul pour chaque noyau physique réellement existant. La création de deux threads de calcul par cœur permet une utilisation plus efficace de la puissance de traitement du cœur du processeur. Par conséquent, les processeurs prenant en charge l’Hyper-threading présentent certains avantages en termes de performances.

Le nombre de cœurs et la prise en charge de la technologie Hyper-threading pour la plupart des processeurs Intel Core i3, i5 et i7 peuvent être résumés dans le tableau suivant.

	Nombre de cœurs physiques	Prise en charge de la technologie Hyper-threading	Le nombre de fils
Intel Core i3	2	Oui	4
Intel Core i5	4	Non	4
Intel Core i7	4	Oui	8

Mais il y a des exceptions à ce tableau. Il s'agit tout d'abord des processeurs Intel Core i7 de leur gamme « Extreme ». Ces processeurs peuvent avoir 6 ou 8 cœurs de calcul physiques. De plus, comme tous les processeurs Core i7, ils prennent en charge la technologie Hyper-threading, ce qui signifie que le nombre de threads est deux fois supérieur au nombre de cœurs. Deuxièmement, certains processeurs mobiles (processeurs pour ordinateurs portables) sont exonérés. Ainsi, certains processeurs mobiles Intel Core i5 n'ont que 2 cœurs physiques, mais prennent en même temps en charge l'Hyper-threading.

Il convient également de noter que Intel a déjà prévu d'augmenter le nombre de cœurs dans ses processeurs. Selon dernières nouvelles, les processeurs Intel Core i5 et i7 avec architecture Coffee Lake, dont la sortie est prévue en 2018, auront chacun 6 cœurs physiques et 12 threads.

Par conséquent, vous ne devez pas vous fier entièrement au tableau fourni. Si vous êtes intéressé par le nombre de cœurs d'un processeur Intel particulier, il est préférable de vérifier les informations officielles sur le site Web.

Différence n°2. Taille de la mémoire cache.

De plus, les processeurs Intel Core i3, i5 et i7 diffèrent par la taille de la mémoire cache. Plus la classe du processeur est élevée, plus la mémoire cache qu'il reçoit est grande. Les processeurs Intel Core i7 obtiennent le plus de cache, Intel Core i5 légèrement moins et les processeurs Intel Core i3 encore moins. Des valeurs spécifiques doivent être prises en compte dans les caractéristiques des processeurs. Mais à titre d'exemple, vous pouvez comparer plusieurs processeurs de la 6ème génération.

	Cache niveau 1	Cache niveau 2	Cache niveau 3
Intel Core i7-6700	4 x 32 Ko	4 x 256 Ko	8 Mo
Intel Core i5-6500	4 x 32 Ko	4 x 256 Ko	6 Mo
Intel Core i3-6100	2 x 32 Ko	2 x 256 Ko	3 Mo

Vous devez comprendre qu'une diminution de la mémoire cache est associée à une diminution du nombre de cœurs et de threads. Mais néanmoins, il y a une telle différence.

Différence numéro 3. Fréquences d'horloge.

En règle générale, les processeurs haut de gamme sont dotés de vitesses d’horloge plus élevées. Mais tout n’est pas si simple ici. Il n'est pas rare que l'Intel Core i3 ait des fréquences plus élevées que l'Intel Core i7. Par exemple, prenons 3 processeurs de la gamme de 6ème génération.

	Fréquence d'horloge
Intel Core i7-6700	3,4 GHz
Intel Core i5-6500	3,2 GHz
Intel Core i3-6100	3,7 GHz

De cette manière, Intel tente de maintenir les performances des processeurs Intel Core i3 au niveau souhaité.

Différence n°4. Dissipation thermique.

Une autre différence importante entre les processeurs Intel Core i3, i5 et i7 est le niveau de dissipation thermique. La caractéristique connue sous le nom de TDP ou puissance thermique de conception en est responsable. Cette caractéristique vous indique la quantité de chaleur que le système de refroidissement du processeur doit éliminer. A titre d'exemple, prenons le TDP de trois processeurs Intel de 6ème génération. Comme le montre le tableau, plus la classe du processeur est élevée, plus il produit de chaleur et plus le système de refroidissement est puissant.

	TDP
Intel Core i7-6700	65 W
Intel Core i5-6500	65 W
Intel Core i3-6100	51 W

Il convient de noter que le TDP a tendance à diminuer. À chaque génération de processeurs, le TDP diminue. Par exemple, le TDP du processeur Intel Core i5 de 2e génération était de 95 W. Maintenant, comme on le voit, seulement 65 W.

Quel est le meilleur Intel Core i3, i5 ou i7 ?

La réponse à cette question dépend du type de performances dont vous avez besoin. La différence dans le nombre de cœurs, de threads, de cache et de vitesses d'horloge crée une différence notable de performances entre les Core i3, i5 et i7.

• Le processeur Intel Core i3 est une excellente option pour un ordinateur de bureau ou domestique à petit budget. Si vous disposez d'une carte vidéo du niveau approprié, vous pouvez jouer à des jeux informatiques sur un ordinateur équipé d'un processeur Intel Core i3.
• Processeur Intel Core i5 – adapté à un ordinateur de travail ou de jeu puissant. Un Intel Core i5 moderne peut gérer n'importe quelle carte vidéo sans aucun problème, donc sur un ordinateur doté d'un tel processeur, vous pouvez jouer à n'importe quel jeu même avec les paramètres maximum.
• Le processeur Intel Core i7 est une option pour ceux qui savent exactement pourquoi ils ont besoin de telles performances. Un ordinateur équipé d'un tel processeur convient, par exemple, au montage de vidéos ou à la diffusion de flux de jeux.

Nous examinons les modèles du segment de masse par rapport aux processeurs d'il y a trois ans

Les processeurs quadricœurs de la famille Ivy Bridge sont solidement présents dans les rayons de tous les magasins d'informatique, il est donc temps d'élargir nos connaissances à leur sujet, jusqu'à présent limitées à seulement deux modèles d'overclocking haut de gamme Core i5 et i7. De plus, les modèles plus jeunes présentent un plus grand intérêt pratique pour deux raisons. Premièrement, ils sont moins chers et parfois perceptibles : les économies peuvent atteindre 1 000 à 1 500 roubles, ce qui est tout à fait comparable, par exemple, à la différence de prix entre les Radeon HD 6670 et HD 7750 ou HD 7770 et HD 6930, c'est-à-dire la différence est très pertinente pour un joueur soucieux de son budget (ignorons pour l'instant la question de la nécessité d'acheter un Core i5 ou supérieur dans ce cas - une personne peut avoir des intérêts autres que le jeu en même temps). Deuxièmement, l'utilité d'acheter un représentant de la gamme 3x70K est fortement réduite par l'augmentation du flux de chaleur (due à une diminution de la surface cristalline). Ainsi, les overclockeurs continueront très probablement à examiner de plus près les « anciens » Core i5-2500K et i7-2600K, dont l'overclocking « aérien » est un peu plus simple, et pour tout le monde, il n'est pas nécessaire de payer un supplément pour les déverrouillés. multiplicateurs. Mais il n'y a plus d'incitations à acheter des Sandy Bridges « ordinaires » : les plus jeunes Ivy Bridges coûtent à peu près le même prix, mais en mode normal, ils consomment moins d'énergie et, formellement aux mêmes fréquences, fonctionnent un peu plus rapidement grâce aux améliorations de la technologie Turbo Boost. Même si vous envisagez d'overclocker un peu (et d'acheter une carte sur un chipset qui le permet), n'oubliez pas ce qu'on appelle. Le « Limited Unlocked Core » n'a pas disparu dans le Core de troisième génération, c'est-à-dire qu'il est possible de « lancer » +400 MHz sur les modèles de processeurs plus jeunes, mais il est difficile d'obtenir ≈5 GHz en raison d'une dissipation thermique détériorée, même sur les plus anciens.

En général, pour résumer, les modèles plus jeunes Core i5 et i7 ne prétendent pas être les processeurs les plus populaires, car ils sont quelque peu chers du point de vue de l'utilisateur « régulier » (généralement limités aux processeurs dont le prix peut atteindre 200 $), mais, bien entendu, ils sont voués à une plus grande popularité que leurs homologues haut de gamme. La nécessité de les tester est donc évidente, et c’est ce que nous allons faire aujourd’hui.

Configuration du banc de test

CPU	Noyau i5-3450	Noyau i5-3550	Noyau i5-3570K	Noyau i7-3770	Noyau i7-3770K
Nom du noyau	Pont-Ivy QC	Pont-Ivy QC	Pont-Ivy QC	Pont-Ivy QC	Pont-Ivy QC
Technologie de production	22 nm	22 nm	22 nm	22 nm	22 nm
Fréquence de base (std/max), GHz	3,1/3,5	3,3/3,7	3,4/3,8	3,4/3,9	3,5/3,9
	31	33	34	34	35
Comment fonctionne Turbo Boost	4-4-3-2	4-4-3-2	4-4-3-2	5-5-4-3	4-4-3-2
	4/4	4/4	4/4	4/8	4/8
Cache L1, I/D, Ko	32/32	32/32	32/32	32/32	32/32
Cache L2, Ko	4×256	4×256	4×256	4×256	4×256
Cache L3, MiB	6	6	6	8	8
Fréquence UnCore, GHz	3,1	3,3	3,4	3,4	3,5
RAM	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600
Noyau vidéo	GMAHD2500	GMAHD2500	GMAHD4000	GMAHD4000	GMAHD4000
Prise	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	77 W	77 W	77 W	77 W	77 W
Prix	N / A()	$250()	$284()	$368()	$431()

C'est à cela que ressemble aujourd'hui toute la gamme Ivy Bridge, à l'exception des modèles économes en énergie. Il y en a plus qu'avant, mais le nombre de processeurs conventionnels a légèrement diminué : au lancement du Core i5-2000, il y en avait quatre, et dans la gamme 3000, il en reste trois. Au fil du temps, leur nombre augmentera probablement, mais il est peu probable qu'il égale l'assortiment de Sandy Bridge. Rappelons qu'au cours de l'année et demie écoulée depuis le lancement, 9 Core i5 et 3 Core i7 se sont déjà accumulés, auxquels la nouvelle gamme répond avec respectivement trois et deux modèles. Mais il y a eu un peu plus de modifications S et T depuis le tout début, c'est-à-dire que la tendance est clairement visible : puisqu'Intel parvient désormais à « pousser » même un Core i7 à 45 W, il serait étrange de ne pas en profiter . De plus, ce qui distingue les variantes S des modèles « classiques » n'est plus 30, mais seulement 12 W. En général, l'accent est mis sur l'efficacité.

Les plus intéressants seront peut-être les résultats de 3770 et 3770K. Comme vous pouvez le constater, le leadership du deuxième processeur en termes de fréquence d'horloge nominale ne veut rien dire - en réalité, ces appareils fonctionneront très probablement à des fréquences égales aux mêmes heures. Si cette hypothèse se confirme, ce sera le dernier clou dans le cercueil de l'idée d'acheter un 3770K pour un fonctionnement normal. Dans la dernière génération, les choses étaient un peu différentes : le Core i7-2700K avait les vitesses d'horloge les plus élevées de la famille. Un autre argument contre l'ancien Core i7-2600 « classique » était le cœur vidéo GMA HD 2000, et non 3000 (comme en 2600K et 2700K). Et maintenant, en mode normal, il ne devrait y avoir aucune différence entre 3770 et 3770K, et absolument tous les Core i7 de bureau ont reçu le GMA HD 4000. Autrement dit, les 100 MHz supplémentaires formels de la fréquence nominale ne sont qu'un joli arc (pour le rendre plus agréable pour les acheteurs du modèle haut de gamme), et ce n'est pas pour rien que les deux processeurs ont le même numéro. Mais à l'étage inférieur, tout est pareil : le Core i5-3570K a en fait une fréquence légèrement supérieure à celle du 3550, et même le GMA HD 4000 est le seul (pour le moment) parmi tous les Core i5 de bureau, il n'y a donc que quelques justifications ici des chiffres différents.

CPU	Core2 Duo E8600	Noyau 2 Quad Q9650	Core i5-750	Noyau i7-860	Noyau i7-920
Nom du noyau	Wolfdale	Yorkfield	Lynnfield	Lynnfield	Bloomfield
Technologie de production	45 nm	45 nm	45 nm	45 nm	45 nm
Fréquence de base (std/max), GHz	3,33	3,0	2,66/3,2	2,8/3,46	2,66/2,93
Facteur de multiplication de départ	10	9	20	21	20
Comment fonctionne Turbo Boost	-	-	4-4-1-1	5-4-1-1	2-1-1-1
Nombre de cœurs/threads	2/2	4/4	4/4	4/8	4/8
Cache L1, I/D, Ko	32/32	32/32	32/32	32/32	32/32
Cache L2, Ko	6144	2×6144	4×256	4×256	4×256
Cache L3, MiB	-	-	8	8	8
Fréquence UnCore, GHz	-	-	2,66	2,8	2,13
RAM	-	-	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333	3 × DDR3-1066
Prise	LGA775	LGA775	LGA1156	LGA1156	LGA1366
TDP	65 W	95 W	95 W	95 W	130 W
Prix	N / A()	N / A()	N / A()	N / A()	N / A()

Avec qui devrions-nous comparer les processeurs ? Pour plus de simplicité, nous avons décidé d'organiser une sorte de test express, puisque la famille K a été comparée la dernière fois à d'autres concurrents d'un niveau similaire. Mais on ira quand même un peu au-delà de la famille Ivy Bridge, en prenant cinq « vieux » à titre de comparaison. Les Core 2 Duo E8600 et Core 2 Quad Q9650 sont les meilleurs processeurs pour la plateforme LGA775 (sans compter les modèles extrêmes), qui sont restés les plus populaires jusqu'en 2009-2010. Core i5-750 et Core i7-860 sont les deux modèles les plus intéressants pour LGA1156 au second semestre 2009 (en 2010, ils ont en fait été remplacés par 760 et 870, mais la différence de performances entre eux et leurs prédécesseurs est faible). Et la solution « populaire » pour le premier LGA1366, ainsi que le premier Core i7 - 920 produit en série (relativement) disponible. Encore une fois, Intel a ensuite proposé des solutions plus rapides pour le même prix, mais cela a commencé en 2010. Et nous nous intéressons davantage à la période 2008-2009 pour une raison simple : environ trois ans se sont écoulés depuis, donc la tentation de changer les ordinateurs d'« alors » peut déjà surgir. Bien entendu, les passionnés les plus impatients l’ont peut-être déjà fait depuis quelque temps, mais ils constituent une minorité parmi les utilisateurs. Et ceux qui n'étaient pas pressés de remplacer l'ancien Core 2 Quad par Sandy Bridge considéreront très probablement désormais la transition vers Ivy Bridge comme un événement potentiellement utile. Évaluons donc son utilité dans la pratique. Pour ceux qui sont fondamentalement en désaccord avec notre approche, nous recommandons traditionnellement d'utiliser un tableau croisé dynamique et de comparer n'importe quoi avec n'importe quoi :)

	Carte mère	RAM
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)
LGA1366	Intel DX58SO2 (X58)	12 Go 3x1066 ; 8-8-8-19
LGA775	ASUS Maximus Extrême (X38)	Corsaire Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333 ; 9-9-9-24)
LGA1156	ASUS P7H55-M Pro (H55)	Corsaire Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333 ; 9-9-9-24)

Essai

Traditionnellement, nous divisons tous les tests en plusieurs groupes et montrons sur des diagrammes le résultat moyen pour un groupe de tests/applications (vous pouvez en savoir plus sur la méthodologie de test dans un article séparé). Les résultats dans les diagrammes sont donnés en points ; la performance du système de test de référence du site échantillon de 2011 est prise pour 100 points. Il est basé sur le processeur AMD Athlon II X4 620, mais la quantité de mémoire (8 Go) et la carte vidéo () sont standard pour tous les tests de la « ligne principale » et ne peuvent être modifiées que dans le cadre d'études particulières. Pour ceux qui sont intéressés par plus des informations détaillées, là encore, il est traditionnellement proposé de télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont présentés à la fois convertis en points et sous forme « naturelle ».

Travail interactif dans des packages 3D

Comme vous pouvez le constater, l'efficacité de tous les processeurs Intel de 45 nanomètres est à peu près égale, de sorte que certaines différences ne peuvent survenir qu'en raison d'améliorations importantes, telles que la fréquence ou la capacité de la mémoire cache. Mais Sandy Bridge a relevé la barre d'environ 20 à 25 pour cent, et Ivy Bridge n'a pas perdu cet avantage - avec le résultat qui en a résulté. Cependant, au vu des résultats, il est évident que pour un travail interactif, il peut très bien être judicieux d'acheter l'un des Core i3 dual-core pour LGA1155 (ou d'attendre un peu des modèles similaires sur Ivy Bridge), puisque des threads de calcul supplémentaires ne sont pas nécessaires ici - quelques-uns suffiront certainement. Mais il n'y a pas trop d'argent :)

Rendu final des scènes 3D

Qu'est-ce qui est le plus intéressant ici ? Le fait est que le Core i5-3450 moderne et plus jeune s'est avéré légèrement plus rapide que le Core i7 d'il y a trois ou quatre ans. Oui, les processeurs sont déjà anciens, mais en général ils appartiennent à une classe supérieure (et plus chère notamment). Et ce malgré l'avancée significative de la technologie Hyper-Threading, qui permet au Core i7 de toujours surpasser le Core i5 de la même génération ! Les progrès depuis Core2 sont également très significatifs : le 3770/3770K est presque deux fois plus rapide que le Q9650. Au moment de son annonce en août 2008, ce dernier coûtait d'ailleurs 530 dollars en gros, soit bien plus cher que n'importe quel processeur actuel pour LGA1155 (et en général, les Core i7 à six cœurs ont été « enregistrés » dans un registre similaire). fourchette de prix depuis presque un an et demi). Eh bien, cela n'a aucun sens de commenter les résultats du E8600 - il nous semble que ceux qui ont vraiment besoin de hautes performances dans les applications multithread se sont séparés du Core 2 Duo depuis longtemps.

Emballage et déballage

Mais dans l'archivage des tests, l'intérêt du multithreading n'est pas très grand, dont la raison a déjà été évoquée plus d'une fois : seul un test sur quatre peut l'utiliser pleinement, et pour deux, un thread suffit. Par conséquent, l’augmentation totale ne peut être obtenue que grâce à une architecture améliorée et à des méthodes étendues. Bien sûr, cela existe, mais ce n’est pas aussi impressionnant que dans les cas précédents ou ultérieurs.

Encodage audio

La situation est similaire au rendu, à une petite exception près : le Core i5-3450 n'a réussi à surpasser que le Core i7-920, mais pas les modèles plus rapides. Cependant, compte tenu de l'intérêt de ce test pour augmenter le multithreading de quelque manière que ce soit, cela devrait être considéré comme un très bon résultat. Les premiers processeurs quadricœurs d'Intel (bien que modernisés) ne sont naturellement pas des concurrents aux processeurs modernes, même si ces derniers ne disposent pas de NT. Et si elle est disponible, il y a là encore une différence presque double.

Compilation

Comme nous l'avons déjà dit, Solution Intel la réduction de la capacité de cache du Core i5 de deuxième génération leur a sévèrement coupé les ailes lors des tests du compilateur. Cela s'applique également à la troisième génération, de sorte que seul le meilleur des Core i5 modernes n'a réussi à rattraper que le pire des Core i7 de tous les temps. Mais au moins il l'a rattrapé. Mais le Core i7 a conservé ses 8 Mo de mémoire cache, ils ont donc facilement progressé et ont de nouveau surpassé de près de deux fois l'un des meilleurs Core 2 Quad.

Calculs mathématiques et techniques

Et encore une fois un groupe à faible débit, même si pour la deuxième année consécutive il a été affecté par les améliorations architecturales des deux « ponts ». En conséquence, même le Core i5-3450 a largement surpassé tous les anciens, ce qui est une bonne chose. Ce qui est mauvais, c’est que nous ne parlons pas de gains doublés sous une telle charge dans une paire de processeurs « ancien-nouveau ».

Graphiques raster

Encore une fois, un groupe mixte, où il y a une augmentation à la fois d'une augmentation du nombre de cœurs et de NT, mais dans les deux cas ce n'est pas fondamental. L'architecture a une influence plus forte, donc encore une fois, d'une part, les nouveaux processeurs sont sensiblement plus rapides que les anciens, mais d'autre part, l'avantage n'est jamais doublé.

Graphiques vectoriels

Même la moitié de la dose de Core 2 Duo suffit ici, et tout ne peut être amélioré que sur le plan architectural - ou avec des fréquences plus élevées. Ivy Bridge possède les deux, ce qui leur permet d'être les plus rapides. Mais pas aussi vite que dans les tests multithreads - ici le meilleur cas de scenario une supériorité d’un facteur et demie est observée.

Encodage vidéo

Mais en traitement vidéo, il recommence à avoir tendance à doubler (si l'on écarte le Core 2 Duo, il nous semble cependant que personne ne se fait d'illusions sur les processeurs dual-core sous une telle charge depuis maintenant cinq ans). Une autre chose est plus curieuse : la tendance déjà notée de l'efficacité de l'Hyper-Threading à diminuer à mesure que l'architecture Core s'améliore : si dans la première génération, l'i7 surpassait d'environ 10 % les i5 similaires, maintenant la différence a été réduite de moitié. Ce qui, en général, est compréhensible : plus les ressources disponibles sont chargées « de manière dense » par un thread, plus il est difficile de les allouer pour le second.

Logiciel de bureau

Ce qui est curieux, c'est que le groupe de bureaux apparemment très conservateur n'a pas accéléré plus mal que les autres (et même mieux que certains programmes). Comme nous l'avons déjà dit, cela n'a pas beaucoup de sens lorsqu'on compare les processeurs de la classe considérée, mais c'est quand même une bagatelle, mais sympa.

Java

Encore une fois un groupe multithread, et encore une fois un avantage presque double du nouveau Core i7 par rapport à l'ancien Core 2 Quad. Eh bien, le fait que le nouveau Core i5 soit capable de dépasser l'ancien Core i7 n'est plus un secret non plus. D’une manière générale, les progrès n’ont pas disparu – toute la question est d’évaluer leur rythme.

Jeux

Mais dans les jeux, comme cela a été dit cent fois, les performances du processeur ne sont pas le facteur déterminant, puisque le système vidéo passe avant tout. Mais, comme nous le voyons, il ne faut pas non plus négliger le processeur : même le Core i5 moderne le moins cher est presque une fois et demie plus rapide que le meilleur Core 2 Duo et 25 % plus rapide que le meilleur Core 2 Quad. En général, il est logique pour un joueur de penser à passer du LGA775 en même temps qu'à acheter une nouvelle carte - c'est loin d'être la pire des idées. L'essentiel est de ne pas le gâcher avec le désir d'acheter le processeur le plus rapide pour LGA1155 - ce n'est plus très justifié. Et pour ceux qui ont réussi à migrer vers LGA1366 ou LGA1156 ces dernières années, il nous semble qu’ils n’ont pas à s’en faire, car cela ne rapportera rien.

Total

La première chose à laquelle vous devez faire attention : à l'exception de l'overclocking, le Core i7-3770K n'est nécessaire pour rien d'autre. La différence de fréquence nominale a cependant un certain effet, mais une performance de +0,5 % ne vaut pas du tout la peine de payer plus de 10 % du prix. Vaut-il la peine de payer un supplément pour un Core i7 ? C'est aussi une question intéressante. Comme vous pouvez le constater, l'écart entre les familles i7 et i5 se réduit en effet progressivement (suite à la diminution de l'efficacité relative de l'Hyper-Threading), ce qui n'a pas pu être évité même en réduisant la mémoire cache de ce dernier l'année dernière. Mais ici, chacun choisit en fonction de ses capacités et de ses besoins : dans certaines classes de problèmes, la différence entre ces familles est encore grande, mais dans d'autres (comme auparavant), cela ne vaut pas la peine d'y prêter attention.

Vaut-il la peine de passer d’une ancienne plate-forme à une nouvelle plate-forme ? Les problèmes ne sont pas moins complexes et dépendent de nombreux facteurs. Il est clair que ceux qui disposent de suffisamment de puissance sur l'ordinateur qu'ils utilisent n'en seront pas affectés - ils l'utiliseront jusqu'à ce qu'il s'épuise. Ou - jusqu'à ce qu'un désir irrésistible surgisse d'acheter quelque chose de nouveau, mais ici les calculs et les calculs n'ont plus de sens :) Dans d'autres cas, des options sont possibles. Comme vous pouvez le constater, en général, même le processeur le plus lent de la nouvelle famille Core i5 est environ une fois et demie plus rapide que le meilleur pour LGA775. Avec d'autres avantages des nouvelles cartes mères, cela nous amène à la conclusion claire qu'une mise à niveau dans le cadre LGA775 est moins justifiée qu'une transition vers une nouvelle plate-forme. Pour LGA1156 et LGA1366, tout n'est pas si simple - après tout, nous avons examiné les processeurs juniors pour ces plates-formes, qui ne sont encore qu'une fois et demie au maximum derrière l'Ivy Bridge quadricœur, et il y en a aussi des plus anciens. Donc, si vous possédez un tel processeur, vous n'avez pas besoin de vous précipiter jusqu'à la prochaine mise à jour fondamentale de la microarchitecture d'Intel (ou un miracle d'AMD). Dans le cas contraire, il ne sera très probablement possible d’acheter une ancienne plateforme qu’à un prix raisonnable. marché secondaire- cela ne vaut certainement pas la peine d'acheter un nouveau Core i7-960 pour le prix d'un ensemble de Core i5-3550 et d'une bonne carte (et quelque part un tel ratio est observé dans les magasins où les « anciens » sont encore dans les rayons). Eh bien, ou, bien sûr, vous pouvez toujours jouer avec l'overclocking, car les anciennes plates-formes y sont plus tolérantes que les nouvelles.

En général, dans ce cas, tout dépend du point de vue auquel adhère l'acheteur potentiel (si, répétons-le, il est un acheteur potentiel). Optimiste : les nouveaux processeurs sont légèrement plus rapides et plus économiques que les anciens. Pessimiste - ils le sont trop Un peu plus rapidement et l'argent n'est jamais gaspillé. Le choix final, comme d'habitude, dépendra de ce qui l'emporte :)

IntroductionLes nouveaux processeurs Intel appartenant à la famille Ivy Bridge sont sur le marché depuis plusieurs mois déjà, mais entre-temps, il semble que leur popularité ne soit pas très élevée. Nous avons noté à plusieurs reprises que par rapport à leurs prédécesseurs, ils ne semblent pas constituer un progrès significatif : leurs performances de calcul ont légèrement augmenté et le potentiel de fréquence révélé par l'overclocking est devenu encore pire que celui de la génération précédente de Sandy Bridge. Intel note également l'absence de demande urgente pour Ivy Bridge : cycle de vie La dernière génération de processeurs, dont la production utilise un processus technologique plus ancien avec des normes de 32 nm, est étendue et étendue, et les prévisions les plus optimistes ne sont pas faites concernant la distribution de nouveaux produits. Plus précisément, d'ici la fin de cette année, Intel prévoit de porter la part d'Ivy Bridge dans les livraisons de processeurs de bureau à seulement 30 %, tandis que 60 % de toutes les livraisons de processeurs continueront d'être basées sur la microarchitecture Sandy Bridge. Cela nous donne-t-il le droit de ne pas considérer les nouveaux processeurs Intel comme un nouveau succès de l'entreprise ?

Pas du tout. Le fait est que tout ce qui précède s'applique uniquement aux processeurs pour systèmes de bureau. Le segment du marché mobile a réagi à la sortie d'Ivy Bridge d'une manière complètement différente, car la plupart des innovations du nouveau design ont été spécialement conçues pour les ordinateurs portables. Deux avantages principaux d'Ivy Bridge par rapport à Sandy Bridge : une génération de chaleur et une consommation d'énergie considérablement réduites, ainsi qu'un cœur graphique accéléré avec prise en charge de DirectX 11, sont très demandés dans les systèmes mobiles. Grâce à ces avantages, Ivy Bridge a non seulement donné une impulsion à la sortie d'ordinateurs portables offrant une bien meilleure combinaison de caractéristiques de consommation, mais a également catalysé l'introduction d'une nouvelle classe de systèmes ultraportables - les ultrabooks. Le nouveau procédé technologique avec des normes de 22 nm et des transistors tridimensionnels a permis de réduire la taille et le coût de fabrication des cristaux semi-conducteurs, ce qui constitue naturellement un autre argument en faveur du succès de la nouvelle conception.

En conséquence, seuls les utilisateurs d'ordinateurs de bureau peuvent être quelque peu opposés à Ivy Bridge, et le mécontentement n'est pas dû à de graves lacunes, mais plutôt à l'absence de changements positifs fondamentaux, que personne n'a toutefois promis. N'oubliez pas que dans la classification d'Intel, les processeurs Ivy Bridge appartiennent à l'horloge « tick », c'est-à-dire qu'ils représentent une simple traduction de l'ancienne microarchitecture sur de nouveaux rails semi-conducteurs. Cependant, Intel lui-même est bien conscient que les fans de systèmes de bureau sont un peu moins intrigués par la nouvelle génération de processeurs que les autres utilisateurs d'ordinateurs portables. Il n’est donc pas pressé de procéder à une mise à jour à grande échelle de la gamme de modèles. Pour le moment, dans le segment des ordinateurs de bureau, la nouvelle microarchitecture n'est cultivée que dans les anciens processeurs quadricœurs des séries Core i7 et Core i5, et les modèles basés sur la conception Ivy Bridge sont adjacents au Sandy Bridge familier et ne sont pas pressés. pour les reléguer au second plan. Une introduction plus agressive de la nouvelle microarchitecture n'est attendue qu'à la fin de l'automne, et d'ici là, la question de savoir quels processeurs Core quadricœurs sont préférables - la deuxième (deux millième série) ou la troisième (trois millième série) génération - les acheteurs sont demandé de décider par eux-mêmes.

En fait, pour faciliter la recherche d'une réponse à cette question, nous avons mené un test spécial dans lequel nous avons décidé de comparer les processeurs Core i5 appartenant à la même catégorie de prix et destinés à être utilisés au sein de la même plate-forme LGA 1155, mais basés sur des conceptions différentes : Pont de lierre et pont de sable.

Intel Core i5 de troisième génération : introduction détaillée

Il y a un an et demi, avec la sortie de la série Core de deuxième génération, Intel a introduit une classification claire des familles de processeurs, à laquelle il adhère encore aujourd'hui. Selon cette classification, les propriétés fondamentales du Core i5 sont une conception quadricœur sans support de la technologie Hyper-Threading et un cache L3 de 6 Mo. Ces fonctionnalités étaient inhérentes aux processeurs Sandy Bridge de la génération précédente, et elles sont également observées dans la nouvelle version du processeur avec la conception Ivy Bridge.

Cela signifie que tous les processeurs de la série Core i5 utilisant la nouvelle microarchitecture sont très similaires les uns aux autres. Ceci, dans une certaine mesure, permet à Intel d'unifier sa production de produits : toutes les générations actuelles de Core i5 d'Ivy Bridge utilisent une puce semi-conductrice de 22 nm complètement identique avec un pas E1, composée de 1,4 milliard de transistors et ayant une superficie d'environ 160 mètres carrés. mm.

Malgré la similitude de tous les processeurs LGA 1155 Core i5 dans un certain nombre de caractéristiques formelles, les différences entre eux sont clairement perceptibles. Un nouveau processus technologique avec des normes 22 nm et des transistors tridimensionnels (Tri-Gate) a permis à Intel de réduire la dissipation thermique typique du nouveau Core i5. Si auparavant le Core i5 en version LGA 1155 avait un package thermique de 95 W, alors pour Ivy Bridge cette valeur est réduite à 77 W. Cependant, suite à la réduction de la dissipation thermique typique, il n'y a pas eu d'augmentation des fréquences d'horloge des processeurs Ivy Bridge inclus dans la famille Core i5. Les anciens Core i5 de la génération précédente, ainsi que leurs successeurs actuels, ont des vitesses d'horloge nominales ne dépassant pas 3,4 GHz. Cela signifie qu'en général, l'avantage en termes de performances du nouveau Core i5 par rapport aux anciens n'est fourni que par des améliorations de la microarchitecture, qui, par rapport aux ressources informatiques du CPU, sont insignifiantes même selon les développeurs Intel eux-mêmes.

En parlant de forces nouvelle conception du processeur, vous devez tout d’abord faire attention aux changements apportés au cœur graphique. Les processeurs Core i5 de troisième génération utilisent une nouvelle version Accélérateur vidéo Intel – HD Graphics 2500/4000. Elle a du soutien interfaces logicielles DirectX 11, OpenGL 4.0 et OpenCL 1.1 et, dans certains cas, peuvent offrir des performances 3D supérieures et un encodage plus rapide de la vidéo haute définition au format H.264 via la technologie Quick Sync.

De plus, la conception du processeur Ivy Bridge contient également un certain nombre d'améliorations apportées au matériel - contrôleurs de mémoire et bus PCI Express. En conséquence, les systèmes basés sur les nouveaux processeurs Core i5 de troisième génération peuvent pleinement prendre en charge les cartes vidéo utilisant le bus graphique PCI Express 3.0 et sont également capables de synchroniser la mémoire DDR3 à des fréquences plus élevées que leurs prédécesseurs.

Depuis ses débuts auprès du grand public jusqu'à aujourd'hui, la famille de processeurs de bureau Core i5 de troisième génération (c'est-à-dire les processeurs Core i5-3000) est restée presque inchangée. Seuls quelques modèles intermédiaires y ont été ajoutés, de sorte que, si l'on ne prend pas en compte les options économiques avec un package thermique réduit, il se compose désormais de cinq représentants. Si l'on ajoute à ces cinq une paire d'Ivy Bridge Core i7 basée sur la microarchitecture Ivy Bridge, nous obtenons une gamme complète de processeurs de bureau 22 nm en version LGA 1155 :

Le tableau ci-dessus est évidemment à compléter pour décrire plus en détail le fonctionnement de la technologie Turbo Boost, qui permet aux processeurs d'augmenter indépendamment leur fréquence d'horloge si les conditions de fonctionnement en énergie et en température le permettent. Dans Ivy Bridge, cette technologie a subi certains changements et les nouveaux processeurs Core i5 sont capables d'overclocker automatiquement de manière un peu plus agressive que leurs prédécesseurs appartenant à la famille Sandy Bridge. Dans un contexte d'améliorations minimes de la microarchitecture des cœurs de calcul et d'absence de progrès dans les fréquences, c'est souvent ce qui peut assurer une certaine supériorité des nouveaux produits sur leurs prédécesseurs.

La fréquence maximale que les processeurs Core i5 sont capables d'atteindre lors du chargement d'un ou deux cœurs dépasse la valeur nominale de 400 MHz. Si la charge est multithread, alors la génération Core i5 Ivy Bridge, à condition qu'ils soient dans des conditions de température favorables, peut augmenter leur fréquence de 200 MHz au-dessus de la valeur nominale. Dans le même temps, l'efficacité du Turbo Boost pour tous les processeurs considérés est absolument la même, et les différences par rapport aux processeurs de la génération précédente sont une augmentation plus importante de la fréquence lors du chargement de deux, trois et quatre cœurs : dans la génération Sandy Bridge Core i5 , la limite d'overclocking automatique dans de telles conditions était inférieure de 100 MHz.

À l'aide des lectures du programme de diagnostic CPU-Z, examinons de plus près les représentants de la gamme Core i5 avec la conception Ivy Bridge.

Intel Core i5-3570K

Le processeur Core i5-3570K est la couronne de toute la gamme Core i5 de troisième génération. Il possède non seulement la fréquence d'horloge la plus élevée de la série, mais aussi, contrairement à toutes les autres modifications, il possède une caractéristique importante, soulignée par la lettre « K » à la fin du numéro de modèle : un multiplicateur déverrouillé. Cela permet à Intel, non sans raison, de classer le Core i5-3570K parmi les offres d'overclocking spécialisées. De plus, comparé à l'ancien processeur d'overclocking pour la plate-forme LGA 1155, le Core i7-3770K, le Core i5-3570K semble très tentant grâce à un prix beaucoup plus acceptable pour beaucoup, ce qui peut faire de ce processeur presque la meilleure offre du marché pour les passionnés.

Dans le même temps, le Core i5-3570K n'est pas seulement intéressant pour sa prédisposition à l'overclocking. Pour les autres utilisateurs, ce modèle peut également être intéressant car il intègre une ancienne variante du cœur graphique – Intel HD Graphics 4000, qui a des performances nettement supérieures à celles des cœurs graphiques des autres membres du modèle Core i5. gamme.

Intel Core i5-3570

Le même nom que le Core i5-3570K, mais sans la lettre finale, semble laisser entendre qu'il s'agit d'une version néo-overclocking du processeur précédent. Il en est ainsi : le Core i5-3570 fonctionne exactement aux mêmes vitesses d'horloge que son frère plus avancé, mais ne permet pas une variation illimitée du multiplicateur, ce qui est populaire parmi les passionnés et les utilisateurs avancés.

Cependant, il y a encore un « mais ». Le Core i5-3570 n'incluait pas de version rapide du cœur graphique, ce processeur se contente donc de la version plus jeune d'Intel HD Graphics 2500, qui, comme nous le montrerons ci-dessous, est bien pire dans tous les aspects des performances.

En conséquence, le Core i5-3570 ressemble plus au Core i5-3550 qu'au Core i5-3570K. Pour cela il a de très bonnes raisons. Apparu un peu plus tard que le premier groupe de représentants d'Ivy Bridge, ce processeur symbolise une certaine évolution de la famille. Ayant le même prix conseillé que le modèle situé une ligne plus bas dans le tableau des classements, il semble remplacer le Core i5-3550.

Intel Core i5-3550

Un numéro de modèle décroissant indique une fois de plus une diminution des performances informatiques. Dans ce cas, le Core i5-3550 est plus lent que le Core i5-3570 en raison de sa vitesse d'horloge légèrement inférieure. Cependant, la différence n'est que de 100 MHz, soit environ 3 %, il ne faut donc pas s'étonner que le Core i5-3570 et le Core i5-3550 soient évalués de la même manière par Intel. La logique du constructeur est que le Core i5-3570 devrait progressivement supplanter le Core i5-3550 des rayons des magasins. Par conséquent, dans toutes les autres caractéristiques, à l'exception de la fréquence d'horloge, ces deux processeurs sont complètement identiques.

Intel Core i5-3470

La plus jeune paire de processeurs Core i5, basée sur le nouveau cœur Ivy Bridge 22 nm, a un prix recommandé inférieur à la barre des 200 $. Ces processeurs peuvent être trouvés dans les magasins à des prix similaires. Dans le même temps, le Core i5-3470 n'est pas très inférieur à l'ancien Core i5 : les quatre cœurs de calcul sont en place, un cache de troisième niveau de 6 Mo et une vitesse d'horloge supérieure à 3 gigahertz. Intel a choisi un pas de fréquence d'horloge de 100 MHz pour différencier les modifications apportées à la série Core i5 mise à jour. Il n'y a donc tout simplement aucun moyen de s'attendre à une différence significative entre les modèles en termes de performances dans des tâches réelles.

Cependant, le Core i5-3470 se distingue également de ses frères aînés en termes de performances graphiques. Le cœur vidéo HD Graphics 2500 fonctionne à une fréquence légèrement inférieure : 1,1 GHz contre 1,15 GHz pour des modifications de processeur plus coûteuses.

Intel Core i5-3450

Plus jeune déclinaison du processeur Core i5 de troisième génération dans la hiérarchie Intel, le Core i5-3450, comme le Core i5-3550, quitte progressivement le marché. Le processeur Core i5-3450 est remplacé en douceur par le Core i5-3470 décrit ci-dessus, qui fonctionne à une fréquence légèrement plus élevée. Il n'y a pas d'autres différences entre ces processeurs.

Comment nous avons testé

Pour obtenir une analyse complète des performances des Core i5 modernes, nous avons testé en détail les cinq Core i5 de la série 3 000 décrites ci-dessus. Les principaux concurrents de ces nouveaux produits étaient les anciens processeurs LGA 1155 d'une classe similaire appartenant à la génération Sandy Bridge : Core i5-2400 et Core i5-2500K. Leur coût permet de comparer ces CPU avec le nouveau Core i5 de la trois millième série : le Core i5-2400 a le même prix conseillé que le Core i5-3470 et le Core i5-3450 ; et le Core i5-2500K est vendu légèrement moins cher que le Core i5-3570K.

De plus, nous avons inclus dans les graphiques les résultats des tests des processeurs haut de gamme Core i7-3770K et Core i7-2700K, ainsi que d'un processeur proposé par un concurrent, AMD FX-8150. D'ailleurs, il est très significatif qu'après les prochaines baisses de prix, ce haut représentant de la famille Bulldozer coûte autant que le Core i5 le moins cher de la trois millième série. Autrement dit, AMD ne se fait plus d'illusions sur la possibilité d'opposer son propre processeur à huit cœurs au processeur Intel Core i7.

En conséquence, les systèmes de test comprenaient les composants logiciels et matériels suivants :

Processeurs :

AMD FX-8150 (Zambezi, 8 cœurs, 3,6-4,2 GHz, 8 Mo L3) ;
Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 cœurs, 3,1-3,4 GHz, 6 Mo L3) ;
Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 cœurs, 3,3-3,7 GHz, 6 Mo L3) ;
Intel Core i5-3450 (Ivy Bridge, 4 cœurs, 3,1-3,5 GHz, 6 Mo L3) ;
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 cœurs, 3,2-3,6 GHz, 6 Mo L3) ;
Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 cœurs, 3,3-3,7 GHz, 6 Mo L3) ;
Intel Core i5-3570 (Ivy Bridge, 4 cœurs, 3,4-3,8 GHz, 6 Mo L3) ;
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 cœurs, 3,4-3,8 GHz, 6 Mo L3) ;
Intel Core i7-2700K (Sandy Bridge, 4 cœurs + HT, 3,5-3,9 GHz, 8 Mo L3) ;
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 cœurs + HT, 3,5-3,9 GHz, 8 Mo L3).

Refroidisseur de processeur : NZXT Havik 140 ;
Cartes mères :

Formule ASUS Crosshair V (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950) ;
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Mémoire : 2 x 4 Go, SDRAM DDR3-1866, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Cartes graphiques :

AMD Radeon HD 6570 (1 Go/GDDR5 128 bits, 650/4 000 MHz) ;
NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Go/256 bits GDDR5, 1 006/6 008 MHz).

Disque dur : Intel SSD 520 240 Go (SSDSC2CW240A3K5).
Alimentation : Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 W).
Système d'exploitation : Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Conducteurs:

Pilote AMD Catalyst 12.8 ;
Pilote de chipset AMD 12.8 ;
Pilote de chipset Intel 9.3.0.1019 ;
Pilote d'accélérateur multimédia Intel Graphics 15.26.12.2761 ;
Pilote du moteur de gestion Intel 8.1.0.1248 ;
Technologie de stockage Intel Rapid 11.2.0.1006 ;
Pilote NVIDIA GeForce 301.42.

Lors du test d'un système basé sur le processeur AMD FX-8150, les correctifs du système d'exploitation KB2645594 et KB2646060 ont été installés.

La carte vidéo NVIDIA GeForce GTX 680 a été utilisée pour tester la vitesse des processeurs dans un système doté de graphiques discrets, tandis que l'AMD Radeon HD 6570 a été utilisée comme référence lors de l'étude des performances des graphiques intégrés.

Le processeur Intel Core i5-3570 n'a pas participé aux tests des systèmes équipés de graphiques discrets, car en termes de performances informatiques, il est complètement identique au Intel Core i5-3570K, fonctionnant aux mêmes vitesses d'horloge.

Performances informatiques

Performance globale

Pour évaluer les performances du processeur dans les tâches courantes, nous utilisons traditionnellement le test Bapco SYSmark 2012, qui simule le travail des utilisateurs dans des programmes et applications bureautiques modernes courants pour la création et le traitement de contenu numérique. L'idée du test est très simple : il produit une seule métrique caractérisant la vitesse moyenne pondérée de l'ordinateur.

En général, les processeurs Core i5 appartenant à la trois millième série démontrent des performances tout à fait attendues. Ils sont plus rapides que la génération précédente de Core i5, et le processeur Core i5-2500K, qui est presque le Core i5 le plus rapide avec une conception Sandy Bridge, est inférieur en performances même au plus jeune des nouveaux produits, le Core i5-3450. Cependant, dans le même temps, les nouveaux Core i5 ne sont pas en mesure d'atteindre le Core i7, en raison du manque de technologie Hyper-Threading.

Une compréhension plus approfondie des résultats de SYSmark 2012 peut être fournie en vous familiarisant avec les scores de performances obtenus dans divers scénarios d'utilisation du système. Le scénario Office Productivity simule un travail de bureau typique : rédaction de textes, traitement de feuilles de calcul, utilisation du courrier électronique et navigation sur Internet. Le script utilise l'ensemble d'applications suivant : ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 et WinZip Pro 14.5.

Le scénario de création multimédia simule la création d'une publicité à l'aide d'images et de vidéos numériques pré-prises. À cette fin, les packages Adobe populaires sont utilisés : Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 et After Effects CS5.

Le développement Web est un scénario dans lequel la création d'un site Web est modélisée. Applications utilisées : Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 et Microsoft Internet Explorer 9.

Le scénario Données/Analyse financière est dédié à l’analyse statistique et à la prévision des tendances du marché, qui sont réalisées dans Microsoft Excel 2010.

Le script de modélisation 3D consiste à créer des objets tridimensionnels et à restituer des scènes statiques et dynamiques à l'aide d'Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 et Google SketchUp Pro 8.

Le dernier scénario, Gestion du système, implique la création de sauvegardes et l'installation logiciel et mises à jour. Plusieurs sont impliqués ici différentes versions Programme d'installation de Mozilla Firefox et WinZip Pro 14.5.

Dans la plupart des scénarios, nous sommes confrontés à une image typique dans laquelle la série Core i5 3000 est plus rapide que ses prédécesseurs, mais inférieure à n'importe quel Core i7, tous deux basés sur la microarchitecture Ivy Bridge et Sandy Bridge. Cependant, il existe également des cas de comportement du processeur qui ne sont pas tout à fait typiques. Ainsi, dans le scénario Media Creation, le processeur Core i5-3570K parvient à surpasser le Core i7-2700K ; lors de l'utilisation de packages de modélisation 3D, l'AMD FX-8150 à huit cœurs fonctionne de manière inattendue ; et dans le scénario de gestion du système, qui génère principalement une charge monothread, le processeur Core i5-2500K de la génération précédente rattrape presque les performances du nouveau Core i5-3470.

Performances de jeu

Comme vous le savez, les performances des plates-formes équipées de processeurs hautes performances dans la grande majorité des jeux modernes sont déterminées par la puissance du sous-système graphique. C'est pourquoi, lors du test des processeurs, nous essayons d'effectuer des tests de manière à alléger autant que possible la charge de la carte vidéo : les jeux les plus dépendants du processeur sont sélectionnés et les tests sont effectués sans activer l'anti- alias et avec des paramètres qui ne sont pas aux résolutions les plus élevées. Autrement dit, les résultats obtenus permettent d'évaluer non pas tant le niveau de fps atteignable dans les systèmes dotés de cartes vidéo modernes, mais l'efficacité des processeurs avec une charge de jeu en principe. Par conséquent, sur la base des résultats présentés, il est tout à fait possible de spéculer sur le comportement des processeurs à l'avenir, lorsque des options plus rapides pour les accélérateurs graphiques apparaîtront sur le marché.

Lors de nos nombreux tests précédents, nous avons caractérisé à plusieurs reprises la famille de processeurs Core i5 comme étant bien adaptée aux joueurs. Nous n’avons pas l’intention d’abandonner cette position maintenant. Dans les applications de jeu, le Core i5 est puissant grâce à sa microarchitecture efficace, sa conception quadricœur et ses vitesses d'horloge élevées. Leur manque de prise en charge de la technologie Hyper-Threading peut jouer un bon rôle dans les jeux mal optimisés pour le multi-threading. Cependant, le nombre de ces jeux parmi ceux actuels diminue chaque jour, comme le montrent les résultats présentés. Le Core i7, basé sur la conception Ivy Bridge, se classe plus haut que le Core i5, similaire en interne, dans tous les classements. En conséquence, les performances de jeu du Core i5 de la série 3 000 sont au niveau attendu : ces processeurs sont nettement meilleurs que le Core i5 de la série 2 000, et parfois ils peuvent même rivaliser avec le Core i7-2700K. Dans le même temps, nous notons que le processeur senior d'AMD ne peut pas rivaliser avec les offres Intel modernes : son retard dans les performances de jeu peut, sans aucune exagération, être qualifié de catastrophique.

En plus des tests de jeu, nous présentons également les résultats du benchmark synthétique Futuremark 3DMark 11, lancé avec le profil Performance.

Le test synthétique Futuremark 3DMark 11 ne montre rien de fondamentalement nouveau non plus. Les performances du Core i5 de troisième génération se situent exactement entre le Core i5 de conception précédente et tous les processeurs Core i7 prenant en charge la technologie Hyper-Threading et une horloge légèrement plus élevée. vitesses.

Tests dans les applications

Pour mesurer la vitesse des processeurs lors de la compression des informations, nous utilisons l'archiveur WinRAR, avec lequel nous archivons un dossier contenant divers fichiers d'un volume total de 1,1 Go avec le taux de compression maximum.

Dans les dernières versions de l'archiveur WinRAR, la prise en charge du multithreading a été considérablement améliorée, de sorte que la vitesse d'archivage dépend désormais sérieusement du nombre de cœurs de calcul disponibles sur le processeur. En conséquence, les processeurs Core i7, améliorés par la technologie Hyper-Threading, et le processeur AMD FX-8150 à huit cœurs démontrent ici les meilleures performances. Quant à la série Core i5, tout est comme toujours avec elle. Le Core i5 avec la conception Ivy Bridge est nettement meilleur que les anciens, et l'avantage des nouveaux produits par rapport aux anciens est d'environ 7 % pour les modèles avec la même fréquence nominale.

Les performances du processeur sous charge cryptographique sont mesurées par le test intégré du populaire utilitaire TrueCrypt, qui utilise le cryptage « triple » AES-Twofish-Serpent. Il convient de noter que ce programme est non seulement capable de charger efficacement n'importe quel nombre de cœurs, mais prend également en charge un ensemble spécialisé d'instructions AES.

Tout est comme d'habitude, seul le processeur FX-8150 est à nouveau en tête du classement. Il est aidé en cela par la capacité d'exécuter huit threads de calcul simultanément et par la bonne vitesse d'exécution des opérations sur les entiers et les bits. Quant aux Core i5 de la trois millième série, ils sont encore une fois inconditionnellement supérieurs à leurs prédécesseurs. De plus, la différence de performances du processeur avec la même fréquence nominale déclarée est assez significative et est d'environ 15 % en faveur des nouveaux produits dotés de la microarchitecture Ivy Bridge.

Avec la sortie de la huitième version du populaire progiciel de calcul scientifique Wolfram Mathematica, nous avons décidé de le remettre dans la liste des tests utilisés. Pour évaluer les performances des systèmes, il utilise le benchmark MathematicaMark8 intégré à ce système.

Wolfram Mathematica est traditionnellement l'une des applications aux prises avec la technologie Hyper-Threading. C'est pourquoi dans le schéma ci-dessus la première position est occupée par le Core i5-3570K. Et les résultats des autres séries Core i5 3000 sont plutôt bons. Tous ces processeurs surpassent non seulement leurs prédécesseurs, mais laissent également derrière eux l'ancien Core i7 avec la microarchitecture Sandy Bridge.

Nous mesurons les performances dans Adobe Photoshop CS6 à l'aide de notre propre test, une refonte créative du Retouch Artists Photoshop Speed ​​​​Test, qui implique le traitement typique de quatre images de 24 mégapixels prises avec un appareil photo numérique.

La nouvelle microarchitecture Ivy Bridge offre un avantage d'environ 6 % par rapport au Core i5 de troisième génération à fréquence similaire par rapport à ses homologues précédents. Si l'on compare les processeurs avec le même coût, alors les porteurs de la nouvelle microarchitecture se retrouvent dans une position encore plus avantageuse, remportant plus de 10 % de performances par rapport au Core i5 de la série 2000.

Les performances dans Adobe Premiere Pro CS6 sont testées en mesurant le temps de rendu au format Blu-Ray H.264 d'un projet contenant une vidéo HDV 1080p25 avec divers effets appliqués.

Le montage vidéo non linéaire est une tâche hautement parallélisable, c'est pourquoi le nouveau Core i5 avec conception Ivy Bridge n'est pas en mesure d'atteindre le Core i7-2700K. Mais ils surpassent d'environ 10 % leurs prédécesseurs utilisant la microarchitecture Sandy Bridge (en comparant les modèles avec la même fréquence d'horloge).

Pour mesurer la vitesse de transcodage vidéo au format H.264, x264 HD Benchmark 5.0 est utilisé, basé sur la mesure du temps de traitement de la vidéo source au format MPEG-2, enregistrée en résolution 1080p à 20 Mbps. Il convient de noter que les résultats de ce test sont d'une grande importance pratique, car le codec x264 utilisé est à la base de nombreux utilitaires de transcodage populaires, par exemple HandBrake, MeGUI, VirtualDub, etc.

L’image du transcodage de contenu vidéo haute résolution est assez familière. Les avantages de la microarchitecture Ivy Bridge se traduisent par une supériorité d'environ 8 à 10 % du nouveau Core i5 par rapport aux anciens. Ce qui est inhabituel, c'est le résultat élevé du FX-8150 à huit cœurs, qui surpasse même le Core i5-3570K lors de la deuxième passe d'encodage.

À la demande de nos lecteurs, l'ensemble d'applications utilisé a été complété par un autre benchmark qui montre la vitesse de travail avec du contenu vidéo haute résolution - SVPmark3. Il s'agit d'un test spécialisé des performances du système lorsque vous travaillez avec le package SmoothVideo Project, visant à améliorer la fluidité de la vidéo en ajoutant de nouvelles images à la séquence vidéo contenant des positions intermédiaires d'objets. Les chiffres indiqués dans le diagramme sont le résultat d'un benchmark sur de vrais fragments vidéo FullHD sans impliquer la puissance de la carte graphique dans les calculs.

Le diagramme est très similaire aux résultats de la deuxième passe de transcodage avec le codec x264. Cela suggère clairement que la plupart des tâches associées au traitement du contenu vidéo haute définition créent à peu près la même charge de calcul.

Nous mesurons les performances informatiques et la vitesse de rendu dans Autodesk 3ds max 2011 à l'aide du test spécialisé SPECapc pour 3ds Max 2011.

Pour être honnête, rien de nouveau à dire sur les performances observées dans le rendu final. La distribution des résultats peut être qualifiée de standard.

Le test de la vitesse de rendu finale dans Maxon Cinema 4D est effectué à l'aide d'un test spécialisé appelé Cinebench 11.5.

Le graphique des résultats de Cinebench ne montre rien de nouveau non plus. Le nouveau Core i5 de la trois millième série s'avère une fois de plus nettement meilleur que ses prédécesseurs. Même le plus jeune d'entre eux, le Core i5-3450, surpasse en toute confiance le Core i5-2500K.

Consommation d'énergie

L'un des principaux avantages du procédé 22 nm utilisé pour produire les processeurs de la génération Ivy Bridge est la réduction de la production de chaleur et de la consommation d'énergie des cristaux semi-conducteurs. Cela se reflète dans les spécifications officielles des Core i5 de troisième génération : ils sont équipés d'un boîtier thermique de 77 watts au lieu de 95 watts, comme auparavant. La supériorité du nouveau Core i5 sur ses prédécesseurs en termes d'efficacité ne fait donc aucun doute. Mais quelle est l’ampleur de ce gain en pratique ? L’efficacité des Core i5 de la série 3 000 doit-elle être considérée comme un sérieux avantage concurrentiel ?

Pour répondre à ces questions, nous avons effectué des tests spéciaux. La nouvelle alimentation numérique Corsair AX1200i que nous utilisons dans notre système de test nous permet de surveiller la puissance électrique consommée et produite, ce que nous utilisons pour nos mesures. Les graphiques suivants, sauf indication contraire, montrent la consommation totale du système (sans moniteur), mesurée « après » l'alimentation électrique et représentant la somme de la consommation électrique de tous les composants impliqués dans le système. L'efficacité de l'alimentation électrique elle-même n'est pas prise en compte dans ce cas. Lors des mesures, la charge sur les processeurs a été créée par la version 64 bits de l'utilitaire LinX 0.6.4-AVX. De plus, pour estimer correctement la consommation d'énergie au ralenti, nous avons activé le mode turbo et toutes les technologies d'économie d'énergie disponibles : C1E, C6 et Enhanced Intel SpeedStep.

Lorsqu'ils sont inactifs, les systèmes dotés de tous les processeurs participant aux tests affichent à peu près la même consommation d'énergie. Bien sûr, ce n'est pas complètement identique, il existe des différences au niveau des dixièmes de watt, mais nous avons décidé de ne pas les transférer sur le diagramme, car une différence aussi insignifiante est plus probablement liée à une erreur de mesure qu'aux processus physiques observés. . De plus, dans des conditions de valeurs de consommation de processeur similaires, l'efficacité et les paramètres du convertisseur de puissance de la carte mère commencent à avoir un impact sérieux sur la consommation électrique globale. Par conséquent, si vous êtes vraiment préoccupé par la consommation d'énergie au repos, vous devez d'abord rechercher des cartes mères dotées du convertisseur de puissance le plus efficace et, comme le montrent nos résultats, n'importe quel processeur parmi les modèles compatibles LGA 1155 peut convenir.

Une charge monothread, dans laquelle les processeurs en mode turbo augmentent la fréquence jusqu'aux valeurs maximales, entraîne des différences de consommation notables. La première chose qui attire l'attention, ce sont les appétits totalement impudiques de l'AMD FX-8150. Quant aux modèles de CPU LGA 1155, ceux basés sur des cristaux semi-conducteurs de 22 nm sont en effet nettement plus économiques. La différence de consommation entre le quad-core Ivy Bridge et le Sandy Bridge, fonctionnant à la même vitesse d'horloge, est d'environ 4 à 5 W.

La charge de calcul multithread complète exacerbe les différences de consommation. Le système, équipé de processeurs Core i5 de troisième génération, est plus économique qu'une plate-forme similaire dotée de processeurs de conception précédente d'environ 18 W. Cela correspond parfaitement à la différence des chiffres théoriques de dissipation thermique déclarés par Intel pour ses processeurs. Ainsi, en termes de performances par watt, les processeurs Ivy Bridge n'ont pas d'égal parmi les processeurs de bureau.

Performances du GPU

Lors de l'examen des processeurs modernes pour la plate-forme LGA 1155, il convient également de prêter attention aux cœurs graphiques qui y sont intégrés, qui, avec l'introduction de la microarchitecture Ivy Bridge, sont devenus plus rapides et plus avancés en termes de capacités disponibles. Cependant, dans le même temps, Intel préfère installer dans ses processeurs destinés au segment de bureau une version allégée du cœur vidéo avec le nombre d'actionneurs réduit de 16 à 6. En fait, les graphiques complets ne sont présents que dans les processeurs Core i7 et Core i5-3570K. La plupart des ordinateurs de bureau Core i5 de la série 3 000 seront évidemment assez faibles en applications graphiques 3D. Cependant, il est fort probable que même la puissance graphique réduite existante satisfera un certain nombre d'utilisateurs qui n'entendent pas considérer la carte graphique intégrée comme un accélérateur vidéo 3D.

Nous avons décidé de commencer à tester les graphiques intégrés avec le test 3DMark Vantage. Les résultats obtenus dans différentes versions de 3DMark constituent une mesure très populaire pour évaluer les performances de jeu moyennes pondérées des cartes vidéo. Le choix de la version Vantage est dû au fait qu'elle utilise DirectX version 10, qui est supporté par tous les accélérateurs vidéo testés, y compris les graphiques des processeurs Core au design Sandy Bridge. A noter qu'en plus de l'ensemble complet des processeurs de la famille Core i5 fonctionnant avec leurs cœurs graphiques intégrés, nous avons inclus dans les tests et indicateurs de performances des systèmes basés sur le Core i5-3570K avec des graphiques discrets Carte Radeon HD 6570. Cette configuration nous servira en quelque sorte de point de référence, nous permettant d'imaginer la place des cœurs graphiques Intel HD Graphics 2500 et HD Graphics 4000 dans le monde des accélérateurs vidéo discrets.

Le cœur graphique HD Graphics 2500 installé par Intel dans la plupart de ses processeurs de bureau est similaire en termes de performances 3D à celui du HD Graphics 3000. Mais l'ancienne version des graphiques Intel des processeurs Ivy Bridge, HD Graphics 4000, semble être un énorme pas en avant, son les performances sont plus que doublées et dépassent la vitesse du meilleur cœur embarqué de la génération précédente. Cependant, aucune des options Intel HD Graphics disponibles ne peut encore être considérée comme ayant des performances 3D acceptables par rapport aux normes de bureau. Par exemple, la carte vidéo Radeon HD 6570, qui appartient au segment de prix inférieur et coûte environ 60 à 70 dollars, peut offrir des performances nettement supérieures.

En plus du 3DMark Vantage synthétique, nous avons également effectué plusieurs tests dans des applications de jeux réelles. Nous y avons utilisé des paramètres de qualité graphique faibles et une résolution de 1650x1080, que nous considérons actuellement comme le minimum d'intérêt pour les utilisateurs d'ordinateurs de bureau.

En général, les jeux affichent à peu près la même image. L'ancienne version de l'accélérateur graphique intégré au Core i5-3570K fournit un nombre moyen d'images par seconde à un assez bon niveau (pour une solution intégrée). Cependant, le Core i5-3570K reste le seul processeur Core i5 de troisième génération dont le cœur vidéo est capable de fournir des performances graphiques acceptables, qui, avec quelques assouplissements dans la qualité d'image, peuvent suffire à percevoir confortablement un nombre important de jeux actuels. Tous les autres processeurs de cette classe, qui utilisent l'accélérateur HD Graphics 2500 avec un nombre réduit d'unités d'exécution, produisent près de la moitié de la vitesse, ce qui n'est clairement pas suffisant par rapport aux normes modernes.

L'avantage du cœur graphique HD Graphics 4000 par rapport à l'accélérateur intégré de la génération précédente HD Graphics 3000 varie considérablement et atteint en moyenne environ 90 %. La solution intégrée phare précédente peut facilement être comparée à la version plus jeune des graphiques d'Ivy Bridge, HD Graphics 2500, installée dans la plupart des processeurs de bureau Core i5 de la trois millième série. Quant à la version précédente du noyau graphique couramment utilisé, HD Graphics 2000, ses performances semblent désormais extrêmement faibles : dans les jeux, elle est en retard de 50 à 60 % par rapport au même HD Graphics 2500.

En d'autres termes, les performances 3D du cœur graphique des processeurs Core i5 ont en effet considérablement augmenté, mais par rapport au nombre d'images que l'accélérateur Radeon HD 6570 est capable de produire, tout cela semble être du chichi. Même l'accélérateur HD Graphics 4000 intégré au Core i5-3570K n'est pas une très bonne alternative aux accélérateurs 3D de bureau de niveau inférieur ; la version la plus courante des graphiques Intel, pourrait-on dire, n'est généralement pas applicable à la plupart des jeux.

Cependant, tous les utilisateurs ne considèrent pas les cœurs vidéo intégrés aux processeurs comme des accélérateurs de jeux 3D. Une partie importante des consommateurs est intéressée par les HD Graphics 4000 et HD Graphics 2500 en raison de leurs capacités multimédias, qui n'ont tout simplement pas d'alternative dans la catégorie de prix inférieure. Ici, nous entendons tout d'abord la technologie Quick Sync, conçue pour un encodage matériel rapide de vidéo au format AVC/H.264, dont la deuxième version est implémentée dans les processeurs de la famille Ivy Bridge. Étant donné qu'Intel promet une augmentation significative de la vitesse de transcodage dans les nouveaux cœurs graphiques, nous avons testé séparément le fonctionnement de Quick Sync.

Lors d'un test pratique, nous avons mesuré le temps de transcodage d'un épisode de 40 minutes d'une série télévisée populaire encodé en 1080p H.264 à 10 Mbps pour un visionnage sur un Apple iPad2 (H.264, 1280 x 720, 3 Mbps). Pour les tests, nous avons utilisé l'utilitaire Cyberlink Media Espresso 6.5.2830, qui prend en charge la technologie Quick Sync.

La situation ici est radicalement différente de celle observée lors des jeux. Si auparavant Intel ne différenciait pas Quick Sync dans les processeurs avec différentes versions du cœur graphique, maintenant tout a changé. Cette technologie dans HD Graphics 4000 et HD Graphics 2500 fonctionne à environ deux fois la vitesse. De plus, les processeurs Core i5 conventionnels de la série trois mille, dans lesquels le cœur HD Graphics 2500 est installé, transcodent la vidéo haute résolution via Quick Sync avec à peu près les mêmes performances que leurs prédécesseurs. Les progrès en termes de performances ne sont visibles que dans les résultats du Core i5-3570K, doté d'un cœur graphique HD Graphics 4000 « avancé ».

Overclocking

L'overclocking des processeurs Core i5 appartenant à la génération Ivy Bridge peut se dérouler selon deux scénarios fondamentalement différents. Le premier d'entre eux concerne l'overclocking du processeur Core i5-3570K, initialement destiné à l'overclocking. Ce CPU a un multiplicateur déverrouillé, et l'augmentation de sa fréquence au-dessus des valeurs nominales s'effectue selon un algorithme typique de la plateforme LGA 1155 : en augmentant le facteur de multiplication, on augmente la fréquence du processeur et, si nécessaire, on atteint la stabilité en appliquer une tension accrue au processeur et améliorer son refroidissement.

Sans augmenter la tension d'alimentation, notre copie du processeur Core i5-3570K a été overclockée à 4,4 GHz. Tout ce qui était nécessaire pour garantir la stabilité dans ce mode était simplement de basculer la fonction Load-Line Calibration de la carte mère sur High.

Une augmentation supplémentaire de la tension d'alimentation du processeur à 1,25 V a permis d'obtenir un fonctionnement stable à une fréquence plus élevée - 4,6 GHz.

C'est un résultat assez typique pour les processeurs de la génération Ivy Bridge. Ces processeurs overclockent généralement un peu moins bien que Sandy Bridge. On pense que la raison réside dans la réduction de la surface de la puce du processeur à semi-conducteurs qui a suivi l'introduction de la technologie de production de 22 nm, soulevant la question de la nécessité d'augmenter la densité du flux thermique pendant le refroidissement. Dans le même temps, l'interface thermique utilisée par Intel à l'intérieur des processeurs, ainsi que les méthodes couramment utilisées pour éliminer la chaleur de la surface du capot du processeur, n'aident pas à résoudre ce problème.

Quoi qu'il en soit, l'overclocking à 4,6 GHz est un très bon résultat, surtout si l'on prend en compte le fait que les processeurs Ivy Bridge à la même fréquence d'horloge que Sandy Bridge produisent environ 10 % de performances supérieures grâce à leurs améliorations microarchitecturales.

Le deuxième scénario d'overclocking concerne les processeurs Core i5 restants, qui ne disposent pas de multiplicateur gratuit. Bien que la plate-forme LGA 1155 ait une attitude extrêmement négative à l'égard de l'augmentation de la fréquence du générateur d'horloge de base et perd sa stabilité même lorsque la fréquence de génération est réglée à 5 % au-dessus de la valeur nominale, il est toujours possible d'overclocker les processeurs Core i5 qui ne le sont pas. liés à la série K. Le fait est qu'Intel vous permet d'augmenter leur multiplicateur dans une mesure limitée, en l'augmentant de 4 unités maximum au-dessus de la valeur nominale.

Considérant que la technologie Turbo Boost reste opérationnelle, ce qui pour le Core i5 avec conception Ivy Bridge permet un overclocking de 200 MHz même lorsque tous les cœurs de processeur sont chargés, la fréquence d'horloge peut généralement être « augmentée » de 600 MHz au-dessus de la valeur standard. En d'autres termes, le Core i5-3570 peut être overclocké à 4,0 GHz, le Core i5-3550 à 3,9 GHz, le Core i5-3470 à 3,8 GHz et le Core i5-3450 à 3,7 GHz. Nous l’avons confirmé avec succès lors de nos expériences pratiques.

Noyau i5-3570 :

Noyau i5-3550 :

Noyau i5-3470 :

Noyau i5-3450 :

Il faut dire qu'un overclocking aussi limité est encore plus simple qu'avec le processeur Core i5-3570K. Une augmentation peu significative de la fréquence d'horloge n'entraîne pas de problèmes de stabilité, même en utilisant la tension d'alimentation nominale. Par conséquent, très probablement, la seule chose requise pour overclocker les processeurs Ivy Bridge de la gamme Core i5 qui ne sont pas liés à la série K est de modifier la valeur du multiplicateur dans le BIOS de la carte mère. Le résultat obtenu dans ce cas, même s'il ne peut pas être qualifié de record, sera très probablement tout à fait satisfaisant pour la grande majorité des utilisateurs inexpérimentés.

conclusions

Nous avons déjà dit à plusieurs reprises que la microarchitecture Ivy Bridge est devenue une mise à jour évolutive réussie des processeurs Intel. La technologie de fabrication de semi-conducteurs en 22 nm et de nombreuses améliorations microarchitecturales ont rendu les nouveaux produits à la fois plus rapides et plus rentables. Cela s'applique à tous les Ivy Bridge en général et aux processeurs de bureau Core i5 de la série 3 000 abordés dans cette revue en particulier. En comparant la nouvelle gamme de processeurs Core i5 avec celle que nous avions il y a un an, il n'est pas difficile de remarquer de nombreuses améliorations significatives.

Premièrement, le nouveau Core i5, basé sur la conception Ivy Bridge, est devenu plus productif que ses prédécesseurs. Malgré le fait qu'Intel n'ait pas eu recours à l'augmentation des vitesses d'horloge, l'avantage des nouveaux produits est d'environ 10 à 15 %. Même le processeur de bureau Core i5 de troisième génération le plus lent, le Core i5-3450, surpasse le Core i5-2500K dans la plupart des tests. Et les anciens représentants de la nouvelle gamme peuvent parfois rivaliser avec des processeurs haut de gamme, Core i7, basés sur la microarchitecture Sandy Bridge.

Deuxièmement, le nouveau Core i5 est devenu nettement plus économique. Leur package thermique est fixé à 77 Watt, et cela se reflète dans la pratique. Quelle que soit la charge, les ordinateurs utilisant Core i5 avec la conception Ivy Bridge consomment plusieurs watts de moins que les systèmes similaires utilisant des processeurs Sandy Bridge. De plus, avec la charge de calcul maximale, le gain peut atteindre près de deux douzaines de watts, ce qui représente une économie très importante par rapport aux normes modernes.

Troisièmement, les nouveaux processeurs disposent d'un cœur graphique considérablement amélioré. La version junior du cœur graphique des processeurs Ivy Bridge fonctionne au moins aussi bien que le HD Graphics 3000 des anciens processeurs Core de deuxième génération et, en plus, prenant en charge DirectX 11, elle possède des capacités plus modernes. Quant à l'accélérateur intégré phare HD Graphics 4000, utilisé dans le processeur Core i5-3570K, il permet même d'obtenir des fréquences d'images tout à fait acceptables dans un délai assez raisonnable. jeux modernes, cependant, avec des assouplissements importants dans les paramètres de qualité.

Le seul point controversé que nous avons remarqué avec le Core i5 de troisième génération est son potentiel d'overclocking légèrement inférieur à celui des processeurs de classe Sandy Bridge. Cependant, cet inconvénient ne se manifeste que dans le seul modèle d'overclocking Core i5-3570K, où la modification du coefficient de multiplication n'est pas artificiellement limitée par le haut, et de plus, elle est entièrement compensée par les performances spécifiques plus élevées développées par la microarchitecture Ivy Bridge.

En d’autres termes, nous ne voyons aucune raison pour laquelle, lors du choix d’un processeur milieu de gamme pour la plate-forme LGA 1155, la préférence devrait être donnée aux « anciens » utilisant des cristaux semi-conducteurs de la génération Sandy Bridge. De plus, les prix fixés par Intel pour des modifications plus avancées du Core i5 sont tout à fait humains et proches du coût des processeurs vieillissants de la génération précédente.