Poétique d'Aristote et débats sur l'art contemporain. Aristote

Profession:L'enseignement d'Aristote sur l'art

Introduction 2
1. Philosophe grec ancien, professeur 3
2. Problèmes de communication liés à l'art 8
3. L'enseignement d'Aristote sur l'art 11
Conclusion 23
Références 25

Introduction: introduction

Le problème de l'art est l'un des problèmes les plus difficiles de l'histoire de l'humanité. Dans l'Antiquité, l'art comme création de mains humaines contraste avec la nature comme spontanée. Puis, avec le développement de la culture (en fait, déjà dans les limites de l'antiquité), une telle opposition ne suffit manifestement pas. Dans l'art, il y a l'artisanat, la science et ce que nous appelons maintenant l'art, c'est-à-dire la création artistique et sa création. La vision européenne traditionnelle du créateur d'art en tant qu'imitateur de la nature s'est formée dès le début de l'Antiquité et a dominé l'esthétique jusqu'au XIXe siècle. Ainsi, la nature apparaît comme un modèle pour l'art humain. À l'avenir, le créateur de la nature lui-même agit également comme un modèle similaire. La doctrine de l'art en tant qu'imitation a acquis ses caractéristiques originales dans les œuvres des penseurs remarquables de l'antiquité Platon et Aristote. Dans l'Antiquité, l'idée de l'art était exprimée le plus vivement par Aristote dans son célèbre traité - «De l'art de la poésie», qui définissait l'art comme «mimésis» - imitation. Du point de vue de l'ancien penseur, tout art est basé sur l'imitation, qui est un processus cognitif: "L'imitation est inhérente aux personnes dès l'enfance, et elles diffèrent des autres animaux en ce qu'elles sont les plus capables d'imitation, grâce auxquelles elles acquièrent la première connaissance." De plus, Aristote pense que l'imitation peut donner du plaisir aux gens. En contemplant les objets d'imitation, une personne éprouve du plaisir, même si l'objet d'imitation lui-même est désagréable ou dégoûtant. La contribution exceptionnelle d'Aristote à l'esthétique, en tant que science du beau, ou plutôt du beau dans l'art, ou philosophie de l'art, réside aussi dans le fait qu'il a d'abord tenté de donner une classification de l'art.
Compte tenu de ce qui précède, la pertinence du sujet au stade actuel du développement de la société est évidente.

Références: Liste de références

1. Bassin E.Ya. Art et communication. - M.: MONF, 1999
2. Berkovsky N. Ya. Romantisme en Allemagne. - L., 1974
3. Veidle V. La mort de l'art. - SPb., 1996
4. Brève encyclopédie littéraire: En 8 vol. Moscou: Encyclopédie soviétique, 1962
5. Leiderman NL .. "Poétique" d'Aristote et quelques questions de la théorie du genre // Problèmes du genre dans la littérature étrangère. Sverdlovsk, 1976
6. Losev AF .. Histoire de l'esthétique ancienne: Aristote et les classiques tardifs. - M., 1975
7. Silantyev I.V. L'intrigue comme début constructif du genre dans la poétique d'Aristote. Discourse magazine, Novosibirsk, 3-4, 1997.
8. Esterkina I.G. Le pouvoir magique de l'art, ou douche musicale pour la névrose. Magazine Afisha. 10.03.2006

Le beau est une idée, mais pour Aristote (384-322 avant JC) le beau est une idée présentée dans une chose. L'idée d'une chose est sa forme, quand la matière se forme, on obtient un bel objet (c'est ainsi que le marbre, ayant perçu l'idée d'un artiste, devient une statue).

Partant de là, Aristote interprète l'art comme une activité, à travers l'art surgissent ces choses dont la forme est dans l'âme. Selon l'essence de l'art est la mimesis (imitation), l'art imite la réalité, a un caractère mimétique. Cependant, ce n'est pas une copie aveugle, mais une révélation créative de l'idéal typique, général, avec son incarnation obligatoire dans le matériau.

Basé sur la théorie de la mimésis, il a divisé les arts en imitation et complémentaire à la nature. Ces derniers incluent l'architecture et la musique, que le philosophe n'appréciait pas beaucoup. Les arts les plus précieux sont ceux qui reflètent la réalité. Ils sont à leur tour divisés en arts du mouvement (temporel) et arts du repos (spatial). Les types d'art peuvent également être distingués au moyen de l'imitation (couleur, mouvement, son). Appréciant beaucoup la poésie, il y distingue l'épopée, le lyrisme et le drame, et divise les œuvres dramatiques en tragédie et comédie.

Le but de la tragédie est de purifier l'âme par l'empathie pour les héros; traverser la crise aide à élever l'âme. La doctrine de la nature cathartique de l'art dramatique était largement reconnue en esthétique.

En revanche, il croyait que le beau n'est pas une idée objective, mais une qualité objective des phénomènes: «le beau - à la fois un animal et tout - composé de certaines parties, doit non seulement avoir ces dernières en ordre, mais aussi avoir pas n'importe quelle quantité: la beauté consiste en taille et en ordre »(Poetics. 7, 1451a).
donne ici une caractéristique structurelle du beau. Poursuivant la tradition pythagoricienne, il affirme que la compréhension du beau est facilitée par le mathématicien (Aristote, 1975, p. 327).
Aristote a mis en avant le principe de proportionnalité entre une personne et un bel objet: «... pas une créature excessivement petite ne pourrait devenir belle, puisque son examen, fait dans un temps presque imperceptible, fusionne, pas plus qu'il n'est excessivement grand, puisque son examen n'a pas lieu immédiatement, mais l'unité et l'intégrité il est perdu »(Aristote. Poetics. 7, 1451a).
Beau n'est ni trop grand ni trop petit. Ce jugement enfantinement naïf contient une idée brillante. La beauté agit ici comme une mesure, et la mesure de tout est une personne. C'est en comparaison avec lui qu'un bel objet ne doit pas être "excessif". Ce concept est une correspondance théorique avec la pratique humaniste de l'art ancien.
Le Parthénon grec, par exemple, contrairement à la pyramide égyptienne, n'est ni trop grand ni trop petit: il est assez grand pour exprimer la grandeur des Athéniens qui l'ont créé, et assez petit pour ne pas submerger l'homme.
Aristote a souligné l'unité du beau et du bien, esthétique et éthique.
Aristote interprète le beau comme bon, ce qui est agréable parce que c'est bon. Pour Aristote, les images de l'art doivent être aussi belles que moralement élevées et pures.
L'art ne représente pas toujours la beauté, mais il représente toujours magnifiquement. Le monde est beau - cette thèse a traversé toute l'histoire de l'esthétique ancienne.

Aristote considérait l'art comme un type particulier de cognition basé sur l'imitation et l'a érigé comme une activité qui dépeint quelque chose qui pourrait être supérieur à la cognition historique, qui a pour sujet la reproduction d'un seul

événements individuels dans leur pure factualité. Un regard sur l'art a permis à Aristote - dans Poétique et Rhétorique - de développer une théorie profonde de l'art approchant le réalisme, la doctrine de l'activité artistique et les genres de l'épopée et du drame.

Aristote a fait la distinction entre trois bonnes et trois mauvaises formes de gouvernement. Il considérait les bonnes formes dans lesquelles la possibilité d'un usage égoïste du pouvoir est exclue, et le pouvoir lui-même sert la société entière; c'est une monarchie, une aristocratie et une «politique» (pouvoir de la classe moyenne), basée sur un mélange d'oligarchie et de démocratie. Au contraire, Aristote considérait la tyrannie, l'oligarchie pure et l'extrême démocratie comme mauvaises, pour ainsi dire, des types dégénérés de ces formes. En tant que porte-parole de l'idéologie de la ville, Aristote était opposé aux grandes formations étatiques. La théorie de l'État d'Aristote était basée sur le vaste matériel factuel qu'il avait étudié et rassemblé dans son école sur les cités-États grecques.

Aristote a fondé sa doctrine économique sur la prémisse que l'esclavage est un phénomène naturel et devrait toujours être la base de la production. Il a fait des recherches sur les relations marchandise-monnaie et a failli comprendre les différences entre l'agriculture de subsistance et la production marchande. Aristote a établi 2 types de richesse: comme agrégat des valeurs de consommation et comme accumulation d'argent, ou comme agrégat des valeurs d'échange. Aristote considérait la production comme la source du premier type de richesse. l'agriculture et l'artisanat et l'a appelé naturel, puisqu'il résulte des activités de production, vise à répondre aux besoins des personnes et sa taille est limitée par ces besoins. Le deuxième type de richesse qu'Aristote appelle la chair naturelle. car il provient de l'enceinte. ne se compose pas de

les articles de consommation directe et sa taille ne sont limités par rien.

5. La dispute des titans (critique de la théorie des idées de Platon).

«Bien que Platon et la vérité me soient chers, mon devoir sacré m'ordonne de donner la préférence à la vérité», dit Aristote (1, 7). Il critique les enseignements de Platon, indiquant à la fois les racines épistémologiques et l'historien - les sources philosophiques de son idéalisme objectif. Aristote montre que la doctrine platonicienne des idées découle de certaines des vues philosophiques précédentes, pour ainsi dire d'une manière naturelle. Dans la plupart des questions, Platon s'est rangé du côté des Pythagoriciens. Pour l'émergence du platonisme, la recherche socratique de «définitions générales» était également d'une grande importance. Cependant, le pas décisif a été franchi par Platon lui-même: lui et ses disciples et disciples sont «ceux qui rendent le nombre indépendant», «si vous prenez les Pythagoriciens, alors il n'y a pas de faute à eux en la matière» (1, 245). De même, Socrate «en tout cas (c'est général) ne s'est pas séparé des choses individuelles» (ibid., 237), ce pour quoi Aristote l'approuve. La contradiction entre ses deux maîtres - le Cratilus et Socrate d'Héraclite a été décisive pour l'émergence de l'idéalisme objectif de Platon. Le premier a enseigné qu '"il est impossible de donner une définition générale pour aucune des choses sensibles, puisque ces choses changent constamment", tandis que le second a estimé que l'attention des philosophes devrait être dirigée précisément vers la réalisation de définitions générales. Ayant accepté la position de Cratilus et ayant assimilé également le point de vue de Socrate sur le sujet de la philosophie, Platon est venu à l'idée que «les définitions générales ont autre chose comme sujet, et non des choses sensibles», et, «suivant le chemin indiqué, il a appelé de telles réalités idées» (gam, 29).

Aristote critique principalement la compréhension de Platon de la relation entre les idées et les choses. Platon a «beaucoup de choses

existe en raison de la familiarisation avec le même nom [entités] », mais« cette introduction même ou imitation d'idées, ce que c'est, l'étude de cette question a été laissée de côté »(ibid.). Aristote analyse les arguments des «académiciens» en faveur de l'existence des idées et les trouve intenables et contradictoires. Selon «l'évidence des sciences», les idées existeront pour tout ce qui fait l'objet de la science. Sur la base du «unique, appartenant à plusieurs», il devrait y avoir des idées de négations, et sur la base de «la présence d'un objet dans la pensée après la destruction d'une chose» - pour les choses transitoires: après tout, nous en avons aussi une idée. Aristote souligne également l'incohérence de la théorie des idées elle-même: selon l'esprit du platonisme, il ne devrait y avoir que des idées d'essences, mais en fait: en fait, Platon obtient des idées et bien d'autres choses, par exemple des idées de qualités, y compris, par exemple, des couleurs. Mais l'introduction de telles idées serait accidentelle, car la qualité est variable. Ainsi, les idées ne doivent exprimer que l'essence. Mais «l'essence a la même signification à la fois dans ce monde et dans le monde local» (ibid., 35). Par conséquent, les idées de Platon n'expliquent rien, dans les enseignements de Platon il n'y a qu'un doublement du monde. Mais «après tout, il semblera peut-être impossible que l'essence et ce qu'elle est essence soient séparés; donc, comment les idées, étant des essences de choses, peuvent-elles exister séparément d'elles? " (ibid.), - pose à Aristote une question religieuse. Aristote montre qu'il y a une erreur. Platon dans Tim. puis, il donne une existence indépendante au fait que l'indépendant sur et sur n'existe pas; plus tard, il est devenu connu comme hypostasié. Par exemple, beau n'est que qualité, et en tant que tel, il est ii. existe séparément de l'essence, et l'essence n'existe pas - ibsio des choses uniques. Aristote a soumis le platonisme à cr! 1: l;<е в основном уже после смерти Платона, когда

lrig.tkprya mon iin \\ i s. "" yak-plimiui ^ - ("" pr.vg.ipp TSgrnttyat et lp "") puis bmp

platonisme tardif, il est très différent de ce que l'on retrouve dans les dialogues de Platon que nous connaissons: à la fin de sa vie, l'auteur de la doctrine s'est penché de la théorie des idées vers la théorie des nombres. Aristote consacre beaucoup d'espace à l'exposition de ce proche de l'enseignement pythagoricien de Platon et d'autres «académiciens». Nous apprenons que Platon a introduit l'un comme une essence et une dualité (grande et petite) comme une sorte de matière similaire, dont ils sont nés par leur communication à un seul nombre et à des idées, qui à leur tour agissent comme causes des choses sensibles. «Grand et petit» Aristote se compare au «apeiron» des Pythagoriciens. En même temps, l'un et les idées, puisque les idées sont attachées à celle-ci et y participent, sont la cause du bien, et de la «matière» (deux) et des idées. parce qu'ils sont attachés aux choses et y participent, c'est la cause du mal. «Tout cela est déraisonnable et est en conflit à la fois avec lui-même et avec les époques naturelles, et comme si nous avions ce« truc verbal »ici, à propos de ki.iroi dit Simonides; il s'avère un gimp verbal. comme ça arrive. esclaves quand il n'y a rien de sensé dans leurs paroles. Et il semble que les éléments c \\ .oie - grands et petits - "crient" d'une voix forte.), Layer.x. ils sont entraînés par la force: ils ne peuvent en aucun cas générer des nombres ") (gam, 246). Aristote est décisif dans sa critique." Avec eidos mo :: io dites au revoir: après tout, ce ne sont que des sons vides ", - dit en neg \\; i à propos du «deuxième analyste» (35, 2, 295). Il dit que «supposer que [le général] est quelque chose qui existe en dehors du particulier. Parce que o\u003e, o signifie quelque chose d'unique, il n'y a pas besoin» (ibid., 302) ...

§2. Distinguer l'art de la science

De plus, après avoir délimité la science et l'art de l'artisanat, Aristote veut maintenant faire de nouvelles distinctions, cette fois entre la science et l'art. Cependant, Aristote formule d'abord ce domaine général auquel appartiennent les arts et les sciences, mais le domaine est déjà bien spécifique. Et puis, après avoir établi cette spécificité commune pour l'art ou la science, il fera la distinction même entre art et science. Notez qu'avec un certain flou dans l'utilisation du terme, Aristote ne manque pas d'endroits où «l'art» ne diffère pas du tout de la «science» et l'un est souvent utilisé ici au lieu de l'autre (Ethic. Nic. I 1, 1094 a 18; Soph. Elench. 9, 170 à 30,31; 11, 172 à 28,29).

Afin de définir précisément les termes, Aristote établit d'abord ici l'importance du fait que l'art pur et la science pure reposent sur une attitude spéculative impartiale, productivement désintéressée et complètement significative envers les objets qui se construisent ici et là. Cette attitude de production désintéressée, désintéressée et autosuffisante-contemplative de la réalité, Aristote appelle un terme très intéressant pour nous «loisirs».

Il s'avère chez Aristote que l'approche de production des choses exige une attention particulière et un intérêt vital, y compris aussi quotidien. Mais lorsque nous ne nous intéressons à rien de la vie et de la vie quotidienne, mais que nous nous livrons uniquement à une attitude spéculative envers les objets contemplatifs, c'est-à-dire que nous sommes dans un état de loisir, alors ce qu'Aristote appelle l'art au sens propre du mot commence. Mais pour l'instant, parlons de ce loisir commun à la science et à l'art.

«Il est donc naturel que celui qui a inventé à l'origine tout type d'art au-delà des [indications de] sentiments ordinaires, ait causé la surprise de la part des gens, non seulement en raison de l'utilité de certaines de ses inventions, mais en tant que personne sage et exceptionnelle parmi d'autres. comme on découvrait plus d'arts, d'une part, pour satisfaire les besoins nécessaires, et d'autre part, pour passer le temps, les inventeurs du second groupe étaient toujours reconnus comme plus sages que les inventeurs du premier, puisque leurs sciences n'étaient pas destinées à un usage pratique. les arts ont été établis, puis ceux des sciences ont déjà été trouvés qui ne servent ni au plaisir, ni aux besoins nécessaires, et surtout [sont apparus] dans les lieux où les gens avaient des loisirs. Par conséquent, les arts mathématiques se sont formés principalement dans la région d'Egypte, car on a donné à la classe des prêtres du temps pour les loisirs ... La soi-disant sagesse, selon l'opinion de tous, a son m le sujet des premiers principes et raisons. Par conséquent, comme mentionné précédemment, une personne qui a de l'expérience s'avère être plus sage que celles qui ont une perception sensorielle, et une personne qui est versée dans l'art est plus sage que celles qui ont de l'expérience, un leader est plus sage qu'un artisan et les disciplines spéculatives (théoriques) sont plus élevées que les disciplines créatives. ... Cette sagesse, par conséquent, est la science de certaines causes et principes, il est clair "(Met. I 1, 981 b 13 - 982 a 3).

Plus en détail sur la grande importance des loisirs dans la vie humaine et en particulier pour l'étude des sciences et des arts, Aristote parle dans ses discours spéciaux sur l'éducation artistique (Polit. VIII 2, chapitre entier). Mais à ce sujet, nous avons - dans la section sur l'éducation artistique selon Aristote.

Ce n'est qu'après tout cela que nous pouvons trouver chez Aristote cette distinction suffisamment nette entre l'art et la science, qui, apparemment, pour la première fois dans l'antiquité, nous permet d'établir les spécificités de l'art.

2. L'ambiguïté du concept de science et la nécessité d'en tenir compte pour la comparaison avec l'art.

C'est dans «l'Éthique de Nicomaque» que nous avons la tentative d'Aristote de distinguer l'art de la science (episternё), et la raison pratique (phroniesis), et la sagesse (sophia), et de la raison, ou esprit (noys).

La science est ici définie par Aristote comme la connaissance de ce qui est nécessaire, et donc éternel ou indestructible:

«Nous supposons tous que ce que nous avons appris ne peut être autrement; au contraire, que ce qui peut être différent, nous ne savons pas quand il n'est plus considéré par nous, s'il existe ou non. Ainsi, le sujet de la science est nécessaire; il, par conséquent, il est éternel, car tout ce qui existe inconditionnellement par nécessité est éternel, et l'éternel n'est pas créé et est indestructible »(VI 3, 1139 b 19-24).

En définissant plus précisément la science, Aristote y voit directement un système de preuves logiques dans lequel une personne est inconditionnellement confiante, et qui est à la base de la nécessité ci-dessus:

"De plus, il semble que n'importe quelle science peut être apprise et n'importe quel sujet de connaissance peut être enseigné. Tout enseignement, comme nous en avons parlé dans l'analyse, découle de ce qui était auparavant connu, en partie par guidage, en partie par inférence. et l'inférence - la déduction de l'inférence générale présuppose des principes [prémisses] sur lesquels elles sont fondées et qui ne peuvent pas être prouvées par syllogisme (mais par guidage).

Ainsi, la science est la capacité acquise de l'âme à prouver; à cela, il faut ajouter les définitions que nous avons données en analytique (Anal. post. II). Une personne sait quand elle est confiante et que les principes [de la connaissance] lui sont clairs. Il aura une connaissance occasionnelle si la confiance dans les principes n'est pas plus grande que dans les conclusions »(b 24-35).

Ainsi, Aristote définit la science assez précisément. C'est un système de preuve logique. En quoi l'art diffère-t-il de la science aujourd'hui et quelle est sa spécificité?

3. L'art comme enveloppe du possible ou comme domaine de l'être dynamique.

a) Tout d'abord, chez Aristote, nous trouvons la différence entre l'art et la science au sens le plus général du terme. Ainsi, il dit: "La science se réfère à l'existence, l'art se réfère au devenir" (genèse, Met. I 1, 981 b 26; Anal. Post. II 19, 100 a 8; Ethic. Nic. VI 3-4, les deux chapitres entiers). En ce sens, technё est souvent utilisé avec le terme dynamis, "puissance" (Met. VII 8, 1033 b 8, VI 1, 1025 b 22 et bien d'autres), ce qui n'empêche pas le philosophe de voir dans l'art sa propre "méthode" (Ethic Nic. I 1, 1094 al), pour le comparer avec l'intellect (dianoia) des gens (Polit. VII 7, 1327 b 25), l'éducation (VII 17, 1337 a 2. 7), la diligence (Rhet. II 19, 1392 b 6 epimeleia) et identifié avec diverses sciences spécifiques.

b) Ainsi, Aristote a distingué l'art du système de l'évidence logique, qui fait partie de ce qu'Aristote appelait la «raison théorique». Mais n'y a-t-il pas autre chose dans l'esprit théorique qui ne s'applique toujours pas à l'art? Il y a, et cela consiste dans le fait que nous disons à propos des objets «oui» ou «non». Mais dans le domaine de la raison théorique, il existe aussi de tels jugements qui ne diffèrent pas encore par le caractère affirmatif ou négatif. Il y a aussi un domaine sur lequel on ne peut encore dire ni «oui» ni «non». C'est ce qu'Aristote appelle la possibilité, ou l'être «dynamique» possible. Il est impossible de dire sur la chose qui peut être, qu'elle n'existe pas du tout, car elle, bien qu'elle n'existe pas encore, peut encore être, c'est-à-dire qu'elle est contenue dans l'esprit théorique sous une forme embryonnaire, voilée et pas tout à fait réelle. Mais il est également impossible de dire d'elle qu'elle l'est vraiment, puisqu'elle n'est pas présente à l'heure actuelle, même si elle peut l'être à un autre moment. L'art appartient précisément à ce domaine de demi-réalité et de demi-nécessité. Ce qui est représenté dans une œuvre d'art au sens littéral du terme n'existe pas du tout en fait, mais ce qui est représenté ici est chargé de réalité, c'est ce qui est défini pour la réalité et en fait, chaque fois et autant que nécessaire, cela peut être non seulement défini, mais et simplement donné. Cela signifie que l'art ne parle pas de l'être pur, mais de sa formation, de sa dynamique. Ce dernier peut être tel que dans son développement il devient peu à peu probable. Mais il peut même être tel que dans son développement deviendra une réelle nécessité. L'art est donc une réalité rationnelle, mais en même temps, neutre-rationnelle, neutre-sémantique ou plutôt neutre-être, une réalité qui ne dit pas «oui» ou «non», mais qui occupe néanmoins le royaume de l'esprit est un lieu défini.

c) Il serait possible de s'arrêter là dans notre recherche de la différence entre l'art et la science chez Aristote, puisque nous distinguons l'art à la fois de la raison catégorique et de l'esprit potentiel. Mais pour que nos distinctions entre art et science deviennent plus réelles et plus positives, il est nécessaire d'établir sur quel type de matériau se développe cette sphère de possibilité que nous avons proposée. Dans l'art, ce n'est pas seulement la possibilité de quoi que ce soit. Après tout, ce devenir (genèse), dont enseigne la «première philosophie» d'Aristote, a certaines caractéristiques structurelles qui le distinguent du devenir de tout et du devenir de tout. Aristote comprend sa formation tout à fait définitivement dans un sens structurel, car c'est précisément cette formation structurelle la plus générale qui ne peut rendre possible que d'autres types structurels de devenir, non plus aussi définis, mais plus ou moins chaotiques ou chaotiques, plus ou moins tendant à la destruction, comme tout comme n'importe quel nombre d'une série naturelle de nombres ne peut exister s'il n'y en a pas. À savoir - l'unité, la plénitude et l'action en cours de développement sont précisément ce qui caractérise ce devenir, qui sous la forme d'une possibilité est un véritable objet d'art.

d) Aristote parle de la manière la plus distincte dans sa «Poétique» de cette manière, donnant, en outre, une définition précise de l'intégrité et du volume, dont nous avons déjà traité en partie auparavant.

"Un mythe n'est pas uniforme quand il est concentré autour d'une personne, comme certains le pensent. Après tout, avec une personne, il peut y avoir un nombre infini d'événements, dont d'autres ne représentent pas du tout l'unité. De la même manière, il peut y avoir plusieurs actions d'une personne, de dont aucune n'est une seule action. Par conséquent, il semble que tous les poètes qui ont créé "Heracleis", "Theseis" et des poèmes similaires se trompent. Ils pensent que puisque Hercule était seul, il s'ensuit que le mythe à son sujet un "(8, 1451 a 15-21).

Aristote exprime ici un point très important. À savoir, puisque l'art, comme il le dit, a pour sujet un devenir et que le devenir est toujours un, alors le devenir artistique est toujours un; et comme le devenir aristotélicien est toujours dynamique, c'est-à-dire qu'il se révèle être une action, le devenir artistique est aussi toujours une action.

Aristote explique ainsi toute cette unité d'action dans l'Odyssée:

"Créant" Odyssey ", Homer n'a pas décrit tout ce qui est arrivé à son héros, par exemple, comment il a été blessé sur Parnasse, comment il a fait semblant d'être fou en faisant ses valises pour une campagne. Après tout, aucun de ces événements n'est venu de la nécessité ou probablement de l'autre Il a regroupé tous les événements de l'Odyssée, ainsi que l'Iliade, autour d'une action dans le sens que nous disons. Par conséquent, comme dans d'autres arts imitatifs, une seule imitation est une imitation d'un sujet, donc le mythe [intrigue] doit être une reproduction d'une action unique et, de plus, intégrale, car c'est une imitation de l'action »(a 23-29).

Par conséquent, le développement artistique n'est pas seulement un, mais aussi tout; ce qui signifie que l'action représentée dans une œuvre d'art n'est pas seulement une, mais aussi entière. Qu'est-ce que la totalité ou le tout, nous en avons déjà assez dit dans l'esthétique ontologique d'Aristote. Mais dans Poetics, Aristote nous rappelle une fois de plus ce qu'est la plénitude.

"Les parties des événements doivent être liées de telle manière que lorsqu'une partie est réorganisée ou omise, le tout change et tremble. Après tout, ce qui n'explique rien par sa présence ou son absence ne constitue aucune partie du tout" (a 29-34).

Comme prévu, Aristote comprend ici sa plénitude de manière organique, lorsque chaque moment d'intégrité porte le sens du tout, de sorte que son changement ou son retrait change le caractère de l'intégralité elle-même. Ainsi, le devenir qui, chez Aristote, distingue la catégorie de l'art de la catégorie de la science, est une dynamique passée à l'action, et, de plus, une action organique.

e) Nous lisons:

«Ce qui peut être différent [c'est-à-dire non nécessaire] inclut la créativité et l'activité, car la créativité (la poiёsis) et l'activité (la praxis) ne sont pas la même chose, comme nous l'avons vu dans les conférences exotériques. Par conséquent, la propriété mentale acquise de l'activité , cohérente avec la raison, est différente des propriétés de la créativité intelligente. Par conséquent, l'une n'est pas contenue dans l'autre, parce que l'activité n'est pas la créativité et la créativité n'est pas une activité "(Ethique. Nic. VI 4, 1140 a 1-6).

Ainsi, Aristote distingue le plus nettement la créativité artistique de l'activité pratique de l'homme, bien que dans le texte cité cela soit encore loin d'être clair, puisque les deux sont considérés comme "cohérents avec la raison", ou "avec la raison", "subordonnés à la raison" (meta logoy). Et Aristote ne se lasse pas de souligner que c'est dans cette créativité, subordonnée à la raison, que réside toute la spécificité de l'art: ce n'est que dans l'art, mais ce n'est pas en dehors de l'art.

"Si la construction de maisons" est un art et, d'une certaine manière, une habitude acquise de créativité qui suit la raison, et si, d'une part, il n'y a pas d'art qui ne serait pas une habitude créative raisonnable, et d'autre part, il n'y a pas une telle habitude en dehors de l'art, alors on peut dire que l'art et la propriété mentale acquise de la créativité, suivant la vraie raison, sont une seule et même chose »(a 6-10).

Ainsi, il va sans dire que «l'art, à notre avis, est bien plus une science qu'une expérience» (Met. I 1, 981 b 8), et que toutes les sciences et tous les arts nécessitent l'utilisation de l'expérience, mais avec l'utilisation de preuves correctes (Anal. pr. I 30, 46 et 22). Dans ce cas, nous nous intéressons bien entendu au rôle généralisé et démonstratif de l'art.

Retour à la section

Passant spécifiquement à la théorie de l'art d'Aristote, il faut dire qu'ici aussi, Aristote argumente, par rapport à Platon, d'une manière beaucoup plus différenciée. L'art pris par lui-même, c'est-à-dire en dehors de ses applications pratiques, l'art comme activité désintéressée et autosuffisante de l'esprit humain est formulé par Aristote beaucoup plus clairement, et, de plus, si clairement que de nombreux textes correspondants ne permettent même pas d'autre commentaire. Sans aucun doute, le caractère plus général et plus vague de la terminologie esthétique en de nombreux endroits est caractéristique d'Aristote lui-même. Néanmoins, nous avons ici, sans aucun doute, une clarté progressive de l'ensemble du problème; et cette clarté n'est pas si facile à formuler si l'on pense à tout le texte d'Aristote.

§1. Principales distinctions

Ici, tout d'abord, Aristote figure dans le terme général antique technё. Comme nous l'avons vu en de nombreux endroits, et surtout chez Platon, ce terme est très ambigu. Les trois significations fondamentales que l'on trouve dans la langue grecque pour ce terme, à savoir «science», «artisanat» et «art», chez Aristote sont bien présentes. Il est absolument impossible de traduire ce terme en russe et dans d'autres langues européennes. Elle ne peut être transmise que de manière descriptive. Sans aucun doute, telle ou telle activité, mais certainement utile, est ici visée. On pourrait donc le traduire par «activité intentionnelle», car telle ou telle activité intentionnelle est inhérente aux œuvres d'art et d'art au sens propre du mot. Il est également possible de traduire «activité significative», «activité idéologiquement significative», ou activité conformément à la mise en œuvre d'un modèle particulier, c'est-à-dire une activité génératrice de modèles. Cependant, pour l'histoire de l'esthétique, quelle que soit l'importance de la variété de certains types d'activité humaine que l'on entend lorsque ce terme technique est utilisé, il est encore plus important que l'activité purement esthétique ou purement artistique, dans laquelle l'esthétique est principalement engagée. Voyons comment les choses se passent avec Aristote avec ce terme.

1. Science, arts et artisanat.

Aristote en dit long sur la technique d'une manière très diverse.

et) Nous citerons plusieurs passages de lui qui clarifient ce concept. Le premier texte est au tout début de la métaphysique:

«Les animaux sont dotés de perception sensorielle par nature, sur la base de la perception sensorielle, certains d'entre eux n'ont pas de mémoire, tandis que d'autres l'ont. Et les animaux avec mémoire, grâce à cela, se révèlent plus intelligents et plus réceptifs à l'apprentissage que ceux qui n'ont pas la capacité de se souvenir; en même temps, intelligents, sans entraînement, sont tous ceux qui ne peuvent pas entendre les sons, comme une abeille, et s'il existe encore une autre race similaire d'animaux; ceux qui, en plus de la mémoire, ont aussi le sens de l'ouïe, sont capables d'apprendre. outre l'homme] vivent dans des images d'imagination et de mémoire, et utilisent peu d'expérience, tandis que la race humaine recourt également à l'art (technique) et au raisonnement. Les gens font l'expérience de l'expérience grâce à la mémoire: une série de souvenirs du même objet a finalement le sens d'une expérience Et l'expérience semble être à peu près la même chose avec la science (epistёmё) et l'art (techn.), Et la science et l'art sont obtenus des personnes par l'expérience. il a créé l'art, comme le dit Paul [le sophiste, disciple de Gorgias], et il le dit correctement, et l'inexpérience est une chance »(I 1, 980 a 27 - 981 a 5).

Nous trouvons ici l'un des arguments les plus importants d'Aristote dans le domaine de la doctrine de l'art, et cet art dans ce cas n'est clairement pas différent de la science.

b) Mais plus important encore est le fait qu'Aristote avance ici la thèse de base de son esthétique, que «l'expérience» est à la base de tout art (aussi bien que de la science). Ce expérience est compilé par une personne à partir d'une série infinie de perceptions sensorielles, d'idées et de souvenirs les plus divers, qui sont soumis à un certain type de traitement. De quel type de traitement s'agit-il, nous apprenons de la suite du texte ci-dessus.

"L'art apparaît lorsque, à la suite d'une série de divergences d'expérience, on vue générale (mia catholoy hypolёpsis) concernant des objets similaires. Ainsi, par exemple, considérer que Callius dans telle ou telle maladie a été aidé par tel ou tel remède, et qu'il a également aidé Socrate et aussi individuellement à beaucoup, c'est une question d'expérience; et considérer que ce remède pour telle ou telle maladie aide toutes les personnes similaires au sein d'une même espèce, par exemple les personnes flegmatiques ou cholériques ayant une fièvre sévère, tel est le point de vue de l'art. Par rapport à l'activité, l'expérience ne semble pas différente de l'art; au contraire, nous voyons que les gens qui agissent sur la base de l'expérience obtiennent un succès encore plus grand que ceux qui ont un concept général, mais n'ont pas d'expérience »(981 a 5-15).

Deux thèses importantes sont établies ici. Premièrement, le traitement de l'expérience, qui a été discuté ci-dessus, ne consiste en rien de plus que généralisation expérience des données. A propos de cette technique, Aristote, par exemple, dit carrément qu'elle s'intéresse principalement aux concepts généraux et aux théories générales, et non à ces cas isolés, qui eux-mêmes, pour leur évaluation, supposent la généralité englobante (Ethic. Nic. V 15, 1138 b 37-40 ). Deuxièmement, ces généralisations ne sont pas encore le dernier résultat du traitement des données sensorielles intervenant chez une personne. Aristote note assez correctement le fait que certains concepts généraux peuvent ne pas du tout correspondre à leur objectif et à leur place, les mêmes observations empiriques individuelles peuvent continuer à fonctionner. Cela signifie que pour définir le concept d'art, il est nécessaire de prendre en compte la véritable relation qui existe entre le général et l'individu, sinon l'art ne répondra pas à son objectif.

dans) En réponse à cela, nous lisons ce qui suit d'Aristote:

"Le fait est que l'expérience est la connaissance des choses individuelles, et l'art est la connaissance du général, tandis que dans chaque action et chaque émergence, il s'agit d'une chose individuelle: après tout, le médecin ne guérit pas une personne, à moins que ce ne soit de manière accidentelle (" accidentelle "), mais Callia ou Socrate ou quelqu'un d'autre qui porte ce nom - qui a la propriété inhérente d'être humain.Si quelqu'un possède donc le concept (connexion), mais n'a pas d'expérience et le général (à catholoy) connaît, mais l'individu ne sait pas, une telle personne se trompe souvent dans le traitement; car l'individu doit être traité; mais néanmoins, nous attribuons la connaissance et la compréhension à l'art plutôt qu'à l'expérience, et nous mettons les gens d'art plus haut en sagesse que les gens d'expérience, car chacun a plus de sagesse en fonction de connaissance: le fait est que certains connaissent la raison, tandis que d’autres ne le savent pas. En effet, les gens d’expérience connaissent la situation réelle [que c’est le cas], et pourquoi ils ne le savent pas; pendant ce temps, les artisans savent «pourquoi» et vite blâmez la raison. Par conséquent, nous donnons plus d'honneur aux dirigeants de chaque entreprise, estimant qu'ils en savent plus que de simples artisans, et plus sages qu'eux, car ils connaissent les raisons de ce qui est créé "(Met. I 1, 981 a 15 - b 2).

Dans ce passage, s'il n'est pas résolu, alors, en tout cas, esquissé la seule thèse possible pour le concept d'art sur la relation entre le général et l'individu. Selon Aristote, l'art (qui, nous le répétons, ici n'est pas encore différent de la science), est nécessairement une combinaison commun et célibataire. Le général ici est tel qu'il est un principe pour comprendre tout ce qui lui tombe sous le coup, le singulier, et le singulier ici est tel qu'il n'a pas d'importance en soi, mais seulement à la lumière de sa corrélation avec son général. En d'autres termes, nous sommes ici confrontés au même problème qu'Aristote résout et en général pour toute sa philosophie. Ceci doit être rappelé par tous ceux qui considèrent Aristote comme un représentant de l'empirisme, contrairement à Platon, qui, dit-il, opère avec les idées les plus générales. Nous sommes maintenant convaincus que dans le problème du rapport du général et du singulier, en fait, il n'y a pas de différence entre Aristote et Platon, mais il n'y a qu'une différence méthodologique entre eux, puisque Platon résout ce problème dialectiquement, et Aristote écarte ici la dialectique et raisonne de manière descriptive et distincte.

2. Délimitation de la science et de l'art de l'artisanat.

Il est intéressant que déjà ici, dans ces préliminaires, Aristote juge nécessaire de faire la distinction entre l'art et l'artisanat.

et) Il écrit:

"[Et avec les artisans [la situation est] similaire à la façon dont certains êtres inanimés, bien qu'ils fassent ceci ou cela, le font sans le savoir (par exemple, le feu brûle): les êtres inanimés dans chaque cas agissent selon leur nature propriétés, et artisans par habitude.] Ainsi, les gens sont plus sages, non pas à cause de la capacité d'agir, mais parce qu'ils ont un concept et en connaissent les raisons »(Met. I 1, 981 b 2-6).

Il s'avère que les artisans n'agissent pas tant avec une compréhension de l'idée de ce qu'ils créent que sur la base de leur simple habitude de travailler de cette manière et pas autrement. L'art et la science, au contraire, dans leurs activités sont guidés par des principes objets créés, comprendre leur les raisons. Et puisque plus la science et l'art sont généraux, plus ils sont spéculatifs, Aristote déclare immédiatement que la science et l'art au sens spéculatif sont incomparablement supérieurs à la fois à l'art basé sur l'expérience et à l'expérience elle-même basée sur des perceptions sensorielles empiriquement uniques.

Ainsi, Aristote formule très précisément la différence entre la science et l'art, d'une part, et l'artisanat, d'autre part. Aristote l'explique également de cette façon.

"En général, le signe d'une personne bien informée est la capacité d'enseigner, et nous pensons donc que l'art est plus une science qu'une expérience: dans le premier cas, les gens sont capables d'enseigner, et dans le second, ils ne le sont pas. De plus, nous ne considérons aucune des perceptions sensorielles. la sagesse, et pourtant de telles perceptions constituent notre connaissance la plus importante sur les choses individuelles; mais elles ne répondent en rien à la question «pourquoi», par exemple, pourquoi le feu est-il brûlant, mais indiquent seulement qu'il est chaud »(b 7-13) ...

b) On peut également dire que la science et l'art diffèrent de l'artisanat chez Aristote non seulement par leur principe consciemment conduit, mais aussi par leur conduite consciemment méthode.

"Parmi les méthodes de persuasion, certaines sont non techniques (atechnoi), d'autres sont techniques (entechnoi). Non techniques, j'appelle ces méthodes de persuasion qui n'ont pas été inventées par nous, mais qui existaient avant [en dehors de nous]; il s'agit notamment: des témoins, des témoignages sous la torture, écrits contrats, etc.; techniques [j'appelle] ceux que nous pouvons créer en utilisant méthode et nos propres moyens, de sorte que la première des preuves ne doit être utilisée que, la seconde doit être [préliminaire] trouvée »(Rhet. I 2, 1355 b 35-39).

Si auparavant Aristote parlait de la présence dans l'art et la science de certains principes de leur construction, alors la méthode dont il parle se rapproche maintenant très près du concept de principe. Le principe exige qu'une œuvre de science et d'art soit construite d'une certaine manière, c'est-à-dire qu'elle nécessite une certaine méthode de construction. La méthode de construction n'est possible que s'il existe un principe directeur pour cette construction. Et ce début est le principe.

Ainsi, les œuvres d'art et de science diffèrent des œuvres artisanales par la présence en elles d'un certain principe et méthode de construction, tandis que l'artisanat ne repose, selon Aristote, que sur des habitudes, sur l'imitation aveugle d'un maître par un autre et sur une telle attitude à l'égard du matériau que nous sommes maintenant. serait appelé global, c'est-à-dire dénué de toute division et système.

3. La nature de classe de l'enseignement d'Aristote sur la différence entre l'art et la science, d'une part, et l'artisanat, d'autre part.

Nous ne parlerions pas du caractère de classe de la division des sciences, des arts et de l'artisanat chez Aristote, mais attribuerions la considération de ce caractère à une caractéristique générale de l'esthétique aristotélicienne, si Aristote lui-même n'avait pas poursuivi avec persistance dans ce domaine sous la forme la plus dure cette idéologie de classe des nés libres et des esclaves; ici aussi il est allé beaucoup plus loin que Platon, puisque ce dernier nulle part, à l'exception des «Lois», ne réalise l'idéologie esclavagiste, mais au contraire la réfute partout. Mais même dans les «Lois», Platon utilise un grand nombre de types de réserves différents, qui réduisent souvent la position d'un esclave simplement à la position d'un serviteur libre. Aristote, qui parle avec la plus grande netteté de la gratuité par nature et sur les esclaves par nature. Dans «l'Etat» de Platon, comme nous l'avons vu (cf. IAE, vol. III, p. 190), sous certaines conditions un passage d'une classe à une autre est généralement possible et, d'ailleurs, de la classe des propriétaires terriens et artisans à la classe des guerriers ou des philosophes. Avec Aristote, cela est déjà impossible par la nature même du libre et par la nature même de l'esclave. Cette idéologie de l'esclavage est mise en œuvre de la manière la plus acérée dans la question de la différence entre l'art et la science, d'une part, et l'artisanat, d'autre part.

et) Il faut se rappeler qu'Aristote, en tant qu'idéologue de l'esclavage, considérait généralement le métier plutôt bas et le considérait comme l'occupation de la classe inférieure, l'occupation des esclaves, tandis que les sciences et les arts, avec tous leurs aspects de principe et méthodologiques, se révélaient être un objet pour lui, qui était le privilège exclusif de ceux qui il a appelé «libre par nature», «né libre». Particulièrement bas, il valorisait le travail purement physique et le travail non qualifié de la classe inférieure, qui, de ce point de vue, étaient traités par lui comme des ouvriers exclusivement non qualifiés. Il faut noter qu'ici aussi, Aristote est allé beaucoup plus loin que Platon dans son idéologie esclavagiste. On s'en souvient, Platon s'oppose dans ses œuvres les plus importantes à l'esclavage, qu'il ne reconnaît que dans les «Lois», et même alors avec beaucoup de réserves de toutes sortes (IAE, vol. III, pp. 202-207). Aristote, au contraire, est un idéologue de principe et inconditionnel de l'esclavage, de sorte que son art n'est en aucun cas la propriété des nés libres:

\u003c\u003c Puisque toutes les professions des gens sont divisées en celles qui sont décentes pour les personnes nées libres, et celles qui sont caractéristiques des non-libres, alors, évidemment, du premier type d'occupation ne devrait participer qu'à celles qui ne convertiront pas la personne qui les fait en artisan (banaysos ); l'artisanat doit être considéré comme des activités, des arts et des sujets d'étude qui rendent les pouvoirs physiques, mentaux et intellectuels des personnes nées libres impropres à leur application à la vertu et aux activités qui y sont associées. C'est pourquoi nous appelons ces arts et activités l'artisanat. , qui affaiblissent la force physique. Ce sont ces travaux qui sont exécutés contre rémunération: ils enlèvent les loisirs pour le développement des pouvoirs intellectuels d'une personne et les rabaissent "(Polit. VIII 2, 1337 b 4-15).

Voici la définition du travail artisanal. Il s'agit d'un travail purement physique, en partie payant, qui n'est pas conçu pour la vertu de la personne libre et pour toute activité qui lui est associée. Par nécessité, Aristote doit recourir à la fois à une formation d'esclaves et à des instructions pour les nés libres. En particulier, les nés libres peuvent et devraient travailler pour atteindre la vertu - mais ils ne devraient le faire qu'avec modération.

«Des sciences« libres », une personne née libre ne peut en étudier que dans certaines limites, tout en s’appuyant trop sur elles pour les étudier dans tous les détails cause le tort indiqué ci-dessus.

Il y a une grande différence dans le but pour lequel on fait ou étudie quelque chose. Si cela est fait dans l'intérêt personnel, ou dans l'intérêt d'amis, ou, finalement, dans l'intérêt de la vertu, alors c'est digne d'une personne née libre; mais faire exactement la même chose dans l'intérêt d'étrangers peut souvent être le comportement d'un mercenaire ou d'un esclave »(b 15-21).

Ainsi, la division menée par Aristote, sciences et arts, d'une part, et artisanat, d'autre part, a une expression franchement exprimée. classe sens.

"Ce qui est considéré comme beau chez certains [peuples] et ce qui sert de signe de quelque chose d'honneur parmi eux est aussi beau; comme, par exemple, il est considéré comme beau à Lacedaemon de porter les cheveux longs, car cela sert de signe d'une personne libre, et ce n'est pas facile pour une personne qui porte cheveux longs, pour faire n'importe quel type de travail. Il est également merveilleux de ne pas s'engager dans un commerce bas, car il n'est pas typique pour une personne libre de vivre dans la dépendance des autres »(Rhet. I 9, 1367 a 27-32).

Et Aristote en parle plus d'une fois. Ainsi, il divise la masse du peuple en fermiers, artisans et marchands, et sur les artisans il écrit:

«La deuxième partie constitutive de l'État est la classe des soi-disant artisans (banaysön), engagés dans l'artisanat (péri tas technas), sans lesquels l'existence même de l'État est impossible; de \u200b\u200bces métiers, certains doivent exister par nécessité, d'autres servent à satisfaire le luxe ou à admirer (calös) live "(Polit. IV 4, 1291 a 1-4. Cf. aussi Ethic. Eud. I 4, 1215 a 28).

b) En lisant le raisonnement d'Aristote sur la nature de classe de l'artisanat, il est nécessaire de se rappeler du précédent que tous les objets d'artisanat qu'Aristote considère comme étant faibles. Puisqu'il prétend que certains métiers sont nécessaires à l'État et que d'autres ne le sont pas, il est clair qu'il justifie non seulement ces métiers nécessaires à l'État, mais les considère également. nécessaire.

À cela s'ajoute le fait que dans son antithèse de l'art à l'artisanat, lorsque l'art a pour lui le plaisir comme corrélé, mais que l'artisanat n'en a pas, il ne perd toujours pas de vue de tels métiers qui se fixent clairement pour objectif de procurer du plaisir. Telle est, par exemple, l'ébullition de la myrrhe et des aliments, et il parle spécifiquement de l'art de la myrrhe et de la préparation des aliments (Ethic. Nic. VII 13, 1153 a 26-27).

4. Confusion terminologique.

Enfin, sur cette question, il est nécessaire de prêter attention au fait qu'Aristote dispose de suffisamment de textes qui ne distinguent pas ou ne distinguent pas mal entre l'art et la science, mais en même temps suffisamment distinguent les deux de l'artisanat (Anal.pr. I 30, 46 a 22; Met. I 1, 981 a 3; XII 8, 1074 b 11; De sens, et sensibl.1 436 a 21; Soph. Elench.9, 170 a 30-31; 11, 172 a 28-29; Ethic Nic. I 1, 1094 a 18; Polit. III 12, 1282 b 14; IV 1, 1288 b 10; VIII 13, 1331 b 37; Rhet.II 19, 1392 a 26). Arguant sur la philosophie, sur les sciences qui la composent, sur les mathématiques, etc., Aristote utilise tout à coup au lieu de l'habituel «epistёmё» («science») le terme «technai», c'est-à-dire «art» en relation avec toutes ces sciences (Met. III 2, 997 a 5). Il parle aussi simplement des «arts mathématiques» (I 1, 918 b 24; cf. De sens, et sensibl. 1, 436 a 21).