Pourquoi les singes modernes ne se transforment pas en humains. Pourquoi un singe ne devient-il pas un humain ? Différentes voies d’évolution pour les humains et les singes
Dmitry, écolier (lettre à l'éditeur) : La question est peut-être idiote, mais quand même, pourquoi tous les singes ne sont-ils pas devenus des humains, après tout, les Néandertaliens, les Cro-Magnons, etc. disparu?
Boris Shipov ( Un groupe de personnes qui ont plus de doutes sur le créationnisme que sur l'évolutionnisme) : Yu.I. Semenov, dans son livre «L'origine du mariage et de la famille», a avancé l'hypothèse selon laquelle les hommes modernes n'ont pas exterminé ni mangé les Néandertaliens, comme beaucoup le prétendent, mais en sont descendus. Semenov confirme son hypothèse par un certain nombre de faits, parmi lesquels j'en soulignerai deux :
1. Une voie de développement très étrange : « l'évolution des paléontropes n'a pas suivi la ligne de développement ultérieur des caractéristiques intelligentes inhérentes aux premiers Néandertaliens, mais le long d'une voie plus qu'étrange - d'abord de leur disparition complète, puis d'un réveil soudain. » (p. 126)
2. « Une continuité profonde et directe entre l’industrie du Moustérien tardif des Néandertaliens classiques et l’industrie paléolithique tardive des Néoanthropes. Actuellement, la plupart des archéologues reconnaissent que le Paléolithique supérieur de l’Europe est issu du Moustérien supérieur qui l’a précédé sur ce territoire. (ibid.)
Semenov explique ces faits (et d'autres) comme suit. Au stade final de leur développement, les groupes néandertaliens se sont fermés. La consanguinité a conduit au fait que «la base héréditaire des proto-humains s'est épuisée, leur organisation morphologique a perdu sa plasticité évolutive et a acquis un caractère conservateur». (p.128)
Mais ensuite est apparu un mariage de groupe, dans lequel les relations sexuelles au sein du clan étaient interdites sous peine de mort, et à l'extérieur étaient totalement libres. En conséquence, les Néandertaliens se sont très rapidement transformés - en 4 à 5 000 ans - en néoanthropes.
V.S. Drobyshevsky, dans l'article « Sur le Pithécanthrope Neandertal et la taxonomie des hominidés... » écrit quelque chose qui rappelle beaucoup Semenov : « Ce qui est remarquable : les tout derniers Néandertaliens s'écartent très clairement du côté sapiens. C'est un virage très serré. Comme je l’imagine, c’est une conséquence du métissage. Parce que cela se produit si brusquement, littéralement sur 5 000 ans. À propos, de nombreux Néandertaliens, qui ont été considérés toute leur vie comme des classiques, sont très intelligents.» En même temps, cela indique la même période - 5 mille ans...
Alors qu'en est-il de l'hypothèse de Yu.I. Semenov, exprimée d'ailleurs en 1974 ? La science moderne le soutient-elle ou non ?
Non, cela ne confirme pas. Et j’ai exprimé, comme vous l’avez cité à juste titre, une opinion qui est directement opposée à celle de Semionov. Semionov a écrit que les Néandertaliens ont ÉVOLUÉ en sapiens, j'ai écrit qu'ils les ont embrumés. La plupart des archéologues modernes, autant que je sache, pensent qu'il n'y a pratiquement aucune continuité entre le Moustérien européen et le Paléolithique supérieur, et que les cultures « de transition » sont soit simplement un mélange mécanique, soit le résultat d'emprunts d'éléments culturels.
Semionov a écrit il y a longtemps et n'était pas anthropologue, et donc la sapience des Néandertaliens atypiques lui était évidente. Aujourd’hui, ils ne sont plus du tout pointés du doigt. Les Néandertaliens atypiques sont des Heidelbergensis, ils sont « plus intelligents » parce que les caractéristiques intelligentes sont en grande partie primitives, préservées chez nous de cette époque, mais modifiées chez les Néandertaliens européens.
Les discussions sur le triomphe du mariage de groupe sont généralement spéculatives. J'ai du mal à imaginer comment l'idée du mariage de groupe a TRIOMPÉ chez les Néandertaliens, à tel point que l'évolution s'en trouve incroyablement accélérée ! Les hippies se reposent...
ARON (forum Paleo.ru) : Comment le nombre de Néandertaliens a-t-il évolué au cours de l’existence de l’espèce ?
Qui sait? Ils ont fini par disparaître, mais ont vécu des milliers d’années. À en juger par le fait que la culture et le type d'économie sont restés plus ou moins stables et que la faune n'a pas fondamentalement changé, le nombre de Néandertaliens aurait également dû rester constant.
ARON: Le faible nombre d’Hommes de Néandertal aurait-il pu freiner leurs progrès biologiques, sociaux et techniques en raison d’une faible sélection intraspécifique ?
Ce n’est probablement pas dû à une faible sélection, mais simplement à un faible nombre et à la stabilité de la vie. Moins de personnes - peu de mutations (bien que davantage de processus génétiques-automatiques), peu d'idées nouvelles, moins de concurrence pour les ressources (ce point peut être considéré comme une faiblesse de la sélection intraspécifique) - rien ne change fondamentalement.
ARON: "Parallèle" à la question précédente :
Comment le statut hormonal des Néandertaliens pourrait-il influencer leur comportement au sein des clans familiaux et les relations entre clans/tribus ?
- Comment les hormones pourraient-elles influencer l'évolution et la disparition ultérieure des Néandertaliens ?
- Et est-il possible de comparer (approximativement) les Néandertaliens avec les athlètes modernes qui utilisent des stéroïdes anabolisants ?
Leur statut hormonal était méga-mâle, ce qui signifie qu'il y avait plus d'agressivité, qu'ils devaient se battre davantage, même si la coopération intra-groupe aurait pu augmenter quelque peu (la coopération est un trait masculin, même si je ne sais rien de sa dépendance aux hormones).
Beaucoup d'hormones mâles – plus de combats – moins de survie. Parois plus épaisses des os tubulaires – moins de moelle osseuse – pire érythropoïèse – moins de survie.
C'est possible, si c'est impoli. La différence est que les athlètes connaissent de graves problèmes de santé dus aux stéroïdes anabolisants, mais pour les Néandertaliens, ce statut hormonal était normal, donc tout le corps a dû s'y adapter.
J. Taisaev (Forum Paleo.ru) : Qu’en est-il de la proportion relative de décès d’hominidés (parmi les cas avérés) dus à des prédateurs ou aux mains d’un autre hominidé ? Après tout, il est théoriquement possible de comparer la fréquence d'apparition d'une mort prouvée due aux dents ou à un outil en pierre sur la base de marques sur les os. Et s’il existe des éléments statistiquement fiables, comment cette tendance a-t-elle évolué au fil du temps ? C'est moi qui parle du débat en cours, soit l'agression selon Nazaretyan (la loi de l'équilibre techno-humanitaire) était en constante diminution, soit elle ne dépendait que d'une forme spécifique de culture/
Il n’existe pas de telles statistiques car il y a trop peu de matériel. Il y a beaucoup d'os, mais il n'est presque jamais possible de déterminer une cause fiable de décès. Il existe des blessures de « combat » chez les Néandertaliens et les sapiens, par exemple une côte percée par une lance chez un Shanidar, mais il est presque impossible de calculer des indicateurs d'agression FIABLES. Il ne reste tout simplement plus beaucoup de squelettes de la plupart d’entre eux. Pas de côtes – pas de blessures aux côtes. La polémique ne va donc pas s’apaiser de si tôt. Il est inutile de discuter, car rien ne peut être prouvé. À mon avis personnel, l'agressivité dans la lignée des hominidés aurait dû diminuer progressivement dans son ensemble, mais elle a fortement augmenté autour du Mésolithique-Néolithique, lorsqu'il y avait beaucoup de monde et peu d'espace. Classique - si vous mettez beaucoup de rats dans une cage exiguë, ils commencent à se battre. Mais il y a trop de monde qui vient ici. Tous les groupes humains ont toujours combattu avec leurs voisins, la question est celle des possibilités et de l’ampleur des conséquences. Les Papous vivent en paix, mais meurent principalement de meurtre. Nous vivons en paix, nous mourons de maladies, mais s'il y a une guerre, ce sera avec de telles victimes et de telles destructions que les Papous avec leurs lances en sont loin. Qui est le plus paisible ici ??? Question.
Zlata (Forum Paleo.ru) : J'ai une question sur le génome de Néandertal.
Existe-t-il des transcriptions génomiques de plusieurs individus ayant vécu dans le même groupe ? Est-il possible de se prononcer sur le degré de parenté des membres du groupe ?
Il existe de telles données concernant un groupe de la grotte de Sidron en Espagne - là, toute la famille a été littéralement mangée. C'étaient des parents, c'est plus ou moins prouvé.
Zlata : Si un groupe de Néandertaliens occupait un vaste territoire et qu'il y avait 50 à 100 km d'un groupe à l'autre, comment se rencontraient-ils et échangeaient-ils les mariés ?
Ou est-ce que chaque groupe « cuisinait dans son jus », avec des frères vivant avec des sœurs ?
C'est nocif.
Les mariages consanguins constants sont-ils devenus la cause de l'extinction ?
Cela peut s'appliquer à de nombreux groupes modernes - Evenks, Bushmen, aborigènes australiens, Polynésiens ; et aux ours, en passant, et aux tyrannosaures. Au fait, je doute d'une centaine de kilomètres. Je pense qu'ils vivaient beaucoup plus densément. Comment ont-ils échangé les mariés ? Comment échangent les Evenkis ? Ils chaussent leurs skis et échangent. Pour un citadin moderne, 50 km semblent être une longue route (si ce n'est en voiture ; mais je fais 50 kilomètres de chez moi au travail tous les jours, et avant je roulais trois fois plus longtemps), et un chasseur normal parcourrait cette distance en un jour et demi. Où doit-il se précipiter ? Il n'a ni emploi du temps ni emploi du temps, la mariée ne va nulle part. Et les mariages étroitement liés ne sont nocifs que lorsqu'il existe de mauvais gènes récessifs qui, chez les parents proches, peuvent devenir homozygotes et empoisonner la vie. En fait, une telle nuisance peut se produire sans inceste et se produit régulièrement. seulement si le groupe est petit pendant longtemps et que tous sont des parents de longue date, alors tous les récessifs nuisibles deviendront depuis longtemps homozygotes et s'éteindront joyeusement, il n'y aura donc aucun mal de l'inceste dans ce cas.
Zlata : Si je comprends bien, les hommes partaient à la chasse, les femmes restaient dans la grotte pour allumer un feu et éplucher les peaux. Contrairement aux Cro-Magnon, dont les femmes se promenaient pour cueillir des baies et des noix et rencontraient probablement des prétendants d'un groupe voisin dans la forêt.
Comment connaissez-vous les différences dans les métiers des femmes de Néandertal et de Cro-Magnon ? D’où vient une telle confiance dans leurs études ? Je ne parle pas de milliers d’années et de spécificités géographiques, climatiques et autres. Et personne à aucun moment ne pouvait empêcher les prétendants du groupe voisin de venir non seulement au bosquet de noisetiers, mais aussi de se présenter dans la grotte.
Zlata : Et quand est apparu le système des deux clans ?
Qui sait? En général, cela n’était pas partout et n’existait pas toujours, mais cela pouvait survenir plusieurs fois indépendamment. Toutes ces astuces dogmatiques sur le caractère obligatoire du matriarcat, du patriarcat et du système à deux clans sont des concepts théoriques et à leur manière pratiques, qui ne sont pas toujours véritable incarnation(le matriarcat n’existait pas du tout et ne pouvait pas exister chez les primates).
Existe-t-il une opinion scientifique dominante sur la question de savoir si les humains continuent d’évoluer ou non ? Je ne parle pas de petits problèmes, comme le fait qu'il y a de plus en plus de belles personnes ou que les gens grossissent, mais de problèmes globaux, comme la mort de deux doigts ou le raccourcissement des jambes.
Il n'y a pas d'opinion dominante, car il s'agit d'une divination et les scientifiques n'aiment pas vraiment deviner. Je doute que deux doigts meurent (d'ailleurs, de quels doigts parlons-nous - l'auriculaire et l'annulaire ?) dans un avenir proche, s'ils ne sont pas morts au cours des millions d'années précédents. Mais des changements sont probablement à venir dans le pied - tout conduit à l'apparition d'un sabot, la seule question est de savoir s'il est apparié ou non. J'ai dit à plusieurs reprises que les chaussures étaient un désir exaucé de l'évolution inachevée du sabot humain. Les jambes peuvent devenir plus courtes, mais pour que cela se produise, TOUS les gens doivent arrêter de marcher. Ce qui est difficile à croire. Il est difficile de prédire où l’évolution nous mènera, car personne ne sait comment les conditions changeront. Qui m'aurait prédit quel sera le temps dans un an voire dans une semaine, mais vous dites évolution globale...
Disons que des gens ont peuplé la Lune (ou tout autre corps céleste avec une gravité bien inférieure à celle de la Terre) et ont commencé à vivre dans l'isolement (c'est-à-dire sans contact avec les autres humains). Cette communauté deviendra-t-elle plus grande dans, disons, cent mille ans (disons, d’un mètre), ou le corps humain (ne voyant pas les avantages d’une forte croissance) ne commencera-t-il pas à muter autant ?
Le corps ne voit pas du tout les avantages. Et il ne mute pas conformément au bénéfice attendu, mais mute simplement. La taille, le poids et d'autres paramètres ne dépendent pas seulement de la gravité, il est donc irréaliste de prédire ces paramètres à partir des conditions que vous définissez. Sur Terre, après tout, il y a aussi des pygmées, et il y a des personnages très grands, il y a des girafes et il y a des boa constricteurs - la longueur de leurs pattes diffère sensiblement, mais la gravité est la même. Théoriquement, toutes choses étant égales par ailleurs, avec une faible gravité, la croissance POURRAIT facilement augmenter, mais ce n’est pas obligatoire.
T.N. Kravtsova, enseignante (lettre à l'éditeur) : Aujourd'hui, les gars et moi avons parlé de la formation de déserts et de semi-déserts à la place des civilisations développées (Sahara, Mésopotamie). Avez-vous des données sur Pékin - pourquoi les déserts ne s'y sont-ils pas formés ?
Le Sahara ne s’est pas formé à cause de la surexploitation des terres par les civilisations avancées. Le sucre existait même lorsque les humains n’existaient pas en principe. Une autre chose est que ses frontières ont changé - puis elle est devenue une savane, puis à nouveau un désert. Par exemple, il y a 16 à 20 000 ans, le Sahara était beaucoup plus grand qu'il ne l'est aujourd'hui, et 7 à 8 ans, le désert a complètement disparu et le Sahara est devenu une steppe herbeuse, maintenant le Sahara avance à nouveau. Et de telles fluctuations n’avaient rien à voir avec les humains. De même en Mésopotamie. Dans certains endroits, bien sûr, l'homme a contribué à la disparition des forêts et des sols fertiles - au Liban, par exemple, lorsque tous les cèdres ont été abattus. Dans certaines régions de Libye, d’Israël et de Palestine, la surexploitation des sols et l’irrigation ont également conduit à la désertification, mais le changement climatique mondial a été plus important. C’est juste que dans les conditions d’un écosystème semi-désertique finement équilibré, il s’est avéré facile de bouleverser l’équilibre. La fine couche de terre après avoir été utilisée par l'homme ne pouvait plus être restaurée, il n'y avait pas assez d'eau et les plantes du désert poussaient très lentement, de sorte que la terre ne pouvait pas se reformer.
Et en Chine, près de Pékin, le climat est complètement différent - il y fait extrêmement humide, il est donc difficile de désertifier cette zone - l'écosystème est actif, les sols se reconstituent rapidement. Il existe de nombreuses zones désertiques au nord et à l’ouest de la Chine, notamment une forte érosion qui détruit actuellement le plateau de loess dans le cours supérieur du fleuve Jaune. Et sur ce loess - sol fertile - repose toute l'agriculture de la vallée du fleuve Jaune et, par conséquent, la moitié de la Chine. Lorsque le plateau de loess sera emporté par l’eau (et cela se produit très rapidement), l’agriculture chinoise disparaîtra.
Extrait d'une lettre à l'éditeur : Ils m'ont dit que j'étais laponoïde. Est-il possible de déterminer mon type anthropologique à partir d’une photo ?
Il est peu probable que vous soyez un laponoïde :) En général, le diagnostic au niveau des races de deuxième et troisième ordre n'est possible qu'en prenant en compte la variabilité de la POPULATION. Autrement dit, si vous analysez les caractéristiques de la population dont est issue une personne - la famille du père et de la mère, les grands-parents (et s'ils sont généralement de la même race), il est alors possible de poser un diagnostic pour une personne spécifique. Individuel
le diagnostic est possible soit par les gènes (mais il ne sera alors pas classiquement racial), soit par une approche typologique, ce qui est tout à fait possible. personnes intelligentes Au milieu du 20e siècle, elle a été piétinée dans la boue en raison de sa misère. Donc, si quelqu'un vous dit qu'il peut déterminer votre race locale par son apparence, alors c'est un charlatan qui ne connaît pas les bases de l'anthropologie. En principe, vous pouvez même trouver des sites sur Internet où vous pouvez saisir vos mesures du visage et de la tête et obtenir un diagnostic. Seulement, cela n’a aucun sens. Il utilise une analyse discriminante et vous indique qui vous êtes en MOYENNE, mais pas qui vous êtes réellement.
Chimpanzé
Bien que nous soyons effectivement étroitement liés aux singes modernes, ils n’ont pas évolué vers l’homme.
La relation entre nous est similaire à la relation familiale entre les cousins: Les deux frères descendent du même arrière-grand-père. Nous et les grands singes descendons également du même ancêtre.
Évolution et vie
Nous n’avons pas besoin de regarder très loin dans le passé pour trouver des preuves d’évolution. L'évolution est un processus qui se produit constamment autour de nous. Les bactéries qui pouvaient auparavant être tuées par la pénicilline ont muté et sont devenues résistantes à cet antibiotique. La couleur des papillons changeait en fonction de la couleur des arbres sur lesquels ils vivaient.
Les espèces animales évoluent progressivement pour mieux s'adapter à leur environnement. De nouvelles espèces d'animaux apparaissent également, elles existent depuis des millions d'années, puis disparaissent. L'évolution a besoin de temps et de chance pour réussir. Des traits qui aident une espèce à mieux survivre – des dents inhabituelles mais plus efficaces, un cerveau plus gros – peuvent apparaître chez le nouveau-né en raison de variations aléatoires. Si les traits qui apparaissent de cette manière sont vraiment utiles et permettent à leurs porteurs de mieux s'adapter et de survivre dans des conditions dans lesquelles d'autres représentants de l'espèce ne peuvent pas survivre, alors les nouveaux individus produiront une progéniture viable et le trait sera corrigé. Après de nombreuses années, tous les animaux d’une espèce donnée auront un aspect différent.
Documents associés :
Pourquoi la Lune change-t-elle de forme ? Phases de la lune
Ce qui est commun entre l'homme et le singe
L'homme appartient à l'ordre des primates. Plus de 100 espèces appartiennent à cet ordre : singes, chimpanzés, gorilles. Nous, les primates, avons plus de caractéristiques communes que de différences : nous avons cinq doigts et orteils sur nos mains et nos pieds, nos dents sont adaptées pour mâcher différents types d'aliments - d'un morceau de viande aux fruits juteux, nous donnons naissance à un ou plusieurs bébés à une époque, qui grandit très longtemps avant de devenir indépendante.
Nos plus proches parents sont les grands singes – les gorilles, les orangs-outans et les chimpanzés. Nous sommes semblables non pas parce que nous descendons d’eux, mais parce que nous avons des ancêtres communs. Les premiers mammifères – ancêtres des chiens, des baleines, des chimpanzés et des humains – sont apparus il y a 216 millions d’années. C'étaient de petites créatures aux yeux boutonnés, agiles, ne mesurant pas plus de 10 centimètres. Les scientifiques pensent qu’ils vivaient dans des terriers et des nids et se nourrissaient d’insectes. Ils étaient invisibles, mais après l’extinction des dinosaures, ce sont les mammifères qui ont repris les droits de succession.
Fait intéressant: l'évolution est un processus qui se déroule constamment autour de nous.
Les premiers primates sur Terre
Il y a environ 70 millions d'années, les premiers primates sont apparus. Petits, ressemblant à des rats, ils se déplaçaient le long de la cime des arbres et peuplèrent bientôt la planète entière. Il y a 30 millions d’années, les ouistitis et les petits singes ont progressivement remplacé les primates primordiaux. Plus tard, les singes et les singes ont évolué de différentes manières, à partir de ces derniers sont apparus les orangs-outans, les gorilles et les chimpanzés.
Documents associés :
Pourquoi as-tu des rêves ?
Différentes voies d’évolution pour les humains et les singes
Les humains et les chimpanzés peuvent avoir un ancêtre commun récent – un animal qui a vécu il y a des millions d’années et qui pourrait ressembler quelque peu aux chimpanzés. Mais ensuite, les chemins de l’homme et du chimpanzé ont divergé pour toujours. Une branche de l'évolution a progressivement conduit à l'homme, l'autre au chimpanzé moderne. Si nous pouvions répéter l'évolution à un rythme accéléré, comme dans les films, nous verrions comment les animaux d'une branche ressemblent de plus en plus aux humains modernes et, dans une autre, aux chimpanzés.
Les chimpanzés sont nos plus proches parents. Nous partageons 98,4 pour cent de nos gènes avec eux. Nous pouvons observer certains signes de similitude de nos propres yeux. Les chimpanzés sont des animaux sociaux qui utilisent des outils, tels que des brindilles, pour déterrer de savoureuses fourmis du sol. Ils répartissent la nourriture entre tous les membres du troupeau.
Documents associés :
Comment se forment les gouttes quand il pleut ?
La raison de notre transformation en personnes et notre " patrie historique"sont les steppes d'Afrique - la savane. Certains groupes de nos ancêtres primitifs ressemblant à des singes ont quitté les forêts et ont commencé à vivre dans les étendues herbeuses de la savane. Pendant la saison des pluies, l’herbe devient luxuriante, les feuilles deviennent vertes et les buissons poussent. Lorsque les pluies s’arrêtent, les feuilles sèchent et l’herbe se transforme en foin. Les animaux vivant dans la savane doivent s'adapter à de telles conditions : parfois la nourriture est abondante, et à d'autres moments elle disparaît pratiquement. Ainsi, les créatures qui apprennent à vivre dans les buissons et à déterrer des noix et des graines du sol pourront survivre et ne pas mourir dans ces conditions difficiles.
Fait intéressant: tous les mammifères partagent un ancêtre commun apparu il y a environ 216 millions d'années.
L'émergence des animaux humanoïdes
Au fil du temps, des changements importants se sont produits, ils ont conduit au fait qu'une créature jusqu'alors inconnue est devenue le conquérant de la savane. Il ressemblait beaucoup à un singe, mais il marchait sur deux pattes. Les mains étaient libérées pour chercher de la nourriture. Le cerveau s'est agrandi. Ce n'était pas encore un homme, mais cette créature n'était plus non plus un singe. Ces hominidés – des animaux ressemblant à des humains – sont apparus pour la première fois il y a environ 9 millions d’années.
Documents associés :
Pourquoi y a-t-il un arc-en-ciel ?
Grâce aux fouilles, nous avons appris leur apparence. En Éthiopie, des scientifiques ont découvert le squelette presque entièrement conservé d'une femme, affectueusement nommée Lucy, mesurant moins de 130 centimètres. Lucy a vécu et est morte il y a des millions d'années. Elle marchait debout, avait probablement des cheveux, mais ressemblait beaucoup à un singe.
Au fil du temps, l’espèce d’hominidés à laquelle appartenait Lucy a disparu. Les scientifiques pensent qu’ils ont perdu la bataille pour l’habitat de la savane face aux hominidés qui les ont remplacés plus tard. Ces hominidés ultérieurs avaient un cerveau plus développé et utilisaient des outils en pierre. Ils savaient déjà chasser les gros animaux, mais ils n'ont pas perdu leur habileté à récolter des fruits.
L'homme moderne
L'homme moderne, qui selon la classification zoologique appartient à l'espèce Homo sapiens (homme raisonnable), est apparu pour la première fois il y a environ 40 000 ans. Nous marchons debout, nos mains peuvent fabriquer des outils complexes, nous avons développé un langage de symboles sonores et l'utilisons pour communiquer entre nous. Nous vivons dans un complexe groupes sociaux. Nous avons développé tout un système de regards sur l'homme, la nature et la société et transmettons des connaissances à nos enfants, à qui nous enseignons des règles de comportement.
Documents associés :
Pourquoi les acouphènes surviennent-ils ?
Nous ne limitons plus notre habitat à la savane, mais vivons partout sur Terre, même dans des endroits où une créature solitaire de notre espèce ne peut survivre livrée à elle-même, par exemple dans le Grand Nord. Les créatures simiesques qui étaient nos ancêtres ont disparu depuis longtemps. Nous et les grands singes modernes ne sommes pas pareils, mais nous sommes des animaux apparentés. Ensemble, nous habitons la planète Terre.
Si vous trouvez une erreur, veuillez surligner un morceau de texte et cliquer sur Ctrl+Entrée.
- Pourquoi certaines personnes ont des cheveux...
- Pourquoi une personne bâille-t-elle et pourquoi...
- Pourquoi une personne ne reconnaît-elle pas son...
La question est pertinente pour les opposants à la théorie de Charles Darwin, ainsi que pour ceux qui sont perdus dans les étendues sauvages de la science biologique.
Il existe plusieurs théories pour expliquer ce phénomène. SUIS. Tsarev estime que le processus de transformation d'un singe en humain est extrêmement long et prend de 3 à 5 millions d'années. C’est durant cette période que le cerveau du singe pourra atteindre la taille du cerveau d’une personne habilis.
Et si l'on prend en compte le fait qu'il s'agit d'une personne qualifiée, dont le poids cérébral était de 650 mètres cubes. cm, transformé en homo sapiens moderne avec une taille de cerveau de 1300 mètres cubes. voir seulement pendant 2 millions d'années, dans ce cas vous pouvez faire des calculs simples pour déterminer le temps de transformation d'un singe en un être rationnel. Le scientifique a divisé 2 millions d'années sur la différence entre le cerveau d'Homo habilis et celui d'aujourd'hui. Il s'avère que le cerveau humain n'augmente que de 1 mètre cube. voir à 3076 ans !
Naturellement, pendant une période aussi longue, l’humanité ne pourra tout simplement pas observer comment un singe se transforme en humain.
Les partisans d'une autre théorie soutiennent que les espèces de singes dont l'homme descend dans l'ère moderne environnement n'existe tout simplement pas. On suppose que nos ancêtres étaient soit des singes des steppes (australopithèques), soit des singes charognards semi-aquatiques. De plus, l'émergence de la race humaine n'aurait pas été possible sans un changement de certaines conditions climatiques, dans lesquelles un environnement marécageux chaud a été remplacé par un biotope préglaciaire froid.
C'est cette situation qui a créé le besoin pour les singes de se battre pour l'existence et, par conséquent, l'émergence des premières pensées et actions raisonnables. Parallèlement, les premiers outils sont utilisés pour se procurer de la nourriture. Les conditions de vie modernes ne dictent pas de telles conditions, donc l'émergence d'une nouvelle anthropogenèse (la transformation du singe en homo sapiens) ne se produit pas.
Peu importe à quel point toutes les théories sur l'origine de l'homme et du singe peuvent être différentes, quels que soient les arguments et les faits sur lesquels les scientifiques sont guidés, ils sont tous d'accord sur une chose. L'émergence d'un nouvel homme à partir d'un singe est également impossible car au cours du processus d'évolution, les conditions écologiques de l'habitat de ces animaux ont été détruites. L’homme a pris une position dominante sur Terre et ne permettra tout simplement pas à une nouvelle espèce de se développer.
Peut-être que dans un avenir lointain, Homo sapiens en tant qu'espèce disparaîtra, puis, sous réserve de certaines conditions climatiques, un nouvel individu de singes anthropoïdes apparaîtra, qui deviendra une alternative à Homo sapiens.
Si vous aimez cet article, mettez "Excellent" ou au moins "Bon"
Pour la même raison que tous les poissons ne sont pas venus sur terre et sont devenus à quatre pattes, tous les organismes unicellulaires ne sont pas devenus multicellulaires, tous les amphibiens ne sont pas devenus des reptiles et tous les reptiles ne sont pas devenus des mammifères. Pour la même raison, toutes les fleurs ne sont pas devenues des marguerites, tous les insectes ne sont pas devenus des fourmis, tous les champignons ne sont pas devenus des cèpes, tous les virus ne sont pas devenus des virus de la grippe.
Chaque espèce d'être vivant est unique et n'apparaît qu'une seule fois. L’histoire évolutive de chaque espèce est déterminée par de nombreuses causes différentes et dépend d’innombrables accidents.
Il est tout à fait improbable que deux espèces évolutives (par exemple deux différents types singes) le sort s'est avéré exactement le même, et ils sont arrivés au même résultat (par exemple, tous deux se sont transformés en humains). C'est aussi incroyable que le fait que deux écrivains, sans s'entendre, écrivent deux romans complètement identiques, ou que deux peuples complètement identiques, parlant la même langue, surgissent indépendamment sur deux continents différents.
Cette question elle-même repose sur deux erreurs. Premièrement, elle suppose que l’évolution a un but vers lequel elle s’efforce constamment, ou du moins une « direction principale ». Certaines personnes pensent que l’évolution va toujours du simple au complexe. Le passage du simple au complexe en biologie est appelé « progrès ». Mais le progrès évolutif n'est pas règle générale, elle n’est pas caractéristique de tous les êtres vivants, mais seulement d’une très petite partie d’entre eux. De nombreux animaux et plantes ne deviennent pas plus complexes au cours de l'évolution, mais au contraire deviennent plus simples - et en même temps ils se sentent bien. De plus, dans l'histoire du développement de la vie sur terre, il s'est produit beaucoup plus souvent que le nouveau genre n'a pas remplacé les anciens, mais leur a été ajouté. En conséquence, le nombre total d’espèces sur la planète (richesse spécifique ou biodiversité) a progressivement augmenté. De nombreuses espèces ont disparu, mais de nouvelles sont apparues. De même, l’homme « s’est ajouté » aux primates, aux autres singes, et ne les a pas « remplacés ». Deuxièmement, beaucoup de gens croient à tort que l’homme est précisément le but vers lequel l’évolution s’est toujours efforcée. Mais les biologistes n’ont trouvé aucune preuve pour étayer cette hypothèse. Bien sûr, si nous regardons notre ascendance, nous verrons quelque chose de très similaire à un mouvement vers un objectif prédéterminé - des animaux unicellulaires aux premiers animaux, puis aux premiers cordés, aux premiers poissons, aux premiers tétrapodes, puis à les reptiles, les lézards, les premiers mammifères, les primates, les singes, les singes et enfin les humains. Mais si nous regardons le pedigree de toute autre espèce - par exemple, un moustique ou un dauphin - nous verrons exactement le même mouvement « intentionnel », mais pas vers une personne, mais vers un moustique ou un dauphin.
À propos, nos généalogies avec le moustique coïncident depuis les animaux unicellulaires jusqu'aux animaux primitifs ressemblant à des vers, pour ensuite diverger. Nous avons des ancêtres beaucoup plus communs avec le dauphin : notre ascendance ne commence à différer de celle du dauphin qu'au niveau des mammifères anciens, et tous nos ancêtres les plus anciens sont aussi les ancêtres du dauphin.
Nous sommes heureux de nous considérer comme le « summum de l’évolution », mais le moustique et le dauphin n’ont pas moins de raisons de se considérer comme le summum de l’évolution, et non nous. Chacune des espèces vivantes est le même summum de l’évolution que nous. Chacune a une histoire évolutive tout aussi longue, chacune possédant de nombreux ancêtres divers et étonnants. L’homme, bien sûr, possède quelque chose de spécial que les autres animaux n’ont pas. Par exemple, nous avons le cerveau le plus intelligent et le système de communication (parole) le plus complexe. Il est vrai que tout autre type d’être vivant possède également au moins un propriété unique ou une combinaison de propriétés (sinon cela ne serait tout simplement pas considéré type particulier). Par exemple, un guépard court plus vite que tous les animaux et beaucoup plus vite que nous. Prouvez-lui que réfléchir et parler est plus important que courir vite. Il ne le pense pas. Il mourra de faim s'il troque ses jambes rapides contre un gros cerveau. Après tout, vous devez encore apprendre à utiliser votre cerveau, vous devez le remplir d'une sorte de connaissances, et pour cela, vous avez besoin de culture. Il faudra beaucoup de temps avant que les guépards apprennent à tirer profit de leur gros cerveau, mais ils veulent manger maintenant. En plus des humains, de gros cerveaux sont apparus au cours de l'évolution chez les éléphants et les cétacés. Mais eux-mêmes sont très grands, bien plus grands que nous. Mais de manière générale, l’évolution n’a jusqu’à présent que très rarement conduit à l’émergence d’espèces dotées d’un cerveau aussi gros. Après tout, cet organe coûte très cher aux animaux. Premièrement, le cerveau consomme grande quantité calories, donc un animal avec un cerveau plus gros a besoin de plus de nourriture. Deuxièmement, un gros cerveau rend l'accouchement difficile : nos ancêtres, avant l'invention de la médecine, avaient donc un taux de mortalité très élevé lors de l'accouchement, et les enfants comme les mères mouraient. Et surtout, il existe de nombreuses façons de bien vivre sans un gros cerveau, comme en témoignent tous Vivre la nature autour de nous.
Il a fallu un ensemble de circonstances uniques pour que la sélection naturelle favorise l’hypertrophie du cerveau chez les singes qui sont devenus nos ancêtres. Les scientifiques qui étudient l’évolution humaine ont du mal à comprendre quelles étaient ces circonstances, et ils ont déjà réussi à en découvrir quelques-unes, mais c’est une autre histoire. Et la dernière chose : quelqu’un doit être le premier ! Nous sommes la première espèce sur cette planète suffisamment intelligente pour se poser la question : « D’où viens-je et pourquoi les autres animaux ne sont-ils pas devenus comme moi ? » Si les fourmis étaient les premières créatures intelligentes, elles seraient tourmentées par la même question. D’autres espèces animales deviendront-elles intelligentes à l’avenir ? Si nous, les gens, ne les interférons pas, ne les exterminons pas et ne leur permettons pas d'évoluer sereinement, alors cela n'est pas exclu. Peut-être que la deuxième espèce de créatures intelligentes sera un jour les descendants des dauphins, des éléphants ou des chimpanzés d’aujourd’hui. Mais l’évolution est un processus terriblement lent. Pour remarquer des changements évolutifs chez des animaux à reproduction et à maturation lentes comme les chimpanzés, vous devez les observer pendant au moins plusieurs siècles, et mieux encore, des millénaires. Mais nous n’avons commencé à observer des chimpanzés à l’état sauvage qu’il y a quelques décennies. Même si les chimpanzés évoluaient désormais vers des « plus intelligents », nous ne serions tout simplement pas en mesure de le remarquer. Cependant, je ne pense pas qu'ils fassent cela. Mais si tous les peuples d’Afrique se déplaçaient désormais vers d’autres continents et si l’Afrique devenait une immense réserve, alors les descendants des chimpanzés, des bonobos ou des gorilles d’aujourd’hui pourraient bien devenir intelligents. Bien sûr, il ne s’agira pas du tout de personnes, mais d’une autre espèce de primates intelligents. Il vous faudra juste attendre très longtemps. Peut-être 10 millions d’années, voire 30.
Dans quelle mesure la théorie darwinienne sur l’origine des espèces est-elle scientifique ?
Lutte pour la non-existence
Les écoliers russes ont une fois de plus célébré la Journée du savoir. À partir de ce jour, ils commenceront à étudier le même programme scolaire soviétique non réformé, qui, si quelque chose a changé, concerne peut-être les sciences humaines... Quant aux sciences naturelles, il y a une constance vraiment étonnante. Les écoliers qui sont entrés en septième année en septembre 2000 marteleront la théorie évolutionniste de Darwin de la même manière que leurs parents – les ancêtres mêmes dont ils descendent.
Pour l’amour de Dieu, ne vous méprenez pas sur nous. Personne n’appelle au retour de la Loi de Dieu à l’école (bien que de telles tentatives aient été faites) ou à présenter aux étudiants toutes sortes d’hypothèses pseudo-scientifiques que l’occultisme moderne et local nous offre en si grande abondance. L'école doit être débarrassée de Blavatsky et des Roerich, de tout charlatanisme de la manière la plus impitoyable. Mais la théorie évolutionniste de Darwin (même si qualifier cette hypothèse de travail de théorie revient à la surpayer) n'est plus depuis longtemps considérée comme la seule. De plus : les cent dernières années l’ont ébranlé comme aucune autre hypothèse à la mode de l’époque. Darwin a bénéficié de l’histoire encore plus que Marx. Cependant, tout cela n'est pas le même problème, et on ne sait jamais combien d'absurdités ont été enfoncées dans la tête des enfants à l'époque soviétique - mais, premièrement, avec le prochain changement de cap, ces absurdités ont été brûlées au fer chaud. Aucune mention de Trofim Lyssenko et un minimum d'informations sur Michurin - c'est le résultat du « dégel » de Khrouchtchev ; mais ensuite quelqu'un d'autre s'est soucié de l'éducation et le programme a été rapidement débarrassé des rudiments et des atavismes. Deuxièmement, la théorie évolutionniste de Darwin constitue une étape non seulement dans l’histoire des sciences, mais aussi, hélas, dans l’histoire de l’éthique. La lutte pour l'existence moteur principal le progrès est une illusion sanguinaire et dangereuse. Darwin s'est fortement opposé à son contemporain, le célèbre anarchiste russe Kropotkine, qui, sur la base d'un énorme matériel factuel, a conclu que dans le monde animal, l'entraide n'est pas moins représentée que la lutte notoire. Cette escarmouche – en aucun cas seulement scientifique – secoue le monde depuis des décennies ; dans le récent roman d’Alexandre Melikhov « Les Atlantes à bosse », elle est décrite avec une fascination presque policière. Le célèbre philosophe russe Nikolai Lossky, s'appuyant sur les faits recueillis par Kropotkine, a construit toute une théorie alternative, selon laquelle la bonté semblait être le seul moteur du progrès. En général, le journalisme soviétique a vainement crié quelque chose sur la lutte acharnée pour la survie dans les pays capitalistes. Le darwinisme a été adopté précisément par le régime soviétique pour justifier ses innombrables atrocités. C’est là que les plus forts ont vraiment survécu ! Mais bien sûr, ce n’est pas le plus fort. Le plus adaptable.
La théorie de Darwin, selon laquelle l'adaptation était la condition principale de la survie, la vertu la plus nécessaire, était généralement idéale pour la pédagogie soviétique. Darwin considérait l’homme comme une créature rampante exceptionnellement cruelle et rusée, caractéristique de la théorie évolutionniste récemment illustrée par Victor Pelevin dans son élégante histoire « L’origine des espèces ». Là, Darwin, dans la cale du Beagle, sur lequel il a effectué son célèbre voyage, tue un singe géant à mains nues afin de prouver la supériorité de son espèce sur lui et d'étayer la théorie de la lutte pour l'existence. Il crache de la fourrure longtemps après. Cependant, les faits sont des choses tenaces, et si la théorie de Darwin était au moins quelque peu concluante, il faudrait accepter précisément cette idée de nature humaine. Entre-temps, c’est précisément la confirmation factuelle des principales conclusions de Darwin qui s’est commodément effondrée ces dernières années. Cela ne veut pas dire que l’hypothèse est complètement réfutée. Au final, rien de plus harmonieux (à l'exception du mythe créationniste - l'hypothèse de la création) n'a encore été inventé. Cela signifie simplement qu’il n’est plus possible aujourd’hui de présenter le darwinisme comme la vérité finale. Enfin, il faut expliquer aux enfants qu’ils ne descendent pas d’un singe. Peut-être que cela les empêchera de refaire quelque chose de méchant.
Rappelons d'une manière générale les principales dispositions de cette théorie, qui a si longtemps été présentée à nos écoliers comme la seule et la plus explicative. Premièrement, la matière a la capacité de s’auto-organiser et de se compliquer sous l’influence de forces extérieures, c’est pourquoi des organismes plus complexes se développent à partir d’organismes moins complexes. Deuxièmement, la matière inanimée s'efforce de devenir vivante et de se compliquer davantage sous une forme animée. Enfin, troisièmement, les organismes vivants ont la capacité de s'adapter aux conditions de vie. Pour la première fois ceci pensée lumineuse» a fait surface à Darwin lorsqu'il a observé l'évolution du bec des milouins des Galapagos.
Tout irait bien, mais voici le problème : les types d’organismes vivants qui existent actuellement sont complètement distincts. Autrement dit, malgré une variabilité importante au sein d’une espèce, ils ne changent jamais suffisamment pour passer d’une espèce à une autre. Par conséquent, le postulat principal de la théorie de l'évolution - la variabilité des espèces - n'est en aucun cas vérifié expérimentalement. Mais peut-être que quelque chose de similaire aurait pu se produire dans des époques historiques précédentes, sous l’influence de cataclysmes et qui sait quoi d’autre ? L’archéologie pourrait alors aider les darwinistes, mais elle n’est pas pressée de les aider. Au cours des cent quarante années qui se sont écoulées depuis la publication de la théorie (1859), les archéologues ont creusé comme des taupes, jour et nuit, sans pause déjeuner, mais n'ont rien déterré qui puisse consoler Darwin. Nos compatriotes anglais ont été particulièrement déçus : la Geological Society of London et la Paleontological Association of England ont entrepris une vaste étude des données archéologiques modernes, et c'est ce que le responsable de ce projet, John Moure (d'ailleurs également professeur à la Université du Michigan), a déclaré : « Environ 120 spécialistes ont préparé 30 chapitres d'un ouvrage monumental... Les plantes et animaux fossiles sont divisés en environ 2 500 groupes. Il a été démontré que chaque forme ou espèce majeure a une histoire distincte et particulière. Des groupes de plantes et d’animaux sont apparuS SOUDAINEMENT dans les archives fossiles. Les baleines, les chauves-souris, les éléphants, les écureuils et les spermophiles sont aussi différents à leur apparition qu’aujourd’hui. Il n’y a aucune trace d’un ancêtre commun, et encore moins de visibilité d’un lien transitionnel avec les reptiles.
Lecteur éclairé, s'il n'a pas complètement oublié programme scolaire, bien sûr, il sera étonné. Mais qu’en est-il des formes transitionnelles, des hommes-singes, qui parcourent les pages des manuels d’anatomie soviétiques (et fondamentalement inchangés) ? Où mettre tous ces Eoanthropus, Hesperopithecus, qui s'est avéré être en réalité un cochon, car reconstitué à partir d'une dent de porc, l'Australopithèque ? Le sinanthrope, enfin ?
Il n'est pas nécessaire de les placer n'importe où. Parce qu'ils n'existaient pas dans la nature. Il n’y a pas de lien transitionnel entre le singe et l’homme, tout comme vous et moi n’avons aucun rudiment. Ici, la science a beaucoup creusé depuis l’époque de Darwin : presque tous les organes que Darwin considérait comme rudimentaires, c’est-à-dire ayant perdu leurs fonctions, ont réussi à retrouver ces fonctions. On les retrouve aussi dans l’appendice, et même dans le tubercule de Darwin, que l’on a, si vous vous en souvenez, sur l’oreille.
La base de la longue lignée des « ancêtres simiesques » a été posée par le Pithécanthrope, inventé par le zoologiste Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, professeur à l'Université d'Iéna. Pour découvrir le Pithécanthrope, le scientifique au nom long n'a pas eu besoin de quitter son pays natal : il l'a simplement inventé avec « l'Éoanthrope » (« l'homme de l'aube » - qui est donc apparu à la nuit des temps). Le monde scientifique n’a pas apprécié Haeckel, sa carrière scientifique s’est terminée sans gloire et il a consacré le reste de sa vie à prêcher le darwinisme social dans les quartiers populaires. Mais un jeune médecin hollandais au visage courageux et inspiré, qui ne ressemblait pas du tout à celui d’un singe, fut fasciné par la théorie de Haeckel et décida de retrouver le Pithécanthrope. Le jeune scientifique s'appelait Dubois et sa tâche était extrêmement simple : trouver des restes appropriés et les interpréter correctement. C’est ce qu’il fit en se rendant en Indonésie comme chirurgien civil pour les troupes coloniales. En principe, un tel sacrifice de soi, qui n'avait rien à voir avec des motivations mercantiles, aurait dû alerter Dubois lui-même, le forçant à supposer que l'homme ne vit pas seulement de pain, et surtout pas de la seule lutte pour la survie... mais le darwinisme fait tourner encore plus de têtes.
Notre héros arrive dans l'archipel malais et commence ses recherches. Il n’y avait rien de convenable à Sumatra. Bientôt, Dubois entend une rumeur concernant un crâne humain découvert sur l'île de Java. Il s'y installe, trouve un autre crâne fossilisé à Java - mais il s'intéresse au chaînon manquant et il range les crânes pendant un moment, pendant qu'il continue d'étudier les sédiments. Bientôt, il découvre une dent de singe fossilisée et, après avoir creusé pendant encore un mois, il tombe sur la calotte crânienne d'un gibbon.
A noter que Dubois l'a compris dès le début : le couvercle appartient au gibbon. Mais dans ses rêves, il l'avait déjà planté sur le crâne du Pithécanthrope. Certes, il a également rencontré des ossements d'autres représentants du monde animal, mais cela l'inquiétait le moins. La partie singe de l’homme singe avait déjà été trouvée ; il ne restait plus qu’à trouver la partie humaine, de préférence la partie inférieure. Seulement un an plus tard, alors que Dubois lui-même commençait à douter du succès de l'entreprise, un tibia fut découvert à quinze (!) mètres de la calotte crânienne précédemment retrouvée. Humain. Le Pithécanthrope était gravement dispersé - il a dû exploser. La propriétaire de l'os était une femme, en surpoids et souffrant d'une grave maladie des os, avec laquelle l'animal n'aurait pas survécu longtemps - mais la femme fossile a survécu longue vie. Cela témoignait précisément de son appartenance à la race humaine, qui montre un souci non darwinien pour ses membres faibles. Dubois, cependant, n'était pas gêné par tout cela : avec un gigantesque effort de volonté, il combina la dent, la calotte crânienne et le tibia - et il obtint le fameux « homme javanais ». Cacher quatre autres humains tibia , découvert sur place, Dubois attend un an et envoie finalement un télégramme sur le continent informant ses collègues de la grande découverte. Les conservateurs n'ont rien compris et ont commencé à se poser des questions : après tout, sur le site des mêmes fouilles, des ossements de crocodiles, d'hyènes, de rhinocéros, de cochons et même de stégodons ont été découverts. Pourquoi ne pas attacher un tibia humain au crâne d'une hyène ? Le sommité de l'anatomie comparée, le professeur Rudolf Virchow, a parlé catégoriquement de la calotte crânienne : « Cet animal est très probablement un gibbon géant, et le tibia n'a rien à voir avec cela. » Bien sûr, si le monde scientifique avait eu connaissance des crânes humains cachés, il n’aurait pas du tout commencé à parler sérieusement à Dubois. Après tout, cela indiquerait que l’homme ancien coexistait pacifiquement avec son ancêtre géant. Mais Du Bois a gardé tous les autres fossiles cachés en toute sécurité. Et pourtant, malgré toutes les mesures qu’il a prises, il n’a jamais obtenu une reconnaissance scientifique et publique. Ensuite, l’homme ambitieux s’est caché de ses « collègues ignorants » et n’a réagi qu’occasionnellement aux accusations. Il resta en isolement volontaire jusqu'en 1920, lorsque le professeur Smith rapporta qu'il avait découvert les restes du peuple le plus ancien d'Australie. Ici, Dubois ne pouvait pas le supporter - après tout, il rêvait d'entrer dans l'histoire en tant que découvreur ! C'est lui qui a trouvé les crânes les plus anciens, pas un Smith ! C’est alors que Dubois présente au public stupéfait les crânes et autres tibias restants. Personne ne s'attendait à ça ! Le découvreur de « l’Homme Javanais » menait le public par le nez ! Ainsi, le mythe de « l’homme javanais » a éclaté en grand, pour renaître dans les pages des travaux des scientifiques soviétiques. Ouvrez un manuel de 1993, et pas simple, mais pour les classes 10-11, pour les écoles avec une étude approfondie de la biologie, et vous découvrirez que « l'anthropologue néerlandais Eugène Dubois (1858 -1940) A PROUVÉ IRRÉVENTABLEMENT l'exactitude de la théorie de Charles Darwin sur l'origine des humains à partir d'animaux apparentés aux grands singes. On ne sait pas pour Dubois, mais le manuel a prouvé de manière irréfutable que quelqu'un veut encore vraiment ne voir que des singes autour de lui... 1 Prenons l'éoanthrope. Cela a généralement été découvert d'une manière étrange : toutes les preuves de son appartenance à la glorieuse tribu des hommes-singes ont été trouvées à Piltdown. Si nécessaire, les parties manquantes de la mâchoire ont été arrachées jusqu'à ce qu'il y en ait suffisamment pour former une exposition à part entière. Les experts d'Oxford ont étonnamment rapidement reconnu l'authenticité de la découverte, le personnel du British Museum a tout stocké avec une hâte suspecte et les anthropologues étudiant le phénomène de l'Homme de Piltdown n'ont reçu que des moulages en plâtre des restes. Pendant quarante ans, le monde scientifique a vécu comme un éoanthrope, a respiré et rêvé d'un éoanthrope – jusqu'à ce qu'un beau jour de 1953, tout s'effondre. Les anthropologues ont reçu d'authentiques os d'Eoanthropus pour l'analyse du fluorure. Le British Museum s'est simplement détendu et la découverte de Piltdown a été immédiatement révélée comme étant un faux ! Une mâchoire d'orang-outan presque moderne avec des « fausses » dents légèrement teintées était fixée sur un crâne humain ancien ! Le monde scientifique s’arrachait les cheveux. Des centaines de monographies, des milliers de thèses ont été gaspillées ! Si seulement les scientifiques soviétiques pouvaient parler de la corruption de la science bourgeoise. Mais Darwin nous était plus cher. Une histoire similaire s'est produite avec Sinanthropus, trouvé parmi des camarades chinois. Quatorze crânes troués sans un seul os squelettique ont été interprétés comme les restes d’ancêtres simiesques. Dans le même temps, pas un mot n’a été dit sur le fait qu’ils avaient été trouvés dans une ancienne usine de fours à chaux. Qui l'aurait brûlée là-bas, je me demande ? Des sauterelles ? Hibou des marais ? À peine. Très probablement, des homo sapiens ordinaires travaillaient à l'usine et se régalaient du cerveau du « Sinanthropus » pendant leur pause déjeuner. Mais pas un seul os n'a été trouvé car la viande des singes, en raison de sa dureté, est impropre à l'alimentation - mais leur cerveau est considéré comme un mets délicat dans de nombreuses cultures. Les trous dans le dos des têtes des « Sinanthropes » ne prouvent en aucun cas que leurs camarades les ont traités avec toute la rigueur des temps révolutionnaires. C’est simplement ainsi que les cerveaux des singes ont été prélevés. Conscient qu'il ne serait pas possible de réaliser une opération similaire avec le monde scientifique, le lobby synanthropologique a jugé préférable de perdre les célèbres restes dans des circonstances floues. Il n’y a donc aucune trace de Sinanthropus ailleurs que dans les manuels de biologie russes. En général, il n'existe pas un seul fait scientifiquement prouvé sur la transition du singe à l'homme. Mais les manuels restent silencieux sur ce point : la défense de la théorie de l'évolution a depuis longtemps acquis un caractère religieux. Darwin lui-même aurait envié l'entêtement de ses disciples actuels : « Je suis sûr qu'il n'y a pratiquement aucun point dans ce livre sur lequel il soit impossible de sélectionner des faits conduisant à des conclusions directement opposées », écrit-il dans la préface de la première édition. de son Origine des Espèces. . Il semble que I.L. ait évalué l'état d'esprit actuel de la biologie russe avec la plus grande sobriété. Cohen, chercheur principal à l'Institut archéologique national des États-Unis :
« Ce n’est pas la tâche de la science de défendre la théorie de l’évolution. Si, au cours d'une discussion scientifique impartiale, il s'avère que l'hypothèse d'une création par une superintelligence externe est la solution à notre problème, coupons le cordon ombilical qui nous relie depuis si longtemps à Darwin. Cela nous étouffe et nous retient.
Et si la superintelligence externe n’avait rien à voir là-dedans ? Oui s'il vous plait. Présenter des faits, argumenter, prouver. Mais pour l’amour de Dieu, ne présentez pas à un écolier comme la vérité ultime l’hypothèse plutôt controversée et offensante selon laquelle il descendrait d’un singe, et cela, à son tour, d’une pantoufle ciliée. Et puis l'élève réfléchira peut-être à trois fois avant de participer à l'intimidation de la personne la plus intelligente de la classe. Et il lit même un livre pendant son temps libre. Et il verra enfin en lui l'image d'une créature plus miséricordieuse que le gibbon géant...
Revue "Ogonyok"
septembre 2000
(abrégé)