Pourquoi le Mémorandum de Budapest n'a-t-il pas été ratifié ? Des armes nucléaires en échange de rien, ou ce qui est écrit dans le mémorandum de Budapest

Le conflit militaire en Ukraine n'est pas du tout un problème local, mais un précédent dans lequel les lois et accords internationaux ont été violés. La Russie, qui a signé le Mémorandum de Budapest, a violé ses principales dispositions, qui garantissent l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Outre le fait que la Fédération de Russie a occupé la Crimée, une tentative a été faite pour diviser l'Ukraine et s'emparer de ses régions du sud-est. Dans le conflit avec l'Ukraine, la Russie a agi en tant qu'agresseur et en tant que pays soutenant le séparatisme et le terrorisme.
Conformément au mémorandum de Budapest de 1994, selon lequel l'Ukraine a transféré toutes ses armes nucléaires à la Russie en échange de garanties de souveraineté, et au traité d'amitié russo-ukrainien de 1997, il ne peut y avoir de différends ou de revendications territoriales. La Russie s'est engagée à soutenir la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine.
Le Mémorandum de Budapest est un document juridique par lequel les parties se sont fait des promesses dans le cadre du processus de désarmement des anciennes républiques soviétiques après l'effondrement de l'Union soviétique.
La Russie et les pays occidentaux qui ont signé le mémorandum ont reconnu la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine en tant qu'État indépendant. Les principes ont été appliqués à l'Ukraine post-soviétique indépendante intégrité territoriale et la non-intervention de l'Acte final d'Helsinki, un traité de la guerre froide signé par 35 États, dont l'Union soviétique.
Dans le mémorandum de Budapest, la Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont promis qu'aucun d'entre eux ne menacerait ou n'utiliserait la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de l'Ukraine. Ils se sont également engagés à ne pas recourir à la coercition économique pour soumettre l'Ukraine à leurs propres intérêts.
Ils ont spécifiquement souligné qu'ils s'abstiendraient de toute occupation militaire du territoire des autres participants et de tout autre recours à la force contraire aux règles la loi internationale.
Le fait que la Russie ait violé le Mémorandum de Budapest a montré à tous les pays du monde que les accords internationaux n'ont aucune valeur parce qu'ils sont si facilement violés. Maintenant, il n'y a aucune confiance dans les traités internationaux, et tout le système de dissuasion de la propagation des armes nucléaires s'effondre, et il a déjà été détruit.
Poutine, qui a pris la décision d'occuper la Crimée, ne pouvait que le comprendre. Il le fait intentionnellement, dans l'intérêt de ses intérêts politiques nationaux.
La diplomatie russe a essayé de prouver que les actions de la Russie concernant la Crimée n'étaient pas quelque chose d'anormal ou d'illégal, mais tous les arguments avancés par la Fédération de Russie ne sont pas convaincants.
Le fait de la violation d'un traité international est évident. Le texte même du Mémorandum de Budapest, simple et compréhensible, expose toutes les tentatives visant à justifier l'agression de la Russie contre l'Ukraine.

Mémorandum sur les garanties de sécurité dans le cadre de l'adhésion de l'Ukraine au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires

Accepté
Gouvernement de la Fédération de Russie,
Gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord,
par le gouvernement des États-Unis États d'Amérique,
Gouvernement ukrainien

Fédération Russe, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, États-Unis d'Amérique et Ukraine, Se félicitant de l'adhésion de l'Ukraine au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en tant qu'État non doté d'armes nucléaires, Ayant à l'esprit l'engagement de l'Ukraine de retirer toutes les armes nucléaires de son territoire dans un délai déterminé, Constatant les évolutions du monde dans le domaine de la sécurité, notamment la fin " guerre froide", qui a créé les conditions d'une réduction profonde des forces nucléaires, confirme ce qui suit :

1. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et les États-Unis d'Amérique réaffirment à l'Ukraine leur engagement, conformément aux principes de l'Acte final de la CSCE, à respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de Ukraine.

2. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et les États-Unis d'Amérique réaffirment leur engagement à s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de l'Ukraine et qu'aucune de leurs armes ne sera jamais être utilisé contre l'Ukraine, sauf en cas de légitime défense ou de toute autre manière conforme à la Charte des Nations Unies.

3. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et les Etats-Unis d'Amérique réaffirment à l'Ukraine leur engagement, conformément aux principes de l'Acte final de la CSCE, à s'abstenir de toute coercition économique visant à subordonner à leur propres intérêts l'exercice par l'Ukraine des droits inhérents à sa souveraineté, et moyen de s'assurer des avantages de toute nature.

4. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et les États-Unis d'Amérique réaffirment leur engagement à solliciter une action immédiate du Conseil de sécurité des Nations unies pour fournir une assistance à l'Ukraine, en tant qu'État non doté d'armes nucléaires partie à la Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, au cas où l'Ukraine serait victime d'un acte d'agression ou l'objet d'une menace d'agression avec l'utilisation d'armes nucléaires.

5. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et les États-Unis d'Amérique réaffirment leur engagement envers l'Ukraine de ne pas utiliser d'armes nucléaires contre tout État non doté d'armes nucléaires partie au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Armes, sauf en cas d'attaque contre eux, leur territoire ou territoires dépendants, leurs forces armées ou leurs alliés par un tel État agissant conjointement avec un État doté d'armes nucléaires ou un accord d'alliance connexe.

6. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, les États-Unis d'Amérique et l'Ukraine se consulteront si une situation se présente qui soulève une question concernant ces obligations.

Ce Mémorandum sera applicable à partir du moment de la signature. Signé en quatre exemplaires, ayant la même force en anglais, russe et ukrainien.
Budapest, 5 décembre 1994.
(Signature)
L. Kuchma B. Eltsine J. Major W. Clinton

Sur la base des événements qui ont eu lieu ces derniers mois, vous pouvez faire sortie suivante: La Fédération de Russie ne respecte pas le droit international.
Les dirigeants de la Fédération de Russie sont pleinement responsables de la violation de l'intégrité territoriale de l'Ukraine.
Selon le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, la fiabilité des garanties fournies à l'Ukraine par le mémorandum de Budapest est "sérieusement mise à mal" par les événements de Crimée et l'agression russe. Les conséquences du conflit sur la Crimée quant à la sécurité nationale de l'Ukraine, selon Ban Ki-moon, sont profondes.
Les dirigeants politiques de la Russie, et en premier lieu Poutine, doivent être tenus responsables de leurs actions en Ukraine, qui ont entraîné la mort d'un grand nombre de personnes et d'importantes pertes matérielles.

Partagez cet article avec vos amis sur les réseaux sociaux

VKontakte Facebook Odnoklassniki

Nous sommes en droit d'attendre Direction russe mesures pour protéger notre sécurité

Dans la lumière Crise ukrainienne le thème du « mémorandum de Budapest » revient constamment. On prétend souvent qu'en 1994, l'Ukraine a abandonné le troisième plus grand arsenal nucléaire du monde. En échange, Washington, Londres et Moscou garantissaient l'indépendance et l'intégrité de l'Ukraine. Ces garanties seraient fixées par le "Mémorandum de Budapest".

Ce n'est pas vrai. Il n'y a pas de garanties internationales spéciales pour l'Ukraine qui lui donnent des droits spéciaux qui la distinguent des droits de, disons, la Russie. Un tel document existait, il était signé par le président russe. Mais le fait est que ce "Mémorandum" n'est pas traité international, car elle n'a pas et n'a jamais eu de force juridique contraignante : les parlements des pays garants (pas seulement la Russie) ne l'ont pas ratifiée. Pourquoi?

Ce document a été signé en 1994. Selon elle, les pays participants - les États-Unis, la Fédération de Russie et la Grande-Bretagne, - se sont engagés :

« - Respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l'Ukraine ;

- S'abstenir de recourir à la menace et à l'usage de la force contre l'intégrité territoriale et l'indépendance politique de l'Ukraine ; aucune de leurs armes ne sera jamais utilisée contre elle, sauf en cas de légitime défense ou de toute autre manière conformément à la Charte des Nations Unies ;

- S'abstenir de toute pression économique visant à subordonner à leurs propres intérêts l'exercice par l'Ukraine des droits inhérents à sa souveraineté ;

- Solliciter une action immédiate du Conseil de sécurité de l'ONU pour fournir une assistance à l'Ukraine si elle devient victime d'un acte d'agression ou fait l'objet d'une menace d'agression avec l'utilisation d'armes nucléaires ;

- Ne pas utiliser d'armes nucléaires contre l'Ukraine, sauf en cas d'attaque contre elle, ses territoires sous tutelle, ses forces armées, ses alliés ;

« Tenir des consultations en cas de situation affectant la question de ces obligations.

Dès le premier regard sur ce texte, on remarque que les trois derniers paragraphes correspondent au moins d'une manière ou d'une autre au sujet - à savoir, la renonciation au statut nucléaire de l'Ukraine, mais les trois premiers font double emploi avec le droit international coutumier ou ne correspondent pas au dernier Trois. En effet, si « aucune de leurs armes ne sera utilisée », alors pourquoi écrire à part : « ne pas utiliser d'armes nucléaires » ? On a l'impression que certains points ont été repris dans le texte du "Memorandum" sans travail sérieux sur le document.

Comment ce document a été adopté et signé a été rapporté par un témoin du processus de désarmement nucléaire, président du Conseil atlantique de l'Ukraine Vadim Grechaninov:

« J'étais présent à la réunion de l'OSCE à Budapest en 1994, lorsque nous avons reçu des garanties de la Russie, de la Grande-Bretagne et des États-Unis, puis de la France et de la Chine. De l'extérieur, tout avait l'air très frivole. Imaginez une image : Eltsine est ivre sur scène, serrant dans ses bras les dirigeants des pays susmentionnés. Tout cela ne m'inspirait pas confiance... Mais le plus important, c'est que les garanties étaient "perdues" quelque part.

Ils ont été « perdus » précisément parce que le traité n'est jamais devenu un instrument juridique international : il n'a pas été ratifié et les mécanismes de son application n'ont pas été développés non plus.

Pourquoi le parlement russe non seulement ne l'a pas ratifié, mais ne l'a pas non plus considéré, est à peu près clair. Tout ce qui a été signé par Eltsine ne valait pas la peine d'être respecté, comme par exemple la Charte européenne de l'énergie, que notre parlement n'a pas non plus ratifiée. Et Dieu merci, nous avions encore une sorte de démocratie à l'époque. Ce document nous était défavorable, car il plaçait la Russie dans une position complètement stupide dans toute négociation économique : nous, selon sa lettre, n'étions pas en mesure de négocier. Après tout, la pression économique nous était interdite...

La forme du désarmement nucléaire ukrainien nous était également désavantageuse. Le même V. Grechaninov se souvient : « 46 missiles ukrainiens étaient dirigés vers les États-Unis, nous devions donc soit désarmer, soit revenir sous l'influence de la Russie, qui inclurait notre groupe militaire dans le sien. La Russie pourrait réduire une certaine quantité de nos armes nucléaires en échange d'une réduction similaire aux États-Unis. Mais l'Ukraine a pris la première voie en échange du financement par les Américains du processus de son désarmement. Mais il n'y avait pas assez de financement à ces fins, et "de grands aide financière», que les dirigeants ukrainiens attendaient pour cette étape, ils n'ont pas non plus attendu.

Épisode instructif.

Et nous avons perdu quelque chose. Après tout, nous pourrions légalement réduire la limite américaine sur les missiles, c'est-à-dire qu'en raison de la position des dirigeants ukrainiens, nous avons subi des pertes géopolitiques. Mais ce qui est fait ne peut pas être repris.

C'est clair pour nous, mais pourquoi le « mémorandum de Budapest » n'a pas été ratifié par les États-Unis et la Grande-Bretagne reste flou. Peut-être pour le même des raisons économiques(maintenant, l'octroi de prêts importants est associé à une limitation significative de la souveraineté du créancier), ou peut-être que d'autres considérations ont prévalu concernant la position de, par exemple, certains des voisins de l'Ukraine - membres de l'OTAN. Oui, en fait, qu'est-ce qu'il y a de sombre: la Roumanie délivre activement ses passeports aux résidents des régions d'Odessa et de Tchernivtsi, et la Turquie a été active dans le bassin de la mer Noire toutes ces années, bien que sa position soit plutôt réservée dans le crise ukrainienne actuelle.

Bien sûr, le fait que le "Mémorandum" soit légalement nul et non avenu ne signifie pas que si tel est le cas, nous dénouons immédiatement guerre nucléaire contre l'Ukraine. Près de vingt ans se sont écoulés - ils ne l'ont pas déclenché, et il y a la Charte des Nations Unies, il y a les accords de l'OSCE (bien que violés par l'Occident dans les Balkans). Nous sommes un pays pacifique, et pour tout conflit, même non armé, il doit y avoir des raisons très sérieuses.

Notre doctrine militaire (correspondant à la Charte des Nations Unies) contient une liste de dangers militaires externes, dont, par exemple, les suivants :

"i) Présence (émergence) de flambées et escalade de conflits armés dans les territoires adjacents à la Fédération de Russie et à ses alliés."

La doctrine parle également de cas d'utilisation légale des forces armées - par exemple, pour repousser une agression contre la Fédération de Russie ou ses alliés, pour assurer la protection de leurs citoyens. Naturellement, il est impossible de prévoir tous les cas à l'avance. Mais une menace particulièrement dangereuse dans monde moderne est la prolifération des armes nucléaires.

Les déclarations de certains politiciens sur le territoire ukrainien concernant la nécessité de créer un arsenal nucléaire doivent être prises avec le plus grand sérieux. D'abord, parce que ces déclarations ne sont pas sans fondement. L'Ukraine dispose toujours d'un potentiel scientifique et industriel suffisant pour une accumulation rapide d'armes de missiles nucléaires ; il est impossible d'exclure leur préparation partielle. Deuxièmement, les politiciens déclarant qu'ils étaient prêts à utiliser de telles armes, et en particulier contre la Russie, y sont apparus. Troisièmement, ces armes peuvent être dangereuses pour nous même sans essayer de les utiliser. Malheureusement, l'état permanent de l'État ukrainien est tel qu'une catastrophe peut se produire même sans autorisation. Qu'il suffise de rappeler l'incident tragique lorsque l'armée ukrainienne a réussi à abattre un avion russe régulier au-dessus de la mer Noire avec un missile du système S-200 au lieu d'une cible lors d'un exercice, et pendant longtemps, ils n'ont pas pu comprendre ce est arrivé.

Dieu merci relations modernes avec l'État ukrainien et Peuple ukrainien plutôt amical qu'hostile, mais on ne peut, sur cette seule base, fermer les yeux sur les menaces qui se dessinent pour la Russie.

Nous sommes en droit d'attendre des dirigeants russes les mesures nécessaires pour protéger notre sécurité.

En 1975, lors de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) dans la capitale finlandaise, presque tous les États du continent, ainsi que les États-Unis et le Canada, ont signé les accords d'Helsinki. Ils ont déclaré la coexistence pacifique de différents systèmes sociaux, de deux blocs militaires et de pays neutres. Ces documents sont devenus la base de la nouvelle architecture de sécurité européenne.

Cependant, en 1989, la destruction du bloc socialiste a commencé. L'Organisation du Pacte de Varsovie (OVD) et le Conseil d'assistance économique mutuelle (CAEM) ont cessé leurs activités, de nouveaux États sont apparus sur la carte de l'Europe à la suite de l'effondrement de l'URSS et de la Yougoslavie. De plus, au cours de l'année 1992, la République tchèque et la Slovaquie ont déposé leur « divorce ». La nouvelle situation devait être fixée par de nouveaux accords.

A cette fin, il a été décidé de tenir une réunion début décembre 1994 à plus haut niveau dans la capitale hongroise. Des accords importants y ont été signés, notamment le changement de nom de la CSCE en Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) à partir de janvier 1995.

Discuté à Budapest était l'un des principaux problèmes de sécurité dans l'Ancien Monde - le problème des armes nucléaires déployées sur le territoire ex-URSS. L'effondrement économique et les conflits régionaux en Abkhazie, au Haut-Karabakh, au Tadjikistan, en Ossétie du Sud et en Transnistrie ont créé un réel danger de voir des ogives nucléaires tomber entre les mains de terroristes et de régimes agressifs incontrôlés.

C'est pourquoi, déjà en mai 1992, la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine, ainsi que la Fédération de Russie et les États-Unis, ont signé le Protocole de Lisbonne : un document selon lequel les anciennes républiques soviétiques ont renoncé à leur arsenal nucléaire et transféré des ogives et leurs vecteurs à Adhésion de la Russie au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) . Cependant, en échange de concessions unilatérales, Kyiv voulait recevoir des garanties : notamment, préserver l'intégrité territoriale du pays.

Lors de la réunion de Budapest, ce sujet ne pouvait être ignoré. L'une des sous-sections des décisions finales était consacrée à "non-prolifération des armes nucléaires". L'un de ses paragraphes stipule que les États participants « soutiendront et encourageront l'adhésion de tous les États au TNP ; en particulier, les États parties qui ne sont pas encore parties au TNP réaffirment leur attachement à l'éventuelle dès que possible adhérer au TNP en tant qu'États non dotés d'armes nucléaires ».

Et la veille de la publication des principales décisions du sommet de la CSCE, les présidents de la Russie, des États-Unis et de l'Ukraine, ainsi que le Premier ministre britannique, ont signé le mémorandum de Budapest. Ce document indiquait que puisque l'Ukraine signait le TNP « en tant qu'État non doté d'armes nucléaires », ces pays « réaffirment leurs engagements envers l'Ukraine… respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l'Ukraine … s'abstenir de recourir à la menace ou à l'usage de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de l'Ukraine … ».

Ainsi, le Mémorandum de Budapest était censé être l'avant-dernière étape de l'officialisation du statut dénucléarisé de l'Ukraine. En 1996, Kyiv a rejoint le TNP et l'Ukraine est devenue officiellement dénucléarisée.

En Russie à cette époque, peu de gens prêtaient attention au document. Dans le cadre de la discussion du sommet de Budapest, on a beaucoup plus parlé des désaccords entre Moscou et l'Occident, qui se sont manifestés pendant la période de préparation, sur l'éventuel déploiement de la mission CSCE-OSCE au Haut-Karabakh. Par exemple, les observateurs du Kommersant ont appelé la signature du mémorandum "un événement important du sommet", mais il n'y avait pas de commentaires détaillés de leur part.

Ils se sont souvenus de Budapest au début de 2014 - à l'époque de la crise de Crimée. Les représentants de l'Ukraine ont insisté sur le fait que le document a été signé par les chefs d'État, et il est dit qu'il entre en vigueur dès le moment de la signature. Autres spécialistes du domaine relations internationales Au contraire, ils pensaient que puisqu'il n'était pas ratifié, il n'entrait pas en vigueur, mais n'était qu'une déclaration. En mars 2014 Vladimir Poutine déclaré: « Quand on fait remarquer que c'est un coup d'État anticonstitutionnel, on nous dit : non, ce n'est pas une prise de pouvoir à main armée, c'est une révolution. Et si c'est une révolution, alors il m'est difficile d'être en désaccord avec certains de nos experts qui pensent qu'un nouvel État est en train d'émerger sur ce territoire... et nous n'avons signé aucun document contraignant avec cet État et par rapport à cet État .” La position du ministère russe des Affaires étrangères est la suivante : en mai 2014, le département c'est noté que "la perte de l'intégrité territoriale de l'Ukraine n'était pas le résultat d'une influence extérieure, mais de processus internes complexes qui n'ont rien à voir avec la Russie et ses obligations en vertu du mémorandum de Budapest".

La position de Kyiv est diamétralement opposée : à l'occasion du 20e anniversaire du mémorandum, le ministère des Affaires étrangères de l'Ukraine avec une déclaration, qui déclare qu'« en 2014, la Fédération de Russie a violé ses obligations... Ainsi, non seulement les garanties de sécurité des pays nucléaires vis-à-vis d'un seul pays ont été remises en cause, mais aussi... un précédent a été créé ». Le ministère russe des Affaires étrangères n'a pas réagi à l'anniversaire du mémorandum.

Il existe également une opinion parmi les politologues selon laquelle le concept d '«intégrité territoriale de l'Ukraine» n'est pas pleinement applicable à la Crimée: depuis 1992, il y opère, selon lequel «la République de Crimée entre indépendamment en relations avec d'autres États et organisations » (article 10).

D'autres disent que cette position est extrêmement vulnérable, puisque l'art. 9 stipule explicitement que "la République de Crimée fait partie de l'Etat d'Ukraine". De plus, en 2014, une autre constitution était en vigueur dans la péninsule, adoptée en 1999. Il convient également de noter que le rejet de la loi fondamentale de 1992 en mars 1995 a été perçu par beaucoup comme un acte de l'administration du président ukrainien de l'époque, Leonid Kuchma, qui n'était pas tout à fait légal.

Toute une mythologie s'est déjà formée autour du document signé à Budapest : on a également parlé de l'état spécifique de Boris Eltsine au moment de la préparation et de la signature du document (cependant, cela n'est pas confirmé par d'autres sources et semble extrêmement douteux : accords de ce genre sont préparés depuis longtemps, et la procédure avec des stylos et des hauts fonctionnaires plus d'une formalité). Le statut du mémorandum permet également aux juristes de se demander s'il peut être considéré comme un traité international, et non comme une déclaration d'intention.

Certains politologues sont convaincus que malgré le statut du mémorandum, ce document a été pris en compte par les États non nucléaires dans leurs politiques, et les discussions sur sa validité ou non, si ses clauses ont été violées ou non, pour les pays sur divers continents signifieront que seule la bombe atomique sauvera des revendications territoriales dans une situation critique.

L'Ukraine, la Grande-Bretagne, la Russie et les États-Unis ont signé le mémorandum de Budapest le 5 décembre 1994. Le document établit des garanties de sécurité dans le cadre de l'adhésion de l'Ukraine au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. En 1996, cette adhésion a eu lieu.

Points clés

Le texte du Mémorandum de Budapest de 1994 prévoyait l'obligation pour l'Ukraine de retirer toutes les armes nucléaires de son territoire dans les délais impartis. À leur tour, la Fédération de Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni se sont engagés à :

• Respecter les frontières et l'indépendance de l'Ukraine conformément à l'Acte final de l'OSCE.
• Ne pas utiliser d'armes contre l'indépendance politique, l'intégrité territoriale de l'Ukraine, sauf à des fins de légitime défense et dans d'autres cas conformément à
• S'abstenir de toute coercition économique visant à subordonner l'exercice par l'Ukraine des droits inhérents à sa souveraineté à ses propres intérêts et s'assurer ainsi tout avantage.
• Exiger une action immédiate si l'Ukraine, en tant que membre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, devient l'objet d'une menace ou victime d'une agression utilisant des armes nucléaires.
• Ne pas utiliser d'armes nucléaires contre l'Ukraine, sauf en cas d'attaques par ce pays contre les États liés par le mémorandum, leurs territoires et leurs alliés.
• A consulter en cas de litige concernant les obligations ci-dessus.

Chine et France

Au moment de la signature du Mémorandum de Budapest, deux autres puissances nucléaires, la France et la Chine, étaient parties à part entière au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Cependant, ils n'ont pas signé le texte du document, mais ont parlé de garanties en publiant des déclarations pertinentes. Leur différence était qu'il n'y avait pas de clause sur les conseils obligatoires dans les situations ambiguës.

Statut légal

Actuellement, les différends quant à savoir si le document est juridiquement contraignant pour les parties ne disparaissent pas. En 2014, le Mémorandum de Budapest n'a pas été ratifié. Selon Vladimir Ryabtsev, premier secrétaire du ministère des Affaires étrangères de l'Ukraine, qui a occupé ce poste en 1994-1995. et participé à la préparation du document, lors de sa signature, il n'a pas été question de sa ratification dans les États parties. Ensuite, de l'avis de Ryabtsev, il était entendu que le mémorandum de Budapest, dont le texte a été adopté par les pays participants, est obligatoire pour une mise en œuvre régulière.

Ryabtsev a également exprimé l'opinion que la Fédération de Russie en 2003, lorsqu'il y avait un conflit sur l'île de Tuza, a montré la position opposée sur la question de la signification et de la nature contraignante du document signé en Hongrie. L'ancien premier secrétaire du ministère des affaires étrangères de l'Ukraine a déclaré qu'en 2010, il avait finalement compris que le mémorandum de Budapest de 1994 n'était pas un document international juridiquement contraignant, puisque les discussions tenues dans le cadre de la conférence d'examen ont clairement démontré le fait que seuls le traité qui a été ratifié par l'État doit être mis en œuvre. Dans le même temps, Vladimir Ryabtsev n'est pas d'accord avec la classification actuellement en vigueur du mémorandum en tant que document exprimant les obligations des parties, mais le considère comme un accord interétatique qui établit clairement la mise en œuvre des dispositions prescrites.

Opinions d'autres personnalités politiques

Volodymyr Gorbulin, ancien secrétaire du Conseil de sécurité de l'Ukraine, et Oleksandr Litvinenko, docteur en sciences politiques, ont fait valoir en septembre 2009 que l'Ukraine devrait convoquer une conférence internationale pour préparer un nouveau traité de garantie de sécurité pour remplacer le mémorandum de Budapest. Il a été proposé d'impliquer les États qui ont garanti la sécurité de l'Ukraine en 1994, ainsi que d'autres acteurs géopolitiques majeurs, pour participer à la conférence.

Crise de Crimée et respect du Mémorandum

Dans le contexte des événements en Crimée, le 1er mars 2014, le président russe Vladimir Poutine a reçu l'autorisation du Conseil de la Fédération d'utiliser les forces armées russes sur le territoire de l'État ukrainien jusqu'à ce que la situation sociopolitique dans ce pays soit normalisée. Ces mesures étaient dues, selon Poutine, à la situation extraordinaire en Ukraine qui menace la vie de nos compatriotes, ainsi qu'au fait que, conformément à un traité international, le personnel du contingent militaire des Forces armées RF est déployé sur le territoire de l'État ukrainien. Personne n'a officiellement annoncé l'introduction de troupes, mais de nombreux cas de personnes sans marque d'identification se sont emparés d'installations militaires des forces armées ukrainiennes. Selon les autorités ukrainiennes, il s'agissait de militaires russes.

Les déclarations de Poutine

Le président de la Russie a d'abord nié que nos soldats aient été impliqués dans la crise de Crimée. Cependant, après son entrée, Poutine a confirmé que le personnel militaire russe avait soutenu les forces d'autodéfense de la péninsule lors du référendum. De telles actions, selon le président, ont été prises afin de garantir les conditions de la libre expression de la volonté des Crimés et de maintenir la situation. Plus tard, Vladimir Poutine a déclaré que la Russie n'avait jamais caché le fait que ses troupes étaient utilisées pour bloquer les unités militaires ukrainiennes.

Le mémorandum de Budapest vu par les autorités russes

Notre pays rejette officiellement toutes les accusations de violation des accords de 1994 et, en général, leur applicabilité à la situation en Crimée. Président russe Le 4 mars 2014, il a exprimé l'avis que, depuis qu'une révolution a eu lieu en Ukraine, on peut considérer qu'un nouvel État s'est formé sur son territoire et que la Russie n'a signé aucun document contraignant à son sujet.

Le 1er avril, le ministère des Affaires étrangères a publié une déclaration selon laquelle la Fédération de Russie n'avait jamais garanti qu'elle forcerait une partie de l'Ukraine contre la volonté des résidents locaux à rester dans sa composition, et le mémorandum de Budapest de 1994 ne s'applique pas aux circonstances qui résultat de facteurs socio-économiques et politiques internes. Le ministère russe des Affaires étrangères a fait référence aux événements survenus en Crimée à de tels facteurs.

La position de la Fédération de Russie sur le fond de la question est la suivante : dans son concept, le Mémorandum de Budapest n'a qu'une obligation de ne pas menacer d'utiliser des armes nucléaires et de ne pas les utiliser contre des États non nucléaires, ce que l'Ukraine est. La Russie remplit pleinement cette obligation, et elle n'est en aucun cas violée.

La position des autorités ukrainiennes

La partie ukrainienne estime que les actions de la Fédération de Russie en Crimée, y compris l'entrée de la péninsule en Russie, violent le Mémorandum de Budapest de 1994. Le 21 mars 2014, la Verkhovna Rada a adopté la Déclaration sur la lutte pour la libération de l'Ukraine et y a déclaré que la Fédération de Russie avait non seulement violé législature actuelleÉtat ukrainien souverain, mais a également ignoré les normes du droit international, qui sont inscrites dans la Charte des Nations Unies.

Le 27 mars 2014, Andriy Deshchytsia, ministre des Affaires étrangères de l'Ukraine, lors d'un discours prononcé lors d'une réunion de l'Assemblée générale des Nations Unies, a déclaré qu'une partie intégrante de l'État ukrainien, après une occupation militaire de deux semaines, avait été annexée de force par un pays qui s'était précédemment engagé à garantir la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité de l'Ukraine conformément au Mémorandum de Budapest. Deshchytsia a demandé le soutien d'une résolution sur l'intégrité territoriale de l'Ukraine qui aurait déclaré nul et non avenu le référendum organisé en Crimée.

Enfin

Le 5 décembre 2014, à l'occasion du vingtième anniversaire du Mémorandum de Budapest, Arseni Iatseniouk, Premier ministre ukrainien, a de nouveau appelé les parties au traité à prendre des mesures communes décisives pour forcer la Russie à remplir ses obligations. À son tour, Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères, a déclaré que le mémorandum ne contenait pas d'obligations de reconnaître ce qui s'était passé en Ukraine. coup d'État. Et le 6 décembre 2014, des membres du groupe Crimean Initiative ont déclaré que c'était l'Ukraine qui avait violé les dispositions du mémorandum de Budapest, car au moment de sa signature, la souveraineté de ce pays ne s'étendait pas à la République de Crimée, et en général, la péninsule faisait illégalement partie de l'État ukrainien pendant de nombreuses années.

Comme on peut le voir, les différends sur le statut du document signé le 5 décembre 1994 ne se sont pas apaisés à ce jour. Nous ne pouvons que suivre l'évolution.