Caractéristiques de l'organisation de l'autonomie locale à l'époque soviétique. Système soviétique de gouvernement local

Gouvernement local L'ancienne Rus'

Un signe important de la présence gouvernement local dans les villes est, à notre avis, la formation de communautés individuelles dans les rues des villes. Les membres de ces communautés étaient appelés ulichans et avaient leurs propres anciens ulichan élus. Ils avaient même leurs propres cours de rue, rassemblements et veche.

Compétence de l'autonomie des collectivités locales. Déjà dans cette période historique lointaine de vrai vie des éléments du concept de compétence des communautés autonomes se sont développés.

La compétence était exercée par les communautés par l'intermédiaire de conseils et d'organismes élus par elles dans l'exercice de droits et d'obligations en relation avec certains sujets de compétence.

S. V. Yushkov, caractérisant la veche de Novgorod, note que "la veche, avant tout, était un organe législatif". Il élit, remplace les fonctionnaires et, par conséquent, exerce sur eux un contrôle suprême. En même temps, la veche s'occupait des finances : elle établissait les impôts et en faisait le tracé. Il savait et police étrangère déclare la guerre et fait la paix. Veche, en outre, avait le pouvoir judiciaire le plus élevé.

Posadsky et tysyatsky appartenaient au pouvoir exécutif. Les Posadniks de Novgorod ont participé au tribunal, ont mené des négociations directes avec les États voisins. Des milliers de commerces réglementés à Novgorod étaient juges dans des affaires commerciales.

Nous voyons que la vieille ville a résolu des problèmes à l'échelle nationale avec l'aide de forme immédiate démocratie, qui était la veche, et avec l'aide d'élus représentant l'exécutif.

Quant au veche des rues, aux communautés professionnelles individuelles, aux banlieues et à leurs élus, ils résolvent les problèmes sur la base des décisions d'un veche supérieur, à l'échelle de la ville, proche des besoins et des exigences des riverains.

Ceux-ci, apparemment, comprenaient l'organisation de la collecte des impôts, la culture des terres, la production de divers types de produits et de marchandises, le développement de l'artisanat et de la pêche, le développement des territoires, etc.

Les questions d'élection de leurs aînés et autres élus étaient également confiées à la compétence des veche des communes, des rues, des faubourgs. Dans un certain nombre de cas, le veche local a exercé des fonctions judiciaires en tant que tribunal de première instance.

De plus, du fait que le veche élisait toujours ses anciens, il déterminait également l'étendue de leurs pouvoirs. Ces pouvoirs étaient: la participation des anciens au conseil municipal, le droit des anciens de représenter d'autres participants au conseil municipal.

Les chefs et autres élus assumaient les fonctions économiques et la gestion opérationnelle des affaires locales, rassemblaient les gens au veche, dirigeaient le veche, organisaient le travail des communautés, représentaient leurs intérêts à divers égards, jusqu'à la conclusion de traités internationaux.

La base juridique de l'organisation et des activités de l'autonomie locale était les décisions du veche de la vieille ville, ainsi que les propres décisions prises sur leur base par le veche de certaines parties de la ville, des rues, des banlieues et des communautés individuelles. . L'élaboration des règles locales n'était pas censée contredire les décisions prises à la Veche de la vieille ville. L'acte central, réglementant dans une certaine mesure le statut juridique de l'autonomie locale, est le traité du prince Igor avec les Grecs de 945.

La première indication de ce traité concerne la signification de la zemshchina dans la Rus'. Sur la première page du traité, il y a un certain nombre de noms d'ambassadeurs envoyés en Grèce pour conclure le traité. Ici, en plus des ambassadeurs d'Igor, de son fils Svyatoslav, de la princesse Olga, il y a des noms d'ambassadeurs de certains Slave Predslava, de guerriers et de marchands, c'est-à-dire que nous rencontrons ici des représentants de communautés en tant qu'unités autonomes.

Certes, la présence de certaines compétences et leur mise en œuvre sont liées à la base matérielle de l'autonomie communautaire. B. Chicherin croyait que les avantages, c'est-à-dire la position des membres de la communauté, dépendaient de son statut de propriété. Selon lui, en tant que corporation privée, la communauté avait sa propre propriété, sa propre économie, son propre budget, des rues, des routes, des cours d'eau, des bâtiments. Elle possédait également des terres. Essentiellement, la communauté possédait des biens destinés aux besoins publics. La présence de la propriété était précisément la base de l'autorité de la communauté, à l'aide de laquelle elle exerçait ses fonctions.

B. Chicherin considérait la communauté comme un syndicat local par rapport à ses membres, comme une personne morale propriétaire, comme un centre d'administration. Déjà à cette époque, l'autonomie locale sous la forme d'une communauté présentait tous les signes nécessaires d'indépendance économique et juridique.

Corrélation de l'autonomie communale locale avec le gouvernement central. La question la plus importante et pertinente à toutes les périodes de développement de l'autonomie locale est la question de sa relation avec le gouvernement central.

A cette époque, la relation s'est construite, à en juger par l'affirmation de Nestor, selon le principe de subordination des banlieues aux villes plus anciennes, qui étaient des centres politiques. De l'expression ci-dessus de Nestor: "Novgorodiens depuis le début, et Smolyan, et Kiyan, et toutes les autorités, comme s'ils étaient d'accord sur une pensée à un veche, et sur ce que pensent les anciens, sur ce que les banlieues deviendront" il Il s'ensuit que les décisions prises au veche de la vieille ville, étaient la loi, contraignante pour la volonté, y compris le veche, les fonctionnaires et les gouvernements locaux des banlieues, des rues, des communautés, etc.

Dans le pays de Novgorod, où la veche limitait sévèrement le pouvoir princier, le prince pouvait influencer les autorités locales dans une moindre mesure. Il n'avait en effet aucun droit de propriété, pour effectuer des opérations financières et fiscales efficaces. Même les anciens, qui ont été élus par la rue, veche de banlieue, n'ont en fait pas obéi au prince. Ils obéissaient aux décisions du veche de la ville aînée et des veche qui les élisaient. Cela témoigne de la grande importance et de l'efficacité du pouvoir populaire en la personne du veche et des fonctionnaires élus par lui.

Zemshchina pourrait bien influencer le prince et le forcer à accomplir certaines tâches. Ainsi, par exemple, la zemshchina de Kyiv a forcé le prince Sviatoslav à abandonner la campagne en Bulgarie danubienne, lorsque les Pechenegs ont attaqué Kyiv en son absence. Et Svyatoslav s'est conformé aux instructions du Zemstvo.

L'interaction avec le gouvernement central consistait également dans le fait que la composition du conseil municipal comprenait nécessairement des représentants des parties de la vieille ville, des rues, des communautés, des banlieues. Une forme similaire, à en juger par les sources du droit russe, ainsi que les conclusions d'un certain nombre d'avocats et d'historiens, était assez courante en Russie.

Une telle approche de la formation de l'organe législatif suprême, qui était le veche de la vieille ville, unissait les intérêts du peuple tant au sens politique qu'économique.

En conséquence, cela est devenu l'une des étapes importantes vers la formation d'un État. Au début, les Slaves se sont unis autour des villes, puis les villes ont commencé à graviter vers de plus grands centres politiques. L'unification des grandes villes avec leurs banlieues vient d'aboutir à ce qu'on appelle l'État.

Par rapport à cette période, l'autonomie peut être définie comme la participation directe de la population aux gestion interne organisé au niveau des communautés, des rues, des quartiers de la ville, des banlieues, sur la base de sa propre production, de la propriété, de l'élection des fonctionnaires, de la dépendance aux décisions du gouvernement représentatif central sur un certain nombre de questions, de l'indépendance dans la résolution des problèmes des collectivités locales importance.

Développement de l'autonomie locale après l'adoption du christianisme

L'adoption du christianisme en 988 a eu un impact tangible sur la société russe. Avec l'introduction du christianisme, les anciens éléments - slaves et varègues - ont été rejoints par un nouvel élément - le byzantin en la personne de l'église chrétienne et du clergé qui sont venus à Rus' de Byzance.

Avec l'avènement de la foi chrétienne, le cercle des sujets d'autonomie s'élargit. Outre les communautés de production et territoriales, les peuples slaves ont une autonomie monastique et ecclésiale, combinant le principe de production et de construction territoriale.

A Pskov, par exemple, le clergé de plusieurs églises réunies sous une seule église dans une cathédrale, qui a élu en son sein deux anciens d'église qui ont géré les affaires de leur cathédrale.

L'ancien système zemstvo, qui constituait la base de la vie de la société russe, a continué d'exister comme avant, a protégé l'indépendance légitime de la société de toute revendication extérieure, a contribué à son développement progressif et correct et n'a pas permis la mort du peuple russe. dans les conflits princiers et les guerres avec des ennemis extérieurs.

La base territoriale de l'autonomie communale locale était les villes plus jeunes, les banlieues, les villages, les volosts, les cimetières.

Les villes appelaient alors ces principales grandes communautés, auxquelles se rattachaient de petites communautés. Ils étaient divisés en villes et banlieues plus anciennes et avaient une division administrative-territoriale interne, en raison du facteur de production.

La structure administrative de Pskov était particulière. Administrativement, la ville de Pskov était divisée en six extrémités, ou districts. Les extrémités étaient divisées en rues. Le reste du territoire de Pskov était divisé en 12 faubourgs. Les banlieues étaient subordonnées aux autorités de Konchan. Deux faubourgs étaient attachés à chaque extrémité.

Le territoire frontalier de Pskov était divisé en soi-disant lèvres, ou districts, qui, à leur tour, étaient divisés en volosts. Les volosts étaient divisés en plusieurs villages et hameaux.

Les communautés rurales de Rus' étaient divisées en villages et pochinki, et plusieurs villages et pochinki, qui étaient reliés les uns aux autres, formaient de nouveaux centres subordonnés aux villes et étaient appelés volosts.

Il est évident que le découpage administratif était étroitement lié à la présence d'un facteur de production et au commerce extérieur. De plus, le facteur de production déterminait la division administrative. Avec la croissance du nombre de communautés industrielles, le découpage administratif de la ville a changé : toutes les parties de la ville, faubourgs, cimetières, villages étaient en subordination verticale. Malgré cela, l'autonomie locale a agi. Cela était dû au fait qu'il reposait sur des biens appartenant aux communautés.

La base économique de l'autonomie locale était constituée de diverses communautés par profession. Les communautés étaient, en règle générale, quelques collectifs de production ou de commerce. Il y avait des communautés sur le territoire de la rue, une partie de la ville, dans la ville il y en a un grand nombre.

La communauté était basée principalement sur la production. Elle s'est créée indépendamment une base matérielle et, naturellement, avait des biens séparés, dont elle disposait indépendamment. Toutes les questions liées à la distribution des résultats du travail ont été résolues lors d'une assemblée générale ou d'un conseil communautaire. La communauté a défendu ses membres pendant relations étrangères, était responsable de leurs actes.

À Novgorod, à cette époque, il y avait plus de 50 types d'artisanat. Les artisans constituaient ici l'essentiel de la population, c'est-à-dire que la communauté conservait son caractère territorial de production. Les habitants des communautés étaient engagés dans l'agriculture, l'apiculture, l'apiculture, la pêche, l'artisanat, la construction, le commerce, le charroi, l'élevage, etc. Les gens préféraient ce qui fournissait des moyens de subsistance et des conditions de vie normales.

A Pskov, une place importante était occupée par l'artisanat, la construction et le commerce. Les communautés avaient des métiers tels que le cuir, la fourrure, le tissu, la couture, la cordonnerie, la poterie, la fabrication de chapeaux, etc. Ici, les communautés cultivaient du lin, du seigle, du houblon, du chanvre, de la cire, de l'huile de poisson, de la pêche, de la chasse et de l'apiculture. ont été réalisées.

Les communautés de cette période sont représentées dans littérature XIX dans. et les sources du droit russe plus clairement et plus précisément. Cela se manifeste dans le fait que, par exemple, les communautés marchandes sont présentées comme des organes d'autonomie locale, formés uniquement de marchands qui avaient leur propre capital et contribuaient au trésor de la communauté sous la forme d'une certaine somme d'argent.

L'essence de la formation des communautés marchandes à Novgorod apparaît particulièrement clairement. Diplôme de Vsevolod de l'église de St. Ivana à Petryatiny Dvor souligne: «Et quiconque veut investir dans les marchands d'Ivanskoe et donner aux marchands vulgaires une contribution de 50 hryvnias d'argent et du millième de tissu Ip, et n'investit pas dans les marchands et ne donne pas 50 hryvnias d'argent, sinon ce n'est pas un vulgaire marchand.

Les communautés et des centaines de « noirs » étaient des personnes qui avaient leurs chantiers sur des terres communales urbaines et étaient propriétaires, et tous les devoirs de zemstvo qui leur incombaient étaient déterminés par la part de terres communales en leur possession. De même, les résidents urbains qui ne possédaient pas de terres communales n'étaient pas considérés comme des membres de la communauté et n'avaient pas voix au chapitre dans le gouvernement communal et ne payaient pas d'impôts.

Cela indique que seuls ceux qui avaient une qualification foncière pouvaient rejoindre la communauté.

On dit la même chose des artisans zemstvo, c'est-à-dire des communautés d'artisans. Les artisans de Zemsky étaient ceux qui possédaient une certaine part des terres urbaines communales et, en tant que membres de la communauté, portaient la taxe de Zemstvo sur leur artisanat et, par l'intermédiaire de leurs aînés élus, participaient à l'administration de Zemstvo.

Russkaya Pravda témoigne de la qualification de propriété pour la formation de communautés: un seul qui contribuait annuellement à un certain montant était reconnu comme membre du vervi (communauté).

Ainsi, la pratique et la législation de cette époque fixaient la qualification de propriété pour la formation d'une communauté, qui était l'institution principale de l'autonomie locale. Il s'ensuit que celui qui possédait certains biens et était membre d'une communauté de production, de commerce et autre avait le droit de gérer les affaires publiques.

Les formes d'autonomie sont restées les mêmes qu'à l'époque préchrétienne.

Premièrement, les veche (réunions) des rues, des parties de la ville, des cimetières, des villages, des volosts, des communautés, auxquelles ne participaient que les membres des communautés, conservaient leur signification. Les activités de la veche étaient encore de nature subordonnée. I. D. Belyaev note ce qui suit: «Toute la région, qui était attirée par sa vieille ville, était simultanément gouvernée par la veche de la vieille ville, dont dépendaient également les faubourgs; chaque faubourg avait aussi sa propre veche, qui obéissait aux volosts attirés vers la ville ; de même, les volosts et chaque petite communauté avaient leur propre monde, leur propre veche, à la sentence à laquelle les membres de la communauté devaient obéir.

L'autonomie locale de cette période agit comme une institution de gestion, dont le développement est associé à la consolidation des unités administratives en unissant les communautés autour des villes et des banlieues anciennes, à la création de grandes centres politiques.

Deuxièmement, l'autonomie locale était exercée par des élus, qui étaient élus par le veche respectif. En règle générale, il s'agissait d'anciens de la communauté, d'anciens de la rue, d'anciens de Konchansk (à Novgorod et Pskov), d'anciens ruraux, de volost et de Gubsk, etc. De plus, l'histoire mentionne des sots, qui ont été élus par centaines. Les centaines font référence aux communautés individuelles qui opéraient dans les villes. Sotsky sont mentionnés non seulement à Novgorod, mais aussi à Kyiv, Vladimir, Galich.

Les anciens et les sotskys exerçaient des fonctions exécutives et administratives.

La compétence de l'autonomie locale dans cette période est plus ou moins définie. Veche des parties de la ville, des banlieues, des petites villes, des volosts, des villages remplissaient leurs fonctions, les fonctionnaires élus au veche - les leurs.

Par exemple, les questions de l'armement d'un certain nombre de troupes, de la construction des murs de la ville, de la participation à la conclusion d'accords avec les États voisins, de la gestion des banlieues, de la perception des impôts, de la construction de ponts dans les villes et de l'organisation de la production dans divers domaines ont été confiées à la compétence de les quartiers de la ville de Pskov.

Selon la Charte de Yaroslav, les Cent Noirs, qui étaient des unités d'autonomie locale, étaient tenus d'entretenir les trottoirs de la ville sur un pied d'égalité avec les autres classes, ainsi que d'entretenir les fortifications de la ville.

La compétence que possédaient des parties de la ville ou d'autres unités de production et territoriales autonomes était divisée en compétence de la veche et en compétence des élus.

Lors des veche (réunions), les questions les plus importantes d'importance locale et la vie interne des communautés, ainsi que celles d'importance à l'échelle de la ville, ont été résolues.

Les élus (chefs, centurions) avaient la compétence dérivée de la compétence de la veche. Ils agissaient en tant qu'exécuteurs testamentaires de la volonté exprimée au veche et étaient tenus d'exécuter toutes ses décisions. Les fonctions de nature exécutive et administrative étaient attribuées aux anciens, sotsky. La veche (assemblée) prenait les décisions, les anciens et les centurions étaient obligés d'organiser leur mise en œuvre.

Le chef de la rue (chef ulichansky) à Novgorod a organisé la mise en œuvre des travaux d'aménagement paysager, supervisé la commande, tenu des registres des résidents-propriétaires, autorisé et enregistré les transactions pour les propriétés foncières, les cours et les maisons.

Les anciens des rues de Pskov ont en outre ordonné en liquide communauté de rue, tenait des livres avec des listes de condamnés. Concernant les anciens des communautés marchandes et les centurions, I. D. Belyaev note : « Ces représentants et chefs de chaque communauté géraient toutes les affaires et la cour : ils collectaient et géraient également les contributions qu'ils recevaient de chaque nouveau membre entrant dans la centaine de marchands ou la communauté.

Pour exercer la compétence, il fallait non seulement disposer d'une base de production, mais aussi de ressources financières. Selon I. D. Martysevich et O. V. Martyshin, les extrémités et les rues des villes de Novgorod et Pskov avaient leur propre argent. Bien que O. V. Martyshin n'exprime que des hypothèses.

Les syndicats de communautés, dans le rôle desquels les extrémités et les rues agissaient, disposaient de leurs propres ressources financières consolidées pour les besoins publics.

Il existe des preuves dans la littérature que les unions communautaires pourraient bien avoir organisé des fonds généraux pour la distribution des bénéfices. Peu à peu, le système financier de l'Ancienne Rus' a commencé à prendre forme. La principale source de revenus du trésor des villes anciennes, qui étaient des centres politiques, était le tribut que les communautés "payaient en fourrures de fumée, ou habitaient des habitations, certaines le long du chemin du ral". L'hommage a été perçu de deux manières: "carrosse", lorsqu'elle a été amenée à Kyiv, et "polyudem", lorsque les princes ou les escouades princières elles-mêmes sont allées la chercher.

En outre, la fiscalité existait sous la forme de droits commerciaux et judiciaires. Ils étaient chargés du transport de marchandises à travers les avant-postes de montagne, du transport de marchandises à travers le fleuve, du droit d'avoir des entrepôts, d'organiser des marchés, de peser et de mesurer des marchandises. Les organes territoriaux de l'autonomie communale locale sont directement impliqués dans l'organisation de la perception des tributs et des droits. Une partie de ces impôts s'installait sur le terrain, et une partie était envoyée au trésor central de l'ancienne ville. Les sources de revenus de l'autonomie communale locale étaient les redevances commerciales individuelles : un salon payé par des marchands venus d'autres villes ou terres ; pont, collecté pour le transport de marchandises à travers les avant-postes; fret collecté pour traverser les fleuves; tache recueillie pour le marquage des chevaux. Ces types de devoirs n'ont pas toujours été transférés à la disposition de l'autonomie des collectivités locales. Parfois, ces revenus allaient au trésor princier central. Tout dépendait de la capacité du gouvernement central à percevoir ces droits.

A en juger par le niveau de vie des terres de Novgorod et de Pskov, et il était le plus élevé de Rus', les organes locaux d'autonomie communale laissaient la majeure partie de leurs produits et revenus à leur propre développement. Le gouvernement central y contribua et appuya par tous les moyens les autorités locales qui constituaient l'ossature du centre. Car c'était la principale condition du renforcement et du développement de l'État.

La présence d'une base matérielle et financière suffisante a permis à l'autonomie locale de résoudre ses propres tâches et tâches découlant des décisions du veche supérieur, jusqu'au veche de la ville la plus ancienne.

La base juridique de l'autonomie communale locale de cette période était la Russkaya Pravda, les chartes princières, les lettres. Ainsi, dans Russkaya Pravda, il existe des informations sur la structure de Novgorod, sur sa division en extrémités, rues, centaines, qu'il n'y avait que dix centaines. La même nouvelle concernant des centaines est confirmée par la charte de Vsevolod Mstislavich.

Dans Russkaya Pravda, il y a des informations selon lesquelles tout le territoire russe, dans le sens de payer vir dans les affaires pénales, a été divisé en communautés appelées vervi. Dans les articles de la Pravda russe sur affaires civiles il y a aussi des indications de la structure communale de la terre russe.

Le monument historique le plus important du droit russe est la Charte judiciaire de Pskov, qui combine un certain nombre d'articles réglementant le développement des communautés industrielles et les relations marchandises-argent. Fondamentalement, ces articles sont consacrés aux normes du droit civil. Il s'agit notamment des relations foncières, des contrats de travail, des accords de stockage, des bagages, etc. Toutes ces relations juridiques impliquaient des communautés qui agissaient en tant qu'entité juridique.

La charte statutaire de Vsevolod, donnée à l'église Saint-Jean-Baptiste d'Opoki, est également un document qui donne une idée que l'autonomie locale à Novgorod fonctionnait dans les communautés qui composaient les paroisses, les rues, les extrémités.

La charte statutaire de Vsevolod définit déjà plus clairement la forme de manifestation de l'autonomie locale, sa base territoriale et de production. Il découle de la charte que les communautés de production, de commerce et de pêche étaient unies en fonction des intérêts économiques sur certain territoire pour une action commune.

La relation entre l'autonomie locale et le gouvernement central de la vieille ville conserve en grande partie son caractère préexistant.

Le veche de la ville aînée agissait toujours comme la plus haute autorité législative et politique des unions unies des communautés. Toutes ses décisions s'imposaient au conseil des territoires verticalement subordonnés.

La structure veche correspondait à la structure de la division administrative-territoriale selon la subordination. Chaque bord de la terre russe était une union de communautés qui l'habitaient, ou un grand monde, consistant en une union de petits mondes habités sur sa terre et qui lui étaient subordonnés, et toute la terre russe était un monde russe commun.

Le dispositif d'autonomie locale restait encore communal. "Le développement du pouvoir princier ne concernait nullement ce dispositif, et n'en avait pas besoin, car il n'était pas le début de l'inverse et de la destruction."

Dans une plus large mesure, les princes dépendaient du zemstvo. Ainsi, les zemshchinas de Novgorod, Kyiv, Smolensk, Polotsk, Volyn, Tchernigov, Riazan, Murom ont eu une très forte influence sur les princes. Les princes devaient coordonner leurs décisions avec la zemshchina, la zemshchina invitait les princes et les retirait même de leurs postes.

Par exemple, les princes de Smolensk étaient très limités par le zemstvo, car ils ne pouvaient pas compter sur une escouade qui ne faisait qu'un avec le zemstvo. Ici, le zemstvo prend une part active à toutes les affaires princières, y compris la conclusion d'accords avec d'autres terres et États dans les guerres menées par les princes de Smolensk.

L'autonomie locale lors de l'invasion des Mongols-Tatars. Pendant la période de l'invasion mongole-tatare, au début de son règne, la zemshchina (autonomie locale) participait encore aux affaires de l'État et aux relations des princes entre eux. Mais un tel ordre n'a existé que jusqu'au milieu du XIVe siècle. Cela était dû au fait que les princes de Moscou sont devenus dominants. La participation de la zemshchina aux affaires de l'État a considérablement diminué. La raison de l'affaiblissement de l'importance de la zemshchina était la concentration entre les mains des princes, avec l'aide des Tatars, d'immenses propriétés foncières. À la fin de la domination tatare, la zemshchina (autonomie locale) avait tellement perdu de son importance qu'elle n'avait que le droit de répartir les impôts (taxes) entre ses membres. Lors de l'établissement des impôts et de la détermination de leur taille, les princes ne consultaient plus le zemstvo, ne lui demandaient pas son avis. Ils ont suivi l'exemple des khans tatars, déterminant tout individuellement. La zemshchina russe tomba sous une double oppression. D'une part, les impôts étaient extorqués par les khans tatars, d'autre part, par les princes russes.

La structure interne de la zemshchina pendant la domination tatare est restée la même.

Au cours de cette période, il y a un changement significatif dans la connexion structurelle des villes et des banlieues. Les villes les plus anciennes ont perdu leur ancienne importance, elles ont pratiquement disparu. La domination tatare a apporté ses propres ajustements à la structure du pouvoir. Si avant l'invasion des Tatars, la veche de la ville aînée, à laquelle toutes les autres veche étaient subordonnées, était le principe unificateur, alors sous le règne des Tatars, une telle subordination le long de la veche n'existait plus dans la plupart des cas. terres russes.

Il s'ensuit que les Mongols-Tatars ont détruit la base qui unit les communautés slaves - le pouvoir représentatif, qui était concentré dans les villes les plus anciennes, qui étaient politiques et centres commerciaux. La désunion des unions des communautés slaves, associée à l'abolition de la représentation populaire, a contribué au maintien à long terme de la domination des Mongols-Tatars sur le peuple russe. Le peuple divisé ne représentait pas un danger pour les Tatars.

Les ordres établis par les conquérants ont suspendu le processus d'unification des communautés autour des villes anciennes et ont en fait détruit l'aspiration à former un seul État russe sous la forme d'une représentation populaire qui avait commencé. Au cours de la même période, un sérieux coup a été porté à la structure communale. Les communautés perdaient leur rôle d'unités autonomes. Ils ont été ruinés par les Mongols-Tatars économiquement et politiquement neutralisés. L'essentiel des revenus des communautés était retiré au centre sous forme de tribut. La libre disposition des biens et les fruits du travail ont disparu. La terre a été essentiellement transférée à la propriété du gouvernement central. À la fin du règne des Mongols-Tatars, l'autonomie locale avait perdu son ancienne signification. Et seules certaines de ses pousses ont été conservées à Novgorod et Pskov, où l'influence des Tatars était beaucoup plus faible.

Ainsi, l'histoire de cette période témoigne qu'avant l'invasion des Mongols-Tatars, les peuples slaves disposaient d'une véritable autonomie locale et s'efforçaient de former des unions de communautés sous forme de villes, les villes plus anciennes comme centres politiques, où le pouvoir agissait sous forme de représentation populaire.

Avec l'invasion des étrangers, l'institution de la représentation populaire a été abolie. Ceci, bien sûr, a eu un impact négatif sur l'autonomie locale des communautés. Les fondements du système communal ont été sapés politiquement et économiquement.

L'autonomie locale en 1497-1785

L'état de l'autonomie locale pendant cette période est déterminé par l'attitude du gouvernement central à son égard.

Au début, il y avait une tendance à son développement, puis à la réduction. La base de l'autonomie locale à cette époque était encore les communautés engagées dans divers types de production et d'artisanat, ainsi que dans le commerce. La communauté avait son propre nom permanent : la terre.

Sous le règne d'Ivan IV, le système d'organisation de l'autonomie locale avait ses spécificités. Un organe central apparaît, coordonnant ou en charge des questions de zemstvo : Zemsky yard ou Zemsky order. Il supervisait toutes les affaires zemstvo (locales).

La base territoriale de l'autonomie communale locale était les comtés, les petites villes, les volosts, les camps, les pyatins, les tribunaux, les baies et les cimetières, les banlieues, les colonies. Communautés unies dans ces territoires, en règle générale, selon des intérêts économiques. Par exemple, à Novgorod, la division en volosts n'était pas administrative, mais économique. Ici, volosts signifiait la même chose que dans l'ancienne Rus', les votchinas, qui constituaient de grands domaines de propriétaires privés. Ainsi, les volosts princiers, monastiques, privés de propriétaires sont mentionnés. Dans les actes administratifs de Novgorod, il y a plus de rangées ou de rangées; les soi-disant colonies qui avaient un caractère urbain, mais n'avaient pas la signification de villes.

La production continue d'être un facteur déterminant dans le fonctionnement de l'autonomie communale locale. En témoignent le développement de l'artisanat, la construction, la réparation des bâtiments et des ouvrages, la présence diverses sortes la pêche, la production agricole et le commerce.

Dans la première moitié du XVIe siècle. il y a eu une augmentation de la production artisanale et des relations marchandises-monnaie. La spécialisation de la production, étroitement liée à la disponibilité des matières premières locales, était alors encore exclusivement de nature naturalo-géographique. Unions de communautés unies selon des intérêts économiques pour résoudre les problèmes industriels les plus volumineux.

Dans les zones rurales, l'autonomie de production agissait sur la base de la propriété générale et communale de la terre.

En propriété commune se trouvaient des terres et des terres, qui étaient détenues conjointement par des entrepôts - des partenariats avec certaines actions de chaque membre. Ces actions étaient la propriété des déposants et pouvaient être réalisées par division de biens communs ou attribution privée à la demande des propriétaires.

Le volost était une grande communauté industrielle, composée de petites communautés unies par des intérêts économiques. Celles-ci comprenaient des communautés de pêcheurs, des communautés de culture de la terre, des communautés de menuisiers, des communautés de commerçants, etc.

Dans les villes, les gens s'unissent aussi en fonction d'intérêts économiques. Ainsi, les «petits» citadins de Moscou et des environs de Moscou étaient des «centaines» et des «colonies», qui s'occupaient de l'artisanat, du commerce, de la construction, de la réparation des trottoirs, etc.

L'autonomie de la production est la base de la formation de la grande industrie par l'industrie, une incitation au développement du commerce intérieur et extérieur, une source de formation et d'amélioration du système des relations marchandise-argent.

Le développement de l'autonomie communale industrielle à Novgorod et Pskov devint la principale condition du pouvoir de ces deux républiques, avec laquelle aucune autre région de la Rus' ne pouvait se comparer.

Cependant, on ne peut pas dire que cette période se caractérise uniquement par le développement de la production. Il y a eu des périodes où la production était dans un état difficile. Cela fait référence à l'époque de l'oprichnina et à la période suivante, appelée le temps des troubles dans l'histoire. Avec le déclin de la production, le rôle de l'autonomie locale elle-même a été minimisé. La baisse de la production était due au fait que le pays a commencé une migration fréquente de personnes d'un territoire à l'autre. Cela vaut non seulement pour les propriétaires terriens, mais aussi pour les paysans qui équipent leurs exploitations. Dans un nouvel endroit, il fallait tout recommencer. Toute réorganisation, même de nature purement mécanique, de réinstallation, réduit le rythme de production et perturbe le processus de contrôlabilité. Mais cette réinstallation a été effectuée consciemment. La population ouvrière, avec la population du palais et la terre noire sur laquelle elle siégeait, tomba dans la dépendance privée. Le développement de la propriété foncière privée est une des conditions de l'attachement paysan. Une conséquence inévitable de l'émergence de propriétés foncières privilégiées sur les terres du gouvernement a été la transition des paysans de l'autonomie fiscale et de l'indépendance économique à la propriété foncière et à la dépendance de l'économie du maître. Il y a eu un processus mécanique de destruction de la communauté industrielle rurale, qui a conduit à la destruction de l'autonomie locale.

Les formes de mise en œuvre de l'autonomie locale ont été rendues dépendantes de la politique du gouvernement central.

Au tout début de cette période, dans certaines régions, par exemple à Novgorod et Pskov, une forme veche d'autonomie gouvernementale était en vigueur. Novgorod et Pskov ont adhéré à leurs anciennes traditions. Ici, comme auparavant, la démocratie veche directe et représentative, dont il a été question plus haut, dominait encore. Mais cette forme était en vigueur jusqu'à l'annexion de Novgorod et Pskov à l'État moscovite.

Dans d'autres régions, il y avait des réunions et des rassemblements de communautés. Pour la plupart, « les sociétés posad et volost ont depuis longtemps leurs propres organes élus, anciens et sots », agissant en tant qu'organes exécutifs et administratifs, ainsi que des greffiers municipaux.

Les juges de 1497 et 1550 mentionnent souvent les anciens. Le Sudebnik de 1497 a établi que les anciens devaient être présents à la cour des nourrisseurs. Sans le chef et sans autres personnes, les gouverneurs et les volosts n'avaient pas le droit de tenir la cour.

Il s'ensuit que, le long de la ligne du pouvoir exécutif, l'autonomie locale avait une structure de subordination verticale. Le pouvoir exécutif local même pendant cette période était électif. À Novgorod et à Pskov, le pouvoir exécutif était élu tant au niveau local qu'au niveau central, entièrement républicain.

La compétence de l'autonomie locale a été formée dans les terres en fonction de leur relation avec l'État moscovite. À Novgorod et Pskov, avant leur rattachement à Moscou, toutes les questions d'importance locale étaient concentrées entre les mains de l'autonomie locale : développement de la production, construction, pavage des rues, réfection des trottoirs, artisanat, production agricole, etc. Le veche traitait des questions les plus importantes. Le pouvoir exécutif (chefs, sots) organisait l'exécution des décisions prises lors des veche locales concernées, des rassemblements, des réunions.

La période de formation de l'État de Moscou a apporté ses propres ajustements au ratio d'organes représentatifs et exécutifs de l'autonomie locale. Les anciens élus, les tselovalniks, les sotsk, les greffiers municipaux avaient déjà une autorité plus importante que les organes représentatifs.

La forme directe de mise en œuvre de l'autonomie locale (veche) au cours de cette période a en fait été supprimée. Par conséquent, la compétence est plus clairement tracée à travers les organes exécutifs élus.

En général, la compétence des gouvernements locaux comprenait la construction et la réparation des bâtiments publics, le maintien de la propreté des rues, l'organisation des gardes de nuit et la collecte des taxes municipales. Tout cela était étroitement surveillé par le tribunal de Zemsky, ou Prikaz.

La compétence de l'autonomie locale s'exprime le plus pleinement à travers les pouvoirs et les sujets d'autorité des élus : greffiers, anciens, sots, dixièmes, bisous, courtisans. Par exemple, le greffier de la ville était élu par tous les habitants d'une région donnée et agissait comme gardien des droits du peuple. Il contrôlait : 1) les habitants de la voïvodie, afin qu'ils n'oppressent pas les habitants lors des tenues et autres travaux gouvernementaux ; 2) le commerce, pour qu'il s'exerce dans des lieux légaux ; 3) l'ordre du régime communal dans le recouvrement des impôts et l'administration des droits ; 4) les anciens de la ville, sotsky et dixième, afin qu'ils représentent tous les nouveaux arrivants et les personnes suspectes qui se retrouvent dans l'une ou l'autre communauté de la ville, etc.

Selon le Sudebnik, les vice-gérants ne pouvaient arrêter personne ni enchaîner ni avant le procès ni après le procès, sans en informer le greffier de la ville et ses camarades. Dans le cas contraire, les auteurs libèrent la personne arrêtée et payent pour déshonneur, selon le rang de l'offensé.

En plus des greffiers municipaux de la zemshchina, il y avait aussi des anciens élus de plusieurs catégories. Les anciens de Zemstvo appartenaient à la première catégorie. Ils étaient dans les villes qui n'avaient pas de greffiers municipaux et remplissaient les mêmes fonctions que les greffiers. Toutes les affaires du zemstvo étaient menées par le chef de la hutte du zemstvo. Dans la période initiale du règne d'Ivan IV, une structure officielle et plus harmonieuse de l'autonomie gouvernementale des zemstvo a commencé à se dessiner progressivement. Les huttes Zemsky ont agi comme points focaux l'autonomie gouvernementale.

Dans les villes, il y avait des anciens du commerce élus, des anciens des douanes, des anciens des tavernes qui supervisaient la vente du vin, si la société le commercialisait seule, et des anciens à la cour en tant qu'experts des coutumes locales et en tant que défenseurs des intérêts des sociétés locales. Ils étaient censés "s'asseoir au tribunal et garder la vérité", c'est-à-dire observer l'exactitude des procédures des gouverneurs et des volosts.

Sous Ivan IV, la compétence de l'autonomie locale devait recevoir un élargissement plus important. Pour ce faire, en 1555, "il émit un décret ou code, par lequel les tribunaux et l'administration dans les régions étaient pourvus de chefs et d'anciens favoris et de greffiers de zemstvo, élus par les habitants eux-mêmes, à la seule condition que l'approbation de ces élus personnes dépendaient du souverain et que tous les revenus perçus pour l'entretien des gouverneurs et volostels, étaient envoyés au trésor du souverain.

Il est à noter que dans le Règlement de 1785 il n'y a pas de place pour les définitions et les définitions scientifiques, que l'on retrouve souvent dans les lois en vigueur. Mais ils ont l'essence même qui est la condition principale de la formation et du développement de l'autonomie gouvernementale. Nous parlons de la propriété, du libre développement de la production et de la liberté d'initiative des citoyens, qui sont à la base de l'autonomie locale.

L'article 2 du règlement municipal de 1785 établit que la ville possède à jamais les biens meubles et immeubles : terres, jardins, champs, pâturages, prés, rivières, forêts, bosquets, buissons, friches, eaux et moulins à vent.

La base territoriale de l'autonomie urbaine était constituée de cités et de villes. En 1870, l'autonomie municipale a été introduite dans 46 villes provinciales et régionales.

Dans le reste des villes et villages des provinces, à l'exclusion de celles de l'ouest, il a été proposé d'introduire le règlement municipal, compte tenu des circonstances, sur proposition du ministère de l'Intérieur.

En ce qui concerne les provinces occidentales, à l'exception de Kyiv, et également en ce qui concerne les villes des provinces baltes, le ministre de l'Intérieur devait entrer en relation avec les gouverneurs généraux pour préparer des propositions et les soumettre au législateur. En d'autres termes, le gouvernement central, avant d'introduire l'autonomie des villes, coordonnait auparavant la question avec les gouverneurs généraux locaux. À Saint-Pétersbourg, Moscou, Odessa, l'autonomie municipale pourrait être introduite après la conclusion des dumas généraux de la ville, qui ont été demandés par le ministère de l'Intérieur et envoyés pour autorisation à la législature. Comme vous pouvez le voir, le gouvernement a utilisé la méthode sélective d'introduction de l'autonomie municipale.

La limitation du nombre de villes dans lesquelles les règlements municipaux ont été mis en vigueur poursuivait certains objectifs. Le gouvernement expérimentait. Naturellement, il se méfiait de la possibilité d'une introduction massive de l'autonomie dans les villes. Elle craignait de recevoir pour elle-même un puissant contrepoids face aux villes autonomes. Par conséquent, la grande majorité des villes n'avaient pas d'autonomie gouvernementale.

L'autonomie municipale locale occupait une place insignifiante dans le système des villes en Russie. Dans la partie principale des villes, il y avait un système d'autorités et d'administration de l'État. Cela signifiait que l'autonomie gouvernementale n'était pas un pilier de l'État, mais seulement un élément insignifiant, entièrement dépendant de celui-ci, et se situait sur un territoire relativement petit du pays.

L'adoption des règlements de la ville en 1785 poursuivait des objectifs de grande envergure. Le gouvernement a pris des mesures pour établir et développer le secteur de la production et divers métiers, qui ont été décisifs à toutes les étapes du développement de la société.

Le décret portant promulgation du règlement municipal fixe directement l'objectif de développement du secteur de la production, auquel les habitants des villes doivent s'efforcer. Catherine II a ordonné "de libérer la couture, l'artisanat et le commerce de la coercition et de l'oppression et de leur enseigner divers moyens utiles et des encouragements." Cette démarche visait à relancer l'initiative des personnes dans la création de leur propre entreprise. Le gouvernement central était bien conscient que le pouvoir de l'État dépendait de la situation sur le terrain. À cet égard, le décret contenait un appel à tous les citoyens pour développer les industries et l'artisanat. Sa signification était que, à part les citoyens eux-mêmes, personne ne peut rendre le pays prospère.

Privilégiant le développement de la production et de l'artisanat divers, le règlement municipal de 1785 (article 90) introduit une procédure de notification pour la création de toutes, sans exception, les industries au service des personnes : pour cette autorisation ou cet arrêté.

Les normes matérielles sur la propriété, les finances, les impôts, les droits des propriétaires sont inscrites dans 47 articles, procédurales - dans 50 articles. Seuls 27 articles sont consacrés aux questions d'organisation et de compétence de la Douma municipale. Mais ils ont aussi du contenu.

La compétence des corporations est exprimée sous une forme générale dans le règlement municipal. Chaque guilde, ainsi que d'autres groupes de citoyens, conformément à l'art. 158-165 du Règlement, avaient le droit de nommer leurs voyelles à la Douma générale de la ville. La compétence de la Douma municipale était limitée aux questions purement économiques et aux préoccupations concernant les besoins et la sécurité de la population.

La Douma municipale s'est également vu confier le contrôle de la mise en œuvre du règlement municipal et d'autres lois du gouvernement central.

La compétence du maire était en grande partie de nature organisationnelle et juridique. Il a convoqué la Douma de la ville, a dirigé ses réunions, a vérifié les pouvoirs de chaque voyelle élue à la Douma parmi divers groupes de la population, et les députés ont compilé le livre philistin de la ville et l'ont remis aux archives. Le Règlement de 1785 ne prévoit aucun autre pouvoir du chef de la ville.

Le magistrat de la ville exerçait les fonctions de pouvoir exécutif et administratif. Il était en double soumission. D'une part, il était subordonné verticalement au magistrat provincial et au gouverneur, d'autre part, à la Douma de la ville. Ainsi, conformément à l'art. 178 du Règlement, les magistrats municipaux étaient tenus de se conformer aux décisions de justice de la Douma municipale et de prêter assistance aux représentants du gouvernement central.

En cas de violation des lois et des procédures établies, le magistrat de la ville en fait rapport au magistrat provincial ou au Sénat. La compétence du magistrat de la ville était purement de caractère de contrôle.

Selon le règlement municipal de 1870, la compétence de l'autonomie municipale acquiert un caractère organisationnel et juridique dans une plus large mesure. Ce document est dominé par des articles sur l'organisation et les activités du gouvernement municipal, qui n'ont aucun lien avec la propriété et la production. La compétence réelle, basée auparavant sur la propriété des villes et la stimulation de la production, s'est transformée en une idée formelle et émasculée d'autonomie gouvernementale.

Le décret d'application du règlement municipal ne précise pas les objectifs qu'il poursuit. Et le règlement lui-même ne contenait pas d'idées significatives qui contribueraient au développement de la société, amélioreraient la vie des gens, renforceraient les fondements de l'État.

La compétence a acquis un caractère voilé. Les deux tiers des articles du Règlement sont consacrés au nom des organes de la ville, à la procédure de leur formation, au travail d'organisation interne, aux relations avec le gouverneur, le gouvernement et le ministère de l'Intérieur. Ce que les citoyens avaient le droit de faire s'est avéré être transféré aux mains des autorités municipales.

L'article 55 du Règlement municipal de 1870 énumère les pouvoirs de la Douma municipale : entretien du territoire de la ville, monuments, aménagement des jetées, passages et transports, toitures, cheminées etc. Sur toutes les questions ci-dessus, la Douma a adopté des résolutions.

La compétence du conseil municipal découlait de la compétence de la Douma municipale. Conformément à l'art. 72 du Règlement de 1870. Le gouvernement de la ville assurait la gestion opérationnelle et économique, résolvait les affaires courantes, exécutait les décisions de la Douma municipale et s'occupait de collecter et de dépenser les fonds établis par la Douma.

La compétence du maire comprenait les questions suivantes : organisation des travaux de la Douma, sa convocation, la présidence de ses réunions, les invitations aux réunions de la Douma des personnes intéressées, le contrôle de la légalité des décisions prises par le conseil municipal, la soumission des questions litigieuses à examiner par la Présence provinciale pour les affaires municipales.

Ainsi, la compétence de l'autonomie urbaine tout au long du siècle a tendu à évoluer, passant de l'état de choses réelles à l'état d'éléments constitutifs abstraits, déconnectés de la base matérielle. Dans le même temps, il convient de noter que plus la période de temps séparant notre société de l'ancienne période russe est longue, moins il reste de chances de préserver l'autonomie gouvernementale, sans parler de sa compétence.

Les règlements municipaux de 1892 ont encore réduit la portée de l'autonomie municipale. Le cercle des personnes qui participaient à l'organisation et aux activités des unités autonomes s'est restreint. Les gens ont été rendus dépendants de leur propriété. La qualification de propriété a été élevée précisément dans le but d'excommunier la majorité de la population de l'autonomie de la ville et de supprimer son initiative économique et politique. Et, comme le montre l'histoire, cet objectif a été atteint.

Autonomie paysanne et zemstvo. La nécessité de former des organes spéciaux d'administration économique et administrative locale est apparue simultanément avec l'élaboration de règlements sur la libération des paysans du servage. Le 1er janvier 1864, le règlement sur les institutions zemstvo a été adopté, qui a reçu force de loi. Par décret du même jour, il est mis en vigueur dans 33 provinces. Au cours de 1865-1876. Des institutions de zemstvo ont été introduites dans 34 provinces de la Russie européenne et dans la région des cosaques du Don. Dans ce dernier, à la demande du sommet des cosaques en 1882, les zemstvos ont été abolis.

Dans la note explicative du projet de règlement, l'un des objectifs de la réforme était « le développement aussi complet et cohérent que possible du début de l'autonomie locale ». Une telle formulation de la question était pleinement conforme aux opinions qui à cette époque, sinon dominantes, étaient alors largement répandues dans la société.

Les comités provinciaux des affaires paysannes ont lancé des appels à la participation de la société à la gestion.

En 1890, le 12 juin, un nouveau règlement sur les institutions zemstvo provinciales et de district a été adopté, qui différait du règlement de 1864. Les changements consistaient à renforcer considérablement la position de la noblesse dans les institutions zemstvo. Dans les assemblées de zemstvo, les représentants de la noblesse étaient plus nombreux que les paysans et les citadins réunis.

Conformément au règlement de 1890, les élections des conseillers du zemstvo ont eu lieu lors de deux réunions: dans l'une seuls les nobles ont participé, dans la seconde - tous les autres électeurs, à l'exception des paysans.

Le règlement de 1890 réduisit la qualification foncière des nobles de 200 à 125 acres. En leur faveur, le nombre de voyelles a été réduit: auparavant, dans 34 provinces, 2284 voyelles provinciales ont été élues, selon le nouveau règlement - 10229; les paysans avaient l'habitude d'élire 5357 voyelles, maintenant il y en a 3167.

Afin d'organiser leur travail et de les contrôler, la Présence provinciale pour les affaires de Zemstvo a été introduite dans le système des zemstvos. Issu de la province, il comprenait : le gouverneur, le vice-gouverneur, le directeur de la chambre du trésor, le procureur du tribunal de grande instance. Zemstvo y était représenté par le président du conseil provincial de zemstvo, qui est également le chef de la noblesse de la province, et une voyelle de la province.

La réforme du Zemstvo de 1864 devait répondre à deux exigences : 1) la volonté d'améliorer la gestion économique locale ; 2) donner libre cours aux "libres aspirations de la société", c'est-à-dire à la revendication unanime et bruyante d'autonomie, déclarée par l'opinion publique.

La production était encore le point de départ de la formation et du développement de l'autonomie rurale locale. Dans la première section de l'art. 23 Disposition généraleà propos des paysans sortis du servage, on disait : « Les paysans sortis du servage ont le droit, sur un pied d'égalité avec les autres ruraux libres :

Faire le libre-échange, accordé aux paysans, sans prendre de certificats de commerce et sans payer de droits ;

Ouvrir et entretenir légalement des usines et divers établissements industriels, commerciaux et artisanaux ;

S'inscrire dans des ateliers, produire des objets artisanaux dans leurs villages et vendre leurs produits aussi bien dans les villages que dans les villes ;

Rejoignez des guildes, échangez des grades et des contrats correspondants.

La situation a fourni une opportunité pour l'autodétermination et l'auto-organisation des paysans. Une attention particulière doit être accordée au fait que chaque paysan de son domaine a le droit, sans l'autorisation du propriétaire foncier ou de la société, d'aménager et d'entretenir des établissements industriels, industriels et commerciaux.

Toutes les dispositions ci-dessus constituent la base même dont dépend le sort de l'autonomie gouvernementale. Car la production a été et reste un facteur décisif pour l'autonomie locale.

L'adoption du Règlement sur les paysans et les institutions de Zemstvo en 1864 ne signifiait pas une campagne simultanée et généralisée pour introduire l'autonomie locale. Le gouvernement avait peur de leur propagation à la périphérie de la Russie. Ce danger consistait dans le fait que le self-government, avec sa diffusion massive, pouvait unir ses revendications au gouvernement et organiser la tenue de divers événements répréhensibles pour l'administration tsariste. Avec la dislocation territoriale désunie des zemstvos, leur éloignement important les uns des autres, la prépondérance des forces en faveur de l'administration centrale, le gouvernement s'apaise.

À la veille de la révolution de février 1917, les zemstvos opéraient dans 34 provinces. Le reste du vaste territoire du pays, qui comprenait 51 provinces et régions avec une population de 61 millions d'habitants, était contrôlé exclusivement par l'administration tsariste. Des régions telles que le territoire baltique, le territoire des steppes, le Caucase, la région des cosaques du Don (depuis 1882), les provinces d'Arkhangelsk, Grodno, Vilna, Kovno et la Sibérie ne connaissaient pas l'autonomie locale.

Dans ces provinces, le landlordism prédominait. Cela a permis de restreindre l'initiative des citoyens de participer à l'autonomie gouvernementale.

Sur les 34 provinces nommées où les institutions zemstvo fonctionnaient, 27 coïncidaient avec les provinces où l'autonomie municipale a été introduite. Il en va de même pour l'autonomie paysanne. L'autonomie gouvernementale fonctionnait principalement dans la partie européenne de la Russie.

Le corps principal de l'autonomie rurale était le rassemblement, qui se composait de chefs de famille, la société rurale. La compétence de l'assemblée rurale comprenait les matières liées directement ou indirectement à la propriété foncière publique, ainsi que les matières d'amélioration publique et d'économie publique.

Parmi les cas de la première catégorie, de l'avis de l'assemblée, figuraient : l'admission de nouveaux membres à la société avec droit d'attribution et la révocation des membres de la société ; autorisation des sections familiales ; la redistribution des terres, la division finale des terres communales en parcelles familiales ; cession des lots en déshérence ; les cas d'exécution des droits dus par le lotissement ; entretien des routes de campagne, bornage, bornes de délimitation, les eaux qui coulent et les fossés sur les terres publiques.

La deuxième catégorie de cas comprenait : l'exclusion de la société de ses membres vicieux ; la garde des mineurs et des orphelins mineurs ; réunions et pétitions pour l'amélioration publique, la charité et l'alphabétisation; fournir de la nourriture aux gens; aménagement et entretien des églises, établissement d'écoles rurales ; prendre des mesures contre les maladies contagieuses et les cas bestiaux; maintien des gardes dans les villages ; charité pour les membres âgés, décrépits et estropiés de la société; prendre des mesures en cas d'incendies, d'inondations, ainsi que pour l'extermination des criquets, des écureuils terrestres, des animaux prédateurs ; création de banques rurales.

En outre, la compétence des assemblées rurales comprenait les matières relatives à l'organisation de l'administration rurale, à savoir : l'élection des fonctionnaires, la nomination de leur entretien ; la nomination de frais pour les dépenses mondaines; l'établissement de dispositions volontaires et l'utilisation des capitaux mondains.

La compétence du chef de village comprenait des questions de nature exécutive. Il agissait comme organe exécutif, convoquait des réunions, les présidait. Le chef avait le droit de dissoudre l'assemblée.

Dans certains cas, le chef du village remplissait des fonctions administratives. Il pouvait imposer des amendes allant jusqu'à 5 roubles et arrêter des subordonnés jusqu'à 7 jours.

Il s'ensuit que l'organe représentatif, qui était le rassemblement, a décidé de certaines questions, l'exécutif - d'autres. L'assemblée rurale avait plus de pouvoirs que le chef.

La présence d'un tel ensemble de pouvoirs dans le rassemblement indique que dans la préparation du Règlement sur les paysans, une approche plus ou moins systématique a été utilisée pour la formation et le développement de l'autonomie dans les zones rurales. En fait, le rassemblement était une union de communautés opérant auparavant dans la Rus', avec une représentation limitée.

La compétence des assemblées rurales est désignée plus spécifiquement que la compétence des institutions zemstvo. C'est spécifique.

Les rassemblements ruraux comme forme de manifestation de l'autonomie locale ont fonctionné jusqu'en 1917 et même pendant la période soviétique.

La compétence des rassemblements volost, malheureusement, n'a pas justifié les espoirs du législateur et n'est restée que sur le papier. Ils n'ont pas rempli en pratique leurs fonctions sociales et économiques. Les orgues de Volost n'ont supporté que des coûts et sont devenus non rentables, et ils ne se sont pas développés, mais ont approché un déclin complet. Ils se sont rarement rencontrés. De plus, les gens n'étaient pas unis par des intérêts économiques communs. Ils ont été divisés à l'échelle du volost. En conséquence, les pouvoirs des rassemblements de volost ont été transférés aux contremaîtres de volost et aux conseils de volost.

À la suite de la subordination des contremaîtres volost en termes disciplinaires aux officiers de police de district, qui a eu lieu en 1874, toute l'administration volost est complètement tombée sous l'autorité de la police, devenant son organe le plus bas. Les gouvernements de Volost devinrent absolument étrangers aux paysans.

Cela signifie que l'autonomie rurale n'aurait pas dû s'élever au-dessus du niveau du village, où il y avait de réelles conditions pour cela : un intérêt économique commun des gens, la compacité du territoire, la communication du travail. Tout cela a réuni les gens lors de la prise de décisions lors des rassemblements. Ils sont rapidement parvenus à un consensus, ont pris des décisions et les ont exécutées eux-mêmes.

Selon le règlement de 1864, les éléments suivants ont été attribués à la juridiction des institutions zemstvo : disposition des lignes de communication ; charité publique; nourriture nationale; santé publique; populaire enseignement primaire; amélioration publique; administration pénitentiaire; budgétisation; disposition des dépenses des cotisations zemstvo; disposition des taxes d'État; Cour mondiale et procès devant jury.

Conformément à l'art. 2 du Règlement du 1er janvier 1864, les institutions zemstvo étaient dotées du droit de participer non seulement à la gestion, mais également à l'organisation de toute la vie économique du pays et du peuple.

Ainsi, au paragraphe VI, il leur est ordonné de veiller au développement du commerce et de l'industrie.

A. Vasilchikov a écrit à cette occasion que l'octroi de tels pouvoirs aux zemstvos pourrait conduire à un arbitraire illimité et entraverait le développement de l'économie nationale.

En fait, les craintes d'A. Vasilchikov se sont avérées fondées. La pratique de la vie confirme que plus la tutelle des organes administratifs, quels qu'ils soient, est large, plus il y a de possibilités de restreindre le processus de production et d'étendre les infrastructures locales.

La littérature mentionne souvent que les zemstvos ont résolu les problèmes de l'économie locale. Est-il possible d'accepter que l'entretien des centres de détention et des appartements pour les policiers ; devoir d'étape ; aménagement et réparation de grandes routes; L'attribution des charrettes aux policiers, gendarmes et autres fonctionnaires itinérants était-elle liée aux tâches de l'économie locale ? C'est peut-être en grande partie la fonction des organes de l'État. Par conséquent, les institutions zemstvo exerçaient déjà une partie des fonctions de l'État à cette époque.

Il ne faut pas oublier que la plupart des décisions prises sur les questions ci-dessus étaient soumises à l'approbation du gouverneur ou du ministre de l'Intérieur.

Selon le Règlement sur les Zemstvos de 1890, les sujets de leur juridiction étaient :

1) gestion des droits de zemstvo locaux, provinciaux et de district - en espèces et en nature;

2) la gestion du capital et des autres biens du zemstvo ;

3) la gestion des affaires pour l'approvisionnement en vivres nationaux ;

5) disposition et contenu du courrier zemstvo ;

6) gestion de l'assurance mutuelle des biens zemstvo;

7) gestion des institutions médicales et caritatives zemstvo; prendre soin des pauvres, des incurables et des aliénés, ainsi que des orphelins et des infirmes ;

8) participation aux mesures de protection de la santé publique et de prévention et de suppression des mortalités animales ; le développement des moyens d'assistance médicale à la population et la recherche des moyens d'assurer la zone sur le plan sanitaire ;

9) le souci de la prévention et de l'extinction des incendies et le souci d'un meilleur aménagement des villages ;

10) veiller au développement des moyens d'enseignement public et participer à la gestion des écoles et autres établissements d'enseignement entretenus aux frais du Zemstvo ;

11) l'assistance de manière dépendante des zemstvos à l'agriculture, au commerce et à l'industrie locaux ; préoccupation pour la protection des champs et des prairies contre les dommages et l'extermination par les insectes et les animaux nuisibles;

12) la satisfaction des besoins des administrations militaires et civiles affectées aux zemstvos conformément à la procédure établie.

Dans le même temps, le législateur tente d'introduire un critère de répartition des compétences entre les institutions zemstvo provinciales et de district.

La compétence des institutions provinciales de zemstvo comprend les affaires qui concernent l'ensemble de la province ou plusieurs de ses comtés, et la compétence des institutions de comté de zemstvo comprend celles qui concernent chaque comté individuel et ne sont pas soumises à la compétence des institutions provinciales de zemstvo.

Tous ces sujets de compétence sont exposés plus en détail lors de la détermination de la compétence des assemblées provinciales et de district des zemstvo et de leurs conseils. Tout d'abord, la compétence générale des deux est donnée. Ensuite, la compétence spéciale des assemblées provinciales des zemstvo et la compétence spéciale des assemblées de comté des zemstvo sont distinguées.

La compétence des assemblées provinciales des zemstvo était plus volumineuse. Conformément à l'art. 63 du Règlement, ils ont résolu les tâches suivantes.

1. La division des bâtiments, des structures, des moyens de communication, des devoirs et des institutions de charité publique en provinces et en districts.
2. Disposition entre les comtés des frais d'État.
3. Répartition entre les départements des montants déterminés pour l'aménagement des lieux de détention.
4. Construction de nouvelles marinas et transfert des marinas existantes sur les rivières et lacs navigables.
5. Autorisation de créer de nouvelles foires, ventes aux enchères, bazars, ainsi que leur fermeture.
6. Établissement de droits naturels et monétaires pour l'extermination des insectes et des animaux nuisibles aux champs et autres problèmes.

À son tour, la compétence spéciale de l'assemblée du comté de zemstvo a été désignée à l'art. 64 avec seulement trois points.

1. Répartition dans le comté de ces cotisations d'État et provinciales, dont le déploiement est possible par la loi pour les institutions du zemstvo du comté.
2. Soumission à l'assemblée provinciale du zemstvo d'informations et de conclusions sur les sujets du département des institutions du zemstvo, ainsi que d'hypothèses sur les sujets de leur compétence.
3. Présentation à l'assemblée provinciale du zemstvo de propositions de pétition au gouvernement sur des sujets relatifs aux avantages et aux besoins locaux.

Le rapport de la compétence des assemblées provinciales et de district indique que le gouvernement central croyait construire l'autonomie, en commençant par les "étages supérieurs". En tout état de cause, la compétence des assemblées provinciales était beaucoup plus large et plus substantielle que celle des assemblées départementales.

De nombreuses décisions des zemstvos étaient soumises à l'approbation du ministre de l'Intérieur. Parmi eux, l'art. 83 du Règlement sur les institutions du zemstvo de 1890 nomme les décisions : 1) sur la conversion des routes du zemstvo en routes de campagne ; 2) sur les frais de ceux qui traversent les structures et les passages à niveau de zemstvo, ainsi que les passages entretenus par des particuliers ; 3) sur la division des biens et des institutions de bienfaisance publique en provinces et en districts ; 4) sur le transfert des droits en nature vers des droits monétaires ; 5) portant établissement d'une redevance naturelle et pécuniaire pour l'extermination des insectes et animaux nuisibles aux champs et prairies ; 6) sur l'ouverture de nouveaux quais et le transfert de quais existants sur les rivières et lacs navigables; 7) à l'ouverture de nouvelles foires et à la fermeture, au transfert vers d'autres zones ou à la modification des dates de foires existantes ; 8) sur les emprunts, à l'exception des emprunts sur les capitaux appartenant au zemstvo, qui revêtent une importance particulière.

Il s'ensuit que presque toutes les décisions clés qui constituent la base sur laquelle repose l'autonomie locale ont été rendues dépendantes du gouverneur ou du ministre de l'intérieur. Une telle procédure décisionnelle a entravé la mise en œuvre de cas spécifiques. Il y avait de nombreuses institutions zemstvo dans les provinces. Tous ont adopté un grand nombre de décisions. La capacité du Gouverneur et du Ministre de l'intérieur d'examiner de telles décisions était, bien entendu, limitée.

Néanmoins, les zemstvos ont accéléré le rythme de développement de l'économie sous leur juridiction.

Plus efficacement, ils exercent leurs pouvoirs dans le domaine de l'assistance médicale à la population et de l'instruction publique.

Les règlements sur les institutions des zemstvo prévoyaient la répartition des compétences non seulement entre les assemblées provinciales et de district des zemstvo, mais aussi entre les assemblées et les conseils provinciaux et de district des zemstvo, qui étaient des organes exécutifs. Les conseils de Zemsky exerçaient des fonctions exécutives et administratives.

Ainsi, conformément à l'art. 97 Règlement sur les institutions zemstvo de 1890, les conseils zemstvo dirigeaient les affaires courantes de l'économie zemstvo, recherchaient des mesures pour l'améliorer, surveillaient la perception des impôts, contrôlaient l'exécution des décisions des assemblées zemstvo, représentaient matériaux nécessaires le gouverneur et le ministre de l'intérieur, ont fait des plans pour l'aménagement des villages, ont convoqué, avec l'autorisation du gouverneur, des réunions de zemstvo pour une réunion.

De toute évidence, les mandats des conseils de zemstvo étaient beaucoup plus restreints que ceux des assemblées de zemstvo. Cela indique que la plus haute priorité a été accordée au pouvoir représentatif. Les conseils de Zemstvo étaient responsables devant les assemblées de Zemstvo. La compétence de l'autonomie paysanne et zemstvo avait un contenu différent. Les individus et les organes de l'autonomie paysanne ont résolu des tâches plus banales. Ils construisirent, créèrent des entreprises, commencèrent des artisanats, etc. Les pouvoirs d'une personne déterminée, un paysan, un propriétaire, étaient placés à la tête de l'entreprise. C'est lui qui a créé les conditions du développement des initiatives dans le domaine de la production. Une personne avec sa propriété agissait comme une source d'autonomie gouvernementale à la campagne. En même temps, il avait une certaine compétence, qui comprenait la propriété, les sujets de juridiction, les droits et les obligations.

Les institutions de Zemstvo avaient des opportunités limitées. Leurs actes ont été arrachés aux préoccupations mondaines. Ils n'avaient pas de propriété dans la mesure où les sujets de juridiction, les droits et les obligations étaient désignés. Les fonctions de ces organes étaient principalement de nature organisationnelle, juridique, de gestion et fiscale. Cela a conduit au fait que l'autonomie au niveau des provinces et des districts s'est avérée inefficace et que son idée même a été discréditée.

Dans l'article "L'autonomie", N. I. Lazarevsky prouve de manière tout à fait raisonnable que l'autonomie locale était engagée non seulement dans la résolution des problèmes de l'économie locale, mais également dans l'administration publique, et que l'État et l'autonomie sont inséparables. Un point de vue similaire était partagé par des experts bien connus dans le domaine de la gestion et de l'autonomie gouvernementale V. P. Bezobrazov et A. Vasilchikov.

Les Zemstvos ne pouvaient même pas être considérés comme des organes autonomes au sens plein du terme, tant en termes de composition que de gamme d'actions. En termes de composition, car ils ne représentaient pas l'ensemble de la population du territoire correspondant, mais seulement une agglomération de classes individuelles de la société, et même celles représentées de manière inégale. En termes d'action, parce que les organes autonomes étaient le pouvoir administratif du gouvernement central. Les institutions de Zemstvo n'étaient représentées que par des organes spéciaux du gouvernement central pour gérer l'économie, qu'elles ne pouvaient pas gérer de manière indépendante.

La compétence des institutions provinciales et de district zemstvo conformément aux règlements de 1864 et 1890 ne se limitait pas aux affaires purement économiques d'importance locale. Il était divisé en deux parties. La première partie comprenait les termes de référence des institutions zemstvo, la seconde - déléguée par l'État. On peut dire que les institutions zemstvo avaient leur compétence propre et déléguée. Dans le même temps, le volume de compétences déléguées par l'État était bien supérieur au sien. En témoignent les règlements sur les institutions provinciales et de district des zemstvo de 1864 et 1890, ainsi que la pratique de l'autonomie gouvernementale des zemstvo. Le champ de compétence des institutions du zemstvo était déterminé par le degré de leur dépendance vis-à-vis du pouvoir de l'État, c'est-à-dire de leurs relations avec les autorités centrales et le gouverneur.

Les éléments d'interaction de l'autonomie gouvernementale avec le pouvoir de l'État étaient reflétés dans les règlements municipaux de 1785, selon lesquels les organes et les fonctionnaires de l'autonomie municipale interagissaient avec le gouverneur et même avec le Trésor. Cela concernait la tenue d'élections (article 30), la présentation au gouverneur de leurs besoins et avantages publics (article 36), le rapport au gouverneur et au Trésor sur les revenus et les dépenses de la ville, l'organisation de l'exécution des lois, etc.

Dans les règlements municipaux de 1870, des normes plus prononcées sont apparues sur l'interaction des gouvernements locaux avec le gouverneur, avec les agences gouvernementales et avec le ministère de l'Intérieur. L'article 6 du Règlement stipule directement que les institutions gouvernementales, les zemstvo et les institutions de classe sont tenues de promouvoir l'administration publique urbaine. Parallèlement, l'administration publique devait organiser ses relations avec les autorités provinciales par l'intermédiaire du maire ou d'un membre du gouvernement municipal. Les relations avec le gouvernement se faisaient par l'intermédiaire du gouverneur et du ministre de l'intérieur.

Les questions sur lesquelles les relations se sont construites étaient diverses : budget, impôts, redevances, droits, élections, application des lois et règlements. La structure des relations a été envisagée dans le règlement municipal de 1870 non seulement à travers les fonctions, c'est-à-dire les domaines d'activité et les sujets de juridiction, mais aussi à travers la création d'organismes à travers lesquels une telle interaction était envisagée. En d'autres termes, le mécanisme d'interaction a été établi.

La relation entre les zemstvos et les agences gouvernementales avait un caractère fonctionnel et structurel plus profond.

À partir de 1890, avec l'adoption du nouveau règlement sur les Zemstvos, la présence provinciale pour les affaires des Zemstvos a été introduite dans le système des Zemstvos pour organiser leur travail et les contrôler. Issu de la province, il était composé du gouverneur, du vice-gouverneur, du directeur de la Chambre du Trésor, du procureur du tribunal de grande instance. Comme vous pouvez le voir, il y avait un ensemble complet de postes de l'État.

Du côté des zemstvos, le président du conseil provincial des zemstvos (il est aussi le maréchal de la noblesse) et une voyelle de la province étaient représentés. Par la suite, des représentants des zemstvos ont été élus à la Douma d'État. Pendant cette période, la relation était de la nature des organes de contrôle le pouvoir de l'État sur l'administration locale du zemstvo, c'est-à-dire que le principe de subordination était en vigueur à la fois en termes de fonctions et d'organes.

Le gouvernement a réagi très durement aux tentatives de montrer l'indépendance des institutions du zemstvo. Craignant l'interaction des institutions zemstvo de diverses provinces, leur unité, le 4 mai 1867, le Sénat directeur a donné aux zemstvos une explication selon laquelle l'échange de résolutions entre les assemblées provinciales zemstvo "semble être incompatible avec la loi, limitant l'éventail des activités des institutions zemstvo aux provinces et aux districts". À partir du 13 juin 1867, le Conseil d'État a interdit aux zemstvos d'imprimer leurs rapports et documents contenant des discours lors de réunions de zemstvo sans l'autorisation du gouverneur. En 1868, par des circulaires datées du 26 août et du 8 octobre, le ministre de l'Intérieur interdit aux institutions zemstvo d'échanger des documents provenant d'institutions zemstvo d'autres provinces.

Comme vous pouvez le voir, le gouvernement n'a pas particulièrement favorisé l'initiative et l'entreprise des institutions zemstvo, mais, au contraire, les a maintenues dans une stricte obéissance et les a forcées à respecter la loi.

Zemstvos a essayé de tout limiter, en particulier dans le domaine politique. Et quand cela a échoué, le 12 juin 1900, le gouvernement a décidé de couper les moyens de subsistance des zemstvos. Adoptées ce jour-là, les "Règles approximatives sur l'établissement de la taxation limite des zemstvos" interdisaient aux zemstvos d'augmenter l'estimation de plus de 3% par rapport à l'année précédente.

L'interaction de Zemstvos avec le gouvernement a été renforcée par des congrès et des réunions de représentants de Zemstvo sur diverses questions, ainsi que par l'Union panrusse de Zemstvo, créée avec l'autorisation du gouvernement.

Le 10 juillet 1915, une association Zemgor assez puissante, l'Union des villes, est apparue, qui a fourni une assistance aux unités militaires, aux blessés.

À l'avenir, les fonctions d'interaction avec l'État se sont étendues au domaine de la production industrielle.

Ainsi, la relation entre les zemstvos et l'État était assurée dans la province par l'intermédiaire du gouverneur et de la présence provinciale des Zemstvo, au centre - par l'intermédiaire du ministre de l'Intérieur, du gouvernement, du Conseil d'État et du Sénat. L'essence de cette interaction était controle total actions pour les zemstvos de côté institutions publiques et fonctionnaires.

Gouvernement local en 1917-1990

Les conseils locaux sont des organes du pouvoir de l'État. Après la victoire du soulèvement armé à Petrograd, le deuxième Congrès panrusse des soviets a retiré le gouvernement provisoire du pouvoir et a transféré le pouvoir aux soviets. Après cela, il fallait s'attendre à ce que les gouvernements locaux rentrent rapidement dans le passé historique. Mais cela ne s'est pas produit. Le processus a pris beaucoup de temps. Cette période est décrite en détail dans les travaux de G. A. Gerasimenko et L. F. Boltenkova. Son essence réside dans la confrontation entre les Soviets et les institutions des zemstvos, dans le rôle du NKVD dans l'abolition des zemstvos comme antipodes du pouvoir soviétique.

Les Soviets des députés ouvriers et soldats et les organes locaux des zemstvo personnifiaient respectivement deux voies opposées dans le développement de la révolution. Le premier - révolutionnaire-démocratique, puis le prolétarien; le second est bourgeois.

L'histoire, comme nous l'avons déjà noté, a enregistré les différents noms des Soviets. Ce sont les Soviets des députés ouvriers, les Soviets des députés ouvriers et soldats, les Soviets des députés paysans, les Soviets des députés cosaques, les Soviets des députés marins en 1918. Ensuite, les Soviets individuels ont été fusionnés dans les Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans. Un système unifié de Soviets a pris forme dans le pays, dans lequel le principe de la dictature du prolétariat a trouvé sa forme organisationnelle - une alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie, la classe ouvrière jouant le rôle principal. Le nom des Soviets a été inscrit pour la première fois dans la Constitution de la RSFSR de 1918. Tout le pouvoir du pays au centre et dans les localités, comme indiqué dans la première Constitution soviétique, appartient aux Soviets des ouvriers, des soldats et des paysans. ' Députés. L'ensemble du système des Soviets était dirigé par le Congrès panrusse des Soviets. Les organes locaux du pouvoir soviétique étaient les congrès régionaux, provinciaux, de district, de comté, volost des soviets, les soviets municipaux et ruraux. L'ensemble du système des autorités de l'État a été construit sur la base du principe du centralisme démocratique.

En 1937, le nom des Soviets a été modifié dans la Constitution de la RSFSR. Ils sont devenus connus sous le nom de Soviets des députés des travailleurs. Puis la Constitution de la RSFSR de 1978 introduit le concept de « Soviets députés du peuple", qui étaient en vigueur jusqu'en octobre 1993, date à laquelle ils ont été abolis par décret du Président de la Fédération de Russie.

Les gouvernements locaux soviétiques étaient-ils dans la période 1917-1990 ?

Les actes juridiques qui réglementaient leur organisation et leurs activités témoignent qu'ils ne l'étaient pas. Il s'agissait d'un système d'autorités étatiques sur le terrain. Le système des soviets a été construit sur la base du principe du centralisme démocratique. L'autonomie locale exclut ce principe. La compétence des Soviets était unifiée. Dans le système de l'autonomie locale, elle a une distinction relative et est séparée de la compétence des organes de l'Etat. Les Soviétiques ont traité des questions de caractère à la fois local et étatique. Mais la solution de ces questions était purement formelle. Après tout, on sait que toutes les décisions ont d'abord été prises dans les organes du Parti, puis les Soviétiques ont répété ce qui avait été approuvé par ces organes. Les Soviétiques n'avaient pas le droit réel de prendre une décision indépendante. En fait, ils n'avaient aucun pouvoir réel. Il était entre les mains des comités du parti, servait de camouflage, de couverture aux activités des organes du parti. Sous la surveillance claire du parti se trouvait l'ensemble du système des soviets, de haut en bas. Le parti a organisé des élections aux soviets, a nommé les chefs des organes soviétiques et a établi les fonctions et les pouvoirs des soviets.

Les Soviétiques étaient responsables devant les organes du parti. Pendant l'existence des Soviets, le slogan et les normes constitutionnelles sur le transfert et la propriété de tout le pouvoir aux Soviets se sont avérés non réalisés.

Il convient de noter que les Soviétiques étaient les collectivités locales les plus représentatives. Ils comprenaient des représentants de divers groupes sociaux population.

La pratique du travail des Soviets a témoigné qu'il y avait beaucoup de choses utiles et intéressantes dans leurs activités. Cependant, pour la plupart, cette expérience s'est avérée non réclamée. Selon les dernières constitutions soviétiques, le système des soviets locaux des députés du peuple était représenté par des soviets territoriaux, régionaux, des soviets de la région autonome et des districts autonomes, de la ville, du district, du district dans les villes, des cantons et des soviets ruraux.

Bases légales de l'organisation et de l'activité des Conseils locaux. L'activité des Soviets était régie par des constitutions, des règlements, des lois sur les Soviets, des résolutions du Comité exécutif central panrusse, des Soviets suprêmes de l'URSS et des républiques de l'Union. En outre, des résolutions du Comité central du PCUS, des résolutions conjointes du Comité central du PCUS, du Présidium du Soviet suprême de l'URSS et du Conseil des ministres de l'URSS ont été publiées sur les activités des Soviets.

La pratique législative s'est développée de telle manière que les lois ont été adoptées séparément pour chaque niveau des soviets, jusqu'à la colonie rurale. Dans les lois, en règle générale, les fonctions et les pouvoirs des conseils de différents niveaux étaient dupliqués, ce qui ne permettait pas une séparation claire du travail de gestion des processus.

Dans le même temps, il faut rendre hommage au législateur de cette époque en ce que les lois décrivaient en détail les pouvoirs des Conseils dans les domaines d'activité, fixaient leurs formes de travail sur l'application des lois et l'interaction avec la population.

De 1990 à 1993, les Soviétiques ont constitué le maillon principal de l'autonomie locale. Il s'agissait à la fois d'organes d'autonomie locale et d'organes d'administration locale. En témoignent les normes de la Constitution de la Fédération de Russie, en vigueur jusqu'en octobre 1993, ainsi que la loi de la RSFSR "sur l'autonomie locale". Parmi les fondements juridiques des activités des Conseils locaux figurent des actes législatifs réglementant le budget, le crédit, l'impôt, le foncier, les relations de travail, etc.

Les questions de la compétence des soviets locaux sont largement divulguées dans les travaux de K. F. Sheremet, O. E. Kutafin, G. V. Barabashev, S. A. Avakyan, il n'est donc pas nécessaire de présenter cette question en détail.

On sait que la liquidation des soviets s'est produite brutalement, sans étude préalable de la question d'un éventuel nouveau mécanisme de gouvernement local, à un moment où les soviets, s'étant affranchis de la direction du parti, commençaient à acquérir progressivement une réelle force , lequel longue durée a été discuté à tous les "étages" du pouvoir.

L'absence d'un nouveau mécanisme clair sur le terrain, comme le montre la pratique, a conduit à une situation ingérable à l'échelle nationale.

A l'heure actuelle, à notre avis, il convient de mettre en place au plus tôt l'organisation et l'activité des organes d'autonomie locale qui remplaceront les soviets. Ici, nous avons besoin non seulement d'un cadre législatif, mais aussi d'un travail minutieux avec la population dans une optique d'implication des populations dans le processus de gestion des affaires locales. Les gens doivent avoir la certitude que les nouveaux organes sont plus productifs que les Soviets. Mais cela ne peut être prouvé que dans la pratique, sur des exemples concrets d'amélioration de la vie de chacun.

Autonomie publique territoriale. L'autonomie publique territoriale a effectivement agi sur le territoire de notre pays durant cette période. Il est vrai qu'il n'y avait pas le mot « autonomie gouvernementale » dans son nom. Il n'y avait pas un tel nom dans actes juridiques réglementant l'organisation et les activités de l'autonomie publique territoriale. La base organisationnelle, les formes d'autonomie s'exprimaient dans des réunions, des rassemblements, des comités, des conseils publics.

Dans les premières années du pouvoir soviétique, parallèlement à la création des soviets, des comités de maison, de quartier (rue) ont été formés. Au départ, il s'agissait d'organismes dotés de pouvoirs autonomes importants. Pour résoudre les problèmes, ces organismes avaient ressources financières. Leur compétence comprenait la résolution de problèmes de nature communautaire et sociale.

Cependant, à l'avenir, la tendance au développement indépendant a été suspendue. Tous les corps et formes amateurs formés sur le lieu de résidence des citoyens étaient subordonnés aux Soviets, leurs organes exécutifs.

Le dégel politique des années 1960 a relancé les activités des comités de maison et de rue (quartier). De plus en plus, ils sont impliqués dans la résolution de problèmes d'aménagement paysager, la surveillance de l'état du parc de logements et l'aide à la construction et à la réparation d'installations de services publics.

Les activités des organes territoriaux de l'autonomie publique étaient gérées par des comités de parti et des comités exécutifs. Dans le cadre des comités exécutifs, des organes spéciaux ont été créés, appelés conseils de maison, comités de rue (quartier), dans lesquels des représentants des comités de maison et de rue (quartier) ont été élus. Les Soviets avaient des fonctions étendues de coordination des activités de l'ensemble du système d'organismes et de formes d'autonomie publique.

À Moscou, par exemple, ces organismes ont autrefois joué un rôle majeur dans la préservation et la réparation du parc immobilier, l'aménagement paysager, l'entretien des territoires, l'éducation de la jeune génération et l'aide aux familles à faible revenu et aux personnes handicapées.

Un concours a été organisé entre les instances des microdistricts pour le meilleur état du parc immobilier, territoire exemplaire, etc.

Cette approche a permis aux autorités d'impliquer les personnes dans le processus de gestion sur une base volontaire, de former des formes collectives de participation des personnes à des actes constructifs et utiles. Tout cela a donné de bons résultats.

À la fin des années 1980, des comités d'autonomie publique territoriale ont commencé à voir le jour à Moscou. L'un des exemples frappants de la formation et des activités des comités était le microdistrict de Brateevo à Moscou. C'est ici, à l'automne 1988, qu'a eu lieu la conférence constitutive des délégués du microdistrict, qui a élu au scrutin secret le Comité de l'autonomie publique, composé de 55 personnes. Le Règlement du Comité a été approuvé lors de la conférence.

Des comités d'autonomie publique ont également commencé à être créés dans d'autres quartiers de Moscou. Ensuite, ils ont été créés à Leningrad, Sverdlovsk, Tcheliabinsk, Arkhangelsk, Novossibirsk, Nakhodka et d'autres villes.

Dans les établissements ruraux, la forme traditionnelle d'autonomie publique consistait en des rassemblements et des réunions de citoyens, qui avaient des pouvoirs assez étendus. Ils ont écouté des rapports et des informations sur le travail des conseils locaux et de leurs organes, discuté des projets de loi, des décisions des conseils locaux sur des questions majeures, discuté de l'amélioration des colonies, de la préservation et de l'utilisation du parc immobilier, des services publics, culturels et autres. à la population, le développement éducation physique et sports, organisation des loisirs des citoyens sur le lieu de résidence, protection de la nature, aide aux travaux agricoles, etc.

Lors de rassemblements et de réunions, des questions d'état d'ordre public ont été examinées: auto-imposition des citoyens, nomination de candidats aux députés des conseils de village, etc.

La base juridique de l'autonomie territoriale publique était constituée par les actes normatifs adoptés par le Présidium du Soviet suprême de la RSFSR et les autorités exécutives locales. Ainsi, par le décret du Présidium du Soviet suprême de la RSFSR du 3 septembre 1985, le «Règlement sur les assemblées générales, les rassemblements de citoyens au lieu de résidence dans la RSFSR» a été approuvé.

Le règlement fixe les règles générales relatives aux réunions et aux rassemblements ainsi que les règles prévoyant les pouvoirs et la procédure de préparation et de tenue des réunions et des rassemblements. Le Règlement est un document qui consolide une approche systématique de l'organisation administration publique au lieu de résidence.

Conformément à l'art. 17 Les dispositions de la décision des assemblées générales, des rassemblements de citoyens sont adoptées par vote ouvert et s'imposent à tous les habitants des agglomérations respectives : microdistricts, quartiers, rues, immeubles résidentiels. Afin d'accorder la plus grande importance aux décisions des réunions, rassemblements, l'obligation de les mettre en œuvre, conformément à l'art. 18 du Règlement, a été attribué aux comités exécutifs compétents des soviets locaux. De plus, les citoyens eux-mêmes ont participé directement à la mise en œuvre des décisions.

L'organisation et les activités de divers comités étaient régies par le Règlement sur les comités ruraux, de rue et trimestriels publics dans les colonies de la RSFSR, approuvé par le décret du Présidium du Soviet suprême de la RSFSR du 3 septembre 1985.

Cette disposition a créé de nombreuses possibilités d'impliquer la population dans le processus d'administration publique.

Théoriquement, les organes de l'autonomie locale constituaient une base solide pour les organes de l'administration locale à cette époque, et leurs perspectives n'étaient pas mauvaises. Cependant, les événements qui ont eu lieu en septembre-octobre 1993 ont prédéterminé une situation quelque peu différente.

Avec le départ du stade du pouvoir d'État des Soviets, l'activité d'un énorme atout populaire a été pratiquement réduite et a perdu son ancienne signification. Le peuple s'est à nouveau retrouvé éloigné de l'État.

À notre avis, à cet égard, une grave erreur politique a été commise par les autorités centrales. Sans rien créer de nouveau, le gouvernement central a détruit son soutien réel sur le terrain, qui consistait en un large éventail de représentants du peuple qui travaillaient sur la base du volontariat. Il faudra au moins 10-15 ans pour relancer une telle initiative.

L'autonomie locale en 1990-1998

La première étape de la formation de l'autonomie locale. L'autonomie locale dans notre pays pendant longue période(de 1917 à 1990) n'était pas inscrite dans des actes juridiques. Au cours de ces années, même les idées et les discussions théoriques sur l'autonomie locale ont été retenues.

Le concept d'autorités et d'administration locales était dû au système d'unité des Soviets et des organes exécutifs de haut en bas.

Dans les premières années du pouvoir soviétique, il y avait une légère tendance à préserver des éléments d'autonomie locale. Dans une plus large mesure, cela s'est traduit par l'implication et la participation des travailleurs aux activités des soviets locaux.

Dans les années 1960 dans les documents du parti et littérature scientifique le concept d'« autonomie locale » réapparaît, mais il n'a pas survécu aux années difficiles de restructuration de l'administration étatique des secteurs de l'économie et de la culture.

Le 27e Congrès du PCUS a renouvelé l'idée et déterminé la stratégie pour le développement de l'autonomie socialiste du peuple. Le plus important événement politique La 19e conférence du parti de toute l'Union, puis le Congrès des députés du peuple de l'URSS, sont devenus l'histoire de notre pays, remuant profondément la conscience publique, au cours de laquelle l'idée d'autonomie socialiste a été exprimée et les voies de la politique et les réformes économiques de la société ont été formellement déterminées.

Dans la résolution adoptée par la conférence "Sur la démocratisation de la société soviétique et la réforme du système politique", il a été reconnu qu'il était nécessaire d'ouvrir le maximum de possibilités à l'autonomie de la société, de créer les conditions du plein développement de la initiative des citoyens, des organes représentatifs du pouvoir, des organisations partisanes et publiques, des collectifs de travail.

L'introduction de l'autonomie locale s'explique par un certain nombre de raisons.

Premièrement, son apparition est due au fait que le renforcement de la centralisation départementale a conduit l'économie et la sphère sociale du pays à de graves complications et déformations.

Deuxièmement, les ministères et les départements, possédant des biens essentiellement illimités, ont assumé l'entière responsabilité de la gouvernance du pays, mais n'ont finalement pas assuré la contrôlabilité.

Troisièmement, les lois existantes sur les conseils locaux étaient un ensemble de droits et d'obligations déclaratifs, non soutenus par les ressources matérielles et financières nécessaires. De plus, les lois ont été complètement désavouées par des instructions départementales.

Quatrièmement, les soviets et leurs organes exécutifs se sont trouvés sous une double pression : d'une part, les ministères et départements, d'autre part, les organes du parti. Ces derniers assuraient véritablement la gestion de la construction économique et socioculturelle, imposaient leurs orientations aux Soviétiques, entravaient leur initiative et leur indépendance, tout en imputant aux Soviétiques la responsabilité des erreurs de calcul.

Cinquièmement, l'industrie locale était complètement « sous l'emprise » des services centraux et tombait en décadence. Les petites et moyennes entreprises ont été supprimées par de grandes associations monopolistiques.

Sixièmement, les organes de l'État de haut en bas se sont avérés coupés de la société. La société était séparée de l'État.

En conséquence, un fossé s'est creusé entre l'État et les citoyens. Ici, on peut pleinement appliquer la formule léniniste selon laquelle les classes inférieures ne voulaient pas vivre à l'ancienne, tandis que les classes supérieures ne pouvaient plus vivre à l'ancienne. Il faut des réformes d'en haut. Quelque chose doit etre fait. À partir du milieu des années 1980, le gouvernement central a décidé de mener des réformes politiques sans rien changer à l'économie. Les réformes ont commencé par des modifications de la Constitution de l'URSS. Mais, comme ils ont été exécutés impulsivement, au hasard, rien n'en est vraiment sorti.

La structure réorganisée des autorités de l'État ne correspondait pas aux relations économiques existantes. Réforme politique avant les mutations économiques.

En 1990, la loi de l'URSS "sur les principes généraux de l'autonomie locale et de l'économie locale en URSS" a été adoptée. Il a déterminé la stratégie de l'autonomie locale, établi dans une certaine mesure la relation entre les autorités centrales et locales, introduit de nouveaux éléments dans la formation de la base financière, créé les conditions préalables à la formation et au développement des services publics.

La loi prévoyait un rapport équilibré entre les droits et obligations des organes de l'autonomie locale et leur base matérielle et financière.

La deuxième étape de la formation de l'autonomie locale en Russie. En octobre 1993, le nouvelle étape réforme des collectivités locales : le 9 octobre 1993, le décret du président de la Fédération de Russie « sur la réforme des autorités représentatives et des collectivités locales dans la Fédération de Russie » est publié, puis le 26 octobre de la même année le décret du président de la Fédération de Russie «Sur la réforme de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie» a été publié, qui a approuvé le Règlement sur les bases de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie pour la période de réforme constitutionnelle.

La Constitution de la Fédération de Russie, adoptée en décembre 1993 par référendum, a complété le cadre réglementaire de l'autonomie locale.

Après l'adoption de la Constitution de la Fédération de Russie, en 1993-1995, il y a une tendance à adopter des dispositions sur l'autonomie locale dans les territoires et les régions. Des sections entières sur l'autonomie locale figuraient dans les chartes des territoires et des régions. Ils ont reproduit les articles de la Constitution de la Fédération de Russie et les dispositions des décrets du Président de la Fédération de Russie.

Les constitutions des républiques, les lois, les chartes et les règlements sur l'autonomie locale des sujets de la Fédération reflètent la théorie correspondante de l'autonomie locale. Les sujets de la Fédération (26) ont suivi la voie de la théorie étatique de l'autonomie gouvernementale, reconnaissant l'autonomie gouvernementale comme une continuation de l'administration de l'État (Républiques de Bachkortostan, Sakha-Yakoutie, Komi, Territoire de Khabarovsk, Sverdlovsk, Régions de l'Amour, etc. .). Ici, les organes de l'autonomie locale n'étaient pas séparés des autorités de l'État dans la mise en œuvre de la gestion.

De nom, les gouvernements locaux des sujets de la Fédération avaient des différences à cette époque.

Les organes représentatifs s'appelaient, en règle générale, doumas, assemblées de représentants, assemblées de citoyens, assemblées de citoyens, conseils de députés, assemblées d'anciens, municipalités et assemblées de zemstvo.

Dans certaines républiques, les noms ont été établis conformément aux traditions nationales.

Depuis 1995, les sujets de la Fédération de Russie ont adopté des lois sur l'autonomie locale, sur un référendum local, sur les élections, qui sont plus conformes à la Constitution de la Fédération de Russie et à la loi fédérale « Sur principes généraux organisations d'autonomie locale de la Fédération de Russie ».

La période des dispositions qui étaient de nature temporaire est remplacée par la période d'adoption des lois des entités constitutives de la Fédération de Russie, qui assurent une certaine stabilité de l'institution de l'autonomie locale, insufflent la confiance dans sa viabilité.

En 2003, une nouvelle loi fédérale «sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie» a été adoptée, dont l'entrée en vigueur est prévue pour 2009.

L'autonomie locale, en tant que terme, a des dizaines d'interprétations. Comme mentionné précédemment dans cet article, la Constitution de 1976 ne prévoyait pas ce concept. Cependant, dans " Encyclopédie soviétique Il est mentionné depuis 1974. Gouvernement local - c'est l'un des types de gouvernement local, dans lequel la population d'une unité administrative-territoriale gère de manière indépendante les affaires locales (par le biais d'organes élus ou directement) dans le cadre des droits établis par l'État.

Après Révolution d'Octobre En 1917, les organes du zemstvo et de l'autonomie municipale ont été remplacés par un système de conseils, selon lequel tous les organes représentatifs faisaient partie d'un système unique de pouvoir d'État. La base du pouvoir soviétique était le principe d'unité, avec une stricte subordination des organes inférieurs aux organes supérieurs.Dans la Constitution de la RSFSR de 1918, un nouveau système de pouvoir local a été inscrit, comprenant des Congrès régionaux, provinciaux et volost des Soviets, des Conseils des députés des villes et d'autres colonies. Le Congrès des Soviets était la plus haute autorité sur le territoire donné. Les conseils des députés étaient élus directement par la population, les congrès des soviets étaient formés de représentants des conseils respectifs des députés et des congrès inférieurs. Les comités exécutifs étaient élus à la fois par les Conseils des députés et les Congrès des soviets. .

Au cours des années 1920-1923, tout en conservant la direction du parti, la gestion foncière, l'aménagement paysager, une partie de l'industrie, les transports locaux sont transférés à la gestion locale, des centrales électriques municipales apparaissent et des banques municipales commencent à se créer. La science municipale se développait activement, dont le plus grand représentant était le professeur L. Velikhov .

Au milieu des années 1930, les Congrès des Soviets ont été abolis. Ils ont été remplacés par un autre organisme gouvernemental local - Soviets des députés des travailleurs .

Selon la Constitution de l'URSS (article 3) "Tout le pouvoir en URSS appartient aux travailleurs des villes et des campagnes représentés par les Soviets des députés des travailleurs." Tous les autres organes de l'État soviétique reçoivent leurs pouvoirs soit directement, soit, en définitive, des Soviétiques. Les soviets des députés des travailleurs constituent "le fondement de l'État socialiste et l'incarnation la plus complète de son caractère démocratique...".

Selon la Constitution de l'URSS de 1936 et la Constitution de la RSFSR de 1937, les Soviets étaient élus au suffrage universel, égal et direct au scrutin secret.

Aussi, l'institution des « instructions » des électeurs à leurs députés et un système de révocation des députés qui ne justifient pas la confiance des électeurs ont été introduits. .

Parmi les députés, des commissions ont été créées pour l'examen préliminaire des questions soumises aux sessions des conseils. Les élections aux soviets à tous les niveaux, y compris les conseils locaux, ont eu lieu sur une base non alternative, et les candidatures du seul candidat pour chaque circonscription ont été sélectionnées par les organes du parti .

Dans les Constitutions de 1977 et 1978, les collectivités locales ont commencé à s'appeler Conseils des députés du peuple.Le processus de formation et leurs activités ont été menées sous la direction des organes du parti. À cet égard, l'indépendance des Soviétiques était limitée.L'activité des soviets locaux était influencée par leurs comités exécutifs. Lors des sessions des Conseils, les comités exécutifs approuvaient des décisions préétablies, bien qu'ils soient formellement responsables devant les Conseils respectifs. Un tel système ne saurait être ni la démocratie ni l'autonomie gouvernementale.

Par l'adoption de la loi de l'URSS (en avril 1990) "Sur les principes généraux de l'autonomie locale et de l'économie locale en URSS", le concept d'"autonomie locale" a été inclus dans la législation. Cependant, cela n'a pas changé la nature politique des soviets locaux en tant qu'organes du pouvoir et de l'administration de l'État.

La nature et l'orientation des processus d'organisation du pouvoir dans les localités changèrent radicalement après octobre 1917. On prit le parti d'éliminer les anciens organes de l'autonomie locale. Bien sûr, il était impossible de les détruire d'un seul coup, surtout dans les régions où les nouveaux organes du pouvoir - les Soviets - venaient d'être créés. Depuis le 19 décembre 1917, même un commissariat populaire spécial pour les affaires d'autonomie, dirigé par les socialistes-révolutionnaires de gauche, fonctionnait. Il n'a duré que trois mois et a été aboli après que les socialistes-révolutionnaires de gauche en mars 1918, en signe de protestation contre la conclusion du traité de Brest-Litovsk, se soient retirés du gouvernement soviétique.

À cette époque, presque partout, les organes du zemstvo et de l'autonomie municipale ont été abolis. La liquidation des anciens organes autonomes a été effectuée conformément à la circulaire du Commissariat du peuple à l'intérieur du 6 février 1918, conformément à laquelle les organes autonomes de la ville et du zemstvo opposés au pouvoir soviétique étaient soumis à dissolution, et les organes autonomes restants ont été fusionnés dans l'appareil des soviets locaux, "afin qu'il n'y ait pas deux organes homogènes chargés du même travail.

L'idée d'autonomie locale, qui présuppose une certaine décentralisation du pouvoir, l'indépendance et l'indépendance des organes d'autonomie, est entrée en conflit avec les tâches pratiques de l'État de la dictature prolétarienne, qui, par sa nature même, est un État centralisé.

En même temps, il faut garder à l'esprit que dans les premiers mois de la construction de l'État soviétique, l'autonomie locale dominait. Les soviets locaux ne reconnaissaient aucune ingérence du centre : « Tout le pouvoir est dans les localités », tel était leur slogan. C'était l'époque de l'émergence de républiques régionales, provinciales et même départementales, dirigées par leur propre SNK (Conseils des commissaires du peuple).

Cependant, au milieu de 1918, la fragmentation des Soviétiques, leur désobéissance au centre, avait été éliminée. La Constitution de la RSFSR de 1918 a déterminé la relation du pouvoir volost au comté, du comté au provincial, et ce dernier au centre. Le principe de l'unité du système des soviets en tant qu'organes du pouvoir d'État était mis à la base de l'organisation du pouvoir local. Les soviets locaux et leurs comités exécutifs agissaient en tant qu'organes locaux du pouvoir et de l'administration de l'État, faisant partie intégrante d'un seul appareil d'administration centralisée de l'État.

Conformément à la Constitution, le système des organes de l'administration locale comprenait des congrès régionaux, provinciaux (district), de district (district) et volost des Soviets, des Soviets urbains et ruraux, ainsi que des comités exécutifs élus par eux. Les conseils municipaux et villageois étaient élus directement par la population. Les Congrès des Soviets ont été formés sur la base d'élections à plusieurs étapes.

Après l'adoption de la Constitution de l'URSS en 1936 et de la Constitution de la RSFSR en 1937, toutes les parties du système représentatif de la Fédération de Russie, comme dans d'autres républiques fédérées, ont commencé à être élues au suffrage universel, égal et direct. suffrage au scrutin secret. Le système des congrès des Soviets a été aboli : tous les organes représentatifs des gouvernements locaux ont commencé à s'appeler Soviets.

Les soviets locaux étaient les organes les plus nombreux du pouvoir d'État. En URSS dans les années 80. il y en avait plus de 51 000, et dans la RSFSR - plus de 28 000 Soviétiques locaux.

La durée du mandat des soviets locaux a changé au cours du développement historique de l'État soviétique. Selon la Constitution de la RSFSR de 1937, les soviets locaux étaient élus pour une période de deux ans. La Constitution de la RSFSR de 1978 fixe la durée du mandat des soviets locaux à deux ans et demi. Conformément aux modifications apportées à la Constitution de la RSFSR en 1989 (après l'adoption des amendements pertinents à la Constitution de l'URSS), la durée du mandat des soviets locaux a été portée à cinq ans.

La législation électorale fixait des limites au nombre de membres des soviets locaux. Ainsi, conformément à la loi de la RSFSR sur l'élection des députés du peuple aux conseils locaux des députés du peuple (1989), jusqu'à 50 députés ont été élus aux conseils de canton et de village, jusqu'à 75 députés aux conseils de district et jusqu'à 200 adjoints aux conseils municipaux.

Les questions relevant de leur compétence étaient examinées par les conseils locaux lors de sessions convoquées par leurs comités exécutifs. La session du Conseil a duré une journée. Pour la durée de ses travaux, le Conseil élit un président et un secrétaire pour diriger les réunions. Les décisions prises par le Conseil en séance sont signées par le président et le secrétaire du comité exécutif.

Les soviets locaux ont élu des commissions permanentes parmi les députés pour l'examen préliminaire et la préparation des questions liées à la compétence des soviets locaux.

Les organes exécutifs et administratifs des soviets locaux étaient les comités exécutifs élus par eux, composés du président, des vice-présidents, du secrétaire et des membres.

Les Soviets locaux, à l'exception des Soviets des colonies et des campagnes, formaient également des départements et des départements des comités exécutifs, qui étaient subordonnés dans leurs activités à la fois aux Soviets et à leurs comités exécutifs, et aux organes gouvernementaux supérieurs correspondants.

Les députés des soviets locaux exerçaient leurs pouvoirs sans rompre avec la production ou les activités officielles dans leurs activités, les députés étaient obligés d'être guidés par les intérêts nationaux, de prendre en compte les besoins de la population de la circonscription et de réaliser l'exécution des ordres des électeurs. Les députés ont rendu compte de leur travail aux électeurs, aux collectifs et aux organismes publics qui les ont désignés comme candidats à la députation. Le député peut être révoqué par décision de la majorité des électeurs de la circonscription.

Les électeurs donnaient des ordres à leurs députés, qui devaient être pris en compte par les Soviétiques lors de l'élaboration des plans de développement économique et social et de la budgétisation. Cependant, comme l'a montré la pratique, cela a souvent abouti à une formalité vide. Les commandes étaient ajustées aux plans envoyés d'en haut, ou seules étaient acceptées celles d'entre elles qui ne causaient pas beaucoup de problèmes. Un nombre important de commandes ont été rejetées faute des soviets locaux les fonds nécessaires à leur exécution.

Le principe organisationnel le plus élevé pour la construction et le fonctionnement du système des soviets était le centralisme démocratique, qui permet formellement l'indépendance et l'initiative des autorités locales, mais se manifeste en réalité par une centralisation et une concentration strictes du pouvoir de l'État. Conformément à ce principe, l'élaboration des règles et les activités de planification et de réglementation relevaient de la compétence des Conseils supérieurs. Les Conseils supérieurs supervisaient les activités des organes inférieurs du pouvoir d'État. Leurs actes liaient les autorités soviétiques inférieures. Les Conseils supérieurs avaient le droit d'annuler les décisions des Conseils inférieurs contraires à la loi, qui étaient responsables et contrôlés par eux.

L'une des expressions organisationnelles et juridiques du centralisme démocratique était la double subordination des organes exécutifs des soviets locaux : comités exécutifs, départements et départements. Les organes exécutifs étaient responsables devant les soviets locaux qui les formaient et étaient en même temps subordonnés aux organes compétents de l'appareil des soviets supérieurs. Tout cela visait à assurer le degré nécessaire de centralisation de l'administration de l'État, principalement en matière de planification et d'activités budgétaires et financières.

La théorie du droit étatique soviétique considérait les Soviets locaux comme des organes représentatifs d'un nouveau type, combinant dans leurs activités la prise de décision, leur mise en œuvre et le contrôle de la mise en œuvre des décisions. Ce principe de l'activité des Soviets a été formulé par V.I. Lénine, qui a développé, à propos des Soviets, la position de K. Marx sur la Commune de Paris en tant que "corporation ouvrière" qui légifère et exécute simultanément les lois. Sa mise en œuvre pratique devait être assurée par la structure organisationnelle des soviets, leur place et leur rôle dans le système des organes de l'État, et le statut juridique de leurs députés.

Les soviets locaux avaient leur propre appareil exécutif, qu'ils formaient et agissaient sous leur direction. Les questions les plus importantes devaient être décidées par les députés lors des sessions des soviets. En outre, les députés ont été élus aux comités exécutifs, à diverses commissions permanentes des soviets, et ont également travaillé dans leurs circonscriptions. Lors des sessions des soviets, des rapports ont été entendus sur les travaux des comités exécutifs, des départements des comités exécutifs, des commissions permanentes et d'autres organes formés par les soviets locaux. Le Conseil local avait le droit d'examiner la mise en œuvre de ses décisions et de prendre les mesures nécessaires pour les mettre en œuvre.

Cependant, les soviets locaux n'ont jamais acquis les qualités de "corporations ouvrières", c'est-à-dire organes qui résolvent de manière indépendante les problèmes de la vie locale, exerçant effectivement leurs pouvoirs constitutionnels, leur permettant d'exercer non seulement une fonction de réglementation, mais également une fonction de gestion. Le véritable pouvoir dans les localités était entre les mains de l'appareil des organes du parti, dont la volonté était exécutée par les soviets.

Une caractéristique importante de l'organisation et des activités des soviets était leur direction de parti, dont les principales orientations comprenaient: a) le développement d'une ligne politique et des instructions sur les principales questions liées à la mise en œuvre de la politique du parti par les soviets; b) gestion de la formation des organes représentatifs, sélection, placement, formation et éducation du personnel travaillant dans les soviets; c) le contrôle des activités des organes soviétiques pour la mise en œuvre des directives du parti.

Les soviets locaux dépendaient également des organes exécutifs et administratifs. Officiellement, les comités exécutifs étaient responsables et contrôlés par les Soviétiques. Cependant, la pratique du travail soviétique était telle que l'appareil des comités exécutifs considérait les députés comme leurs assistants publics. Cette attitude s'est transmise tant aux commissions permanentes qu'au Conseil dans son ensemble. Lors des sessions, les moyens les plus optimaux de résoudre les problèmes n'ont pratiquement pas été choisis, mais des décisions préparées à l'avance ont simplement été approuvées, dans lesquelles aucun ajout ni modification significatif n'a été apporté. Malgré le fait que la session du Conseil local a duré une journée, elle s'est transformée en une procédure formelle d'adoption d'une décision préparée par l'appareil. L'appareil du comité exécutif a préparé la première session d'organisation du Conseil de la nouvelle convocation, ainsi que l'essentiel et toutes les sessions ultérieures, organisé et dirigé la formation des députés. Tout cela a contribué à la croissance exorbitante du rôle des organes exécutifs au détriment des élus.

Il convient de noter que des lacunes importantes dans la pratique de l'organisation et du fonctionnement des Soviets et de leurs organes ont déjà été identifiées dans les premières années du pouvoir soviétique, mais elles n'ont pas pu être éliminées. Par exemple, M. A. Reisner, considérant le développement du système soviétique en 1923, est arrivé à la conclusion : "Nous nous sommes sans aucun doute éloignés de l'indépendance originelle des Soviets et avons devant nous une organisation étroitement liée et unie, qui subit une énorme pression de centralisation" Reisner ML. État de la bourgeoisie et de la RSFSR. M. ; Pg., 1923. S. 405. Analysant les relations entre les soviets et les comités exécutifs, il pose la question : les comités exécutifs ne sont-ils pas trop fortement tentés de se débarrasser de la surveillance et du contrôle ennuyeux des soviets et de supprimer ces derniers en favorable à l'expansion de leur pouvoir? Selon lui, le rôle croissant des comités exécutifs a conduit au fait que la "sovdepiya" s'est transformée en "comité exécutif".

A la fin des années 80. Des tentatives ont été faites pour améliorer la structure organisationnelle des soviets : des présidiums de soviets locaux ont été créés, censés exercer certaines fonctions qui appartenaient auparavant aux comités exécutifs (préparation des sessions des soviets, coordination des travaux des commissions permanentes des soviets, étude des députés, etc.). Cependant, il s'est avéré assez difficile de résoudre les problèmes de la corrélation des fonctions et des pouvoirs des présidiums des conseils locaux et des comités exécutifs dans les nouvelles conditions. vie politique pays. Dans de nombreux soviets locaux, des conflits ont surgi entre les présidiums et les comités exécutifs. Dans un certain nombre de cas, les Soviets ont liquidé les comités exécutifs, déléguant les fonctions exécutives et administratives au présidium du Soviet.

Le 9 avril 1990, la loi de l'URSS "sur les principes généraux de l'autonomie locale et de l'économie locale en URSS" a été adoptée par le Conseil pansyndical des commissaires du peuple de l'URSS. 1990. N° 16. Art. 267., qui a déterminé les principales orientations du développement des autorités locales, les principes de leur formation et de leurs activités en tant qu'organes autonomes, l'auto-organisation des citoyens. Conformément à celle-ci, les soviets locaux, en tant qu'organes représentatifs du pouvoir, devaient devenir le maillon principal du système d'autonomie locale. Sur leur territoire, les Soviets avaient le droit de coordonner les activités de tout le système d'autonomie locale. Ils ont formé leurs organes, déterminé leurs pouvoirs conformément aux lois, établi de manière indépendante leur structure et leur personnel. La loi a introduit le concept de "propriété commune". Les biens communs comprenaient les biens transférés gratuitement par l'Union de l'URSS, alliée et républiques autonomes, d'autres entités, ainsi que des biens créés ou acquis par le Conseil local au détriment de ses fonds propres.

Avec l'adoption de la loi de la RSFSR du 6 juillet 1991 "Sur l'autonomie locale dans la RSFSR", le processus de réforme des collectivités locales et du système d'autonomie locale a commencé.

Ainsi, les premiers pas ont été faits vers l'établissement de principes fondamentalement différents de l'organisation du gouvernement au niveau local, plutôt que ceux qui étaient caractéristiques de l'organisation soviétique du pouvoir. Cependant, l'autonomie locale, déclarée dans les lois susmentionnées, n'était pas assurée ni matériellement, ni organisationnellement, ni, dans la mesure appropriée, juridiquement.

La Constitution de la Fédération de Russie, qui reconnaît et garantit l'autonomie locale, constitue la base juridique la plus importante pour la poursuite du processus de formation et de développement d'un nouveau système d'autonomie locale.

Ainsi, on voit que pendant la période soviétique, le développement de l'autonomie locale a été considérablement entravé par les activités des comités exécutifs, des comités régionaux et des autres collectivités locales.

Ainsi, dans ce chapitre, j'ai passé en revue l'histoire du développement de LSG à différentes périodes de la formation et du développement de notre pays. On constate que les instances locales ne se sont pas toujours développées aussi simplement et harmonieusement qu'il y paraît à première vue.

Après la Révolution d'Octobre, la liquidation généralisée des zemstvos a commencé (les bolcheviks considéraient l'autonomie des zemstvos comme un héritage du système bourgeois), qui s'est achevée à l'été 1918.

Il faut souligner que l'attitude à l'égard de l'autonomie locale dans les premiers temps du pouvoir soviétique était ambiguë. En décembre 1917, le Commissariat du peuple aux affaires d'autonomie est même créé, ce qui ne dure cependant que trois mois.

La liquidation du zemstvo était un processus tout à fait naturel, car l'autonomie locale prévoit la décentralisation du pouvoir, l'indépendance économique, sociale, financière et, dans une certaine mesure, politique, l'indépendance et les idées du socialisme étaient basées sur l'État de la dictature prolétarienne, c'est-à-dire L'État est de nature centralisée.

Les organes du zemstvo et de l'autonomie municipale ont été remplacés par un système de conseils. Le système soviétique est basé sur le principe de l'unité à tous les niveaux et de la stricte subordination des organes inférieurs aux organes supérieurs. Tous les conseils fonctionnaient sous le contrôle du Parti communiste.

Cependant, la nécessité de surmonter rapidement la dévastation après civil la guerre a donné vie à une nouvelle politique économique (NEP) avec une certaine hypothèse de modes de gestion de marché, une certaine décentralisation du pouvoir et l'organisation de l'autonomie économique sur le terrain. En 1920-1923. tout en conservant la direction du parti, les éléments suivants ont été transférés sous contrôle local: la gestion foncière, l'aménagement paysager, une partie de l'industrie, l'approvisionnement en eau et l'assainissement, les transports locaux, la lutte contre les incendies, les entreprises funéraires. Des centrales électriques municipales sont apparues et des banques communales (municipales) ont commencé à être créées.

En 1925t. Des règlements sur les conseils municipaux ont été adoptés et, en 1926- Réglementation sur les finances locales. Ces actes définissent clairement la compétence et les ressources financières des conseils locaux dans le domaine économique. La science municipale se développait activement, dont le plus grand représentant était le professeur L.A. Velikhov. Son ouvrage fondamental "Fundamentals of Urban Economy", publié en 1928, reste d'actualité aujourd'hui.

En 1927 et 1928 une nouvelle période de développement a commencé en URSS - la période du "grand tournant" et de l'industrialisation accélérée, caractérisée par une forte augmentation de la centralisation de la vie économique. Une réforme administrative-territoriale a été réalisée, au lieu de volosts ruraux et de comtés, des districts plus grands ont été créés, mieux adaptés à une direction centralisée. Tous les rudiments d'autonomie dans les villes et à la campagne ont été éliminés, et le terme «autonomie» lui-même a disparu pendant longtemps. Professeur L.A. Velikhov a été réprimé. Le système de direction centralisé rigide nouvellement établi (formellement assez démocratique, avec suffrage universel, égal et direct) a été inscrit dans la Constitution de l'URSS de 1936 et est resté pratiquement inchangé jusqu'à la fin des années 1980.

5. L'état actuel de l'autonomie locale en Fédération de Russie

L'histoire moderne de l'autonomie locale en Russie peut être divisée en plusieurs étapes :

1989-1991 - la phase initiale de restauration de l'autonomie locale ;

1991 - 1993 - les organes de l'autonomie locale sont retirés du système des autorités de l'Etat ;

1993-1995 - la réglementation des questions d'autonomie locale dans le cadre de la réforme constitutionnelle ;

1995-2003 - mise en œuvre de la première loi fédérale du 28 août 1995 n° 154-FZ "sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie" ;

de 2003 à nos jours - la transition vers la mise en œuvre de la nouvelle loi fédérale du 6 octobre 2003 n ° 131-FZ "Sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie".

L'intérêt pour l'idée d'autonomie locale est revenu dans la seconde moitié des années 1980. avec le début de la perestroïka. Depuis le début des années 1980 la politique de l'État à l'égard des collectivités locales et des territoires sous leur juridiction a changé à plusieurs reprises. Tout a commencé par le renforcement de la responsabilité des collectivités locales pour le développement économique et social intégré et équilibré des territoires sans pour autant élargir leurs droits réels et leurs opportunités économiques. Ensuite, le passage à la comptabilité analytique régionale a été annoncé, ce qui semblait très difficile dans les conditions de domination des relations de commandement et de distribution dans le pays. Enfin, depuis le début des années 1990 a commencé à jeter les bases de relations de marché réglementées, créant ainsi un mécanisme économique d'autonomie locale.

La phase initiale de développement de l'autonomie locale (1989-1991) associée au processus spontané de formation de l'autonomie publique territoriale. Dans le même temps, une forme d'autonomie telle que l'élection de conseils de collectifs de travail a été introduite dans les entreprises.

Le développement des petites entreprises et l'expansion de l'initiative locale dans le domaine économique ont nécessité des transformations adéquates du système de gouvernement local. Au même stade, la création d'un cadre juridique pour l'autonomie locale a commencé. La loi de l'URSS «sur les principes généraux de l'autonomie locale et de l'économie locale en URSS», entrée en vigueur conformément au décret du Soviet suprême de l'URSS du 9 avril 1990 n ° 1418-1, a été le premier acte de l'histoire du pouvoir soviétique à introduire l'autonomie locale dans le système étatique et à annuler le statut de soviets locaux des députés du peuple. Pour la première fois, le concept de propriété communale a été légiféré.

A l'étape suivante (1991-1993), dont le début a été posé par l'effondrement de l'URSS, le processus de création d'un cadre juridique pour la formation d'institutions d'autonomie locale s'est poursuivi. Le principal acte juridique qui a déterminé la formation des institutions de l'autonomie locale sur le territoire de la Russie était la loi de la RSFSR du 6 juillet 1991 n ° 1550-1 «sur l'autonomie locale dans la RSFSR» (telle que modifiée le 25 octobre 1991), dont l'adoption a été précédée par l'inclusion dans la Constitution RSFSR 1978 de la section "Autonomie locale dans la RSFSR" au lieu de la section "Autorités locales de l'État". La loi a clairement établi les limites de l'autonomie locale (dans les limites des districts, des villes, des districts dans les villes, des villes, des établissements ruraux). En loi consolidé un single pour toute la Fédération de Russiemodèle du système des gouvernements locaux avec un chef d'administration assez fort. Ces lois ont permis d'amorcer la renaissance de l'autonomie locale sur de nouvelles bases, avec des élections démocratiques, alternatives et dans un système multipartite. Le système des comités exécutifs avec responsabilité collective des décisions a été remplacé par un système de chefs d'administration agissant selon les principes de l'unité de commandement.

L'adoption de la loi a stimulé la formation d'institutions d'autonomie locale, en particulier l'autonomie publique territoriale dans les villes et villages. Cependant, sa mise en œuvre a été freinée par la crise politique croissante qui a conduit aux événements d'août 1991.

En 1992, pour la première fois, les organes de l'autonomie locale ont été retirés du système des autorités de l'État. Cependant, leur nouveau statut n'a pas été suffisamment précisé.

Étape suivante ( 1993-1995) caractérisée par la réglementation des questions d'autonomie locale par des décrets du président de la Fédération de Russie dans le cadre de la réforme constitutionnelle. En 1993, le système des soviets a été liquidé, les pouvoirs des soviets locaux ont été temporairement attribués aux administrations locales, des élections à de nouveaux organes représentatifs du pouvoir ont été programmées ; Des garanties pour la réalisation des droits de la population à l'autonomie locale ont été créées. Les travaux de préparation et d'adoption d'une nouvelle Constitution de la Fédération de Russie ont commencé. Dans le cadre de la réforme constitutionnelle, le processus de décentralisation a reçu sa conclusion logique : l'institution de l'autonomie locale a été proclamée comme une structure indépendante dans le système de l'autorité publique, qui a un isolement organisationnel. L'autonomie locale a reçu : une compétence dédiée (questions d'importance locale) ; l'indépendance financière et économique dans la résolution des problèmes d'importance locale - sur la base du droit de disposer de son propre budget, qui est formé au moyen de pouvoirs de recettes et de dépenses transférés à l'autonomie locale ; large autonomie dans le choix des formes d'organisation. Cependant, le développement de l'autonomie locale ne s'est pas produit immédiatement après l'adoption de la Constitution. Jusqu'en août 1995, seuls neuf chefs d'autonomie locale (maires) étaient élus, la plupart dans les grandes villes.

La prochaine étape dans la formation de l'autonomie locale en Fédération de Russie (1995-2003) associée à l'adoption et à la mise en œuvre de la loi fédérale du 28 août 1995 n ° 154-FZ «sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie», l'entrée en vigueur de ladite loi fédérale a amorcé un véritable renouveau de l'autonomie locale en Russie. De nouveaux gouvernements locaux ont été élus. Le 27 décembre 1995, le gouvernement de la Fédération de Russie a adopté le programme fédéral de soutien de l'État à l'autonomie locale. Ensuite, la loi fédérale du 26 novembre 1996 n ° 138-FZ «sur la garantie des droits constitutionnels des citoyens de la Fédération de Russie d'élire et d'être élu aux organes d'autonomie locale» (édition de la loi fédérale du 28 juin 1998 n ° . 85-FZ) a été adoptée, sur la base de laquelle des élections ont eu lieu dans presque tous les sujets de la Fédération. En outre, les lois fédérales n° 126-FZ du 25 septembre 1997 « sur les fondements financiers de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie » et n° 8-FZ du 8 janvier 1998 « sur les fondements du service municipal dans la Fédération de Russie » Fédération » (édition de la loi fédérale du 13 avril 1999 n° 75-FZ). Le 11 avril 1998, notre pays a ratifié la Charte européenne de l'autonomie locale. Le 15 octobre 1999, le décret du président de la Fédération de Russie a approuvé les "Dispositions fondamentales de la politique de l'État dans le domaine du développement de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie". Organiser l'interaction des organes de l'autonomie locale avec les autorités de l'État, le Conseil de l'autonomie locale de la Fédération de Russie, dirigé par le président du pays, et le Conseil des chefs des organes de l'autonomie locale sur les problèmes de La réforme économique sous le gouvernement de la Fédération de Russie a été créée.

Dans le même temps, la mise en œuvre de l'autonomie locale a révélé un certain nombre de lacunes graves et de problèmes non résolus. Instabilité politique dans la seconde moitié des années 1990 n'a pas permis de se concentrer sur un domaine de réforme aussi important que la formation de l'autonomie locale. Les modifications apportées à la législation fiscale et budgétaire ont considérablement sapé la base financière de l'autonomie locale et transformé la plupart des municipalités en municipalités fortement subventionnées. Les organes de l'autonomie locale se sont vu confier un nombre important de pouvoirs de l'État qui n'ont pas été financés.

Afin d'intensifier le processus de formation de l'autonomie locale, le Gouvernement de la Fédération de Russie a élaboré et adopté le Programme fédéral d'appui de l'État à l'autonomie locale. Cependant, elle s'est avérée insuffisante à l'ampleur des réformes engagées.

En général, les conditions nécessaires à la mise en œuvre de la loi fédérale "sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie" n'ont pas été pleinement créées. La sous-estimation de l'importance de la réforme de l'autonomie locale, qui s'est traduite par le dérèglement des relations interbudgétaires, a contribué à une réduction constante des recettes budgétaires locales et à une augmentation de leur déficit, à la suite de quoi l'économie municipale en 2000 épuisé ses ressources.

SITUATION ACTUELLE DE LA RÉFORME ET PROBLÈMESDE L'AUTONOMIE LOCALE EN FÉDÉRATION DE RUSSIE

Depuis 2002, une réforme administrative a été engagée en Russie, visant à accroître l'efficacité de tous les niveaux de l'autorité publique, à délimiter clairement les pouvoirs et les responsabilités entre eux et à aligner les ressources financières de chaque niveau sur l'étendue des compétences. Une composante essentielle de cette réforme était la réforme de l'autonomie locale. En 2003, une nouvelle loi fédérale n° 131 - F3 "Sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie" a été adoptée. Par la suite, un certain nombre de modifications et d'ajouts y ont été apportés. La nouvelle loi sur l'autonomie locale est entrée en vigueur le 1er janvier 2009 et a été mise en œuvre à titre expérimental dans le territoire de Stavropol et la région de Novossibirsk.

Des actes législatifs ont été adoptés dans le territoire de Stavropol: sur les limites des municipalités, sur l'organisation de l'autonomie locale dans les territoires des districts et sur les relations interbudgétaires. Ces règlements modifient la structure des autorités locales, fixent un budget local à deux niveaux (la formation de 9 districts urbains, 26 municipalités au niveau du district et 280 au niveau de la colonie, le nombre total de municipalités sur le territoire de Stavropol est de 315) et réglementer les relations entre les autorités de l'État du territoire de Stavropol et les organes d'autonomie locale des municipalités qui font partie du territoire de Stavropol.

La loi fédérale n° 131-FZ du 6 octobre 2003 «sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie» a défini la prochaine étape de la réforme de l'autonomie locale, dont l'objectif est, d'une part , de rapprocher les collectivités locales de la population, l'autre est de les rendre responsables devant l'État. En conséquence, les conditions juridiques d'organisation de l'autonomie locale se sont améliorées. Une plus grande attention dans les normes de la loi fédérale de 2003 est accordée à la réglementation du processus budgétaire dans les municipalités, les processus de péréquation par rapport aux différents types de municipalités.

Ainsi, les approches de la réglementation des relations municipales indiquent la volonté du président de la Fédération de Russie et du législateur fédéral d'améliorer le système municipal du pays, de créer les conditions pour le développement d'initiatives et la responsabilité de la population dans la résolution des problèmes de survie des municipalités , renforçant la démocratie au niveau local. Cela permet de conclure qu'une nouvelle étape dans la réforme de l'autonomie locale a commencé comme l'une des directions importantes de la réforme de l'ensemble du système de gouvernance de la société et de l'État, sur la base des principes du fédéralisme constitutionnel et de la démocratie.

La réforme de l'autonomie locale dans la Russie moderne doit être considérée comme faisant partie du processus global de formation d'un nouvel État russe, qui entraîne des changements qualitatifs importants dans de nombreux domaines de la société et de l'État. Naturellement, ce processus est associé à toute une série de problèmes économiques (processus prolongé de transition vers des relations de marché), financiers (base de revenu limitée et déséquilibre des budgets locaux), sociaux (effondrement de l'infrastructure sociale existante, forte baisse du niveau de vie de la population, etc.), difficultés politiques (baisse de la confiance du public dans les institutions gouvernementales) .

Les problèmes suivants du développement de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie sont distingués:

la faiblesse financière des collectivités locales, l'écart entre les responsabilités qui leur sont confiées et leur dotation en ressources ; l'impossibilité pour des raisons financières de remplir leurs obligations envers la population fragilise l'autorité des autorités locales, déstabilisant souvent la situation sur le terrain ;

faiblesse de la société civile, faible niveau d'activité publique, faible culture démographique, méconnaissance de l'essence et des possibilités de l'autonomie gouvernementale;

résistance de la bureaucratie à tous les niveaux, qui voit dans l'autonomie locale une menace pour son bien-être, aux modes de gestion habituels ;

la sous-estimation de l'importance de la réforme de l'autonomie locale, qui se traduit par des relations interbudgétaires instables ;

pénurie de personnel qualifié dans le système d'autonomie, en particulier dans les zones rurales, etc.

Lors de la première révolution russe de 1905-1907. dans de nombreuses villes, de nouvelles autorités locales ont été créées - les Soviets des députés ouvriers, remplaçant les organes contrôlés par le gouvernement de l'autonomie municipale, ainsi que les organes administratifs. De nouveaux organes ont été formés à partir de représentants délégués par des collectifs de travailleurs d'usines et d'usines qui se sont levés pour combattre le système autocratique et ses autorités.

Les tentatives d'établissement nouveau pouvoir ont été réprimés, de même que les soulèvements révolutionnaires généraux du peuple. Cependant, l'expérience des Soviétiques n'a pas été oubliée. Après la chute de l'autocratie en Russie en février 1917, les soviets ont commencé à être créés partout en tant qu'organes autonomes des travailleurs - c'est de là que viennent leurs noms : soviets des députés ouvriers, soviets des députés paysans et même les soviets des députés des soldats. Les Soviets ont assumé des fonctions de pouvoir, agissant en parallèle avec les organes locaux du gouvernement provisoire ou même en les remplaçant. Les Soviétiques ont tenté de prendre des positions clés partis politiques qui se sont retrouvés sur la crête des soulèvements révolutionnaires en Russie. Le parti qui devint plus tard le parti au pouvoir en Russie, les sociaux-démocrates - bolcheviks, par la bouche et les œuvres de leur chef V.I. Lénine a proclamé les Soviets la forme étatique du pouvoir après la victoire de la révolution socialiste.

Ainsi, les Soviétiques étaient destinés à jouer un rôle de premier plan dans le système politique d'État de la Russie. Le concept de « Conseil » reposait sur le concept de démocratie en tant que gouvernement exercé par le peuple lui-même avec l'aide de collèges élus d'élus qui siègent au gouvernement, se consultent sur les décisions à venir et les prennent dans le cadre d'un processus démocratique. majorité.

On peut voir un certain lien entre la création des soviets en tant qu'organes collégiaux du pouvoir avec les communautés paysannes qui existent depuis longtemps en Russie, ainsi qu'avec les organes du zemstvo et de l'autonomie des villes. Certes, les soviets se distinguaient de ces derniers par le fait que les soviets étaient formés de représentants des travailleurs simples, tandis que dans les zemstvo et les organes autonomes des villes, la majorité était des représentants des domaines nobles et possédants. À cet égard, les Soviétiques étaient plus proches de la communauté paysanne, qui reposait sur l'autonomie gouvernementale des paysans eux-mêmes. Ce n'est pas un hasard si les représentants de diverses tendances idéologiques croyaient que c'était la communauté paysanne qui était le terreau du système soviétique ; faisant du soviet le maillon fondamental du nouvel Etat, ses idéologues ont pour ainsi dire « urbanisé » les idées d'autonomie paysanne 1 . L'académicien Yu.S. Kukushkin : considérant la communauté paysanne comme le fondement de l'État russe, il conclut que les traditions communales paysannes ont donné un nouvel alliage, à partir duquel les Soviets des députés ouvriers, paysans et soldats ont été créés 2

Néanmoins, peu après la victoire de la Révolution d'Octobre 1917, qui marqua la victoire du pouvoir des Soviets, on assiste à un rejet du concept officiel d'autonomie locale. Le concept de soviets locaux faisant partie d'une puissance soviétique unique à l'échelle nationale est devenu dominant. Chaque Conseil - jusqu'au village, à la commune - était désormais considéré comme un organe du pouvoir d'État, agissant au nom de l'État soviétique, faisant partie du système des organes d'État.

Les raisons de la transition des conseils locaux vers le nouveau concept sont les suivantes :

1) la transformation de chaque Conseil en une autorité étatique agissant au nom de l'État, selon les théoriciens de ce concept, renforce le Conseil, accroît son autorité, lui fait suivre strictement les décisions de ce dernier. Derrière le Conseil se trouve le pouvoir de l'État, qui, si nécessaire, sera mis en action pour assurer la volonté, les actes et les intérêts du Conseil ;

2) selon ce concept, chaque Conseil fait partie du système national de direction et de gestion, il participe à la mise en œuvre des tâches de l'État ;

3) en même temps, le Conseil a la possibilité de porter les problèmes locaux à l'attention des autorités supérieures, de faire de leur solution une partie des tâches nationales. Selon le principe de la rétroaction dite, le conseil local a le droit de participer à la discussion des problèmes qui doivent être traités aux niveaux supérieurs du gouvernement, de communiquer son avis et de chercher à le prendre en compte par les autorités supérieures ;

4) en conséquence, il n'y a pas de place pour des réflexions sur la position indépendante et indépendante du Conseil dans le système de pouvoir. Il n'y a pas d'affaires locales qui diffèrent des affaires de l'État ; en fait, toutes les affaires locales sont une continuation des affaires de l'État par rapport à un certain territoire. Il n'y a aucun fondement à la théorie sociale citée précédemment de l'autonomie gouvernementale, la perception des soviets locaux en tant qu'organismes sociaux et économiques ;

5) l'inclusion des soviets locaux dans un système unique de pouvoir d'État a renforcé le contrôle de l'État non seulement sur leur respect de l'État de droit, mais aussi en général sur les activités des soviets. Ils sont tenus de se conformer strictement aux décisions des autorités supérieures. Ce dernier avait le droit de suspendre et d'annuler les décisions des soviets locaux en cas d'illégalité et d'inadéquation.

Dans les années 1920 et 1930 autorités supérieures ils pourraient même dissoudre les soviets de base si, à leur avis, ils poursuivaient une politique de classe étrangère.

Malgré le rejet officiel du concept d'autonomie locale, à bien des égards, les Soviétiques, en tant qu'autorités de la période soviétique, s'apparentaient aux organes d'autonomie locale de la Russie pré-révolutionnaire et aux analogues occidentaux de l'autonomie locale : l'intérêt local était encore conservés dans leurs activités ; Les Soviétiques ont essayé de résoudre tous les problèmes en tenant compte des intérêts généraux de l'État, à leur tour, en attirant son attention sur leurs besoins; les soviets locaux ont été formés par des élections (dans les premiers stades du pouvoir soviétique, sur la base d'une combinaison de principes de production et de territoire, lorsque la majorité des députés étaient élus selon les usines et les usines, et certains d'entre eux étaient également élus selon le lieu de résidence des citoyens ; plus loin, uniquement selon le principe territorial ); les questions ont été résolues de manière collégiale lors des sessions des Conseils et des réunions de leurs comités exécutifs ; la population était impliquée dans les activités des Soviets.

Décrivant l'autonomie locale comme une base indépendante de la vie publique, assurant la réalisation des intérêts des citoyens vivant sur des territoires compacts, par opposition à la forte abstraction de "l'intérêt public dans son ensemble", dont le porte-parole est l'État, G.V. Barabashev a noté que "toutes sortes de définitions de l'autonomie locale - dans sa version soviétique, municipale ou autre - devraient procéder de deux fondements de la vie publique. Premièrement, c'est l'autonomie locale qui doit réaliser son intérêt local. Conseils ( municipalités ou tout autre gouvernement local) doivent gérer dans l'intérêt du peuple, et non mendier auprès du gouvernement central. Ces organes doivent recevoir plus de liberté, plus de ressources matérielles, ils doivent gouverner avec la population, en utilisant toutes les formes de démocratie directe. Le domaine de compétence de ces organes doit être étendu et soigneusement circonscrit. Deuxièmement, il doit être un conducteur d'intérêt commun, agir à l'unisson avec le centre et s'inscrire dans la structure du pouvoir fédéral. De ce point de vue, nous devons parler de gouvernement local "3.

La société soviétique est souvent qualifiée de société de classes. Il est difficile de discuter avec cela. Cependant, un certain nombre de facteurs doivent être pris en compte. Tout d'abord, le système qui l'a précédé dans la Russie tsariste était aussi un système de classes, dans lequel les couches possédantes étaient la base du pouvoir, et la masse ouvrière était autorisée à accéder au pouvoir dans une mesure très limitée. La nature de classe du système soviétique réside dans le fait que ces couches (nobles, capitalistes) ont été écartées du pouvoir et que les couches auparavant pauvres ont reçu le droit de former un nouveau pouvoir d'État et de participer à l'administration de ses fonctions, gérant ainsi leur vie. . Par conséquent, on peut dire que le concept d'autonomie de la période soviétique s'est construit sur une base de classe, lorsque les travailleurs (plus tard le peuple) ne connaissent aucun pouvoir sur eux-mêmes, si ce n'est le pouvoir de leur propre association. Cela signifiait que les travailleurs avaient la possibilité de gérer de manière indépendante l'État et la société à tous les niveaux - local et central. L'État lui-même a été créé en tant qu'association de soviets, tandis que les soviets étaient considérés comme des « sociétés de travail », prenant des décisions de manière indépendante, les exécutant et exerçant un contrôle sur leur mise en œuvre.

On peut en conclure que l'autonomie locale existait à l'époque du système soviétique. Bien sûr, l'autonomie gouvernementale, qui s'est développée dans les activités des Soviets, différait des modèles d'autonomie locale : anglo-saxonne, continentale et mixte. Le modèle socialiste soviétique d'autonomie gouvernementale, mis en œuvre au niveau local, doit être considéré sur la base d'une analyse d'une vision réelle, débarrassée de toute politisation, de l'essence du problème.

Comme on le sait, dans le deuxième Programme du Parti, adopté au VIIIe Congrès du PCR(b), il était fixé que l'État soviétique, sous une forme incomparablement plus large que partout ailleurs, exerçait "l'autonomie locale et régionale sans autorités suprêmes » 4 .

GV Barabashev et K.F. Sheremet, analysant les activités des conseils locaux des députés du peuple, a noté: "L'autonomie au niveau des unités administratives-territoriales dans la littérature juridique soviétique est parfois qualifiée d'autonomie locale. Cependant, cela est permis dans la mesure où cela indique un certain niveau du système d'autonomie socialiste du peuple dans son ensemble ». Les sommités de la construction soviétique ont reconnu les soviets locaux comme des organes d'autonomie locale avec une précision : « La présence d'un système d'autonomie socialiste ne transforme pas les soviets locaux en organes d'autonomie locale qui s'opposent au centre. ils agissent comme quelque chose de plus - des organes d'autonomie populaire locale, conçus pour assurer la participation de la population à la décision des affaires locales et à la politique nationale" 5 . Il est évident que, par essence, les soviets étaient des organes d'autonomie locale, surtout en termes fonctionnels. Les fonctions des conseils locaux sont les fonctions de l'autonomie locale, qui occupent une place centrale dans la vie pratique quotidienne. Cependant, la composante politique des activités des soviets locaux, inclus dans un système unique d'autorités étatiques, leur assigne des tâches de nature plus large, qui ne sont pas caractéristiques de l'autonomie locale au sens traditionnel. Il s'agissait d'abord d'assurer l'unité d'intérêts du centre et des lieux.

Le classique du municipalisme domestique L.A. Velikhov tenait l'idée du droit à l'originalité de la Russie dans la construction de l'autonomie locale: "Nous avons pris la vie telle qu'elle est, avons essayé de distinguer le viable du périssable et du transitoire ... Quiconque croit en l'avenir de la Russie et du forces créatrices de l'autonomie russe, pour qui l'observation est le meilleur guide. . Velikhov s'intéresse à la mise en œuvre de l'autonomie municipale par le biais des Soviets. Et plus tard, il donne une réponse positive à la question : « L'autonomie locale existe-t-elle en URSS ? » : « Si nous adhérons aux théories qui proposent cette autonomie comme contrepoids au principe d'État, alors de nier l'existence de l'autonomie locale en URSS. De même, si nous nous basons sur la terminologie officielle existante, que le principe communal ne voit que dans un certain type limité d'affaires et comme si nous ignorions complètement le principe "municipal" , nous devrons alors nier l'existence de l'autonomie locale.théorie de l'autonomie locale avec des directions de classe importantes correspondantes, c'est-à-dire à partir de la définition marxiste de cette dernière, nous arriverons à la conclusion qu'un type spécial d'autonomie prolétarienne gouvernement, encore peu différencié et sous forte influence étatique, existe en URSS »7. Tenant compte de l'incorporation rigide des soviets locaux dans le système national, des limites de leur indépendance, il arrive à la conclusion que « le point le plus vulnérable de l'autonomie locale n'est pas dans la sphère des droits ni même dans la sphère de la supervision, mais dans la sphère des fonds, à savoir dans la sphère financière ».

La spécificité des Soviets en tant que combinaison des principes de pouvoir et d'autonomie est également soulignée par les scientifiques nationaux aux étapes ultérieures, en particulier lorsque se pose le problème d'une utilisation plus complète du potentiel des Soviets dans la construction étatique, économique et socioculturelle. . En particulier, comme indiqué dans le paragraphe sur le développement de la science du droit municipal, malgré la non-reconnaissance officielle du concept d'autonomie locale, le professeur V.A. Pertzik "osa" lui dédier sa monographie (1963) 8, et le professeur L.A. Grigoryan, dans sa monographie de 1965, accorde une grande attention aux principes de l'autonomie gouvernementale dans l'essence et les activités des Soviets 9 . Dans la période post-soviétique, l'existence de l'autonomie gouvernementale en Union soviétique à différentes époques est également notée. Ainsi, selon T.M. Govorenkova, qui ne peut être attribuée aux apologistes du système soviétique, il y avait une autonomie soviétique, qui n'a pas d'analogues dans l'histoire du monde, dont l'organisation pendant la période de reprise économique des années 1920. était unique dans son intégration dans le système soviétique 10 .

À divers stades du développement de l'État socialiste, les principes d'autonomie dans le travail des soviets ont été réalisés dans le système général de la démocratie socialiste avec des tentatives constantes de combiner organiquement les activités des soviets avec des formes de démocratie directe, d'expression directe de la volonté du peuple, avec le travail d'organisations publiques de masse et d'amateurs de la population.

Fondamentalement, ce domaine d'activité des Soviets, sans entrer en conflit avec leur nature étatique, a créé les conditions du développement de l'autonomie populaire, qui allait au-delà de la compréhension sans ambiguïté des Soviets en tant qu'autorités étatiques. Le caractère public des activités des soviets témoigne de leur double nature, qui est également caractéristique de la version russe moderne de l'autonomie locale.

L'intégration des formes étatiques et publiques d'autonomie peut être entièrement mise en œuvre exclusivement au niveau local de la démocratie. Les principes unificateurs dans les activités des soviets, se développant sur la base du principe de "l'enrôlement croissant des travailleurs pour participer à la gestion", n'étaient pas toujours univoques. Dans les conditions de l'état de la dictature du prolétariat, la suprématie des ouvriers et des paysans était proclamée ;

La particularité des soviets locaux était que, étant un élément d'un système unique d'organes de l'État, ils n'étaient pas des représentants des autorités centrales, n'étaient pas nommés par elles. Ils menaient leurs activités sur la base d'un mandat reçu directement de la population locale (c'est-à-dire par le biais d'élections locales), envers lequel les Soviets étaient responsables et comptables. Dans le même temps, la pleine participation des citoyens (la population) aux activités quotidiennes des Soviets était assurée.

L'idéologème, habilement utilisé dans la création d'un nouvel appareil d'État qui ne prévoyait pas l'autonomie locale, était l'affirmation que dans notre pays "tout pouvoir d'État est devenu autonomie, et l'autonomie est devenue pouvoir d'État". Et en effet, extérieurement, le tableau était impressionnant - tout le pays était couvert d'un réseau de soviets créés dans toutes les unités territoriales, même les plus petites: villages, villages, fermes, petites villes, colonies d'usines (et là où cela était jugé faisable, les problèmes de gestion ont été résolus directement par l'assemblée générale des électeurs de la colonie donnée) 12 .

DANS ET. Vasiliev a noté que "en comparant le contenu des questions examinées et décidées par les Soviets, leurs congrès et leurs organes exécutifs, avec les questions qui relevaient auparavant de la compétence des zemstvo et des administrations municipales, on peut clairement voir qu'au moins une partie d'entre elles coïncidaient Certes, ils sont désormais "Ils étaient répartis différemment entre les Soviets de différents niveaux (il y avait plus de ces niveaux), et ils se sont approchés de la population. Mais les questions mêmes des services publics, des services publics, de l'éducation, de la santé et de l'ordre public ne sont allés nulle part des Soviétiques, bien que leur orientation sociale ait changé"

La combinaison de méthodes autoritaires de direction par le haut et d'autonomie démocratique par le bas est particulièrement caractéristique de la période soviétique. Considérant la question fondamentale liée au rôle des organes représentatifs dans le mécanisme de l'État soviétique, constatant l'influence accrue des Soviétiques sur toutes les sphères de la vie économique et socioculturelle, A.I. Lukyanov a souligné l'importance de la double tâche de l'époque : la nécessité de lutter, d'une part, contre la centralisation excessive des fonctions de pouvoir, et d'autre part, contre l'esprit de clocher sous les drapeaux de la transformation des soviets locaux en auto- organes directeurs 13 .

Sans doute, les principales fonctions des Soviets des députés du peuple (unification du peuple, expression de la volonté et des intérêts du peuple, élévation de celui-ci à la volonté de l'Etat, direction suprême des affaires communes) étaient inégalement caractéristiques des Soviets de différents niveaux. Pour les conseils locaux de base, les principes du pouvoir de l'État n'étaient pas d'une importance primordiale et étaient de nature déclarative. Leur fonction principale est la gestion directe par rapport aux entreprises, organisations et institutions subordonnées, la mise en œuvre de l'ensemble des questions liées au maintien de la vie de la population sur le territoire sous leur juridiction. A ce stade, en tant qu'idées principales qui déterminent et orientent l'organisation du travail des soviets, les principes du centralisme démocratique, de la légalité socialiste, de la collectivité, de l'ouverture, de la large implication des citoyens dans le travail des soviets, des rapports réguliers des organes et députés des soviets à la population, informant systématiquement la population par les soviets de leur travail et de leurs décisions.