maison » Jurisprudence » Caractéristiques de la démocratie libérale. Principales caractéristiques de la démocratie libérale

Caractéristiques de la démocratie libérale. Principales caractéristiques de la démocratie libérale

caractéristiques générales Démocratie libérale

En science politique, la démocratie libérale est l’un des modèles les plus courants de structure démocratique de l’État. Cela est dû en grande partie à la conformité de la direction considérée avec les idéaux démocratiques classiques. Passant ensuite à l'examen des traits et caractéristiques essentielles de la démocratie libérale, il semble nécessaire de fournir l'une des définitions de la catégorie correspondante :

Définition 1

Démocratie libérale– un modèle d'organisation étatique construit sur la base de la démocratie représentative, dans lequel la volonté de la majorité sociale et les pouvoirs des organes gouvernementaux sont limités de manière à assurer la protection des droits et des intérêts légitimes de chaque membre de la société .

Dans le même temps, l'une des caractéristiques clés de la démocratie libérale est que, dans ses conditions, l'objectif principal de l'État est déclaré être la fourniture égale de droits et de libertés inaliénables à chaque citoyen, qui peuvent inclure :

Propriété privée;
Intimité, liberté de mouvement ;
Liberté de pensée et d'expression, liberté de religion, liberté de réunion, etc.

En même temps, étant donné que dans une démocratie libérale les bénéfices correspondants ont le statut de valeurs absolues, leur consolidation juridique est assurée au plus haut niveau législatif, principalement dans la Constitution de l'État, et se poursuit dans le activités répressives des pouvoirs publics.

En outre, la littérature note que la démocratie libérale se caractérise par le modèle de la « société ouverte », c’est-à-dire une société dans laquelle coexistent une grande variété de points de vue sociopolitiques (pluralisme politique et pluralisme d’opinions). base concurrentielle.

En particulier, la caractéristique correspondante peut se refléter dans le fait que dans une démocratie libérale, la force politique au pouvoir ne partage et ne soutient pas nécessairement toutes les valeurs et idéaux du libéralisme classique, gravitant, par exemple, vers le socialisme démocratique. Cependant, malgré la place des opinions du parti ou de l'association publique correspondante dans l'échiquier politique, celui-ci doit nécessairement partager les idées de l'État de droit dans un État démocratique libéral.

À cet égard, il semble justifié que, par rapport aux caractéristiques d'un régime politique, le « libéralisme » soit compris non pas dans le sens de la composante économique du terme correspondant, mais dans le sens d'une protection globale de chaque membre de la société contre l'arbitraire. de la part des organismes gouvernementaux et de leurs fonctionnaires.

Histoire de la formation et du développement des idées de la démocratie libérale

Pour longue période développement historique, jusqu'au milieu du XIXe siècle, les idées de démocratie et de libéralisme étaient dans une certaine contradiction les unes avec les autres, puisque le libéralisme classique supposait comme base de l'État le propriétaire individuel, pour qui assurer ses droits économiques est bien plus important que, par exemple, le besoin de survie ou divers types d'avantages sociaux .

Dans le même temps, comme on le sait, les démocrates affirmaient la nécessité pour la majorité de la population, y compris les représentants de la classe pauvre, de participer à la formation du pouvoir et à l'adoption de décisions socialement significatives, car, selon les démocrates, le la privation de ces droits électoraux et politiques dans son contenu est une forme d'esclavage des citoyens. Les libéraux, à leur tour, ont défendu l’idée selon laquelle le pouvoir des plus démunis représentait une menace réelle pour la propriété privée et les garanties de liberté individuelle.

Le tournant dans la discussion correspondante, qui a prédéterminé la possibilité de l'émergence de la démocratie libérale comme modèle structure gouvernementale C'était la période du milieu du XIXe siècle, où un certain nombre de chercheurs, dirigés par les Français politicien Alexis de Tocqueville a toujours soutenu le point de vue selon lequel il existe une possibilité réelle d'existence d'une société dans laquelle la liberté personnelle et la propriété privée non seulement coexistent avec les idéaux démocratiques, mais forment également une unité harmonieuse et se complètent.

Note 1

L'idée clé et la condition de la viabilité de la démocratie libérale, selon A. de Tocqueville, est l'égalité des chances des citoyens dans l'État, y compris dans les domaines économique et social. sphères politiques.

Conditions pour la formation et l'approbation de la démocratie libérale dans l'État

Malgré la prédominance suffisante des idées libérales-démocrates dans la science politique et les programmes des partis politiques, la question de savoir quelle est la liste des conditions nécessaires et suffisantes pour l'émergence, la formation et l'approbation finale de la structure libérale-démocrate de l'État est toujours assez aigu.

Ainsi, conformément à un point de vue, le volume minimum de conditions pertinentes est présenté :

Système judiciaire développé dans le pays ;
Proclamation législative et protection de la propriété privée ;
La présence d’une large classe moyenne comme base de toute démocratie ;
Une société civile forte composée de membres politiquement actifs de la société.

Cependant, tous les scientifiques, partageant la nécessité d'assurer des conditions appropriées, ne sont pas d'accord avec l'opinion selon laquelle elles sont suffisantes pour l'établissement d'une démocratie libérale, citant des exemples de situations dans lesquelles, malgré leur présence, se produit la formation de démocraties « défectueuses ».

À cet égard, il convient de souligner qu'une autre condition de la démocratie libérale devrait être l'existence d'un long processus historique de formation de traditions, de coutumes et d'institutions démocratiques, ainsi que l'implication des procédures juridiques et de la population en général dans la résolution des conflits.

Malgré l'étendue des pouvoirs du président, son pouvoir n'est pas assez efficace et les réformes en Russie sont mises en œuvre avec beaucoup de difficulté. Puisqu’il n’y a pas assez de suprématie des partisans des réformes dans la société, il n’est guère possible de les approfondir et de les accélérer sans décisions autoritaires. Mais pour les mettre en œuvre, il faudra obtenir le soutien même des alliés actuels du président. Les élections présidentielles de 2000 se sont transformées en un violent affrontement entre partisans et opposants aux réformes libérales-démocratiques, dont dépendait le sort de l'État et de la société. Dernier élections présidentielles a montré l'engagement de la majorité des Russes envers les réformes menées dans le pays.

Des régimes pluralistes sont apparus dans un certain nombre d’autres États nouvellement indépendants : Ukraine, Moldavie, Arménie, Géorgie et Kirghizistan. Mais les systèmes démocratiques libéraux y sont encore faibles et la démocratie manque d'efficacité. Il est donc difficile de tirer profit des avantages des régimes pluralistes. Dernier événements historiques en Géorgie, en Ukraine, au Kirghizistan - une confirmation claire de cela.

De nombreux systèmes politiques démocratiques nationaux fonctionnent dans un régime pluraliste. Les forces politiques qui exercent le pouvoir avec une orientation nationale-démocratique en Inde, en Égypte, au Brésil, au Pérou, au Mexique, en Argentine et dans un certain nombre d'autres pays sont confrontées à des difficultés considérables.

Malgré tous les avantages des systèmes constitutionnels, une culture politique particulière y prédomine ; l'opposition à elle-même n'est pas complètement éliminée. système d'état, divers types d'extrémistes sont actifs, des dirigeants conflictuels et charismatiques émergent et l'influence du militarisme est significative. De ce fait, de nombreux conflits politiques éclatent, parfois même armés (Pérou, Mexique, Inde).

Régime libéral-démocrate

Le régime démocratique connaît également diverses formes, principalement la plus moderne : le régime démocratique libéral.

Des régimes démocratiques libéraux existent dans de nombreux pays. Son importance est telle que certains scientifiques estiment que le régime libéral n'est en fait pas un régime d'exercice du pouvoir, mais une condition de l'existence de la civilisation elle-même à un certain stade de son développement, voire le résultat final avec lequel tous l'évolution se termine organisation politique la société, la forme la plus efficace d’une telle organisation. Mais il est difficile d’être d’accord avec cette dernière affirmation, car il existe actuellement une évolution des régimes politiques et même d’une forme telle que le régime démocratique libéral.

Les nouvelles tendances dans le développement de la civilisation, le désir de l'homme d'échapper aux catastrophes environnementales, nucléaires et autres donnent naissance à de nouvelles formes d'exercice du pouvoir d'État, par exemple, le rôle de l'ONU augmente, forces internationales réponse rapide, mais en même temps, les contradictions entre les droits de l'homme et les nations, les peuples, etc.

Dans la théorie de l'État, les méthodes politiques et les méthodes d'exercice du pouvoir fondées sur un système de principes les plus démocratiques et humanistes sont libérales.

Ces principes caractérisent principalement la sphère économique des relations entre l'individu et l'État. Sous un régime libéral dans ce domaine, une personne possède des biens, des droits et des libertés, est économiquement indépendante et, sur cette base, devient politiquement indépendante. Dans la relation entre l'individu et l'État, la priorité reste aux intérêts, aux droits, aux libertés de l'individu, etc.

Le régime libéral défend la valeur de l'individualisme, en l'opposant aux principes collectivistes dans l'organisation de la vie politique et économique qui, selon plusieurs scientifiques, conduisent finalement à des formes de gouvernement totalitaires.

Le régime libéral est déterminé avant tout par les besoins de la marchandise-monnaie et de l'organisation du marché de l'économie. Le marché a besoin de partenaires égaux, libres et indépendants.

Un État libéral proclame l'égalité formelle de tous les citoyens. Dans une société libérale, la liberté d'expression, d'opinions, les formes de propriété sont proclamées et une place est accordée à l'initiative privée. Les droits et libertés individuels sont non seulement inscrits dans la constitution, mais deviennent également applicables dans la pratique.

Ainsi, base économique le libéralisme est une propriété privée. L'État libère les producteurs de sa tutelle et n'interfère pas dans la vie économique des personnes, mais établit seulement le cadre général de la libre concurrence entre les producteurs et les conditions de la vie économique. Il agit également comme arbitre dans la résolution des différends entre eux.

Dans les stades ultérieurs du libéralisme, l'intervention légitime de l'État dans les processus économiques et sociaux acquiert un caractère socialement orienté, qui est déterminé par de nombreux facteurs : la nécessité de répartir rationnellement les ressources économiques, de décider problèmes écologiques, participer à la division mondiale du travail, prévenir conflits internationaux etc.

Un régime libéral permet l'existence d'une opposition ; de plus, dans le libéralisme, l'État prend toutes les mesures pour assurer l'existence d'une opposition représentant les intérêts d'une minorité, prend en compte ces intérêts et crée des procédures spéciales pour prendre en compte ces intérêts. compte.

Le pluralisme et, surtout, le multipartisme sont des attributs nécessaires d’une société libérale. De plus, sous un régime politique libéral, il existe de nombreuses associations, entreprises, organismes publics, sections, clubs qui unissent les gens par intérêts. Des organisations émergent qui permettent aux citoyens d’exprimer leurs intérêts et besoins politiques, professionnels, religieux, sociaux, quotidiens, locaux et nationaux. Ces associations constituent le fondement de la société civile et ne laissent pas le citoyen face aux autorités gouvernementales, généralement enclines à imposer leurs décisions, voire à abuser de leurs capacités.

Dans le cadre du libéralisme, le pouvoir de l'État se forme par le biais d'élections dont le résultat dépend non seulement de l'opinion du peuple, mais également des capacités financières de certains partis nécessaires à la conduite des campagnes électorales.

L'administration publique est exercée sur la base du principe de séparation des pouvoirs. Un système de freins et contrepoids contribue à réduire les possibilités d’abus de pouvoir. Les décisions gouvernementales sont généralement prises sous forme juridique.

La décentralisation est utilisée dans l'administration publique : le gouvernement central se charge de résoudre uniquement les problèmes que le gouvernement local ne peut pas résoudre.

Bien sûr, il ne faut pas excuser le régime libéral, car il a aussi ses propres problèmes, les principaux étant la protection sociale de certaines catégories de citoyens, la stratification de la société, l'inégalité réelle des opportunités de départ, etc.

L'utilisation la plus efficace de ce régime n'est possible que dans une société caractérisée par un niveau élevé de développement économique et social. La population doit avoir une conscience politique, intellectuelle et morale ainsi qu'une culture juridique suffisamment élevées.

Les chapitres précédents ont déjà examiné des aspects aussi importants et généraux de l'État démocratique que la démocratie, le respect et la protection des droits et libertés individuels, la séparation des pouvoirs, etc. C'est pourquoi les problèmes de la démocratie sont ici mis en évidence sous l'angle spécifique de la clarification du droit constitutionnel. consolidation et mise en œuvre pratique de moyens, méthodes, formes et méthodes spécifiques de mise en œuvre du pouvoir de l'État. Sans cet aspect de l’analyse de l’État démocratique, la description de sa forme serait incomplète et incomplète.

Les régimes démocratiques et libéraux (libéraux-démocrates) sont deux variétés de la manière démocratique générale de mettre en œuvre le pouvoir d'État, dont l'antipode est la manière non démocratique ou antidémocratique dans ses deux variétés principales - les régimes autoritaires et totalitaires. Il est tout à fait naturel qu'en fait, les régimes politiques d'État systématiquement démocratiques et libéraux-démocratiques aient beaucoup de points communs dans l'ensemble et fondamentalement, ce qui leur permet d'appartenir au même type démocratique de pouvoir d'État. Dans le même temps, il existe entre elles des différences significatives entre les espèces qui nécessitent leur différenciation scientifique. Étant donné que le régime libéral agit à cet égard comme une sorte de régime politique étatique de type démocratique, il peut être qualifié de libéral-démocrate.

* Dans la plupart des manuels de droit constitutionnel, pour une raison quelconque, seuls trois types d'États ou de régimes politiques sont généralement distingués : démocratique, autoritaire et totalitaire (voir, par exemple : Loi constitutionnelle/ Éd. V.V. Lazareva, p. 253-256 ; Chirkin V.E. Droit constitutionnel des pays étrangers. pages 182 à 190 ; Droit constitutionnel / Éd. A.E. Kozlova. pp. 189-192, etc.). Dans d'autres, le régime libéral est spécifiquement mis en avant (voir, par exemple : Droit constitutionnel (étatique) des pays étrangers. Partie générale / Edité par B.A. Strashun. P. 212-215), ce qui semble plus correct et cohérent. Si nous nous limitons à la division la plus générale de ces régimes, alors, comme déjà mentionné, ils peuvent être simplement divisés en régimes démocratiques et non démocratiques. Mais puisque ces derniers se différencient en autoritaires et totalitaires, exprimant à des degrés divers leur nature antidémocratique, alors, tout en restant cohérent, il est nécessaire de subdiviser le type démocratique de pouvoir d'État selon le degré de démocratie en réellement démocratique et libéral, ou libéral. -démocratique.

État démocratique régime politique caractérisé par un engagement non seulement en faveur d'objectifs et de valeurs véritablement démocratiques, mais également en faveur d'une utilisation assez complète et cohérente de méthodes et de méthodes appropriées pour les atteindre dans le processus d'exercice du pouvoir d'État. Comme le montre l'expérience historique et moderne, la base la plus adéquate pour l'établissement de tels régimes est une économie à vocation sociale, la réalisation d'un niveau de vie général relativement élevé de la population, de la société civile, la mise en œuvre des principes de justice sociale et de protection sociale. harmonie, etc. Ce n'est pas un hasard si de tels régimes sont solidement établis et fonctionnent aujourd'hui avec succès dans les pays industrialisés, tandis que même dans les pays en développement qui ont choisi une voie de développement généralement démocratique, l'application des principes, formes et méthodes de la démocratie tourne se révèle objectivement limitée par le faible niveau de développement économique, la pauvreté de la majeure partie de la population, les conflits sociaux aigus et la culture générale et surtout politique et juridique extrêmement faible des citoyens. Bien entendu, cela ne signifie pas que parmi les pays en développement, il n’existe pas et ne peut pas y avoir de pays dotés de régimes démocratiques. Mais même lorsque cela se produit, nous pouvons en réalité parler le plus souvent d’une variante libérale, libérale-démocratique d’un tel régime et seulement dans certains cas de la formation d’un régime démocratique proprement dit. Et dans la plupart des pays post-socialistes, ce qui se passe aujourd’hui est précisément le processus d’établissement de régimes politiques d’État véritablement et systématiquement démocratiques.

D'une manière générale, un régime politique d'État démocratique se caractérise par un certain nombre de caractéristiques essentielles communes malgré la variété des formes spécifiques de sa manifestation. Les plus importants d’entre eux sont les suivants.

1. Reconnaissance et mise en œuvre garantie de la démocratie, de la souveraineté du peuple comme base fondamentale de l'ensemble de l'État et du système politique du pays, qui a déjà été discutée en détail ci-dessus (§ 3 et 5 du chapitre 3, § 1 du chapitre 5, etc.). Cette démocratie peut trouver son expression à la fois de manière directe forme directe sous la forme d’élections générales libres et égales, de référendums, de plébescites, du droit du peuple à l’initiative législative, et sous une forme représentative et indirecte, lorsque le pouvoir législatif dans le pays est exercé uniquement par ses représentants élus par le peuple. La Constitution polonaise (article 4), par exemple, stipule que le pouvoir suprême du pays appartient à la nation, qui l'exerce par l'intermédiaire de ses représentants ou directement.

2. Consolidation législative et mise en œuvre garantie des droits et libertés fondamentaux généralement reconnus de l'homme et du citoyen, garantissant une liberté, une autonomie et une initiative active réelles et élevées des citoyens. Ceci a été discuté en détail au Chap. 4. Comme déjà indiqué, cela établit un certain cadre pour les activités des organismes gouvernementaux, érige des obstacles à l'intervention inutile et excessive de l'État dans la vie de l'individu et de la société, ainsi qu'au recours à des moyens et méthodes non démocratiques pour exercer ses fonctions. Comme le souligne la Constitution argentine (article 29), les actes qui auraient pour effet de faire dépendre la vie, l’honneur ou les biens du gouvernement ou de toute personne « sont totalement nuls, et les personnes chargées de les délivrer ou d’y consentir sont ou celles qui ont signé ils sont traduits en justice et sont qualifiés de traîtres malhonnêtes à la Patrie. La Constitution italienne (article 28) établit la responsabilité directe des fonctionnaires et employés de l'État et des institutions publiques pour les actes commis en violation des droits d'autrui.

3. Le lien du pouvoir de l'État avec le droit et le droit, la subordination de ses organes à ceux-ci, c'est-à-dire la nature juridique de ce pouvoir. La suprématie de la loi et du droit, l'égalité de tous devant la loi et son caractère obligatoire pour tous, le strict respect de l'ordre public, procédure judiciaire La protection des droits individuels constitue l’élément essentiel d’un régime politique et d’État démocratique. Pour la démocratie, notait le célèbre chercheur français vie politique Aux États-Unis et en France du siècle dernier, selon Alexis Tocqueville, elle se caractérise par l'État de droit, et non par l'État de l'individu. La Constitution autrichienne (partie 1, article 18) stipule que « toute administration publique ne peut être exercée que sur la base de la loi ». La législation est liée au système constitutionnel, le pouvoir exécutif et la justice sont liés par la loi et le droit, dit la partie 3 de l'art. 20 de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne. Les autorités publiques, comme le stipule la Constitution polonaise, agissent sur la base et dans les limites de la loi (article 7) ; le pays se conforme au droit international qui le lie (article 9). Sur l'État de droit, voir également les éléments des § 4 et 5 du chapitre. 5.

4. Séparation et égalité des branches du gouvernement - législative, exécutive et judiciaire, utilisation d'un système de divers freins et contrepoids dans le processus de leur interaction. Ces branches du gouvernement sont à la fois indépendantes les unes des autres et interconnectées (pour plus de détails à ce sujet, voir § 2, chapitre 5). La Constitution mexicaine (article 49), par exemple, stipule que deux ou trois pouvoirs du gouvernement ne peuvent jamais être réunis entre les mains d'une seule personne ou d'une seule société, et que le pouvoir législatif ne peut être confié à une seule personne, sauf dans les cas prévus par la Constitution mexicaine (article 49). Constitution.

5. Pluralisme politique, garantissant notamment le multipartisme. Déjà dans l’article premier de la Constitution espagnole, le pluralisme politique, aux côtés de la justice et de l’égalité, est proclamé comme la valeur la plus élevée de son ordre juridique. Le principe du pluralisme politique démocratique, comprenant un système multipartite et le droit à l'opposition démocratique, est également inscrit dans la Constitution portugaise (articles 2 et 117). Le pluralisme, dit l'Art. 8 de la Constitution roumaine, est une condition et une garantie de la démocratie constitutionnelle. La Constitution de la Moldavie (article 5) stipule que la démocratie dans le pays s'exerce dans des conditions de pluralisme politique, incompatibles avec la dictature et le totalitarisme. La Constitution argentine (article 38) repose sur le principe selon lequel « les partis politiques sont les institutions fondamentales système démocratique« et consacre la liberté de leur création et de leur activité. La Constitution polonaise (article 11) accorde la liberté de création et d'activité aux partis politiques, indiquant qu'ils sont créés « dans le but d'influencer par des méthodes démocratiques la formation de la politique de l'État ». Dans le même temps, la reconnaissance et la fourniture de cette liberté non seulement n'excluent pas, mais impliquent également une limitation de cette liberté par rapport aux partis et autres associations à caractère extrémiste. La même Constitution polonaise (article 13) interdit l'existence de partis politiques et d'autres organisations qui font référence dans leurs programmes aux méthodes et pratiques totalitaires du nazisme, du fascisme et du communisme, ainsi que ceux dont les programmes ou activités impliquent ou permettent des discriminations raciales ou nationales. la haine, le recours à la violence pour prendre le pouvoir ou influencer la politique gouvernementale, ou implique de garder secrètes leurs structures ou leur composition. Des dispositions similaires figurent dans de nombreuses autres constitutions de pays démocratiques. L’objectif est d’empêcher les radicaux et les extrémistes extrêmes d’utiliser les droits, libertés et institutions démocratiques à des fins antidémocratiques.

6. Pluralisme politique et système multipartite, présupposant la liberté d'organisation et d'activité de l'opposition, des changements juridiques et légitimes périodiques à la tête du pouvoir d'État des représentants des divers partis et mouvements, l'expression sans entrave de l'opinion des forces d'opposition sur les questions de la politique gouvernementale et l'administration publique, son respect et sa prise en compte lors de l'adoption de décisions politiques et de gestion par les autorités gouvernementales, etc. Dans un certain nombre de pays démocratiques, la législation constitutionnelle établit spécifiquement le statut de l'opposition. Ainsi, la Constitution du Portugal (article 117) indique que la minorité est reconnue avec le droit à l'opposition démocratique, que les partis politiques représentés au Parlement mais non inclus dans le gouvernement bénéficient notamment du droit de recevoir des informations régulières directement du gouvernement. sur l'avancement des décisions sur les questions clés d'intérêt public. La Constitution colombienne (article 112) accorde à l'opposition non seulement la liberté de critiquer le gouvernement, mais aussi le droit de proposer des alternatives politiques, le droit d'accès à l'information et aux documents officiels, le droit de participer aux commissions électorales, le droit de commenter dans les médias publics, etc. Selon la Constitution Au Brésil (article 89), le Conseil présidentiel de la République comprend les dirigeants de la majorité et de la minorité à la Chambre des représentants et au Sénat fédéral. Tout cela vise à garantir que, dans un régime démocratique, le pouvoir de la majorité, selon les termes de J.St. Mill, ne s’est pas transformé en une « tyrannie de la majorité ».

7. Pluralisme politique et système multipartite, organiquement liés à la nécessité d'assurer la liberté et la diversité idéologiques, y compris la liberté d'agitation et de propagande, l'ouverture, l'indépendance des médias, etc. La loi constitutionnelle suédoise « Forme de gouvernement » note que le gouvernement du peuple suédois repose notamment sur la « libre formation des opinions » (§ 1) et que la société doit veiller à ce que les idées démocratiques restent directrices dans toutes les sphères publiques ( §2). La liberté idéologique dans les pays démocratiques est également généralement limitée par l'interdiction par la loi des appels à la violence, de la violation des droits d'autrui, des normes morales, etc.

8. Large participation réelle des citoyens à l'exercice du pouvoir gouvernemental, c'est-à-dire application du principe de participation comme moyen de mettre en œuvre le retour d'information de l'État vers la population. Le degré d'influence des citoyens sur la politique de l'État, sur l'exercice du pouvoir d'État, le niveau de contrôle de la politique et du pouvoir d'État par le peuple est l'un des indicateurs les plus importants de la démocratie du régime politique d'État existant dans un pays donné. . Ceci est largement déterminé par le système établi des droits et libertés de l'homme et du citoyen. Dans les pays de démocratie réelle et développée, l'influence de l'individu et de la société sur le pouvoir de l'État et son contrôle est assez élevée, tandis que dans les régimes non démocratiques, elle est proche ou réduite à zéro. La Constitution portugaise prévoit des droits, libertés et garanties participation politique un chapitre entier y est consacré (vv. 48-52). En Autriche, il existe un Collège indépendant spécial pour les droits du peuple, élu par le Conseil national (l'une des chambres du Parlement) et composé de trois membres pour six ans, auprès duquel toute personne peut déposer une plainte concernant des lacunes dans la mise en œuvre du gouvernement fédéral (articles 148a-148g de la Constitution du pays). De plus amples détails sur la participation politique des citoyens à l'administration publique ont été abordés au § 3 du chapitre. 3 et § 4 ch. 4, etc

9. Décentralisation du pouvoir gouvernemental et développement gouvernement local, permettant une division verticale du pouvoir et empêchant la monopolisation de ce pouvoir au sommet au détriment des échelons moyens et inférieurs système d'état. C'est pourquoi, dans les pays de démocratie développée, les municipalités, les communautés autonomes et les sujets fédéraux jouissent en règle générale d'une grande indépendance, de droits et de garanties assez étendus, et l'intervention du centre dans les affaires des sujets fédéraux et des autorités municipales est sérieusement limitée par la législation constitutionnelle et autre. Ces questions sont abordées plus en détail au Chap. 8 et 14.

10. Extrêmement étroit, strict limité par la loi le recours à des méthodes et moyens violents pour exercer le pouvoir de l'État. Cette caractéristique d'un régime politique d'État véritablement démocratique est due principalement au fait que sa base sociale est la société civile, dont les membres se conforment pour la plupart strictement et systématiquement aux normes et règles de comportement établies, participent largement et activement à la protection de l'ordre public, en garantissant la stabilité politique sociale, l'harmonie civile et la solidarité, c'est-à-dire avoir une culture politique et juridique élevée. Une telle société et un tel État développent des mécanismes efficaces pour prévenir et surmonter les conflits sociopolitiques aigus, les violations massives de la législation, des normes morales et autres comportements déviants. Les régimes véritablement et systématiquement démocratiques sont incompatibles avec des violations massives de l’ordre public, avec une criminalité et une corruption endémiques, etc. Dans le cadre d’un tel régime, l’accent principal dans l’exercice du pouvoir d’État n’est pas mis sur des interdictions et des exigences larges et permanentes, mais sur l’autorisation et la protection des droits démocratiques et des libertés individuelles.

Un régime libéral ou libéral-démocratique est un type de gouvernement de type démocratique dans lequel les méthodes, formes et méthodes démocratiques d'exercice du pouvoir d'État reçoivent une application relativement incomplète, limitée et incohérente. D'une part, un tel régime est associé à un niveau assez élevé de liberté politique de l'individu ; et d'autre part, les conditions objectives et subjectives réelles des pays respectifs limitent considérablement les possibilités d'utiliser les moyens et méthodes démocratiques de gouvernement politique de l'État. Cela détermine que le régime politique d'État libéral doit être classé comme un type de gouvernement d'État démocratique et en même temps mis en évidence dans son cadre dans type particulier régimes démocratiques, différents des régimes démocratiques réels ou démocratiques développés.

Le régime politique d'État libéral est l'incarnation des principes et idéaux sociopolitiques du libéralisme (du latin libéralis - libre) - l'une des tendances idéologiques et sociopolitiques les plus importantes et les plus répandues, qui s'est finalement formée en un mouvement spécial et indépendant. direction dans les années 30-40. XIXème siècle, bien que les origines idéologiques du libéralisme remontent aux XVIIe-XVIIIe siècles. (J. Locke, C. Montesquieu, J.J. Rousseau, T. Jefferson, B. Franklin, I. Bentham, etc.). Historiquement, le libéralisme classique s'est développé dans la lutte contre l'esclavage féodal de l'individu, contre les privilèges de classe, le pouvoir d'État héréditaire, etc., pour la liberté et l'égalité des citoyens, l'égalité des chances pour tous, les formes démocratiques de vie socio-politique.

Pour le libéralisme, les caractères sont : la reconnaissance de la valeur intrinsèque de l'individu et de l'égalité originelle de tous ; individualisme, humanisme et cosmopolitisme ; défendre les droits, libertés et responsabilités inaliénables des citoyens, en premier lieu les droits à la vie, à la liberté, à la propriété et à la recherche du bonheur ; soutien aux principes de démocratie, de constitutionnalisme, de séparation des pouvoirs, de parlementarisme, d'ordre public ; compréhension de l'État en tant qu'organisme fondé sur l'accord et le consensus avec les membres de la société, limité aux objectifs de protection des droits originels de l'homme, sans ingérence dans sa vie privée, soutenant les principes économie de marché, la liberté d’entreprise et la concurrence avec une intervention gouvernementale minimale dans l’économie. Le libéralisme classique, qui s'est répandu et a eu une grande influence dans la seconde moitié du XIXe et la première moitié du XXe siècle, notamment en relation avec la création et les activités des partis libéraux et l'accession au pouvoir de nombre d'entre eux, a aujourd'hui subi évolution significative et mise à jour. En particulier, le libéralisme moderne ou néolibéralisme se distingue par une plus grande acceptation des idées de démocratie pluraliste et de diversité des formes de propriété, élargissant et renforçant le rôle de l'État dans la vie publique, l'État-providence, la justice sociale, etc.

Si dans le passé, notamment au XIXème siècle, le régime libéral était inhérent au monde industriel pays développés, qui vivaient alors le processus de devenir une véritable démocratie, puis en monde moderne De tels régimes sont particulièrement caractéristiques des pays postcoloniaux et postsocialistes passant d’un régime colonial ou totalitaire antidémocratique à un régime démocratique développé. Aujourd'hui, ce sont les régimes politiques d'État d'un certain nombre de pays en développement (par exemple, en Inde, en Égypte, en Turquie, aux Philippines, au Sri Lanka, etc.), qui ont sérieusement avancé sur la voie de la démocratisation de la vie politique, mais n'ont pas encore atteint le niveau des démocraties développées, ainsi que dans certains pays post-socialistes d'Europe. Le passé historique difficile associé à la longue domination des régimes coloniaux et totalitaires, un grave retard, l'absence de traditions démocratiques profondes et un certain nombre d'autres facteurs constituent ici un obstacle sérieux au développement et à l'établissement d'une démocratie véritable et développée dans ces pays. La pauvreté des masses rend impossible la garantie véritable des droits personnels et politiques, d’une véritable démocratie ; l'absence ou seulement les débuts de la formation d'une société civile entravent sérieusement la formation d'un État de droit, d'un véritable pluralisme politique, de la participation, de l'autonomie gouvernementale, etc. Dans de telles conditions, le pouvoir de l'État est souvent enclin à recourir à une démocratie restrictive , aux formes et méthodes de gouvernement non démocratiques, illégales, voire violentes, et, en particulier, à l'utilisation de l'armée en politique dans les pays en développement, en particulier dans des conditions où elle est incapable de prévenir rapidement et de résoudre équitablement les conflits sociaux urgents et les manifestations de masse. la population.

La démocratie libérale est une forme d’ordre politique qui possède deux qualités fondamentales. Le gouvernement est « libéral » en termes de valeurs fondamentales qui sous-tendent un système politique donné, et « démocratique » en termes de formation de sa structure politique.

Les valeurs clés associées au système politique libéral-démocrate remontent aux idées libérales traditionnelles sur la limitation du pouvoir et sont conçues pour garantir la présence d'un large éventail de droits civiques et les droits de l'homme. Ce qui précède peut être garanti par des instruments tels qu’une constitution, une déclaration des droits, le principe de séparation des pouvoirs, un système de freins et contrepoids et, plus important encore, le principe de l’État de droit.

Le fonctionnement d’un système politique démocratique reflète la volonté du peuple (au moins la majorité d’entre eux). Le consentement social au sein d'un système politique démocratique libéral est assuré par la représentation : la démocratie libérale (parfois également définie comme représentative) implique un petit groupe de personnes prenant des décisions politiques au nom de tous les citoyens du pays.

Ceux qui assument ces devoirs et responsabilités agissent avec le consentement des citoyens et gouvernent en leur nom. Parallèlement, le droit de prendre des décisions est conditionné à la présence d’un soutien public, et il peut être refusé en l’absence d’approbation des actions du gouvernement par la population envers laquelle le gouvernement est responsable. Dans ce cas, les citoyens privent leurs représentants élus du droit d'exercer le pouvoir et les transfèrent entre les mains d'autres personnes.

Ainsi, les élections, au cours desquelles se manifeste la volonté de la population quant aux actions et à la composition personnelle des organes gouvernementaux, constituent une fonction fondamentale de la démocratie libérale. Système électoral Tous les citoyens adultes du pays ont le droit de vote, des élections régulières sont assurées et une concurrence ouverte entre les partis politiques aspirant au pouvoir est assurée.

Le système politique libéral-démocrate est principalement associé aux pays du premier monde dotés d’un système économique capitaliste.

Le déclin de l’idéologie communiste à la fin du XXe – début du XXIe siècle. Forces radicales de gauche et de droite.

Selon le chercheur italien N. Bobbio, aucune doctrine ou aucun mouvement ne peut être à la fois de droite et de gauche ; complet en ce sens que, du moins en valeur acceptée de cette paire, l'enseignement ou le mouvement ne peut être qu'à droite ou à gauche"

La division rigide des idéologies et de leurs porteurs (partis, mouvements) en deux camps basés sur des caractéristiques similaires conduit au fait que des différences plus profondes qui ne se trouvent pas à la surface et sont cachées à l'analyse sont aplanies. Ignorer le contexte historique peut conduire non seulement à une confusion terminologique, mais aussi à des conclusions erronées concernant la relativité du « gauchisme » ou du « droitisme » d'un mouvement ou d'un parti politique particulier, car dans des conditions historiques différentes, la droite et la gauche changent souvent de place à la fois. pôles du continuum. Par conséquent, opérant sur le continuum « gauche-droite », il est nécessaire de considérer certaines forces qui sont historiquement en train d'interagir aux pôles de l'axe politique (c'est-à-dire cette position forces politiques sur les axes être considéré comme cas particulier processus historique général).

Dans notre cas, cela signifie que la contradiction entre les forces de gauche et de droite à l'un ou l'autre stade du développement historique est « supprimée » par de profonds changements sociaux dans la société, ce qui conduit au transfert de cette contradiction à un niveau qualitativement nouvelle étape interactions.

À ce stade, non seulement la base sociale des pôles de contradiction change, mais aussi certaines constructions idéologiques conçues pour refléter la position sociale de gauche et de droite.

La gauche commença à être considérée comme la championne du changement social (au sens large : à la fois réforme et révolution) et de la démocratie, tandis que la droite était associée à la réaction des sujets d’une société traditionnelle qui disparaissait dans l’histoire. Le nouvel « esprit du temps » a déterminé, à travers des changements révolutionnaires, la structure et le contenu du système politique, dont l’élément principal était l’Assemblée nationale. C'est vrai, pour ne pas être expulsé de processus politique, a dû participer ce système sur l'égalité des droits, ce qui était déjà pour eux une concession définitive aux démocrates de gauche.

En tant que phénomène historique, le continuum « gauche-droite » avait une certaine logique et une certaine direction de développement.

Au fil du temps, des changements qualitatifs se produisent sur les drapeaux du continuum, tant dans la base sociale des camps opposés que dans l'idéologie. Les socialistes ont adhéré aux valeurs d’égalité (essentiellement économique) et de solidarité. La base sociale de la gauche change progressivement : son noyau devient un prolétariat assez important. Mais en même temps, la grande et moyenne bourgeoisie devient le soutien social des partis et mouvements de droite, où ces classes sont en réalité consolidées avec divers éléments de l'aristocratie progressiste, qui ont adopté les principes économiques et politiques fondamentaux du libéralisme : « dans la première moitié du XXe siècle, dans chacun des camps, il y avait déjà cinq six mouvements : l'anarchisme, le communisme, le socialisme de gauche, le réformisme social, le radicalisme non socialiste (libéralisme de gauche), le christianisme social - à gauche ; conservatisme réactionnaire et modéré, libéralisme de droite, démocratie chrétienne, nationalisme et, enfin, fascisme - à droite" [La différenciation interne des flancs du continuum a conduit à un système d'idéologies plus complexe, qui ne se limitait plus au " "l'un ou l'autre", créant ainsi l'opportunité de rechercher un compromis entre les camps de gauche et de droite. Dans une telle situation, les flancs eux-mêmes sont devenus une sorte de continuum dont les pôles déterminaient soit le degré de modération et de volonté de compromis, soit le degré de radicalisme, principalement compris comme l'incapacité de sacrifier les principes idéologiques fondamentaux et les intérêts des représentants. de leur base sociale.

L’espace croissant de dialogue, et parfois de coopération, entre les représentants les plus modérés du continuum « gauche-droite » a formé la sphère du « centre » politique, en tant que champ de politique pragmatique : « le centriste s’engage à faire en sorte que les extrêmes , les pôles de notre vie se réconcilient, il cherche un mécanisme pour une telle réconciliation et complémentarité des parties. Si la pensée antagoniste des classes place l’intérêt de classe avant le public et l’intérêt social avant l’universel, alors le centrisme renverse la situation.

Ainsi, le continuum « gauche-droite » dans l’espace politico-idéologique Europe de l'Ouest Elle est déjà en train de devenir une structure à trois membres, où les pôles de l'échiquier politique, d'une manière ou d'une autre, sont obligés de se déplacer les uns vers les autres, formant ainsi un espace de dialogue politique - le centre. les partis ont été confrontés à des problèmes d’une importance totalement nouvelle. Auparavant, pour que les structures partisanes réussissent le mieux au sein du processus politique, il suffisait qu’elles soient capables de s’identifier idéologiquement en s’identifiant soit au pôle gauche, soit au pôle droit du spectre politique. Cela a été possible puisque les limites de la base sociale des partis étaient assez claires et statiques. Dans les nouvelles conditions, les partis perdent en fait les moyens traditionnels de contrôle sur leurs électeurs, car les frontières entre les groupes potentiels de l'électorat sont floues et eux-mêmes groupes sociaux deviennent des objets non pas tant de l'idéologie du parti que d'autres agents de socialisation politique : organisations publiques, syndicats, diverses associations informelles, médias de masse, diverses sous-cultures, etc.

L'individu, en tant qu'objet potentiel d'endoctrinement partisan, acquiert une certaine liberté négative par rapport aux liens traditionnels avec l'environnement social ou avec un grand groupe de référence en politique - un parti politique.

Le sociologue anglais Z. Bauman, analysant les dernières tendances de la société occidentale, arrive à la conclusion que les gens ont complètement perdu la capacité de contrôler développement social et a ainsi pris pour acquis sa spontanéité et son caractère incontrôlable et s’est retrouvé dans l’incertitude la plus significative de l’histoire. Selon Bauman, cela a conduit « à la paralysie de la volonté politique ; à la perte de confiance dans le fait que quelque chose d’important peut être réalisé collectivement et que des actions communes peuvent apporter des changements décisifs à l’état des affaires humaines. activités sociales, selon le sociologue, conduit au fait que le « public » est colonisé par le « privé » ; « l’intérêt public » dégénère en curiosité pour la vie privée des « personnalités publiques », et les « problèmes publics », qui ne peuvent être soumis à une telle réduction, cessent du tout d’être compréhensibles » pour l’individu.

Il est naturel que dans une telle société, non seulement le rôle des partis en tant qu'agents de socialisation politique, proposant des règles toutes faites de participation politique et de changement, mais aussi les idéologies des partis qui présentent projets terminés autorisations problèmes sociaux, qui ne sont plus devenues perceptibles pour l'individu. Les tendances modernes du développement sociopolitique ont conduit au fait que les principaux partis européens, de gauche comme de droite, sont contraints, dans le cadre des systèmes de partis européens, essentiellement lorsqu'ils sont au pouvoir ou lorsqu'ils influencent directement le cours du processus politique, de poursuivre les mêmes politiques. Dans le cadre de cette politique, les différences doctrinales entre les partis se réduisent uniquement au maintien d'un équilibre entre la justice sociale, entendue principalement comme l'expansion des dépenses budgétaires dans le domaine social, et la croissance économique.

À cet égard, la question se pose de l'adéquation de l'applicabilité du continuum « gauche-droite » en tant qu'outil d'analyse et de classification des idéologies des partis et des types de pratiques politiques, ainsi que comme moyen d'auto-identification des partis européens eux-mêmes. . Il est évident que dans les conditions de désidéologisation de la politique au niveau des programmes des partis, plus axés sur une approche pragmatique de l'exercice du pouvoir, le continuum « gauche-droite », en tant qu'instrument aux coordonnées strictement définies système, ne peut pas refléter pleinement l’ensemble des doctrines des partis et des types de partis politiques qui y sont liés. Ceci, à son tour, crée le besoin de compléter la dimension du continuum bidimensionnel avec de nouvelles coordonnées. Dans le cadre de ce schéma, les partis partisans de la « liberté » dans la sphère politique et idéologique se différencient selon le critère « égalité-inégalité » entre la gauche et le centre droit. Dans le même temps, les partisans de « l’autoritarisme » dans l’exercice du pouvoir sont classés comme radicaux de gauche et de droite.

Dans le même temps, de nombreux gauchistes radicaux peuvent être de grands défenseurs de la liberté sur le plan idéologique, mais en même temps, en termes d’exercice du pouvoir, ils peuvent être assez autoritaires. De même, la droite peut être assez radicale dans ses orientations idéologiques, mais en même temps adhérer à des méthodes d’exercice du pouvoir non autoritaires (Front national de Le Pen) et reconnaître les normes et procédures démocratiques. Compte tenu de cela, nous pouvons conclure que les catégories « liberté » et « autoritarisme » elles-mêmes sont peu corrélées entre elles. La catégorie « égalité », comme le note à juste titre Kholodkovsky à propos de S. Olla : « ne peut plus être considérée comme un critère essentiel de distinction entre la gauche et la droite, car aujourd'hui ce n'est pas tant l'égalité abstraite qui est débattue, mais plutôt l'égalité. relation entre égalité des droits et égalité des chances, et même à gauche ils préfèrent le terme « justice »

Inadéquation dans l'application du modèle classique « gauche-centre-droit » dans les conditions du « capitalisme socialisé » et de la mondialisation, l'auteur propose de classer les partis et mouvements politiques en deux grands camps : le camp systémique et le camp anti-systémique.

Le camp systémique comprend à la fois la gauche et la droite, c'est-à-dire ces forces politiques qui sont prêtes, avec certaines réserves, à reconnaître le système existant de « capitalisme socialisé » qui s'est développé dans les années 90 du 20e siècle et à percevoir le type moderne de mondialisation comme objectif, un processus naturel. Selon l'auteur, ce camp comprend : « les partis du sens libéral-conservateur, ainsi que les partis purement cléricaux qui quittent l'arène politique, et les sociaux-démocrates avec les communistes réformateurs gravitant autour d'eux, et la majeure partie du camp écologiste, qui s'est retrouvé dans les gouvernements de coalition de plusieurs États. En même temps, dans le cadre du camp systémique, le chercheur identifie deux pôles : le premier pôle - les systémiques économiques - sont les partis et mouvements de droite qui défendent les valeurs du marché et la primauté de la croissance économique sur la redistribution sociale, mais dans un aspect global (l'auteur inclut ici les libéraux, les conservateurs, les démocrates-chrétiens ) ; le deuxième pôle est l'aile gauche du camp du système, ou socio-écosystémiques, « qui défendent les priorités du développement socio-écologique dans le cadre du nouveau système. » Ce groupe comprend divers partis sociaux-démocrates, socialistes et environnementaux en Europe, comme le SPD, le PDS (Parti du socialisme démocratique) en Allemagne, le FSP en France, le Bloc des démocrates de gauche en Italie, le PASOK grec, etc.

Le camp antisystème apparaît plus hétéroclite. Sur le plan idéologique, ses représentants au niveau des partis et mouvements politiques défendent des positions altermondialistes. Son aile droite est constituée de représentants de partis nationalistes qui évaluent négativement les problèmes socio-économiques de leurs États causés par les processus de mondialisation. Il s’agit tout d’abord des questions d’émigration illégale, de tolérance nationale et religieuse dans la communauté de plus en plus internationalisée des États européens. Le « Front National » en France peut être attribué à ce pôle. L’aile gauche du camp antisystème est constituée avant tout de partis et de mouvements trotskystes qui s’appuient sur les principes de l’internationalisme et de la lutte contre « l’impérialisme » et le « capital mondial ».

Ce système de classification proposé par Schweitzer souffre également d'un certain nombre de défauts. Premièrement, son application est limitée. Il est évident que les organisations de gauche du Parti central et de l'Europe de l'Est (parti socialiste Serbie; parti communiste République tchèque et Moravie), qui jusqu’à récemment dirigeaient leur pays, mais qui sont aujourd’hui « coincés » dans le processus d’évolution de l’orthodoxie communiste vers le modèle de la social-démocratie d’Europe occidentale. La conséquence de ce problème est un éclectisme idéologique, parfois exprimé sous la forme d'éléments nationalistes et conservateurs des doctrines de ces partis, qui n'est pas typique des représentants de gauche.

Mais néanmoins, l'opposition binaire « gauche-droite » sous la forme d'une lutte des contraires est activement utilisée tant en théorie que dans la pratique, puisque la politique elle-même l'encourage : « l'opposition politique est la plus intense, la plus extrême et toute l’opposition concrète est l’opposition politique. » C’est pourquoi l’interaction politique de la gauche et de la droite reste un instrument de classification politique des partis et des mouvements, malgré leurs changements internes au cours du processus historique.

Diversité des organisations de la société civile.

De nombreux chercheurs de nouveaux régimes démocratiques qui ont émergé au cours des quinze dernières années soulignent l’importance d’une société civile forte et dynamique pour renforcer la démocratie. Parlant des anciens pays communistes, les scientifiques et les partisans de la démocratie regrettent que la tradition de l'activité sociale ne se soit pas développée ou ait été interrompue, raison pour laquelle les attitudes passives se sont répandues ; Pour résoudre des problèmes, les citoyens comptent uniquement sur l’État. Ceux qui s’inquiètent de la faiblesse de la société civile dans les pays en développement ou postcommunistes se tournent généralement vers les démocraties occidentales développées, notamment les États-Unis, comme modèle. Cependant, il existe des preuves irréfutables que la vitalité de la société civile américaine a considérablement décliné au cours des dernières décennies.

Depuis la publication de De la démocratie en Amérique d'Alexis Tocqueville, les États-Unis sont devenus un pôle majeur de recherche sur les liens entre démocratie et société civile. Cela est dû en grande partie au fait que toute nouvelle tendance dans la vie américaine est perçue comme annonciatrice d'un renouveau social, mais cela est principalement dû à la croyance dominante selon laquelle le niveau de développement de la société civile en Amérique a traditionnellement été exceptionnellement élevé (comme nous le verrons). voir plus loin, une telle réputation est tout à fait justifiée) .

Tocqueville, qui visita les USA dans les années 30 années XIX siècle, il a été particulièrement frappé par le penchant des Américains à s'organiser en associations civiques, qu'il considérait comme la principale raison du succès sans précédent de ce pays dans la création d'une démocratie efficace. Tous les Américains qu’il a rencontrés, quels que soient leur « âge, leur statut social et leur caractère », appartenaient à diverses associations. Plus loin, Tocqueville note : « Et non seulement dans les communautés commerciales et industrielles - leurs membres sont la quasi-totalité de la population adulte - mais aussi dans mille autres - religieuses et morales, sérieuses et triviales, ouvertes à tous et très fermées, infiniment immenses et très fermées. minuscule... "Rien, à mon avis, ne mérite plus d'attention que les associations intellectuelles et morales en Amérique."

Récemment, les sociologues américains de l'école néo-Tocqueville ont collecté une grande quantité de données empiriques indiquant que l'état de la société et le fonctionnement des institutions publiques (et pas seulement en Amérique) dépendent en effet dans une large mesure des normes et des structures citoyennes. participation à la vie publique. Les chercheurs ont découvert que les interventions visant à réduire la pauvreté urbaine, à réduire le chômage, à lutter contre la criminalité et la toxicomanie et à promouvoir l’éducation et les soins de santé produisent de meilleurs résultats là où existent des organisations communautaires et des institutions de la société civile. De même, l'analyse des réalisations économiques de divers groupes ethniques aux États-Unis ont montré que la réussite économique dépend de la présence de liens sociaux au sein du groupe. Ces résultats sont tout à fait cohérents avec des recherches menées dans des contextes variés, qui ont démontré de manière concluante que les structures sociales jouent un rôle décisif dans la lutte contre le chômage et de nombreux autres problèmes économiques.

La démocratie libérale est un modèle d'organisation sociopolitique d'un État de droit, dont la base est un pouvoir qui exprime la volonté de la majorité, mais protège en même temps la liberté et les droits d'une minorité distincte de citoyens.

Ce type de gouvernement a pour objectif de garantir à chaque citoyen de son pays les droits à la propriété privée, à la liberté d'expression, au respect des procédures légales, à la protection de l'espace personnel, de la vie et de la liberté de religion. Tous ces droits sont énoncés dans un document législatif tel que la Constitution, ou dans une autre forme de formation juridique adoptée par une décision de la Cour suprême, dotée de pouvoirs susceptibles d'assurer la mise en œuvre des droits des citoyens.

Notion de démocratie

Le nom moderne de ce mouvement politique vient des mots grecs démos- "société" et Kratos- "règle", "pouvoir", qui formaient le mot démocratie, signifiant « pouvoir du peuple ».

Principes d'un système démocratique

Principes de la démocratie libérale :

Le principe principal est de garantir les droits et libertés des citoyens.
Le gouvernement est assuré en acceptant la volonté du peuple telle que déterminée par le vote. Le camp qui obtient le plus de voix gagne.
Tous les droits exprimés par la minorité sont respectés et garantis.
Organiser la compétitivité des différents domaines du management, car la démocratie n'est pas un moyen de gouverner, mais un moyen de limiter partis au pouvoir avec d'autres organismes gouvernementaux.
La participation au vote est obligatoire, mais vous pouvez vous abstenir.
La société civile restreint les activités du pouvoir d'État grâce à l'auto-organisation des citoyens.

Signes d'une structure étatique démocratique

Voici les signes de la démocratie dans l’État :

Des élections justes et libres constituent un outil politique important pour élire de nouveaux représentants du gouvernement ou pour maintenir l’actuel.
Les citoyens participent activement à la vie politique de l'État et à la vie publique.
Assurer une protection juridique à chaque citoyen.
Le pouvoir suprême s'étend à tous à parts égales.

Tout cela correspond en même temps aux principes de la démocratie libérale.

Formation de la démocratie libérale

Quand une telle tendance a-t-elle commencé à se former ? L’histoire de la démocratie libérale remonte à de nombreuses années de formation et à une longue histoire. Ce type de gouvernement est le principe fondamental du développement du monde civilisé occidental, notamment l'héritage romain et grec d'une part, et aussi l'héritage judéo-chrétien d'autre part.

En Europe, le développement de ce type de pouvoir a commencé aux XVIe et XVIIe siècles. Auparavant, la plupart des États déjà formés adhéraient à la monarchie, car on croyait que l'humanité était sujette au mal, à la violence et à la destruction et qu'elle avait donc besoin d'un leader fort capable de garder le peuple sous contrôle. Les gens étaient assurés que le gouvernement avait été choisi par Dieu et que ceux qui étaient contre le chef étaient assimilés à des blasphémateurs.

Ainsi, une nouvelle branche de pensée a commencé à émerger, selon laquelle les relations humaines sont fondées sur la foi, la vérité, la liberté et l'égalité, dont la base est la libéralisation. La nouvelle direction était construite sur les principes de l'égalité, et l'élection de la plus haute autorité par Dieu ou appartenant à un sang noble n'avait aucun privilège. Le pouvoir en place est obligé d'être au service du peuple, mais pas l'inverse, et la loi est absolument égale pour tous. La tendance libérale a pénétré les masses en Europe, mais la formation de la démocratie libérale n’est pas encore achevée.

Théorie de la démocratie libérale

La division de la démocratie en types dépend de la manière dont la population participe à l'organisation de l'État, ainsi que de qui gouverne le pays et comment. La théorie de la démocratie la divise en types :

La démocratie directe. Cela implique la participation directe des citoyens à la structure sociale de l'État : soulever une question, discuter, prendre des décisions. Ce aspect ancienétait la clé dans les temps anciens. La démocratie directe est inhérente aux petites communautés, villes et établissements. Mais seulement lorsque ces mêmes problématiques ne nécessitent pas la participation de spécialistes dans un domaine particulier. À ce jour ce type peut être observé dans le contexte de la structure du gouvernement local. Sa prévalence dépend directement de la décentralisation des problématiques soulevées, décisions prises, du transfert du droit de les recevoir à de petits groupes.
Démocratie plébiscitaire. Comme le direct, il implique le droit d'exprimer la volonté des personnes, mais il est différent du premier. Le peuple a seulement le droit d'accepter ou de rejeter toute décision qui, en règle générale, est proposée par le chef du gouvernement. Autrement dit, le pouvoir du peuple est limité et la population ne peut pas adopter les lois pertinentes.
Démocratie représentative. Une telle démocratie passe par l'acceptation par le peuple du chef de l'organisme gouvernemental et de ses représentants, qui s'engagent à considérer et à accepter les intérêts des citoyens. Mais le peuple n'a rien à voir avec la résolution de problèmes plus importants qui nécessitent la participation d'un spécialiste qualifié, surtout lorsque la participation de la population à la vie du pays est difficile en raison du vaste territoire habité.
Démocratie libérale. Le pouvoir, c'est le peuple qui exprime ses besoins par l'intermédiaire d'un représentant qualifié du pouvoir en place, élu pour exercer ses pouvoirs pour une certaine période de temps. Il bénéficie du soutien de la majorité du peuple, et le peuple lui fait confiance, profitant des dispositions constitutionnelles.

Ce sont les principaux types de démocratie.

Pays à démocratie libérale

Pays de l’Union européenne, États-Unis, Japon, Canada, Afrique du Sud, Australie, Inde, Nouvelle-Zélande sont des pays dotés d’un système démocratique libéral. Cette opinion est partagée par la plupart des experts. Dans le même temps, certains pays d'Afrique et des pays de l'ex-Afrique Union soviétique se considèrent comme des démocraties, même s’il est établi depuis longtemps que les structures dirigeantes ont une influence directe sur le résultat des élections.

Résoudre les désaccords entre le gouvernement et le peuple

Les autorités ne sont pas en mesure de soutenir tous les citoyens, il est donc fort probable que des désaccords surgissent entre eux. Pour résoudre de tels différends, un concept tel que le pouvoir judiciaire est né. En effet, il est habilité à résoudre tous les conflits qui pourraient surgir tant entre les citoyens et les autorités qu'au sein de la population dans son ensemble.

La principale différence entre la démocratie libérale et la démocratie classique

La démocratie libérale classique s’appuie sur les pratiques anglo-saxonnes. Cependant, ils n’en étaient pas les fondateurs. D'autres pays européens ont grandement contribué au développement de ce modèle de gouvernement.

Principes de la démocratie libérale classique :

Indépendance du peuple. Tout pouvoir dans l'État appartient au peuple : constituant et constitutionnel. Les gens choisissent un artiste et le suppriment.
La majorité résout les problèmes. Pour mettre en œuvre cette disposition, un processus spécial est nécessaire, qui est réglementé par la loi électorale.
Il est certain que tous les citoyens ont le même droit de vote.
L'élection du président suprême relève de la responsabilité de la population, ainsi que son renversement, son contrôle et sa supervision des activités publiques.
Partage du pouvoir.

Principes de la démocratie libérale moderne :

La valeur principale est les libertés et les droits de la population.
La démocratie est gouvernée par le chef de la société, par le peuple et pour le peuple. La démocratie représentative est look moderne démocratie libérale, dont l'essence repose sur la compétitivité des forces politiques et des forces des électeurs.
Les problèmes et les souhaits sont réalisés par le vote de la majorité, tandis que les droits de la minorité ne sont ni violés ni soutenus.
La démocratie est un moyen de limiter le gouvernement et les autres structures de pouvoir. Créer un concept de partage du pouvoir en organisant le travail de partis compétitifs.
Parvenir à des accords grâce à la prise de décision. Les citoyens ne peuvent pas voter contre ; ils peuvent voter pour ou s'abstenir.
Le développement de l'autonomie gouvernementale contribue au développement des principes libéraux démocratiques.

Les vertus de la démocratie libérale

Les avantages de la démocratie libérale sont :

La démocratie libérale repose sur la Constitution et l’égalité universelle devant la loi. C'est pourquoi plus haut niveau la loi et l'ordre dans la société sont assurés par des vues démocratiques.
La responsabilité des organes gouvernementaux envers le peuple est pleinement assurée. Si la population n'est pas satisfaite administration politique, alors lors des prochaines élections, le parti adverse a de grandes chances de les gagner. Éviter les erreurs du passé nouveau gouvernement- un excellent moyen de rester au top. Cela garantit un faible niveau de corruption.
Important problèmes politiques est décidé par un spécialiste qualifié, ce qui évite aux gens des problèmes inutiles.
L'absence de dictature est également un avantage.
Les gens bénéficient de la protection de la propriété privée, de l'appartenance raciale et religieuse et de la protection des pauvres. Dans le même temps, le niveau de terrorisme est assez faible dans les pays dotés d’un tel système politique.

La non-ingérence du gouvernement dans les activités des entrepreneurs, une faible inflation, une situation politique et économique stable sont une conséquence du système libéral démocratique.

Défauts

Les représentants de la démocratie directe sont convaincus que dans une démocratie représentative, le pouvoir de la majorité de la population s'exerce très rarement - exclusivement par le biais d'élections et de référendums. Le pouvoir réel est entre les mains d’un groupe distinct de représentants du conseil d’administration. Cela peut signifier que la démocratie libérale fait référence à une oligarchie, tandis que le développement des processus technologiques, la croissance de l'éducation des citoyens et leur implication dans vie sociale les États prévoient les conditions nécessaires au transfert du pouvoir directement entre les mains du peuple.

Les marxistes et les anarchistes croient que le véritable pouvoir est entre les mains de ceux qui contrôlent les processus financiers. Seuls ceux qui disposent de la majorité des moyens financiers sont capables de se trouver au sommet du système socio-politique, faisant connaître leur importance et leurs qualifications aux masses à travers les médias. Ils croient que l’argent décide de tout et qu’il devient donc plus facile de manipuler la population, que le niveau de corruption augmente et que les inégalités s’institutionnalisent.

La réalisation de perspectives à long terme dans la société est très difficile et les perspectives à court terme constituent donc à la fois un avantage et un moyen plus efficace.

Pour maintenir le poids de leur vote, certains électeurs soutiennent certains groupes sociaux engagés dans des actions de plaidoyer. Ils reçoivent des avantages gouvernementaux et obtiennent des décisions qui sont dans leur meilleur intérêt, mais pas dans celui de l’ensemble des citoyens.

Les critiques affirment que les élus modifient souvent les lois inutilement. Cela rend difficile pour les citoyens de respecter les lois et crée des conditions propices aux abus de pouvoir de la part des forces de l'ordre et des organismes au service de la population. Les problèmes législatifs entraînent également le ralentissement et la massivité du système bureaucratique.

Démocratie libérale en Russie

La mise en place de cette forme de gouvernement s'est déroulée avec des difficultés particulières. Puis, alors que la démocratie libérale dominait déjà en Europe et en Amérique, au début du XXe siècle en Russie, les vestiges du système féodal subsistaient sous la forme d'une monarchie absolue. Cela a contribué au démarrage mouvement révolutionnaire, qui a pris le pouvoir lors de la Révolution de 1917. Au cours des 70 années suivantes, un système communiste s'est établi dans le pays. La société civile a été inhibée, malgré le développement de l'activité économique, l'indépendance des pouvoirs, de ce fait, les libertés qui étaient en vigueur depuis longtemps sur les territoires d'autres pays n'ont pas été introduites.

Les changements libéraux-démocratiques en Russie ne se sont produits que dans les années 90, lorsqu'un régime politique a été établi qui a entraîné des changements globaux : il a été autorisé à privatiser les logements qui appartenaient auparavant à l'État, un système multipartite a été instauré au sein du gouvernement, etc. Dans le même temps, la création de nombreuses cellules de propriétaires, qui auraient pu devenir la base de la démocratie libérale en Russie, n'a pas été organisée, mais a au contraire contribué à la création d'un cercle restreint de riches capables d'établir contrôle sur les principales richesses de l'État.

Au début du XXIe siècle, les dirigeants du pays ont réduit le rôle des oligarques dans l'économie et la politique du pays en restituant une partie de leurs biens à l'État, notamment dans le domaine industriel. Ainsi, la voie future du développement de la société reste aujourd’hui ouverte.