Y aura-t-il un hiver nucléaire après une guerre nucléaire ? A.M. Tarko. Hiver nucléaire - histoire et prévisions - La Terre avant le déluge : continents et civilisations disparus

Par la suite, de nombreux physiciens ont contesté la fiabilité et la stabilité des résultats obtenus, mais l'hypothèse n'a pas été réfutée de manière convaincante.

Calculs modernes

Dans les œuvres contemporaines 2007, 2008. un pas en avant a été franchi par rapport aux pionniers de ces recherches. Les simulations informatiques montrent qu’une petite guerre nucléaire, dans laquelle chaque belligérant utiliserait environ 50 armes, chacune aussi puissante que la bombe qui a explosé sur Hiroshima, les faisant exploser dans l’atmosphère au-dessus des villes, produirait un effet climatique sans précédent comparable au Petit Âge Glaciaire. À propos, 50 charges représentent environ 0,3% de l'arsenal mondial actuel (2009).

Selon les calculs des scientifiques américains Owen Toon et Richard Turco, la guerre indo-pakistanaise utilisant des ogives nucléaires d'une puissance totale de 750 kt entraînerait le rejet de 6,6 Mt (6,6 millions de tonnes) de suies dans la stratosphère. Ce niveau de pollution est suffisant pour faire chuter la température sur Terre en dessous de ce qu’elle était en 1816 (« L’année sans été »). Un échange de frappes nucléaires entre la Russie et les États-Unis utilisant 4 400 charges d'une puissance inférieure ou égale à 100 kt chacune entraînerait le rejet de 150 Mt de suie, alors que le modèle de calcul utilisé montre qu'il y a déjà 75 Mt de suie dans la stratosphère. entraînerait une baisse instantanée de la valeur du flux d'énergie par m² de surface terrestre, une réduction de 25% des précipitations et une baisse de la température en dessous des valeurs du Pléistocène âge de glace. Une telle situation persisterait pendant au moins 10 ans, ce qui aurait des conséquences catastrophiques pour l'agriculture.

Critique

Le concept d’« hiver nucléaire » repose sur des modèles de changement climatique à long terme. Parallèlement, des simulations numériques et en laboratoire détaillées stade initial Le développement d’incendies à grande échelle a montré que la pollution atmosphérique a des conséquences à la fois locales et mondiales. Sur la base des résultats obtenus, une conclusion a été tirée sur la possibilité d'un hiver nucléaire (Muzafarov, Utyuzhnikov, 1995, travaux sous la direction d'A. T. Onufriev au MIPT). Les opposants au concept de « l'hiver nucléaire » ont évoqué le fait que lors de la « course au nucléaire » en - gg. Dans le monde, environ 2 000 explosions nucléaires de puissance variable ont eu lieu dans l'atmosphère et sous terre. Ensemble, à leur avis, cela équivaut à l’effet d’un conflit nucléaire prolongé et à grande échelle. En ce sens, une « guerre nucléaire » a déjà eu lieu sans conduire à une catastrophe environnementale mondiale. Cependant, les différences fondamentales entre les essais nucléaires et les échanges sont les suivantes :

• Les tests ont été effectués au-dessus du désert ou de l'eau et n'ont pas provoqué d'incendies ni de tempêtes de feu massifs ; la poussière s'est élevée dans l'atmosphère uniquement grâce à l'énergie d'une explosion nucléaire, et non à l'énergie accumulée dans les matériaux combustibles, pour lesquels une explosion nucléaire est libérée. n’est qu’un « match ».
• Au cours des tests, des poussières principalement lourdes s'élevaient des roches concassées et fondues, qui présentaient une densité élevée et un rapport masse/surface élevé, c'est-à-dire sujettes à un tassement rapide. La suie provenant des incendies a une densité plus faible et une surface plus développée, ce qui lui permet de rester plus longtemps dans l'air et de s'élever plus haut avec la montée des courants.
• Les tests s'étalaient dans le temps, et en cas de guerre, poussières et suies étaient immédiatement projetées dans l'air.

Dans le même temps, selon les opposants au concept « d’hiver nucléaire », de tels calculs ne prennent pas en compte les scénarios de contre-force d’un conflit nucléaire développés dans les années 1960. Nous parlons d'options pour mener des opérations militaires, lorsque les cibles des frappes nucléaires ne sont que des lanceurs ennemis, et contre ses villes. arme nucléaire Ne s'applique pas.

La libération de suie dans la stratosphère comme cause de « l’hiver nucléaire » est également critiquée comme étant un événement improbable. Lorsqu'une ville moderne est endommagée, les émissions de suies sont calculées selon le principe d'un diagramme d'incendie de forêt, en tenant compte de nombreuses plus carburant existant sur le même territoire. Un exemple est le bombardement de villes allemandes et japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale (« Firestorm »). Ce modèle suppose bien entendu de multiples sources d’inflammation dans des structures intactes. Étant donné que les flammes lors d'un incendie se propagent beaucoup plus rapidement verticalement qu'horizontalement, les bâtiments debout créent des conditions favorables au déclenchement d'incendies massifs. L'article de I. M. Abduragimov « Sur l'incohérence des concepts de « nuit nucléaire » et d'« hiver nucléaire » en raison des incendies après une défaite nucléaire » critique sévèrement la quantité de suie qui sera libérée à la suite d'une opération à grande échelle. guerre nucléaire. Lors d'un incendie de forêt, en moyenne, seulement 20 % de la masse combustible brûle, dont seulement la moitié est du carbone pur en masse, et la majeure partie de ce carbone brûle complètement, c'est-à-dire sans formation de particules de charbon. Dans ce cas, seule une partie de la suie sera si finement dispersée qu'elle pourra rester suspendue dans la troposphère et assombrir la Terre. Pour transporter cette suie dans la troposphère, où elle peut « s'accrocher » en raison de l'absence de convection, un phénomène spécifique doit se produire : une tornade de feu (puisque la boule de champignon nucléaire elle-même, qui passe haut dans la troposphère, a un pouvoir si élevé température à laquelle toutes les particules de suie qu'il contient brûlent). Une tornade de feu ne se forme pas dans toutes les explosions nucléaires, et en particulier elle ne devrait pas se former dans les villes modernes (par exemple, dans les villes de l'ex-URSS, construites de manière à éviter cet effet lors de bombardements conventionnels non nucléaires) . De plus, il améliore considérablement la combustion, comme le soufflet d'un four de fusion, grâce à quoi il contient beaucoup moins de suie. Ces caractéristiques distinguent la suie libérée lors d'un incendie de la poussière volcanique ordinaire, qui est littéralement projetée dans la stratosphère depuis le cratère d'un volcan. La puissance des armes thermonucléaires est si grande que lorsqu’une ville moderne est touchée, la surface fond et « nivelée jusqu’au sol », enfouissant ainsi des matériaux inflammables sous les restes ignifuges des bâtiments. Cependant, certains sites de bombes industrielles, comme les installations de stockage de pétrole, peuvent produire des quantités importantes de suie dans l’atmosphère, ce qui peut entraîner des conséquences locales indésirables, comme cela s’est produit lors de la guerre du Golfe de 1991. Les températures dans le golfe Persique ont chuté de 4 à 6 degrés, mais contrairement aux modèles existant à l'époque, la fumée n'a pas dépassé 6 km ni pénétré la stratosphère.

Plus tard, les partisans de la théorie de Sagan ont expliqué cela en disant que son modèle était basé sur la formation plus rapide de suie, ce qui créerait les conditions de sa pénétration dans la stratosphère. Cependant, dans tous les cas connus d'émissions importantes de cendres dans l'atmosphère, comme dans le cas des « tempêtes de feu » sur le théâtre européen de la Seconde Guerre mondiale ou d'un phénomène similaire à Hiroshima (lorsque la ville a pris feu en raison de nombreux incendies de cuisine dans des bâtiments endommagés , puisque la majorité de la population à cette époque utilisait des poêles à charbon), les fumées ne dépassaient pas le niveau de la troposphère (5-6 km) et la suie était emportée par la pluie pendant plusieurs jours après cela (en À Hiroshima, ce phénomène était appelé « pluie noire »). Les données obtenues lors de la surveillance des incendies de forêt ne soutiennent pas non plus la possibilité que des quantités importantes de suie pénètrent dans la stratosphère. Le phénomène de pénétration des suies dans la haute troposphère est plus souvent observé dans les régions subtropicales chaudes et en petites quantités ne pouvant affecter sérieusement la température de surface. Même si l’on suppose que des armes nucléaires seront utilisées sous les tropiques, la probabilité d’incendies y est bien moindre qu’aux latitudes moyennes en raison de l’humidité élevée. Lors des essais d'armes nucléaires sur les atolls de Bikini et d'Enewetak, ce n'est pas précisément pour cette raison que des incendies se sont déclarés.

Même si l’on suppose que l’émission de 150 Mt de suie dans la stratosphère a effectivement lieu, les conséquences pourraient ne pas être aussi catastrophiques que le supposent les modèles de Carl Sagan. Les émissions de quantités nettement plus importantes de suie lors des éruptions volcaniques ont un effet nettement moindre sur le climat. Par exemple, les conséquences de l'éruption du Pinatubo en juin 1991, lorsqu'environ 10 km³ de roches ont été projetées pendant plusieurs jours d'éruption et que la hauteur de la colonne éruptive était de 34 km (dans cet indicateur, elle est juste derrière le Katmai -Éruption de Novarupta dans le parc national de Katmai en Alaska au 20ème siècle), ont été ressenties partout dans le monde. Cela a conduit à la libération d’aérosols dans la stratosphère la plus puissante (à l’échelle de l’éruption volcanique) depuis l’éruption du volcan Krakatoa en 1883. Au cours des mois suivants, une couche globale de brume d’acide sulfurique a été observée dans l’atmosphère. Cependant, une baisse de température de seulement 0,5 °C a été enregistrée et une certaine réduction de la couche d'ozone a été constatée, notamment avec la formation d'un trou d'ozone particulièrement important au-dessus de l'Antarctique.

De plus, la théorie de l'hiver nucléaire ne prend pas en compte l'effet de serre dû aux émissions gigantesques de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre dues à l'utilisation massive d'armes nucléaires, ainsi que du fait que dans la première fois après la guerre, la baisse L'augmentation de la température due à la cessation de l'accès à la lumière du soleil sera compensée par d'énormes émissions thermiques provenant des incendies et des explosions elles-mêmes.

Depuis au moins le début des années 1960 jusqu'en 1990 au moins, il y a eu une diminution progressive de la quantité de lumière solaire atteignant la surface de la Terre, un phénomène appelé gradation globale. Sa principale cause est l'entrée de particules de poussière dans l'atmosphère lors d'émissions volcaniques et d'activités industrielles. La présence de telles particules dans l’atmosphère crée un effet de refroidissement en raison de leur capacité à réfléchir la lumière du soleil. Deux sous-produits de la combustion de combustibles fossiles – le CO 2 et les aérosols – se sont partiellement compensés sur plusieurs décennies, réduisant ainsi l'effet de réchauffement pendant cette période.

L'impact radiatif des particules d'aérosol dépend de leur concentration. Lors de la réduction des émissions de particules, la diminution de leur concentration est déterminée par leur durée de vie dans l'atmosphère (environ une semaine). La durée de vie du dioxyde de carbone dans l'atmosphère se mesure en siècles, de sorte que les changements dans les concentrations d'aérosols ne peuvent offrir qu'un répit temporaire au réchauffement provoqué par le CO 2 .

Les fines particules de carbone (suie) viennent juste derrière le CO 2 en termes d'effet sur la croissance de la température. Leur impact dépend de leur présence dans l'atmosphère ou à la surface de la terre. Dans l’atmosphère, ils absorbent le rayonnement solaire, chauffant l’air et refroidissant la surface. Dans les zones isolées présentant de fortes concentrations de suie, comme dans les zones rurales de l'Inde, jusqu'à 50 % du réchauffement à la surface du sol est masqué par les nuages ​​​​de suie. Lorsqu'elles se déposent en surface, notamment sur les glaciers ou sur la neige et la glace de l'Arctique, les particules de suie provoquent un échauffement de la surface en réduisant son albédo.

J’ai toujours considéré « l’hiver nucléaire » comme un canular non prouvé scientifiquement, comme je l’ai évoqué lors de ma discussion Nightline avec Carl Sagan. Les preuves des incendies de pétrole au Koweït confortent ce point de vue. En fait, les explosions nucléaires pourraient créer un fort effet de serre et provoquer un réchauffement plutôt qu’un refroidissement. Espérons que nous ne saurons jamais comment cela se produit réellement.

Options théoriques pour l'hiver nucléaire :

La dernière fois que la Terre est entrée dans cet état, c'était il y a environ 600 millions d'années, c'est-à-dire avant que les animaux n'atteignent la terre ferme et n'ont pu en sortir que grâce à l'accumulation de CO2 dans l'atmosphère. Dans le même temps, au cours des 100 000 dernières années, il y a eu quatre glaciations ordinaires qui n'ont conduit ni à une glaciation irréversible ni à l'extinction de l'humanité, ce qui signifie que le début d'une glaciation irréversible est un événement improbable. Enfin, si le Soleil cessait complètement de briller, le pire résultat serait que toute l’atmosphère se transforme en azote liquide, ce qui semble absolument impossible.

voir également

Rédiger une critique de l'article "L'hiver nucléaire"

Remarques

1. P.J. Crutzen, J.W. Birks L'atmosphère après une guerre nucléaire : Crépuscule à midi. Ambiance 11 , 114 (1982).
2. R. P. Turco et. Al. Hiver nucléaire - Conséquences mondiales de multiples explosions nucléaires. Science 222 , 1283 (1983). DOI:10.1126/science.222.4630.1283
3. J.E. Penner et coll. Répartitions des panaches de fumée au-dessus des incendies à grande échelle - Implications pour les simulations de l'hiver nucléaire. J ClimateApplMeteorol 25 , 1434 (1986).
4. S.J. Ghan et. Al. Réponse climatique aux importantes injections de fumée atmosphérique - études de sensibilité avec un modèle de circulation générale troposphérique. J Geophys Res Atmos 93 , 315 (1988).
5. . // inosmi.ru. Récupéré le 28 mars 2014.
6. Aleksandrov V.V. À propos d'une expérience informatique simulant les conséquences d'une guerre nucléaire. Mathématiques computationnelles et physique mathématique, 1984, vol. 24, pp. 140-144
7. Stenchikov G. L. Conséquences climatiques de la guerre nucléaire : émissions et répartition d'impuretés optiquement actives dans l'atmosphère. Communications sur les mathématiques appliquées. M., Centre informatique de l'Académie des sciences de l'URSS, 1985, 32 p.
8. V. P. Parkhomenko, G. L. Stenchikov Modélisation mathématique du climat. M. : Connaissance, 1986, 4
9. N. Moiseev L'écologie de l'humanité à travers les yeux d'un mathématicien. M. : Jeune Garde, 1988. Etude de la biosphère à l'aide d'expérimentations mécaniques. Évaluer les conséquences d'une guerre nucléaire.
10. Laurence Badash Massachusetts Institute of Technology, 2009 ISBN 0-262-01272-3 ISBN 978-0-262-01272-0 (anglais)
11. Alan Robock Une publication du Yale Center for the Study of Globalization : « YaleGlobal », 17 mars 2008 (anglais)
12. Owen B. Toon, Alan Robock et Richard P. Turco "" // La physique aujourd'hui. 2008. ()
13. , S. V. Utyuzhnikov
15. (Anglais)
16. www.pojar01.ru/11/PROCESS_GOR/ST/ST_ABDURAG_YADERN/text2.html I. M. Abduragimov « Sur l'incohérence du concept de « nuit nucléaire et d'« hiver nucléaire » en raison des incendies après une défaite nucléaire »
17. (Anglais) Alan Robock, Département des sciences de l'environnement, Université Rutgers
18. www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
19. // Changement climatique 2007 : Groupe de travail I : Les bases des sciences physiques. - 2007. - ISBN978-0-521-88009-1.
20. (2000) « Le réchauffement climatique au XXIe siècle : un scénario alternatif ». Proc. Natl. Acad. Sci. ETATS-UNIS. 97 (18) : 9875-80. DOI : 10.1073/pnas.170278997. PMID 10944197. Bibcode :.
21. (2008) « Changements climatiques mondiaux et régionaux dus au carbone noir ». Géosciences naturelles 1 (4) : 221-227. DOI :10.1038/ngeo156. Bibcode :.
22. Ramanathan V., Chung C., Kim D., Bettge T., Buja L., Kiehl JT, Washington WM, Fu Q., Sikka DR, Wild M.(Anglais) // Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique. - 2005. - Vol. 102, non. 15 . - P. 5326-5333. -DOI:10.1073/pnas.0500656102. -PMID 15749818.corriger
23. Ramanathan, V., et coll.(PDF). Nuages ​​bruns atmosphériques : rapport d'évaluation régionale axé sur l'Asie. Programme des Nations Unies pour l'environnement (2008).

Liens

Extrait caractérisant Nuclear Winter

« Votre Excellence », dit-il en allemand, s'avançant et s'adressant au général autrichien. – J’ai l’honneur de vous féliciter.
Il baissa la tête et, maladroitement, comme des enfants qui apprennent à danser, se mit à remuer d'abord avec un pied, puis avec l'autre.
Le général, membre du Gofkriegsrat, le regardait sévèrement ; sans remarquer la gravité de ce sourire stupide, il ne pouvait refuser un instant son attention. Il plissa les yeux pour montrer qu'il écoutait.
"J'ai l'honneur de vous féliciter, le général Mack est arrivé, il est en parfaite santé, il est juste tombé un peu malade", a-t-il ajouté, rayonnant d'un sourire et désignant sa tête.
Le général fronça les sourcils, se détourna et poursuivit son chemin.
– Gott, nous sommes naïfs ! [Mon Dieu, comme c'est simple !] - dit-il avec colère en s'éloignant de quelques pas.
Nesvitsky serra le prince Andrei dans ses bras en riant, mais Bolkonsky, devenant encore plus pâle, avec une expression de colère sur le visage, le repoussa et se tourna vers Zherkov. L’irritation nerveuse dans laquelle l’entraînait la vue de Mack, la nouvelle de sa défaite et la pensée de ce qui attendait l’armée russe, trouva son résultat dans la colère face à la plaisanterie inappropriée de Zherkov.
« Si vous, cher monsieur, dit-il d'une voix stridente avec un léger tremblement de la mâchoire inférieure, vous voulez être un bouffon, alors je ne peux pas vous en empêcher ; mais je te déclare que si tu oses te moquer de moi en ma présence une autre fois, alors je t'apprendrai comment te comporter.
Nesvitsky et Zherkov furent tellement surpris par cette explosion qu'ils regardèrent silencieusement Bolkonsky, les yeux ouverts.
"Eh bien, je viens de féliciter", a déclaré Zherkov.
– Je ne plaisante pas avec toi, s’il te plaît, garde le silence ! - Bolkonsky a crié et, prenant Nesvitsky par la main, s'est éloigné de Zherkov, qui ne trouvait pas quoi répondre.
"Eh bien, de quoi parles-tu, frère", dit Nesvitsky d'un ton apaisant.
- Comme quoi? - Le prince Andrei a parlé, s'arrêtant d'excitation. - Oui, vous devez comprendre que nous sommes soit des officiers qui servent notre tsar et notre patrie et nous réjouissons du succès commun et sommes tristes de l'échec commun, soit nous sommes des laquais qui ne se soucient pas des affaires du maître. « Quarante mille hommes massacres et l'ario mee de nos alliés detruite, et vous trouvez la le mot pour rire », dit-il, comme pour renforcer son opinion avec cette phrase française. « C'est bien pour un garcon de rien, comme cet individu, dont vous avez fait un ami, mais pas pour vous, pas pour vous. [Quarante mille personnes sont mortes et l’armée qui nous était alliée a été détruite, et on peut en plaisanter. C'est pardonnable pour un garçon insignifiant comme ce monsieur dont vous avez fait votre ami, mais pas pour vous, pas pour vous.] Les garçons ne peuvent s'amuser que comme ça», a déclaré le prince Andrei en russe, en prononçant ce mot avec un accent français, notant que Zherkov pouvait encore l'entendre.
Il attendit de voir si le cornet répondrait. Mais le cornet se retourna et quitta le couloir.

Le régiment de hussards de Pavlograd était stationné à trois kilomètres de Braunau. L'escadron, dans lequel Nikolaï Rostov servait comme cadet, était situé dans le village allemand de Salzenek. Le commandant de l'escadron, le capitaine Denisov, connu dans toute la division de cavalerie sous le nom de Vaska Denisov, s'est vu attribuer le meilleur appartement du village. Junker Rostov, depuis qu'il a rejoint le régiment en Pologne, vivait avec le commandant de l'escadron.
Le 11 octobre, le jour même où tout dans l'appartement principal était relevé par la nouvelle de la défaite de Mack, au quartier général de l'escadron, la vie du camp reprenait calmement comme avant. Denisov, qui avait perdu toute la nuit aux cartes, n'était pas encore rentré lorsque Rostov revenait tôt le matin après avoir cueilli à cheval. Rostov, en uniforme de cadet, s'est approché du porche, a poussé son cheval, a jeté sa jambe d'un geste souple et juvénile, s'est tenu sur l'étrier, comme s'il ne voulait pas se séparer du cheval, a finalement sauté et a crié au Messager.
« Ah, Bondarenko, cher ami », dit-il au hussard qui se précipita vers son cheval. « Faites-moi sortir, mon ami », dit-il avec cette tendresse fraternelle et joyeuse avec laquelle les bons jeunes gens traitent tout le monde quand ils sont heureux.
"Je vous écoute, Votre Excellence", répondit le Petit Russe en secouant joyeusement la tête.
- Écoute, sors-le bien !
Un autre hussard s'est également précipité vers le cheval, mais Bondarenko avait déjà jeté les rênes du mors. Il était évident que le cadet dépensait beaucoup d'argent en vodka et qu'il était rentable de le servir. Rostov caressa l’encolure du cheval, puis la croupe, et s’arrêta sur le porche.
"Bon! Ce sera le cheval ! se dit-il et, souriant et tenant son sabre, il courut sur le porche en faisant claquer ses éperons. Le propriétaire allemand, en sweat-shirt et casquette, avec une fourche avec laquelle il enlevait le fumier, regardait hors de la grange. Le visage de l'Allemand s'éclaira soudain dès qu'il aperçut Rostov. Il sourit joyeusement et fit un clin d’œil : « Schon, gut Morgen ! » Schon, vide Morgen ! [Merveilleux, bonjour !] répéta-t-il, trouvant apparemment du plaisir à saluer le jeune homme.
- Schon fleissig! [Déjà au travail !] - dit Rostov avec le même sourire joyeux et fraternel qui ne quittait jamais son visage animé. - Hoch Oestreicher ! Hoch Russen! Kaiser Alexandre hoch! [Hourra les Autrichiens ! Hourra les Russes ! Empereur Alexandre, hourra !] - il se tourna vers l'Allemand, répétant les mots souvent prononcés par le propriétaire allemand.
L'Allemand rit, sortit complètement de la porte de la grange, tira
casquette et, l'agitant au-dessus de sa tête, cria :
– Und die ganze Welt hoch! [Et le monde entier applaudit !]
Rostov lui-même, tout comme un Allemand, a agité sa casquette au-dessus de sa tête et a crié en riant : « Und Vivat die ganze Welt » ! Bien qu'il n'y ait eu aucune raison de joie particulière ni pour l'Allemand, qui nettoyait sa grange, ni pour Rostov, qui chevauchait avec un peloton pour le foin, ces deux personnes se regardèrent avec une joie heureuse et un amour fraternel, secouèrent la tête comme signe amour mutuel et ils se séparèrent en souriant - l'Allemand se dirigea vers l'étable et Rostov se dirigea vers la hutte qu'il occupait avec Denisov.
- Qu'y a-t-il, maître ? - il a demandé à Lavrushka, le laquais de Denisov, un voyou connu de tout le régiment.
- Pas depuis hier soir. C’est vrai, nous avons perdu », a répondu Lavrushka. "Je sais déjà que s'ils gagnent, ils viendront tôt pour se vanter, mais s'ils ne gagnent que le matin, cela signifie qu'ils ont perdu la tête et qu'ils se fâcheront." Aimeriez vous du café?
- Allez allez.
Au bout de 10 minutes, Lavrushka apporta du café. Ils arrivent! - dit-il, - maintenant il y a des problèmes. - Rostov a regardé par la fenêtre et a vu Denisov rentrer chez lui. Denisov était un petit homme avec un visage rouge, des yeux noirs brillants, une moustache et des cheveux noirs ébouriffés. Il avait un manteau déboutonné, de larges chikchirs abaissés en plis et une casquette de hussard froissée à l'arrière de la tête. Il s'approcha sombrement, la tête baissée, du porche.
"Lavg'ushka, cria-t-il d'une voix forte et en colère. Eh bien, enlève-le, idiot !"
"Oui, je filme quand même", répondit la voix de Lavrushka.
- UN! "Vous êtes déjà debout", dit Denissov en entrant dans la pièce.
"Il y a longtemps", a déclaré Rostov, "je suis déjà allé chercher du foin et j'ai vu la demoiselle d'honneur Mathilde."
- C'est comme ça! Et j'ai gonflé, bg"at, pourquoi"a, comme un fils de pute ! - a crié Denisov, sans prononcer le mot. - Un tel malheur ! Un tel malheur ! Quand tu es parti, ainsi c'est parti. Hé, du thé !
Denisov, fronçant le visage, comme s'il souriait et montrant ses dents courtes et fortes, commença à ébouriffer ses cheveux noirs et épais avec les deux mains avec les doigts courts, comme un chien.
"Pourquoi n'avais-je pas l'argent pour aller à ce kg"ysa (le surnom de l'officier)", dit-il en se frottant le front et le visage avec les deux mains. "Pouvez-vous imaginer, pas un seul, pas un seul ? » « Vous ne l'avez pas donné.
Denisov a pris la pipe allumée qu'on lui avait tendue, l'a serrée dans son poing et, dispersant le feu, l'a frappée au sol, continuant de crier.
- Sempel donnera, pag"ol battra ; Sempel donnera, pag"ol battra.
Il dispersa le feu, brisa le tuyau et le jeta. Denisov s'arrêta et regarda soudain Rostov avec ses yeux noirs pétillants.
- Si seulement il y avait des femmes. Sinon, il n'y a rien à faire ici, juste comme boire, si seulement je pouvais boire et boire.
- Hé, qui est là ? - il se tourna vers la porte, entendant les pas arrêtés d'épaisses bottes avec le cliquetis des éperons et une toux respectueuse.
- Sergent ! - a déclaré Lavrushka.
Denissov plissa encore plus son visage.
"Skveg," dit-il en jetant un portefeuille avec plusieurs pièces d'or. "G'ostov, compte, mon cher, combien il en reste, et mets le portefeuille sous l'oreiller", dit-il et il sortit vers le sergent.
Rostov prit l'argent et, machinalement, mettant de côté et empilant les pièces d'or anciennes et nouvelles, il commença à les compter.
- UN! Télianine ! Zdog "ovo ! Ils m'ont époustouflé !" – La voix de Denisov a été entendue depuis une autre pièce.
- OMS? Chez Bykov, chez le rat ?... Je le savais », dit une autre voix faible, et après cela le lieutenant Telyanin, un petit officier du même escadron, entra dans la pièce.
Rostov jeta son portefeuille sous l'oreiller et serra la petite main humide qui lui était tendue. Telyanin a été transféré de la garde pour quelque chose avant la campagne. Il se comportait très bien dans le régiment ; mais ils ne l'aimaient pas, et surtout Rostov ne pouvait ni surmonter ni cacher son dégoût injustifié pour cet officier.
- Eh bien, jeune cavalier, comment mon Grachik te sert-il ? - Il a demandé. (Grachik était un cheval de selle, une calèche, vendu par Telyanin à Rostov.)
Le lieutenant ne regardait jamais dans les yeux son interlocuteur ; ses yeux allaient constamment d'un objet à l'autre.
- Je t'ai vu passer aujourd'hui...
"C'est bon, c'est un bon cheval", a répondu Rostov, malgré le fait que ce cheval, qu'il a acheté pour 700 roubles, ne valait même pas la moitié de ce prix. "Elle a commencé à tomber sur le devant gauche...", a-t-il ajouté. - Le sabot est fêlé ! Ce n'est rien. Je vais vous apprendre et vous montrer quel rivet utiliser.
"Oui, s'il vous plaît, montrez-moi", a déclaré Rostov.
"Je vais te montrer, je vais te montrer, ce n'est pas un secret." Et vous serez reconnaissant pour le cheval.
"Je vais donc ordonner qu'on amène le cheval", dit Rostov, voulant se débarrasser de Telyanin, et il sortit pour ordonner qu'on amène le cheval.
Dans l'entrée, Denisov, tenant une pipe, blotti sur le seuil, était assis devant le sergent qui rapportait quelque chose. En voyant Rostov, Denissov grimaça et, pointant par-dessus son épaule avec son pouce la pièce dans laquelle était assis Telyanin, grimaça et trembla de dégoût.
"Oh, je n'aime pas ce type", dit-il, pas gêné par la présence du sergent.
Rostov haussa les épaules, comme pour dire : « Moi aussi, mais que puis-je faire ? et, après avoir donné des ordres, retourna à Telyanin.
Telianin était toujours assis dans la même position paresseuse dans laquelle Rostov l'avait laissé, frottant ses petites mains blanches.
"Il y a des visages tellement méchants", pensa Rostov en entrant dans la pièce.
- Eh bien, est-ce qu'ils t'ont dit d'amener le cheval ? - dit Telyanin en se levant et en regardant autour de lui avec désinvolture.
- Je l'ai commandé.
- Allons-y seuls. Je suis juste venu demander à Denisov la commande d’hier. Compris, Denissov ?
- Pas encore. Où vas-tu?
"Je veux apprendre à un jeune homme à ferrer un cheval", a déclaré Telyanin.
Ils sortirent sur le porche et pénétrèrent dans les écuries. Le lieutenant montra comment fabriquer un rivet et rentra chez lui.
Quand Rostov revint, il y avait une bouteille de vodka et des saucisses sur la table. Denisov s'est assis devant la table et a écrit son stylo sur du papier. Il regarda sombrement le visage de Rostov.
«Je lui écris», dit-il.
Il appuya ses coudes sur la table, un stylo à la main, et, visiblement ravi de pouvoir dire rapidement avec des mots tout ce qu'il voulait écrire, exprima sa lettre à Rostov.
"Tu vois, dg," dit-il. "Nous dormons jusqu'à ce que nous aimions. Nous sommes les enfants de pg'axa... et je suis tombé amoureux - et tu es Dieu, tu es pur, comme au jour de la piété de la création. " .. Qui d'autre est-ce ? Conduisez-le à Chog'tu. Nous n'avons pas le temps!", a-t-il crié à Lavrushka, qui, sans aucune timidité, s'est approché de lui.
- Qui devrait l'être ? Ils l'ont commandé eux-mêmes. Le sergent est venu chercher l'argent.
Denisov fronça les sourcils, voulut crier quelque chose et se tut.
"Skveg", mais c'est là le problème, se dit-il. "Combien d'argent reste-t-il dans le portefeuille ?", a-t-il demandé à Rostov.
– Sept nouveaux et trois anciens.
"Oh, skveg" mais! Eh bien, pourquoi restez-vous là, animaux en peluche, allons chez le sergent", a crié Denissov à Lavrushka.
"S'il vous plaît, Denissov, prenez-moi l'argent, car je l'ai", a déclaré Rostov en rougissant.
"Je n'aime pas emprunter aux miens, je n'aime pas ça", grogne Denisov.
"Et si vous ne me prenez pas l'argent de manière amicale, vous m'offenserez." "Vraiment, je l'ai", a répété Rostov.
- Non.
Et Denisov se dirigea vers le lit pour sortir son portefeuille de sous l'oreiller.
- Où l'as-tu mis, Rostov ?
- Sous l'oreiller du bas.
- Non non.
Denissov jeta les deux oreillers par terre. Il n'y avait pas de portefeuille.
- Quel miracle!
- Attends, tu ne l'as pas laissé tomber ? - dit Rostov en soulevant les oreillers un à un et en les secouant.
Il jeta et secoua la couverture. Il n'y avait pas de portefeuille.
- Ai-je oublié ? Non, je pensais aussi que vous mettiez définitivement un trésor sous votre tête », a déclaré Rostov. - J'ai mis mon portefeuille ici. Où est-il? – il s'est tourné vers Lavrushka.
- Je ne suis pas entré. Là où ils le mettent, c'est là qu'il devrait être.
- Pas vraiment…
– Tu es juste comme ça, jette-le quelque part et tu oublieras. Regardez dans vos poches.
"Non, si seulement je n'avais pas pensé au trésor", a déclaré Rostov, "sinon je me souviens de ce que j'ai mis dedans."
Lavrushka fouilla dans tout le lit, regarda dessous, sous la table, fouilla dans toute la pièce et s'arrêta au milieu de la pièce. Denisov suivait silencieusement les mouvements de Lavrushka et, lorsque Lavrushka levait les mains de surprise, disant qu'il n'était nulle part, il se tourna vers Rostov.
- G "ostov, tu n'es pas un écolier...
Rostov sentit le regard de Denissov sur lui, leva les yeux et les baissa en même temps. Tout son sang, emprisonné quelque part sous sa gorge, coulait dans son visage et ses yeux. Il n'arrivait pas à reprendre son souffle.
"Et il n'y avait personne dans la pièce à part le lieutenant et vous-même." Ici quelque part», a déclaré Lavrushka.
"Eh bien, petite poupée, bouge-toi, regarde", cria soudain Denissov en devenant violet et en se jetant sur le valet de pied avec un geste menaçant. "Tu ferais mieux d'avoir ton portefeuille, sinon tu vas brûler." J'ai tout le monde !
Rostov, regardant autour de Denissov, commença à boutonner sa veste, à attacher son sabre et à mettre sa casquette.
"Je vous dis d'avoir un portefeuille", a crié Denissov en secouant l'infirmier par les épaules et en le poussant contre le mur.
- Denisov, laisse-le tranquille ; "Je sais qui l'a pris", a déclaré Rostov en s'approchant de la porte sans lever les yeux.
Denisov s'est arrêté, a réfléchi et, comprenant apparemment à quoi Rostov faisait allusion, lui a saisi la main.
"Soupir!", a-t-il crié de telle sorte que les veines, comme des cordes, se gonflaient sur son cou et son front. "Je te le dis, tu es fou, je ne le permettrai pas." Le portefeuille est là ; Je vais me débarrasser de ce méga-dealer, et ce sera ici.
"Je sais qui l'a pris", répéta Rostov d'une voix tremblante et se dirigea vers la porte.
"Et je vous le dis, n'osez pas faire ça", a crié Denissov en se précipitant vers le cadet pour le retenir.
Mais Rostov lui retira la main et, avec une telle méchanceté, comme si Denissov était son plus grand ennemi, il fixa directement et fermement ses yeux sur lui.
- Comprenez-vous ce que vous dites ? - dit-il d'une voix tremblante, - il n'y avait personne dans la pièce à part moi. Donc, si ce n'est pas ça, alors...
Il ne put finir sa phrase et sortit en courant de la pièce.
"Oh, qu'est-ce qui ne va pas chez toi et chez tout le monde", disaient-ils. derniers mots, ce que Rostov a entendu.
Rostov est venu à l'appartement de Telyanin.
"Le maître n'est pas chez lui, ils sont partis au quartier général", lui a dit l'infirmier de Telyanin. - Ou que s'est-il passé ? - ajouta l'infirmier, surpris du visage bouleversé du cadet.
- Il n'y a rien.
"Ça nous a un peu manqué", a expliqué l'infirmier.
Le quartier général était situé à cinq kilomètres de Salzenek. Rostov, sans rentrer chez lui, a pris un cheval et s'est rendu au quartier général. Dans le village occupé par le quartier général, il y avait une taverne fréquentée par les officiers. Rostov arriva à la taverne ; sous le porche, il aperçut le cheval de Telyanin.
Dans la deuxième salle de la taverne, le lieutenant était assis avec une assiette de saucisses et une bouteille de vin.
"Oh, et vous êtes passé par ici, jeune homme", dit-il en souriant et en haussant les sourcils.
"Oui", dit Rostov, comme s'il lui fallait beaucoup d'efforts pour prononcer ce mot, et il s'assit à la table voisine.
Tous deux se taisaient ; Il y avait deux Allemands et un officier russe assis dans la pièce. Tout le monde était silencieux et on pouvait entendre le bruit des couteaux sur les assiettes et les siphons du lieutenant. Lorsque Telyanin eut fini de déjeuner, il sortit de sa poche un double portefeuille, écarta les bagues avec ses petits doigts blancs recourbés vers le haut, en sortit un en or et, haussant les sourcils, donna l'argent au serviteur.
« S'il vous plaît, dépêchez-vous », dit-il.
Celui en or était neuf. Rostov se leva et s'approcha de Telyanin.
« Montre-moi ton portefeuille », dit-il d'une voix calme, à peine audible.
Les yeux brillants, mais les sourcils toujours haussés, Telyanin lui tendit le portefeuille.
"Oui, un joli portefeuille... Oui... oui..." dit-il et il pâlit soudain. « Écoutez, jeune homme », a-t-il ajouté.
Rostov a pris le portefeuille dans ses mains et l'a regardé, ainsi que l'argent qu'il contenait, ainsi que Telyanin. Le lieutenant regarda autour de lui, comme à son habitude, et parut soudain devenir très joyeux.
"Si nous sommes à Vienne, je laisserai tout là-bas, mais maintenant il n'y a nulle part où le mettre dans ces petites villes pourries", a-t-il déclaré. - Eh bien, allez, jeune homme, j'y vais.
Rostov était silencieux.
- Et toi? Dois-je aussi prendre le petit-déjeuner ? "Ils me nourrissent décemment", a poursuivi Telyanin. - Allez.
Il tendit la main et attrapa le portefeuille. Rostov l'a libéré. Telyanin a pris le portefeuille et a commencé à le mettre dans la poche de ses leggings, et ses sourcils se sont levés avec désinvolture, et sa bouche s'est légèrement ouverte, comme s'il disait : « oui, oui, je mets mon portefeuille dans ma poche, et c'est très simple, et personne ne s'en soucie.
- Eh bien, quoi, jeune homme ? - dit-il en soupirant et en regardant Rostov dans les yeux sous les sourcils levés. Une sorte de lumière provenant des yeux, à la vitesse d’une étincelle électrique, courut des yeux de Telyanin aux yeux de Rostov et retour, aller et retour, le tout en un instant.
"Viens ici", dit Rostov en saisissant Telyanin par la main. Il l'a presque traîné jusqu'à la fenêtre. "C'est l'argent de Denisov, tu l'as pris..." lui murmura-t-il à l'oreille.
– Quoi ?... Quoi ?... Comment oses-tu ? Quoi ?... » dit Telyanin.
Mais ces paroles sonnaient comme un cri plaintif et désespéré et un appel au pardon. Dès que Rostov a entendu ce son de voix, une énorme pierre de doute est tombée de son âme. Il éprouvait de la joie et en même temps il se sentait désolé pour le malheureux qui se tenait devant lui ; mais il fallait achever l'œuvre commencée.
"Les gens ici, Dieu sait ce qu'ils pourraient penser", marmonna Telyanin en attrapant sa casquette et en se dirigeant vers une petite pièce vide, "nous devons nous expliquer...
"Je le sais et je vais le prouver", a déclaré Rostov.
- JE…
Le visage pâle et effrayé de Telyanin se mit à trembler de tous ses muscles ; les yeux couraient toujours, mais quelque part en bas, sans monter jusqu'au visage de Rostov, des sanglots se faisaient entendre.
"Comte !... ne ruine pas le jeune homme... ce pauvre argent, prends-le..." Il le jeta sur la table. – Mon père est un vieillard, ma mère !...
Rostov a pris l’argent, évitant le regard de Telyanin et, sans dire un mot, a quitté la pièce. Mais il s'arrêta devant la porte et fit demi-tour. "Mon Dieu", dit-il les larmes aux yeux, "comment as-tu pu faire ça ?"
"Comte", dit Telyanin en s'approchant du cadet.
"Ne me touche pas", dit Rostov en s'éloignant. - Si tu en as besoin, prends cet argent. « Il lui a jeté son portefeuille et s'est enfui de la taverne.

Dans la soirée du même jour, une conversation animée a eu lieu entre les officiers de l’escadron dans l’appartement de Denissov.
"Et je vous dis, Rostov, que vous devez vous excuser auprès du commandant du régiment", a déclaré un grand capitaine d'état-major aux cheveux grisonnants, avec une énorme moustache et de larges traits d'un visage ridé, se tournant vers le cramoisi et excité de Rostov.
Le capitaine d'état-major Kirsten a été rétrogradé au rang de soldat à deux reprises pour des raisons d'honneur et a servi deux fois.
– Je ne permettrai à personne de me dire que je mens ! - Rostov a crié. "Il m'a dit que je mentais et je lui ai dit qu'il mentait." Cela le restera. Il peut m'affecter au service tous les jours et me mettre en état d'arrestation, mais personne ne m'obligera à m'excuser, car s'il, en tant que commandant de régiment, se considère indigne de me donner satisfaction, alors...
- Attends, père ; «Écoutez-moi», interrompit le capitaine de sa voix basse, lissant calmement sa longue moustache. - Devant d'autres officiers, vous dites au commandant du régiment que l'officier a volé...
"Ce n'est pas de ma faute si la conversation a commencé devant d'autres policiers." Je n’aurais peut-être pas dû parler devant eux, mais je ne suis pas diplomate. Puis j'ai rejoint les hussards, je pensais qu'il n'y avait pas besoin de subtilités, mais il m'a dit que je mentais... alors qu'il me donne satisfaction...
- Tout va bien, personne ne pense que tu es un lâche, mais ce n'est pas la question. Demandez à Denisov, cela ressemble-t-il à quelque chose pour un cadet d'exiger satisfaction du commandant du régiment ?
Denisov, se mordant la moustache, écoutait la conversation d'un air sombre, ne voulant apparemment pas s'y engager. Interrogé par l'état-major du capitaine, il secoua la tête négativement.
"Vous parlez de ce sale coup au commandant du régiment devant les officiers", a poursuivi le capitaine. - Bogdanych (le commandant du régiment s'appelait Bogdanych) vous a assiégé.
- Il ne l'a pas assiégé, mais a dit que je mentais.
- Eh bien, oui, et tu lui as dit quelque chose de stupide, et tu dois t'excuser.
- Jamais! - a crié Rostov.
"Je ne pensais pas cela de votre part", dit le capitaine sérieusement et sévèrement. "Tu ne veux pas t'excuser, mais toi, père, non seulement devant lui, mais devant tout le régiment, devant nous tous, tu es entièrement responsable." Voici comment procéder : si seulement vous aviez réfléchi et consulté sur la manière de traiter cette affaire, sinon vous auriez bu juste devant les policiers. Que doit faire le commandant du régiment maintenant ? Faut-il juger l’officier et salir tout le régiment ? A cause d'un scélérat, tout le régiment est déshonoré ? Alors qu'est-ce que tu en penses? Mais à notre avis, ce n’est pas le cas. Et Bogdanich est génial, il vous a dit que vous mentiez. C'est désagréable, mais que peux-tu faire, père, ils t'ont attaqué toi-même. Et maintenant, comme ils veulent étouffer l’affaire, à cause d’une sorte de fanatisme, vous ne voulez pas vous excuser, mais vous voulez tout dire. Vous êtes offensé d'être en service, mais pourquoi devriez-vous vous excuser auprès d'un vieil et honnête officier ! Peu importe ce qu'est Bogdanich, c'est toujours un vieux colonel honnête et courageux, c'est vraiment dommage pour vous ; Est-ce que tu peux salir le régiment ? – La voix du capitaine commença à trembler. - Toi, père, tu es au régiment depuis une semaine ; aujourd'hui ici, demain transféré à des adjudants quelque part ; peu importe ce qu'ils disent : « parmi les officiers de Pavlograd, il y a des voleurs ! Mais nous nous en soucions. Et alors, Denissov ? Pas du tout pareil ?
Denissov restait silencieux et ne bougeait pas, jetant de temps en temps des regards noirs et brillants sur Rostov.
"Vous appréciez votre propre fanatisme, vous ne voulez pas vous excuser", a poursuivi le capitaine du quartier général, "mais pour nous, les vieillards, comment nous avons grandi, et même si nous mourons, si Dieu le veut, nous serons amenés dans le régiment, l’honneur du régiment nous est donc cher, et Bogdanich le sait. Oh, quelle route, père ! Et ce n’est pas bon, pas bon ! Que vous soyez offensé ou non, je dirai toujours la vérité. Pas bon!
Et le capitaine du quartier général se leva et se détourna de Rostov.
- Pg "avda, chog" prends-le ! - a crié Denisov en sautant. - Eh bien, G'squelette ! Eh bien !
Rostov, rougissant et pâlissant, regarda d'abord un officier, puis un autre.
- Non messieurs, non... ne pensez pas... Je comprends bien, vous avez tort de penser à moi comme ça... Je... pour moi... je suis pour l'honneur du régiment. Et alors ? Je vais le montrer dans la pratique, et pour moi l'honneur de la bannière... eh bien, c'est pareil, vraiment, je suis coupable !.. - Les larmes lui montèrent aux yeux. - Je suis coupable, je suis coupable partout !... Eh bien, de quoi d'autre as-tu besoin ?...
"C'est ça, Comte", cria le capitaine d'état-major en se retournant et en le frappant à l'épaule avec sa grosse main.

L'hiver nucléaire est un état mondial hypothétique du climat de la Terre résultant d'une guerre nucléaire à grande échelle. On suppose qu'en raison de la libération d'un peu de fumée et de suie dans la stratosphère, provoquée par des incendies étendus dus à l'explosion de plusieurs ogives nucléaires, la température sur la planète chutera partout à des températures arctiques en raison d'une augmentation significative de la quantité de rayons solaires réfléchis.

Il existe de nombreuses croyances populaires et mythes purs et simples autour de presque tous les types d’armes qui préoccupent grandement le public intéressé par l’armée et les armes. Les armes nucléaires ne font pas exception. Parmi ces mythes figure le concept bien connu d’« hiver nucléaire ». Regardons cela plus en détail...

Conséquences dévastatrices coup de chaleur, les ondes de souffle, ainsi que les rayonnements pénétrants et résiduels sont connus des scientifiques depuis longtemps, mais l'effet indirect de telles explosions sur environnement est resté inaperçu pendant de nombreuses années. Ce n'est que dans les années 70 que plusieurs études ont été réalisées, au cours desquelles il a été possible d'établir que la couche d'ozone, qui protège la Terre des effets nocifs du rayonnement ultraviolet, peut être affaiblie par le rejet de grands volumes d'oxydes d'azote dans l'atmosphère. , qui se produira après de nombreuses explosions nucléaires.

Une étude plus approfondie du problème a montré que les nuages ​​​​de poussière projetés par les explosions nucléaires dans les couches supérieures de l'atmosphère peuvent interférer avec les échanges thermiques entre celle-ci et la surface, ce qui entraînera un refroidissement temporaire des masses d'air. Ensuite, les scientifiques ont porté leur attention sur les conséquences des incendies de forêts et de villes (appelés effets « tempête de feu ») provoqués par des boules de feu* d'explosions nucléaires, et ce en 1983. un projet ambitieux a été lancé appelé TTAPS (d'après les premières lettres des noms de famille des auteurs : R.P. Turco, O.B. Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack et Carl Sagan). Il comprenait un examen détaillé de la fumée et de la suie provenant de la combustion des champs de pétrole et des plastiques dans les villes bombardées (la fumée provenant de ces matériaux absorbe la lumière du soleil beaucoup plus efficacement que la fumée provenant de la combustion du bois). C’est le projet TTAPS qui a donné naissance au terme « hiver nucléaire ». Par la suite, cette inquiétante hypothèse a été développée et complétée par les communautés scientifiques américaines et soviétiques. Du côté soviétique, la question a été abordée par des climatologues et des mathématiciens tels que N.N. Moiseev, V.V. Alexandrov, A.M. Tarko.

Comme le suggèrent les chercheurs, la cause première de l’hiver nucléaire sera de nombreuses boules de feu provoquées par des explosions d’ogives nucléaires. Ces boules de feu provoqueront d’énormes incendies incontrôlables dans toutes les villes et forêts situées dans leur rayon. En chauffant l’air au-dessus de ces incendies, d’énormes colonnes de fumée, de suie et de cendres s’élèveront à de grandes hauteurs, où elles pourront planer pendant des semaines jusqu’à ce qu’elles se déposent au sol ou soient emportées par la pluie.

Plusieurs centaines de millions de tonnes de cendres et de suies seront déplacées par les vents d’est et d’ouest jusqu’à former une ceinture dense et uniforme de particules couvrant tout l’hémisphère nord et s’étendant à partir de 30° de latitude nord. jusqu'à 60°N (c'est là que se trouvent toutes les grandes villes et que se concentre la quasi-totalité de la population des pays potentiels participant au conflit). Du fait de la circulation atmosphérique, l’hémisphère Sud sera alors partiellement impacté.

Ces épais nuages ​​noirs masquent la surface de la Terre, empêchant 90 % de la lumière solaire de l'atteindre pendant plusieurs mois. Sa température baissera fortement, probablement de 20 à 40 degrés C. La durée du prochain hiver nucléaire dépendra de la puissance totale des explosions nucléaires et, dans la version « dure », peut atteindre deux ans. Dans le même temps, l'ampleur du refroidissement lors d'explosions de 100 et 10 000 Mt diffère légèrement.

Dans des conditions d'obscurité totale, de basses températures et de retombées radioactives, le processus de photosynthèse s'arrêtera pratiquement et la majeure partie de la végétation et de la vie animale de la Terre sera détruite. Dans l’hémisphère Nord, de nombreux animaux ne survivront pas en raison du manque de nourriture et de la difficulté de la trouver pendant la « nuit nucléaire ». Dans les régions tropicales et subtropicales, le froid sera un facteur important : les plantes et les animaux qui aiment la chaleur seront détruits même par une baisse de température à court terme. De nombreuses espèces de mammifères, tous les oiseaux et la plupart des reptiles vont disparaître. Une forte augmentation du niveau de rayonnement ionisant jusqu'à 500-1 000 rad (« choc radiologique ») tuera la plupart des mammifères et des oiseaux et causera de graves dommages causés par les radiations. Arbres de conifères. Des incendies géants détruiront la plupart des forêts, des steppes et des terres agricoles.

Les agroécosystèmes, si importants pour le maintien de la vie humaine, périront certainement. Tous les arbres fruitiers et les vignes gèleront complètement et tous les animaux de la ferme mourront. Une diminution de la température annuelle moyenne, pas même de 20 à 40° C, mais « seulement » de 6 à 7° C, équivaut à la perte totale des récoltes. Même sans les pertes directes dues aux frappes nucléaires, cela aurait constitué à lui seul le pire désastre que l’humanité ait jamais connu.

Ainsi, les personnes ayant survécu au premier impact seront confrontées au froid arctique, haut niveau rayonnement résiduel et destruction générale des infrastructures industrielles, médicales et de transport. Conjuguée à l'arrêt des approvisionnements alimentaires, à la destruction des récoltes et à un stress psychologique monstrueux, cela entraînera des pertes humaines colossales dues à la faim, à l'épuisement et à la maladie. Un hiver nucléaire pourrait réduire la population de la Terre de plusieurs fois, voire de dizaines de fois, ce qui signifierait la fin de la civilisation. Même les pays de l’hémisphère sud, comme le Brésil, le Nigeria, l’Indonésie ou l’Australie, n’échapperont peut-être pas au même sort, étant détruits alors qu’aucune ogive nucléaire n’a explosé sur leur territoire.

La possibilité d'un hiver nucléaire a été prédite par G.S. Golitsyn en URSS et Carl Sagan aux États-Unis, puis cette hypothèse a été confirmée par des calculs modèles du Centre de calcul de l'Académie des sciences de l'URSS. Ce travail a été réalisé par l'académicien N. N. Moiseev et les professeurs V. V. Aleksandrov et G. L. Stenchikov. Une guerre nucléaire entraînerait une « nuit nucléaire mondiale » qui durerait environ un an. Des centaines de millions de tonnes de terre, de suie provenant des villes et des forêts en feu rendront le ciel impénétrable à la lumière du soleil. Deux possibilités principales ont été envisagées : un rendement total d'explosion nucléaire de 10 000 et 100 Mt. Avec une puissance d'explosion nucléaire de 10 000 Mt, le flux solaire à la surface de la Terre sera réduit de 400 fois, le temps caractéristique d'auto-nettoyage de l'atmosphère sera d'environ 3 à 4 mois.

Avec une puissance d'explosion nucléaire de 100 Mt, le flux solaire à la surface de la Terre sera réduit de 20 fois, le temps caractéristique d'auto-nettoyage de l'atmosphère est d'environ un mois. Dans le même temps, tout le mécanisme climatique de la Terre change radicalement, ce qui se manifeste par un refroidissement exceptionnellement fort de l'atmosphère sur les continents (au cours des 10 premiers jours, la température moyenne baisse de 15 degrés, puis commence à augmenter légèrement ). Dans certaines régions de la Terre, il fera plus froid de 30 à 50 degrés. Ces œuvres ont reçu un large écho auprès du public dans la presse. différents pays. Par la suite, de nombreux physiciens ont contesté la fiabilité et la stabilité des résultats obtenus, mais l'hypothèse n'a pas été réfutée de manière convaincante.

Beaucoup sont déconcertés par le fait que la théorie du langage est apparue de manière suspecte « à temps », coïncidant avec la période dite de « détente » et de « nouvelle pensée », et précédant l'effondrement de l'URSS et son abandon volontaire de l'Union soviétique. ses positions sur la scène mondiale. La disparition mystérieuse en 1985 a jeté de l’huile sur le feu. en Espagne V. Alexandrov - l'un des développeurs soviétiques de la théorie du langage.

Cependant, les opposants à la théorie YaZ ne sont pas seulement des scientifiques - mathématiciens et climatologues, qui ont découvert des erreurs et des hypothèses importantes dans les calculs de K. Sagan et N. Moiseev. Les attaques contre la langue sont souvent politiquement motivées.

Toute cette histoire a d’abord donné l’impression d’une grandiose « attaque psychique » lancée par les dirigeants américains contre les dirigeants soviétiques. Son objectif était évident : forcer les dirigeants soviétiques à abandonner l’utilisation des armes nucléaires, ce qui donnerait aux États-Unis un avantage militaire. Si une frappe massive de représailles ou une frappe nucléaire de représailles conduit à un « hiver nucléaire », alors il est inutile d’y recourir : une telle frappe entraînerait une perturbation radicale de l’agriculture, de graves mauvaises récoltes pendant plusieurs années, ce qui provoquerait une grave famine. même avec les réserves alimentaires stratégiques soviétiques.

A en juger par le fait que le maréchal de l'Union soviétique S.F. Akhromeev a rappelé qu'à la fin de 1983, à l'état-major général, c'est-à-dire après l'émergence du concept d'« hiver nucléaire », sa présentation lors d'une conférence scientifique soviéto-américaine sans précédent avec un direct Moscou-Washington téléconférence du 31 octobre au 1er novembre 1983 et les exercices américains Able Archer-83, qui ont débuté le 2 novembre 1983 et ont pratiqué la conduite d'une guerre nucléaire à grande échelle, ont commencé à élaborer des plans pour l'abandon complet des armes nucléaires, le " attaque psychique » a atteint son objectif.

Version américaine. Elle explique l'émergence de la théorie YaZ par le fait que l'ATS avait une supériorité sur l'OTAN en matière d'armes conventionnelles en Europe et qu'il était donc avantageux pour l'URSS de ne pas utiliser d'armes nucléaires en cas de guerre à grande échelle.

Il est également alarmant qu’après la fin de « guerre froide» Il n'y a aucune tentative pour simuler l'effet de nucléation sur des équipements modernes (comme le supercalculateur Blue Sky installé au Centre national américain de recherche atmosphérique avec des performances maximales allant jusqu'à 7 téraflops et une mémoire externe de 31,5 To). Si de telles recherches ont lieu, elles restent privées et ne bénéficient pas d’une large publicité, et encore moins du soutien du gouvernement. Tout cela peut plaider en faveur de la version sur le caractère « sur mesure » de la théorie du langage.

Le mouvement mondial pour la paix a applaudi ce concept car il y voyait un argument en faveur d’un désarmement nucléaire complet. Il a également trouvé une certaine application dans la grande stratégie militaire, comme l'une des variétés de MAD - Mutual Assured Destruction, ou destruction mutuelle assurée. L'essence de cette idée était qu'aucun des opposants à une éventuelle guerre nucléaire n'oserait lancer une frappe massive, car de toute façon ils seraient détruits, sinon par la chaleur nucléaire, du moins par le froid qui s'ensuivrait. C’était et c’est toujours l’un des piliers de la doctrine de la dissuasion nucléaire.

Utiliser le concept d’« hiver nucléaire » pour plaider en faveur de la dissuasion nucléaire est loin d’être un exercice sûr, pour la simple raison qu’il s’agit d’une auto-illusion.

Discuter d’un concept qui porte les noms de grands scientifiques n’est pas une tâche facile, mais dans ce cas nécessaire parce que la question la plus importante de la stratégie militaire est en jeu : s’il faut ou non s’appuyer sur les armes nucléaires comme moyen de dissuasion.

Feux de forêt : modèle mathématique et tests grandeur nature

Ainsi, le concept d'« hiver nucléaire » postule qu'en cas de frappes nucléaires massives, des explosions mettront le feu aux villes et aux forêts (l'académicien N.N. Moiseev a basé ses estimations sur la superficie des incendies de forêt de 1 million de km²), et seulement dans les forêts, les incendies produiront environ 4 milliards de tonnes de suie, ce qui créera des nuages ​​impénétrables à la lumière du soleil, couvrira tout l'hémisphère nord et un « hiver nucléaire » commencera. Les incendies dans les villes ajouteront de la suie à cela.

Mais à cette horreur il convient d’ajouter quelques commentaires.

Pour commencer, il convient de noter que ce concept est basé sur des estimations, des calculs et une modélisation mathématique, et qu’il a été adopté comme guide pour les décisions politiques majeures sans tests. je pense qu'ici Le rôle principal La confiance absolue dans les scientifiques a joué un rôle : ils disent que s’ils l’ont dit, alors c’est comme ça.

En attendant, il est difficile de comprendre comment une telle déclaration pourrait être tenue pour acquise, notamment au niveau du chef d’état-major. Le fait est que toute personne qui a allumé un feu ou chauffé un poêle à bois au moins une fois dans sa vie sait que le bois ne fume presque pas en brûlant, c'est-à-dire qu'il n'émet pas de suie, contrairement au caoutchouc, aux plastiques et au diesel avec kérosène. Le principal produit de la combustion du bois est le dioxyde de carbone, qui est transparent à la lumière. On dit que cela a un effet de serre, donc on pourrait s’attendre à ce que des incendies de forêt à grande échelle provoquent un réchauffement climatique.

En outre, le maréchal Akhromeïev a eu toutes les possibilités de vérifier la véracité du modèle par des tests grandeur nature. Cela pourrait être fait de différentes manières. Par exemple, demandez des données aux agences de protection des forêts dont les forêts brûlent chaque année et, sur la base des mesures des forêts brûlées, découvrez quelle quantité de matériaux combustibles s'est transformée en produits de combustion et lesquels. Si l'état-major n'était pas satisfait de ces données, il était alors possible de mener une expérience : mesurer avec précision le poids du bois dans une zone de la forêt, puis y mettre le feu (jusqu'à un essai nucléaire à grande échelle) , et pendant l'incendie, mesurez si autant de suie s'est formée que celle ajoutée dans le modèle mathématique. Il a été possible de prendre plusieurs sections expérimentales de la forêt et de vérifier comment elle brûle en été comme en hiver, sous la pluie et par temps clair. Le facteur saisonnier était important, car en hiver nos forêts sont couvertes de neige et ne peuvent pas brûler. Bien sûr, il serait dommage de brûler une forêt, mais plusieurs milliers d'hectares constituent un prix acceptable pour résoudre un problème stratégique majeur.

Il n'a pas été possible de trouver d'informations indiquant que de tels tests avaient été effectués.

Par exemple, I.M. doutait du réalisme des évaluations des incendies de forêt. Abduragimov, un expert en incendies qui a même tenté de protester contre le concept d’« hiver nucléaire ». Selon ses estimations, basées sur l'expérience de véritables incendies de forêt, il s'est avéré qu'avec la combustion habituelle de 20 % des matériaux combustibles dans la forêt, un maximum de 200 à 400 grammes de suie par mètre carré se forme. mètre. 1 million de m² des kilomètres de feux de forêt produiront au maximum 400 millions de tonnes de suie, soit dix fois moins que dans le modèle de Moiseev.

De plus, c'est plus intéressant. Nous avons testé à grande échelle le concept de « l’hiver nucléaire » lors des incendies de forêt de 2007 à 2012, particulièrement sévèrement en 2010, où environ 12 millions d’hectares ou 120 000 mètres carrés ont brûlé. km, soit 12 % de l’échelle retenue pour le modèle « hiver nucléaire ». Cela ne peut être écarté, car si l’effet avait eu lieu, il se serait manifesté.

Le plus intéressant est que des calculs de formation de suie lors de ces incendies ont été effectués, publiés dans la revue "Météorologie et hydrologie", n°7 de 2015. Le résultat était bouleversant. En effet, 2,5 grammes de suie par mètre carré se sont formés. mètre de feu de forêt. Sur toute la zone des incendies, environ 300 000 tonnes de suie se sont formées, ce qui est facile à convertir en un million de mètres carrés. km - 2,5 millions de tonnes, soit 1 600 fois moins que dans le modèle « hiver nucléaire ». Et c'est dans meilleures conditions un été sec et chaud, lorsque la pluie n'a pas éteint les incendies et que l'extinction n'a pas pu faire face à l'incendie.

Il y avait un épais smog dans les villes, de nombreuses colonies ont souffert d'incendies, les dégâts ont été considérables, etc., mais rien de comparable à un « hiver nucléaire » n'a été aussi proche. Oui, il y a eu une mauvaise récolte en 2010 : 62,7 millions de tonnes de céréales ont été récoltées, ce qui est encore moins que lors de la précédente mauvaise récolte de 2000. Mais malgré une consommation moyenne de céréales en Russie de 32 millions de tonnes par an, nous avons même obtenu une bonne quantité de pain, sans compter les stocks de report.

Donc, même si un million de mètres carrés brûle. km de forêts en cas de guerre nucléaire, d'« hiver nucléaire », de crise agricole et de famine ne se produiront pas.

Est-il vrai que les villes en feu enfumeront le ciel ?

Il était bien entendu plus difficile de vérifier comment les villes brûlaient. Cependant, même ici, l'état-major, qui disposait de nombreuses unités de construction militaire et de sapeurs, a eu l'occasion de construire une ville expérimentale, d'y mettre le feu et de voir comment elle brûlerait et s'il était vrai que des nuages ​​​​de suie recouvriraient tout autour.

EUX. Abduragimov a également contesté les estimations des incendies dans les villes, soulignant que la teneur en matériaux combustibles par unité de surface est largement surestimée et que même dans les incendies les plus violents, elle ne brûle pas complètement, mais seulement d'environ 50 %, et en plus, un choc une vague sur une grande surface écrasera les flammes et les décombres étoufferont les incendies.

Cependant, nous avons l’occasion de regarder l’exemple d’une ville qui a brûlé avec une flamme bleue. Il s’agit bien sûr de Dresde lors des bombardements du 13 au 15 février 1945. 1 500 tonnes de bombes explosives et 1 200 tonnes de bombes incendiaires y ont été larguées dans la nuit du 13 au 14 février, 500 tonnes de bombes explosives et 300 tonnes de bombes incendiaires dans la journée du 14 février et 465 tonnes de bombes explosives et 1 200 tonnes de bombes incendiaires ont été larguées dessus dans la nuit du 13 au 14 février. bombes explosives le 15 février. Total : 2 465 tonnes de bombes explosives et 1 500 tonnes de bombes incendiaires. Selon les calculs du physicien britannique, le baron Patrick Stewart Maynard Blackett, l'équivalent destructeur de la bombe à uranium 18-21 kt d'Hiroshima était de 600 tonnes de bombes hautement explosives. Au total, la frappe sur Dresde équivalait à 4,1 bombes d'Hiroshima, soit jusqu'à 86 kt.

On dit généralement que la majeure partie ou la totalité de Dresde a été détruite. Ceci n'est bien sûr pas vrai. En 1946, la commune de Dresde publie la brochure « À Dresde wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder ». Il a fourni des données précises sur les destructions, puisque la municipalité était tenue d'élaborer un plan de reconstruction de la ville. Les conséquences du bombardement furent dramatiques. Au centre de la ville se trouve une montagne de ruines d'un volume allant jusqu'à 20 millions de mètres cubes, couvrant une superficie de 1 000 hectares et une hauteur d'environ deux mètres. Ils y ont creusé des puits pour récupérer les objets survivants, les outils et les parties utilisables des bâtiments sous les décombres. Cependant, sur 228 000 appartements à Dresde, 75 000 ont été complètement détruits, 18 000 ont été gravement endommagés et inutilisables. 81 000 appartements ont subi des dégâts mineurs. Au total, 93 000 appartements ont été détruits, soit 40,7 % de ceux existants. La zone de grave destruction était de 15 m².

Mais quelle superficie Dresde possédait-elle ? Ceci est rarement rapporté et on pourrait avoir l’impression que la ville était compacte. En attendant, ce n’est pas le cas. Selon l'encyclopédie allemande Der Große Brockhaus, édition d'avant-guerre, en 1930, Dresde et sa banlieue avaient une superficie de 109 km². C'était l'une des plus grandes villes d'Allemagne. La zone de destruction représentait 13,7 % du territoire de la ville.

Bien qu'il y ait eu un grave incendie de plusieurs jours à Dresde, qui s'est transformé en une « tempête de feu », la ville entière n'a néanmoins pas brûlé, c'est la première chose. Deuxièmement, la fumée et la suie de l'incendie de Dresde n'ont pas réussi à s'élever dans l'atmosphère et à créer un nuage dense et stable ; après quelques jours, la suie a été emportée par la pluie. Troisièmement, en Allemagne, 43 grandes villes ont été détruites et incendiées par les bombardements. Ils étaient situés dans une zone assez compacte et, vraisemblablement, la fumée des incendies urbains et des opérations militaires aurait pu avoir une certaine influence sur le climat. Quoi qu’il en soit, l’hiver 1945/46 en Allemagne fut très enneigé et froid, on l’appelait même « l’hiver du siècle ». L'Allemagne, dévastée par la guerre, a traversé une période très difficile, mais même les Allemands pieds nus, nus et sans abri, confrontés à une grave pénurie de pain et de charbon, ont survécu. En 1946 et 1947 à L'Europe de l'Est il y a eu de graves sécheresses. Mais ni l'arrivée immédiate de l'hiver au milieu de l'été (si l'on parle des bombardements de 1944), ni le début d'une longue période de refroidissement n'ont été observés.

Ainsi, les calculs selon lesquels les incendies dans les villes après des explosions nucléaires couvriraient le ciel de nuages ​​noirs et provoqueraient l'apparition immédiate du Sibirische Kälte ne sont clairement pas justifiés par les exemples connus.

Base de preuves insuffisante.

On sait que même les prévisions météorologiques locales n'ont pas un degré de fiabilité très élevé (pas plus de 80 %). Lors de la modélisation du climat mondial, il est nécessaire de prendre en compte un ordre de grandeur supplémentaire de facteurs, qui n'étaient pas tous connus au moment de l'étude.

Il est difficile de juger de la réalité des constructions de N. Moiseev - K. Sagan, puisqu'il s'agit d'un modèle de simulation dont le lien avec la réalité n'est pas évident. Les calculs de la circulation atmosphérique sont encore loin d'être parfaits, et la puissance de calcul des « superordinateurs » (BSEM-6, Cray-XMP), qui étaient à la disposition des scientifiques dans les années 80, est inférieure en performances, même à celle des PC modernes.

Le modèle « hiver nucléaire » de Sagan-Moiseev ne prend pas en compte des facteurs tels que les émissions de gaz à effet de serre (CO2) dues à de multiples incendies, ainsi que l’influence des aérosols sur les pertes de chaleur à la surface de la Terre.

Cela ne prend pas non plus en compte le fait que le climat de la planète est un mécanisme d'autorégulation. Par exemple, l’effet de serre peut être compensé par le fait que les plantes commencent à absorber plus intensément le dioxyde de carbone. Il est difficile de juger quels mécanismes compensatoires pourraient être activés en cas de rejet d'énormes volumes de cendres et de poussières dans l'atmosphère. Par exemple, l'effet AZ peut être « atténué » par la capacité thermique élevée des océans, dont la chaleur ne permettra pas aux processus de convection de s'arrêter, et la poussière tombera un peu plus tôt que ne le montrent les calculs. Peut-être qu'un changement dans l'albédo de la Terre conduira au fait qu'elle absorbera plus d'énergie solaire, ce qui, combiné à l'effet de serre provoqué par la libération d'aérosols, conduira non pas à un refroidissement, mais à un réchauffement de la surface de la Terre (« Vénus option"). Cependant, même dans ce cas, l'un des mécanismes de protection peut s'activer : les océans commenceront à s'évaporer plus intensément, la poussière tombera avec la pluie et l'albédo reviendra à la normale.

De nombreux climatologues admettent qu’en théorie une guerre nucléaire est possible, mais qu’elle ne peut pas être la conséquence d’un conflit même à grande échelle entre la Russie et les États-Unis. Selon eux, l’ensemble de l’arsenal des superpuissances ne suffit pas pour obtenir l’effet recherché. Pour illustrer cette thèse, on cite l'explosion du volcan Krakatoa en 1883, dont les estimations du mégatonnage varient de 150 mégatonnes à plusieurs milliers. Si cette dernière hypothèse est vraie, cela est tout à fait comparable à une guerre nucléaire petite mais intense. L'éruption volcanique a libéré environ 18 km3 de roches dans l'atmosphère et a conduit à ce que l'on appelle « l'année sans été » - une légère diminution de la température annuelle moyenne sur toute la planète. Mais pas à la destruction de la civilisation, comme nous le savons.

Ainsi, une comparaison du concept d'« hiver nucléaire » et de sa base avec cas réels les incendies urbains et forestiers à grande échelle démontrent très clairement son échec. Le type d'émission de suie lors d'incendies qui y est inclus ne se produit tout simplement pas. C’est pourquoi la croyance en un « hiver nucléaire » est une auto-illusion, et construire une doctrine de dissuasion nucléaire sur cette base est clairement une erreur.

C'est déjà une affaire assez sérieuse. En croyant qu’un ennemi potentiel n’osera pas lancer une frappe nucléaire massive parce qu’il mourra lui-même d’un « hiver nucléaire », on peut après tout se tromper de calcul. Si les Américains ont inventé ce concept de désarmement nucléaire de l’Union soviétique, alors vous pouvez être sûr qu’ils comprennent eux-mêmes bien la véritable situation et n’ont pas peur d’une frappe nucléaire massive. Une autre chose est que les Américains n'ont jamais exprimé leur volonté de se battre en échangeant des coups écrasants; ils ont toujours été intéressés à obtenir un avantage, ou mieux encore, la première frappe impunie combinée à la garantie qu'ils ne seraient pas touchés à l'avance. Le concept d’« hiver nucléaire » fonctionne très bien dans ce contexte. De plus, au grand dam des militants pacifistes, ce concept n’a pas conduit à un désarmement nucléaire général et il leur faudra trouver d’autres arguments, plus efficaces.

Une journée ensoleillée ordinaire, les oiseaux chantent, les feuilles bruissent légèrement. Soudain, un éclair lumineux se produit, suivi d’une onde de choc d’une puissance colossale, effaçant tout de la surface de la Terre. Un énorme « champignon nucléaire » apparaît et grossit. Les lumières s'éteignent petit à petit... Tout le monde pourrait voir quelque chose de pareil dans les films de science-fiction. Cependant, les conséquences les plus terribles ne résultent pas de l'explosion, mais du fort dégagement d'énergie thermique.

Explosion d'une bombe nucléaire

Les événements survenus à Hiroshima et à Nagasaki ont amené les scientifiques à réfléchir aux conséquences possibles d'une guerre nucléaire. Il est à noter qu'à la suite de l'explosion des bombes atomiques, le climat subit des changements importants. Ce phénomène est appelé « hiver nucléaire ».

Environ un tiers de l’énergie totale libérée lors d’une explosion nucléaire est dépensée pour le flash lumineux. À ce moment-là, tous les objets s'enflamment, de puissants incendies se produisent, qui finissent par se combiner en un seul énorme et forment ce qu'on appelle la « tornade de feu ». De grands volumes d’air chauffé se précipitent vers le haut, capturant les particules de fumée, de cendre et de suie. Les rayons du soleil ne peuvent pas traverser le nuage formé.

Calculs

Les scientifiques ont réussi à simuler un conflit nucléaire de moyenne ampleur. Selon eux, environ 200 millions de tonnes de petites particules seront rejetées dans l'atmosphère, formant ainsi un énorme nuage. Une partie de la surface terrestre située entre 30 et 60 degrés de latitude nord sera plongée dans l'obscurité totale.

Sous l’influence de la gravité, la poussière et la suie se déposent lentement. Les masses d'air situées près de la surface terrestre finiront par devenir plus froides que celles situées au-dessus du nuage de poussière. Cela affectera le cycle de l'eau dans la nature, qui s'affaiblira sensiblement. Selon la région, la température de l'air baissera de 15 à 50 degrés, entraînant la mort de la plupart des organismes vivants. L’hiver nucléaire ne fait que gagner en puissance destructrice.

Les effets dévastateurs de l’hiver nucléaire

Les températures de l’air sur terre et au-dessus de l’océan seront très différentes, ce qui provoquera de puissants ouragans. Une diminution notable de la quantité d’eau sur les continents entraînera des sécheresses. En raison d'une forte baisse de température, des représentants de la flore mourront. Les animaux auront également du mal. Le processus de recherche de nourriture dans l’obscurité totale deviendra beaucoup plus difficile. Les oiseaux disparaîtront, la plupart des espèces de mammifères, probablement les reptiles, pourront survivre.

"Seuil nucléaire"

Selon les scientifiques, une explosion d'une puissance de 100 Mt entraînerait des changements irréversibles dans le climat de notre planète. Cependant, seulement 1 % des armes nucléaires existantes peuvent fournir une telle puissance. Si un jour tout l’arsenal est utilisé, toute vie disparaîtra de la Terre.

Pour chaque personne, quels que soient son âge, son lieu de résidence et sa nationalité, le terme « hiver nucléaire » est quelque chose d’extrêmement effrayant et terrible. Des images sombres apparaissent immédiatement dans votre tête, des villes délabrées, le manque de soleil et l'absence totale de civilisation sous la forme qui nous est familière. Qu'est-ce qui pourrait causer cela ? Notre avenir est-il vraiment un hiver nucléaire ? Cela peut-il vraiment arriver ou cette image n’est-elle qu’un produit de l’imagination des auteurs et des réalisateurs ? Commençons par comprendre ce problème dans l'ordre.

Introduction

Tout d'abord, nous notons qu'une grande majorité, on pourrait même dire l'écrasante majorité de la population de notre planète, est convaincue que les photos de l'hiver nucléaire, fournies dans des livres, des magazines, sur Internet et d'autres sources décrivant ce phénomène, sont une véritable prévision de l'avenir. Les gens croient que cela pourrait arriver au monde à cause des bombardements nucléaires. Il existe un certain nombre d’interprétations officielles sur la façon dont la nature, le climat et d’autres composantes de la biosphère se comporteront en cas de Troisième Guerre mondiale. Guerre mondiale. Nous allons certainement examiner cette théorie de l'hiver nucléaire, toutes ses composantes et en tirer une conclusion logique.

Cependant, il convient de prêter attention à l’évidence. Peu importe à quel point ils nous font peur, il existe certaines formules et calculs qui nous permettent de calculer mathématiquement toutes les conséquences d'un bombardement atomique. Cela fait, vous pouvez être convaincu que le mythe de l’hiver nucléaire n’est rien d’autre qu’une « vérité grossièrement exagérée » ou, plus simplement, une histoire d’horreur. Bien entendu, il serait insensé de nier le fait que de telles armes ne peuvent pas nuire à l’humanité. Les dégâts seront visibles, mais loin d’être comparables à ceux décrits dans la plupart des livres et des films.

Interprétation officielle du terme

Au sens large, l'hiver nucléaire est une hypothèse selon laquelle le climat de la Terre changerait radicalement à la suite d'un bombardement atomique à très grande échelle. En bref, on s'attend à ce qu'en raison des explosions nucléaires généralisées et de la libération d'énormes quantités de fumée et de suie dans l'atmosphère, la lumière du soleil commence à se refléter avec une plus grande intensité sur la surface de la Terre. Il s'avère que la conséquence de l'hiver nucléaire est une diminution du régime de température au-dessus de la surface de la planète. Le climat deviendra à peu près le même que dans la zone subarctique, la Terre sera recouverte d'une épaisse couche de neige et une nouvelle période glaciaire commencera.

Pour la première fois, le fait qu'il s'agisse d'un hiver nucléaire, pourquoi tout devrait être ainsi et quelles autres conséquences ce phénomène pourrait avoir, a été établi dans la seconde moitié du XXe siècle. Des scientifiques d’URSS et des États-Unis ont travaillé sur cette théorie. En savoir plus à ce sujet ci-dessous.

L'origine de la version

Pour la première fois, les problèmes de l'hiver nucléaire et toutes les conséquences qui en découlent ont été décrits par le scientifique soviétique Georgy Golitsyn et un chercheur américain. Par la suite, le modèle qu'ils ont développé a été confirmé par le Centre de calcul de l'Académie des sciences de l'URSS. Un modèle de la biosphère appelé « Gaia » a été construit en laboratoire. Sur la base des expériences menées, il s'est avéré que si la puissance totale des explosions atomiques est égale à 10 000 mégatonnes, le flux solaire à la surface de la Terre sera réduit de 400 fois. Dans cette situation, la période d’auto-épuration de l’atmosphère durera plusieurs mois. Tout cela entraînera à son tour un changement radical du climat terrestre. L'hiver nucléaire consistera dans le fait que l'atmosphère se refroidira considérablement sur les continents, la température de l'air au-dessus des surfaces que nous connaissons baissera d'abord de 15 degrés, puis de 25-30.

En savoir plus sur la météo

Le problème clé de l'hiver nucléaire, ont noté les chercheurs, était le fait que le smog et la fumée qui seraient dans l'air après les nombreuses explosions d'ogives et les incendies provoqués par les bombardements protégeraient littéralement notre planète des effets des rayons du soleil. Ainsi, le rayonnement ultraviolet ne pourra pas atteindre la Terre dans les quantités qu’il atteint actuellement. Tout d’abord, cela provoquera non seulement un hiver nucléaire, mais aussi le début d’une nuit nucléaire qui durera plusieurs mois. Deuxièmement, une quantité insuffisante de rayonnement ultraviolet affectera négativement la photosynthèse des plantes, par conséquent, la composition en oxygène à laquelle nous sommes habitués sera perturbée. Cela entraînera des épidémies et l'extinction de centaines d'espèces de plantes et d'animaux, ainsi que la mort de personnes.

Que se passe-t-il après

La conséquence la plus importante de l’hiver nucléaire est la perturbation de l’ensemble de la biosphère. Le changement climatique « nettoiera » radicalement les rangs de la flore et de la faune et détruira de nombreuses vies humaines. Bref, les plus forts survivront. On pense que l'élevage bovin et Agriculture ne sera possible qu'à l'équateur, puisque toutes les autres terres seront sous une énorme couche de neige et de glace. Même une fois que le smog se sera dissipé sur la planète et que le Soleil aura commencé à réchauffer sa surface, il sera nécessaire grande quantité il est temps de réparer ce qui s'est passé. L'effet de l'hiver nucléaire durera plus d'une génération ; de plus, même après la normalisation de la situation, le climat ne sera plus le même, mais acquerra de nouvelles propriétés.

Plusieurs options pour le développement d'événements

Eh bien, nous proposons maintenant d’imaginer que l’hiver nucléaire est arrivé. Que peut-on attendre d’un tel phénomène d’origine humaine ? À quel point le climat sera-t-il mauvais ? L’hiver nucléaire se terminera-t-il rapidement ou durera-t-il plusieurs centaines d’années ? Les options seront présentées par ordre croissant, du résultat le plus « positif » au plus triste :

• Une baisse généralisée de la température de 1 à 2 degrés, qui durera un an. Il n’y aura pas d’impact majeur sur la population d’espèces biologiques et sur les personnes.
• Le début de l’automne nucléaire. La température baissera de 3 à 4 degrés, cela durera plusieurs années. Les prévisions sont caractérisées par du mauvais temps, des ouragans et l’absence de bonne récolte.
• Le début d’un hiver nucléaire de dix ans. C'est comme le décrit le film « Le jour d'après », sauf que la cause ne sera pas une catastrophe naturelle, mais une explosion atomique. Presque toute la terre, à l'exception de l'équateur, sera recouverte de neige. Les gens continueront à se battre pour des territoires plus chauds. Il y aura également des tentatives pour « réchauffer » la planète avec des explosions nucléaires supplémentaires, ce qui entraînera le début d’un été nucléaire. Cependant, l’humanité dispose de suffisamment de réserves alimentaires pour survivre à cette période.
• Le début d’une nouvelle ère glaciaire. Cela durera plusieurs centaines d’années et pendant cette période, l’humanité et par la suite la carte de la Terre changeront complètement.
• Refroidissement irréversible. C’est le pire des cas. Cela implique l'établissement d'un climat antarctique sur toute la Terre, le gel des océans et des continents. Seule la civilisation qui s’installe sous la glace à proximité des sources géothermiques peut survivre.

Pourquoi pensent-ils de cette façon ?

Le terme « hiver nucléaire » a une histoire très ancienne. Cela commence vers 1816, lorsque Europe de l'Ouest et l'Amérique du Nord a connu ce qu'on appelle l'année sans été. Cet événement doit son nom aux températures record, même pendant la saison chaude. Aux États-Unis, l’année 1816 était surnommée « 1816, mort de froid » et depuis le début de l’histoire humaine jusqu’à nos jours, cette période a en effet été la plus froide.

À cette époque, les gens n'avaient aucune idée des raisons de ces conditions météorologiques extrêmes, mais en 1920, le climatologue William Humphreys a avancé sa première hypothèse. Il pensait que la cause du froid était l'éruption du volcan Tambora l'année précédente, en 1815, situé sur l'île indonésienne de Sumbawa, dans l'hémisphère sud. La fumée et le smog qui se sont formés au cours de ce processus lithosphérique se sont déplacés avec les courants de vent vers la région de l'hémisphère nord, y formant un cyclone à court terme, appelé hiver volcanique.

Vie future de la théorie

L’éruption fut un événement historique. Similaire phénomène naturel L’humanité n’a pas vu cela depuis de nombreux siècles et n’est toujours pas confrontée à de tels cataclysmes. Cependant, une éruption d’une telle ampleur d’un immense volcan n’a provoqué qu’un refroidissement anormal, et pas même dans le monde entier. La météo estivale atypique n’a duré qu’un an, après quoi la situation s’est complètement stabilisée.

Les scientifiques susmentionnés Golitsyn et Sagan se sont « accrochés » à ce phénomène et n'en ont extrait que des aspects extrêmement négatifs, ignorant le fait que le refroidissement a été de courte durée et n'a pas causé beaucoup de dégâts au monde. Néanmoins, leur théorie a reçu un très large écho dans un certain nombre de pays leaders et est devenue une sorte de dogme, la seule véritable prévision de l'avenir proche de l'humanité. Bien que leur théorie ait été critiquée et déstructurée à plusieurs reprises, ils n’ont pas pu la réfuter officiellement.

Version officielle moderne

Sur la base des travaux de Sagan et Golitsyn, les scientifiques américains modernes ont effectué des calculs dits actualisés. Ils ont une fois de plus confirmé le concept d'hiver atomique en raison des explosions généralisées d'ogives nucléaires, et ce sont les chiffres qui ont été publiés au cours de la nouvelle expérience. Si une guerre éclatait entre l’Inde et le Pakistan, leurs réserves nucléaires stratégiques suffiraient à rejeter 6,6 millions de tonnes de suie dans l’atmosphère. Selon les chercheurs, cette quantité de suie sera suffisante pour faire chuter la température à la surface de la planète en dessous du niveau record de 1816.

Si les superpuissances que sont la Russie et les États-Unis entrent en lice, plus de 150 mégatonnes de suie seront rejetées dans l’atmosphère. Cela provoquera le début d’une nouvelle période glaciaire, comparable dans ses conditions météorologiques à l’ère du Pléistocène. Nous avons décrit les détails de ce phénomène en détail ci-dessus.

Le point de vue des critiques de cette prévision

Personne ne remet en question le fait que les armes nucléaires sont la chose la plus destructrice et la plus terrible qui existe sur la planète. Cependant, de nombreuses personnes, y compris des scientifiques très expérimentés et instruits, nient pour une raison quelconque les sombres prévisions créées au milieu du siècle dernier. L'opposant le plus ardent à la théorie de l'hiver atomique est Fred Singer, qui non seulement publie ses travaux, mais engage également des discussions scientifiques avec Sagan. Il convient de souligner que cela n’« adoucit » pas simplement les prévisions, mais donne les résultats inverses de l’issue d’une telle guerre. Il estime qu'après de nombreuses explosions nucléaires, il n'y aura pas un refroidissement, mais un effet de serre. Son impact sur la biosphère ne sera pas si désastreux : le climat reviendra à la normale après une courte période.

Singer souligne que l'essence de l'hiver nucléaire, ont conclu les chercheurs, est une perturbation de la biosphère, qui entraînera un changement radical du climat et une contamination atomique de l'air. Mais tout cela n’est qu’un conte de fées, fait d’ignorance des caractéristiques structurelles des armes nucléaires. Il a présenté séparément les mythes concernant ce sujet et les a réfutés chacun. Étudions-les.

Mythe 1 : les armes nucléaires peuvent pénétrer le manteau

Ce genre les armes se voient souvent attribuer de telles propriétés surnaturelles. Apparemment, même dans les zones rocheuses, les ogives les plus puissantes seront capables de perturber complètement la structure tectonique de la planète et de ramener le manteau à la surface de la Terre. Eh bien, en fait, l'explosion de l'une des bombes les plus puissantes, dont le potentiel est égal à 58 Mt, formera un cratère d'un diamètre d'environ 1,5 km, et en même temps sa profondeur sera égale à 200 mètres. . Par conséquent, il n’y a rien à dire sur la percée de la croûte - ce n’est qu’une prévision tirée par les cheveux.

Mythe 2 : toute vie sur Terre mourra

Et il mourra précisément à cause de l'explosion elle-même, qui sera soi-disant si étendue qu'elle détruira à la fois les êtres vivants et les bâtiments en une seconde. Les bombardements atomiques bien connus des îles d’Hiroshima et de Nagasaki nous aideront à réfuter cette version. Au cours de cette opération militaire, seules ces colonies ont été complètement détruites, et toutes les terres et eaux qui les entouraient sont restées pratiquement indemnes.

Donnons maintenant des chiffres précis. 100 % de la population mourra dans un rayon de 4 km autour de l'explosion. 80 % supplémentaires souffriront dans un rayon de 7,5 km de graves dommages aux bâtiments, c'est-à-dire sous les décombres. Mais dans un rayon de 10 km, le nombre de morts ne dépassera pas 5 %, mais en même temps la moitié de la population pourrait subir des blessures de gravité variable. Il s’avère qu’en combattant, les puissances pourront se détruire les unes les autres, mais pas le monde entier.

Mythe 3 – une nouvelle ère glaciaire

Ou l'hiver nucléaire lui-même - appelez-le comme vous voulez. C’est exactement ainsi que Sagan décrit les conséquences d’une attaque nucléaire – avec un changement climatique généralisé dû au « blocage » de la lumière du soleil et un excès de suie dans l’atmosphère. Le chercheur affirme que les explosions de bombes atomiques provoqueront des incendies de forêts et de villes. Le smog qui s'en dégage atteindra la stratosphère et créera un effet nocturne pendant plusieurs mois. Cela suffira à réduire la température de la planète de plusieurs dizaines de degrés.

Réfutant cette triste version, Singer a soutenu ce qui suit. Premièrement, personne ne « tirera » sur les zones forestières, car un incendie de forêt, même sur le territoire ennemi, est nocif pour la planète entière. Deuxièmement, les incendies dans les villes modernes, construites en métal-plastique et non en bois, sont un mythe. Les tours jumelles explosées en 2001 en sont la preuve. Ils ne brûlaient pas, mais fumaient pendant de nombreuses heures. Eh bien, et plus important encore, la Terre ne peut tout simplement pas s'enflammer comme une allumette partout. Dans certaines régions, le feu sera stoppé par le brouillard, dans d'autres par la pluie, dans d'autres encore par la couverture neigeuse. Le smog résultant de l'incendie n'atteindra même pas la stratosphère, car il sera supprimé par les nuages ​​et retombera sur le sol sous forme de pluie noire.

Mythe 4 – contamination radioactive

Il est difficile d’imaginer un hiver nucléaire sans le panneau sensationnel « Attention ! Radiation ! » et sans les gens qui errent tristement à travers les terres désertes avec des bâtiments détruits avec des masques à gaz. Ce concept nous est nourri depuis des décennies, mais il s'avère qu'il est radicalement différent de la réalité, et il existe même un exemple évident de cela. Il s’agit des îles susmentionnées de Nagasaki et d’Hiroshima, qui ont souffert d’ogives atomiques très puissantes et destructrices. A ce moment-là, les personnes qui se trouvaient à l'épicentre de l'explosion sont mortes directement du choc ou n'ont pas survécu sous les décombres. Ceux qui ont survécu n’ont pas muté ni été infectés par les radiations : ils ont continué à vivre et ont donné naissance à une progéniture en bonne santé. Aujourd’hui, ces villes japonaises vivent et prospèrent, et rien en elles ne laisse présager les conditions post-apocalyptiques qui y ont été observées en 45.

En pratique, nous dirons que les ogives modernes contiennent majoritairement des isotopes à vie courte. 7 heures après l'explosion, le niveau de rayonnement diminue de 10 fois, après 50 heures - de 100 fois et après 350 heures - de 1000 fois.

Nous notons également un fait intéressant. De nombreuses personnes vivent dans des régions du monde tellement radioactives que le bruit de fond y dépasse largement les limites autorisées et est bien plus élevé que 350 heures après l'explosion de la bombe. Il sera donc possible de peupler la zone touchée au bout de quelques mois.

Pourquoi avons-nous si peur d’une guerre nucléaire ?

Bien sûr, dans l’histoire de l’humanité, il y a eu d’innombrables guerres qui ont non seulement détruit des États et coûté la vie à des personnes, mais ont également considérablement endommagé la biosphère. Mais les missiles nucléaires sont-ils vraiment capables d’anéantir toute vie sur la planète ? Si tel était réellement le cas, même les pays en guerre sauraient qu’après avoir ainsi exterminé l’ennemi, ils ne pourraient pas peupler son territoire.

Les discussions sur un désarmement nucléaire total ont commencé à l’époque où est apparu le concept d’hiver nucléaire. Toute cette propagande a été introduite dans le but de mettre l’humanité dans une ambiance pacifiste, de désarmer les principales puissances dotées d’un tel potentiel et d’éliminer les risques de nouveaux affrontements entre les nations.

Il existe également une version moins « humaine ». Il raconte que le programme de désarmement nucléaire a été fondé par les États afin de neutraliser le principal ennemi, l'URSS. En conséquence, comme nous le savons, Gorbatchev a signé l’acte malheureux au cours duquel l’Union s’est effondrée et est devenue moins terrible aux yeux de l’Amérique.

Conclusion

Après avoir étudié la théorie officielle, pris connaissance de ses vérités et de ses mensonges et lu les photos de l’hiver nucléaire, nous comprenons qu’il reste encore de nombreux mystères dans cette affaire. Les réponses à ces questions ne sont conservées que dans des cercles gouvernementaux étroits, mais elles ne parviendront jamais aux masses. Tout ce que nous pouvons espérer, ce n’est pas qu’il n’y ait jamais de bombardement nucléaire, en principe, mais, en conséquence, qu’il n’y ait pas d’hiver nucléaire avec son « âge de glace ». Même si la théorie officielle est un mythe et que les conséquences ne sont pas aussi importantes qu’il y paraît, personne ne veut survivre à un autre Hiroshima.

Ainsi, dans une certaine mesure, le programme de désarmement nucléaire est formidable, car le pacifisme est une forme d’humanisme. L’humanité est aujourd’hui très instruite et largement développée, il serait donc extrêmement stupide et imprudent de se battre et de se détruire.

!!! Article d'un ancien blog !!!

Un peu plus tôt, j'ai écrit que je commençais à rédiger un essai sur le concept de «l'hiver nucléaire», j'en avais même posté le début, mais il a été supprimé. Maintenant, le travail sur le résumé est terminé et je suis prêt à en présenter la version complète :

INTRODUCTION

Notre monde est très instable. La moindre poussée dans un sens ou dans l’autre peut le détruire complètement. Même si le monde subsiste, les plantes et les animaux peuvent mourir, et puisque l'homme dépend des deux et appartient également à la même classe, alors, bien sûr, il est nécessaire de considérer tous les aspects de cette question, la question du danger pour l'homme et le monde environnant. Malheureusement, la personne elle-même crée souvent les conditions de cette poussée, une poussée qui peut la détruire elle-même.
Les armes sont l’un de ces mécanismes permettant de créer des conditions mortelles. Et la plus dangereuse d’entre elles est l’arme nucléaire. Et cette arme est si dangereuse qu'elle peut provoquer la mort de différentes manières. différentes manières créant des conditions défavorables, appelées facteurs dommageables. L’un de ces facteurs est la contamination radioactive, l’autre est une onde de choc. Mais ce sont toutes des méthodes primaires, et il existe des méthodes secondaires, qui ne découlent pas directement de l'explosion d'une bombe nucléaire, mais se manifestent indirectement. L'un de ces facteurs est le changement des conditions climatiques sur Terre. Un concept qui couvre tous les aspects de ce phénomène s’appelle « l’hiver nucléaire ».
Dans ce travail, j'examinerai ce qu'est « l'hiver nucléaire » lui-même, les modalités de son apparition, quelles conditions climatiques sont établies sur la planète, ce qui arrive aux plantes et aux animaux dans de telles conditions, et j'examinerai également les étapes de l'émergence et la formation de ce concept. De plus, on ne peut s'empêcher de parler des opposants à « l'hiver nucléaire » et de leurs réflexions.

1 APPARENCE DU CONCEPT

Le concept d’« hiver nucléaire » est apparu relativement récemment, au milieu de la seconde moitié du XXe siècle, même si les armes nucléaires et leurs principaux facteurs destructeurs étaient connus plus tôt. Dans le même temps, dans les années 70, des scientifiques de l’URSS et des États-Unis ont commencé à travailler sur ce problème. Mais des travaux scientifiques sur les enjeux de « l’hiver nucléaire » ont été présentés plus tard.
L'un des premiers fut Georgy Sergeevich Golitsyn, spécialiste de la physique atmosphérique et océanique, docteur en sciences physiques et mathématiques. En mai 1983, Georgy Sergueïevitch présentait son rapport sur les conséquences climatiques d'une guerre nucléaire. Dans ce rapport, Golitsyn décrit les changements qui se produiraient dans le climat de la Terre après l'explosion d'un grand nombre d'armes nucléaires sur une courte période de temps. Le rapport était de nature descriptive et manquait de détails.
Un peu plus tard, le 23 décembre de la même année, les travaux d'un groupe de scientifiques américains sont présentés, parmi lesquels figurent Richard Turco, Owen Boone, Thomas Ackerman, James Pollack et Carl Sagan. Ce travail contenait quelques informations sur le modèle de « l’hiver nucléaire ». Le modèle des éruptions volcaniques a été pris comme base. Selon le rapport, d'ici 1 à 2 semaines, la température chutera à -15 - -25 degrés Celsius en raison d'un affaiblissement du flux d'énergie solaire, résultant du fait qu'une énorme quantité de poussière et de fumées pénétrera dans l'atmosphère. L'atmosphère terrestre, qui à son tour provient d'incendies abondants et englobants. On a calculé qu’une explosion de 100 mégatonnes de charges nucléaires dans une grande ville suffirait à produire de telles conséquences climatiques. Une nouvelle baisse de température déclenche une réaction en chaîne : les substances radioactives commencent à se propager plus rapidement, la couche d'ozone commence à diminuer. L’obscurité, le froid et la radioactivité (notamment celle du rayonnement ultraviolet) peuvent causer des dommages importants à toute vie sur la planète.
Selon certaines sources, encore plus tôt, en 1982, le scientifique néerlandais Paul Crutzen avait souligné la menace climatique posée par les incendies massifs résultant de l'explosion de charges nucléaires, mais il n'a pas été possible de trouver de documents à l'appui.
Pourquoi n’ont-ils pas réfléchi plus tôt au problème de « l’hiver nucléaire » ? C'est assez simple à expliquer. Les essais nucléaires effectués entre les années 40 et 70 du 20e siècle ont été isolés. De petites charges ont été utilisées, le temps entre les explosions était très long, les tests ont été effectués de manière à ce qu'aucun incendie majeur ne se produise, et pourtant les incendies sont l'une des conditions les plus importantes pour l'apparition d'un « hiver nucléaire ». De là, il a été établi qu’il ne pouvait y avoir d’autres phénomènes que ceux observés. Comme nous le savons désormais, cette hypothèse s’est avérée fausse.

2 DESCRIPTION DU CONCEPT « NUCLÉAIRE HIVER » ET SON MODÈLE

2.1 Modèle du centre informatique de l'Académie des sciences de Russie et description du concept

L'un des modèles les plus précis est le modèle hydrodynamique tridimensionnel du Centre informatique de l'Académie des sciences de Russie (Académie des sciences de l'URSS), sur la base duquel je souhaite montrer l'essence de « l'hiver nucléaire ». Le modèle est apparu pour la première fois peu de temps après le rapport de G.S. Golitsine.
Les premiers calculs effectués à l'aide de ce modèle par Vladimir Valentinovitch Aleksandrov, physicien soviétique, théoricien de « l'hiver nucléaire », avec des collègues sous la direction de Nikita Nikolaevich Moiseev, scientifique soviétique et russe dans le domaine de la mécanique générale et des mathématiques appliquées, académicien de l'Académie des sciences de Russie, donne distribution géographique toutes les caractéristiques météorologiques en fonction du temps écoulé depuis le conflit nucléaire, ce qui rend les résultats de la modélisation extrêmement visuels et réellement tangibles. Les scientifiques américains ont obtenu simultanément des résultats similaires pour le scénario de guerre nucléaire convenu. Dans des travaux ultérieurs, les effets associés à la propagation des aérosols ont été évalués et la dépendance des caractéristiques de « l'hiver nucléaire » sur la répartition initiale des incendies et la hauteur de montée du nuage de suie a été étudiée. Des calculs ont également été effectués pour deux « scénarios limites » issus des travaux du groupe de Carl Sagan : « dur » (puissance totale d’explosion de 10 000 mégatonnes) et « doux » (100 mégatonnes).
Dans le premier cas, environ 75 % du potentiel total des puissances nucléaires est utilisé. Il s’agit d’une guerre nucléaire dite générale, dont les conséquences primaires et immédiates se caractérisent par un nombre considérable de morts et de destructions. Dans le deuxième scénario, moins de 1 % de l’arsenal nucléaire mondial est « consommé ». C'est vrai, il s'agit du 8200 "Hiroshima" (version "dur" - près d'un million) !
La suie, la fumée et la poussière présentes dans l'atmosphère des régions de l'hémisphère nord qui ont été attaquées se propageront, en raison de la circulation atmosphérique globale, sur de vastes zones, couvrant tout l'hémisphère nord et une partie de l'hémisphère sud en 2 semaines (Fig. 1). . Il est également important de savoir combien de temps la suie et la poussière resteront dans l’atmosphère et créeront un voile opaque. Les particules d'aérosol se déposent sur le sol sous l'influence de la gravité et sont emportées par la pluie. La durée de décantation dépend de la taille des particules et de la hauteur à laquelle elles se trouvent. Les calculs utilisant le modèle mentionné ont montré que l'aérosol dans l'atmosphère persisterait beaucoup plus longtemps qu'on ne le pensait auparavant. Le fait est que la suie, chauffée par les rayons du soleil, montera vers le haut avec les masses d'air chauffées par elle et quittera la zone de formation des précipitations (Fig. 2). L'air de surface sera plus froid que celui situé au-dessus, et la convection (y compris l'évaporation et les précipitations, ce qu'on appelle le cycle de l'eau dans la nature) s'affaiblira considérablement, il y aura moins de précipitations, de sorte que l'aérosol sera éliminé beaucoup plus lentement que sous des conditions normales. Tout cela conduira à la prolongation de « l’hiver nucléaire » (Fig. 3, 4).

Riz. 1 La propagation de fumées et de poussières dans l’atmosphère au-dessus de la surface dans les 30 premiers jours suivant un conflit nucléaire (« 0 jour » est la localisation initiale des émissions en Europe de l’Est).


Riz. 2 Section méridionale de l'atmosphère. La répartition de la fumée aux jours 15 à 20 et la zone de formation des précipitations sont indiquées.




Riz. 3, 4 Evolution de la température de l’air à la surface de la Terre un mois après le conflit avec les scénarios « dur » (puissance d’explosion – 10 000 mégatonnes) et « doux » (100 mégatonnes).
Ainsi, le principal effet climatique d'une guerre nucléaire, quel que soit son scénario, sera un « hiver nucléaire » - vif, fort (de 15 à 40 degrés Celsius en différentes régions) et le refroidissement à long terme de l'air au-dessus des continents. Les conséquences seraient particulièrement graves en été, lorsque les températures terrestres de l’hémisphère Nord chuteraient en dessous du point de congélation de l’eau. En d’autres termes, tous les êtres vivants qui ne brûlent pas dans les incendies gèleront.
Un « hiver nucléaire » entraînerait une avalanche d’effets désastreux. Il s’agit tout d’abord de forts contrastes de température entre la terre et l’océan, car ce dernier possède une énorme inertie thermique et l’air au-dessus se refroidira beaucoup moins. D’un autre côté, comme nous l’avons déjà noté, les changements dans l’atmosphère supprimeront la convection et de graves sécheresses éclateront sur les continents froids et enveloppés de nuit. Si les événements en question se sont produits en été, alors dans environ 2 semaines, comme indiqué ci-dessus, la température à la surface des terres de l'hémisphère nord tombera en dessous de zéro et il n'y aura presque plus de soleil. Les plantes n'auront pas le temps de s'adapter basses températures et mourra. Si une guerre nucléaire avait éclaté en juillet, toute la végétation serait morte dans l'hémisphère nord et partiellement dans l'hémisphère sud (Fig. 5). Dans les régions tropicales et subtropicales, elle mourrait presque instantanément, car les forêts tropicales ne peuvent exister que dans une plage étroite de températures et de niveaux de luminosité.


Riz. 5 Dommages aux plantes lors de « l'hiver nucléaire » en juillet : 1 - 100 % de mort, 2 - 50 %, 3 - pas de mort.
De nombreux animaux de l’hémisphère Nord ne survivront pas non plus en raison du manque de nourriture et de la difficulté de la trouver pendant la « nuit nucléaire ». Dans les régions tropicales et subtropicales, le froid sera un facteur important. De nombreuses espèces de mammifères et tous les oiseaux mourront ; les reptiles peuvent survivre.
Si les événements décrits avaient eu lieu en hiver, lorsque les plantes de la zone nord et centrale « dorment », leur sort pendant « l'hiver nucléaire » serait déterminé par le gel. Pour chaque superficie avec un ratio connu d'espèces d'arbres, en comparant les températures en hiver et pendant «l'hiver nucléaire», ainsi que les données sur la mort des arbres lors des hivers normaux et anormaux avec de longues gelées, il est possible d'estimer le pourcentage de mort des arbres pendant « l’hiver nucléaire » (Fig. 6 ).


Riz. 6 Dommages aux plantes pendant « l'hiver nucléaire » en janvier : 1 - 100 %, 2 - 90 %, 3 - 75 %, 4 - 50 %, 5 - 25 %, 6 - 10 %, 7 - pas de mort.
Les forêts mortes formées sur de vastes zones deviendront un matériau propice aux incendies de forêt secondaires. La décomposition de cette matière organique morte va libérer de grandes quantités de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, perturbant ainsi le cycle mondial du carbone. La destruction de la végétation (surtout sous les tropiques) provoquera une érosion active des sols.
« L’hiver nucléaire » entraînera sans aucun doute la destruction quasi totale des écosystèmes existants, et notamment des agroécosystèmes, si importants pour le maintien de la vie humaine. Tous les arbres fruitiers, vignes, etc. gèleront. Tous les animaux de ferme mourront à mesure que les infrastructures d’élevage seront détruites. La végétation pourra se rétablir partiellement (les graines seront préservées), mais ce processus sera ralenti par d'autres facteurs. Le « choc radiologique » (une forte augmentation du niveau de rayonnement ionisant jusqu'à 500-1 000 rad) tuera la plupart des mammifères et des oiseaux et causera de graves dommages radiologiques aux conifères. Des incendies géants détruiront la plupart des forêts, des steppes et des terres agricoles. Lors d'explosions nucléaires, de grandes quantités d'oxydes d'azote et de soufre seront rejetées dans l'atmosphère. Ils tomberont au sol sous forme de pluies acides, nocives pour tous les êtres vivants.
Chacun de ces facteurs est extrêmement destructeur pour les écosystèmes. Mais le pire, c’est qu’après un conflit nucléaire, ils agiront en synergie (c’est-à-dire pas seulement conjointement, simultanément, mais en renforçant l’effet de chacun).
Le modèle fournit une description assez précise de l'ensemble du processus de survenue de « l'hiver nucléaire », ainsi que des conséquences qui surviennent après la survenue de cette catastrophe. Cependant, il convient de réfléchir à l'évaluation de l'exactitude du modèle, ainsi qu'aux données modernes du modèle.

2.2 Précision du modèle CC RAS ​​​​et des modèles modernes de « l'hiver nucléaire »

La question de la fiabilité et de l'exactitude des résultats, avec point scientifique la vision est extrêmement importante. Cependant, le « point critique » à partir duquel commencent des changements catastrophiques irréversibles dans la biosphère et le climat de la Terre a déjà été déterminé : le « seuil nucléaire », comme indiqué, est très bas – environ 100 mégatonnes.
Par conséquent, si nous supposons que plus de 100 mégatonnes de matières destructrices seront utilisées lors d’une frappe nucléaire, alors le modèle de « l’hiver nucléaire » dans le scénario « doux » sera très précis. Cela s’applique également au scénario « difficile ».
Aucun système de défense antimissile ne peut être impénétrable à 100 %. Pendant ce temps, même 1 % suffit pour provoquer un désastre irréparable. Cette estimation change dans les modèles modernes.
Malheureusement, les données modernes donnent des valeurs encore plus terribles. Selon les travaux modernes (2007 - 2009), l'estimation de 1 % n'est pas correcte, mais l'estimation de 0,3 % est correcte. Cette estimation est indiquée dans les travaux d'Alan Robock, climatologue de Université d'État Rutgers Nouveau-Brunswick (New Jersey, États-Unis). 0,3% représente environ 50 charges, dont la puissance serait similaire à celles larguées sur Hiroshima. Explosés dans les airs au-dessus d'une grande ville, ils sont capables de déclencher tout le mécanisme de la « guerre nucléaire ». Alan Robock affirme également que certains autres événements, par exemple les éruptions volcaniques, ne peuvent pas activer pleinement le mécanisme de « l'hiver nucléaire ».
En outre, la recherche moderne, outre « l’hiver nucléaire », identifie également « l’automne nucléaire », qui se produit si moins de bombes sont utilisées. « L’automne nucléaire » est un « hiver nucléaire » légèrement plus doux, mais les conséquences sont toujours désastreuses. Les scientifiques affirment que les conditions climatiques de « l’automne nucléaire » seront similaires à celles de la période glaciaire du Pléistocène, qui s’est produite sur Terre il y a plus de 2 500 millions d’années.

3 ADVERSAIRES À « L’HIVER NUCLÉAIRE »

Aujourd’hui, il y a de moins en moins d’opposants au concept « d’hiver nucléaire », mais à l’époque où le concept est apparu, ils étaient nombreux.
Fondamentalement, toutes les critiques reposent sur le fait que pendant la « course nucléaire » de 1945 à 1998, il y a eu tellement d’explosions nucléaires à des fins expérimentales (et il y en a eu plus de 2000) que « l’hiver nucléaire » aurait déjà dû commencer. , c'est-à-dire .À. ce nombre d'explosions correspond à une guerre nucléaire à grande échelle. Mais cette position ne résiste pas aux critiques que j’ai partiellement citées plus haut. Mais je le répète : les tests sont effectués dans des conditions beaucoup plus « douces », qui ne peuvent pas provoquer un « hiver nucléaire ».
La deuxième source de critique du concept est le facteur psychologique. Les partisans de cette critique estiment que le concept d’« hiver nucléaire » a été inventé par la partie adverse (OTAN ou Russie) afin d’intimider son ennemi. Malheureusement, grand nombre Ces partisans de cette théorie sont des nationalistes qui croient qu’une autre guerre mondiale ne serait que bénéfique. Cela constitue certainement une menace cachée. Mais cette critique est également très faible, et ne permet pas de dire qu’il n’y aura pas d’« hiver nucléaire ».
Une autre preuve que le concept d'« hiver nucléaire » est erroné est le fait que la modélisation des processus d'« hiver nucléaire » n'est pas réalisée à l'aide d'équipements modernes. Et si de telles recherches sont menées, elles sont de nature privée. Il n'y a plus rien à dire ici, parce que... Il n’en demeure pas moins qu’à l’heure actuelle, aucune étude à grande échelle sur « l’hiver nucléaire » n’est menée. Bien qu’il soit encore possible de proposer une version expliquant pourquoi cette critique n’est pas correcte. Le fait est que la menace nucléaire a diminué et qu’il n’est tout simplement pas nécessaire de mener des recherches à grande échelle.
Tous ces arguments des opposants au concept ont certainement droit à la vie, mais ils ne peuvent pas rivaliser avec le concept même d'« hiver nucléaire », je peux donc affirmer avec confiance que le concept d'« hiver nucléaire » est correct.

CONCLUSION

Dans ce travail, tous les aspects d'un concept tel que «l'hiver nucléaire» ont été examinés, ainsi que les questions liées à l'émergence du concept et à son amélioration. Un modèle du Centre de calcul de l'Académie des sciences de Russie a été présenté, qui démontre très précisément toutes les caractéristiques de « l'hiver nucléaire ». Des idées modernes sur le modèle et le concept ont également été prises en compte.
En outre, tous les arguments et opinions des opposants au concept ont été brièvement passés en revue et leurs faiblesses ont été identifiées.
Tout cela me permet de dire que le concept de « l’hiver nucléaire » a été envisagé de toutes parts, et de la manière la plus complète possible. Il ne reste plus qu'à tirer une conclusion des données proposées.
« L’hiver nucléaire » est capable de supprimer toute vie de la surface de la Terre, même dans sa manifestation la plus faible. Il est capable de tuer des milliards de vies humaines. Il est capable de créer pendant de nombreuses années sur Terre des conditions dans lesquelles rien de vivant ne peut apparaître. Dans le très pire cas Un « hiver nucléaire » peut stériliser la planète pour toujours. Il est donc nécessaire de créer les conditions pour que cette catastrophe soit impossible. Cela ne peut être réalisé que par un désarmement complet, car Seules les armes nucléaires peuvent déclencher un « hiver nucléaire ». Par conséquent, la voie à suivre est visible, mais ce n’est pas à moi de décider si les puissances suivront.

LISTE DES SOURCES UTILISÉES

1. Hiver nucléaire // Ressource Internet
2. Wikipédia : Moiseev, Nikita Nikolaevich // Ressource Internet http://ru.wikipedia.org/wiki/Moiseev,_Nikita_Nikolaevich
3. Wikipédia : Golitsyn, Georgy Sergeevich // Ressource Internet http://ru.wikipedia.org/wiki/Golitsyn,_Georgy_Sergeevich
4. Wikipédia : Crutzen, Paul // Ressource Internet http://ru.wikipedia.org/wiki/Crutzen,_Paul
5. « L'hiver nucléaire » : mythe de propagande ou prévision objective ? // Ressource Internet http://wasteland.ag.ru/other/civil-defence/nuclear-winter.shtml
6. Les anciens volcans ont-ils gelé la Terre ? // Ressource Internet http://www.pavkar.inauka.ru/news/article93818.html

J'ai préparé un fichier pdf avec ce résumé dans sa conception originale (non préparé pour le blog), vous pouvez le prendre.