C'est ce qu'on appelle une monarchie limitée par la loi. Monarchie : concept, types

Pendant de nombreux siècles, dans presque tout le monde civilisé, le pouvoir a été organisé selon le type de monarchie. Ensuite, le système existant a été renversé par des révolutions ou des guerres, mais il existe encore des États qui considèrent cette forme de gouvernement comme acceptable pour eux-mêmes. Alors, quels types de monarchie existe-t-il et en quoi diffèrent-elles les unes des autres ?

Monarchie : concept et types

Le mot « μοναρχία » existait en grec ancien et signifiait « pouvoir unique ». Il est facile de deviner que la monarchie au sens historique et politique est une forme de gouvernement dans laquelle tout le pouvoir, ou la majeure partie, est concentré entre les mains d'une seule personne.

Monarque en différents pays appelé différemment : empereur, roi, prince, roi, émir, khan, sultan, pharaon, duc, etc. Transfert de pouvoir par héritage - caractéristique qui distingue la monarchie.

Le concept et les types de monarchies constituent un sujet d’étude intéressant pour les historiens, les politologues et même les hommes politiques. Une vague de révolutions, à commencer par la Grande Révolution française, a renversé un tel système dans de nombreux pays. Cependant, au 21e siècle vues modernes les monarchies continuent d'exister avec succès en Grande-Bretagne, à Monaco, en Belgique, en Suède et dans d'autres pays. D’où les nombreux débats sur la question de savoir si le système monarchique limite la démocratie et si un tel État peut se développer de manière intensive ?

Signes classiques d'une monarchie

De nombreux types de monarchie diffèrent les uns des autres par un certain nombre de caractéristiques. Mais il y a aussi dispositions générales, qui sont inhérents à la plupart d'entre eux.

Il existe des exemples dans l’histoire où certains types de république et de monarchie étaient si étroitement proches l’un de l’autre. structure politique qu'il était difficile de donner à l'État un statut univoque. Par exemple, le Commonwealth polono-lituanien était dirigé par un monarque, mais celui-ci était élu par le Sejm. Certains historiens appellent le régime politique controversé de la République de Pologne la démocratie de la noblesse.

Types de monarchie et leurs caractéristiques

Il y en a deux Grands groupes monarchies qui se sont formées :

• selon les limites du pouvoir monarchique ;
• en tenant compte de la structure traditionnelle du pouvoir.

Avant d’examiner en détail les caractéristiques de chaque forme de gouvernement, il est nécessaire de définir espèces existantes la monarchie. Le tableau vous aidera à le faire clairement.

Monarchie absolue

Absolutus - traduit du latin par « inconditionnel ». Absolue et constitutionnelle sont les principaux types de monarchie.

Une monarchie absolue est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir inconditionnel est concentré entre les mains d'une seule personne et n'est limité à aucune structure gouvernementale. Cette méthode d'organisation politique s'apparente à une dictature, puisque entre les mains du monarque peut se trouver non seulement l'intégralité du pouvoir militaire, législatif, judiciaire et exécutif, mais même le pouvoir religieux.

Au siècle des Lumières, les théologiens ont commencé à expliquer le droit d’une personne de contrôler individuellement le sort de tout un peuple ou d’un État par l’exclusivité divine du dirigeant. Autrement dit, le monarque est l'oint de Dieu sur le trône. Les religieux y croyaient sacrément. Il existe des cas connus où des Français en phase terminale se sont rendus certains jours sur les murs du Louvre. Les gens croyaient qu'en touchant la main de Louis XIV, ils recevraient la guérison souhaitée de toutes leurs maladies.

Exister différents types monarchie absolue. Par exemple, la théocratie absolue est un type de monarchie dans laquelle le chef de l’Église est également le chef de l’État. Le plus connu pays européen avec cette forme de gouvernement - le Vatican.

Une monarchie constitutionnelle

Cette forme de gouvernement monarchique est considérée comme progressiste car le pouvoir du dirigeant est limité aux ministres ou au parlement. Les principaux types de monarchie constitutionnelle sont dualistes et parlementaires.

Dans une organisation dualiste du pouvoir, le monarque se voit attribuer le pouvoir exécutif, mais aucune décision ne peut être prise sans l'approbation du ministre concerné. Le Parlement conserve le droit de voter le budget et d'adopter des lois.

Dans une monarchie parlementaire, tous les leviers du gouvernement sont en réalité concentrés entre les mains du Parlement. Le monarque approuve les candidats ministériels, mais le Parlement continue de les nommer. Il s'avère que le dirigeant héréditaire n'est qu'un symbole de son État, mais sans l'approbation du Parlement, il ne peut accepter un seul État. décision importante. Dans certains cas, le Parlement peut même dicter au monarque les principes sur lesquels il doit fonder sa vie personnelle.

Ancienne monarchie orientale

Si nous devions analyser en détail la liste décrivant les types de monarchie, le tableau commencerait par les anciennes formations monarchiques orientales. Il s’agit de la première forme de monarchie apparue dans notre monde et elle présentait des caractéristiques particulières.

Règle dans un tel entités gouvernementales un chef communautaire a été nommé pour gérer les affaires religieuses et économiques. L’une des principales fonctions du monarque était de servir le culte. Autrement dit, il est devenu une sorte de prêtre et organiser des cérémonies religieuses, interpréter les signes divins, préserver la sagesse de la tribu - telles étaient ses tâches principales.

Étant donné que le dirigeant de la monarchie orientale était directement lié aux dieux dans l’esprit du peuple, il disposait de pouvoirs assez étendus. Par exemple, il pourrait s'immiscer dans les affaires internes de n'importe quelle famille et dicter son testament.

De plus, l'ancien monarque oriental surveillait la répartition des terres entre ses sujets et la perception des impôts. Il a établi l'étendue du travail et des tâches et a dirigé l'armée. Un tel monarque avait nécessairement des conseillers - prêtres, nobles, anciens.

Monarchie féodale

Les types de monarchie en tant que forme de gouvernement se sont transformés au fil du temps. Après l'ancienne monarchie orientale, la primauté vie politique a repris la forme féodale de gouvernement. Il est divisé en plusieurs périodes.

La première monarchie féodale est apparue à la suite de l’évolution des États esclavagistes ou du système communal primitif. Comme on le sait, les premiers dirigeants de ces États étaient généralement des commandants militaires reconnus. S’appuyant sur l’armée, ils assoient leur pouvoir suprême sur les peuples. Pour renforcer son influence dans certaines régions, le monarque y envoya ses gouverneurs, à partir desquels se forma par la suite la noblesse. Les dirigeants n’assumaient aucune responsabilité juridique pour leurs actes. Dans la pratique, les institutions de pouvoir n’existaient pas. L'ancien État slave - Kievan Rus - correspond à cette description.

Après une période de fragmentation féodale, des monarchies patrimoniales ont commencé à se former, dans lesquelles de grands seigneurs féodaux ont hérité non seulement du pouvoir, mais aussi des terres de leurs fils.

Puis, pendant un certain temps dans l’histoire, une forme de gouvernement représentatif de la succession a existé, jusqu’à ce que la plupart des États se transforment en monarchies absolues.

Monarchie théocratique

Les types de monarchie, différant par leur structure traditionnelle, incluent dans leur liste la forme théocratique de gouvernement.

Dans une telle monarchie, le dirigeant absolu est le représentant de la religion. Avec cette forme de gouvernement, les trois branches du pouvoir passent entre les mains du clergé. Des exemples de tels États en Europe n'ont été conservés que sur le territoire du Vatican, où le Pape est à la fois le chef de l'Église et le dirigeant de l'État. Mais dans les pays musulmans, il existe des exemples théocratiques et monarchiques un peu plus modernes - Arabie Saoudite, Brunéi.

Types de monarchie aujourd'hui

Les flammes de la révolution n’ont pas réussi à éradiquer le système monarchique dans le monde. Cette forme de gouvernement a été préservée au XXIe siècle dans de nombreux pays respectés.

En Europe, dans la petite principauté parlementaire d'Andorre, depuis 2013, deux princes régnaient à la fois : François Hollande et Joan Enric Vives i Sicil.

En Belgique, le roi Philippe est monté sur le trône en 2013. Petit pays avec une population inférieure à celle de Moscou ou de Tokyo, il s’agit non seulement d’une monarchie parlementaire constitutionnelle, mais également d’un système territorial fédéral.

Depuis 2013, le Vatican est dirigé par le pape François. Le Vatican est une cité-État qui maintient toujours une monarchie théocratique.

La célèbre monarchie parlementaire de Grande-Bretagne est dirigée par la reine Elizabeth II depuis 1952, et la reine Margrethe II règne au Danemark depuis 1972.

De plus, le système monarchique a été préservé en Espagne, au Liechtenstein, au Luxembourg, dans l'Ordre de Malte, à Monaco et dans de nombreux autres pays.

Monarchie limitée

variété spéciale forme monarchique Un gouvernement dans lequel le monarque est limité par la constitution, il existe une législature élue et des tribunaux indépendants. Il est apparu pour la première fois en Grande-Bretagne à la fin du XVIIe siècle. à la suite de la révolution bourgeoise. DANS monde moderne K.m. existe sous deux formes : et .

Grand dictionnaire juridique. Akademik.ru. 2010.

Voyez ce qu’est une « monarchie limitée » dans d’autres dictionnaires :

MONARCHIE LIMITÉE- voir Monarchie constitutionnelle... Dictionnaire juridique

MONARCHIE LIMITÉE- UNE MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE… Encyclopédie juridique

MONARCHIE LIMITÉE- (voir MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE)... Dictionnaire encyclopédiqueéconomie et droit

MONARCHIE LIMITÉE- voir Monarchie constitutionnelle... Encyclopédie de l'avocat

Voir également. une monarchie constitutionnelle. un type particulier de forme monarchique de gouvernement dans lequel le pouvoir du monarque est limité par la constitution, il existe un organe législatif élu - le parlement et des tribunaux indépendants. Apparu pour la première fois en Grande-Bretagne en... ... Grand dictionnaire juridique

MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE (limitée)- un type particulier de forme monarchique de gouvernement, dans lequel le pouvoir du monarque est limité par la constitution, il existe un organe législatif élu - le parlement et des tribunaux indépendants. Il est apparu pour la première fois en Grande-Bretagne à la fin du XVIIe siècle. à cause des bourgeois... Dictionnaire juridique

Monarchie constitutionnelle (limitée)- une forme de gouvernement dans certains États modernes, où le pouvoir du monarque (roi, empereur, etc.) est limité par la constitution (les fonctions législatives sont transférées au parlement, les fonctions exécutives au gouvernement). voir aussi Forme d'État... Dictionnaire terminologique du bibliothécaire sur des sujets socio-économiques

la monarchie- (Monarchie grecque - autocratie) - une des formes de gouvernement. La caractéristique essentielle d’une monarchie est la concentration, la concentration entre les mains d’une seule personne – le monarque – du pouvoir suprême, qui s’hérite. Distinguer... ... Science politique. Dictionnaire.

LA MONARCHIE- (autocratie monarchique grecque) forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir du chef de l'État (monarque) est hérité, exercé indéfiniment et ne dépend pas de la population. Historiquement, le pouvoir suprême du monarque reposait sur son... ... Dictionnaire-ouvrage de référence de science politique

la monarchie- il s'agit d'une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême du pays est concentré (en tout ou en partie) entre les mains du seul chef de l'Etat. Les caractéristiques du statut de monarque sont le caractère unique, héréditaire et permanent... Grand dictionnaire juridique

Livres

• Trois portraits des Lumières. Montesquieu. Voltaire. Russo, T.B. Dlugach. La monographie examine l'évolution de la pensée philosophique, politique et sociologique en France au XVIIIe siècle, depuis le concept d'absolutisme éclairé jusqu'aux théories de la société civile et...

Théoriquement, les monarchies sont divisées en deux types principaux : illimitées (absolues) et limitées.

1.1.1. Monarchie absolue (illimitée).

Une monarchie absolue est une forme de gouvernement « dans laquelle tout le pouvoir suprême de l'État, selon les lois, appartient à une seule personne - le roi, le roi, le pharaon, l'empereur ». De nombreux faits historiques soutiennent cette formule. Un extrait du Code du Conseil de 1649 précise que « le souverain, le roi et grand Duc Alexeï Mikhaïlovitch, autocrate de toute la Russie." Louis XIV disait : « L'État, c'est moi ! », soulignant qu'il était le seul dirigeant à part entière. Selon l’avocat Hammourabi, tout pouvoir – législatif, judiciaire et exécutif – appartenait au roi, qui était « le gouverneur et serviteur de Dieu sur terre ». Selon le Règlement militaire de Pierre Ier, le souverain est « un monarque autocratique qui ne doit répondre à personne au monde de ses affaires ». Ainsi, la principale caractéristique d’une forme de gouvernement monarchique absolue est l’absence de tout organismes gouvernementaux(Parlement, congrès, etc.), limitant les pouvoirs du monarque, où la volonté du monarque est la source du droit et du droit. De plus, dans une monarchie absolue, il n’y a pas de constitution ni de séparation des pouvoirs, mais une armée permanente dirigée par un monarque est nécessaire. Les caractéristiques sont un vaste réseau policier et une énorme bureaucratie. Cette forme de gouvernement est caractéristique de la dernière étape du développement de l'État féodal, lorsque, après le dépassement final de la fragmentation féodale, le processus de formation d'États centralisés est achevé. Actuellement, l’Arabie Saoudite et Oman sont des monarchies absolues.

1.1.2. Monarchie limitée.

Une monarchie limitée est une forme de monarchie dans laquelle le pouvoir d'État le plus élevé est dispersé entre le monarque et un ou plusieurs autres corps. Des exemples de tels organismes dans différents pays peuvent être le Zemsky Sobor en Empire russe, États généraux en France, Parlement en Grande-Bretagne. En conséquence, une dualité particulière du pouvoir de l'État apparaît, qui s'exprime dans le fait que « le monarque était légalement et effectivement indépendant du parlement (le nom collectif des organes qui limitent le monarque) » dans la sphère du pouvoir exécutif, à en même temps, il était souvent contraint de compter avec les activités du Parlement. Il a nommé un gouvernement qui était responsable devant lui, mais les activités de ce gouvernement pouvaient être discutées et critiquées au Parlement. Le monarque avait une forte influence sur le parlement : il pouvait opposer son veto à ses lois, avait le droit de nommer des députés à la chambre haute et pouvait dissoudre le parlement. Cependant, une institution représentative dans une monarchie acquiert des fonctions de contrôle et agit comme un organe législatif consultatif avec lequel le monarque est obligé de compter. Il existe des variétés de monarchies limitées : parlementaires (constitutionnelles) et dualistes, et plusieurs monarchies non traditionnelles peuvent également être distinguées.

Une monarchie parlementaire (constitutionnelle) est une forme de monarchie dans laquelle le pouvoir du monarque est limité dans la sphère législative par le parlement et dans la sphère exécutive par le gouvernement. Dans une monarchie parlementaire, le roi n’a aucun pouvoir réel et n’interfère pas dans la politique de l’État. Cela ne veut pas dire que le roi ne joue aucun rôle dans l’État. Ses pouvoirs, qui appartiennent traditionnellement au chef de l'État (déclaration de l'état d'urgence et de la loi martiale, droit de déclarer la guerre et de faire la paix, etc.), sont parfois qualifiés de « endormis », car le monarque ne peut les utiliser que de manière situation où une menace surgit pour l’État existant.

Cette forme de monarchie est aussi appelée constitutionnelle car le pouvoir du monarque peut également être limité par la constitution. Ainsi, selon la constitution de l'Empire japonais de 1889, le pouvoir de l'empereur était limité à la Diète impériale, qui examinait, approuvait et adoptait les projets de loi proposés par l'empereur. Ainsi, dans une monarchie constitutionnelle, tous les actes émanant du monarque acquièrent force juridique s'ils sont approuvés par le Parlement et s'appuient sur la constitution, c'est-à-dire qu'ils ne peuvent pas contredire la constitution. Le monarque dans une monarchie constitutionnelle joue principalement un rôle représentatif, est une sorte de symbole, de décorum, représentant de la nation, du peuple, de l'État. Il règne, mais ne gouverne pas.

Une monarchie parlementaire (constitutionnelle) est différente caractéristiques essentielles:

· Le Parlement est élu par la population ;

· le gouvernement est formé de représentants d'un certain parti (ou de certains partis) qui ont obtenu la majorité des voix aux élections parlementaires ;

· chef de parti avec le plus grand nombre sièges parlementaires, devient chef de l'État ;

· dans les domaines du pouvoir législatif, exécutif et judiciaire, le monarque est pratiquement absent, il est symbolique ;

· actes législatifs adopté par le Parlement et officiellement signé par le monarque ;

· le gouvernement, selon la constitution, est responsable non pas devant le monarque, mais devant le parlement ;

· Ce n'est que dans certaines monarchies parlementaires que le monarque dispose de véritables leviers de gouvernement (il dissout le parlement, il est à la tête du pouvoir judiciaire et à la tête de l'Église).

Actuellement, presque toutes les monarchies européennes sont des monarchies parlementaires : Grande-Bretagne, Suède, Espagne, Belgique, Hollande, Danemark, Norvège et autres.

Une monarchie dualiste est une sorte d’option intermédiaire et transitoire d’une monarchie absolue à une monarchie parlementaire. Dans une monarchie dualiste, la division du pouvoir s'effectue formellement et légalement entre le monarque et le parlement. Autrement dit, seul le Parlement fait les lois et le pays est gouverné par le monarque par l'intermédiaire d'un gouvernement nommé par lui et responsable uniquement devant lui. Si dans une monarchie parlementaire le monarque est privé du pouvoir législatif et exécutif, alors dans une monarchie dualiste seul le pouvoir législatif.

L'émergence de cette forme de gouvernement en Europe est associée aux soulèvements des masses aux XVIIIe et XIXe siècles. contre l'absolutisme, pour limiter les droits du monarque. La monarchie dualiste est devenue l'incarnation d'un compromis, où le monarque exprime les intérêts des seigneurs féodaux (noblesse) et le parlement représente les intérêts de la bourgeoisie et, dans une certaine mesure, d'autres segments de la population (le plus souvent les « tiers-bien »). Malgré cela, les pouvoirs du monarque étaient très forts :

· avec ses décrets (décrets), il réglementait de nombreux domaines de la vie sociale ; ces décrets ne nécessitaient pas l'approbation du Parlement ;

· le monarque avait un droit de veto (mais seulement suspensif) sur les lois du parlement ;

· nomination des membres du Parlement (ou de l'une de ses chambres) par le monarque ;

· le monarque avait le droit de dissoudre le Parlement ;

· le chef de l'Etat avait le droit de fixer la date de nouvelles élections.

Des monarchies dualistes existaient en Allemagne (1871-1918), en Turquie, au Koweït, en Jordanie, en Libye, au Népal et dans d'autres pays. Jusqu'en 1990 Le Népal et le Koweït étaient monarchies absolues, cependant, en raison de événements historiques(soulèvement populaire au Népal en 1990, guerre entre le Koweït et l'Irak en 1991), ils ont entamé des réformes démocratiques et aujourd'hui le Koweït et le Népal sont passés de monarchies absolues à des monarchies dualistes.

Une monarchie limitée représente une combinaison du principe monarchique avec le principe aristocratique et démocratique. Cette forme politique exprime le développement complet de tous les éléments de l'État et leur combinaison harmonieuse. La monarchie représente le début du pouvoir, le peuple ou ses représentants, le début de la liberté, l'assemblée aristocratique, la constance de la loi, restreignant, d'une part, l'arbitraire du pouvoir individuel, de l'autre, la liberté débridée. la liberté, et tous ces éléments, entrant dans une organisation commune, doivent agir conformément à la réalisation d'un objectif commun. L'idée d'État atteint ici son plus haut développement ; mais la possibilité de réaliser une idée ne dépend pas de considérations théoriques, mais de conditions de vie, qui peuvent être très diverses et pas toujours évidentes. Cela sera discuté dans la politique.

La structure même d'une monarchie limitée peut être différente, en fonction des propriétés des éléments aristocratiques et démocratiques qui en font partie. Ces éléments peuvent être de nature purement politique, mais ils peuvent aussi être enracinés dans d’autres alliances, patriarcales, civiles, religieuses, maintenant leur force dans le système étatique lui-même. D'ici diverses formes monarchie limitée caractérisant différentes époques développement politique, l'Antiquité, le Moyen Âge et les temps modernes. Nous avons déjà vu plus haut les caractéristiques essentielles de ces bâtiments que nous appelons non étatiques. Ici, nous devons y revenir.

La forme de monarchie limitée caractéristique de l’Antiquité est la monarchie tribale. Il s’agit d’une véritable transition d’un État patriarcal et théocratique à une république purement laïque. Avec l’affaiblissement du principe théocratique, la monarchie apparaît comme représentante du pouvoir politique. Elle s'écarte des lois sacrées, procède parfois à des changements politiques au nom d'objectifs laïques et place sa volonté au-dessus de l'ordre sanctifié par la coutume. Ce faisant, il se transforme en tyrannie et prépare ainsi sa propre chute. Ce phénomène se répète aussi bien en Grèce qu'à Rome.

Issu d'une monarchie héroïque, en partie tribale, en partie théocratique, monarchie limitée du monde antique conserve tous les traits essentiels de ce dernier. A sa tête se trouve un roi, héréditaire ou élu. Nous avons vu que lorsque les liens du sang s'affaiblissent, l'ancienneté familiale est remplacée par le choix. Il y avait deux rois à Sparte, appartenant à deux branches de la maison d'Héraclide. A Rome, le roi fut élu. La méthode de choix exprimait les différents principes qui constituaient le pouvoir royal. Le choix a été guidé par l'interking (interrex), nommé de manière floue, alternativement parmi les familles nobles. L'intersar a proposé un candidat et l'Assemblée populaire a exprimé son accord. Cet acte conférait le pouvoir tribal (potestas) à l'élu. Puis vint l'initiation religieuse (inauguratio). L'augure, en présence du peuple, sur le roi debout, interrogeait la divinité, qui exprimait sa volonté par des signes. Finalement, après tout cela, par un acte de la volonté populaire (lex curiata de imperio), l'élu et le consacré reçurent le pouvoir d'État (imperium). Il est devenu le dirigeant suprême, le chef militaire et le juge. Il était également le grand prêtre suprême, combinant ainsi en lui-même les principes laïcs et religieux. La loi sur le transfert du pouvoir pourrait également donner au roi des pouvoirs législatifs étendus, comme en témoignent les transformations de Servius Tullius.

Pour autant, le roi n’était pas un souverain illimité. Il était lié par une loi religieuse immuable, dont la déviation était considérée comme un sacrilège. A côté de lui se trouvait le conseil des anciens, le Sénat, ou Gerusia, qu'il devait consulter sur toutes les questions importantes. Il a également jugé conjointement avec ses conseillers. Il y avait aussi une assemblée nationale qui approuvait toutes les mesures les plus importantes et participait également au tribunal. Bien entendu, à cette époque initiale, il ne pouvait pas y avoir de répartition des droits strictement définie. La loi sacrée et la coutume ont remplacé les réglementations légales. Mais plus de nouveaux besoins apparaissaient dans la société, plus ces restrictions s’affaiblissaient. L'élément étatique, qui avait le droit de commander, se manifestait de plus en plus. Une monarchie limitée s'est transformée en une monarchie illimitée, ce qui a miné son importance : les alliances tribales, ainsi que le principe théocratique, étaient encore trop forts pour succomber à l'arbitraire du dirigeant. Par conséquent, toutes ces monarchies tombèrent, laissant la place à la république.

À partir d'éléments complètement différents, une monarchie limitée s'est formée, issue de la vie médiévale. Elle a pris la forme d’une monarchie avec représentation de classe. Le principe monarchique s'est développé ici non pas à partir du patriarcat, mais à partir du système patrimonial. Le propriétaire patrimonial était le propriétaire de la terre, mais les personnes libres qui y vivaient n'étaient pas ses sujets, tenus à l'obéissance inconditionnelle à l'État. Ils avaient leurs propres droits privés, indépendants de l'autorité publique, et des obligations très limitées, déterminées par contrat. Le propriétaire patrimonial ne pouvait en disposer arbitrairement ; mais, dans le cas d'une cause commune, il devait faire appel à leur aide volontaire si ses propres fonds privés ne suffisaient pas. Cette assistance variait selon la vocation et la position des individus. Groupes de personnes libres associés activités générales, et donc par intérêts communs, formèrent des domaines séparés avec des droits spéciaux. Chacun d'eux participait à la cause commune, en ce qui la concernait. Elle défendait seule ses droits et intérêts et aidait volontairement le propriétaire patrimonial.

Cet ordre a été conservé lorsque l'État a été formé à partir du patrimoine. L'unité politique a donné l'unité aux assemblées de classe ; Avec l'expansion des besoins de l'État, le nombre de cas nécessitant l'assistance des domaines a augmenté. D’où la participation de ces derniers au pouvoir de l’État.

Cependant, cette participation pouvait être différente selon le type de monarchie formée à partir du fief. Dans une monarchie illimitée, les assemblées de classe deviennent des institutions purement consultatives. Le monarque rassemble des représentants de classe pour obtenir aide et conseil. Tels étaient, dans une large mesure, les états généraux français ; Nos conseils de zemstvo étaient exactement les mêmes. Mais là où les domaines conservaient leurs libertés, les assemblées successorales non seulement leur apportaient aide et conseils, mais protégeaient également leurs droits. Il y avait là une réelle limitation du pouvoir monarchique. Le droit principal des domaines était le consentement au paiement des impôts, sans lequel le monarque ne pouvait se passer. Au Moyen Âge, la fiscalité n'était pas considérée comme un devoir de l'État. Les propriétaires locaux et les villes étaient obligés de verser un paiement monétaire très minime en faveur du patrimoine suprême ; tout ce qui était exigé au-delà de cela ne pouvait être facturé que par leur consentement volontaire. En conséquence, avec l’augmentation des besoins de l’État, les revenus de l’État sont devenus dépendants des classes. C’était le moyen le plus puissant de limiter le pouvoir des rois. En France, la monarchie est devenue illimitée lorsque les classes supérieures ont cédé au roi le droit d'imposer arbitrairement des impôts aux classes inférieures. En Angleterre, au contraire, le droit de consentir aux impôts devint la source de tous les autres droits. De plus, puisque les classes possédaient leurs propres libertés inhérentes, il était également impossible de les modifier et de les contraindre sans leur consentement. Par conséquent, toute loi concernant les privilèges de classe exigeait leur consentement. C’est à partir de là que s’est développée la participation des représentants de classe au pouvoir législatif.

Ainsi, la structure constitutionnelle des temps modernes s’est développée à partir de la représentation de classe. Toutefois, cette dernière diffère sensiblement de la première. L'un est basé sur des principes privés et corporatifs, l'autre sur des principes étatiques. Principal caractéristiques ce qui suit:

1. Le droit de participer aux assemblées successorales était un privilège, c'est-à-dire un droit privé de chaque succession ou société, et non l'établissement d'une loi générale de l'État au nom de l'intérêt public.

2. Chaque classe ne représentait qu'elle-même et agissait pour elle-même. Les assemblées de classe individuelles pouvaient prendre des décisions privées et conclure des accords privés avec le roi sur des questions affectant leur classe.

3. Comme la base était le droit privé des sociétés, celles-ci se présentaient souvent comme leurs autorités. Dans les réunions purement délibératives, rien de plus n'était requis. Si des élus étaient envoyés à l'assemblée, alors il ne s'agissait pas de véritables représentants pouvant agir à leur discrétion, sans aucune responsabilité légale, mais de représentants agissant sous l'autorité mandataire de leurs électeurs, recevant leur soutien et étant responsables envers eux.

4. Les réunions de classe étaient convoquées selon les besoins, sans aucune nécessité. Certaines règles.

5. Les droits de réunion consistaient essentiellement en la protection des libertés, c’est-à-dire des droits privés de sa classe. Leur participation à la législation et aux affaires financières se limitait donc aux questions et décisions privées, dans la mesure où elles concernaient les droits de classe. Mais ici, c'était complet. Parfois, la succession gérait elle-même la trésorerie, constituée des cotisations de ses membres, de sorte que pendant frais généraux En plus du trésor royal, il y avait aussi un trésor foncier.

6. Les relations avec le pouvoir royal étaient négociables. Les domaines donnèrent au roi argent et assistance, et le roi confirma leurs libertés. Ils associaient souvent leur consentement aux cotisations à certaines conditions.

7. Quiconque estime que ses droits ont été violés a le droit de résister. La Grande Charte, que les barons anglais extorquèrent à Jean sans terre, stipule que les barons et le peuple, si leurs demandes sont refusées, peuvent s'emparer des terres et des biens du roi, ne laissant inviolables que sa personne et sa famille. Pour veiller au respect des conditions, un comité de vingt-cinq barons a été créé, qui a accepté les pétitions des offensés et a recouru à toutes les mesures nécessaires pour rétablir les droits violés. Tous les habitants du royaume devaient prêter serment d’obéir à leurs ordres. La Bulle d'Or hongroise contenait des dispositions similaires.

Les assemblées successorales pourraient englober tous les domaines ou seulement certains. Les classes médiévales étaient la noblesse, le clergé, les citadins et les villageois. Ces derniers participent rarement séparément aux réunions, même s'il existe des exemples : au Wirtemberg, au Tyrol, en Frise, en Suède. En France, la classe rurale se confond juridiquement avec la classe urbaine sous le nom de tiers-état ; mais les communautés rurales étaient négligeablement représentées. Les villes n’ont pas non plus toutes participé aux réunions ; Cela nécessitait des privilèges royaux, qui étaient accordés non seulement aux plus importants, mais parfois à ceux qui n'en avaient absolument aucune, par une grâce spéciale. La noblesse était divisée en noblesse supérieure et inférieure ; ces deux catégories pourraient siéger ensemble ou séparément.

Mais il existe des formes de monarchie limitée dans lesquelles seuls la noblesse et le haut clergé participaient aux réunions. Dans ce cas, il y a un mélange de monarchie et d’aristocratie. Dans ce cas, il peut y avoir un avantage à l’un ou l’autre début. Un exemple de monarchie limitée à l’aristocratie est la Hongrie d’avant 1849. Un exemple d’aristocratie dirigée par une monarchie est la Pologne avant sa division.

En Hongrie, la monarchie, électorale depuis quelque temps, devint héréditaire dans la maison d'Autriche. L'assemblée du domaine, la Diète, se composait de deux chambres (tabulae) : la chambre supérieure, où siégeaient les membres de la plus haute noblesse, ou magnats, rejoints par les dignitaires de l'État et les évêques, et la chambre inférieure, où siégeaient les représentants élus du reste de la noblesse. . Des représentants de certaines villes étaient également présents dans ces dernières, mais sans droit de vote. Les élus recevaient des instructions de leurs électeurs et pouvaient être remplacés par eux. Les électeurs eux-mêmes avaient le droit d'assister aux réunions et d'exprimer leur approbation ou leur désapprobation. Chaque loi devait venir de la chambre basse ; celui du haut n'avait que le droit d'être d'accord ou pas d'accord. Mais en cas de désaccord, les deux chambres se sont unies et ont pris une décision commune. De plus, le roi avait également le droit de prendre des décrets sans le consentement de la Diète. Ainsi fut publié l'urbarium de Marie-Thérèse, qui déterminait la relation des propriétaires fonciers avec leurs serfs installés sur la terre. Le roi pouvait également lever des impôts indirects par son propre pouvoir. Mais les impôts directs exigeaient le consentement de la Diète, et la noblesse qui la composait profitait de ses avantages pour se débarrasser de toutes les charges et rejeter tout sur les classes inférieures, qu'on appelait misera plebs contributionns. Toute oppression tombait principalement sur les nationalités soumises. Il n’est pas étonnant que, lors de la révolution de 1848, le gouvernement autrichien ait trouvé le soutien des Slaves opprimés. Ce mouvement, qui a libéré les classes inférieures et les nationalités subordonnées, a également mis fin à l'ancienne constitution hongroise.

En Pologne, contrairement à la Hongrie, la monarchie est passée d'héréditaire à électorale, ce qui l'a complètement affaiblie et a privé l'État de tout point d'appui solide. L'élection appartenait à la noblesse, qui envoyait des nonces à la Diète. Les commissaires étaient élus dans les sejmiks locaux ; mais les électeurs eux-mêmes assistaient à la Diète générale et prenaient part au choix du roi. Ainsi, parfois jusqu'à deux cent mille personnes se rassemblaient dans la grande plaine de Volya, et très souvent les élections étaient décidées par la force ou avec l'aide de l'armée étrangère. Une fois élu, le monarque se voyait imposer des conditions sur la base desquelles il devait gouverner. Le gouvernement était composé du roi, du Sénat et de la Chambre des Nonces. Ce dernier a été élu au même titre que le Seimas électoral. Elle avait le pouvoir législatif. Les sénateurs étaient nommés par le roi à vie ; Des évêques et dix hauts fonctionnaires de l'État siégeaient également à leurs côtés, qui étaient également nommés par le roi et ne pouvaient être remplacés par lui. En plus de participer au pouvoir législatif, le Sénat a également participé aux activités gouvernementales.

Un trait caractéristique de la constitution polonaise était que l'unanimité était requise pour les élections et les décisions du Sejm. Nous avons vu que ce principe découlait des conceptions médiévales de la liberté. Un homme libre n'obéissait que de son propre consentement ; l'obligation de la minorité d'obéir à la majorité n'était pas reconnue. Décision communeétait une question d’accord mutuel. Ainsi, chaque député polonais pourrait s'opposer à la décision du Sejm. Ce droit s'appelait liberum veto, interdiction gratuite. Cela s'étendait au point que le désaccord d'une personne non seulement mettait fin à la loi au sujet de laquelle il y avait un différend, mais rendait invalides toutes les autres décisions du Sejm. Bien entendu, dans de telles conditions, une solution devenait pour l’essentiel impossible. Et depuis. parfois c'était nécessaire, alors dans ces cas la Diète s'adressait à la confédération, avec le consentement ou même sans le consentement du roi. La Confédération n'était qu'une décision violente de la majorité : puisqu'il était impossible de suivre la voie légale, il fallait recourir à la force contre la minorité rebelle. Si celui-ci était peu nombreux, il n'osait pas résister ; mais si elle était assez forte, elle constituait une anti-confédération, et alors la guerre civile éclatait.

Cette constitution, qui ne représentait pour l'essentiel que l'anarchie légalisée, caractérise bien les principes médiévaux dont la Pologne n'a pas su s'affranchir. Elle est tombée en raison de son incapacité à établir un véritable pouvoir suprême.

L'histoire de la monarchie avec les assemblées de classe, en général, présente une image de conflits internes constants et de lutte du pouvoir royal principalement avec la noblesse, qui avait le plus de force et de poids, et parfois avec les citadins, lorsque ces derniers, comme dans La France, était l'élément révolutionnaire. Mais un tel dispositif n’est pas conforme à l’ordre étatique, qui exige une unité de volonté et de direction. Par conséquent, avec le développement des principes de l’État, les assemblées de classe disparaissent et disparaissent progressivement. Cependant, dans certains États, comme la Suède et le Mecklembourg, des traces en ont survécu jusqu'à ce jour. En Allemagne, après 1813, on souhaitait même organiser toute la représentation de l’État sur des principes médiévaux. Toute une école s'est formée (Haller, Jarke et autres), qui présentait ce dispositif comme normal, réduisant le principe étatique au niveau du privé. Mais dans le pays qui sert de modèle de gouvernement représentatif en Angleterre, les assemblées des domaines perdirent très tôt leur caractère médiéval. Ils se sont transformés en corps représentatif du peuple.

Une monarchie à représentation populaire, ou monarchie constitutionnelle, diffère d'une monarchie à assemblées de classes en ce que les limitations du pouvoir monarchique ne proviennent pas des privilèges privés de classes individuelles, mais de la conception du peuple en tant qu'ensemble collectif participant au pouvoir suprême. pouvoir. Ici, la représentation n'est pas de classe, mais populaire ; c'est seulement ici qu'existe le véritable principe représentatif.

De là découlent les traits distinctifs suivants de la représentation populaire par rapport à la représentation de classe :

1. Chaque élu est considéré comme le représentant du peuple tout entier et non d'une partie, même s'il n'a été élu que par une circonscription distincte. La raison en est qu'il représente non seulement les droits et intérêts de classe ou locaux, mais qu'il est détenteur d'une certaine part du pouvoir suprême ; celui-ci appartient au tout et non aux parties.

2. En tant que détenteurs du pouvoir suprême, les élus sont de véritables représentants et non des représentants des électeurs. Ils ne peuvent donc pas être liés par des instructions, mais agissent à leur propre discrétion et ne sont pas responsables de leurs actes.

3. Leurs droits ne consistent pas dans la protection des libertés, mais dans l'exercice d'une certaine fonction de l'organisme étatique ; ils se voient confier une certaine branche du pouvoir suprême.

4. En tant qu'organes permanents du pouvoir de l'État, les réunions sont convoquées régulièrement et régulièrement.

5. Les assemblées agissent comme organes du pouvoir suprême. Il ne peut donc y avoir de relations contractuelles entre le roi et les chambres, ni de garanties privées, telles que celles établies par les chartes médiévales. La volonté suprême de l'État s'exprime dans la décision commune de diverses autorités, sur la base des droits mutuels déterminés par la loi fondamentale de l'État.

Ainsi, la structure d’une monarchie constitutionnelle repose sur la répartition du pouvoir suprême entre le monarque et le peuple. Son objectif est de concilier la liberté avec l'ordre et le pouvoir.

Cependant, ce début n’est pas reconnu par tout le monde. Certains publicistes allemands le nient catégoriquement. Selon leur enseignement, tout pouvoir suprême est indivisiblement concentré dans la personne du monarque, et le peuple n'est appelé qu'à assister et à participer à la législation. Cette théorie fut même incluse, en règle générale, dans l’Acte final de Vienne de 1820. Le but de cette résolution était de restreindre autant que possible les droits de représentation populaire dans les Länder allemands. Mais une telle vision contredit l’essence même d’une monarchie constitutionnelle. La plénitude du pouvoir de l’État ne peut être concentrée entre les mains d’une personne dont le pouvoir est limité. Ceux qui participent à une décision émanant du pouvoir suprême participent au pouvoir lui-même ; par conséquent, le pouvoir suprême est ici évidemment divisé. Dès que la représentation entre dans la structure étatique en tant qu'organe permanent, une répartition systématique du pouvoir suprême entre tous les participants à la volonté suprême est nécessaire.

Les interprètes démocratiques les plus récents de la Constitution anglaise tombent dans une partialité complètement opposée, qui, comme Dicey, fait la distinction entre souveraineté juridique et politique. La première, selon cette doctrine, appartient sans doute au parlement, c'est-à-dire au roi et aux deux chambres ; la seconde appartient entièrement au peuple, ou à la majorité des électeurs, dont la volonté est toujours prédominante. Cette théorie, basée sur la pratique du gouvernement parlementaire, qui sera expliquée ci-dessous, est dépourvue de fondement sérieux. La notion de pouvoir suprême est une notion juridique liée au domaine politique. C'est une expression juridique des relations étatiques. C'est pourquoi notion politique pas différent du légal. Seule l’influence réelle peut être distinguée du pouvoir juridique ; mais l’influence n’est pas un droit. Une monarchie autocratique peut être dominée par un ministre tout-puissant ou même par un favori ; mais il ne s'ensuit pas qu'ils soient investis du pouvoir suprême. Entre-temps, des conclusions complètement fausses sont tirées de cette théorie, dont le sens apparaît clairement à l’examen de la structure d’une monarchie constitutionnelle.

En règle générale, le pouvoir suprême dans une monarchie constitutionnelle se compose d'un roi et de deux chambres. Ce n'est que dans les petits États qu'il existe une chambre. Deux chambres sont nécessaires non seulement pour une plus grande maturité des décisions, mais aussi pour éviter les conflits entre le monarque et la représentation. Un corps médiateur, de position aristocratique, modère les passions et donne plus de force aux décisions des uns ou des autres. Les deux chambres représentent également l'ensemble des éléments sociaux. Nous avons vu que dans toute société il existe nécessairement des éléments aristocratiques et démocratiques. Les premiers trouvent place dans la chambre haute, les seconds forment la chambre basse.

Quelle est la composition des deux chambres ?

La chambre basse repose sur le début de la représentation populaire. Les députés doivent donc être des représentants du peuple tout entier, et non des classes, des intérêts ou des localités. Nous avons vu que les réunions de classe sont incompatibles avec une véritable représentation. Actuellement, ils n’en valent plus la peine. Mais certains publicistes allemands continuent de défendre la représentation des intérêts, arguant que chaque intérêt individuel doit trouver ses défenseurs au sein de l'assemblée. Or, l’intérêt individuel ne constitue pas un élément politique et ne peut donc pas être une source de pouvoir d’État. Les intérêts privés acquièrent de l’importance dans la mesure où ils font partie des intérêts généraux de l’État. En tant que personne au pouvoir, chaque élu représente un intérêt général et non privé. Il en va de même de la représentation de la propriété. Nous avons vu que la propriété peut être un signe de capacité politique ; mais la représentation de la propriété comme un intérêt est une idée empruntée à la vie médiévale, où les impôts ne pouvaient être perçus qu'avec le consentement des propriétaires. La propriété elle-même appartient à la sphère civile et non à l’État et, par conséquent, comme l’intérêt, ne peut pas constituer la base du pouvoir. Ces deux principes conservent leur importance dans le domaine administratif ; mais dans le domaine politique, seuls les éléments qui représentent le principe politique, c'est-à-dire les personnes libres, peuvent avoir une signification. Nous avons vu que le fondement du droit politique est la liberté, sous condition de capacité, et que la liberté et la capacité constituent la propriété des personnes. C'est là la véritable base de la représentation populaire. L'élection est répartie entre les districts, afin que les différentes parties de l'État aient leurs représentants ; mais les représentants élus de ces localités, non pas comme corporations indépendantes, mais comme membres organiques du tout. Par conséquent, chaque localité devrait avoir autant de représentants qu'elle a de valeur dans son ensemble, c'est-à-dire une grande - plus, une plus petite - moins. Et puisque l'élément principal de la représentation est une personne libre, le droit de vote devrait être réparti entre les circonscriptions en fonction de la taille de la population. C'est la règle normale dans la structure de la représentation populaire.

Cela ne signifie pas pour autant que ces principes doivent être introduits toujours et partout. Outre les exigences purement rationnelles, il existe des conditions historiques et pratiques dans lesquelles chaque législation doit être prise en compte. Les domaines et les sociétés sont des produits de l’histoire et peuvent conserver plus ou moins de force dans le présent. Là où la société tout entière est fondée sur la classe, il est impossible d’organiser une représentation politique en dehors de celle-ci. Elle sera privée de véritable sol, et n'aura donc aucune force. En Angleterre, les droits politiques des entreprises remontent à l’Antiquité. Le projet de réforme les a modifiés pour répondre aux nouveaux besoins, mais ne les a pas détruits. L’ancienne loi est toujours plus forte que la nouvelle, et ici il est moins approprié de la violer au nom de principes rationnels.

Reconnaissant la liberté limitée par la capacité comme fondement du droit politique, il est nécessaire de définir ce dernier. Cela constitue la question la plus importante dans une monarchie constitutionnelle. Ici, comme en démocratie, il n’existe pas de droit inné de chaque citoyen à participer au gouvernement, car la souveraineté du peuple n’y est pas reconnue. La liberté doit être harmonisée avec d'autres éléments ; une définition de la capacité est donc nécessaire. Le droit de vote universel, caractéristique de la démocratie, ne correspond pas à l’essence d’une monarchie constitutionnelle. Elle existait en France à l'époque du Second Empire, parce que l'empire lui-même avait plutôt le caractère d'une dictature démocratique ; mais dans d'autres conditions, l'introduction de ce principe est toujours une expérience dangereuse.

Un signe externe de capacité est généralement une propriété connue. Grâce à cela, le pouvoir est transféré aux classes aisées, plus instruites et dévouées au travail mental. La méthode la plus courante consiste à établir une qualification générale, basée sur le nombre d’impôts payés. Mais parfois les électeurs sont divisés en catégories, comme dans le système prussien évoqué plus haut. Ici, le début de la capacité se combine avec le début de la liberté et peut même prendre un avantage sur cette dernière. Différentes catégories de personnes avec un nombre de voix différent peuvent également être établies. Parfois, le diplôme d'études s'ajoute au diplôme de propriété, indépendamment ou en complément du premier. La sédentarisation est également souvent requise. En général, les réglementations peuvent être très variées. Leur choix dépend de considérations purement politiques. Les représentants doivent être encore plus capables que les électeurs, car ils ont une influence directe sur le gouvernement. Par conséquent, ils nécessitent souvent une qualification spéciale pour pouvoir être éligibles, ainsi que des qualifications supplémentaires. été mature. Mais parfois, la confiance des électeurs est considérée comme une garantie suffisante de la capacité d’une personne. L'établissement d'une qualification est également remplacé par l'administration gratuite d'un poste. Le manque de salaire des représentants rend ce poste accessible uniquement aux personnes disposant de moyens suffisants ; au contraire, avec un salaire, même les pauvres ont la possibilité de siéger à la Chambre. Le premier principe est aristocratique, le second est démocratique. Le choix de l'un ou l'autre dépend à la fois de la nature du gouvernement et du nombre de personnes capables dans la société appartenant à l'une ou l'autre catégorie.

De plus, les représentants doivent être encore plus indépendants dans leur position que les électeurs. Il n’est pas question ici de dépendance privée, mais une dépendance politique est d’autant plus possible. Par conséquent, les fonctionnaires qui reçoivent des salaires du gouvernement ou qui entretiennent des relations de subordination avec celui-ci sont généralement exclus de la chambre. En Angleterre, lorsque l'on occupe des postes politiques associés au titre de membre de la Chambre, de nouvelles élections sont organisées. Mais en Allemagne, où les salariés jouissent d'une grande indépendance, ils sont admis à l'assemblée représentative.

Telle est la composition de la chambre basse. Quant au sommet, sa composition peut être différente, selon la différence des éléments aristocratiques existant parmi le peuple.

1. Membres chambre haute peut être héréditaire. C'est la position la plus indépendante et la plus aristocratique. Mais cela suppose l'existence d'une aristocratie héréditaire parmi le peuple. Tels sont les seigneurs anglais. En France, sous la Restauration, une chambre héréditaire de pairs fut constituée, à partir des fragments de l'ancienne et des membres de la nouvelle aristocratie ; mais cela ne dura que jusqu'en 1831. Les pairs héréditaires siègent généralement selon le droit personnel, mais ils peuvent également être élus. Ainsi, en Angleterre, outre les pairs anglais eux-mêmes, qui disposent de droits personnels, des représentants élus des pairs écossais et irlandais siègent à la chambre haute. Ces derniers sont élus à vie, les premiers pour chaque session. La nomination des nouveaux pairs est toujours laissée au roi, et ce droit lui est attribué sans limite. Cela évite que la Chambre ne devienne une classe fermée.

2. Les membres de la chambre haute peuvent être nommés à vie par le roi. Une nomination urgente n'est pas conforme à l'indépendance exigée de la Chambre haute. Cette méthode constitue la garantie la plus fiable d’une capacité supérieure. Parfois, certaines catégories sont établies parmi lesquelles la nomination doit être faite, telles que : les hauts dignitaires, les juges, les riches propriétaires fonciers et industriels, les scientifiques, etc.

3. Plus haut fonctionnaires peuvent devenir membres de la chambre haute selon leur rang. Ainsi, en Angleterre, les évêques et le Lord Chancellor sont des membres indispensables de la chambre haute. En France, sous le Second Empire, les cardinaux et les maréchaux siégeaient au Sénat.

4. Les membres de la Chambre haute peuvent être élus parmi différentes classes et corporations. Ces types de droits sont accordés à la noblesse, aux villes et aux universités. Bien entendu, le choix se fait sur date connue.

5. Les membres de la Chambre haute peuvent être élus par le peuple. Cela nécessite généralement une qualification plus élevée et de meilleures conditions de capacité. Selon la constitution belge, les sénateurs doivent avoir une qualification de mille florins d'impôts directs et être âgés de quarante ans. Ils sont élus pour huit ans et sont renouvelés par moitié tous les quatre ans.

6. En Norvège, l'assemblée représentative élit elle-même les membres de la chambre haute. Cette dernière n’a pas ici un caractère aristocratique, mais s’établit uniquement sous la forme d’une discussion plus mûre des lois.

La composition de la chambre haute dans les États complexes sera discutée ci-dessous.

Tous ceux-ci différentes manières, en particulier les quatre premiers, peuvent être combinés, ce qui permet à la chambre haute de bénéficier d'une organisation complexe. C'est la chambre haute de Prusse.

Les chambres se réunissent et siègent en même temps. C'est ce qu'on appelle une séance. Le délai de convocation peut être fixé par la loi ou la coutume, ou bien il peut être laissé à la discrétion du gouvernement, qui dispose toujours d'une certaine latitude à cet égard. Le roi a le droit d'ajourner les réunions et de dissoudre les chambres élues.

La Volonté Suprême s'exprime par la décision combinée de ces trois éléments. Il est donc essentiel de déterminer leurs droits et obligations mutuels. Les principaux facteurs sont deux principes : 1) la séparation des pouvoirs et 2) l'unité de gestion. Le premier détermine principalement l'aspect juridique, le second l'aspect factuel de la relation.

Nous avons vu que les branches du pouvoir suprême sont le pouvoir législatif, gouvernemental et judiciaire. Leur combinaison dans une seule main, détruisant toutes les contraintes, conduit à la domination illimitée d'un élément ; leur séparation, au contraire, assure la liberté des citoyens et contribue à l'établissement de l'ordre juridique. Chaque puissance retient les autres ; De cette manière, un équilibre s’établit entre eux, et en même temps naît la nécessité d’agir en commun, à travers des assemblées générales. La forme mixte de gouvernement repose précisément sur la volonté de combiner ordre et liberté. La séparation des pouvoirs est donc sa propriété fondamentale.

Parmi les trois pouvoirs désignés, le pouvoir judiciaire participe rarement directement aux affaires politiques. Elle ne parle pas des intérêts généraux de l'État, mais de la résolution des conflits privés qui constituent son propre département. Cependant, même dans ces limites, cela revêt une signification politique très importante. En protégeant les droits des citoyens, elle les protège ainsi de l'arbitraire et de l'oppression ; elle donne donc les mêmes garanties dans l'application des lois que l'assemblée législative donne dans l'établissement des lois. Un tribunal indépendant est donc la première nécessité d’une monarchie constitutionnelle. Birk a déclaré que toute la constitution anglaise existe pour mettre douze personnes impartiales dans le box des jurés. Mais parfois, le pouvoir judiciaire se voit également accorder la plus haute rôle politique, à savoir lorsqu’elle juge des violations de la constitution. Cela garantit le début de la responsabilité du gouvernement devant la loi. Cependant, le jugement sur la violation de la constitution par les plus hautes autorités gouvernementales n'est pas toujours laissé aux tribunaux ordinaires. Pour l'essentiel, le pouvoir de poursuite est attribué à la chambre basse et le tribunal à la chambre haute. C'est ainsi qu'il fut décrété en Angleterre ; la même chose s'est produite en France sous la monarchie constitutionnelle. La raison en est que la responsabilité peut être non seulement juridique, mais aussi politique, ce qui échappe à la compétence des tribunaux ordinaires. Parfois, afin d'exonérer la responsabilité juridique de l'influence des partis politiques dominants dans les assemblées, une cour suprême spéciale est créée pour ces cas. Mais selon la Constitution belge, la chambre basse accuse les ministres devant la cour de cassation ordinaire, à laquelle il appartient de trancher. La même chose se produit en Prusse.

Ensuite, il y a les pouvoirs législatifs et gouvernementaux. Le premier est accordé aux chambres, mais avec la participation du roi, le second au roi, mais non sans l'influence des chambres.

L'attribution du pouvoir législatif aux chambres repose sur le fait que 1) la loi est une norme générale qui détermine les droits et les responsabilités des citoyens ; donc cela concerne tout le monde. 2) La loi, pour être appliquée sans entrave et apporter un réel bénéfice, doit correspondre aux besoins de la société, et ces besoins sont mieux connus de ses représentants. 3) Grâce à une discussion approfondie des projets par les représentants du peuple, la confiance dans la loi est éveillée, renforçant ainsi sa force. En revanche, le pouvoir gouvernemental requiert discrétion personnelle, énergie et responsabilité. La gouvernance n’est pas l’œuvre d’une grande assemblée ; il doit être confié à un particulier ou à un petit comité.

L'essence du pouvoir législatif est d'établir des normes générales. Cependant, toutes les normes générales n'appartiennent pas au département des chambres. Les lois sont divisées en lois fondamentales, ordinaires et statuts ou règlements. La première chose à déterminer est la constitution elle-même, de laquelle les chambres tirent leur existence. Pour modifier la constitution, des assemblées électives spéciales sont parfois convoquées, décidant de la question à une majorité accrue, comme en Belgique, ou le consentement du peuple est requis sous la forme d'un plébiscite, comme cela a été établi dans l'Empire français. Ces restrictions ne constituent toutefois pas une règle générale. En Angleterre, il n'y a aucune distinction entre les lois fondamentales et les lois ordinaires ; Le Parlement discute des deux de manière égale. Les réglementations diffèrent des lois dans la mesure où ces dernières définissent les droits fondamentaux des citoyens et les principales caractéristiques des institutions gouvernementales ; les premiers fournissent des règles détaillées de l’ordre social et déterminent les modalités d’action du pouvoir. Seules les lois au sens propre appartiennent ordinairement au département des chambres ; la promulgation des décrets définissant les modalités d'exécution est laissée au gouvernement. Mais cette division n'est pas non plus reconnue en Angleterre : ici le parlement discute non seulement des lois, mais aussi des plus petits règlements, même en application dans des cas tout à fait particuliers, par exemple celui permettant aux communautés de diviser leurs terres. De tels actes sont appelés projets de loi d’intérêt privé. Le résultat est que le Parlement est submergé de travaux qui le détournent des véritables affaires et qui pourraient être bien mieux réalisés par d’autres institutions. D'autre part, il appartient au département du pouvoir législatif non seulement d'établir des normes permanentes, mais aussi de déterminer des tâches changeantes. Cette affaire concerne fondamentalement la personne et les biens des citoyens ; par conséquent, les devoirs devraient être déterminés par la loi, mais pas de manière permanente, mais annuellement, car les besoins de l'État sont changeants, ce qui devrait également modifier le montant des fonds requis. Cela comprend principalement le paiement des impôts et la fourniture de recrues ou, lorsqu'il n'y a pas de recrutement, comme en Angleterre, le droit de recruter des soldats et d'entretenir une armée. La règle générale est que ces lois sont renouvelées chaque année ; mais des périodes plus longues peuvent être fixées, renforçant ainsi le pouvoir du gouvernement et affaiblissant l'influence du pouvoir législatif. Puisque les impôts sont donnés pour les besoins de l'État et que le nombre d'impôts est déterminé par le nombre de besoins, l'approbation des dépenses est inextricablement liée à l'approbation des revenus. En conséquence, la discussion du budget de l’État appartient au département du pouvoir législatif. Habituellement, l'initiative de discuter des lois financières est confiée à la chambre basse, en tant que principal représentant de la masse des payeurs. Grâce à cela, les chambres gagnent en influence sur le pouvoir gouvernemental. La gestion a besoin d'argent et de personnes, et l'argent et les personnes dépendent des chambres ; elles peuvent réduire les dépenses existantes et limiter les moyens du pouvoir. Sans leur aide, aucune nouvelle entreprise n’est possible. Cependant, dans de telles conditions, le gouvernement n'est pas privé d'indépendance : il possède l'initiative de toute action ; il a le droit de guerre et de paix ; si pour cela il faut de l’argent et des hommes, alors il peut les exiger alors que les travaux ont déjà commencé et que l’honneur du peuple, ainsi que le bénéfice de l’État, ne permettent pas de les arrêter. Dans les affaires les plus intérieures, il dispose d'une marge de manœuvre considérable. Le refus des impôts, en tant que mesure coercitive, est un moyen révolutionnaire qui contredit les principes de l'État. Bien qu’elle soit considérée comme possible en Angleterre, cette théorie, héritée du Moyen Âge, n’a jamais été mise en pratique. La plupart des publicistes européens la rejettent et, en fait, elle n’a jamais été couronnée de succès. De la même manière, le refus de recourir à la force militaire est impensable, surtout lorsqu’une guerre a commencé. Pour mieux garantir le progrès de l'administration publique, il est parfois reconnu comme règle que l'ancien budget continue de fonctionner jusqu'à ce qu'un nouveau soit approuvé. Mais cela diminue considérablement l’importance de la représentation populaire, et parfois des conflits surgissent et durent de nombreuses années. Telle était la lutte constitutionnelle en Prusse avant la guerre de 1866, telle était la lutte constitutionnelle qui s'est poursuivie jusqu'à récemment au Danemark. Dans les mêmes types, le budget militaire est parfois approuvé pour un certain nombre d'années.

Soumis donc à une certaine influence du pouvoir législatif dans le domaine de l'administration, le pouvoir gouvernemental, quant à lui, influence ce dernier. Cet effet est que le roi participe à la législation. Il se présente sous trois formes :

1. Le gouvernement a l'initiative des lois. Il existe cependant des règles différentes en la matière. En Angleterre, le gouvernement, à l'exception des lois financières, n'a aucun droit de ce genre ; il est remis aux membres de la Chambre. Mais puisque les ministres eux-mêmes sont membres de la chambre et qu'ils peuvent en outre présenter un projet de loi par l'intermédiaire des membres de leur parti, le même objectif est essentiellement atteint d'une manière différente. En France, au contraire, selon la Charte de 1814, ainsi que selon les constitutions des deux empires, les représentants du peuple n'avaient pas du tout l'initiative des lois ; ces derniers appartenaient entièrement au gouvernement. Sous le Second Empire, la plupart des modifications aux projets proposés par le gouvernement ne pouvaient être apportées qu'avec le consentement du Conseil d'État, composé de personnes nommées par le gouvernement. Le pouvoir législatif ne pouvait qu'accepter ou rejeter le projet de loi dans son intégralité. Sous le premier empire, elle n'avait même pas le droit de discuter de la loi présentée : elle se contentait d'écouter les arguments des orateurs du gouvernement et acceptait ou rejetait ensuite silencieusement les propositions. De telles restrictions ne laissent sans doute que le spectre de la représentation.

2. La participation du gouvernement aux activités législatives se manifeste par le fait que les ministres ou les personnes spécialement autorisées peuvent défendre ou réfuter les projets de loi devant les chambres. Cela suppose le droit des ministres de comparaître dans les chambres pour s'expliquer. En général, ce droit est reconnu dans une monarchie constitutionnelle. Cependant, en Angleterre, seuls les membres ont accès aux chambres, de sorte que, lorsque le chef du ministère appartient à la chambre haute, il est nécessaire d'avoir un leader spécial des débats à la chambre basse.

3. Le roi a le droit d'approuver ou de ne pas approuver les lois adoptées par les chambres. De par l’essence même du pouvoir monarchique, qui est suprême, le droit de rejet (veto) lui est attribué sans condition. Ce n'est que dans la constitution française de 1791 qu'un refus suspensif était laissé au roi. Si la même résolution était adoptée par les deux assemblées législatives suivantes, la loi entrerait en vigueur sans l'approbation royale. Le même pouvoir suspensif est établi dans la Constitution norvégienne. Mais cela peut être considéré comme une approche du régime républicain.

Les derniers publicistes anglais soutiennent cependant que, selon la coutume établie, le roi n'a pas le droit de rejeter une loi adoptée par les deux chambres. Mais une telle limitation est inconnue dans la Constitution anglaise. Il y a cinquante ans, les hommes d’État et les publicistes les plus libéraux, comme Lord Broome, ne savaient rien de lui, et depuis lors, la Constitution anglaise n’a pas changé. Bien entendu, ce droit ne doit jamais être exercé. Compte tenu de l'orientation strictement conservatrice de la Chambre haute, toute loi quelque peu radicale sera rejetée par celle-ci, à moins qu'il ne soit urgent de l'adopter. Mais du fait qu’un droit n’est pas appliqué faute de raison, il ne s’ensuit nullement qu’il n’existe pas. Les mêmes publicistes démocrates reconnaissent le droit de la Chambre basse de refuser des impôts, bien que ce droit n'ait jamais été exercé. Sans doute, si l’occasion s’en était présentée, le roi d’Angleterre aurait pu répéter les paroles de Léopold Ier de Belgique, qui déclarait qu’il ne donnerait jamais son consentement à une loi qui suscitait excessivement les passions populaires.

Ainsi, les deux pouvoirs, législatif et gouvernemental, ont leur propre champ d'action spécifique ; mais ils bénéficient d'une influence mutuelle les uns sur les autres pour maintenir l'unité du gouvernement. Cela n’exclut cependant pas les collisions. L’un et l’autre pouvoir peuvent dépasser les limites qui leur sont assignées. La question se pose : quelles méthodes d’abstinence existent ?

Le roi, pouvoir essentiellement monarchique, n'est pas soumis à la responsabilité ; sa personne est sacrée et inviolable. Comment est-il possible de s’abstenir de ses actions illégales ? Cela se fait par l'intermédiaire des ministres responsables. Tout ordre du roi n'est valable que lorsqu'il est scellé par le ministre. Ce dernier assume ainsi l'entière responsabilité de l'action et peut être poursuivi et jugé. La charge, comme nous l'avons déjà dit, appartient à la Chambre des Représentants, qui est la plus proche protectrice des droits du peuple ; le procès est confié soit à la chambre haute, soit à une assemblée politique plus impartiale, soit à un tribunal spécialement institué à cet effet, soit enfin à la plus haute instance des tribunaux ordinaires, en Belgique - à la cour de cassation, en Prusse - au plus haut tribunal du royaume.

La loi sur la responsabilité ministérielle présente cependant quelques difficultés dues à l'inévitable confusion dans la pratique entre responsabilité juridique et responsabilité politique. Certaines constitutions précisent précisément les crimes dont les ministres peuvent être tenus responsables : par exemple, en Prusse, sont répertoriées les violations de la constitution, la corruption et la trahison. Dans d’autres États constitutionnels, la responsabilité reste incertaine ; elle englobe également des actions contraires aux intérêts de l’État. Mais ces dernières sont difficiles à intégrer dans un concept juridique. Le remède le plus fiable contre eux est le gouvernement parlementaire, dont nous parlerons ci-dessous.

A l'obstacle que constitue la responsabilité des ministres à l'égard de la représentation du peuple, il en existe un autre, déjà évoqué plus haut. Cela relève d’un tribunal indépendant. Un sujet qui refuse de se conformer à un ordre illégal d'une autorité gouvernementale est passible d'un procès et le tribunal peut l'acquitter, rendant ainsi l'ordre nul et non avenu. Mais cela nécessite que les affrontements de nature politique entre les autorités et les citoyens soient soumis à un système judiciaire indépendant, plutôt qu'à une justice administrative, qui est plus ou moins entre les mains du gouvernement. Ce type de contrôle du pouvoir gouvernemental était pleinement développé en Angleterre. Le jury joue ici le rôle le plus important.

De leur côté, les représentants du peuple, en tant que détenteurs d'une partie du pouvoir suprême, sont tout aussi irresponsables de leurs décisions. Que faire lorsque la Chambre dépasse les limites de son pouvoir ou agit de manière révolutionnaire ? D'abord, elle peut être abstenue par la chambre haute, moins sujette aux passions, car seules les décisions des deux chambres ont force de loi. Deuxièmement, le roi a non seulement le droit de ne pas approuver les résolutions, mais il peut dissoudre la chambre, afin toutefois d'organiser de nouvelles élections à un certain moment, car sinon la représentation populaire pourrait disparaître complètement. Le droit de dissoudre la Chambre repose sur le fait qu'elle dispose d'un pouvoir dérivé et temporaire ; un appel peut donc être lancé aux électeurs. Mais un tel droit ne peut appartenir qu’à une autorité indépendante d’elle, c’est-à-dire au roi.

Quant à la Chambre haute, on ne peut pas s'attendre à ce qu'elle dépasse le pouvoir, car, jouant un rôle médiateur, elle a le moins de pouvoir. Cependant, si elle est incapable de faire le mal positif, elle peut alors constituer un obstacle aux mesures requises par le bien public. Il existe contre cela les remèdes suivants : premièrement, si la chambre est élective, le roi peut la dissoudre ; deuxièmement, si les membres sont nommés par le roi, alors il peut nommer un nombre de membres tel qu'il dépasse la majorité obstinée. Et ces droits ne peuvent appartenir qu’au roi, en tant que détenteur du pouvoir suprême, et à personne d’autre. C'est pourquoi l'opinion des derniers publicistes démocrates anglais est complètement fausse, selon laquelle le roi, à la demande du ministère, sur la base de la majorité de la chambre basse, est obligé, en cas de résistance de la chambre haute à la volonté du peuple, nommer le nombre requis de seigneurs. La Constitution anglaise n'a jamais connu et ne connaît pas un tel devoir, qui détruit toute retenue. C'est purement une question de discrétion personnelle.

Cependant, tout cela ne suffit pas à établir l’unité de gestion. Les actes anarchiques peuvent être détruits ; Chaque pouvoir peut rester dans les limites légales, et pourtant les chambres et le gouvernement peuvent sombrer dans la discorde, causant des dommages importants à l'État. Dans les types de biens publics, il est nécessaire que les autorités agissent en conséquence. Le gouvernement n’est suffisamment fort et jouit de la confiance du peuple que lorsqu’il s’appuie sur la représentation. Que faire en cas de désaccord tenace ? La Chambre peut être dissoute, même plus d'une fois, et les électeurs peuvent à nouveau élire une majorité d'opposition.

La pratique des États de droit a développé dans ce cas une technique particulière, à savoir : la nomination d'un ministère issu du parti constituant la majorité à la chambre basse. C'est ce qu'on appelle le gouvernement parlementaire, en vertu duquel le ministère n'est maintenu que tant qu'il bénéficie de l'appui de la majorité des représentants du peuple. Dès qu'il perd cet appui, il démissionne ou, avec le consentement du roi, dissout la chambre et fait appel aux électeurs. Mais si ces derniers élisent à nouveau une majorité hostile au ministère, ce dernier devra céder.

Cet arrangement n'est pas juridique, mais factuel, non pas une loi, mais une coutume, découlant de l'état des choses, de la nécessité d'une unité de gestion. Le roi conserve le droit illimité de nommer comme ministres qui lui plaît, mais, par habitude et par prudence, il fait toujours appel aux dirigeants de la majorité, car sinon l'unité du gouvernement est impossible et le pays est sujet à la discorde.

Le gouvernement parlementaire a été établi en Angleterre, pays classique du parlementarisme, et de là il s'est étendu à d'autres pays européens. Il existait en France au temps de Louis Philippe ; cela existe en Belgique, en Italie. Même la France républicaine moderne l’a accepté. Mais elle n’était pas reconnue sous le Second Empire, et ne l’est pas non plus en Allemagne. L'Empire français a atteint le même objectif d'une manière différente, car le gouvernement a toujours eu une majorité obéissante. En Allemagne, l’indépendance du ministère par rapport à la majorité de la Chambre est inscrite dans un système ; cela est présenté comme une exigence du principe monarchique, en vertu duquel tout le pouvoir suprême est concentré entre les mains du monarque, et la représentation populaire n'est appelée que pour apporter son aide dans certaines matières. Mais nous avons déjà vu que cette théorie n’est rien d’autre qu’une volonté de combiner deux choses incompatibles : la souveraineté royale et la division du pouvoir. En pratique, cela ne conduit qu’à des conflits constants. Sous un tel gouvernement, il ne peut jamais y avoir d’accord entre le gouvernement et le peuple. Le gouvernement parlementaire n'est rien d'autre qu'un gouvernement conforme aux souhaits du pays, exprimés légalement. Là où le peuple participe au gouvernement, il est finalement impossible de s'en passer.

Cependant, une telle solution au problème n’est pas toujours possible. Le gouvernement parlementaire exige des conditions très élevées qu’on ne retrouve pas partout. Nous avons besoin de partis forts et disciplinés, dotés de leurs propres dirigeants reconnus. Il faut d’ailleurs qu’il n’y en ait que deux, car si les partis sont fragmentés, une majorité stable ne se formera jamais et le gouvernement sera soumis à tous les accidents d’un vote désordonné. Au lieu d’un gouvernement fort, il y aura un gouvernement fragile et faible. En général, étant donné le faible niveau politique de la société, on ne peut parler de gouvernement parlementaire. Ici, volontairement ou involontairement, le pouvoir royal aura toujours un avantage et restera le centre directeur et le moteur de toute la vie de l’État. Mais l’évolution politique du peuple conduit tôt ou tard inévitablement au régime parlementaire. Ce n’est pas une condition permanente et indispensable, mais c’est le couronnement d’une monarchie constitutionnelle.

Cela ne détruit pas les contraintes nécessaires. La théorie qui confond gouvernement parlementaire et souveraineté du peuple est pécheresse dans son fondement. Un ministère parlementaire n’est pas une simple commission de la chambre basse, nommée au moyen d’élections indirectes, comme le prétendent récemment certains publicistes anglais. Toute la force du ministère réside dans le fait qu'il est nommé en complément de la chambre et qu'il a un pouvoir indépendant d'elle. Ce n'est qu'au nom du roi qu'il peut dissoudre la chambre. La composition même du ministère dépasse le cadre étroit d'une assemblée représentative. Il peut être dirigé par une personne qui non seulement n'appartient pas à la chambre basse, mais qui n'y a pas non plus accès. Le ministère doit avoir le soutien de la Chambre basse, mais son soutien est l'organisation plus large, non pas légale, mais réelle du parti, qui a des représentants dans les deux chambres et parmi les masses populaires. Tout ce dispositif ne représente qu’un moyen pratique d’établir l’unité du gouvernement, qui n’a rien à voir avec le concept juridique de souveraineté populaire.

Il ne fait cependant aucun doute que le principal centre d'influence est ainsi transféré à la chambre basse et que l'importance politique du pouvoir royal est considérablement diminuée. D'elle part toute la gestion active, qui est transférée au ministère, qui dépend de la représentation du peuple. Le roi reste roi, mais ne gouverne pas directement. C'est ce qu'indique le dicton français : « Le roi règne, mais ne gouverne pas ».

Qu’est-ce que régner par opposition à gouverner ? 1) Le roi reste l’étendard de l’État et de l’unité nationale, symbole du pouvoir suprême, et donc objet de l’amour et du respect du peuple. Ces principes moraux conservent toujours une grande importance dans le domaine politique. 2) Il est le gardien de la loi fondamentale ; respectant l'autorité placée sur tous, tous les autres restent dans les limites de leur droit. 3) En tant que gardien des intérêts communs de l'Etat et du peuple, il peut éliminer toute mesure contraire à ces intérêts. Il ne peut approuver une loi qui suscite les passions, même contrairement à l'avis du ministère et des chambres ; il ne peut pas accepter de déclencher une guerre ou de conclure la paix, et sa volonté suprême ne peut être violée. 4) Tant que le ministère et les chambres agissent d'un commun accord, il n'intervient généralement pas dans la gestion ; mais dès que le conflit éclate, le roi est juge. Il décide si le ministère doit démissionner ou dissoudre la chambre. Si la chambre haute s'oppose à la politique défendue par le ministère et dispose d'une majorité de représentation pour elle-même, alors c'est au roi de nommer ou non le nombre requis de membres qui peuvent modifier la composition de la chambre haute - un énorme avantage cela limite considérablement le pouvoir de la Chambre des représentants ; sans le roi, elle ne peut pas mettre en œuvre ses vues. 5) S'il n'est pas d'accord avec les politiques du ministère et des chambres, le roi peut nommer un nouveau ministère en son propre nom puis dissoudre la chambre élue. C'est ce que fit George III en 1783. avec la démission de Fox et la nomination de Pitt. Ce dernier eut plusieurs fois la majorité contre lui ; mais enfin la Chambre fut dissoute, et les électeurs, par leur verdict, approuvèrent la politique de l'un des plus grands ministres anglais. Enfin, 6) même dans les affaires ordinaires, le roi, de par sa position, peut toujours avoir une énorme influence sur celles-ci. Se plaçant au-dessus des partis, hors de leur lutte, il les retient, les modère, leur donne des conseils et des orientations. Cette influence en coulisses peut même dépasser les limites de la prudence, comme ce fut le cas sous le règne de Louis Philippe.

Ainsi, le pouvoir royal prend ici un caractère particulier. Le pouvoir gouvernemental est bifurqué : sa partie active, qui consiste en l'administration elle-même, est confiée au ministère et s'ajoute au pouvoir législatif. Le pouvoir royal, participant à la législation en approuvant les lois, au gouvernement par la nomination des ministères et des décisions et conseils suprêmes, au pouvoir judiciaire par la nomination des juges et le droit de grâce, devient supérieur à tous les autres pouvoirs. C'est le quatrième pouvoir, encore modérateur, ou princier, qui, dans la séparation des pouvoirs, représente l'unité de l'État, retient les partis, calme les passions, protège les droits et les intérêts de la minorité, en gardant toujours à l'esprit le plus grand bien de l'ensemble, et pas d'aucune partie. Le roi, dominant tout le monde, est la clé du gouvernement constitutionnel et le plus haut représentant de l'État.

Comme une monarchie, elle a commencé sous le système esclavagiste. Et au fil du temps, il s'est développé et est devenu le principal sous la féodalité. Dans la société bourgeoise, ses traits traditionnels sont encore préservés.

Mais la monarchie existe toujours. Elle a beaucoup changé, mais les principales caractéristiques qui lui sont inhérentes sont toujours là.

L'une des variétés de ce type de gouvernement est une monarchie limitée, considérée comme une forme dans laquelle le pouvoir suprême de l'État est divisé entre le monarque lui-même et un ou plusieurs autres organes. Citons par exemple le Parlement de Grande-Bretagne ou le Zemsky Sobor de la Russie impériale.

En conséquence, une monarchie limitée conduit à une sorte de dualité du pouvoir d'État, exprimée dans le fait que le monarque est factuellement et juridiquement indépendant du « parlement » - le nom collectif donné aux organes qui limitent son pouvoir. Dans le même temps, le roi est souvent obligé de compter avec le parlement, il a le droit de nommer quelqu'un qui est responsable devant lui, cependant, le travail de ce gouvernement peut être discuté ou critiqué au parlement.

Cependant, une institution représentative dans une monarchie aussi limitée acquiert des fonctions de contrôle, agissant comme un organe législatif dont le dirigeant est obligé de compter avec l'autorité. Dans le même temps, le monarque peut avoir une forte influence sur le parlement de son pays : il peut interdire les lois qu'il vote, nommer des députés et dissoudre le parlement.

Il existe deux types de monarchie limitée : constitutionnelle ou parlementaire et dualiste. Sa première variété se distingue par le fait que le pouvoir monarchique est limité législativement par le Parlement et le pouvoir exécutif par le gouvernement.

Cependant, cette forme de gouvernement n’implique nullement que le monarque n’ait aucun rôle dans l’État. Il dispose d'un éventail de pouvoirs assez large, par exemple une déclaration de guerre ou le droit de déclarer la guerre ou d'y mettre fin, etc. Cependant, le roi ne peut exercer ses fonctions que lorsque son État est réellement menacé.

Une telle monarchie limitée est également appelée constitutionnelle, car le pouvoir du monarque peut être limité par la constitution de l'État. C'est pourquoi, dans cette forme de gouvernement, les actes émanant du roi n'entrent en vigueur qu'après avoir été approuvés par la majorité parlementaire. En même temps, le roi est considéré comme une sorte de symbole de la nation et du peuple, par exemple :

Aujourd’hui, presque toutes les monarchies européennes sont parlementaires ou constitutionnelles : Espagne, Grande-Bretagne, Hollande, Suède, Danemark, Belgique, etc.

Une monarchie dualiste limitée est une transition de l'absolu au parlementaire. dans ce type de gouvernance, il se produit formellement et légalement entre le parlement et le monarque. Ainsi, le monarque dirige son pays par l'intermédiaire d'un gouvernement nommé par lui et en même temps responsable devant lui, tandis que le Parlement adopte les lois.

Essayons d'analyser la différence existante entre et sa variété - dualiste. Il est tout à fait clair que dans une monarchie dualiste, le chef de l’État – le monarque – est privé de tout pouvoir législatif. Alors que dans un régime parlementaire ou constitutionnel, le même monarque est privé des pouvoirs législatif et exécutif.

La monarchie dualiste est associée à son apparition avec des soulèvements en Europe aux XVIIIe et XIXe siècles, exigeant des restrictions aux droits des monarques, s'opposant à l'absolutisme.

Le Népal et le Koweït sont aujourd'hui des exemples de monarchies dualistes limitées.