maximiser la promotion des produits militaires sur le marché étranger. Tout cela indique que, malgré les processus de mondialisation et d'intégration régionale, les coûts supportés par la communauté mondiale pour la défense de ses intérêts étatiques

Principales tâches de réparation :

Restauration des communications des systèmes de contrôle automatisés après des dommages ou des pannes.

Restauration des déchets technologie. Ressource.

Opération de restauration après le travail.

La réparation d'armes et d'équipements militaires est classée :

Selon le degré de récupération des ressources -

Actuel (souvent restauré)

Moyenne (récupération moyenne)

Majeur (restauration complète)

Selon la planification -

Prévu

Imprévu

En combinant l'heure et le lieu -

Complexe

Spécialisé

Types de réparation :

Militaire 1er étage - réparations en cours

Niveau militaire 2 – actuel-intermédiaire

Réparation en usine étape 3 - réparation actuellecontrôle état technique révision

Les réparations imprévues visent à éliminer les problèmes dans moments aléatoires immédiatement après avoir établi le fait d'inopérabilité.

Aucune réparation en cours n'est prévue. Ses 3 opérations principales sont le dépannage, le remplacement et la restauration d'éléments individuels, la vérification du fonctionnement de l'équipement.

Les réparations programmées sont effectuées sur des équipements ayant partiellement ou totalement épuisé leur durée de vie. Il en existe 3 types - moyen (pas plus de 2 fois par an (en cours, donc, récupération de ressources), réglementé, capital (pas plus d'une fois par an).

Réparation réglementée – restauration complète ou presque complète de la durée de vie des équipements de communication et des systèmes de contrôle automatisés avec une durée de fonctionnement limitée ou stockés à long terme.

12. Système de réparation d'équipements militaires et de systèmes informatiques en temps de paix (temps de guerre).

La réparation est un ensemble de mesures visant à rétablir l'état de fonctionnement ou les performances, ainsi qu'à réparer les équipements de communication. Le système de réparation se compose d'objets de réparation, d'outils de réparation, d'interprètes et de documentation, et est destiné à restaurer l'état de fonctionnement, les performances ou la durée de vie des véhicules et des véhicules en remplaçant les unités, les composants et les pièces.

Structure du système de réparation : niveau stratégique ; (Oboronservis OJSC) opérationnel-stratégique (centres de service, bataillons de réparation) ; opérationnel (baht de réparation); tactique (entreprise de réparation).

Tâches dans la MV : maintenir le véhicule et le matériel en bon état et restaurer la ressource. Tâches en explosifs : restaurer rapidement les performances des véhicules et des véhicules ayant subi des dégâts de combat. Arrêté n° 19 du ministère de la Défense de la Fédération de Russie - un système unifié de réparations complètes a été introduit au ministère de la Défense.

13. La procédure de soumission des équipements militaires et des systèmes informatiques pour réparation et leur réception.

(normes d'exploitation de révision, établies par arrêté du ministère de la Défense) L'épuisement de la durée de vie de révision ne constitue pas une base pour envoyer un équipement de communication en réparation si, en raison de son état technique, il est apte à une exploitation ultérieure.

Une commission est désignée pour déterminer l'état technique des échantillons. Si le matériel ne nécessite pas de réparation, sur arrêté du commandant d'unité, la durée de vie est prolongée d'un an. Si l'équipement nécessite des réparations moyennes ou majeures, la commission détermine alors la faisabilité de son utilisation ultérieure dans les troupes. S'il ne convient pas, des documents sont établis pour le radier.

La livraison des équipements de communication et des systèmes de contrôle automatisés pour les réparations programmées est effectuée après son inspection et approbation par le commandant de la formation (unité) des rapports d'état technique établis par la commission.

La base pour qu'une unité militaire envoie du matériel de communication et des systèmes de contrôle automatisés aux autorités de réparation est l'ordre émis par l'autorité d'approvisionnement compétente. L'expédition doit être effectuée selon la nomenclature et dans les délais précisés dans la commande. Les ordres de travail pour la réparation des équipements de communication et des systèmes de contrôle automatisés sont émis en stricte conformité avec le plan d'exploitation et de réparation.

L'envoi en réparation d'équipements de communication et de systèmes de contrôle automatisés sans retour ultérieur à une unité militaire s'effectue uniquement sur ordre écrit de l'autorité fournisseur. Dans ce cas, l'ordre de réparation indique le numéro et la date de l'ordre à envoyer pour les réparations impersonnelles et il est fait mention : « Pas de retour à l'unité ». Sur la base de l'ordre d'envoi en réparation sans retour et du certificat d'acceptation pour réparation de l'autorité de réparation, l'équipement de communication et le système de contrôle automatisé sont radiés de l'unité militaire.

Avant d'envoyer en réparation des équipements de communication et des systèmes de contrôle automatisés, l'expéditeur est tenu de :

nettoyez-le de la poussière, de la saleté, de la rouille et d'autres oxydes ;

personnel;

établir les relevés de l'ensemble des produits envoyés en réparation, et

établir les pièces justificatives en cas de perte (radiée)

propriété technique;

vérifier que les numéros de tous les composants correspondent aux numéros,

indiqué dans les formulaires (passeports);

vérifier l'exactitude et l'exhaustivité du remplissage des formulaires, la disponibilité

marques sur le transfert du produit vers une catégorie correspondant à la valeur réelle

état technique, certifié par la signature du commandant adjoint de

logistique et sceau officiel de la connexion

(pièces) données sur la durée de fonctionnement du produit et la catégorie établie.

Parallèlement à l'envoi des équipements de communication et des systèmes de contrôle automatisés au service de réparation, l'unité militaire est tenue d'envoyer les documents suivants :

ordre de réparation - deux exemplaires ;

rapport d'état technique - un exemplaire ;

liste du kit - deux exemplaires ;

un ensemble complet de documentation opérationnelle ;

passeport et certificat d'état technique du véhicule électrique.

L'état de préparation des équipements de communication et des systèmes de contrôle automatisés à envoyer en réparation est vérifié par le chef adjoint des communications de la formation (chef des communications de l'unité) et de la formation des communications (unité) par le commandant adjoint pour la logistique.

Dans l'acte, une mention est portée : « Vérifié l'état de préparation à être envoyé en réparation… » indiquant la fonction, le grade et le nom de l'inspecteur.

Les équipements de communication et les systèmes de contrôle automatisés sont envoyés en réparation par transport ferroviaire (routier, aérien, fluvial) ou par leurs propres moyens. Les équipements secrets (spéciaux) sont transportés par transport ferroviaire (routier) ou par leurs propres moyens sous garde à destination.

Pour chaque source d’alimentation électrique, les éléments suivants doivent être soumis séparément à l’autorité de réparation :

rapport d'état technique - deux exemplaires ;

certificat sur l'état du produit électrique remis à

réparations majeures - deux exemplaires ;

un formulaire pour la source d'alimentation électrique et un passeport (formulaire) pour son moteur principal, remplis et certifiés par le sceau officiel de l'unité militaire.

Les équipements de communication et les systèmes de contrôle automatisés arrivant pour réparation doivent être acceptés par l'autorité de réparation dans un délai de cinq jours. Durant cette période, l'intégralité et l'état technique sont vérifiés et un certificat de réception est établi. Un exemplaire de l'acte, après approbation, est délivré au représentant de l'unité militaire ou envoyé à l'expéditeur par courrier.

L'unité militaire est obligée dans les 30 jours. à compter de la date de réception du certificat de réception avec une note d'acceptation pour stockage temporaire, éliminer les défauts existants, s'il y a des défauts. Si les défauts ne sont pas éliminés dans le délai prescrit par l'unité militaire, l'autorité de réparation envoie le troisième exemplaire de la commande à l'autorité d'approvisionnement dont elle est subordonnée, et agit ensuite selon les instructions de cette autorité.

Des périodes de garantie sont établies pour les équipements de communication et les systèmes de contrôle automatisés réparés par les autorités de réparation.

La société Rosoboronexport de la société d'État Rostec a participé à la réception de gala des ambassadeurs et attachés militaires d'États étrangers dédiée au 65e anniversaire de la création du système de coopération militaro-technique Fédération Russe avec les pays étrangers.

L'événement, organisé par le FSMTC de Russie, a eu lieu le 15 mai à l'Hôtel Président de Moscou. Des représentants des autorités exécutives fédérales de la Fédération de Russie et de la société d'État Rostec étaient également présents à la réception.

Rosoboronexport est le successeur des excellentes traditions et de la vaste expérience de la coopération militaro-technique de notre pays avec les pays étrangers. L'entreprise entretient avec succès les liens qu'elle a développés au fil des décennies et élargit constamment la géographie de ses activités. Les partenaires de la Russie savent que les armes russes modernes leur permettent de défendre de manière fiable leur souveraineté nationale. Dans le même temps, aujourd'hui, plus d'un million de personnes travaillent dans les entreprises du complexe industriel de défense national pour mettre en œuvre environ 1 000 contrats existants de Rosoboronexport avec des clients étrangers d'armes et d'équipements militaires russes de plus de 70 pays », a déclaré Alexander, directeur général de Rosoboronexport. Mikheev.

Le fondateur du système soviétique (russe) de coopération militaro-technique avec les pays étrangers est considéré comme la Direction principale de l'ingénierie, créée en 1953 sous l'égide du ministère du Commerce intérieur et extérieur par arrêté du Conseil des ministres de l'URSS. Tout au long de son existence, le système n'a cessé de se développer et de s'améliorer et a pris forme sous sa forme actuelle au début du 21e siècle.

En 2000, dans le cadre de la réforme, le Comité de coopération militaro-technique de la Fédération de Russie (KVTC de Russie) a été créé, dont le successeur est aujourd'hui le FSMTC de Russie. Sur la base de deux intermédiaires (la société d'État FSUE Rosvooruzhenie et la FSUE Promexport), le seul exportateur spécial d'État, Rosoboronexport, a été créé.

Aujourd’hui, le système de coopération militaro-technique de la Russie avec les pays étrangers constitue un mécanisme bien huilé qui prend en compte de nombreuses nuances et subtilités des activités de commerce extérieur. Tous les composants de ce système, y compris Rosoboronexport, fonctionnent de la manière la plus fluide possible et le président russe est le garant de son fonctionnement sans faille.

« Quelle que soit la manière dont le système est construit, son fonctionnement ne sera pas optimal sans une interaction claire et directe avec les clients d'armes et d'équipements militaires. En 2017, plus de 400 délégations étrangères de 70 pays situées dans toutes les régions du monde ont travaillé en Russie par l'intermédiaire de Rosoboronexport. Et je voudrais ici exprimer ma profonde gratitude au personnel diplomatique des pays partenaires. En grande partie grâce à leur travail minutieux quotidien, Rosoboronexport parvient à parvenir à une parfaite entente avec nos collègues étrangers », a déclaré Alexandre Mikheev aux invités de la réception de gala.

Dans le cadre des événements festifs, le 18 mai, Rosoboronexport participera à une soirée de gala consacrée au 65e anniversaire de la création du système de coopération militaro-technique de la Fédération de Russie avec les pays étrangers. À voir au Théâtre Académique Central Armée russe des vétérans de la coopération militaro-technique entre l'URSS et la Russie ont été invités.

Rosoboronexport soutient activement le mouvement des anciens combattants. Sans ces gens de nombreuses années de travail Aujourd’hui, la Russie n’occuperait guère une position de leader sur le marché mondial de l’armement. "Rosoboronexport, dans son travail au profit de la Russie, utilise quotidiennement les relations et l'expérience de nos vétérans développées au fil des décennies", a ajouté Alexandre Mikheev.

Le 4 novembre 2000, le président russe Vladimir Poutine a signé le décret n° 1834 « portant création de l'entreprise unitaire d'État fédérale Rosoboronexport ». La réforme du système de coopération militaro-technique s'est poursuivie à plein régime. Des modifications ont été apportées à la base juridique même de la fourniture d'« équipements spéciaux » à l'étranger. Les règles d'octroi de licences pour les fournitures militaires ont été constamment modifiées, la liste des fournisseurs de produits de défense à l'étranger a été révisée et, enfin, une structure gouvernementale fondamentalement nouvelle a été créée pour superviser ce domaine d'activité - le Comité de coopération militaro-technique (KVTC). .

Un ensemble de nouvelles réglementations dans le domaine de la coopération militaro-technique introduites dans le flux de documents officiels russes a rendu les exportations d'armes russes beaucoup plus transparentes qu'auparavant. Tout d'abord, cela concerne les soi-disant « listes présidentielles » n° 1 et n° 2, approuvées en septembre 2001, qui établissent des types spécifiques de produits militaires autorisés à l'exportation et des pays spécifiques auxquels Moscou est prêt à fournir ces « produits ». ». Ainsi, les livraisons d'« équipements spéciaux » à l'étranger pour la première fois (non seulement dans le pays russe le plus récent, mais en général dans Histoire soviétique) ne deviennent pas tant un domaine d’activité pour les services spéciaux qu’un simple domaine d’exportation régulier du pays.

Réforme administrative

En conséquence, en éliminant les doubles emplois et en créant des structures responsables d'un périmètre de travail clairement défini, il est devenu possible de contrôler la qualité services publics. Formuler des exigences en matière de services basées sur les intérêts de la société. Demandez strictement des résultats. Veiller à ce que chaque fonction soit dotée de ressources financières et humaines suffisantes. Le processus de délimitation des compétences entre le fédéral et autorités régionales pouvoir exécutif. Il est devenu clair qui était responsable de quelle quantité de travail. Le nombre d'agences gouvernementales a été réduit de près de moitié. Les sommes énormes dépensées pour leur entretien sont restées dans le budget. En 2005, le gouvernement russe a adopté le Concept de réforme administrative dans la Fédération de Russie. Sur la base du plan d'action approuvé par le Concept, des travaux sont actuellement en cours pour réglementer les activités des organismes gouvernementaux pouvoir exécutif, la création d'un réseau de centres multifonctionnels pour la fourniture de services étatiques et municipaux et le transfert des services publics sous forme électronique.

Réforme de l'administration publique

En septembre 2002, la Douma d'État a examiné la loi sur le système de la fonction publique, qui définit principes généraux la réglementation, la composition des salaires et trois types de fonction publique : civile, militaire et policière. DANS l'année prochaine Dans le cadre de la réforme, un projet de loi clé sur la fonction publique de l'État devrait être adopté. Ce projet de loi devrait déterminer le statut des fonctionnaires, la procédure à suivre pour leurs activités officielles et contribuer également à prévenir la corruption. À l'avenir, des lois devraient être adoptées pour délimiter les pouvoirs entre les différents niveaux de gouvernement, avec des amendements au Code du budget et au Code des impôts.

Réforme judiciaire

La réforme judiciaire a contribué à un renouvellement radical de la législation. Elle a donné naissance à de nouvelles procédures arbitrales, procédurales pénales, procédurales civiles, codes du travail, Code des infractions administratives. L'espace juridique est devenu plus logique, prévisible et stable.

Réforme militaire

En juin 2008, le chef d'état-major, le général Yuri Baluevsky, a été remplacé par le général N. E. Makarov, qui avait autrefois réussi à commander le district militaire de Sibérie.

À l'automne 2008, il a été annoncé que la création d'un nouveau look pour l'armée russe avait commencé.

La structure des types et des branches des troupes a changé.

Le 20 mars 2012, à l'Académie militaire de l'état-major général, une réunion du conseil définitif du ministère de la Défense s'est tenue, à laquelle Dmitri Medvedev a participé en tant que commandant en chef suprême. S’adressant aux militaires, il a déclaré que la réforme de l’armée en Russie était « presque achevée ». Medvedev a déclaré que la plupart des unités et formations sont prêtes à commencer à mener des missions de combat dans dès que possible, la composition des groupements de troupes interspécifiques a été optimisée, et grâce à la nouvelle structure des districts, l'efficacité de la planification et de la gestion de leurs actions a augmenté.

Question n°23 : Les principaux problèmes de la Fédération de Russie ?

Premier problème

La Russie n’avait pas et n’a toujours pas les grandes orientations de son développement.

Leur détermination constitue la principale responsabilité constitutionnelle du Président (article 80, partie 3). Il devrait les présenter dans le discours annuel du Président de la Fédération de Russie Assemblée fédérale. Mais selon la Constitution, le Président de la Fédération de Russie n'est obligé de coordonner les grandes orientations avec personne et n'est obligé de rendre compte à personne de leur mise en œuvre, ce qui a conduit à l'irresponsabilité constitutionnelle du Président de la Fédération de Russie dans la détermination des principales orientations de l'interne et police étrangèreÉtats. Les messages des trois présidents de la Fédération de Russie ont été pratiquement oubliés une semaine après leur diffusion. Il ne s’agissait que de déclarations d’intentions politiques, non étayées par des projets et des programmes spécifiques, qui indiqueraient qui devrait faire quoi, dans quel délai et quel résultat devrait être obtenu.

Système existant La gouvernance du pays est un ensemble de mesures chaotiques qui ne sont pas reliées entre elles par une stratégie unique. Personne n'est responsable de l'efficacité des mesures prises.

Deuxième problème

La corruption a paralysé le système gouvernemental. Sans résoudre ce problème, les autorités sont incapables de gérer la vie de la société.

Soit les autorités veulent gouverner l'État, et elles ont alors besoin de mesures dures et décisives pour réduire le niveau de corruption de plusieurs ordres de grandeur, soit les autorités ne veulent pas gérer la vie de la société. Il n'y a pas d'autres options.

Troisième problème

Le système financier s’est détaché de l’économie réelle et vit sa propre vie. Le système fiscal supprime l’activité d’investissement.

Un nouveau système financier stable est nécessaire pour servir le marché intérieur, indépendamment des turbulences des marchés mondiaux.

Nous avons besoin d'une nouvelle politique fiscale qui créerait les conditions d'une attractivité maximale pour investir de l'argent, jusqu'à l'abolition complète des impôts, dans des projets d'investissement prometteurs, la production de biens de consommation et la construction de logements, ainsi que la création d'une infrastructure sociale confortable. Le nouveau système fiscal ne devrait pas avoir d'effet négatif sur la formation des budgets à tous les niveaux.

Sans résoudre ces problèmes, il est impossible d’utiliser efficacement le potentiel économique et de main-d’œuvre existant du pays.

Quatrième problème

Le système de formation du personnel qualifié dans presque tous les secteurs de l'économie nationale s'est détérioré.

Il n'existe toujours pas de programme gouvernemental à grande échelle et les autorités n'entendent pas prendre de mesures décisives dans ce domaine d'activité. Les pays développés Ils diffèrent des pays en développement principalement par le niveau de qualification des citoyens qui travaillent dans tous les domaines d'activité.

Cinquième problème

Irresponsabilité des propriétaires d'entreprises, de sociétés et de banques pour les résultats de leurs activités.

Les propriétaires actuels ont d’énormes revenus et ne sont responsables de rien. Le plus souvent, ils sont cachés derrière les propriétaires sous la forme de personnes morales, et entités juridiques ne peuvent avoir aucun intérêt et assumer aucune responsabilité, puisqu'ils sont des personnes inanimées. Économie de marché avec des entités commerciales irresponsables ne peut pas être efficace par sa définition.

Sur les pages de l'hebdomadaire " Pouvoir" Ivan Safronov continue d'examiner l'intrigue liée à l'histoire et aux perspectives du système russe actuel de coopération militaro-technique dans l'article " Vue d'exportation".

La coopération militaro-technique avec les pays étrangers rapporte non seulement des milliards de dollars à la Russie, mais elle est également l'outil le plus important pour résoudre les problèmes géopolitiques. "Vlast" a découvert comment le système du commerce des armes a été créé en la Russie moderne, quels changements y ont déjà eu lieu et lesquels sont seulement attendus.

Travaux de négociation de la délégation de JSC "Rosoboronexport" au salon KADEX-2016 (c) service de presse de JSC "Rosoboronexport"

Le système d’exportation d’armes nationales a été formé il y a près de cent ans. Le début a été fait en 1917 avec la création du Comité interministériel pour l'approvisionnement extérieur doté d'un organe exécutif sous la forme du conseil principal du même nom. Mais le jour de l'émergence du système de coopération militaro-technique (MTC) est considéré comme le 8 mai 1953 - ce jour-là, le Conseil des ministres de l'URSS a publié un arrêté portant création de la Direction principale de l'ingénierie (GIU) sous le Ministère du Commerce intérieur et extérieur, qui servait d'intermédiaire d'État dans le domaine des ventes d'armes à l'étranger. Jusqu'à présent, plusieurs unités avaient droit à la coopération militaro-technique (Institut du commerce extérieur du ministère du Commerce extérieur, 9e direction du ministère de la Guerre, 10e direction de l'état-major général). armée soviétique, 10e Département de l'état-major de la Marine, etc.), ce qui rendait les interactions difficiles et compliquait le contrôle de la fourniture d'armes aux États étrangers. La création du SMI, un organisme de coordination étroitement spécialisé dans le domaine de la coopération militaro-technique, visait à résoudre ce problème.

Deux ans plus tard, il a été réaffecté à la Direction principale des relations économiques avec les pays de démocratie populaire (GUDES) du Conseil des ministres de l'URSS, et deux ans plus tard, il est devenu partie intégrante du Comité d'État de l'URSS pour les relations économiques extérieures (GKES). Il s'est vu confier les fonctions d'examen des candidatures pays étrangers sur la préparation des projets de résolutions du gouvernement de l'URSS, la rédaction des contrats, l'assurance de l'expédition du matériel militaire et des armes, ainsi que le paiement aux clients pour la fourniture d'équipements militaro-techniques. En 1958, sur ordre du gouvernement de l'URSS, la Direction technique principale (GTU) apparaît dans le cadre du GKES sur la base de la 5e Direction de l'Université technique d'État : elle s'occupe de la construction d'entreprises de réparation pour les grandes et moyennes entreprises. réparations d'équipements militaires, fourniture de pièces de rechange, fourniture d'assistance technique et création d'installations spéciales. Ces deux départements – GIU et GTU – resteront essentiels à l’ensemble des exportations d’armes du pays jusqu’au début des années 1990. En 1992, l'Université technique d'État sera transformée en association économique étrangère Oboronexport, et l'Université technique d'État sera transformée en société d'État économique étrangère Spetsvneshtekhnika. Mais ils ne dureront pas longtemps : en novembre 1993, sur leur base, sera créée une société d'État pour l'exportation et l'importation d'armes et d'équipements militaires, Rosvooruzhenie. Cette société est devenue la première organisation commerciale indépendante dans le domaine de la coopération militaro-technique, dont les activités n'étaient contrôlées par aucune des autorités exécutives fédérales.

Depuis Système soviétique La coopération militaro-technique russe semble avoir hérité d'un bon héritage. Le contre-amiral à la retraite Sergueï Krasnov, qui a travaillé à l'Université technique d'État de 1969 à 1989 puis a dirigé l'Université technique d'État, affirme que « l'ampleur de la coopération dans le domaine de la coopération militaro-technique en années soviétiquesétaient énormes." "Il suffit de dire que les bénéfices se sont élevés à des dizaines de milliards de dollars. Au total, dans années différentes"En 1992, dernière année d'existence de l'institution d'État, nous avons fourni du matériel militaire à près de 70 pays du monde", a-t-il rappelé dans une interview au journal Krasnaya Zvezda. Guerre patriotique Union soviétique fourni des armes à seulement six pays : la Turquie, l’Afghanistan, l’Iran, la Mongolie, la Chine et l’Espagne. »

Malgré une géographie d'approvisionnement aussi large, les revenus de l'URSS provenant des exportations d'armes n'ont pratiquement pas été ressentis : en termes monétaires, le volume des fournitures à certains pays s'élevait à des dizaines de milliards de dollars, mais l'équipement et les armes étaient fournis soit dans le cadre d'un prêt, voire gratuitement. Ainsi, les dirigeants soviétiques ont soutenu les gouvernements des pays amis (principalement socialistes). En 1977-1979, des systèmes de missiles côtiers antinavires Redut-E ont été livrés à la République socialiste du Vietnam et République populaire Bulgarie, et en 1983 - en République arabe syrienne. Ce dernier avait d’ailleurs une dette totale d’environ 10 milliards de dollars pour les armes et équipements militaires achetés à l’URSS.

Le système de coopération militaro-technique soviétique, lourd et trop bureaucratique, s’est révélé totalement mal préparé aux nouvelles réalités russes. Les entreprises du complexe militaro-industriel, dans le contexte de l'effondrement de l'économie et, par conséquent, des petites commandes intérieures, se sont retrouvées au bord de la survie. Cette thèse n’était cependant pas partagée par tout le monde. Par exemple, dans une interview accordée au journal Kommersant, le directeur de Rosvooruzhenie, Viktor Samoilov, a déclaré que l'entreprise, « en concentrant les efforts d'une seule main », avait réussi à restaurer les marchés de vente de ses produits : « S'il y a un an (1993— Vlast), nous avions signé environ "1,5 milliard de dollars de contrats, alors qu'aujourd'hui (novembre 1994 - "Power") - 3,4 milliards de dollars". "Nous avons triplé le volume des obligations futures. Croyez-moi, cela n'a pas été facile à faire : les personnes et les entreprises étaient les mêmes en 1992-1993, peu de choses ont changé ici. Ce fut en effet une période très difficile pour nous, mais le travail Bien sûr, "cela ne veut pas du tout dire qu'un certain général Samoilov est venu, dont la tête s'est avérée carrée par rapport aux autres - le terrain se préparait devant nous", a soutenu le chef de l'entreprise. En fait, le salut n'était pas tant l'œuvre de Rosvooruzhenie qu'un concours de circonstances : à cette époque, des commandes commençaient à apparaître en provenance d'Inde et de Chine, qui pouvaient se permettre de payer les produits en espèces et manifestaient le désir de développer leur défense. l’industrie en achetant de la technologie. Presque immédiatement, la demande d'avions de combat et de systèmes de défense aérienne de la famille Su a augmenté. Les entreprises ont pu souffler un peu, mais la situation reste difficile, car leurs capacités sont sous-utilisées. Selon les souvenirs des responsables travaillant dans le secteur de la coopération militaro-technique, de nombreuses entreprises étaient prêtes à fournir des produits à n'importe qui et de n'importe quelle manière, simplement pour voir l'argent. Tout cela s'est produit dans le contexte de la création en décembre 1994 du Comité d'État pour la coopération militaro-technique - une structure de contrôle fermée au président et habilitée à accorder aux entreprises industrielles le droit de mener des activités économiques à l'étranger. D'une manière ou d'une autre, selon les statistiques officielles, les revenus des exportations d'armes ont augmenté : en 1994, ils s'élevaient à 1,72 milliard de dollars, en 1995 à 3,05 milliards de dollars, en 1996 à 3,52 milliards de dollars.

Outre Rosvooruzhenie, le ministère de la Défense avait également le droit de vendre des armes. Comme dit à "Power" ancien fonctionnaire les services de renseignement, dans les années 1990, le 10e département du département, impliqué dans la coopération militaro-technique, avait le droit de vendre presque toutes les armes des arsenaux militaires, dont beaucoup étaient pleins à craquer Armes soviétiques. "Beaucoup de gens ont alors été brûlés par cela", dit l'interlocuteur de Vlast. "En 1992-1995, il y avait une vente de tout et de tout le monde. Mais il ne pouvait en être autrement - s'il y a une bacchanale dans l'État, cela signifie qu'il y aura "Les militaires ne contrôlaient pas de facto les armes : ils faisaient ce qu'ils voulaient, mais il s'est avéré qu'ils les vendaient à n'importe qui et n'importe quoi. C'était là la tragédie." Par exemple, au milieu des années 1990, il a été officieusement rapporté que certaines des armes figurant au bilan du Groupe des forces occidentales en Allemagne étaient transférées vers les Balkans. Épuisé de manière presque incontrôlable arme, des munitions et des pièces détachées, conduisant parfois même à la vente illégale d'artillerie lourde. En outre, selon un officier des renseignements, il y avait à ce moment-là des fuites de technologies de production d'armes à l'étranger, des réexportations illégales et des copies de nos armes.

Une tentative de réforme du système de coopération militaro-technique a eu lieu en août 1997, lors de la création de la société Promexport. Selon le décret de Boris Eltsine « Sur les mesures visant à renforcer le contrôle de l'État sur les activités de commerce extérieur dans le domaine de la coopération militaro-technique de la Fédération de Russie avec les États étrangers », la nouvelle société avait pour tâche de vendre à l'étranger du matériel militaire libéré par les forces armées. dans le cadre de la réforme militaire en cours (le ministre de la Défense était alors Igor Sergeev). Selon plusieurs interlocuteurs de Vlast ayant travaillé dans le domaine de la coopération militaro-technique, cette idée a été périodiquement exprimée à Boris Eltsine lors de réunions à huis clos depuis 1994. Cependant, il a écouté attentivement les propositions, a pris le temps de réfléchir, a consulté les membres de son administration (on note qu'il avait même un assistant pour la coopération militaro-technique, Boris Kuzyk) et a promis de prendre une décision prochainement. Mais rien ne s'est passé pendant deux ans.

Selon diverses estimations, à la fin des années 1990, l'Inde et la Chine représentaient jusqu'à 80 % des exportations militaires ; il n'était pas possible d'entrer, et encore moins de prendre pied, sur les marchés d'autres pays. La concurrence entre les entreprises de défense sur les sites extérieurs s'est intensifiée et les pouvoirs de Rosvooruzhenie et de Promexport, malgré des gammes de tâches complètement différentes, ont été dupliqués. Le Kremlin et le gouvernement ont commencé à comprendre que le système de coopération militaro-technique avait besoin d’une réforme urgente. Selon Vlast, les services spéciaux, le Conseil de sécurité russe et l'armée ont préparé leurs propositions en 1998. Cependant, en raison de la crise économique qui a éclaté en août de la même année, ils ont décidé de reporter cette question. Une réforme radicale du système d’exportation d’armes n’a été réalisée qu’en 2000, sous la direction du nouveau chef de l’État, Vladimir Poutine.

En novembre 2000, le président Poutine a créé un exportateur spécial d'armes, d'équipements militaires et spéciaux, Rosoboronexport, qui comprenait Promexport et Rosvooruzhenie. La nouvelle structure était dirigée par Andrei Belyaninov, originaire des services spéciaux (aujourd'hui chef du Service fédéral des douanes), et Sergueï Chemezov (aujourd'hui directeur général de la société d'État Rostec) est devenu son premier adjoint. Parallèlement, le Comité de coopération militaro-technique (KVTC) a été créé au sein du ministère de la Défense, dirigé par le vice-ministre de la Défense, le lieutenant-général Mikhaïl Dmitriev. Il estime que les années 1990 ne peuvent pas être considérées comme perdues : "Les gens étaient normaux, mais la situation dans le pays ne permettait tout simplement pas au système de se développer. En 2000, nous nous sommes appuyés sur ce qui avait été fait avant nous : de nombreux spécialistes de Promexport et Rosvooruzhenie" Déplacé vers Rosoboronexport."

Comme l'a déclaré Sergueï Chemezov à Vlast, il a travaillé sur la réforme avec Ilya Klebanov, alors vice-Premier ministre chargé du complexe industriel de défense : « Il a été décidé de construire une « verticale présidentielle » : fermer le système au président, qui serait responsable pour le dernier mot sur la question de la fourniture d'armes à certains pays et créer une commission sous le chef de l'Etat - un organe collégial" (voir entretien page 13). "La tâche était de briser le système de coopération militaro-technique existant", se souvient Mikhaïl dans conversation avec Vlast Dmitriev. — Reformater le travail de Rosvooruzheniye, se débarrasser des structures intermédiaires, ce qui était juste - personne n'y avait d'objection lors de la première réunion sur les exportations d'armes, Vladimir Vladimirovitch n'avait aucune objection. La décision de créer un médiateur d'État unique est un moment positif." Selon lui, dans le nouveau système - avec Rosoboronexport et KVTS - une "verticale présidentielle" est réellement apparue : "C'était pratique pour résoudre rapidement les problèmes nécessaires".

D’une manière ou d’une autre, le système de coopération militaro-technique était en train de subir un changement radical. Rosoboronexport a reçu le droit d'exercer des activités économiques à l'étranger en termes de fourniture de produits finis, tandis que les entreprises ont été privées des licences nécessaires à cet effet. Les directeurs d'usine ne voulaient pas perdre leur liberté et se contenter uniquement de la fourniture de pièces de rechange pour les produits livrés. Selon les souvenirs de plusieurs sources de Vlast dans le complexe de défense, le Tula Instrument Design Bureau, qui, jusqu'à la révocation de la licence en 2007, vendait des systèmes antichar Kornet-E à l'étranger pour 150 à 200 millions de dollars par an, résistait très activement. "Ils ont rempli leurs obligations au titre des contrats précédemment conclus, mais nous ne voulions pas créer un précédent dans une nouvelle configuration", explique un autre interlocuteur sur la logique de la décision. Certains responsables du système du commerce des armes lui-même s'y sont également opposés, estimant qu'une substitution de concepts pourrait avoir lieu : ils affirment que toute coopération militaro-technique ne sera pas orientée vers le développement. industrie de la défense, mais pour les intérêts commerciaux de l'exportateur spécial. Mais ils se sont révélés être une minorité. En 2004, Sergueï Chemezov dirigeait Rosoboronexport et Mikhaïl Dmitriev dirigeait le Service fédéral de coopération militaro-technique (successeur du KVTS). "Nous avons supprimé toute concurrence interne dans l'industrie de défense russe, nous sommes devenus un poing puissant, nous avons commencé à être perçus sur le marché mondial", explique un employé de Rosoboronexport. "En 2000, la Russie a reçu 2,9 milliards de dollars, et après 16 ans, cela Le montant a augmenté plusieurs fois. Nous avons donc tout fait correctement. Cela a achevé la réforme interne du système de coopération militaro-technique.

Nous devions maintenant commencer à travailler pour attirer de nouveaux partenaires sur le marché. Alors que les relations avec l'Inde et la Chine ont continué à se développer avec succès au milieu des années 2000, il était assez difficile de pénétrer sur les sites d'autres pays. La politique devait entrer en jeu : des pays solvables comme le Vietnam, la Syrie et l’Algérie ne voulaient pas acheter d’armes russes, car ils étaient lourdement endettés envers l’URSS. En 2000, Moscou a accordé 9,53 milliards de dollars à Hanoï, en 2005 - environ 10 milliards de dollars à Damas, en 2006 - 4,7 milliards de dollars à l'Algérie. "Nous avons compris que nous ne verrions jamais cet argent, mais dès que nous avons mis fin à l'émission de titres de créance, les choses ont immédiatement changé : nous avons signé un paquet de contrats avec l'Algérie pour 4,5 milliards. C'est une question de pure politique, ", dit l'interlocuteur de Vlast "au gouvernement. - Depuis lors, les questions relatives à la coopération militaro-technique ont retenu l'attention du ministère des Affaires étrangères, du ministère de la Défense et, bien sûr, au niveau de la première personne". En 2007, Rosoboronexport est devenue une filiale de la société d'État Russian Technologies - elle était dirigée par Sergei Chemezov et Anatoly Isaikin a été nommé chef de l'intermédiaire d'État.

Une source haut placée de « Vlast » au Kremlin estime que le système actuel de coopération militaro-technique est quelque peu bureaucratique, mais en est convaincue : en comparaison avec les options proposées dans les années 2000, le schéma proposé par Sergueï Chemezov et Ilya Klebanov s'est avéré être meilleur. "Il faut donner du travail aux organisations mères sur le marché étranger, mais seulement dans une certaine mesure. Nous ne pouvons pas donner le droit de fournir des armes finales à n'importe qui, car nous devons savoir à qui nous vendons quoi, comment elles seront utilisées. ", contre qui. Pour que plus tard, l'arme ne tire pas contre nous", dit l'interlocuteur de Vlast.

Au cours des 16 dernières années, la Russie a constitué un noyau d'acheteurs majeurs (dont l'Inde, la Chine, le Venezuela, le Vietnam, l'Irak et l'Algérie), à ​​partir desquels la Russie constitue son portefeuille de commandes. Rosoboronexport associe certaines perspectives d'avancée sur les marchés mondiaux aux hélicoptères des types Mi et Ka ; systèmes et complexes de missiles anti-aériens S-400 "Triumph", "Antey-2500", "Buk-M2E", "Tor-M2E", système de défense aérienne "Pantsir-S1", MANPADS "Igla-S". Dans le domaine naval - avec les frégates du projet 11356 et Gepard-3.9, les sous-marins du projet 636 et de l'Amour-1650 et les patrouilleurs Svetlyak et Molniya. L'unité terrestre est représentée par des chars T-90S modernisés, des véhicules de combat d'infanterie BMP-3 et des véhicules basés sur ceux-ci, ainsi que des véhicules blindés Tigre. Les chasseurs Su-30, MiG-29 et Su-35 connaissent du succès et la demande pour les avions d'entraînement au combat Yak-130 est assez élevée.

Il ne faut pas oublier que grâce aux exportations d’armes, la Russie parvient à récolter des dividendes sur la scène internationale : la fourniture d’armes à un pays ou à un autre peut radicalement modifier l’équilibre des pouvoirs dans la région. Par exemple, en 2005 et 2014, Moscou aurait pu fournir respectivement à la Syrie des systèmes opérationnels et tactiques Iskander et des systèmes de missiles anti-aériens S-300, mais à la demande de Tel-Aviv, elle ne l'a pas fait. Selon Vlast, en retour, les Israéliens ont fourni une assistance à la Fédération de Russie par l'intermédiaire des services spéciaux.

"Si nous devions confier les systèmes de défense aérienne les plus récents à tous ceux qui le souhaitent, la capacité serait alors chargée pendant des décennies sans tenir compte de l'ordre du ministère russe de la Défense", a déclaré un responsable de la coopération militaro-technique. "Il y a bien sûr des échecs - par exemple, lorsque nous avons préparé un ensemble de contrats de 20 milliards de dollars avec l'Arabie Saoudite, mais ils nous ont trompés au dernier moment. Ou l'histoire du refus de fournir des S-300 à l'Iran. en 2011, cela s'est transformé pour nous en perte d'image. Mais en tout cas, nous étions et restons compétitifs. Nous sommes reconnus dans le monde".

Selon lui, aucun changement fondamental ne sera apporté au système de coopération militaro-technique dans un avenir proche : « Pour autant que je sache, Vladimir Vladimirovitch est satisfait de tout et n'a aucune plainte concernant les activités de Rosoboronexport et le domaine des exportations d'armes. en général."

Le directeur général de la société d'État Rostec, Sergueï Chemezov, a expliqué à l'envoyé spécial de la maison d'édition Kommersant, Ivan Safronov, comment le système de coopération militaro-technique s'est construit dans l'histoire de la Russie moderne, quels objectifs ont été poursuivis et pourquoi la création d'un intermédiaire unique pour les armes les fournitures se sont justifiées.

- Quels préalables existaient au début des années 2000 pour la création d'un intermédiaire étatique en la personne de Rosoboronexport ?

Dans les années 1990, presque tout le monde était impliqué dans la vente d'armes en Russie : la plupart des entreprises disposaient de licences donnant le droit de mener des activités économiques à l'étranger. Les licences leur permettaient de fournir leurs armes et équipements militaires à l'étranger. Cela a conduit à une sérieuse concurrence interne entre les sociétés Rosvooruzhenie, Promexport et Rostekhnologii qui existaient alors. Les sociétés ont été créées dans le but de résoudre des problèmes spécifiques et spécifiques : Rosvooruzhenie était censée s'occuper exclusivement des ventes aux clients étrangers. Nouveaux produitsà des fins militaires, "Promexport" - la fourniture d'armes appartenant au ministère de la Défense de la Fédération de Russie, "Technologies russes" - le transfert de licences pour la construction, par exemple, d'usines. En fait, tout le monde faisait tout. Les entreprises manufacturières qui vendaient également des armes sont également entrées en concurrence. On pouvait les comprendre : l'ordre de défense de l'État était minime, donc les entreprises étaient prêtes à vendre leurs produits à n'importe qui et à recevoir au moins un peu d'argent en échange, juste pour charger leurs capacités et ne pas laisser mourir la production. Les chiffres parlent d'eux-mêmes : en 2000, les exportations d'armes se sont élevées à 2,9 milliards de dollars.

Puis est née l'idée de créer une entreprise unique qui deviendrait un intermédiaire d'État en matière de fourniture de produits finis, éliminant ainsi la concurrence entre les entreprises sur le marché intérieur.

- Qui a commencé à travailler sur la réforme ?

Ilya Klebanov (vice-premier ministre de la Fédération de Russie de 1999 à 2002) et moi-même avons développé un nouveau système. Notre tâche n’était pas seulement d’inventer une entreprise, mais de concevoir un système fonctionnel de coopération militaro-technique. Il a été décidé de construire une « verticale présidentielle » : fermer le système au président, qui aurait le dernier mot sur la question de la fourniture d'armes à certains pays, et créer une commission sous le chef de l'État - un organe collégial. En conséquence, un comité de coopération militaro-technique est apparu sous l'égide du ministère russe de la Défense, devenu depuis 2004 un service et le seul fournisseur de produits finis - Rosoboronexport. Dans le même temps, les entreprises se sont vu attribuer le droit de fournir des pièces de rechange et de réparer les produits déjà fournis. Nous disposons d’un système unique, il n’existe rien de comparable au monde et il a déjà prouvé son efficacité.

- Y avait-il des opposants à la création d'un tel système ?

Il y en avait bien sûr beaucoup. Les entreprises étaient contre, car avec cette configuration, elles étaient privées du droit de vendre des armes de manière indépendante - objectivement, leur niveau d'efficacité était assez faible. Rosoboronexport compte environ 50 bureaux de représentation dans le monde ; aucune entreprise en Russie ne pourrait ou ne pourrait couvrir un tel nombre de pays. En 15 ans, nous avons fourni des armes à 116 pays pour une valeur de 115 milliards de dollars. Jusqu'à récemment, notre portefeuille de commandes s'élevait à 45 milliards de dollars, et il s'élève désormais déjà à 48 milliards de dollars. Le temps a montré que les décisions prises alors étaient les bonnes : les volumes d’exportation augmentent. Il n'y a pas eu une seule année où les volumes ont diminué, il y a toujours eu une augmentation : aujourd'hui, le volume des livraisons via Rosoboronexport dépasse 13 milliards de dollars par an et, avec d'autres entreprises, plus de 15 milliards de dollars.

- L'option de créer un système similaire à celui en vigueur aux USA a-t-elle déjà été envisagée ? Je veux dire la vente d'armes via le Pentagone.

Il est peu probable que cela soit viable dans nos conditions. Il serait nécessaire de créer une structure distincte au sein du ministère de la Défense pour s'occuper uniquement de ces questions. Cela entraînerait certainement une augmentation des coûts budgétaires liés à l'entretien de l'appareil. Je ne pense pas que ce soit pertinent maintenant.

- Lorsqu'en 2011 Rosoboronexport est passée d'une entreprise unitaire de l'État fédéral à une société par actions ouverte, les militaires n'ont-ils pas voulu en faire leur filiale ?

Pour autant que je sache, non. Fermé au Ministère de la Défense Service fédéral pour la coopération militaro-technique, qui dépend effectivement du ministre, cela suffit amplement.

- Plusieurs experts se prononcent en faveur de l'émergence d'un deuxième exportateur d'armes spéciales, ce qui créerait une saine concurrence pour Rosoboronexport. Comment évaluez-vous l’idée ?

Extrêmement négatif. Dans un tel scénario, nous risquons de revenir au passé, où personne ne contrôlait personne et où la concurrence interne ne faisait qu'entraver. Deux entreprises se feront simplement concurrence, faisant baisser le prix au minimum - juste pour vendre, juste pour conclure un contrat. Nous devons rivaliser à l'étranger, avec les étrangers, et non entre nous, en garantissant une rentabilité maximale de nos entreprises. Jusqu'en 2007, plusieurs entreprises disposaient de licences pour le commerce d'armes, mais cela était dû aux obligations assumées dans le cadre de contrats conclus précédemment. Dès qu'ils ont rempli ces accords, leur licence leur a été retirée.

Par la suite, nous avons procédé à quelques ajustements qui ne changent pas radicalement le système, mais le rendent plus flexible et plus réactif. Par exemple, ils ont initié le transfert du droit de vendre des pièces de rechange et des produits de réparation aux sociétés holding mères sans la participation de Rosoboronexport.

- De quelles entreprises parlons-nous ?

United Aircraft Corporation, United Shipbuilding Corporation, société Almaz-Antey, Rostec Holdings. Nous sommes convenus de ce qui suit : Rosoboronexport conclut un contrat pour la fourniture d'un produit fini, et il comprend une clause sur la fourniture des pièces de rechange nécessaires et leur réparation par le fabricant pendant toute la durée du contrat. cycle de vie armes. Les acheteurs ont l'obligation claire de ne pas lancer d'appels d'offres pour des réparations ou la fourniture de pièces de rechange provenant de tiers - uniquement des produits sous licence. Par exemple, auparavant, l'Afrique du Sud, l'Ukraine, la Bulgarie et Israël étaient tous impliqués dans la réparation artisanale et la modernisation de nos hélicoptères. Les Européens gagnent beaucoup d’argent grâce au service après-vente, alors pourquoi devrions-nous passer à côté d’avantages potentiels ?

- Que pensez-vous du fait que certaines entreprises cherchent à obtenir le droit de fournir produits finis contourner Rosoboronexport?

Cela nécessite un décret présidentiel distinct : il a ce droit. Tout cela est inscrit dans la loi sur la coopération militaro-technique. Ce fut par exemple le cas de la fourniture à la Syrie de systèmes de missiles et de canons anti-aériens Pantsir-S1 (développés par le KBP de Toula).

- Quel montant de commission Rosoboronexport reçoit-il pour son travail ?

Pas plus de 4 % du montant de la transaction – cette limite est fixée par le gouvernement russe. Mais c'est si nous parlons de fournitures nouvelle technologie. Dans le cas de la vente d'armes provenant du stock du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, la commission est inférieure à 1,5 %. En moyenne, moins de 3 % en sortent par an.

- À quelles difficultés un exportateur spécial doit-il faire face ?

En parlant de difficultés dernières années, alors ce sont des sanctions. En particulier, des problèmes sont survenus lors des paiements dans le cadre de contrats conclus, de sorte que nous et un certain nombre de pays avons opté pour des règlements en monnaie nationale.

- N'y a-t-il plus de paiements en dollars suivis par Bank of America ?

Rarement. Soit la monnaie nationale, soit l'euro.

- Les sanctions ont-elles affecté vos plans d'approvisionnement ?

Comme nous ne disposons pas de livraisons à proprement parler en Europe et aux États-Unis, elles n’ont pratiquement eu aucun impact. Il existait un projet visant à fournir à l'armée de l'air afghane des hélicoptères Mi-17V-5, achetés grâce aux fonds du Pentagone, mais il a déjà été clôturé.

- Il existe une opinion selon laquelle la croissance annuelle des revenus n'est pas tant provoquée par une augmentation du nombre de produits vendus, mais par la croissance du coût des produits et de l'inflation.

Bien sûr, il y a une augmentation du coût des armes et du matériel militaire, mais il y a aussi une augmentation des ventes de matériel : auparavant, les hélicoptères étaient vendus individuellement, mais maintenant leur nombre se compte par centaines. Il existe une différence?

- Les plus gros acheteurs Armes russes connus : par exemple l’Inde, la Chine, l’Algérie, le Vietnam et l’Égypte. Leurs capacités financières seront-elles suffisantes pour maintenir cette dynamique dans les années à venir ?

Je pense assez. Après tout équipement militaire a tendance à se détériorer avec le temps et doit être remplacé. Il existe également des facteurs qui dictent la nécessité de revenir aux achats militaires. Là où il y a des guerres et des affrontements armés, il y aura toujours une demande d’armes. Les conflits au Moyen-Orient attirent l’attention sur nos armes.

- Mais les budgets de défense des pays continuent de diminuer.

Pas partout. Dans de nombreux pays asiatiques et arabes, il existe des conditions préalables à un réarmement puissant. La Chine, l’Égypte et l’Algérie achètent une large gamme d’armes, notamment des avions et des systèmes de défense aérienne. Nous fournissons au Venezuela, mais il y a des prêts là-bas. Je peux dire que sous le président Nicolas Maduro, il n'y a pas encore eu de contrats comme sous Hugo Chavez. Et il est peu probable qu’ils le fassent.

- La Russie a-t-elle une chance de récupérer l'argent ?

Cette question ne s'adresse pas à moi, mais au ministère des Finances.

- Que pensez-vous généralement de la pratique consistant à accorder des prêts de plusieurs milliards de dollars ?

Lorsqu’une décision est prise de soutenir un gouvernement particulier, c’est de la politique ; l’économie ne joue aucun rôle ici. Bien sûr, il est peu probable que ce soit comme à l'époque de l'URSS - nous avons alors accordé des prêts à la moitié du monde.

- Existe-t-il actuellement des applications pour les chasseurs Su-35 et les bombardiers de première ligne Su-34 ?

Oui, mais je ne peux pas divulguer les noms des clients. Je suis heureux que de véritables contrats aient déjà commencé, et pas seulement des candidatures, car le chemin qui mène de l'intérêt à un accord ferme peut durer des années. Je peux dire que l’intérêt pour nos systèmes de défense aérienne augmente : l’Inde, l’Algérie et la Chine le montrent.

- La Chine, l'Egypte et l'Algérie sont-elles intéressées par les systèmes de missiles anti-aériens tels que Buk-M2E et Antey-2500, ainsi que par le système S-400 Triumph ?

Il existe une telle chose. Permettez-moi de noter que nous avons une règle : nous fournissons d’abord des armes à notre armée, puis nous vendons des armes à l’étranger. De nombreux clients demandent que les armes commandées leur soient livrées plus tôt, mais nous les avertissons immédiatement du calendrier et de la priorité - ce fut le cas, par exemple, de la Chine.

- Et quand armée chinoise recevra-t-il des systèmes S-400 ?

Pas avant 2018.

- La Jordanie est-elle un pays prometteur pour la coopération militaro-technique ?

Ils souhaitent acheter nos armes, mais ils n’ont pas assez de fonds. En général, de nombreux pays souhaitent désormais non seulement acheter des produits finis, mais également les produire sous licence. Bien sûr, pour nous, la fourniture de produits finis est plus rentable : c’est de l’argent réel. Mais cette tendance existe déjà et le processus est irréversible.

En Inde, nous avons des projets pour assembler des chasseurs Su-30MKI et des chars T-90, et nous allons maintenant commencer à y produire des hélicoptères Ka-226T. Je peux confirmer que l'Inde souhaite recevoir de la technologie pour la construction des sous-marins diesel-électriques du projet 636 Varshavyanka. Nous convenons désormais que dans un premier temps, ils effectueront les réparations des sous-marins précédemment achetés, avec l'aide de spécialistes du Centre Zvyozdochka. Ensuite, la coentreprise de United Shipbuilding Corporation, Rosoboronexport et le chantier naval indien commencera la construction de sous-marins : d'abord, l'assemblage à grande échelle, puis la localisation.

Dans l’ensemble, l’Inde est un très bon partenaire. Parfois, des pays qui ne disposent pas de base de production et qui souhaitent tout obtenir en même temps viennent à nous. Nous ne refusons pas : ils commencent d'abord par le gros assemblage, puis passent aux pièces plus petites... Vient ensuite la localisation, mais toute cette chaîne prend beaucoup de temps. Au début des années 1990, nous avons vendu des chasseurs Su-27 à la Chine, ils ont pu fabriquer leur propre avion sur cette base, mais la qualité était différente. Les Pakistanais à qui cet avion avait été vendu sont venus chez nous pour acheter des moteurs.

- Que pouvez-vous dire de la coopération avec le Pakistan ? Cela a pris fin et depuis le milieu des années 1990, il n’y a eu aucun contrat sérieux avec Islamabad.

Cela ne s’est pas arrêté : ils ont toujours voulu acheter nos produits, mais la situation politique était défavorable. Il faut comprendre que notre coopération avec l'Inde était une priorité et que nous n'étions pas prêts à la risquer, compte tenu du volume des achats de l'armée indienne. Aujourd'hui, la situation change : nous expliquons à nos partenaires à Delhi que nous vendons des armes non pas offensives, mais défensives, nécessaires à la lutte contre les terroristes. Tôt ou tard, nous élargirons notre coopération avec Islamabad, qui se limite actuellement à la fourniture de quatre hélicoptères Mi-35.

- L'Inde veut acheter des systèmes de missiles anti-aériens S-400. A quel stade en sont les négociations ?

Les négociations sont en cours, mais j'aimerais clore ce dossier d'ici la fin de l'année. Tout dépend des délais de livraison : ils dépasseront certainement 2018. Almaz-Antey a construit deux usines - à Kirov et à Nijni Novgorod, dans l'espoir que cela permettra à l'entreprise de fournir rapidement des systèmes aux troupes russes et seulement après cela, elles pourront passer en toute sécurité à l'exportation.

- Regrettez-vous la perte du marché libyen ?

Bien sûr, nous avions un ensemble de contrats d'une valeur de 7 milliards de dollars. Mais aujourd'hui, on ne parle pas d'une augmentation sérieuse des achats : il y a là-bas un gouvernement officiel qui n'a pas de fonds, et il y a une opposition à laquelle nous ne pouvons pas vendre d'armes. S’il y a des achats, ils seront probablement de petite taille.

- Rosoboronexport ou Rostec ont-ils participé à la modernisation des systèmes de défense aérienne syriens à la veille de l'opération des forces aérospatiales russes ?

Tout cela a été fait grâce à une assistance militaro-technique gratuite, et Rosoboronexport n'a rien à voir avec cela. L'exportateur spécial se consacre à la vente d'armes.

- Que pouvez-vous dire du marché syrien ?

La Russie, grâce à ses efforts, a sauvé Damas du sort de Tripoli ; il est évident qu’elle a désormais d’autres questions à son ordre du jour. Ils sont intéressés par les fournitures, mais depuis 2011, aucun contrat majeur n'a été signé.

- Mais certains contrats précédemment conclus n'ont jamais été exécutés. Pourquoi les S-300 n’ont-ils pas été livrés en Syrie ?

Nous avons perdu du temps. Avant le début guerre civile dans le pays, nous avons eu l'occasion de fournir des complexes à l'armée syrienne. Mais finalement, le contrat a été résilié. En accord avec la partie syrienne, pour le montant de l'avance, nous avons réparé leur équipement et fourni également des pièces de rechange et des munitions.

- Les bases préparées pour la Syrie ont-elles été utilisées pour fournir des S-300PMU-2 à l'Iran ?

Oui, nous parlons de quatre divisions. Nous avons arrêté de produire "trois cents" il y a longtemps, et l'Iran a insisté uniquement sur le S-300. Nous avons également proposé un "Antey-2500" plus moderne (S-300VM.- "Pouvoir"), mais ils étaient catégoriques.

- Comment se déroulent les livraisons de S-300 en Iran ?

Conformément au contrat. Certains composants ont déjà été livrés au client, j'espère que d'ici la fin de l'année nous remplirons ce contrat.

- Êtes-vous opposé aux positions d'Israël et des États-Unis ?

Ils ont compris qu'il s'agissait d'un système défensif sérieux couvrant tout l'espace aérien du pays. Et vous ne pourrez pas piloter un avion en toute impunité : ils pourraient vous abattre. Cela a un effet dissuasif sur les opposants à l’Iran.

- Téhéran s'intéresse-t-il à d'autres types d'armes ?

C’est effectivement le cas, mais il n’est pas question de conclure des contrats pour des armes offensives, comme les chars T-90 ou les chasseurs Su-30SM. Tant que les sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU existent, nous fournirons des produits qui ne sont pas soumis à des restrictions, par exemple des systèmes de défense aérienne. Nous n'avons jamais violé les accords internationaux. Ne le violons pas maintenant.

- Y a-t-il déjà des candidatures de Téhéran pour les complexes Pantsir-S1 ?

Pas encore. Ils ont là-bas une sorte de systèmes de défense aérienne, apparemment, ils en ont assez.

- Comment évaluez-vous le marché brésilien ?

Ils voulaient acheter beaucoup : un canon anti-aérien portable système de missile"Igla", "Pantsir-S1", Su-35... Nous voulions arriver à temps pour la Coupe du Monde de la FIFA 2014, mais nous avons eu des problèmes de financement.

- La situation politique liée à la destitution de la Présidente Dilma Rousseff affectera-t-elle d'une manière ou d'une autre la coopération ?

Ne réfléchissez pas. Il n’y aura pas de révolution là-bas, c’est sûr, mais les États-Unis entreront activement sur le marché et nous serons compétitifs.

- Quelle est la gravité de l'intérêt ? Arabie Saoudite au complexe opérationnel-tactique Iskander-E ?

Les Saoudiens le demandent constamment, mais l'Iskander figure sur la liste des produits interdits à l'exportation, et nous n'allons pas faire d'exception pour eux. Il s’agit d’une arme offensive sérieuse capable de transporter une tête nucléaire.

- Y a-t-il une chance qu'il soit un jour retiré de cette liste ?

Hautement improbable.

- Des négociations sont-elles en cours avec les Saoudiens sur d'autres types d'armes ?

Toutes nos négociations n’ont abouti à aucun résultat. En général, pour eux, le processus de négociation est plutôt un moyen d'influencer nos décisions concernant la fourniture de S-300 à l'Iran. Mais en réalité cela n’a aucun effet.

- Arrive-t-il souvent que Vladimir Poutine oppose son veto à la livraison d'armes à un pays quelconque ?

Pas souvent, mais ça arrive. Je ne peux pas donner d’exemples, mais je dirai que cela est lié à la situation géopolitique.

MOSCOU, Kommersant.ru Power
12