maison » Relation » Démocratie libérale. La démocratie libérale dans le monde

Démocratie libérale. La démocratie libérale dans le monde

Démocratie libérale est une forme de structure politique qui possède deux qualités fondamentales. Le gouvernement est « libéral » en termes de valeurs fondamentales qui sous-tendent un système politique donné, et « démocratique » en termes de formation de sa structure politique.

Les valeurs clés associées au système politique libéral-démocrate remontent aux idées libérales traditionnelles sur la limitation du pouvoir et sont conçues pour garantir l'existence d'un large éventail de droits civils et humains. Ce qui précède peut être garanti par des instruments tels qu’une constitution, une déclaration des droits, le principe de séparation des pouvoirs, un système de freins et contrepoids et, plus important encore, le principe de l’État de droit.

Le fonctionnement d’un système politique démocratique reflète la volonté du peuple (au moins la majorité d’entre eux). Le consentement social dans le cadre d'un système politique démocratique libéral est assuré par la représentation : la démocratie libérale (parfois également définie comme représentative) implique un petit groupe de personnes prenant des décisions politiques au nom de tous les citoyens du pays.

Ceux qui assument ces devoirs et responsabilités agissent avec le consentement des citoyens et gouvernent en leur nom. Parallèlement, le droit de prendre des décisions est conditionné à la présence d’un soutien public, et il peut être refusé en l’absence d’approbation des actions du gouvernement par la population envers laquelle le gouvernement est responsable. Dans ce cas, les citoyens privent leurs représentants élus du droit d'exercer le pouvoir et les transfèrent entre les mains d'autres personnes.

Ainsi, les élections, au cours desquelles se manifeste la volonté de la population quant aux actions et à la composition personnelle des organes gouvernementaux, constituent une fonction fondamentale de la démocratie libérale. Système électoral Tous les citoyens adultes du pays ont le droit de vote, des élections régulières sont assurées et une concurrence ouverte entre les partis politiques aspirant au pouvoir est assurée.

Le système politique libéral-démocrate est principalement associé aux pays du premier monde dotés d’un système économique capitaliste.

Voir également les articles « État de droit », « Élections », « Droits civiques », « Démocratie », « Légitimité », « Libéralisme », « Marxisme-léninisme », « Responsabilité », « Tolérance politique », « Droits de l'homme ». , « Représentation », « Séparation des pouvoirs ».

Existe dans de nombreux pays. Les libéraux sont les voies et méthodes d’exercice du pouvoir qui reposent sur un système fondé sur les principes les plus démocratiques et les plus humanistes. Dans le domaine des relations entre l'individu et l'État, une personne possède des biens, des droits et des libertés et est économiquement indépendante. Par rapport à l'individu et à l'État, la priorité reste aux intérêts, aux droits et aux libertés de l'individu.

Le régime libéral défend la valeur de l'individualisme et est déterminé par les besoins de la monnaie-marchandise et de l'organisation du marché de l'économie. L'État proclame l'égalité formelle de tous les citoyens, la liberté d'expression, d'opinion et les formes de propriété. Les droits et libertés individuels sont non seulement inscrits dans la constitution, mais deviennent également applicables dans la pratique.

La base économique du libéralisme est la propriété privée. L'État n'interfère pas dans la vie économique des gens et agit comme un arbitre dans la résolution des différends entre eux.

Le régime libéral permet l'existence d'une opposition ; l'État prend toutes les mesures pour assurer l'existence d'une opposition représentant les intérêts d'une minorité et prend en compte ces intérêts.

Le pluralisme et le multipartisme sont des attributs nécessaires d’une société libérale.

Le pouvoir de l'État se forme par le biais d'élections dont le résultat dépend non seulement de l'opinion du peuple, mais également des capacités financières des partis nécessaires pour mener à bien campagne électorale. L'administration publique est exercée sur la base du principe de séparation des pouvoirs. Un système de freins et contrepoids contribue à réduire les possibilités d’abus de pouvoir. La décentralisation est utilisée dans l'administration publique : le gouvernement central se charge de résoudre uniquement les problèmes que le gouvernement local ne peut pas résoudre.

Défauts régime libéral :

protection sociale de certaines catégories de citoyens, stratification de la société, inégalité réelle des opportunités de départ. Le recours à ce régime ne devient possible que dans une société différente haut niveau développement économique et social. La population doit avoir une conscience politique, intellectuelle et morale ainsi qu'une culture juridique suffisamment élevées.

2. régime humaniste– préserve toutes les valeurs du régime démocratique libéral, poursuit et renforce ses tendances, en éliminant ses lacunes. Sa forme juridique n'est pas axée sur l'individu en général, mais sur la garantie de la santé, de la sécurité, du bien-être, d'une protection sociale spécifique et d'un soutien.

Principe principal régime humaniste - l'homme est la fin et non le moyen. Une sécurité sociale et juridique élevée, l'affirmation de la valeur de chaque vie humaine - ces obligations de l'État résident dans les activités pratiques de tous les organismes gouvernementaux.

Matuzov et Malko distinguent également les régimes présidentiels et parlementaires comme types de régime démocratique.

Le sens et le contenu de l'idée d'État de droit chez certains penseurs différaient souvent du sens et du contenu d'autres penseurs et hommes d'État. Si pour certains l'idée d'État de droit était finalement associée à la propriété privée, la richesse de certaines classes et couches, à l'usage de Formes variées le travail de quelqu'un d'autre, puis pour d'autres, tout était inversé.

Les débuts de la théorie de l'État de droit sous la forme d'idées humanistes remontent aux raisonnements de personnes avancées pour leur époque. La Grèce ancienne, Rome, l'Inde, la Chine et d'autres pays du monde antique.

Même dans les dialogues de Platon, l’idée était exprimée que là où « la loi a force et est sous l’autorité de quelqu’un », la « destruction imminente de l’État » est inévitable. "En conséquence, lorsque les lois sont établies dans l'intérêt de plusieurs personnes, nous ne parlons pas de la structure de l'État, mais uniquement de conflits internes."

Exprimant son attitude envers le pouvoir de l'État, le droit et le droit, Aristote a constamment poursuivi l'idée que « gouverner non seulement selon le droit, mais aussi contrairement à la loi, ne peut pas être une question de droit ; le désir de soumission violente contredit bien entendu l’idée de droit. Là où il n’y a pas d’État de droit, il n’y a pas de place pour la forme système politique. La loi doit régner sur tout.

La formule formulée par Cicéron était très importante. principe juridique, selon lequel « tous les citoyens élus, et pas seulement certains, doivent être soumis à la loi ». La position qu'il a développée s'est avérée importante, selon laquelle toute loi devrait être caractérisée par le désir au moins de « convaincre de quelque chose, et non de tout forcer par la force et la menace ».

Des motivations humanistes, des idées de liberté spirituelle de tous, indépendamment de leur profession et de leur position dans la société, résonnaient dans de nombreux traités de Sénèque. Tous les hommes, selon les enseignements de Sénèque, sont égaux les uns aux autres dans le sens où ils sont des « compagnons d’esclavage », également soumis au pouvoir du destin.

Des motivations philanthropiques similaires se sont développées en Chine, où l’idée était que « l’ordre devait régner dans l’État », fondé sur la loi. On a fait valoir que le souverain, s’il veut rester en sécurité pour le reste de sa vie, doit être juste et que « le gouvernement du pays doit correspondre à la tranquillité ». On ne peut pas imposer l'ordre par la force, car le pays est gouverné par la justice.

Les vues et idées juridiques étatiques des principaux penseurs de l’époque sont devenues la base fondamentale du processus ultérieur de développement des vues et idées humanistes, qui ont ensuite constitué le fondement de la théorie de l’État de droit. Le processus de création de ce concept d’État de droit était encore loin d’être achevé.

Les penseurs des XVIIIe et XXe siècles ont contribué en grande partie au développement de la théorie de l'État de droit. Un certain nombre de positions ont été développées par des penseurs tels que Locke, Montesquieu, Radichtchev, Herzen et d'autres. Les fondements philosophiques de la théorie de l'État de droit ont été créés et développés par Kant, qui a souligné la nécessité pour l'État de s'appuyer sur le la loi, coordonner strictement ses actions avec la loi et se concentrer constamment sur la loi. L'État, selon Kant, agit comme une association de nombreuses personnes, soumise à des lois juridiques, où s'applique le principe selon lequel le législateur ne peut pas décider du peuple ce que le peuple ne peut pas décider de lui-même. Si l’État s’écarte de ce principe, il risque alors de perdre le respect et la confiance des citoyens et les encourage à adopter une position d’aliénation à leur égard. L'enseignement de Kant a eu un impact considérable sur le développement ultérieur du concept d'État de droit. Sous l'influence de ses idées, un mouvement représentatif s'est formé en Allemagne, parmi les partisans de Mohl, Welker, Gneist et d'autres.

L’expression « État de droit » apparaît pour la première fois dans les travaux des chercheurs allemands Welker et Freiherr von Arenthin (1824). Mais la première analyse juridique de ce terme et son introduction dans la circulation scientifique ont été faites par leur compatriote Robert von Mohl. Il considérait l'État de droit comme une catégorie de doctrine en constante évolution sur l'État et le plaçait au cinquième rang après les États patriarcaux, patrimoniaux, théocratiques et despotiques.

L'idée de l'État de droit a trouvé une couverture et un développement significatifs dans les travaux des juristes, politologues et sociologues occidentaux modernes. Sous forme directe, et le plus souvent indirecte, elle est inscrite dans la législation en vigueur de plusieurs pays occidentaux (Espagne, Allemagne). L'idée de l'État de droit a été indirectement renforcée dans les constitutions de l'Autriche, de la Grèce, de l'Italie et de plusieurs autres États.

Les idées d’un État de droit occupent depuis longtemps l’esprit des juristes étrangers mais aussi nationaux (Kotlyarovsky, Korkunov, Kistyakovsky, Mikhailovsky). Les dispositions inscrites dans les actes législatifs concernant la mise en œuvre pouvoir législatif empereur souverain « en unité avec les représentants du peuple », dans l’ordre des élections en Douma d'État, sur les droits et responsabilités des citoyens russes, y compris « le droit de choisir librement un lieu de résidence, d'occupation, d'acquérir et d'aliéner des biens, de voyager librement hors de l'État, etc.

Dans des conditions d’autocratie, il serait très naïf de parler de la formation d’un État de droit. L’essentiel de la législation visait non seulement à préserver, mais aussi à renforcer le pouvoir autocratique. Cependant, l'apparition dans actes juridiques normatifs des articles et des dispositions générales faisant appel au droit, indiquent que dans la vie étatique et juridique russe se sont formées des idées qui sont en accord avec les idées d'un État de droit.

Toute l'histoire de la formation et du développement de l'idée de l'État de droit en Russie peut être divisée en trois périodes :

1. seconde moitié du 19ème siècle – avant Révolution d'Octobre 1917

2. 1917 – 1985

3. 1985 – jusqu'à aujourd'hui.

Caractéristiques caractéristiques de la première étape de la formation et du développement des idées de l'État de droit :

1. leur formation et leur développement sous la forte influence des idées démocratiques occidentales

2. la formation et le développement des idées de l'État de droit au cours de la période considérée se sont déroulés dans les conditions de maintien d'un pouvoir autocratique fort, en confrontation avec les idées de l'absolutisme éclairé. Les idées autocratiques sur le caractère sacré et l’inviolabilité du pouvoir monarchique dominaient l’esprit de nombreuses personnes.

3. la formation des idées de l'État de droit s'est déroulée dans le contexte et dans le contexte de discussions universitaires sur la relation entre l'État et le droit non seulement dans scène moderne, mais aussi au tout premier stade de leur émergence et de leur développement.

Le développement des problèmes de la société civile et de l’État de droit a été important pour le développement des idées d’État de droit en Russie. Selon l'opinion existante, l'État de droit était la mise en œuvre pratique de l'idée de l'État de droit. Un État de droit était défini comme un État qui « dans ses relations avec ses sujets est lié par la loi et est soumis à la loi ». En d'autres termes, il s'agit d'un État dont les membres ont à son égard non seulement des obligations, mais aussi des droits, ne sont pas seulement des sujets, mais aussi des citoyens.

L'une des conditions les plus importantes pour le fonctionnement normal de l'État de droit au cours de cette période était considérée non seulement l'existence pratique du principe de séparation des pouvoirs, mais aussi le maintien constant de l'équilibre des pouvoirs. Kistyakovsky a souligné les garanties contre la prise du pouvoir :

a) le droit de représentation populaire pour déterminer chaque année le budget et la taille de l'armée

b) la responsabilité des ministres à l'égard de la représentation du peuple, exprimée dans le droit de ce dernier de leur adresser des demandes, d'exprimer son opinion sur leurs actes et de les déférer au tribunal pour les délits de fonction.

c) le droit du pouvoir judiciaire de vérifier la légalité des décisions du gouvernement et de laisser sans exécution les décisions qui ne sont pas conformes à la loi.

Outre les questions évoquées ci-dessus liées à la notion d’État de droit, d’autres questions ont également été mises en avant. Cette période a été l’une des plus fructueuses pour les chercheurs nationaux lors du développement des idées sur l’État de droit.

L’étape suivante dans le développement des idées sur l’État de droit en Russie n’a pas été particulièrement positive. Concrètement, cette période est histoire russe c'était un pas en arrière.

L'analyse des sources scientifiques indique qu'à ce stade, les travaux scientifiques et les décisions des autorités de l'État et du parti ne manquaient pas. Cependant, de nombreux développements théoriques d’idées ne sont restés que des développements théoriques. Dans la pratique, des idées et des principes complètement différents prévalaient dans le pays.

Une étape importante dans le développement des idées sur l’État de droit en Russie a été franchie entre 1985 et aujourd’hui.

Durant cette période, les droits et libertés politiques des citoyens ont été élargis et la censure politique a été abolie. La Constitution de la Fédération de Russie, adoptée en 1993, consacre des principes et des dispositions tels que le principe du pluralisme dans vie politique et l'idéologie, le principe de l'État de droit, le principe de séparation et d'indépendance relative des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Il a été établi que la Fédération de Russie est un État social et juridique.

Après avoir examiné les principaux paramètres et principes du système politique libéral-démocrate, passons à l'analyse des principaux régimes de ce système. Comme indiqué précédemment, la classification des régimes démocratiques libéraux repose sur la nature de la séparation des pouvoirs, la configuration des institutions étatiques, leurs fonctions, etc. Sur cette base, on distingue les régimes parlementaires, présidentiels et mixtes présidentiels-parlementaires. Analysons de ce point de vue le rôle joué par le chef de l'Etat et le chef du gouvernement.
Dans un régime parlementaire, le chef de l’État est essentiellement le chef de cérémonie titulaire du pays, qui symbolise la souveraineté et la grandeur de l’État. Il occupe la première place dans la hiérarchie des grades cérémoniaux et honoraires et exerce un certain nombre de tâches particulières dans le domaine des relations extérieures et politique intérieure. Il peut porter le titre officiel de roi ou de reine dans les monarchies constitutionnelles (Suède, Norvège, Grande-Bretagne, Belgique, Danemark, Hollande, Espagne, etc.) ou de président dans une république présidentielle ou parlementaire (USA, France, Allemagne, Italie, etc. .) .). Les limites et la faiblesse des prérogatives réelles du chef de l'État dans une forme de gouvernement parlementaire se manifestent notamment dans le fait que dans la plupart des cas, il est élu non pas au suffrage universel direct, mais spécifiquement organismes autorisés, par exemple par le Parlement. Ainsi, le président de la République fédérale d'Allemagne est élu par une assemblée spéciale composée pour moitié de membres du Bundestag et pour l'autre moitié de représentants des parlements des Länder. Dans les monarchies constitutionnelles, le chef de l'État - le monarque - reçoit le pouvoir par héritage. Le Parlement joue un rôle central dans les États dotés d'un régime parlementaire. Il occupe une position privilégiée par rapport aux autres organismes gouvernementaux. Le prototype du parlement en tant qu'organe de représentation de classe est apparu au XIIIe siècle. En Angleterre. Mais le parlement en tant que branche indépendante - législative et représentative - du pouvoir d'État a acquis une réelle importance après les révolutions sociopolitiques des XVIIe et XIXe siècles. De nos jours, le parlement et le parlementarisme sont devenus des éléments structurels et fonctionnels intégrés du système politique de type libéral-démocrate. DANS différents pays Différents noms sont utilisés pour désigner les organes législatifs et représentatifs du gouvernement. « Parlement » comme nom propre est utilisé en Grande-Bretagne, en Italie, au Japon, au Canada, en Belgique, en Inde et dans d'autres pays. Aux USA et dans les pays l'Amérique latine on l'appelle le congrès, en Suède - le Riksdag, en Finlande - le Sejm, en Russie - Assemblée fédérale etc. Dans les États dotés d'une forme de gouvernement fédéral, en règle générale, les parlements sont construits sur un système bicaméral (USL, Canada, Allemagne, Australie, Russie, etc.) - Dans le même temps, les chambres basses des parlements bicaméraux et monocaméraux les parlements sont formés sur la base d'élections directes. Les chambres hautes sont constituées de différentes manières selon les pays : aux États-Unis, en Italie et dans certains autres pays par le biais d'élections directes ; en Allemagne, en Inde, en Russie par le biais d'élections indirectes. Dans plusieurs pays (Grande-Bretagne, Canada), certains parlementaires occupent des sièges par héritage ou par nomination.
L'indépendance des parlementaires est importante. Le Parlement a été créé à l’origine non seulement pour faire contrepoids au gouvernement, mais aussi pour représenter les citoyens. Le fait même que les parlementaires soient élus leur confère un degré important d'indépendance vis-à-vis du gouvernement, soit lorsqu'ils présentent des candidats aux élections, soit lorsqu'ils les révoquent ou les révoquent, sauf dans les cas où le gouvernement a le droit de dissoudre le Parlement et convoquer de nouvelles élections. Pour devenir député et conserver ce poste, un député doit simplement s'assurer de la confiance et du soutien des électeurs de sa circonscription.
Dans ce contexte, il est particulièrement important que les parlementaires soient élus au suffrage universel direct et agissent en tant que représentants de la souveraineté populaire. Leur indépendance s'exprime notamment par le fait qu'ils bénéficient de l'immunité parlementaire, c'est-à-dire qu'ils bénéficient, dans le cadre de leurs activités, du statut d'immunité. Si un député commet des infractions pénales, le traduire en justice la responsabilité pénale une décision spéciale du Parlement est nécessaire pour le priver de son immunité.
Pour organiser ses activités, le parlement choisit fonctionnaires(président, président, leurs adjoints, secrétaires, etc.) et crée un certain nombre d'organes, notamment divers comités et commissions, qui, en règle générale, sont composés de membres de tous les partis représentés au parlement proportionnellement à leur nombre.
Les fonctions du Parlement comprennent l'élaboration et l'adoption des lois, l'adoption budget de l'État, ratification des traités internationaux, élection des organes de contrôle constitutionnel, etc. Dans les pays où le gouvernement est responsable devant le Parlement, ce dernier forme le gouvernement et contrôle ses activités.
Si le chef de l'État n'est qu'un chef de cérémonie, alors le chef du gouvernement est le principal dirigeant politique actif du pays. Dans différents pays, on l'appelle différemment: premier ministre, premier ministre, chancelier, président du conseil des ministres. Il possède le rôle principal dans l’élaboration des politiques et le leadership gouvernemental. Et le gouvernement lui-même est formé par le parti qui détient la majorité au Parlement et qui est responsable devant lui. Le chef du gouvernement est également nommé, au moins formellement, par le Parlement. La tâche principale du Parlement est de former un gouvernement. C'est lors des élections législatives qu'il devient clair quel parti ou quelle coalition de partis formera le gouvernement. La République fédérale d'Allemagne offre un exemple typique de régime parlementaire. Ici, tout le pouvoir législatif est transféré à l'assemblée législative, ou parlement, le Bundestag. Les droits du président en tant que chef de l'État ont été considérablement réduits et essentiellement réduits à des fonctions représentatives. Le Bundestag ne forme pas seulement le gouvernement, mais élit également le chef du gouvernement, le chancelier. De plus, la faction du parti majoritaire joue un rôle actif dans le travail du gouvernement et dans l'adoption de décisions responsables. Le gouvernement est formé d'un certain nombre de députés parlementaires représentant les factions partisanes de la majorité parlementaire. En règle générale, les spécialistes extérieurs au parti ne sont pas invités à rejoindre les cabinets. Le pouvoir exécutif occupe une position forte dans la forme de gouvernement parlementaire en Grande-Bretagne. Ici, le parti qui remporte les élections législatives devient le parti au pouvoir et forme le gouvernement, et le second forme « l'opposition officielle de Sa Majesté (la Reine) », dans l'attente d'une victoire aux prochaines élections. Le Premier ministre, élu par le parti majoritaire au Parlement, dispose de pouvoirs assez étendus. Le gouvernement a le droit de procéder à des changements à grande échelle, par exemple la nationalisation d'un certain nombre de secteurs clés de l'économie (sous le gouvernement travailliste) ou la dénationalisation et la reprivatisation de certaines industries (sous le gouvernement conservateur de M. .Thatcher).
Souvent, dans les républiques parlementaires, l’organe législatif suprême peut être dissous prématurément pour une raison ou une autre. Dans ce cas, des élections anticipées sont convoquées. Il est important de noter ici que, dans un régime parlementaire, le gouvernement n'est pas toujours formé par le parti qui a reçu le plus grand nombre voix. Ainsi, en Allemagne, en Autriche, en Irlande, en Norvège et en Suède, le gouvernement a été plus d'une fois dirigé par un parti qui occupait la deuxième place en termes de nombre de voix obtenues aux élections, mais en même temps entra dans une coalition avec certains petite fête. Cependant, une telle victoire pourrait provoquer une instabilité au sein du gouvernement et sa dépendance aux fluctuations des positions des petits partis inclus dans la coalition. Ainsi, le passage en 1972 de la coalition gouvernementale sociale-libérale de huit députés au camp de l'opposition a créé une sorte d'impasse au sein du Bundestag allemand, qui a conduit à la dissolution du Parlement et à la tenue d'élections législatives anticipées. En 1982, la sortie d'une petite faction du Parti libéral-démocrate de la coalition gouvernementale a été l'occasion
la création d'un bloc de centre-droit dirigé par la CDU/CSU et qui a conduit à élections parlementaires 1983
Dans un régime présidentiel, dont un exemple typique est la forme de gouvernement aux États-Unis, le président est à la fois le chef de l'État et du gouvernement. Ce formulaire prévoit l'élection directe du chef du pouvoir exécutif par tous les citoyens lors des élections générales. Après avoir remporté les élections, le président forme à sa discrétion un gouvernement ou un cabinet de ministres. Certes, les candidats à un certain nombre de postes clés doivent être approuvés par l'Assemblée législative. Ici, la responsabilité du gouvernement, qui agit comme une sorte de « quartier général personnel » du président, passe au second plan par rapport à la loyauté de ses membres envers le président. Sous la forme de gouvernement présidentiel américain, les élections au Congrès se caractérisent également par certaines caractéristiques. Selon la Constitution américaine, le Congrès se compose de deux chambres : la chambre supérieure - le Sénat et la chambre inférieure - la Chambre des représentants. Les sénateurs sont élus pour six ans dans l'ensemble des États et les membres de la Chambre des représentants sont élus pour deux ans principalement dans les circonscriptions dites du Congrès et, dans certains cas, dans l'ensemble des États. Dans chaque État, quelle que soit sa population, sont élus deux sénateurs, qui sont considérés comme des représentants des États en tant qu'unités territoriales et administratives. La Chambre des représentants est composée de membres du Congrès élus par les résidents des États. Leur nombre est déterminé en fonction de la population de ces États. Depuis 1912 nombre total La Chambre des représentants compte 435 membres.
Le régime présidentiel, notamment aux États-Unis, se caractérise par ce qu’on appelle le phénomène du vote séparé et du « gouvernement séparé ». L'essence de la première est que des contingents importants d'électeurs, votant pour le candidat de « leur » parti au poste de président du pays, selon la liste des candidats à l'Assemblée législative, peuvent soutenir les représentants du parti concurrent -
Aux États-Unis, les candidats républicains à la présidentielle ont souvent gagné en gagnant les partisans du Parti démocrate et vice versa. C'est cette circonstance qui explique le phénomène de gouvernement séparé. Souvent La maison Blancheà Washington, D.C. est dirigé par un représentant d'un parti, tandis que dans l'une ou les deux chambres du Congrès, la majorité appartient au parti rival. Par exemple, entre 1945 et 1976, pendant 14 des 30 années, le contrôle des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement a été partagé entre les deux partis. Cela crée naturellement certains problèmes pour le président lorsqu'il s'agit de résoudre certains problèmes clés de politique intérieure et étrangère.
La nature des différences dans les procédures de formation des gouvernements par les partis vainqueurs peut être visualisée en comparant ces procédures dans le système présidentiel classique des États-Unis et dans le système parlementaire classique de Grande-Bretagne. Dans un système parlementaire, chaque faction parlementaire agit comme une équipe unique, dont tous les membres adhèrent à une discipline plus ou moins stricte. Étant donné que lors des élections, les électeurs votent principalement pour la liste du parti et non pour un candidat spécifique, un député qui s'exprime contre la ligne du parti risque d'être expulsé du parti. Ici, le parti majoritaire contrôle à la fois les pouvoirs législatif et exécutif. Ainsi, en Grande-Bretagne, tous les gouvernements d’après-guerre, à l’exception d’un seul, s’appuyaient sur une majorité parlementaire unique.
Aux États-Unis, le gouvernement est formé par le chef de l’État – le président – par des moyens extraparlementaires. La relation entre le président en tant que chef de l'État et en même temps le chef du gouvernement avec son parti est d'une autre nature que dans les pays à régime parlementaire. Dans le système politique américain, il n'existe pas d'institutions de parlementarisme européen telles que la dissolution du Parlement par le chef de l'État et la responsabilité du gouvernement envers le Parlement. En Grande-Bretagne, par exemple, le Premier ministre, ayant reçu un mandat de l'électorat et concentré entre ses mains les fonctions de direction du parti et du cabinet, gouverne par l'intermédiaire du Parlement. Lui et le cabinet qu'il dirige sont responsables devant le Parlement. En cas de vote de censure ou de toute autre urgence, le Premier ministre a le droit de dissoudre le Parlement et de convoquer de nouvelles élections. Aux États-Unis, le président exerce un véritable contrôle sur l’administration fédérale. Il n’est pas un chef de parti au sens européen du terme. En fait, les fonctions de pouvoir sont réparties entre le président et
Le Congrès, au sein du Congrès – entre les chambres, et au sein des chambres – entre des dizaines de commissions permanentes dotées d’une grande indépendance. Contrairement au Premier ministre britannique Président américain ne gouverne pas par l’intermédiaire du Congrès, mais avec le Congrès. Bien que le président ne soit considéré que formellement comme le chef du parti, il ne l’est pas légalement. Les militants du parti et les électeurs qui ont soutenu son candidat attendent du président qu'il mette en œuvre le programme avec lequel il est arrivé au pouvoir. Pour ce faire, le président doit créer un cabinet de ministres qui acceptent son programme et soient capables de le mettre en œuvre. Il doit également doter la Maison Blanche de personnel pour aider à atteindre cet objectif. Naturellement, il joue lui-même un rôle clé dans la mise en œuvre du programme avec lequel le président est arrivé au pouvoir. Il peut donner une plus grande position à certaines de ses positions, et d'autres -. priorité inférieure. Il peut également laisser son empreinte durable sur le processus décisionnel par le biais de nominations à diverses commissions de réglementation et autres agences basées sur les positions des personnes nommées sur des questions sociales et économiques particulières.
Il est généralement admis que le président des États-Unis doit être au-dessus des partis et des conflits entre partis. Dans son premier discours inaugural, le troisième président, T. Jefferson, a prononcé la phrase désormais célèbre :
Toute divergence d’opinion n’est pas une différence de principe. Même si nos noms diffèrent, nous adhérons au même principe. Nous sommes tous républicains, nous sommes tous fédéralistes.
Mais comme la nomination d'un candidat à la présidence dépend entièrement des partis, le président doit établir et maintenir comme candidat l'un ou l'autre parti. une bonne relation avec les chefs de parti, faire des promesses et faire appel aux membres du parti afin de recueillir leurs voix et assurer le soutien à sa candidature. Après avoir été élus, l'intérêt et l'attention de nombreux présidents envers le parti diminuent et ils commencent à s'adresser à l'électorat dans son ensemble.
Certains auteurs mettent également en avant la forme de gouvernement « ultra-présidentielle », où est obtenue la plus grande indépendance du président par rapport à l'assemblée législative suprême. Notons que cette forme de gouvernement s'enracine essentiellement dans le mode même d'élection du président au suffrage universel direct. Cela le place dans une position indépendante du Parlement, puisque celui-ci est, en principe, privé de la possibilité d'exercer une quelconque influence sur le résultat des élections. De plus, dans un certain nombre de pays, le président, disposant du droit de veto, a la capacité de contrôler les activités du parlement. Il convient d'ajouter que, selon la constitution de certains pays, par exemple la France, un certain nombre de pays d'Afrique et d'Amérique latine, le président a le droit de prendre des initiatives législatives sur des questions touchant aux domaines les plus importants. vie publique.
Il est significatif que dans les années 70 et 80, dans un contexte de renforcement constant des prérogatives réelles entre les mains du pouvoir exécutif, de nombreux analystes, non sans raison, ont tiré la sonnette d'alarme face aux tendances autoritaires émergentes dans un certain nombre de secteurs industriels. pays développés. Ainsi, le célèbre historien et politologue américain A.M. Schlesinger Jr. a écrit un ouvrage volumineux sous le titre éloquent « La présidence impériale », qui indiquait que le président des États-Unis, en termes de quantité de pouvoir réel concentré entre ses mains, dépassait de loin de nombreux monarques et empereurs du passé. M. Duverger, utilisant des arguments similaires, a qualifié le régime établi par Charles de Gaulle en France de monarchie républicaine.
Dans un régime parlementaire-présidentiel ou présidentiel-parlementaire, le pouvoir exécutif se caractérise par une sorte de dualisme, c'est-à-dire que les fonctions exécutives dirigeantes sont la prérogative à la fois du président et du cabinet des ministres, responsables devant le Parlement. Par conséquent, le chef de l'Etat - le président et le chef du gouvernement - le premier ministre agissent en deux personnes. Le Président et le Parlement sont élus directement suffrage universel. Le président exerce une influence significative sur la formation du gouvernement et les nominations aux postes clés. Le gouvernement dépend du président, mais est en même temps responsable devant le Parlement. Un exemple typique est le régime en France. Ici, le président, dont dépend le gouvernement, élabore une stratégie socio-économique et développement politique des pays. Un conflit est possible entre les chefs d'État et de gouvernement, comme par exemple en France au milieu des années 80 - début des années 90, lorsque l'Elysée était occupée par un représentant parti socialiste, et le poste de Premier ministre est un représentant des forces de centre-droit.
En Russie, le régime en place peut être qualifié de mixte présidentiel-parlementaire. Dans notre pays, comme en France, le chef de l'Etat est le président et le chef du gouvernement - premier ministre. Le Président est le garant du maintien de l'unité de l'État. Il détermine les orientations stratégiques du développement du pays et est doté de larges pouvoirs pour la mise en œuvre de ces orientations. Bien que le gouvernement soit responsable devant le président, le parlement a une certaine influence sur sa formation, en particulier, l'approbation parlementaire est requise pour la nomination du président du gouvernement et le parlement décide de la question de confiance dans le gouvernement. Mais les activités opérationnelles de cette dernière échappent au contrôle de l'Assemblée fédérale.
Notons que la question de savoir lequel des trois principaux régimes est le plus adapté à la Russie n’est en aucun cas simple et reste l’objet de débats et de débats houleux. Les régimes présidentiel et parlementaire ont tous deux des effets à la fois positifs et côtés négatifs. Dans les pays qui ont connu le totalitarisme ou des régimes proches (Allemagne, Italie, Espagne, Japon), des régimes parlementaires ont été instaurés (bien que dans les deux derniers sous la forme d'une monarchie constitutionnelle). Ce sont les institutions parlementaires qui ont largement permis d’éliminer et de surmonter les attributs, valeurs et attitudes fondamentaux de l’antidémocratie. Mais en Russie, sans un centre fort qui lie toutes les régions du pays en un seul tout, le parlementarisme dans sa forme pure est lourd de conséquences imprévisibles. Il est possible que pour la Russie, compte tenu de ses traditions séculaires, qui tendent vers l’autoritarisme, la grandeur, la personnification de la politique, etc., le meilleur régime soit un régime présidentiel. De plus, il semble qu'à la lumière de ce qui s'est passé dans le pays au cours des dernières années transformations, les perspectives de glissement vers une dictature sous quelque forme que ce soit ne sont pas aussi significatives que le prétendent certains publicistes. Il n'y a plus suffisamment de mécanismes, de structures, de conditions socio-psychologiques, idéologiques, politiques et autres pour cela. Mais néanmoins, compte tenu Traditions russes, nous devons évaluer très soigneusement l’adéquation de ce régime pour la Russie.
En d’autres termes, un régime parlementaire en période de transition peut encourager l’instabilité et ralentir les processus de stabilisation, tandis qu’un régime purement présidentiel, dans certaines circonstances, risque de glisser vers une forme ou une autre d’autoritarisme. Un régime mixte, combinant les institutions du parlementarisme et du régime présidentiel, est capable d'assurer la stabilisation et la consolidation d'un immense pays autour du centre, en tenant compte des intérêts des diverses forces sociopolitiques, peuples, régions et républiques.
Questions et tâches pour l'auto-test
Quel contenu est inclus dans le concept de « démocratie » ?
Quelles sont les caractéristiques essentielles et structurantes de la démocratie ?
Nommez les principales définitions et modèles de démocratie.
Nommez le plus important principes constitutionnels démocratie.
Qu'est-ce qu'une constitution, quelle est sa place, son rôle et ses fonctions dans la démocratie politique ?
Quels sont les principes constitutionnels de la structure politique ?
Quelle est la règle de la loi?
Nommez les principes fondamentaux de l’État de droit.
Quels types de régimes démocratiques libéraux existent ? Donner caractéristiques générales chacun de ces modes.

2 Histoire 3 La démocratie libérale dans le monde

3.1 Types de démocraties libérales 3.2 Démocratie libérale en Russie 4 Analyse critique

4.1 Avantages 4.2 Inconvénients

Remarques

Introduction

Démocratie
Valeurs
Légalité · Égalité
Liberté · Droits de l'homme
Droit à l'autodétermination
Pluralisme consensuel
Théorie
Théorie de la démocratie
Histoire
Histoire de la démocratie
Russie · États-Unis · Suède
Variétés
Athènes
Bourgeois
Imitation
Consociatif
Libéral
Majoritaire
Parlementaire
Plébiscitaire
Représentant
Protecteur

Du développement
Socialiste
Sociale
Souverain
Christian
Électronique
Portail : Politique

Libéralisme

Idées

Marché du capitalisme
Droits humains
Règle de loi
Contrat social
Égalité · Nation
Pluralisme · Démocratie
Courants internes
Libertarisme
Néolibéralisme
Libéralisme social
Libéralisme national

Démocratie libérale est une forme de structure sociopolitique - un État juridique fondé sur la démocratie représentative, dans lequel la volonté de la majorité et la capacité des représentants élus à exercer le pouvoir sont limitées au nom de la protection des droits de la minorité et des libertés individuelles citoyens. La démocratie libérale vise à garantir à chaque citoyen des droits égaux à une procédure régulière, à la propriété privée, à la vie privée, à la liberté d'expression, à la liberté de réunion et à la liberté de religion. Ces droits libéraux sont inscrits dans des lois supérieures (telles qu'une constitution ou un statut, ou dans des décisions antérieures prises par les plus hautes juridictions), qui, à leur tour, autorisent divers gouvernements et organismes publics à garantir ces droits.

Un élément caractéristique de la démocratie libérale est une « société ouverte », caractérisée par la tolérance, le pluralisme, la coexistence et la concurrence d’un large éventail d’opinions sociopolitiques. Grâce à des élections périodiques, chacun des groupes ayant des opinions différentes a une chance d’accéder au pouvoir. Dans la pratique, les points de vue extrémistes ou marginaux jouent rarement un rôle significatif dans le processus démocratique. Cependant, le modèle de société ouverte rend difficile le maintien du pouvoir par l’élite dirigeante, garantit la possibilité d’un changement de pouvoir sans effusion de sang et incite le gouvernement à répondre avec flexibilité aux besoins de la société.

Dans une démocratie libérale groupe politique Une personne au pouvoir n’est pas obligée de partager tous les aspects de l’idéologie du libéralisme (par exemple, elle peut prôner le socialisme démocratique). Cependant, il est tenu d’obéir au principe de l’État de droit mentionné ci-dessus. Terme libéral dans ce cas, cela s'entend de la même manière qu'à l'époque des révolutions bourgeoises de la fin du XVIIIe siècle : assurer à chacun une protection contre l'arbitraire des autorités et des forces de l'ordre.

1. Structure de la structure socio-politique

1.1. Système politique

La nature démocratique du gouvernement est inscrite dans les lois fondamentales et les décisions suprêmes qui constituent la constitution. L'objectif principal de la constitution est de limiter le pouvoir des fonctionnaires et des forces de l'ordre, ainsi que la volonté de la majorité. Ceci est réalisé à l'aide d'un certain nombre d'outils, dont les principaux sont l'État de droit, une justice indépendante, la séparation des pouvoirs (par branches et au niveau territorial) et un système de « freins et contrepoids », qui garantit la responsabilité de certaines branches du gouvernement envers d’autres. Seules ces actions des représentants du gouvernement sont licites si elles sont menées conformément à la loi publiée par écrit et en bonne et due forme.

Bien que les démocraties libérales incluent des éléments de démocratie directe (référendums), la grande majorité des décisions gouvernementales suprêmes sont prises par le gouvernement. La politique de ce gouvernement ne devrait dépendre que de représentants le pouvoir législatif et le chef du pouvoir exécutif, qui sont établis à la suite d'élections périodiques. La subordination du gouvernement à des forces non élues n'est pas autorisée. Entre les élections, le gouvernement doit agir dans un mode d’ouverture et de transparence, et les faits de corruption doivent être immédiatement rendus publics.

L'une des principales dispositions de la démocratie libérale est le suffrage universel, qui donne à chaque citoyen adulte du pays un droit de vote égal, sans distinction de race, de sexe, de richesse ou d'éducation. L'exercice de ce droit est généralement associé à une certaine procédure d'enregistrement au lieu de résidence. Les résultats des élections sont déterminés uniquement par les citoyens qui ont effectivement voté, mais le taux de participation doit souvent dépasser un certain seuil pour que le vote soit considéré comme valide.

La tâche la plus importante de la démocratie électorale est de garantir que les représentants élus soient responsables devant la nation. C’est pourquoi les élections et les référendums doivent être libres, équitables et honnêtes. Elles doivent être précédées d'une concurrence libre et équitable entre les représentants d'opinions politiques différentes, combinée à l'égalité des chances pour les campagnes électorales. Dans la pratique, le pluralisme politique est déterminé par la présence de plusieurs (au moins deux) partis politiques détenant un pouvoir important. La condition préalable la plus importante à ce pluralisme est la liberté d’expression. Les choix du peuple doivent être libres de l’influence dominante des armées, des puissances étrangères, des partis totalitaires, des hiérarchies religieuses, des oligarchies économiques et de tout autre groupe puissant. Les minorités culturelles, ethniques, religieuses et autres devraient avoir un niveau acceptable de possibilités de participer à la prise de décision, ce qui est généralement obtenu en leur accordant une autonomie partielle.

1.2. Droits et libertés

Les critères de démocratie libérale les plus fréquemment cités prennent la forme des droits et libertés civils. La plupart de ces libertés ont été empruntées à divers mouvements de libéralisme, mais ont acquis une signification fonctionnelle.

sources alternatives

Certaines de ces libertés sont limitées dans une certaine mesure. Cependant, toutes les restrictions doivent remplir trois conditions : elles doivent être strictement conformes à la loi, poursuivre un objectif juste et doivent être nécessaires et adéquates pour atteindre cet objectif. Les lois imposant des restrictions doivent s'efforcer d'être sans ambiguïté et ne pas permettre différentes interprétations. Les objectifs légitimes comprennent la protection de la réputation, de la dignité personnelle, de la sécurité nationale, de l'ordre public, du droit d'auteur, de la santé et de la morale. De nombreuses restrictions sont imposées pour que les droits de certains citoyens ne diminuent pas la liberté des autres.

Il convient de prêter une attention particulière au fait que les personnes qui sont fondamentalement en désaccord avec la doctrine de la démocratie libérale (y compris pour des raisons culturelles ou religieuses) jouissent des mêmes droits et libertés que les autres. Cela découle du concept de société ouverte, selon lequel le système politique doit être capable de s'auto-changer et d'évoluer. Comprendre l’importance de cette disposition est relativement nouveau dans la démocratie libérale, et un certain nombre de ses partisans considèrent toujours comme légitimes les restrictions légales à la propagande de toute idéologie hostile à ce régime.

1.3. Conditions

Selon la croyance populaire, un certain nombre de conditions doivent être remplies pour que la démocratie libérale puisse émerger. Ces conditions sont : système développé la justice, la protection législative de la propriété privée, la présence d'une large classe moyenne et d'une société civile forte.

L'expérience montre que les élections libres à elles seules garantissent rarement une démocratie libérale et conduisent en pratique souvent à des démocraties « imparfaites » dans lesquelles soit certains citoyens sont privés du droit de vote, soit les représentants élus ne déterminent pas toute la politique gouvernementale, soit le pouvoir exécutif est subordonné. le système législatif et judiciaire, ou la justice, est incapable de garantir le respect des principes énoncés dans la constitution. Ce dernier est le problème le plus courant.

Il est également peu probable que le niveau de bien-être matériel d'un pays soit une condition pour la transition d'un pays d'un régime autoritaire à une démocratie libérale, même si les recherches montrent que ce niveau joue un rôle important pour assurer sa durabilité.

Il existe un débat parmi les politologues sur la manière dont sont créées des démocraties libérales durables. Les deux positions les plus courantes. Selon le premier d’entre eux, pour l’émergence d’une démocratie libérale, il suffit d’une division à long terme entre les élites et de l’implication des procédures juridiques, ainsi que de couches plus larges de la population, dans la résolution des conflits. La deuxième position est qu’une longue préhistoire de la formation des traditions, coutumes, institutions démocratiques, etc. de certains peuples est nécessaire.

2. Histoire

Jusqu’au milieu du XIXe siècle, libéralisme et démocratie étaient dans une certaine contradiction. Pour les libéraux, la base de la société était une personne qui possède des biens, a besoin de sa protection et pour qui le choix entre la survie et la préservation de ses droits civils ne peut être aigu. Cela implique que seuls les propriétaires fonciers participent à un contrat social dans lequel ils donnent au gouvernement leur consentement à gouverner en échange de garanties que leurs droits seront protégés. Au contraire, la démocratie signifie le processus de formation du pouvoir basé sur la volonté de la majorité, dans lequel tous personnes, y compris les pauvres.

Du point de vue démocrate, priver les pauvres du droit de vote et de la possibilité de représenter leurs intérêts dans le processus législatif était une forme d'esclavage. Du point de vue des libéraux, la « dictature de la foule » constituait une menace pour la propriété privée et la garantie de la liberté individuelle. Ces craintes se sont particulièrement intensifiées après la Grande Révolution française.

DIV_ADBLOCK391">

Le tournant fut la Démocratie en Amérique (1835) d'Alexis de Tocqueville, dans lequel il montra la possibilité d'une société où la liberté individuelle et la propriété privée coexisteraient avec la démocratie. Selon Tocqueville, la clé du succès d’un tel modèle, appelé « Démocratie libérale« c’est l’égalité des chances, et la menace la plus sérieuse qui pèse sur elle est la lenteur de l’intervention gouvernementale dans l’économie et la violation des libertés civiles.

Après la révolution de 1848 et coup d'État Sous Napoléon III (en 1851), les libéraux commencèrent à reconnaître de plus en plus la nécessité de la démocratie. Les événements ont montré que sans la participation des larges masses au contrat social, le régime libéral s'avère instable et la pleine mise en œuvre des idées du libéralisme reste une utopie. Dans le même temps, les mouvements sociaux-démocrates ont commencé à se renforcer, niant la possibilité d’une société juste fondée sur la propriété privée et le libre marché. De leur point de vue, une démocratie à part entière, dans laquelle tous les citoyens auraient un accès égal à toutes les institutions démocratiques (élections, médias, justice, etc.), ne pourrait être réalisée que dans le cadre du socialisme. Cependant, convaincus de la croissance de la classe moyenne, la majorité des sociaux-démocrates ont abandonné la révolution, ont décidé de participer au processus démocratique et de rechercher des réformes législatives dans le but d'une évolution en douceur vers le socialisme.

Au début du XXe siècle, les sociaux-démocrates des pays occidentaux avaient obtenu des succès significatifs. Les droits de vote ont été considérablement élargis et des réformes ont été lancées pour accroître le niveau de protection sociale de la population. Ces processus se sont accélérés après la Révolution d’Octobre 1917 en Russie. D’une part, la révolution et la nationalisation ultérieure de la propriété privée ont grandement effrayé les libéraux de droite (classiques), qui reconnaissaient la nécessité d’aplanir les contradictions sociales et d’assurer l’égalité des chances. D’un autre côté, les socialistes considéraient le régime soviétique comme une menace pour la démocratie et commençaient à soutenir une protection plus stricte des droits des minorités et des citoyens.

3. La démocratie libérale dans le monde

http://*****/1_-34012.wpic" width="350" height="178 src=">

Les États par leur système de gouvernement
-- républiques présidentielles
-- républiques semi-parlementaires
-- républiques semi-présidentielles
-- républiques parlementaires
-- monarchies constitutionnelles parlementaires
-- monarchies constitutionnelles
-- monarchies absolues
-- les régimes à parti unique
-- les dictatures militaires

DIV_ADBLOCK393">

Il existe de nombreux systèmes électoraux pour former le Parlement, les plus courants étant le système majoritaire et le système proportionnel. Dans le système majoritaire, le territoire est divisé en circonscriptions, dans chacune desquelles le mandat revient au candidat qui obtient la majorité des voix. Dans un système proportionnel, les sièges au Parlement sont répartis proportionnellement au nombre de voix exprimées pour les partis. Dans certains pays, une partie du parlement est formée selon un système et une partie selon un autre.

Les pays diffèrent également dans la méthode de formation des pouvoirs exécutif et législatif. Dans les républiques présidentielles, ces branches sont constituées séparément, ce qui garantit un degré élevé de séparation par fonction. Dans les républiques parlementaires, le pouvoir exécutif est formé par le parlement et en dépend en partie, ce qui assure une répartition plus équitable du pouvoir entre les pouvoirs.

Les pays scandinaves sont des social-démocraties. Cela est dû au niveau élevé de protection sociale de la population, à l'égalité des niveaux de vie, à la gratuité de l'enseignement secondaire et des soins de santé, à l'importance du secteur public dans l'économie et aux impôts élevés. Dans le même temps, dans ces pays, l'État n'interfère pas dans la fixation des prix (même dans le secteur public, à l'exception des monopoles), les banques sont privées et il n'y a aucun obstacle au commerce, y compris international ; des lois efficaces et des gouvernements transparents protègent de manière fiable droits civiques les personnes et les biens des entrepreneurs.

3.2. Démocratie libérale en Russie

Jusqu'en 1905 dans l'autocratique Empire russe L’idéologie officielle niait la démocratie libérale, même si ces idées étaient populaires parmi la partie instruite de la société. Après la publication du Manifeste de Nicolas II le 17 octobre 1905, de nombreux éléments essentiels de la démocratie libérale (tels que la représentation populaire, la liberté de conscience, d'expression, les syndicats, les réunions, etc.) commencent à être intégrés dans système politiqueÉtat russe. La victoire de la Révolution de Février 1917, qui s'est déroulée sous des slogans démocratiques, a formellement fait de la démocratie libérale l'idéologie officielle du nouveau régime politique, mais ce régime s'est révélé extrêmement instable et a été renversé lors de la Révolution d'Octobre 1917. Régime politique soviétique établi après avoir nié l’idéologie démocratique libérale, non plus « à droite » comme dans l’autocratie, mais « à gauche ». L’érosion et la chute (ce qu’on appelle la « perestroïka ») du régime soviétique en Russie à la fin des années 1980 et au début des années 1990 trouvent principalement leur origine dans les slogans libéraux-démocrates. Les valeurs et principes fondamentaux de la démocratie libérale sont explicitement énoncés dans la Constitution actuelle de la Russie et n'ont jamais été explicitement remis en question par les autorités officielles de la Russie. période post-soviétique. Cependant, il existe une opinion répandue en Occident selon laquelle la démocratie libérale n’a jamais été réalisée en Russie. Selon le classement Liberté dans le monde, l'URSS en 1990-1991. et la Russie en 1992-2004. étaient considérés comme des « pays partiellement libres », mais depuis 2005, la Russie est incluse dans la liste des « pays non libres ».

En Russie même, une partie de la population associe à tort la doctrine de la démocratie libérale au parti nationaliste LDPR. La démocratie est généralement soutenue, mais la plupart des gens donnent la priorité aux droits sociaux plutôt qu'aux droits politiques.

4. Analyse critique

4.1. Avantages

Tout d’abord, la démocratie libérale repose sur l’État de droit et sur l’égalité universelle devant lui.[ sourcePasindiqué 221 jour]

La publication, financée par la Banque mondiale, affirme que la démocratie libérale garantit la responsabilité du gouvernement envers la nation. Si la population n'est pas satisfaite des politiques gouvernementales (en raison de la corruption ou d'une bureaucratie excessive, des tentatives de contourner les lois, des erreurs dans politique économique etc.), alors lors des prochaines élections, l'opposition a de grandes chances de gagner. Après son arrivée au pouvoir, le plus manière fiable tenir, c'est éviter les erreurs de ses prédécesseurs (renvoyer des fonctionnaires corrompus ou inefficaces, respecter les lois, attirer des économistes compétents, etc.) Ainsi, selon les auteurs de l'ouvrage, la démocratie libérale ennoblit la volonté de pouvoir et oblige le gouvernement à travailler pour le bien de la nation. Cela garantit un niveau de corruption relativement faible.

Parallèlement, un certain nombre de pays (Suisse, Uruguay) et de régions (Californie) utilisent activement des éléments de démocratie directe : référendums et plébiscites.

En permettant à une minorité d'influencer la prise de décision, la démocratie libérale assure la protection de la propriété privée des riches.[ sourcePasindiqué 221 jour] L'auteur américain Alvin Powell affirme que les pays les plus démocratiques du monde ont les niveaux de terrorisme les plus bas. Cet effet pourrait même s'étendre au-delà de la région : les statistiques montrent que depuis la fin des années 1980, lorsque L'Europe de l'Est de nombreux pays ont emprunté la voie de la démocratie libérale, le nombre total de conflits militaires, de guerres ethniques, de révolutions, etc. dans le monde a fortement diminué (Français) [ pas dans la source].

Un certain nombre de chercheurs estiment que ces circonstances (notamment la liberté économique) contribuent à la reprise économique et à une augmentation du niveau de bien-être de l'ensemble de la population, exprimé en PIB par habitant. Dans le même temps, malgré des taux de croissance économique élevés, certains pays démocratiques libéraux restent relativement pauvres (par exemple l’Inde et le Costa Rica), tandis qu’au contraire, un certain nombre de régimes autoritaires prospèrent (Brunei).

Selon plusieurs chercheurs, les démocraties libérales gèrent plus efficacement les ressources disponibles lorsque celles-ci sont limitées que les régimes autoritaires. Selon ce point de vue, les démocraties libérales se caractérisent par une espérance de vie plus élevée et une mortalité infantile et maternelle plus faible, quels que soient le niveau de PIB, les inégalités de revenus ou la taille du secteur public.

4.2. Défauts

La démocratie libérale est un type de démocratie représentative qui a suscité les critiques des partisans de la démocratie directe. Ils soutiennent que dans une démocratie représentative, le pouvoir de la majorité s’exprime trop rarement – au moment des élections et des référendums. Le pouvoir réel est concentré entre les mains d’un très petit groupe de représentants. De ce point de vue, la démocratie libérale est plus proche d'une oligarchie, tandis que le développement de la technologie, la croissance de l'éducation des citoyens et l'augmentation de leur implication dans la vie de la société créent les conditions préalables au transfert de plus en plus de pouvoir entre les mains du pouvoir. les gens directement.

Les marxistes et les anarchistes nient complètement que la démocratie libérale soit une démocratie, la qualifiant de « ploutocratie ». Ils soutiennent que dans toute démocratie bourgeoise, le pouvoir réel est concentré entre les mains de ceux qui contrôlent les flux financiers. Seuls les citoyens très riches peuvent se permettre de faire campagne politique et de diffuser leur programme à travers les médias, de sorte que seuls l'élite ou ceux qui concluent des accords avec l'élite peuvent être élus. Un tel système légitime les inégalités et facilite l’exploitation économique. En outre, poursuivent les critiques, cela crée une illusion de justice, afin que le mécontentement des masses ne conduise pas à des émeutes. Dans le même temps, le « bourrage » de certaines informations peut provoquer une réaction prévisible, conduisant à une manipulation de la conscience des masses par l’oligarchie financière. Les partisans de la démocratie libérale considèrent cet argument comme dénué de fondement : par exemple, les médias expriment rarement des points de vue radicaux parce qu'ils n'intéressent pas le grand public, et non à cause de la censure. sourcePasindiqué 766 jours]. Ils conviennent toutefois que le financement des campagnes électorales est un élément essentiel du système électoral et que, dans certains cas, il devrait être public. Pour la même raison, de nombreux pays disposent de médias publics qui poursuivent une politique de pluralisme.

Dans leur effort de maintien du pouvoir, les élus se préoccupent avant tout des mesures qui leur permettront de conserver une image positive aux yeux des électeurs lors des prochaines élections. Ils privilégient donc les décisions qui apporteront des dividendes politiques dans les mois et années à venir, au détriment des décisions impopulaires dont l’effet ne se fera sentir que dans quelques années. Cependant, des doutes ont été exprimés quant à savoir si cela constitue réellement un inconvénient, car les prévisions à long terme sont extrêmement difficiles pour la société et, par conséquent, il pourrait être plus efficace de mettre l'accent sur les objectifs à court terme.

D’un autre côté, pour renforcer leur voix, les électeurs individuels peuvent soutenir des groupes de pression spéciaux. Ces groupes sont capables d’obtenir des subventions gouvernementales et de parvenir à des solutions qui servent leurs intérêts étroits, mais ne servent pas les intérêts de la société dans son ensemble.

Les libertaires et les monarchistes critiquent la démocratie libérale parce que les élus modifient fréquemment les lois sans nécessité apparente. Cela entrave la capacité des citoyens à se conformer à la loi et crée des opportunités d'abus de la part des organismes chargés de l'application des lois et des fonctionnaires. La complexité de la législation conduit également à une machine bureaucratique lente et lourde.

Il existe une croyance largement répandue selon laquelle les régimes avec une forte concentration du pouvoir sont plus efficaces en cas de guerre. On avance que la démocratie nécessite une longue procédure d'approbation et que le peuple peut s'opposer au projet. Dans le même temps, les monarchies et les dictatures sont capables de mobiliser rapidement les ressources nécessaires. Cependant, cette dernière affirmation contredit souvent les faits. De plus, la situation change considérablement s’il y a des alliés. Certitude dans police étrangère conduit à une plus grande efficacité des alliances militaires entre régimes démocratiques qu’entre régimes autoritaires.

Libéral- régime démocratique

Des régimes démocratiques libéraux existent dans de nombreux pays. Son importance est telle que certains scientifiques croient : le régime libéral n'est pas réellement un régime d'exercice du pouvoir, mais une condition d'existence de la civilisation elle-même à un certain stade de son développement, voire le résultat final par lequel se termine toute évolution. organisation politique la société, la forme la plus efficace d’une telle organisation. Mais il est difficile d’être d’accord avec cette dernière affirmation, car il existe actuellement une évolution des régimes politiques et même d’une forme telle que le régime démocratique libéral. Les nouvelles tendances dans le développement de la civilisation, le désir de l'homme d'échapper aux catastrophes environnementales, nucléaires et autres donnent naissance à de nouvelles formes de définition du pouvoir d'État (le rôle de l'ONU augmente, forces internationales réponse rapide, les contradictions entre les droits de l'homme et les nations et les peuples s'accroissent).

Dans la théorie de l'État et du droit, les méthodes politiques et les méthodes d'exercice du pouvoir fondées sur un système de principes les plus démocratiques et humanistes sont également appelées libérales.

Ces principes caractérisent la sphère économique des relations entre l'individu et l'État. Sous un régime libéral dans ce domaine, une personne possède des biens, des droits et des libertés, est économiquement indépendante et, sur cette base, devient politiquement indépendante. Par rapport à l'individu et à l'État, la priorité reste à l'individu.

Régime libéral

Le régime libéral est déterminé avant tout par les besoins de l'organisation marchande-argent et de marché de l'économie. Le marché a besoin de partenaires égaux, libres et indépendants. Un État libéral proclame l'égalité formelle de tous les citoyens. Dans une société libérale, la liberté d'expression, d'opinions, les formes de propriété sont proclamées et une place est accordée à l'initiative privée. Les droits et libertés individuels sont non seulement inscrits dans la constitution, mais deviennent également applicables dans la pratique.

Dans le cadre du libéralisme, le pouvoir de l'État se forme par le biais d'élections dont le résultat dépend non seulement de l'opinion du peuple, mais également des capacités financières de certains partis nécessaires à la conduite des campagnes électorales. L'administration publique est exercée sur la base du principe de séparation des pouvoirs. Un système de « freins et contrepoids » contribue à réduire les possibilités d’abus de pouvoir. Les décisions du gouvernement sont prises à la majorité.

La décentralisation est utilisée dans l'administration publique : le gouvernement central se charge de résoudre uniquement les problèmes que le gouvernement local ne peut pas résoudre.

Avec d'autres régimes, le régime libéral a ses propres problèmes, les principaux étant la protection sociale de certaines catégories de citoyens, la stratification de la société et l'inégalité réelle des opportunités de départ. L'utilisation la plus efficace de ce régime n'est possible que dans une société caractérisée par un niveau élevé de développement économique et social. La population doit avoir une conscience politique, intellectuelle et morale ainsi qu'une culture juridique suffisamment élevées. Un régime libéral ne peut exister que sur une base démocratique ; il naît du régime démocratique lui-même.

Régime démocratique

Un régime démocratique (démocratie grecque - démocratie) est l'une des variétés d'un régime libéral fondé sur la reconnaissance du principe d'égalité et de liberté de tous, la participation du peuple au gouvernement. En offrant à ses citoyens de larges droits et libertés, un État démocratique ne se limite pas seulement à leur proclamation, c'est-à-dire égalité formelle des chances juridiques. Elle leur assure une base socio-économique et établit des garanties constitutionnelles de ces droits et libertés. En conséquence, de vastes droits et libertés deviennent réels, et pas seulement formels.

Dans un État démocratique, le peuple est la source du pouvoir. Et cela ne devient pas seulement une déclaration, mais un état de fait factuel. Les organes représentatifs et les fonctionnaires d'une démocratie sont généralement élus, mais changent Opinions politiques et professionnalisme. Professionnalisation du pouvoir - poinçonnerÉtat dans lequel existe un régime politique démocratique. Les activités des représentants du peuple doivent également être fondées sur des principes moraux et humanistes.

Une société démocratique se caractérise par le développement de liens associatifs à tous les niveaux de la vie publique. En démocratie, il existe de nombreuses institutions et pluralisme politique : partis, syndicats, mouvements populaires, associations de masse, associations, syndicats, cercles, sections, sociétés, clubs unissent les gens selon divers intérêts et inclinations.

Les référendums, plébiscites, initiatives populaires, discussions, manifestations, rassemblements et réunions deviennent des attributs nécessaires de la vie publique. Les associations de citoyens participent à la gestion des affaires de l'État. Parallèlement au pouvoir exécutif, un système parallèle de représentation directe se crée au niveau local. Les organismes publics participent à l'élaboration des décisions, des conseils, des recommandations et exercent également un contrôle sur le pouvoir exécutif. Ainsi, la participation du peuple à la gestion des affaires de la société devient véritablement massive et s'effectue selon deux axes : l'élection de dirigeants professionnels et la participation directe à la résolution des affaires publiques (autonomie gouvernementale, autorégulation), ainsi que le contrôle des affaires publiques. branche exécutive.

La gouvernance dans un État démocratique s'exerce selon la volonté de la majorité, mais en tenant compte des intérêts de la minorité. Par conséquent, les décisions sont prises à la fois par vote et en utilisant la méthode de l'accord lors de la prise de décision.

Le système de répartition des pouvoirs entre autorités centrales et locales occupe une place importante dans un régime démocratique. Le pouvoir central de l'État ne prend sur lui que les questions dont dépend l'existence de la société dans son ensemble, sa viabilité : l'écologie, la division du travail dans la communauté mondiale, la prévention des conflits, etc. D'autres problèmes sont résolus de manière décentralisée. En conséquence, la question de la concentration, de la monopolisation du pouvoir et de la nécessité de le neutraliser est supprimée.

Bien sûr, un régime démocratique a aussi ses problèmes : une stratification sociale excessive de la société, parfois une sorte de dictature de la démocratie (règle autoritaire de la majorité), et dans certaines conditions historiques, ce régime conduit à un affaiblissement du pouvoir, à des perturbations de l'ordre. , voire un glissement vers l'anarchie, et crée parfois les conditions de l'existence de forces destructrices, extrémistes et séparatistes. Mais la valeur sociale d’un régime démocratique est bien supérieure à certaines de ses formes historiques spécifiques négatives.

Il convient également de garder à l'esprit qu'un régime démocratique apparaît souvent dans les États où la lutte sociale atteint une intensité élevée et Élite dirigeante, les couches dirigeantes de la société sont contraintes de faire des concessions au peuple et aux autres forces sociales et d'accepter des compromis dans l'organisation et l'exercice du pouvoir d'État.

Un régime démocratique existe dans de nombreux pays, par exemple aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne, au Japon et dans de nombreux pays européens.