Qui est Lgivachov ? Leonid Ivashov : Le gouvernement actuel mène à la destruction de l'État

LEVEZ-VOUS, RUSSIE !

IVASHOV Léonid Grigorievich.
Candidat indépendant à la présidence de la Fédération de Russie.

Nous avons reçu une réponse efficace à la question : « Qui sinon Poutine ?«

Quoi qu'il en soit, les positions Général Ivachov avoir l'air extrêmement attrayant, ses opinions politiques sont extrêmement attrayantes un grand nombre les gens, son honnêteté et son intégrité ne font aucun doute...

Né le 31 août 1943 dans la ville de Frunze (Kirghizistan). Père - Ivachov Grigori Semenovitch (1910-1989). Mère - Ivachova(Yasinskaya) Evdokia Petrovna (1916-1989). Conjoint - Ivachova(Brazhko) Lidia Ivanovna (née en 1956). Fille - Ivachova Marina Leonidovna (née en 1986), étudiante au MGIMO.

Biographie des racines de Léonid Ivachova va chez le décembriste Ivachev, exilé en Sibérie. Une gouvernante française le suivit. De leur leader syndical Ivashov votre ascendance.

Le grand-père et le père de Leonid Grigorievich venaient de la province de Voronej. Père - participant du Grand Guerre patriotique, combattit près de Moscou, blessé en 1941, après avoir été blessé, il travailla dans la construction structures défensives. La mère est née dans la région de Vinnytsia. À l'âge de 4 ans, elle se retrouve sans parents, dont on ne sait rien, sinon qu'ils ont été dépossédés et déportés en Sibérie.

L'enfance de Leonid s'est produite dans les premières années d'après-guerre. La famille a eu quatre enfants. Tout le monde devait travailler, cultiver le jardin, tenir le ménage. Les enfants aidaient leurs parents en tout, apprirent d'eux le travail acharné, la cordialité et la gentillesse. Les parents n'ont jamais puni leurs enfants. Parfois la mère disait au père : « Punissez-les ! » Le père a pris son ceinturon de soldat, a conduit les enfants dans le champ de maïs, s'est frappé la paume et leur a dit : « Criez, criez. »
À cette époque, tout était imprégné de l’esprit de victoire. En tant qu'harmoniciste de village, Leonid jouait souvent des chansons de première ligne aux anciens combattants et entendait beaucoup parler de la guerre en tant que travail quotidien d'un soldat. En grande partie grâce à cela, en 1960, après avoir obtenu son diplôme lycée, il décide d'entrer à l'École supérieure de commandement interarmes de Tachkent, du nom de V.I. Lénine.

Après avoir obtenu son diplôme universitaire en 1964 Léonid Ivachov nommé commandant d'un peloton de reconnaissance d'un régiment de fusiliers motorisés dans la région militaire des Carpates. Pendant trois ans, il commande un peloton et en 1967, il est détaché pour le service militaire auprès du Groupe. troupes soviétiques en Allemagne, où jusqu'en 1971, il a servi comme commandant d'une compagnie de fusiliers motorisés de la 35e division de fusiliers motorisés de la Garde sous le commandement du général N.I. Postnikova.

En 1968 Léonida Ivachova inclus les événements tchécoslovaques. Le 21 août, sa compagnie entre en Tchécoslovaquie depuis le territoire allemand. Pendant plusieurs mois de service à Prague, le lieutenant supérieur Ivachov a réussi à ressentir la complexité et l'ambiguïté de la situation politique. Les protestations contre le déploiement des troupes ont balayé la ville par vagues, des cris d'indignation et des revendications de liberté ont été entendus. La nuit, alors qu'ils patrouillaient, les soldats essuyaient souvent des tirs et découvraient des entrepôts d'armes, ce qui indiquait que des actions armées se préparaient. Il n'était pas toujours facile pour le jeune officier de déterminer son attitude face à ce qui se passait. C'est exactement le moment Ivachov se souvient de son baptême politique - le moment où il a commencé à apprendre à penser par lui-même, à développer sa propre vision des choses. événements politiques dans le pays et dans le monde.

Après l'achèvement de l'opération, les officiers avaient le droit de recevoir le statut de participants aux hostilités, mais nombre d'entre eux, dont Ivachov, ont refusé de le faire, car ils ne considéraient pas leur service sur le territoire de l'État fédéré comme des opérations de combat.

En 1971 L.G.Ivashov entré Académie militaire du nom de M.V. Frunze. Se retrouvant pour la première fois dans la capitale, il se plonge dans l'atmosphère qui régnait alors à l'académie et dans de nombreuses autres universités militaires de Moscou. Parmi les étudiants de l'académie, un désir ardent d'apprendre se conjuguait avec un désir d'apprendre et de voir autant que possible. Ils ne manquaient pas les premières de théâtre et assistaient régulièrement aux matchs de football. Depuis l'époque du lieutenant Léonid Ivachov chanceux : il a eu la chance de visiter la maison Alexandre Tvardovsky, communiquer avec Mikhaïl Svetlov, d'autres maîtres de la poésie et de la prose russes. Le fait est que le mari de la tante Léonid Grigorievitch V. Matrosov était un célèbre écrivain et rédacteur en chef du magazine « Guerrier soviétique" Une excellente éducation militaire - approfondie et variée - offrait d'énormes opportunités de développement personnel dans diverses directions.

Après avoir obtenu son diplôme de l'académie L.G. Ivachova nommé au poste de commandant adjoint du régiment en Division de fusiliers motorisés Taman . Ici, il est responsable de l'entraînement au combat et du personnel du régiment. Le travail apporte satisfaction et joie. En 1974, lorsque Leonid fut grièvement blessé dans un accident de voiture lors d'un exercice d'entraînement et que la commission médicale était prête à l'affecter au service non combattant, il prit la ferme décision de rester en service.

1976 change radicalement la vie d'un officier de combat. Il a été remarqué par le ministère de la Défense. Nouveau ministre D.F. Oustinov personnel frais sélectionné. 33 ans Le major L.G. Ivachov reçu une offre de rejoindre son équipe et fut confirmé dans ce poste le 20 décembre 1976 adjudant principal du ministre.

Expérience dans des postes gouvernementaux D.F. Oustinov A choisi l'orientation principale de ses activités pour renforcer le potentiel de défense du pays. Il dirigeait pratiquement le complexe militaro-industriel, était l'organisateur de la production militaire et, sous sa direction, les travaux se poursuivaient de manière dynamique pour trouver de nouvelles orientations dans la création d'armes. D.F. Oustinov il n'a pas manqué l'occasion de motiver ses subordonnés - il a parlé des concepteurs, de la façon dont tel ou tel système d'armes a été créé, il les a obligés à assister à des conseils d'administration et à des réunions où les orientations de la politique militaire et militaro-technique, le développement de l'armée Les forces et le travail du personnel étaient clairement visibles. J'ai entendu beaucoup d'histoires intéressantes de sa part L.G. Ivachov, l'accompagnant pendant ses vacances.

Travaillant au cabinet du ministre, L.G. Ivachov, qui avait déjà à cette époque plusieurs publications sur le thème de la formation des unités militaires, estimait qu'il lui manquait certaines connaissances. Il est arrivé, par exemple, que Dmitri Fedorovitch l'ait appelé et lui ait demandé : « Trouvez l'Invincible ». - "Dmitry Fedorovich, tout notre pays est invincible!" - et il s'est avéré qu'il s'agissait du designer Sergei Pavlovich Invincible, qui, comme beaucoup de ses autres collègues, était fermé au grand public.

Il était possible d'améliorer volontairement votre niveau tout en travaillant sur votre mémoire. Par ordre de candidature diplôme scientifique Candidat des Sciences Ivashov a choisi le thème « Atteindre la supériorité militaro-technique pendant la Grande Guerre patriotique ». Dmitri Fedorovitch, qui a dirigé pendant la guerre le Commissariat du peuple à l'armement, qui produisait 50 % des armes du pays, a approuvé le choix de son subordonné et l'a aidé à accéder aux Archives d'État de l'économie nationale, où il a pu faire connaissance avec des documents uniques.

La soutenance réussie de la thèse a eu lieu en 1983 à l'Institut histoire militaire.

1er janvier 1980 Le lieutenant-colonel L.G. Ivachov reçoit une nouvelle nomination élevée - devient Chef du Secrétariat du Ministre de la Défense de l'URSS. Ivachov Il ressentait à la fois le manque d'expérience et le haut degré de responsabilité qui lui incombait et, au début, il refusa catégoriquement l'offre d'occuper ce poste. Et pourtant, le matin du Nouvel An 1980, quand D.F. Oustinov, arrivé au ministère, il ne trouva sur place aucun de ses adjoints, sauf Adjudant Ivashov, il a posé la question sans détour : « Êtes-vous communiste ou pas ! Un communiste, c'est qu'on peut y faire face ! » – et le rendez-vous a eu lieu. 23 février L.G. Ivachov c'était en avance sur le calendrier reçu le grade de colonel.

Pendant 7 ans L.G. Iwasho dirigé le cabinet du ministre, a conservé ce poste sous Maréchal de l'Union soviétique S.L. Sokolov, qui a pris ses fonctions en 1984 après sa mort D.F. Ustinova. En 1987, il est nommé ministre de la Défense D.T. Yazov. Quelques jours après sa nomination, il propose L.G. Ivachov pour devenir chef de l'Administration et, sans tarder, a signé l'arrêté de nomination ( en mon nom personnel : j'ai été appelé pour un service urgent en URSS SA en avril 1986 sur ordre de S.L. Sokolov, démobilisé en mai 1988 sur ordre de D.T. Sokolov. Yazova).

La gestion d'entreprise était le carrefour où tout le flux de documents adressés à Ministère de la Défense, ministre et ses premiers adjoints. Elle disposait d'un service juridique solide, d'un département de législation militaire et avait la possibilité d'influencer de nombreux processus au sein des forces armées. J'ai dû maîtriser un sujet très subtil et précis - la jurisprudence - afin d'être au top de ma forme dans ce domaine. L.G. Ivachov commencé à suivre des cours à Académie Humanitaire des Forces Armées sur faculté de droit militaire. Il a trouvé le temps d’apprendre auprès d’anciens combattants du service juridique et d’assister aux procès.

23 février 1988 L.G. Ivachovétait assigné grade général. Sa position officielle grandit et, ce qui n'est pas moins important, son autorité se renforça. Administration des affaires. De nombreuses innovations sont à son actif. Par exemple, les réunions d'officiers ont été relancées dans les forces armées, et la première d'entre elles a eu lieu à Gestion d'entreprise. À travers réunion du conseil des officiers une équipe s'est constituée, la direction est progressivement devenue une famille militaire soudée. Des soirées, des concerts, des expositions s'y déroulaient, et il y avait aussi des poètes (V. Chistyakov), des compositeurs (A. Kazmin), des artistes et des collectionneurs. Des personnalités célèbres du pays étaient des invités fréquents.

En 1991 L.G. Ivachov devint lieutenant général.

Arrive le mois dramatique d’août 1991. D.T. Yazov comme une bite Comité d'urgence de l'État, a été démis de ses fonctions et a fini dans " Le silence du marin" Pendant un certain temps L.G. Ivachov a continué à diriger La gestion de cas. En septembre 1991, une commission a été créée pour enquêter sur les activités de Comité d'urgence de l'État dans les Forces armées, qui, au nom du Président B.N. Eltsine dirigé par le général K.I. Kobets. Le service juridique de l'Administration des Entreprises est devenu la base du travail de la commission. Général Kobets allumé Ivachovaà la commission en tant que secrétaire adjoint et exécutif. Comme condition de votre participation aux travaux de la commission Ivachov a décidé d'abandonner toute purge du corps des officiers et de procéder uniquement à une analyse du cadre réglementaire. Kobets convenu.

Ensuite L.G. Ivachov est devenu le seul général à visiter D.T. Yazova V" Le silence du marin", où il a été détenu comme accusé en vertu de l'article 64 du Code pénal de la RSFSR - trahison. Votre point de vue sur ce qui s'est passé Léonid Ivachov décrit dans le livre " Maréchal Yazov : août 1991 fatidique».

Dans des conditions où situation politique le pays changeait rapidement, Union soviétiqueétait menacée d'effondrement, il fallait construire de nouvelles relations avec les républiques. La gestion de cas, dirigé par L.G. Ivachov, a initié la création d'une commission de travail pour créer un nouveau système de lois. Sous sa direction, les lois sur le statut du personnel militaire, la défense, la conscription et le service militaire ont commencé à être activement élaborées. Ils sont devenus la base de la législation militaire de la Fédération de Russie et d’autres républiques qui n’avaient aucune expérience en matière législative.

Titre La gestion de cas, Le général L.G. Ivachov Il a également dirigé le processus d'élaboration d'un cadre législatif pour la construction des forces armées nationales, gérant les processus de désintégration puis d'intégration. Il fallait une nouvelle théorie, de nouveaux concepts, une nouvelle stratégie. Les décisions sur la division des forces armées des anciennes républiques étaient prises au niveau des chefs d'État. Les forces polyvalentes se sont rendues dans les républiques, les forces stratégiques en Russie.

Durant cette période, les États nouvellement émergés cherchaient à élever le niveau de leur indépendance. Des personnes aléatoires étaient souvent nommées ministres de la Défense ou présidents de comités de défense, avec lesquels la coopération était difficile en raison de leur faible compétence. Après des négociations très délicates et difficiles, il a été possible de signer en mai 1992 un accord sur sécurité collective des pays CEI, toujours en vigueur aujourd'hui.

Le 14 février 1992, la décision fut prise de créer les Forces armées unies de la CEI. Ministre de la Défense La Russie est devenue en mai 1992 P.S. Grachev. Assumer la responsabilité de la légalité des activités des organes directeurs, L.G. Ivachov considérait qu'il était de son devoir, dans certains cas, d'indiquer à un nouveau ministre qui n'a aucune expérience en la matière Bureau central, sur l'insuffisance et même l'illégalité de ses actes, s'est référé à des documents soviétiques règlements, qui restait en vigueur à cette époque. En raison de la détérioration des relations avec P.S. Grachev a bientôt commencé à partir L.G. Ivachova du poste de manager Administration des affaires Ministère de la Défense de la Fédération de Russie. Il a accepté que sa candidature soit étudiée ost du secrétaire du Conseil des ministres de la Défense des pays de la CEI, créée le 14 février 1992. Il a été élu à l'unanimité et a occupé ce poste presque jusqu'à la fin de 1996.

1er octobre 1996 L.G. Ivachov nommé Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la Défense de la Fédération de Russie. Connaissant de par mes activités précédentes le travail du quartier général, où ils traitaient des questions de coopération militaire globale avec tous les pays du monde, avec les organisations internationales, Léonid Grigorievitch Avec sa responsabilité habituelle, il a commencé son travail dans son nouveau poste en améliorant sa formation personnelle. Laisser travailler dessus pendant un moment thèse de doctorat « La Russie au tournant des XXe et XXIe siècles », il a abordé le problème de l'évolution du développement géopolitique de la Russie, a commencé à maîtriser une nouvelle science - la géopolitique, sans laquelle une activité efficace dans le domaine international, complètement liée aux champs de force, est impossible.

La première étape du nouveau Chef de la Direction Principale devient le développement du concept de son travail, et donc du concept de coopération militaire internationale, prenant en compte des réalités fondamentalement nouvelles, lorsque la Russie se retrouvait seule avec les États-Unis et l'OTAN, sans alliés évidents. Pour le poste de votre conseiller L.G. Ivachov invite Dmitri Timofeevich Yazov . Même si c'est le but a provoqué une réaction négative au Kremlin , Ivachov Je n'ai pas eu tort d'insister là-dessus. En cours Direction principale approche conceptuelle D.T. Yazova a joué un rôle important. Du haut de sa vie et de son expérience militaire, il formulait toute tâche de manière profonde et convaincante. Sa réussite a été le développement conceptions des relations avec la Chine et l'Est en général.

L'objectif principal du travail Direction principale L.G. Ivachov y voyait un renforcement de la sécurité du pays. Ministres de la Défense Général de l'armée russe DANS. Rodionov puis maréchal IDENTIFIANT. Sergueïev se sont avérés être ses partisans. Ils ont parfaitement compris qu'un travail diplomatique persistant et une coopération militaire active non seulement résolvaient les problèmes de sécurité générale, mais garantissaient également l'établissement Positions russes dans le monde, l’ampleur des menaces militaires diminue et les dépenses militaires diminuent. Ce n'est pas un hasard si après quelques négociations Maréchal Sergueïev a posé la question : « Combien de divisions avons-nous sauvées aujourd’hui ?

"La sécurité par la coopération" - Cette devise est née et a pris racine au siège, et ils ont agi conformément à elle. Les processus d’intégration militaire ont pris de l’ampleur CEI. J'ai commencé une bonne relation avec des généraux et quelques hommes politiques militaires pays européens OTAN, Monde islamique , Chine, Inde, d'autres pays du monde. Dans le même temps, la Russie a défendu sa position dure face à l’avancée du OTANà l’est, les tentatives visant à minimiser son rôle dans le système ont été stoppées sécurité internationale, créez des menaces contre elle.

Peu à peu alignés des relations harmonieuses avec de nombreux pays du monde, les missions militaires russes dans un certain nombre d'États sont devenues plus actives. Arrivant dans un État particulier à la tête d'une délégation, L.G. Ivachov remarqué à quel point l'attitude envers son département changeait, et avec elle envers Ministère de la Défense Russie.

Près de 5 ans de service dans le poste Chef de la direction principale, colonel général Ivashov visité 58 pays du monde, certains plus d'une fois. Sa tâche était d'étudier dans tous les détails les traditions, la vie, les aspects extérieurs et politique intérieure le pays, l'état de ses forces armées, son économie et sa sphère sociale, afin de pouvoir construire des tactiques de négociation. Comprendre les aspects militaires coopération internationale s'est formé une idée de l'ordre mondial, ce qui lui a permis d'aller plus loin dans la conscience des nouvelles réalités géopolitiques.

En 1998 L.G. Ivashov défend sa thèse de doctorat. La principale chose qu'il a invoquée pour se défendre était la formule de l'ordre mondial tel qu'il est perçu à l'heure actuelle, la place et le rôle de la Russie, qui peut et doit devenir l'État n°1 dans cette hiérarchie .

Les idées formulées dans la thèse ont jeté les bases du développement du concept d'union géopolitique continentale ( Organisation de coopération de Shanghai), dont la base, selon Ivachova, pourrait constituer 4 États représentant différentes civilisations - Russie, Inde, Chine, L'Iran– des pays avec des traditions, des fondations, des systèmes politiques complètement différents, modèles économiques. Ce qui les unit et les distingue de la civilisation occidentale, c'est la prédominance des valeurs spirituelles sur les valeurs matérielles, des intérêts publics sur les intérêts individuels, non pas un choc, mais une harmonie des civilisations.

Depuis l'automne 1996, dans le cadre de ses fonctions militaires L.G. Ivachov s'est profondément impliqué dans la situation Kosovo. Il était bien conscient de la véritable situation dans la région et communiquait constamment avec des responsables militaires de haut rang et des responsables de divers pays, notamment OTAN. Rencontré à plusieurs reprises Président de la RFY S. Milosevic, arrivant dans Yougoslavie au sein des délégations des ministres de la défense et des affaires étrangères, à la tête des délégations militaires. Participation à des conférences internationales. Des membres de son département travaillaient à la mission OSCE selon l'observation dans Kosovo.

En 1998, pour analyser la situation autour Kosovo V Direction principale, dirigé par Général Ivachov, un centre d'analyse spécial est en cours de création. Le travail des représentants de la Direction principale de l'ambassade de Russie à Belgrade est activé. Les informations sont collectées auprès de différentes sources afin de pouvoir tirer des conclusions objectives sur l'humeur et les projets de toutes les parties impliquées, en particulier de l'organisation terroriste UAC.

Fin 1998 État-major général du ministère de la Défense de la Fédération de Russie Et Quartier général avait image complète se passe dans Kosovo. Rapports Ministère de la Défense Et Ministère des Affaires étrangères de Russie ont été présentés au président B.N. Eltsine.

Avec le début des bombardements FRIRE 24 mars 1999 à l'initiative L.G. Ivachova Ministère de la Défense de la Fédération de Russie a pris sans précédent nouvelle Russie mesures concernant OTAN. Les contacts étaient gelés au sein Conseil Russie-OTAN, les attachés militaires des pays de l'alliance à Moscou sont isolés de tout contact avec l'armée russe, le bureau d'information du bloc a été immédiatement expulsé de Moscou, le personnel militaire russe a été rappelé de toutes les structures de l'OTAN et les établissements d'enseignement des pays OTAN. Des conférences de presse quasi quotidiennes ont été organisées pour dénoncer les actions agressives de l'alliance, dans la circulation de l'information. L.G. Ivachov des termes et des formulations ont été introduits » OTAN-fascisme», « Génocide de l'OTAN», « L’Europe est enceinte de l’hégémonie américaine"etc. En même temps, moral, consultatif et aide matérielle Armée populaire yougoslave.

Dans tous ces événements L.G. Ivachov trouvé la compréhension de l’extérieur Président du gouvernement russe E.M. Primakova, Ministre de la Défense I.D. Sergueïeva, le grand public russe et serbe.

Quand à la demande de l'administration Etats-Unis représentant spécial de la Russie pour le règlement de la crise yougoslave Était assigné CONTRE. Tchernomyrdine, L.G. Ivachov a insisté pour qu'il soit inclus dans la délégation. Tchernomyrdine a pris la ligne pour défendre la position des États-Unis et de l’OTAN. Général Ivachov lors d'une des réunions, il s'est non seulement prononcé vivement contre les agresseurs, mais a également condamné le comportement du « représentant spécial » russe et, pour protester contre la présentation Belgrade ultimatum, faisant une déclaration acerbe, il quitta la salle de négociation.

Au cours du processus en Le Tribunal de La Haye au-dessus de Président de la Yougoslavie S. Milosevic Colonel-général L.G. Ivachov, s'exprimant en novembre 2004 en tant que témoin à décharge, a formulé ainsi sa conviction personnelle, qui coïncide avec le point de vue officiel leadership russe ce temps: " Conseil de sécurité nationale des États-Unis en 1997, il a décidé de mener une opération militaire contre Yougoslavie. Le plan de cette opération visait à mener une guerre psychologique très puissante contre Yougoslavie visant à perturber les négociations et à désinformer la communauté internationale sur ce qui se passe dans le pays. Kosovo, ainsi que de le préparer à l'opération militaire imminente.

...Nous sommes arrivés à la conclusion : quant à République fédérale de Yougoslavie, il y avait un vaste plan pour la destruction de ce pays, un plan pour discréditer les dirigeants politiques et militaires FRIRE, visant à séparation du Kosovo de la Serbie et de la Yougoslavie».

Position concernant la présence militaire russe en Yougoslavie n'a pas été facile à développer. Ministère des Affaires étrangères et Ministère de la Défense de la Fédération de Russie partait initialement du fait qu'il fallait occuper un secteur - Kosovo-Mitrovice. Toutefois, selon certains experts militaires expérimentés, cela pourrait conduire à l’isolement et à une perte d’influence sur la situation. En conséquence, l’option d’une présence dans tous les secteurs a été retenue.

Conformément aux tactiques pré-développées dans une série de négociations difficiles avec les représentants Etats-Unis L'armée russe a exigé l'attribution d'un secteur distinct, ce à quoi la partie américaine s'est catégoriquement opposée.

Les 9 et 10 juin 1999, des négociations ont eu lieu avec Généraux D. Foglesong Et J. Caseyà Moscou. L.G. Ivachov a entamé des négociations sur la base de positions préalablement convenues et conformément à la résolution n° 1244 sur la présence militaire des pays membres ONU et les organisations internationales en Kosovo ce qui a donné Russie Et Etats-Unis droits égaux. Général Foglesong a déclaré que la partie américaine considère que les positions précédemment convenues sont invalides. Il a montré les documents convenus Pentagone, où tous les secteurs étaient déjà divisés sur la carte, et offrait à l'armée russe une présence dans le secteur américain avec un ou deux bataillons. Ivashov a catégoriquement refusé de prendre en compte ce document. Après que la partie américaine n'a proposé aucune autre option pour résoudre le problème lors du deuxième cycle de négociations, Ivachov, mettant fin aux négociations comme inutiles, a déclaré que Russie agira strictement dans le cadre de la résolution n° 1244, en gardant à l'esprit l'égalité des parties. Il a déclaré aux journalistes : « Nous ne serons pas les premiers à participer, mais nous ne serons pas les derniers ! »

Après cela dans ministère des Affaires étrangères avec Premier vice-ministre des Affaires étrangères A.A. Avdeeva, des représentants de la Direction Générale de la Coopération Militaire Internationale du Ministère de la Défense Vice-amiral V.S. Kouznetsova, Colonel E.P. Boujinski etc. une note a été préparée pour le Président B.N. Eltsine, dans lequel il a été proposé d'essayer à nouveau d'amener les Américains à des négociations constructives, et si cela échoue, de prévoir le déploiement simultané de nos unités avec des troupes OTAN. Signalé B.N. Eltsine Maréchal I.D. Sergueïev. Le Président a approuvé en principe cette décision.

Immédiatement, un bataillon régulier de la brigade russe de maintien de la paix implanté à Uglivik- sur le territoire Bosnie Herzégovine, avancé à Kosovo. Les soldats russes furent accueillis avec enthousiasme. Aujourd’hui encore, cet espoir non réalisé demeure dans l’âme des Serbes. se précipiter à Pristina, qui a attiré l'attention du monde entier. Aucune norme juridique n'a été violée - Conseil de Sécurité de l'ONU l'égalité des droits a été déléguée et Russie, Et OTAN.

Danger pour soldats russesétait minime, parce que OTAN, pour tirer le premier coup de feu, il fallait prendre une décision sur le conflit avec Russie. Ivachov a suggéré de commencer immédiatement à travailler avec l'Allemagne, la Belgique, la Grèce, de sorte que si cette question était soulevée au Conseil de l'OTAN, il n’y a pas eu de consensus. Si la décision de frapper et d'évincer le bataillon russe Aérodrome de Slatina Après tout, cela a été accepté, puis un groupe de personnes respectées FRIRE Les généraux russes étaient prêts à voler immédiatement vers Belgrade et dans les 2 à 3 jours armée yougoslave je me retournerais Direction du Kosovo. Connaissant l'état d'esprit de l'armée yougoslave, Ivachov compris qu'un seul ordre suffisait pour JNA"a détruit les troupes qui y étaient stationnées OTAN en mille morceaux." Avant OTAN la menace d'une opération terrestre s'est présentée, que l'alliance a tenté d'éviter sans faute.

Dans le contexte de ces événements, l’attitude des Américains envers la Russie a changé. Des négociations eurent bientôt lieu à Helsinki, où la partie américaine était présente Secrétaire d'État M. Albright, Le secrétaire américain à la Défense W. Cohen et 76 experts, avec Côté russe – Ministre des Affaires étrangères I.S. Ivanov Et Ministre de la Défense I.D. Sergueïev, qui étaient accompagnés d'un groupe de seulement 8 experts. Et avec une telle inégalité des forces, la délégation russe avait un avantage (stratégique aérodrome au Kosovoétait occupé Troupes russes), sa tâche consistait donc à utiliser cet avantage à son avantage. Ce qui était prévu a été réalisé : des troupes totalisant 3 600 personnes ont été déployées dans 3 secteurs.

Petit détail : L.G. Ivachov a attiré 4 journalistes fiables de ITAR-TASS, Interfax, RIA Actualités" Et "Étoile rouge". Travaillant presque en temps réel, ils ont dénoncé les mensonges des Américains, étayés médias de masse positions de la Fédération de Russie. Ce petit truc militaire a porté ses fruits. Pas par hasard M. Albright tournés vers EST. Ivanov avec une demande de ne pas permettre la diffusion d'informations incohérentes, car cela affaiblissait clairement la position de la délégation américaine.

En mars 2001, suite à la nomination S.B. Ivanova Ministre de la Défense de la Fédération de Russie de nouvelles nominations ont suivi à un certain nombre de postes dans Ministère de la Défense. Les personnes qui n'avaient pas servi un seul jour dans l'armée étaient nommées à des postes élevés. Le général L.G. Ivachova Il n’y a eu aucun changement de personnel. Mais le 13 juin 2000, 56 hauts responsables militaires Ministère de la Défense ont été démis de leurs fonctions par décret présidentiel V.V. Poutine« dans le cadre de son investiture » et n'ont pas été autorisés à exercer leurs fonctions. En juin 2001 S.Ivanov présenté L.G. Ivachova au licenciement, et lui, en tant que « fonctionnaire par intérim », sans avoir droit juridique protester contre votre destitution, est entré en réserve avant l'expiration de la durée de vie .

Retour en 1998 Léonid Grigorievitch a été élu Vice-président de l'Académie des problèmes géopolitiques et s'est concentré spécifiquement sur la recherche géopolitique, puis a été invité à donner une conférence sur la géopolitique au MGIMO. Le Professeur L.G. Ivachov monographies " La Russie et le monde au nouveau millénaire"(1999)," La Russie ou la Moscovie" (2002), essai géopolitique " Ne vous précipitez pas pour enterrer la Russie" (2003), plus de 700 articles ont été publiés dans diverses publications.

Sur Réunion des officiers panrusse Le 22 février 2003, il est élu Président de l'Union des puissances militaires de Russie.

L.G. Ivachov – Professeur de l'Académie des Sciences Militaires, membre à part entière de l'Académie de sécurité nationale, membre à part entière Académie internationale"Nature et Société", membre de l'Union des écrivains de Russie.

Attribué les commandes " Pour service rendu à la patrie dans les forces armées de l'URSS"Degrés II et III", Pour les services rendus à la Patrie» III degré, nombreuses médailles de l'URSS et de la Fédération de Russie, ordres et médailles de pays étrangers.

Passe-temps principal Léonid Grigorievitch- poésie. Il est particulièrement sensible à la créativité A. Pouchkine, M. Lermontov, S. Yesenina. Il écrit de la poésie depuis de nombreuses années. En 1998, il écrit les paroles de la chanson « Officiers russes" En collaboration avec des compositeurs N. Shershnem, G. Loujetski, V. Mikhaïlov cycles de chansons créés Officiers du Commonwealth», « Officiers russes», « Lève-toi, Russie», « Lyra en uniforme" Un recueil de poésie a été publié. Et je suis fier d'être un général russe" Plusieurs concerts d'auteurs ont eu lieu, au cours desquels des chansons ont été jouées sur poèmes d'Ivashov effectué Ensemble académique de chant et de danse nommé d'après A.V. Alexandrova, Ensemble de troupes aéroportées et d'autres équipes créatives. Sa chanson " Valse du lieutenant» ( compositeur N. Shershen) a été entendu plus d'une fois dans Palais du Kremlin, réalisée chaque année le Colline Poklonnaïa le jour où les officiers obtiennent leur diplôme des écoles militaires.

Vit et travaille à Moscou.

DÉCLARATION DE LEONID GRIGORIEVITCH IVASHOV

Ayant profondément compris l'attrait d'un certain nombre d'associations publiques et de partis politiques pour l'auto-désignation comme candidat aux élections Élections présidentielles russes Le 4 mars 2012, j'ai décidé de donner mon accord à la proposition ci-dessus et le 5 décembre 2011, j'ai soumis une notification correspondante à CCE.

Ce faisant, j'ai été guidé par les considérations suivantes :

1. Le pays s’engage en effet sur une voie dangereuse, sans rien changer, Russie non seulement se dégrade dans son développement historique, mais elle pourrait disparaître en tant qu’État et en tant que civilisation unique. Toute personne sensée ne peut s’empêcher d’admettre que notre pays subit une défaite historique. C’est ce que montre la dynamique du déclin de toutes les sphères vitales de la société russe.

Au cours des 20 dernières années, «l'élite» au pouvoir n'a pas formé son propre projet géopolitique, qui reflète la vision de l'ordre mondial du XXIe siècle, déclare la place et le rôle de l'État russe dans celui-ci, le sens et le but de l'humanité. développement. Actuel Russie est devenu l’objet d’autres projets géopolitiques, au service des intérêts d’autrui, ce qui s’est produit pour la première fois après l’invasion de la Horde. Le système oligarchique de pouvoir n’a pas de conception scientifiquement fondée du développement interne ni de modèle d’avenir. Et il n’y a pratiquement aucun présent : les traditions historiques nationales sont ignorées, l’ancien Etat et la société soviétiques sont détruits, les espoirs du peuple d’un renouveau de l’Etat ne se réalisent pas.

Sur les décombres URSS construit fonds commun des voleurs criminels. Une situation terriblement désespérée a été créée pour nos enfants et petits-enfants, pour la jeunesse russe. Ils sont mal à l’aise en Russie, ils ne voient pas leur avenir, mais le passé glorieux, avec quoi ils vivent génération plus âgée, eux non plus : c’est calomnié et déformé.

Le pays se détériore rapidement, la population est dans un état de dépression qui se transforme en désespoir. Une fois que la grande culture, la science, l'éducation et les technologies avancées seront perdues, vendues à d'autres États et à des sociétés transnationales, sans droit de revenir Russie. Le plus riche Ressources naturelles Les industries préservées, l'énorme potentiel intellectuel créé au fil des siècles par de nombreuses générations, n'appartiennent en fait plus ni au peuple ni à l'État. C’est pourquoi des millions de garçons et de filles s’efforcent de quitter Mère patrie leurs ancêtres. Ils n'ont pas créé les conditions d'un brillant, développement créatif et réaliser vos projets de vie, découvrir votre talent. jeunesse russe entouré d’injustice totale, de cruauté, de cynisme dominateur, de dépravation politique et morale. Et ces « qualités » ont été pleinement démontrées lors des dernières élections.

2. Autoritaire, classe clanique-tribale gérer les personnes et processus politiques V Russie, en raison de son incompétence, de son exposition aux influences extérieures, de son immoralité et de son manque de contrôle, n'est pas en mesure de proposer à la société un projet systématique de renaissance du pays, de formation d'un statut géopolitique digne dans le système des civilisations mondiales. Les gens sous le gouvernement, frappés par l'épidémie de profit, apparaissent malheureusement de plus en plus aux yeux de la communauté mondiale comme des sauvages, détruisant leurs propres biens et passant volontairement à un niveau d'existence inférieur. Les données ont été récemment annoncées ONU sur la qualité du potentiel humain dans différents pays, où Russie se retrouve à la 66ème place (à côté du Cameroun), après avoir pris du retard sous le règne de Poutine-Medvedev pour des dizaines de postes. Les mêmes tristes tendances existent dans tous les autres domaines de la réalité russe. Sauf, peut-être, le rythme de la « croissance » des milliardaires en dollars : ici, nous sommes en avance sur les autres. Par conséquent, confier à nouveau le pouvoir à un clan de voleurs et d’hypocrites complètement délabrés et sans scrupules, en abaissant Patrie entrer dans l’abîme de la non-existence signifie : signer un arrêt de mort pour soi-même, pour l’État et pour la société tout entière.

3. Mes collègues et moi sommes des scientifiques, des analystes, des spécialistes dans divers domaines de la connaissance, des officiers d'honneur, mais en même temps nous voyons un énorme potentiel Russie. C'est d'abord un glorieux héritage historique Patrie, des espaces à grande échelle développés par les générations précédentes, les ressources naturelles les plus riches du monde, une position géopolitique et militaro-stratégique avantageuse.

Deuxièmement, l'expérience sans précédent de l'unité étatique et spirituelle de près de deux cents peuples et nationalités, la construction d'une société socialement juste, l'exploration de l'espace et de l'océan mondial, la création d'une science avancée, d'une culture hautement morale et de technologies modernes.

Troisièmement, c'est une personne haute intelligence, conscience, sainteté, courage et honneur. Cet archétype s'est formé dans l'Antiquité, a résisté aux épreuves du destin et du temps et a conservé ses principales caractéristiques jusqu'à nos jours. (Malheureusement, il est aujourd'hui écarté de la décision des tribunaux Russie). Le sort du pays est déterminé par des gens mesquins, véreux, veules et analphabètes. N'est-ce pas une idiotie totale des autorités, alors que dans des étendues si vastes, avec un tel potentiel, parmi les peuples et les générations de Russie, il y a un Des gens créatifs Non travail décent, une vie confortable, pas d'avenir ?

4. Organisations qui m'ont invité à me présenter à la présidence Russie, les citoyens qui soutiennent une telle position sont un alliage de ceux qui ne sont pas indifférents à le sort de la patrie des gens qui ont fait leurs preuves au cours de nombreuses années de lutte contre le pillage et la destruction de l’État russe. Il s'agit d'un potentiel intellectuel élevé, capable d'offrir à la société une théorie, un concept et une stratégie pour le développement dynamique du pays, d'organiser la mise en œuvre pratique des plans et projets nationaux et de restituer le véritable pouvoir au peuple. Ce sont des gens d’honneur, de conscience et de devoir. Je les crois, je suis dans les mêmes rangs avec eux depuis de nombreuses années et je les assure : nous défendrons jusqu'au bout ce qui nous a été confié par nos grands ancêtres. Russie.

Nous comprenons l’entière responsabilité de notre défi envers les « propriétaires » actuels kremlin. Ils n’ont pas l’intention d’abandonner leur pouvoir pharisien sur la Russie et sur d’autres nations sans combattre. Mais un combat loyal n’est pas pour eux. Méchanceté, mensonges, promesses vides, faux patriotes, aumônes, provocations, répressions et autres sales décors technologies politiques- tel est l'arsenal de leurs armes. Notre arsenal est complètement différent : conscience, justice, vérité, altruisme service à la Patrie, le sens des responsabilités et du devoir. Notre potentiel, ce sont les gens qui, dans les conditions les plus difficiles, maintiennent la production de haute technologie, les écoles scientifiques, protègent les valeurs spirituelles et culturelles, développent le secteur réel de l'économie, éduquent et protègent les enfants.

5. En raison de ce qu'on appelle élections à la Douma d'Etat il existe une opportunité potentielle de changer la situation dans le pays. Le peuple était une fois de plus convaincu de son exclusion forcée de la participation au destin du pays et du droit de choisir. Les partis d'opposition, s'ils pensent réellement au pays, et pas seulement à une faction au Parlement, pourraient, avec de nombreuses associations publiques, désigner un seul candidat pour les prochaines élections. Élections présidentielles russes. Ce que nous proposions auparavant et ce que nous proposons maintenant. Il s’agirait des élections les plus libres depuis des décennies, avec de grandes chances de victoire populaire.

Nous sommes prêts à proposer à la discussion de la communauté scientifique et civile et des partis politiques non pas des promesses infondées, mais des projets fondés pour sortir le pays de la crise systémique, éliminer le contrôle extérieur, une idéologie nationale fondée sur la tradition historique des peuples de Russie. , une stratégie pour sa sécurité et son avenir. Dans le même temps, nous comprenons clairement qu’il n’y aura pas de solutions faciles aux problèmes accumulés.

Nous sommes convaincus que cette situation peut être modifiée assez rapidement en faveur des intérêts nationaux. police étrangère, créer un système de gouvernance du pays plus efficace et plus ouvert, en adoptant stratégiquement décisions importantes. Après cela, à moyen terme, le régime d’autosuffisance du pays en matière de produits alimentaires et ménagers sera rétabli et simplifié. relation d'affaires l'État et les affaires, l'ordre fondamental a été établi dans le pays, les conditions ont été créées pour une activité fructueuse et l'épanouissement de toutes les catégories de citoyens. Il sera plus difficile de faire revivre et de développer les technologies perdues, la production industrielle et agricole moderne, la science, la culture et l’éducation. Mais heureusement, il reste des professionnels dévoués, des jeunes talentueux grandissent, ce qui signifie qu'il existe une confiance dans la résolution de ces problèmes. Si nous agissons tous ensemble dans le cadre d’un seul projet stratégique.

Ivashov parmi des amis et des inconnus, présentez les gens et découvrez vous-même la biographie Léonid Grigorievitch(c'est dans tous les groupes, dans LiveJournal et sur le site).

Leonid Grigoryevich Ivashov (né le 31 août 1943 à Frunze, district de Frunzensky, région d'Osh, RSS kirghize) est un militaire et personnalité publique russe, spécialiste dans le domaine de la géopolitique, de la conflictologie, des relations internationales et de l'histoire militaire. Colonel général (en réserve depuis 2001), président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Docteur en Sciences Historiques (1998), Professeur au Département de Journalisme International du MGIMO. Ancien chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère russe de la Défense (1996-2001). Membre de l'Union des écrivains russes.

Biographie

En 1964, il est diplômé de l'École supérieure de commandement interarmes de Tachkent, en 1974 - de l'Académie militaire du nom. M. V. Frunze. Depuis 1976, il a servi dans l'appareil central du ministère de la Défense de l'URSS et a été assistant du ministre de la Défense de l'URSS, le maréchal D. F. Ustinov. Depuis 1987 - Chef du Département des Affaires du Ministère de la Défense. En 1992-1996 - Secrétaire du Conseil des ministres de la Défense des États de la CEI ; depuis août 1999 - Chef d'état-major pour la coordination de la coopération militaire des États membres de la CEI. En 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la Défense.

Il est un opposant constant à l’expansion de l’OTAN vers l’Est. En 2002, il a fondé et dirigé l’Union des puissances militaires de Russie. Membre du Conseil suprême des officiers de Russie. En novembre 2006, il a été élu président de l'organisation monarchiste « Union du peuple russe », ce qui a provoqué une scission au sein de l'organisation (la partie radicale de l'organisation ne l'a pas reconnu, qualifiant l'élection de « provocation des services spéciaux ». »

Il a reçu des prix d'État de l'URSS, de la Russie, de la Yougoslavie, de la Syrie et d'autres pays.

Kosovo

Depuis l'automne 1996, dans le cadre de ses fonctions militaires, L.G. Ivashov s'est profondément impliqué dans la situation au Kosovo. Il était parfaitement conscient de la situation réelle dans la région et communiquait constamment avec des responsables militaires de haut rang et des responsables de divers pays, y compris les pays de l'OTAN. Il a rencontré à plusieurs reprises le Président de la RFY S. Milosevic, venu en Yougoslavie au sein de délégations des ministres de la Défense et des Affaires étrangères, à la tête de délégations militaires. Participation à des conférences internationales. Des membres de son département travaillaient pour la mission d'observation de l'OSCE au Kosovo.

En 1998, un centre d'analyse spécial a été créé au sein de la Direction principale, dirigé par le général Ivashov, pour analyser la situation autour du Kosovo. Le travail des représentants de la Direction principale de l'ambassade de Russie à Belgrade s'intensifie. Des informations sont collectées auprès de diverses sources afin de pouvoir tirer des conclusions objectives sur les humeurs et les projets de toutes les parties impliquées, en particulier de l'organisation terroriste KLA.

Avec le début des bombardements de la RFY le 24 mars 1999, à l'initiative de L.G. Ivashov, le ministère russe de la Défense a pris des mesures sans précédent contre l'OTAN pour la nouvelle Russie. Les contacts au sein du Conseil Russie-OTAN ont été gelés, les attachés militaires des pays de l'alliance à Moscou ont été isolés de tout contact avec l'armée russe, le bureau d'information du bloc a été immédiatement expulsé de Moscou, le personnel militaire russe a été rappelé de toutes les structures de l'OTAN et des établissements d'enseignement de Pays de l'OTAN.

Opération Pristina

Conformément à une tactique prédéterminée, dans une série de négociations complexes avec les représentants américains, l'armée russe a exigé l'attribution d'un secteur distinct, ce à quoi la partie américaine s'est catégoriquement opposée.

Les 9 et 10 juin 1999, des négociations ont eu lieu avec les généraux D. Foglesong et J. Casey à Moscou. L.G. Ivashov a entamé des négociations sur la base de positions préalablement convenues et conformément à la résolution n° 1244 sur la présence militaire des pays membres de l'ONU et des organisations internationales au Kosovo, qui accordait des droits égaux à la Russie et aux États-Unis. Le général Foglesong a déclaré que la partie américaine considère que les positions précédemment convenues sont invalides. Il a montré les documents convenus au Pentagone, où tous les secteurs étaient déjà divisés sur la carte, et a proposé à l'armée russe une présence dans le secteur américain d'un ou deux bataillons. Ivashov a catégoriquement refusé de prendre en compte ce document. Après que la partie américaine n'a proposé aucune autre option pour résoudre le problème lors du deuxième cycle de négociations, Ivashov, mettant fin aux négociations comme inutiles, a déclaré que la Russie agirait strictement dans le cadre de la résolution n° 1244, en gardant à l'esprit l'égalité des les parties. Il a déclaré aux journalistes : « Nous ne serons pas les premiers à entrer, mais nous ne serons pas les derniers ! » Ensuite, au ministère des Affaires étrangères, avec la participation du premier vice-ministre des Affaires étrangères A.A. Avdeev, des représentants de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la Défense, le vice-amiral V.S. Kuznetsov, colonel E.P. Buzhinsky et d'autres ont préparé une note au président B.N. Eltsine, dans lequel il a été proposé d'essayer une fois de plus d'amener les Américains à des négociations constructives et, en cas d'échec, de prévoir le déploiement simultané de nos unités avec les troupes de l'OTAN. Rapporté par B.N. I.D. du maréchal Eltsine Sergueïev. Le Président a approuvé en principe cette décision.

Immédiatement, un bataillon régulier de la brigade russe de maintien de la paix, situé à Uglivik, sur le territoire de la Bosnie-Herzégovine, s'est rendu au Kosovo. Les soldats russes furent accueillis avec enthousiasme. Dans l'âme des Serbes, cette attaque contre Pristina, qui a attiré l'attention du monde entier, reste un espoir non réalisé. Aucune norme juridique n'a été violée dans cette affaire : le Conseil de sécurité de l'ONU a délégué l'égalité des droits à la Russie et à l'OTAN. Le danger pour les soldats russes était minime, puisque l'OTAN, pour tirer le premier coup de feu, devait décider d'un conflit avec la Russie. Ivashov a suggéré de commencer immédiatement à travailler avec l'Allemagne, la Belgique et la Grèce, afin que si cette question était soulevée au Conseil de l'OTAN, il n'y ait pas de consensus. Si la décision de frapper et d'évincer le bataillon russe de l'aérodrome de Slatina avait néanmoins été prise, alors un groupe de généraux russes respectés en RFY était prêt à se rendre immédiatement à Belgrade et, dans 2-3 jours, l'armée yougoslave se serait déployée dans le Direction du Kosovo. Connaissant l’état d’esprit de l’armée yougoslave, Ivashov comprit qu’un seul commandement suffisait à la JNA pour « réduire en miettes les troupes de l’OTAN ». L’OTAN était confrontée à la menace d’une opération terrestre, qu’elle a tenté d’éviter sans faute.

Dans le contexte de ces événements, l’attitude des Américains envers la Russie a changé. Les négociations ont eu lieu bientôt à Helsinki, où étaient présents du côté américain le secrétaire d'État M. Albright, le secrétaire américain à la Défense W. Cohen et 76 experts, et du côté russe le ministre des Affaires étrangères I.S. Ivanov et le ministre de la Défense I.D. Sergeev, accompagné d'un groupe de seulement 8 experts. Et avec une telle inégalité des forces, la délégation russe avait un avantage (l'aérodrome stratégique du Kosovo était occupé par les troupes russes), sa tâche était donc d'utiliser cet avantage à son avantage. Ce qui était prévu a été réalisé : des troupes totalisant 3 600 personnes ont été déployées dans 3 secteurs.

Quitter la fonction publique

En mars 2001, suite à la nomination de S.B. Ivanov en tant que ministre de la Défense de la Fédération de Russie a été suivi de nouvelles nominations à plusieurs postes au sein du ministère de la Défense. Les personnes qui n'avaient pas servi un seul jour dans l'armée étaient nommées à des postes élevés. Le général L.G. Ivashov n'a pas été affecté par les changements de personnel. Mais le 13 juin 2000, 56 hauts responsables militaires du ministère de la Défense ont été démis de leurs fonctions par décret du président V.V. Poutine « dans le cadre de son investiture » et ont été autorisés à exercer leurs fonctions. En juin 2001, S. Ivanov a présenté L.G. Ivashov a été démis de ses fonctions et, en tant que « fonctionnaire par intérim », sans droit légal de protester contre sa destitution, il s'est mis en réserve avant la fin de son mandat.

Opinions politiques

Dans ses articles et ses discours, il met constamment en garde contre les dangers qui, selon lui, menacent la Russie.

Réalisée en la Russie moderne une politique visant à rompre avec les valeurs traditionnelles de la civilisation orthodoxe-slave pour notre pays et à les remplacer par d'autres modèles civilisationnels (occidentaux ou islamiques) est destructrice pour les peuples formant l'État de Russie, principalement le peuple russe, conduit à un nouvel affaiblissement et, dans un avenir proche, la destruction de l'État russe. (2004)

Le complexe militaro-industriel russe en tant que système a cessé d'exister et n'est aujourd'hui plus capable de produire et d'approvisionner en masse l'armée. technologie moderne et les armes. Nos entreprises de défense tendent à se dégrader. Et cela est compréhensible, puisque dans tous les pays, le complexe militaro-industriel repose sur le développement industriel général de l’État. Malheureusement, il n’existe pas d’industrie moderne en Russie et le complexe militaro-industriel ne peut pas se développer au niveau moderne. Le pays, grâce aux efforts des autorités, se prépare à la reddition et à la capitulation. (2009)

Mercredi, l'état-major russe a annoncé que les États-Unis se préparaient à une éventuelle frappe nucléaire surprise contre la Russie. Comme l'a déclaré lors d'un briefing le lieutenant-général Viktor Poznikhir, premier chef adjoint de l'état-major opérationnel principal des forces armées russes, les bases américaines de défense antimissile en Europe et les navires antimissiles à proximité du territoire russe « créent un puissant composant caché » pour un éventuel nucléaire. frappe de missile.

Viktor Poznikhir n'a rien dit de nouveau. C’est juste qu’on en parlait indistinctement auparavant, mais maintenant, enfin, cela sonne fort. C'est pourquoi les Américains ont déployé un système de défense antimissile global et un système de défense antimissile sur le théâtre des opérations afin de neutraliser d'abord les Russes puis les Chinois. missiles balistiques en tant que principal porteur de potentiel nucléaire stratégique. Ce que les États-Unis déploient en Europe se fait en secret : ni les Polonais ni les Roumains n’y seront autorisés. Ils réalisent des installations unifiées sur lesquelles vous pouvez installer un missile de génération précédente, ou des missiles de croisière sol-sol modernes. Ces missiles ont une vitesse supersonique, se déplacent sur le terrain et peuvent également transporter une ogive nucléaire. Par conséquent, une tendance se dessine ici : dans le contexte d’une frappe mondiale rapide, qui constitue aujourd’hui le cœur de la stratégie militaire américaine, l’ennemi a l’intention de désactiver une partie importante des armes nucléaires stratégiques russes et de les détruire. Et si la Russie décide de riposter avec les restes de son potentiel nucléaire, alors les Américains espèrent intercepter les missiles au lancement et en orbite, même les ogives après leur séparation, et ainsi neutraliser l'attaque contre l'Amérique. C'est donc une réalité, et les experts en parlent depuis longtemps, depuis que Bush a signé le 18 janvier 2003 la directive sur la stratégie de frappe mondiale rapide, selon laquelle un système de défense antimissile est déployé à grande échelle. Ce n’est pas nouveau. C'est juste que maintenant, à la suggestion de Poznikhir, le tonnerre a frappé.

Que devrait faire la Russie ? Vous devez comprendre que la supériorité est du côté des États-Unis. Nous avons passé un quart de siècle à désarmer parce que la politique officielle était que nous n’avions pas d’ennemis. Les États-Unis ont constamment augmenté leurs dépenses militaires, leurs pouvoir militaire. Et nous voyons aujourd'hui comme un signe de l'avenir, notamment guerre nucléaire– que les Américains entraînent des pilotes de pays de l’OTAN qui ne possèdent pas d’armes nucléaires à l’utilisation de leurs bombes atomiques. Et bien sûr, les États-Unis encouragent aujourd’hui les Britanniques à devenir leurs alliés. Ce sont donc des réalités et nous devons y répondre. Oui, nous devons préparer notre propre système antimissile, mais nous ne le déploierons pas rapidement ; cela coûte cher et prend du temps. Et nous devons viser le territoire des États-Unis et maintenir un groupe de navires équipés de missiles de croisière de type Caliber quelque part à la portée du territoire américain, ainsi qu'un groupe d'aviation là-bas. Et surtout, négocier plus activement avec la Chine un système d’alerte collective en cas de frappe nucléaire mondiale rapide des États-Unis. Depuis les années 1990, nous menons des consultations et des séminaires avec les Chinois. Les Chinois comprennent le danger. Lors des Cinq de Shanghai, lorsque nous, les militaires, avons créé l’Organisation de coopération de Shanghai, nous avons fait des déclarations communes sur la menace qui pesait sur la défense antimissile américaine. Et le journal chinois People's Daily a publié à plusieurs reprises des articles sur la nécessité d'alliances au sein de l'Organisation de coopération de Shanghai ou de l'alliance russo-chinoise précisément pour contrer cette menace militaire américaine. Et maintenant, la situation s'est aggravée et il nous suffit donc d'être plus courageux et de prendre l'initiative de contrer l'agression américaine, une frappe nucléaire américaine.

Le programme américain de défense antimissile comprend un certain nombre d’éléments. Ce que Poznikhir donne est correct, mais ce n’est qu’un élément. Il existe également une force de frappe spatiale, et elle est aujourd'hui en train d'être élargie. Et la composante principale est le groupe de défense antimissile embarqué. Chaque navire transporte jusqu'à une centaine de missiles antimissiles de différentes portées - à moyenne et courte, et ce qu'on appelle GBI - ce sont des missiles stratégiques qui peuvent retirer nos ogives déjà à orbite spatiale. Les plans américains prévoient que d’ici 2020, le nombre de leurs missiles intercepteurs sera égal au nombre de porte-avions russes. Et puis il dépassera déjà ce chiffre. Aujourd’hui, les États-Unis comptent 700 porte-avions déployés. Et d’ici 2020, chacun de nos missiles sera visé par un missile anti-missile. Et alors, le système de défense antimissile américain dépassera en nombre nos ogives nucléaires. Nous aurons des missiles balistiques, mais pour chacun, il y aura 1 à 2 missiles anti-missiles dirigés à la fois contre les nôtres et contre les Chinois. Nous devons accroître notre capacité à vaincre la défense antimissile. Et les missiles de croisière modernes peuvent le surmonter.

Le même chef adjoint de la direction principale des opérations de l'état-major, Viktor Poznikhir, affirme qu'au cours des quinze dernières années, les États-Unis ont dépensé 130 milliards de dollars pour la défense antimissile et qu'au cours des cinq prochaines années, Washington prévoit d'y consacrer environ 55 milliards de dollars supplémentaires. Il est clair que pendant toutes ces années, nous n’avons pas dépensé autant d’argent pour créer une réponse adéquate. Dans le même temps, le budget russe pour 2017 prévoit que les dépenses militaires seront inférieures à celles de 2016. Moins que Arabie Saoudite. Il faut comprendre cela ainsi : notre économie est en faillite. Cela ne garantit même pas les intérêts de notre sécurité militaire. C’est le résultat des activités du gouvernement, quelle que soit la manière dont il évoque les sanctions et les prix du pétrole. Cela signifie qu’aujourd’hui nous devons trouver d’autres moyens. Ce qu’il faut, ce n’est pas seulement la défense de son propre territoire, mais avant tout la création d’une menace pour le territoire américain. Les Américains adorent combattre dans l'espace et sur des théâtres de guerre éloignés, mais le territoire des États-Unis est mal protégé contre les attaques modernes. missiles de croisière. C’est cette composante qu’il faut aujourd’hui construire pour que les objets américains sur leur territoire soient constamment attaqués. Cela aura un effet dissuasif. C’est ce qui s’est produit en 1962, lorsque nous avons mis l’arme nucléaire à leur actif. Oui, nous étions au bord de la guerre, mais après cela, lorsque les Américains ont ressenti la menace d'utiliser armes nucléaires, le processus de limitation des armes stratégiques a été avancé, puis le traité de défense antimissile et ensuite les traités sur la réduction des armes offensives. Il y a d’abord eu le confinement, puis les restrictions, puis la réduction. Même aujourd’hui, on ne peut espérer que Trump tombera amoureux de Poutine ou de la Russie et réduira volontairement le potentiel nucléaire visant la Russie. Les États-Unis disposent aujourd’hui d’une supériorité militaire et ils en profiteront certainement. Demain, il sera tard. Et la Chine augmente sa force, et la Russie augmente sa force, et l’Europe bouillonne, et la question de savoir si l’OTAN sera préservée ou non est une autre question. Et aujourd’hui, les États-Unis ont un avantage. Et ce qu’ils font est énoncé dans la stratégie de sécurité nationale américaine (février 2015) et dans la doctrine militaire américaine (juin 2015) : il n’y aura pas de monde unipolaire, les États utiliseront la force militaire partout dans le monde pour protéger leurs intérêts. sans regarder en arrière la loi internationale. Trump, arrivé au pouvoir, n’a pas remis en question cette stratégie. Il la suit. La stratégie approuvée par le Congrès devient loi et Trump la suit.

Il doit inévitablement y avoir une deuxième crise des missiles cubains, puisqu’il y a une deuxième guerre froide. Après tout, pourquoi avons-nous décidé de déployer des missiles à moyenne portée à Cuba en 1962 ? C'était une question de notre survie. Parce que les Américains, conformément à leur plan (ils avaient prévu de lancer des frappes nucléaires sur 300 de nos villes), ont placé des missiles près des frontières de l'URSS. Ensuite, ils ont calculé la stratégie selon laquelle l’Union soviétique pourrait ainsi être mise à genoux ou détruite. Et lorsqu'ils ont déployé pour la première fois des missiles à moyenne portée en Grande-Bretagne, puis en Italie, puis en Turquie, déjà près des frontières soviétiques, nos dirigeants militaires et politiques savaient que dès qu'ils mettraient en œuvre le plan de déploiement, ils frapperaient définitivement. nous. Et l’URSS a riposté en plaçant des bombes à ses côtés. Oui, d’un côté, nous avons mis le monde, comme on dit, au bord du gouffre, mais, de l’autre, nous avons évité une frappe nucléaire. Aujourd’hui, cette expérience doit être transformée en réalités modernes et c’est la seule manière d’agir.

Mais par rapport à 1962, nous sommes aujourd’hui dans une situation pire. Notre élite dirigeante période soviétique Nous n’avions ni compte bancaire ni aucune dépendance vis-à-vis des États-Unis, et nous avons donc agi dans notre intérêt national. Et aujourd’hui, la cinquième colonne imprègne toutes les branches du gouvernement, une partie importante de l’oligarchie. Se pourrait-il que, disons, ces «antimissiles» à tête nucléaire soient tirés sur nous, détruisant la plupart de nos forces de dissuasion nucléaire, et que le Kremlin nous informe que le président a pris une décision courageuse et a décidé, afin de maintenir la paix mondiale, pour ne pas répondre à la provocation ? Est-il possible de simplement rendre le pays sans guerre, même sans aucune tentative de réponse ? C'est bien réel. Il existe des intérêts nationaux stratégiques et il faut réagir à l’agression. Aujourd’hui, nous devons surveiller les banques américaines, les installations militaires, etc. Eh bien, comment réagiront ces « nos » fonctionnaires et députés, qui ont des milliards « gagnés dans la mine » stockés dans ces banques ? Bien sûr, ils s’y opposeront. Bien entendu, le commandant suprême doit être décisif dans la défense des intérêts nationaux, et non des intérêts des entreprises, des oligarques et des fonctionnaires. Nous ne pouvons pas oublier 1991. Notre armée était très puissante. Moyens techniques, y compris dans les forces nucléaires stratégiques, nous en avions d'excellents. Mais la trahison, l’abandon et la défaite sont venus de l’intérieur. Et maintenant, les ennemis l’espèrent. Déstabilisation de la Russie – et pas nécessairement une frappe nucléaire. Ils diront : entrons et faisons appel aux troupes de l’OTAN pour assurer la protection de nos objets dangereux fabriqués par l’homme, d’importance stratégique. Tout est donc tout à fait possible si nous sommes faibles – et pas seulement sur le plan militaire, mais aussi sur le plan socio-politique. Nous, la société, devons comprendre que le gouvernement actuel mène à la destruction de l’État, comme l’ont fait Gorbatchev et Eltsine. Et donc exiger soit la démission de ceux qui prennent les décisions stratégiques, soit que Poutine commence enfin à défendre véritablement et résolument les intérêts nationaux. La question est de savoir si la Russie doit exister ou non. Nous devons donc exiger plus durement des autorités - mais nous avons toujours peur de dire la vérité ! Est-il vraiment possible de contraindre les dirigeants à prendre les mesures nécessaires à notre sécurité, à la préservation de la Russie ? Nous devons prendre plus au sérieux notre droit de demander au président Poutine, au Premier ministre Medvedev et aux membres du gouvernement de prendre leurs responsabilités et de remplir leurs devoirs fonctionnels. Assez de jouer. Nous avons déjà assez joué avec le libéralisme. Si nous perdons un pays, nous en perdrons un autre.

Ce livre a été conçu alors que la campagne électorale pour l'élection présidentielle russe était en cours. Il était censé présenter aux citoyens du pays l'un des candidats au poste gouvernemental le plus élevé - le colonel général Leonid Grigorievich Ivashov, avec sa biographie, ses opinions, son concept géopolitique, ses réflexions sur l'avenir, sur la manière d'équiper la Russie, de la transformer. non seulement dans un État prospère, mais dans le chef spirituel du monde. Un monde qui est dans une impasse. Les élections sont terminées, V.V. est devenu président du pays. Poutine. Mais le livre du général Ivashov, dans lequel l'auteur réfléchit sur l'armée et ses réformes, sur la capacité de sécurité et de défense de l'État, sur la géopolitique et la position de la Russie dans le monde, sera certainement demandé par un lecteur qui n'est pas indifférent à le sort de la Patrie. Parce que dans ses paroles il y a la vérité qui n’est pas dite sur les écrans de télévision, qui n’est écrite ni par les médias officiels ni par les médias libéraux dits « d’opposition ». Une vérité qui ne peut laisser personne indifférent.

Une série: Servir la Russie

* * *

Le fragment d'introduction donné du livre Je suis fier d'être un général russe (L. G. Ivashov, 2013) fourni par notre partenaire du livre - la société litres.

Candidat à la présidentielle

Appel à Leonid Grigorievich Ivashov

APPEL au général russe, chef de l'Union militaro-souveraine de Russie, président de l'Assemblée panrusse des officiers, président de l'Académie des problèmes géopolitiques, docteur en sciences historiques, citoyen de la Grande Russie -

Ivashov Léonid Grigorievich

Cher Léonid Grigorievich !

L’État russe traverse une crise profonde, en raison du manque de priorité des intérêts nationaux dans la gouvernance du pays et du niveau extrêmement faible de professionnalisme, principalement aux plus hauts niveaux du gouvernement. Dans le même temps, les dirigeants de l’État n’admettent en rien leurs erreurs et n’entendent pas abandonner une voie désastreuse. Après avoir privé le peuple du sens de participer aux élections, ils ont simulé le soutien de la population à leur politique désastreuse lors d’élections sans choix à la Douma d’État et lors des élections du Président de la Fédération de Russie.

Le Président de la République d'Ouzbékistan I. Karimov accueille le diplômé de l'École supérieure de commandement interarmes de Tachkent, L.G. Ivashova (décembre 1999)

Conscients du danger imminent, nous ne pouvons pas soutenir les dirigeants partis parlementaires la soi-disant opposition systémique. Ayant reçu des privilèges grâce à des concessions au clan au pouvoir et à la trahison des intérêts du peuple, ils continuent de lutter pour le succès personnel et de poursuivre des ambitions claniques qui vont à l'encontre des intérêts stratégiques de la Russie. Nous refusons également de soutenir le candidat à la présidence de la Fédération de Russie Vladimir Poutine, responsable de l’État défaillant du pays : culture, économie, sphère sociale, industrie, ordre public, défense et sécurité.

Nous connaissons de nombreuses personnes dignes qui, en termes de potentiel intellectuel et moral, sont de la tête et des épaules au-dessus de tous les candidats présidentiels réguliers. Mais parmi tous les participants potentiels élections présidentielles, qui pourrait représenter les intérêts nationaux de la majorité populaire et, surtout, du peuple russe, nous ne voyons aucune autre figure plus autoritaire que vous, Leonid Grigorievich, qui a déjà réussi à rallier autour de lui des gens honnêtes qui se soucient de notre Mère patrie!

Nous vous connaissons comme une personne dotée de principes moraux profonds et d'une vaste expérience de vie, comme un spécialiste hautement professionnel doté d'un niveau décent d'intelligence et de responsabilité civique.

Nous sommes convaincus que votre candidature aux élections présidentielles dans la Fédération de Russie, prévues en mars 2012, sera la plus attractive pour la majorité des électeurs.

Nous vous demandons de décider de vous présenter comme candidat au poste de Président Fédération Russe, sont prêts à apporter leur plein soutien et à participer directement aux deux campagne électorale, et lors de la création ultérieure le pouvoir de l'État dans la Patrie dans la Vérité et la Justice, pour le bénéfice de tout le peuple et exclusivement dans son intérêt.

Nous comptons sur vous! Vous pouvez compter sur nous!

Assemblée populaire de Russie (initiative civile), président M.Yu. Lermontov

Conseil suprême de l'Assemblée panrusse des officiers, 1er vice-président V.P. Petrov

Union de la puissance militaire de Russie, vice-président K.V. Sivkov

Parti « Pour notre patrie », coprésident A.I. Vladimirov

L'envoi " Grande Russie", Président A.N. Saveliev

Fête « Patrie » : bon sens", membre du Bureau du Présidium V.I. Hibou

Parti pour la défense de la Constitution russe « Rus », secrétaire de la Commission électorale centrale A.I. Nikitine

Parti monarchiste « Russie autocratique », président D.N. Merkoulov

Parti "Foi, Espérance, Amour", membre du conseil politique T.S. Gvozdyuk

Union du peuple russe, coprésident V.M. Erchak

Comité des scientifiques « Comité des 100 », président L.K. Fiona

Fondation pour l'Assistance à l'Unification du Peuple Russe « Russes », Président L.I. Cherchnev

Centre d'étude de l'ethnopolitique et de l'islam, président D.Sh. Khalidov

Association des anciens combattants et du service militaire, président I.N. Piménov

Mouvement national « Union russe », secrétaire E.L. Boutov

Académie populaire publique des sciences, premier vice-président V.A. Zaderei

Mouvement pour la renaissance de la science domestique, vice-président A.N. Samarin

Union de la jeunesse des économistes et financiers, Président O.V. Lupaine

Mouvement public panrusse « La voie de la Russie », président A.V. Andrianov

Fondation russe pour la conciliarité, président N.F. Pouchkarev

Front populaire uni, coordinateur V.V. Léonov

Déclaration de Leonid Grigorievich Ivashov

Déclaration du président de l'Académie des problèmes géopolitiques, docteur en sciences historiques, colonel général L.G. Ivachova

Ayant profondément compris l'appel d'un certain nombre d'associations publiques et de partis politiques à se présenter comme candidats aux élections présidentielles de la Fédération de Russie le 4 mars 2012, j'ai décidé de donner mon consentement à la proposition ci-dessus et le 5 décembre. 2011, a soumis une notification correspondante à la CEC.

Ce faisant, j'ai été guidé par les considérations suivantes :

1. Le pays s'engage en réalité sur une voie dangereuse, sans la changer, la Russie non seulement se dégradera dans son développement historique, mais pourrait disparaître en tant qu'État et en tant que civilisation unique. Toute personne sensée ne peut s’empêcher d’admettre que notre pays subit une défaite historique. C’est ce que montre la dynamique du déclin de toutes les sphères vitales de la société russe.

2. Au cours des 20 dernières années, «l'élite» au pouvoir n'a pas formé son propre projet géopolitique, qui reflète la vision de l'ordre mondial du 21e siècle, déclare la place et le rôle de l'État russe dans celui-ci, le sens et le but du développement humain. La Russie d'aujourd'hui est devenue l'objet d'autres projets géopolitiques, servant les intérêts d'autrui, ce qui s'est produit pour la première fois après l'invasion de la Horde. Le système oligarchique de pouvoir n’a pas de conception scientifiquement fondée du développement interne ni de modèle d’avenir. Et il n’y a pratiquement aucun présent : les traditions historiques nationales sont ignorées, l’ancien Etat et la société soviétiques sont détruits, les espoirs du peuple d’un renouveau de l’Etat ne se réalisent pas.

Un fonds commun pour les criminels et les voleurs a été construit sur les ruines de l'URSS. Une situation terriblement désespérée a été créée pour nos enfants et petits-enfants, pour la jeunesse russe. Ils se sentent mal à l'aise en Russie, ils ne voient pas leur avenir et ils n'ont pas non plus un passé glorieux avec lequel vit l'ancienne génération : il est calomnié et déformé.

Le pays se détériore rapidement, la population est dans un état de dépression qui se transforme en désespoir. Une fois que la grande culture, la science, l'éducation et les technologies avancées sont perdues, vendues à d'autres États et à des sociétés transnationales, sans droit de retour en Russie. Les ressources naturelles les plus riches, les industries préservées, l'énorme potentiel intellectuel créé au fil des siècles par de nombreuses générations, n'appartiennent en effet plus ni au peuple ni à l'État. C’est pourquoi des millions de jeunes hommes et femmes s’efforcent de quitter la patrie de leurs ancêtres. Ils n’ont pas créé les conditions nécessaires au développement et à la mise en œuvre brillants et créatifs de leurs projets de vie, ni à la découverte de leur talent. La jeunesse russe est entourée d’injustice totale, de cruauté, de cynisme dominateur et de dépravation politique et morale. Et ces « qualités » ont été pleinement démontrées lors des dernières élections.

3. La classe dirigeante clanique-tribale qui gère les personnes et les processus politiques en Russie, en raison de son incompétence, de son exposition aux influences extérieures, de son immoralité et de son manque de contrôle, n'est pas en mesure d'offrir à la société un projet systémique pour la renaissance du pays, la formation d'un statut géopolitique digne dans le système des civilisations mondiales. Les gens sous le gouvernement, frappés par l'épidémie de profit, apparaissent malheureusement de plus en plus aux yeux de la communauté mondiale comme des sauvages, détruisant leurs propres biens et passant volontairement à un niveau d'existence inférieur. Récemment, des données de l'ONU sur la qualité du potentiel humain dans divers pays ont été publiées, où la Russie se retrouve à la 66ème place (à côté du Cameroun), après avoir perdu des dizaines de positions sous le règne de Poutine et Medvedev. Les mêmes tristes tendances existent dans tous les autres domaines de la réalité russe. Sauf, peut-être, le rythme de la « croissance » des milliardaires en dollars : ici, nous sommes en avance sur les autres. Par conséquent, confier à nouveau le pouvoir à un clan de voleurs et d'hypocrites complètement délabrés et sans scrupules, plongeant la Patrie dans l'abîme de l'oubli, signifie signer une condamnation à mort pour vous-même, l'État et la société tout entière.

4. Mes collègues et moi-même - scientifiques, analystes, spécialistes dans divers domaines de la connaissance, officiers d'honneur - voyons en même temps l'énorme potentiel de la Russie. Il s'agit d'abord du glorieux héritage historique de la Patrie, des espaces à grande échelle développés par les générations précédentes, des ressources naturelles les plus riches du monde et d'une situation géopolitique et militaro-stratégique avantageuse.

Deuxièmement, l'expérience sans précédent de l'unité étatique et spirituelle de près de deux cents peuples et nationalités, la construction d'une société socialement juste, l'exploration de l'espace et de l'océan mondial, la création d'une science avancée, d'une culture hautement morale et de technologies modernes.

Troisièmement, c’est un homme d’une grande intelligence, conscience, sainteté, courage et honneur. Cet archétype s'est formé dans l'Antiquité, a résisté aux épreuves du destin et du temps et a conservé ses principales caractéristiques jusqu'à nos jours. (Malheureusement, il n’est plus aujourd’hui en mesure de décider du sort de la Russie). Le sort du pays est déterminé par des gens mesquins, véreux, veules et analphabètes. N'est-ce pas là une idiotie totale des autorités, alors que dans des espaces si vastes, avec un tel potentiel, les peuples et les générations de Russie, créateurs exceptionnels, n'ont pas de travail décent, pas de vie confortable, pas d'avenir ?

5. Les organisations qui m'ont invité à me présenter à la présidence de la Russie, les citoyens qui soutiennent cette position, sont un mélange de personnes qui ne sont pas indifférentes au sort de la Patrie, qui ont fait leurs preuves au cours de nombreuses années de lutte contre le pillage et destruction de l’État russe. Il s'agit d'un potentiel intellectuel élevé, capable d'offrir à la société une théorie, un concept et une stratégie pour le développement dynamique du pays, d'organiser la mise en œuvre pratique des plans et projets nationaux et de restituer le véritable pouvoir au peuple. Ce sont des gens d’honneur, de conscience et de devoir. Je les crois, je suis dans leurs rangs depuis de nombreuses années et je les assure : nous défendrons jusqu'au bout la Russie que nous ont confiée nos grands ancêtres.

Nous comprenons également l’entière responsabilité de notre défi envers les « maîtres » actuels du Kremlin. Ils n’ont pas l’intention d’abandonner leur pouvoir pharisien sur la Russie et sur d’autres nations sans combattre. Mais un combat loyal n’est pas pour eux. Méchanceté, mensonges, promesses creuses, faux patriotes, aumônes, provocations, répressions et autres sales technologies politiques - voilà leur arsenal d'armes. Notre arsenal est complètement différent : conscience, justice, vérité, service désintéressé envers la Patrie, sens des responsabilités et du devoir. Notre potentiel, ce sont les gens qui, dans les conditions les plus difficiles, maintiennent la production de haute technologie, les écoles scientifiques, protègent les valeurs spirituelles et culturelles, développent le secteur réel de l'économie, éduquent et protègent les enfants.

6. À la suite des soi-disant élections à la Douma d'État, il existe une opportunité potentielle de changer la situation dans le pays. Le peuple était une fois de plus convaincu de son exclusion forcée de la participation au destin du pays et du droit de choisir. Les partis d'opposition, s'ils pensent réellement au pays, et pas seulement à une faction au Parlement, pourraient, avec de nombreuses associations publiques, désigner un seul candidat aux futures élections présidentielles de la Fédération de Russie. Ce que nous proposions auparavant et ce que nous proposons maintenant. Il s’agirait des élections les plus libres depuis des décennies, avec de grandes chances de victoire populaire.

Nous sommes prêts à proposer à la discussion de la communauté scientifique et civile et des partis politiques non pas des promesses infondées, mais des projets fondés pour sortir le pays de la crise systémique, éliminer le contrôle extérieur, une idéologie nationale fondée sur la tradition historique des peuples de Russie. , une stratégie pour sa sécurité et son avenir. Dans le même temps, nous comprenons clairement qu’il n’y aura pas de solutions faciles aux problèmes accumulés.

Nous sommes convaincus qu'il est possible de modifier rapidement la politique étrangère en faveur des intérêts nationaux, de créer un système plus efficace et plus ouvert pour gouverner le pays et prendre des décisions stratégiquement importantes. Après cela, à moyen terme, le régime d'autosuffisance du pays en produits alimentaires et ménagers sera recréé, les relations commerciales entre l'État et les entreprises seront simplifiées, l'ordre fondamental sera établi dans le pays, les conditions seront créées pour une activité fructueuse. et l'épanouissement de toutes les catégories de citoyens. Il sera plus difficile de faire revivre et de développer les technologies perdues, la production industrielle et agricole moderne, la science, la culture et l’éducation. Mais heureusement, il reste des professionnels dévoués, des jeunes talentueux grandissent, ce qui signifie qu'il existe une confiance dans la résolution de ces problèmes. Si nous agissons tous ensemble dans le cadre d’un seul projet stratégique.

J'espère le bon sens, la responsabilité, la compréhension de notre décision commune et le soutien de tout le peuple russe consciencieux. J'invite toutes les forces politiques et sociales auxquelles notre chère Patrie est chère au dialogue et à la coopération.

Sincèrement

L.G. Ivashov, citoyen de la Grande Russie

La déclaration du général Ivashov est un choc pour le Département d’État américain

DÉCLARATION DE LEONID GRIGORIEVICH IVASHOV, Président de l'Académie des problèmes géopolitiques, docteur en sciences historiques, colonel général :

« Ayant profondément compris l'appel d'un certain nombre d'associations publiques et de partis politiques à se présenter comme candidat aux élections présidentielles de la Fédération de Russie le 4 mars 2012, j'ai décidé de donner mon consentement à la proposition ci-dessus et le 5 décembre , 2011, a soumis une notification correspondante à la Commission électorale centrale... »

Ces propos ont plongé le Département d’État américain sous le choc. Au sens littéral, les nuits blanches ont commencé pour l’ensemble de l’administration américaine.

Dans mon dernier article, j'ai écrit sur le général Ivashov. Il ne reste plus qu'à ajouter que son nom et sa personnalité sont capables de changer l'orientation géopolitique non seulement dans la région, mais aussi sur le théâtre politique européen. Les capacités analytiques d’Ivashov sont vraiment impressionnantes, mais ce qui inquiète le plus le Département d’État américain, ce sont ses capacités de planification à long terme. L’école scientifique et analytique d’Ivashov est capable de résister efficacement aux doctrines géopolitiques offensives des États-Unis. À partir du moment de la déclaration d’Ivashov, un énorme mécanisme d’influence américaine a commencé à tourner. Aujourd'hui, l'ambassade américaine à Moscou recherche des démarches auprès du nouveau candidat à la présidence de la Russie. De plus, ce sont les États-Unis qui utiliseront les mécanismes politiques internes de la Russie pour neutraliser Ivashov.

Personne n’a besoin d’un président russe fort

Parlant des problèmes régionaux et des conflits militaires non résolus, c'est Ivashov qui sera en mesure de les résoudre dans les 2-3 prochaines années. Il y aura sans aucun doute une réinitialisation des relations au sein même de la CEI. Je tiens particulièrement à souligner qu'avant même de devenir candidat officiel à la présidence de la Russie, Ivashov est déjà devenu dangereux pour les stratèges et les hommes politiques occidentaux. Avec l’élection de Leonid Ivashov au poste de président de la Russie, les États-Unis perdront essentiellement leur primauté sur la politique mondiale. Et cela signifie de nouvelles perspectives pour la Russie, et les États-Unis ne peuvent pas le permettre.

Nikolaï Parchevski,

Site webwww.timesru.com

"Le réticule était pointé vers moi"

Entretien avec le colonel général L.G. Ivashov sur le site de Free Press

"SP" : – Leonid Grigorievich, avez-vous vraiment l'intention de présenter votre candidature ?

– Eh bien, plus précisément, certaines associations publiques me proposent.

"SP" : – De quels types d’associations s’agit-il ?

– Il y en a plus d’une vingtaine dans tout le pays. Il s'agit du Conseil suprême de l'Assemblée des officiers, de l'Union du pouvoir militaire, du parti « Pour notre patrie ! », du parti « Grande Russie », de l'Union des Cosaques de Russie, de l'Union du peuple russe. Beaucoup l’ont suggéré.

"SP" : – La décision de se présenter à la présidence est-elle une décision difficile ?

- Oui, bien sûr, c'est difficile. Et la famille est contre. Maintenant, ma fille a appelé. Il demande de ne pas faire ça.

"SP" : – A-t-il peur pour toi ?

– Ma fille a dit : « Papa, ça ne sert à rien. Est-il dangereux. Et cela est complètement au-delà de votre pouvoir.

"SP" : – A votre avis, a-t-elle raison ? Est-ce vraiment dangereux ?

– Il y a une part de vérité. De plus, c’est un relâchement des nerfs. Mais même sans élections, quand vous faites des analyses, quand vous voyez comment ils traitent le peuple, avec la Russie, votre âme souffre toujours.

"SP" : -Alors parlons de tes chances. Vous avez exprimé à plusieurs reprises votre point de vue au « SP » sur diverses questions. En particulier, la Russie n’a pas été longtemps libre de choisir son propre destin. Sur la base de nos conversations précédentes, nous sommes probablement sûrs que lorsque l’affaire vous sera soumise, les chances seront comptées non seulement au Kremlin, mais aussi à Washington. Donc?

"Vous n'aurez pas besoin de Washington." Le Kremlin dispose également ici de grandes réserves. Ils ont appris à voter des millions de fois en faveur des soi-disant « âmes mortes ». Autrement dit, nous comprenons tous cela. Mais si nous forçons les dirigeants du pays à changer de politique sur un certain nombre de questions, cela apportera également certains avantages.

"SP" : – Autrement dit, vous croyez que vous ne gagnerez pas nécessairement. Mais la participation aux élections elle-même vous donnera-t-elle la plate-forme dont vous avez besoin pour transmettre votre point de vue au Kremlin et au peuple ?

– Nous allons aux élections pour gagner. Regardez : la moitié du pays ne va pas voter. Très probablement, ils sont mécontents de ce qui se passe dans le pays. Et en même temps, ils ne croient pas que quoi que ce soit puisse être amélioré. Deuxièmement, ils voient qu’un tel système d’usurpation s’est développé : seuls leurs propres citoyens siègent à la Douma d’État. Pour le président, pour le premier ministre, pour les présidents des chambres du parlement - uniquement de son cercle de Saint-Pétersbourg. Ils crachent à la fois sur la Sibérie et sur l'Extrême-Orient. Oui, partout en Russie. A la Douma d'Etat, il n'y a qu'une imitation de l'opposition. Et ils représentent la démocratie. En fait, c'est une usurpation. Et le peuple est tout simplement écarté du pouvoir. Alors ma fille dit : « Cela ne sert à rien. » Que vous alliez aux urnes ou non, trois ou quatre copains se réuniront toujours quelque part et décideront de tout. Ce sont eux qui décideront si nous devons ou non adhérer à l’OMC. Inviter l’OTAN ou ne pas inviter. Toutes les décisions les plus importantes pour le pays sont prises en coulisses. C’est bien sûr dangereux.

"SP" : – Leonid Grigorievich, vous devez maintenant récolter deux millions de signatures pour votre soutien ?

- Devoir.

"SP" : - Y a-t-il quelqu'un à récupérer ?

– Il y a des militants de ces partis et mouvements sociaux qui m'a proposé. D’ailleurs, leur liste n’est pas close. Des délégations viennent de Sibérie. De l'Extrême-Orient. J'ai résisté au début. Je dis : « Pourquoi celui-ci ne le peut-il pas ? Et celui-ci ? Pourquoi ne pas nommer cette gentille femme scientifique ? Regardez comme elle est intelligente. »

"SP" : – De qui parlez-vous?

– Docteur en sciences historiques Natalya Alekseevna Narochnitskaya, présidente de la Fondation Perspective historique.

"SP" : – Je pensais que tu parlais d'Oksana Dmitrieva. Aujourd'hui, nombreux sont ceux qui discutent de ses chances aux prochaines élections.

– Dmitrieva est aussi forte. Mais pour une raison quelconque, beaucoup sont convaincus que je ferai mieux. Le réticule était pointé vers moi.

"SP" : – De manière générale, êtes-vous prêt pour la course à venir ?

- Nous nous battrons. Même si tout est possible.

"SP" : – Par exemple, deux millions de signatures parmi les plus authentiques peuvent être rejetées, n’est-ce pas ?

– Avec notre « démocratie souveraine » entre guillemets, tout peut arriver.

"SP" : – Comment évaluez-vous la situation avec les rassemblements à venir samedi ? De manière générale, quelle est la situation qui se développe à Moscou ?

– D’une part, c’est une telle vague d’insatisfaction à l’égard de tout ce que font les autorités. Mécontentement systémique, rejet de cette politique. Les gens sont déjà prêts à participer à n'importe quel rassemblement. D’un autre côté, les autorités s’efforcent à nouveau de diviser la société. Qui avait besoin de la récente célébration pompeuse de Russie Unie de sa soi-disant victoire aux élections à la Douma d'Etat ? Qui a besoin de ces menaces pour amener des dizaines de milliers de « Nashi » et autres sur la place ? Et alors? Ils ne peuvent pas procéder autrement. Ils ne peuvent pas unir la société. Ils ne peuvent pas gérer un seul processus. Parce qu’ils n’offrent aucun système clair à la société. Cela devient dangereux. Et lorsque ce conflit social atteindra le point de bifurcation, comme on dit, alors il faudra impliquer un conflit interethnique. Il est déjà en train de mûrir.

"SP" : – Autrement dit, ils ont l’intention d’attiser un conflit interethnique ? Les autorités pourraient-elles organiser quelque chose à cet effet ?

- Oui bien sur. Tout cela est dû au surmenage. Tout ce dont vous avez besoin c'est d'une étincelle et elle s'enflammera. Un nouveau Manezhka suffit. Autrement dit, les événements sujets similaires lorsque le célèbre Yegor Sviridov a été tué. Cela transformera instantanément le conflit social en un conflit interethnique. Et cela détournerait l’attention de l’essence de ce qui se passe dans le pays.

"SP" : – Dites-moi, n’avez-vous pas l’impression qu’aujourd’hui les autorités russes n’ont plus aucune bonne initiative ? Seuls ceux qui ont été forcés sont restés. Et sont-ils tous mauvais ?

– L’essentiel est dans l’essence de ce pouvoir. Ils ont usurpé le pouvoir sur le peuple, sur ses richesses. Et puis gouverner – le vieux principe britannique « diviser pour mieux régner ». C'est ce qu'ils font. Mais parviendront-ils à faire face à cette division alors que toute la Russie sera divisée ? C'est effrayant. Cela ne peut pas être autorisé.

"SP" : – Pour éviter cela, vous, si je comprends bien, vous présentez votre candidature à la présidence.

- Hé bien oui. Nous aurons des chrétiens orthodoxes, des musulmans et même des païens. À la fois monarchistes et communistes. Pour que nous unissions l'histoire et tous nos peuples qui forment la Russie. Celui qui est maintenant intensément divisé par le haut. La Russie pourrait facilement s’effondrer aujourd’hui. L’Union soviétique semblait elle aussi monolithique, mais elle s’est effondrée en quelques jours.

Sergueï Ichtchenko

À propos de la protestation contre la fraude électorale

Leonid Ivashov, président de l'Académie des problèmes géopolitiques, sur les résultats des élections de décembre 2011.

Aujourd’hui, je reçois de nombreuses questions sur les raisons des manifestations de rue qui ont lieu aujourd’hui presque partout dans le pays. Comment évaluerais-je cette protestation ?

Il ne s’agit pas seulement d’une protestation contre une fraude électorale évidente, les raisons sont plus profondes. Les gens, en particulier les jeunes, connaissent la situation : ils ne voient ni les images ni les données télévisées, mais ils peuvent utiliser Internet pour comprendre les processus qui se déroulent en Russie. Ce qu’ils observent, c’est que la Russie se dégrade, qu’elle est en fait en train de disparaître. La Russie subit une sorte de défaite historique.

Si vous regardez le nombre et la qualité de notre personnel. Après tout, premièrement, le processus d'extinction ne s'arrête pas, il est absurde que le nombre de décès aujourd'hui soit reconstitué par le nombre de naissances, ce n'est pas tout à fait vrai, il y a beaucoup, beaucoup de tromperies ici. Il y a quelques semaines, la commission de l'ONU, qui détermine la qualité du potentiel humain, nous a fait passer à des niveaux inférieurs : aujourd'hui, nous sommes à la 66-67ème place sur 129 possibles en termes de qualité du potentiel humain, ce qui signifie que nous avons des conditions défavorables au maintien de la santé, que l'espérance de vie diminue, le niveau d'éducation, le niveau de notre intelligence, la science et tout le reste. Et c’est effectivement le cas. Nous descendons, nous mourons. Il semblerait que ce soient des millions de sans-abri en temps de paix ; ce sont des millions de toxicomanes ; ce sont des millions d’enfants qui ne vont pas à l’école aujourd’hui ; le nombre d'alcooliques augmente ; nous nous transformons en quelque chose d'inférieur à homme soviétique qu'un Russe.

Les gens, en particulier les jeunes, constatent partout une injustice totale. Et ces manifestations de rue constituent un processus très profond contre la politique et la ligne de conduite suivies par les autorités. Des fraudes évidentes, des distorsions évidentes des résultats de la volonté populaire ont excité les gens, et ils sont descendus dans la rue, ne connaissant pas, et peut-être ne voyant pas, des formes de protestation, des formes de lutte plus efficaces. Mais ici, tant les autorités que les forces antirusses (ce que nous appelons la « cinquième colonne » en Russie) ont immédiatement profité de cette situation, et aujourd'hui elles tentent de monter les jeunes, d'abord les uns contre les autres : certains sont du même côté des barricades, d'autres sont censés être du côté Russie unie. Ce n’est pas le cas, mais le gouvernement rassemble de force, emmène les gens à des rassemblements et les pousse à se rassembler. Le principe est connu : diviser pour régner !

Et les deux camps - le gouvernement et la soi-disant opposition orange-brun - travaillent dans la même direction : déstabiliser le pays, transformer le conflit social en un conflit politique, ce qui est déjà en cours, puis du politique ils le feront. provoquer certainement des conflits interethniques. Dans ces conditions, quand nous serons là à nous battre les uns contre les autres, Poutine sera à nouveau sollicité, comme en 1999-2000 : le voilà, le sauveur, viendra rétablir l'ordre. Autrement dit, cette situation est artificiellement aggravée, des conditions de conflit sont créées, puis ils vont nous « réconcilier ». Mais même si cette paix est temporaire, à la fois sociale et interethnique, alors ceux qui dirigent la Russie aujourd'hui, ceux qui aujourd'hui répriment le peuple, volent ce peuple, prennent des décisions stratégiques sans consulter absolument personne, sauf peut-être Washington ou New York, de Wall Street, ils continueront à nouveau cette affaire, feront une grimace réfléchie, nous parleront, répéteront leur succès, et nous glisserons également vers le bas.

C’est ce qui nous attend et, bien sûr, la question se pose : que doivent faire, que doivent faire ceux qui ne sont pas satisfaits, ceux qui soutiennent la Russie, qui veulent mettre fin à cette anarchie prédatrice. Oui, des actions de protestation, y compris dans la rue, sont probablement nécessaires, mais ici, je recommanderais aux personnes partageant les mêmes idées de se rassembler, d'établir des liens avec d'autres personnes partageant les mêmes idées et de sortir, sans rejoindre ni les autorités ni les « bruns-oranges ». c'est-à-dire – ne rejoignez pas les ennemis. Créez vos propres mouvements, en particulier ceux de la jeunesse, qui soient purs, avec des pensées pures, afin de contenir les processus destructeurs en Russie.

Je ne vous demande pas de voter pour quelqu'un, de faire votre propre choix, mais la formation d'une société civile est ce que notre gouvernement essaie de faire depuis 20 ans, démontrant que nous avons à la fois une Chambre publique et des conseils publics - c'est pas cette société civile. La société civile repose sur la compréhension que nous sommes des citoyens de Russie, que nous sommes les peuples de Russie, que nous sommes les fondateurs de l’État russe et que le peuple russe est l’acteur principal de ce processus. Il a uni tout le monde, il a assumé la responsabilité de la sécurité de tous les autres peuples, de la sécurité de notre espace, de notre avenir. Et ce processus doit continuer...

Unissez-vous autour de leaders brillants et charismatiques, mais surtout, unissez-vous autour de leaders intelligents, consciencieux et honnêtes. Nous devons nous rappeler que notre image d’une personne, une personne russe, s’est formée sur la matrice de la conscience, de la sainteté et de la justice. Le grand Français, le général de Gaulle, a prononcé une phrase étonnante : « Un Russe ne peut pas être heureux s’il voit une injustice quelque part. » Ce sens de la justice doit dominer. L'honneur, la conscience, la sainteté et la justice - cela devrait être l'essentiel pour nous. Et bien sûr, l’auto-organisation doit venir d’en bas, si le gouvernement recommence à s’organiser, nous aurons « les nôtres », nous aurons des barricades, la même chose, si ce qu’on appelle le flanc droit orange commence à se créer, le c'est la même chose : nous serons conduits sur le mauvais chemin.

Vous devez y arriver avec votre propre esprit. Aujourd’hui, je pense qu’il n’est pas difficile de comprendre la situation et de trouver la voie à suivre. Pas difficile.

Le général Ivashov a perdu la bataille, mais pas la guerre

Sous un prétexte ridicule, le Kremlin, par l'intermédiaire du « magicien Churov », a écarté de la course présidentielle un dangereux concurrent.

"Le chef de l'Académie des problèmes géopolitiques, docteur en sciences historiques, le colonel général Leonid Ivashov, a été nommé par un certain nombre d'organisations d'opposition comme candidat à la présidence de la Russie", a évoqué cette nouvelle dans la société pendant quelques jours seulement.

Cela a été vivement débattu - parce que beaucoup l'ont compris : si le colonel général, qui n'a été souillé par rien ni par personne, était devenu le candidat unique parmi tous les opposants politiques au Kremlin, le rapport de force avant les prochaines élections de mars serait ont radicalement changé. Cependant, aujourd'hui, le sujet de conversation est différent - sous un prétexte ridicule, Leonid Ivashov a été écarté de la course présidentielle par le département du « sorcier » Churov. Filmé en compagnie d'Eduard Limonov et Boris Mironov.

Pour connaître les détails de ce scandale, nous avons contacté Ivashov.

"SP" : Leonid Grigorievich, vous attendiez-vous à une telle décision ?

- Honnêtement non. Lors de la réunion qui, comme l'exige la loi, m'a désigné comme candidat à la présidentielle, toute une équipe de cinq personnes de la Commission électorale centrale était présente. Ils ont enregistré le nombre de personnes rassemblées. Ils m'ont donné quelques recommandations. Ils ont accepté tous les documents, après quoi ils les ont vérifiés pendant quatre heures. Finalement, nous avons conclu que tout allait bien. Autrement dit, au début, il n'y a eu aucun problème.

"SP" : Comment et quand avez-vous eu connaissance de la décision de la CEC ?

– Le 16 au soir, nous avons commencé à entendre des rumeurs concernant une sorte d'agitation dans notre entreprise. Nous avons appelé la Commission électorale centrale. Ils m'ont encore assuré que tout allait bien. Et le lendemain, sur le site Internet de la Commission électorale centrale, ils ont vu que mon nom figurait parmi ceux qui avaient été refusés. Néanmoins, nous sommes allés à la Commission électorale centrale. Nous avons essayé de parler, de découvrir quelle en était la raison. On nous a remis un projet de résolution sur le refus. Ils ont commencé à expliquer quelque chose. Je ne les ai pas écoutés et j’ai dit : « Nous connaissons le verdict. Je n'ai pas l'intention de l'écouter. Vive la démocratie russe, la démocratie la plus criminelle du monde.» Et nous sommes partis, laissant l'avocat là-bas.

"SP" : Mais quelle était la raison du refus ?

« Au début, ils ont dit que nous avions envoyé une notification à la CEC concernant la réunion du 5 décembre et que nous n'avions communiqué la date de la réunion par écrit que le 6. Mais nous n'avons pas fixé la date exacte afin de la coordonner avec la Commission électorale centrale. Et le 6 matin, la Commission électorale centrale nous a informés qu'il était possible de tenir une réunion le 5 décembre et nous a demandé d'envoyer un message concernant la date de la réunion à en format électronique. Ce qu’ils nous ont ensuite imputé. Mais notre avocat a rejeté cette argutie, puisque la loi ne dit pas que cela doit se faire par écrit. Un avis de la prochaine réunion a été donné et en même temps une information verbale a été donnée sur la date à laquelle elle aurait lieu. Autrement dit, ils ont mal calculé ici. Ils ont commencé à dire que « nous l’avons par écrit ». Qui a accepté ? "C'est la pratique." Ici même l’adjoint de Churov a pris notre parti. Ensuite, ils ont dit que même si cela était considéré comme correct, nous aurions dû tenir notre réunion au plus tôt 5 jours après avoir soumis la convocation à la CEC. Nous avons été surpris, car l'avis de convocation a été déposé le 5 décembre, la réunion a eu lieu le 10 et, en accord avec la Commission électorale centrale, cinq jours viennent de s'écouler. A cela, la CEC a répondu que la convocation avait été soumise à 17h00 le 5 décembre et que la réunion avait commencé à 13h00 le 10 décembre. Autrement dit, cinq jours, disent-ils, ne sont pas encore expirés - il manque quatre heures. C’est tellement absurde. Et ce malgré le fait que la formulation de la loi n'est pas « cinq jours », mais « cinq jours ».

Lorsqu'on nous a demandé quels droits nous avions violés en commençant la réunion plus tôt, la réponse a été qu'à cause de cela, un membre de la Commission électorale centrale aurait pu souffrir si elle était en retard à la réunion. Mais cela n'a aucun sens, car nous l'avons prévenue à l'avance que la réunion commencerait à 13 heures. Et elle est arrivée à l'heure, même une heure plus tôt, et il n'y a eu aucune plainte contre nous. Autrement dit, ils ont simplement cherché et trouvé un motif formel de refus afin d'empêcher notre participation aux prochaines élections.

"SP" : Mais pourquoi avez-vous été rejeté ? Après tout, toute personne sensée comprend qu’il y a une raison et qu’elle est beaucoup plus profonde.

– Parce que du coup, du côté du Kremlin, ma candidature a reçu un fort soutien dans toute la Russie. 65 quartiers généraux ont été constitués et 12 étaient en cours de formation. Cela leur a probablement fait peur, car nous avons modifié la configuration qu'ils avaient prévue afin que la situation la plus favorable se présente pour le candidat principal.

Même avant cela, certains étaient persuadés de refuser sa propre nomination. Je n'étais pas d'accord. Puis ils ont trouvé un autre moyen.

"SP" : Envisagez-vous de faire appel de la décision de la CEC ?

– Non, je ne ferai pas appel de cette décision. Parce que je ne pense pas que nos tribunaux soient meilleurs que la Commission électorale centrale. Mais ces 500 personnes qui ont signé ma candidature vont le faire. Imaginez : disons que je dépose un recours. Le tribunal acceptera l'affaire. Et combien de temps ça va durer ? Supposons qu’une semaine avant la date limite pour soumettre les 2 millions de signatures requises par la CEC, le tribunal se prononce en notre faveur. Pendant que la Commission électorale centrale applique la décision de justice, jusqu'à ce que tous les retards bureaucratiques soient accomplis, il sera naturellement impossible, dans les quelques jours qui restent, de recueillir un tel nombre de signatures dans toute la Russie.

"SP" : Pouvez-vous commencer à collecter des signatures plus tôt ?

- Non, nous ne pouvons pas. Premièrement, nous devons recevoir notification de la décision de la CEC. Ensuite, sur cette base, ouvrez un compte dans une certaine succursale de la Sberbank. Et ce n'est qu'en payant un certain montant que nous pouvons commencer à imprimer des feuilles de collecte de signatures. Il s’agit d’une procédure tellement sauvage qu’elle ne peut pas être réalisée dans la réalité. Maintenant, garde à l'esprit qu'ils arrivent maintenant vacances. Même si le tribunal prend une décision positive, la banque sera fermée, l'imprimerie ne fonctionnera pas, etc. Si une décision politique est prise, nous ne pourrons tout simplement pas avancer.

"SP" : Etes-vous sûr que la décision est politique ?

- Oui. Combien de jours se sont écoulés entre le moment de la soumission des documents et le 16 - tout allait bien, mais le 16, une sorte de tapage a commencé. Ils ont spécifiquement demandé notre cas et ont commencé à chercher quelque chose à y rattacher.

"SP" : Mais derrière vous se trouvent ceux qui comptent sur vous et qui vous soutiennent. Comment ont-ils réagi à ce résultat ?

– Les 500 personnes qui ont signé le document de ma nomination iront, comme je l'ai déjà dit, devant les tribunaux. Et je ferai appel à la Cour constitutionnelle pour lui demander pourquoi mon loi constitutionnelleà choisir. Mais imaginez que le 15 janvier je serai inscrit comme candidat et que le 17 janvier je devrai déjà déposer 2 millions de signatures. Ce sera juste une autre configuration. Autrement dit, ils peuvent prendre formellement une décision positive, puis annoncer : « Ici, nous avons enregistré Ivashov, mais il n'a pas pu recueillir de signatures.

"SP" : Comment vos proches ont-ils réagi face au refus ?

– Ma fille était initialement contre ma nomination : elle pensait que c'était dangereux, inutile et que ce système ne me laisserait pas passer. C’est pourquoi j’ai été très satisfait de la décision de la Commission électorale centrale. Au début, ma femme était également contre la nomination. Mais ensuite j’ai commencé à aider et à soutenir. Et j'ai même été quelque peu déçu par ce résultat. Ensuite, j'ai décidé que c'était bien aussi. La famille est la famille.

"SP" : Leonid Grigorievich, lorsque la décision de la Commission électorale centrale a été connue, vous avez publié une déclaration dans laquelle il est notamment dit : « Je ne peux pas tromper la confiance de mes électeurs et c'est pourquoi je lance une campagne d'unification et de consolidation des étatistes. sur la base d'un programme pratique de retrait du pays de crise politique. Nous ne permettrons pas une catastrophe et une destruction de l’État russe.» Que veulent dire ces mots?

– Je ne vais pas encore les expliquer complètement. Nous avons défini un plan d'action précis. Je suis allé aux urnes non pas pour obtenir un poste, mais parce que moi et mes collègues partageant les mêmes idées - des scientifiques sérieux, des officiers militaires, des agents des services de renseignement et de nombreuses personnes ordinaires - voulions rendre la Russie plus prospère. Nous voulions montrer par nos activités que la Russie suit une voie différente. Une voie qui évitera les conflits interethniques et sociaux. Une voie qui donnera une impulsion au développement du pays. Après tout, nous ne restons pas immobiles, nous glissons rapidement vers le bas. Pour arrêter ce processus, tout un programme a été créé. Je peux seulement dire sans équivoque que je ne créerai pas de parti politique. Et nous déciderons de tout le reste ensemble.

La situation est commentée par l'adjoint de Leonid Ivashov à l'Académie des problèmes géopolitiques, docteur en sciences militaires, le capitaine de 1er rang Konstantin Sivkov :

– Cette affaire ne peut indiquer qu'une chose : les autorités sont terrifiées par la nomination d'un représentant des véritables forces patriotiques de Russie, soutenu par la majorité absolue du peuple. Si j'avais pris le parti des autorités et, au lieu de paniquer, m'étais livré à des calculs froids et calmes, j'aurais bien sûr enregistré Leonid Grigorievich comme candidat au poste de président du pays. Ensuite, je verrais s'il récolterait 2 millions de signatures. Si je l'avais récupéré, je l'aurais laissé passer les élections. Mais s'il ne l'avait pas récupéré, cela aurait été une défaite totale pour Ivashov en tant qu'homme politique. Une fois qu'Ivashov serait devenu candidat à la présidentielle, je veillerais certainement à ce que Poutine, en utilisant des astuces bien connues, l'emporte au premier ou au deuxième tour. Mais à quoi ça sert ? Imaginez que Poutine soit réellement en concurrence avec Ivashov. Ivashov n'est pas Jirinovski. C’est un général, un farouche anti-occidental. Il serait un terrible épouvantail pour l’Occident. Et l’Occident crierait alors : « Que n’importe qui vienne, même Poutine – mais pas Ivachov. » Et puis l’Occident et tous les libéraux en Russie salueraient Poutine avec des applaudissements et de la joie.

Mais même un calcul de science politique aussi simple s’est avéré inaccessible au Kremlin. Parce que c'est la panique là-bas. Ivashov a été simplement banni et a d'ailleurs fait de lui un héros pour l'opposition. Il est devenu évident qu’une personne était en train de émerger et qu’elle pouvait réellement diriger l’opposition. Et maintenant, quand Poutine sera battu avec une force terrible par les libéraux, les radicaux et tous ceux qui ne sont pas trop paresseux, quand il sera battu selon le modèle Egypte-Tunisie-Libye, Ivashov peut devenir la force qui est sur les os. puissance verticale accèdera au véritable pouvoir. Mais crier que « nous n’abandonnerons pas le pouvoir », comme le dit Medvedev, crier que 1917 approche et que la situation deviendra incontrôlable, ne fera rien. De telles déclarations du Président de la Fédération de Russie indiquent que non seulement la panique y règne, mais aussi l’effondrement intellectuel. Les autorités conduisent en réalité le pays vers une catastrophe nationale. Et dans ces conditions, Leonid Ivashov, en tant que leader reconnu de l’opposition unie et non systémique, couvrant l’éventail des monarchistes aux communistes, est certainement vital pour le pays.

20 décembre 2011

Opposition en Russie. Qui a besoin de protestations ?

Le 20 décembre, le colonel-général Leonid Ivashov, personnalité militaire et publique russe, a répondu aux questions lors d'une conférence en ligne sur le site de l'agence de presse REX. En plus du thème déclaré « L'opposition en Russie. Qui a besoin de protestations ? », les lecteurs se sont également intéressés à d’autres questions.

Alexandre Oumrikhine : – Si nous supposons théoriquement que l’opposition parviendra au pouvoir en Russie, que se passera-t-il ?

Léonid Ivashov : – Bonjour, Alexandre !

Cela dépend du type d’opposition que nous avons – notre opposition est différente. Ceux qui se présentent aujourd’hui aux élections présidentielles ne sont pas l’opposition. C'est la bonne système politique, seuls les joueurs ont leur rôle. L’opposition est une protestation populaire et elle doit être organisée.

Soutien amical mutuel : avec l'Artiste du peuple de Russie Alexandre Mikhaïlov

Alexandre Oumrikhine : – Veuillez expliquer ce que signifie ce terme, si répandu aujourd’hui dans domaine politique: « une personne payée par les États-Unis », ou une déclaration du type « il est payé par le Département d'État » ? Quel est l’intérêt pour un citoyen russe normal d’agir contre l’endroit où il vit, où il possède des biens ? Est-il vraiment possible que l’image cinématographique d’un scélérat qui, pour une raison quelconque (on ne sait pas pourquoi) veut détruire la planète Terre, soit facilement projetée sur les politiciens de l’opposition ? Quel est l’intérêt pour eux d’œuvrer contre leur propre pays, et qu’obtiendront-ils s’ils renversent le gouvernement ?

Léonid Ivachov : – Aujourd'hui, les pays et les peuples sont conquis non seulement par les armes, mais aussi en achetant la soi-disant « élite » et en la promouvant au pouvoir. Et ce que nous voyons en Russie, c’est véritablement l’action de l’oligarchie financière mondiale et des États-Unis. Par conséquent, si Poutine part et que quelqu’un de l’aile droite arrive, la situation en Russie ne changera pas, la Russie sera toujours sous occupation. Il faut former des Forces Populaires ! Leurs fondations peuvent être constituées par des personnes qui ne se sont pas entachées de trahison ou de service à l’oligarchie. Ce sont avant tout des principes hautement moraux, honnêtes et le plus haut niveau professionnels. Il y a de telles personnes en Russie ! Nous devons nous unir autour d’eux.

Marina Kourganskaïa :

S’il vous plaît, dites-moi, les manifestations auront-elles de réelles conséquences, et dans combien de temps peut-on s’y attendre ?

Et la deuxième question est de savoir qui profite le plus des rassemblements : la société civile nouvellement formée ou l’opposition (systémique/non systémique) ? Merci.

Léonid Ivachov : – Bonjour, Marina !

Si les rassemblements ont lieu séparément et avec des objectifs différents, seules les autorités en bénéficieront. La société civile n’a pas été formée en Russie. Les autorités canalisent habilement la haine contre eux dans le cadre de la confrontation entre partis politiques et du slogan « Pour des élections équitables ! – cela fait le jeu des autorités. Demain, ils destitueront Churov et plusieurs présidents des commissions électorales régionales et deviendront les initiateurs des mêmes élections « justes ». Nous devons nous unir autour de l'idée de la renaissance de la Russie ! Et le slogan « LE POUVOIR AU PEUPLE ! »

Pavel Kroupkine :– Beaucoup de gens vous considèrent comme une personne capable d'exercer des fonctions présidentielles dans la Fédération de Russie. Si vous vous retrouvez soudainement au Kremlin, dans quelle mesure votre style de gouvernement sera-t-il différent de celui du « PCUS à succès » (Brejnev/Andropov) ? Du style post-soviétique à succès (Poutine/Medvedev) ?

Le président russe doit être parfaitement honnête devant son peuple. Intelligent, talentueux et volontaire. Il doit concentrer les meilleurs esprits professionnels et scientifiques de Russie et proposer une nouvelle voie, la voie d'une NOUVELLE RUSSIE TRANSFORMÉE, qui sera construite par tout le peuple, pour le bien du peuple et orientée vers l'avenir pour la prochaine génération.

Sergueï :– Bonjour, Léonid Grigorievich ! Soutenez-vous la répression violente des manifestations de l’opposition ? Après tout, il est évident que les rassemblements actuels sur la place Bolotnaïa sont une répétition de la principale tentative de coup d’État en Russie après les élections présidentielles de 2012.

Léonid Ivachov : – Sergueï ! Nous devons clairement comprendre qui dirige ces rassemblements et dans quel but. Aujourd'hui, il y a une large protestation populaire contre le cours criminel actuel, mais les gens de la même classe dirigeante tentent de freiner cette protestation afin de préserver l'ordre existant en changeant certaines figures au pouvoir.

Je considère la répression forcée comme inacceptable. C’est une autre ligne de division dans notre société. Si le gouvernement est véritablement aux côtés du peuple, il doit d’abord parler au peuple, l’écouter et lui permettre d’accéder au pouvoir. Deuxièmement, ressentant l'indignation populaire, elle doit volontairement céder les fonctions de gouvernement de l'État et de la société. Les meilleurs gens La Russie a reconnu les dirigeants du peuple.

Alexandre F :– Cher Léonid Grigorievich ! Un homme politique et un président doivent être capables de parler et de négocier avec l'opposition. Le général réussira-t-il ? Parmi les partis d'opposition entrés à la Douma, lesquels sont les plus proches de votre esprit et quelle est votre relation personnelle avec eux ?

Léonid Ivachov : – Alexandre, bonjour ! Chaque parti politique entré à la Douma d'État a des gens dignes, de hauts professionnels enracinés pour le pays. J'ai des relations à la fois commerciales et amicales avec beaucoup. Avec les mêmes dirigeants du Parti communiste de la Fédération de Russie « Une Russie juste », à qui nous avons proposé les idées d'un candidat du peuple à la présidence de la Russie et qui, en paroles, étaient d'accord avec cette idée, mais qui ont en réalité agi sur ordre du Kremlin... L'idée d'un candidat du peuple proposait la formation d'un gouvernement et d'autres agences gouvernementales composées des meilleurs représentants de toutes les forces politiques et de personnes non partisanes. Mais depuis qu’ils ont abandonné cette idée, ils ne pensent apparemment pas au peuple, mais seulement à eux-mêmes et à la faction de la Douma d’État.

Youri Yuriev :– Avez-vous besoin de protestations ? Si oui, lesquels et pourquoi ? Si « non », qu’est-ce qui vous distingue de Poutine ?

Léonid Ivashov : – Youri, bon après-midi ! Tout d’abord, oui. Deuxièmement, des protestations sont nécessaires dans tous les domaines de la vie de notre État et de notre société afin de mettre fin aux processus destructeurs, de mettre fin à la dégradation de la Russie et de proposer notre propre projet russe de renaissance et de développement.

Youri Yuriev :– Cher Léonid Grigorievich ! Selon vous, quel est « l’intérêt étranger » dans les manifestations actuelles et potentielles ?

Comment rationaliseriez-vous l'intervention des forces étrangères dans les affaires intérieures des pays de la CEI-EAC ? Peut-être serait-il rationnel de commencer par la déclaration et la taxation non pas selon les lois les plus douces de Russie, mais selon les lois draconiennes du « FARA » américain ? Y a-t-il une connivence avec les bénéficiaires de subventions au motif qu'ils apportent un afflux de fonds, car s'ils n'avaient pas de subventions, ils pèseraient sur l'État ?

Leonid Ivashov : – Concernant la première question : les intérêts étrangers sont très divers. États-Unis, oligarchie mondiale et certains forces politiques En Europe, ils utilisent cette protestation pour affaiblir l'État russe, pour introduire leurs propres agents dans le spectre politique et pour préserver le régime d'occupation existant, uniquement chez d'autres personnes. Une Russie forte et intégrale, comme le montre l’expérience historique, est capable de dès que possible pour récupérer et mobiliser de nombreux peuples du monde contre l’Occident, contre le fascisme financier et offrir au monde un ordre et un sens de vie différents, plus justes. Souvenons-nous de Napoléon, de l'Entente, d'Hitler, etc.

Sur la deuxième question. La première consiste à proposer une offre générale un projet commun développement et unité culturelle et civilisationnelle dans la CEI. La seconde consiste à adopter un plan commun pour contrer l’ingérence dans les affaires intérieures des pays du Commonwealth. Troisièmement, revenons aux valeurs spirituelles historiques des peuples de la Grande Russie.

Sur la troisième question. Oui, ça existe.

Eugène:– Les protestations sont nécessaires à un pays malade. Mais en tant que militaire, expliquez : pourquoi des colonnes de véhicules militaires s'alignaient-elles dans les rues autour de la place Pionerskaya à Saint-Pétersbourg alors qu'un rassemblement s'y déroulait ? Peut-être que l’armée a du carburant supplémentaire ? Ou voulaient-ils intimider les soldats avec les protestants ? Est-ce que quelqu'un pense vraiment qu'en fin de compte, les soldats seront pour les Banderlogs de Vovanov - contre le peuple ? Quand le vol dans l’armée cessera-t-il ?

Léonid Ivachov : – Eugène ! Les autorités tentent justement d’opposer l’armée, le ministère de l’Intérieur et les services spéciaux au peuple. Le principe « diviser pour régner » est caractéristique de tout gouvernement « pharisien ». La Russie d’aujourd’hui ne fait pas exception à cet égard. J'ai confiance dans les soldats et dans la grande majorité des officiers. ILS N'IRONT PAS CONTRE LE PEUPLE ! C’est pourquoi le gouvernement a conclu un accord avec l’OTAN en 2007 et que la Douma l’a solennellement ratifié.

Youri Yuriev :– Si en Russie chaque citoyen est copropriétaire des ressources souterraines les plus riches du monde par habitant, alors peut-être que le copropriétaire devrait déduire les fonds directement de la rente du sous-sol ? Ici, dans les despotismes arabes, ils expulsent, et, malgré le caractère archaïque et les simples atrocités de ces régimes, les gens là-bas ne se « révoltent pas », tout là-bas »<учтивы» и все «считаются».

Pourquoi n’avez-vous pas accepté le poste de ministre russe de la Défense ? Était-ce votre protestation contre la politique du gouvernement ? Ou un projet commun avec Yuri Baluevsky ?

Personne ne m'a officiellement proposé ce poste. De plus, si tout le système est constitué de voleurs, alors sous n'importe quel ministre de la Défense, comme cela s'est produit avec I.N. Rodionov, ils ne permettront pas que l'armée se renforce. Après avoir nommé Rodionov ministre de la Défense à la demande du peuple, ils ont arrêté le deuxième jour de financer l'armée. Nous avons besoin d’un changement systémique dans toute l’essence du pouvoir et dans le cours du pays.

Sergueï :– Bonjour, Léonid Grigorievich !

1. L’uniforme est-il honoré ?

Léonid Ivachov : – Sergueï ! 1. L'uniforme a un honneur historique qui imprègne toute la trajectoire de développement

Russie. Malheureusement, il y a des gens qui s'accrochent à cet honneur, le profanent et s'assoient lors d'un défilé militaire solennel, se racontant des histoires.

2. Je ne suis pas partisan des rassemblements en uniforme.

Agence éditoriale REX :– Question de Sandra Novikova : « Pensez-vous qu'il est possible pour vous-même de « renverser le régime » (je mets ces mots entre guillemets car je crois qu'il n'y a pas de régime en Russie - il y a le POUVOIR) et de profiter de l'aide étrangère ? »

Léonid Ivashov : – Sandra, bon après-midi ! Le peuple a la force, le potentiel et la possibilité de changer le gouvernement et le cours du pays de manière pacifique, sans violence et sans aide étrangère !

Agence éditoriale REX :– Question de Nestor Komarnitsky : « Léonid Grigorievich ! Vingt ans se sont écoulés depuis l’effondrement de l’URSS. Selon vous, quel est le processus actuel de perte des républiques nationales pour la conscience populaire de la Russie, et que ressentiront les jeunes nés dans les années 2000 à ce sujet dans 20 ans ? Est-ce que quelque chose doit être changé ici ?

Léonid Ivachov : – Nestor ! Beaucoup de choses doivent changer. Tout d’abord, transmettez à la jeune génération la vérité sur l’Empire russe et l’URSS, et cette vérité doit être grande. Il faut non seulement examiner les petits détails, mais également évaluer le projet géopolitique de la Russie et de l’URSS dans son ensemble. Dans les deux cas, nous verrons l’ampleur des tâches et l’ampleur de ce qui a été accompli.

Alexandre:– Cher Léonid Grigorievich ! Puisque l’on vous a refusé le droit d’être candidat à la présidence de la Russie, pensez-vous qu’il soit possible d’utiliser une nouvelle tactique consistant à « boycotter » les élections de mars ? Vous pouvez encourager les électeurs qui ont une perception négative de Poutine, Ziouganov et Jirinovski à se rendre dans les bureaux de vote, à recevoir les bulletins de vote et à ne pas les déposer dans l'urne, mais à les emporter avec eux. Ensuite, les groupes d'initiative de chaque région rassembleront ces bulletins de vote authentiques et pourront les présenter à Churov. Selon la loi électorale, le vainqueur est celui qui obtient 50 % + 1 voix du nombre de personnes participant à l'élection. Les bulletins de vote qui n'ont pas été déposés, mais comptés par l'opposition, peuvent devenir un « atout » pour prouver que la personne qui a reçu le plus de voix n'a pas remporté l'élection en raison de violations de ce qui précède.

Léonid Ivachov : - Alexandre ! Je n'irai pas à ces élections. Et puis laissez chacun décider par lui-même. Que ce soit pour jouer à leurs jeux avec ces « dés à coudre » ou non. Notre siège social a pris exactement cette décision !

Dmitri :– Léonid Grigorievich, vous avez suscité l'espoir en Russie. Les gens ont répondu et ont pris feu. Et en réponse - un bourbier d'inertie de la part de votre « quartier général ». Où est sa structure, qui est responsable de quoi, à qui s'adresser ?! Où se trouve un site Web normal avec des programmes, une structure, des explications, des actualités et des perspectives ? La farce de la Commission électorale centrale était évidemment prévisible : pourquoi le plan B n’a-t-il pas été réalisé ?! Quel genre d'équipe étrange avez-vous ? Votre avocat de la Commission électorale centrale n'a pas du tout semblé « favorable » à l'affaire, le feu dans ses yeux et son discours vif sont tout le contraire de son comportement.

Et une autre question. La vérité et les bonnes décisions vous appartiennent. Il s’agit d’une base « d’auto-croissance » qui ne nécessite pas l’accord de tout le monde. Pourquoi gaspillez-vous de l’énergie avec ça ? Le noyau suffit, le reste viendra.

Cordialement, Dmitri.

Léonid Ivashov : – Dmitry, bon après-midi !

Je ne me suis pas présenté à la présidence, mais la Russie m’a secoué et m’a forcé à me présenter. Ce sont des associations publiques qui en constituent le siège et assurent sa fonctionnalité. Cependant, le manque d'expérience dans la conduite des campagnes présidentielles a révélé un certain nombre de lacunes et le siège s'est « ajusté » au fur et à mesure que la campagne progressait. Quant à la décision de la Commission électorale centrale, elle a été constituée à la hâte le 17 décembre, apparemment sur ordre de quelqu’un : soit de Washington, soit du Kremlin.

Vladimir :– Leonid Grigorievich, allez-vous continuer à vous battre pour le statut de candidat à la présidence de la Russie ? Si cela ne fonctionne pas par des moyens légitimes (par le biais d’un tribunal, par exemple), qu’allez-vous faire et que devons-nous faire ?

Léonid Ivachov : – Vladimir, bonjour !

Je ne le ferai pas, car les tribunaux ne valent pas mieux que la Commission électorale centrale et nous n’avons plus le temps.

Larissa :– J’entends tout le temps que les États-Unis s’intéressent à l’effondrement de la Russie. Je respecte Barack Obama, je connais son désir d’un règlement pacifique et je ne comprends pas pourquoi ils en ont besoin. Peux-tu expliquer?

Léonid Ivashov : – Bonjour, Larisa !

Je crois qu’Obama n’a pas besoin de l’effondrement de la Russie, mais Obama ne dirige pas l’Amérique. Ce n'est qu'un manager intérimaire. L’oligarchie financière mondiale et les sociétés transnationales qui lui sont associées, par l’intermédiaire de notre oligarchie, contrôlent et possèdent déjà les ressources naturelles de la Russie. Une Russie forte est dangereuse pour eux, car elle peut se rebeller et restituer ce qu’elle a capturé. Et les petits États « indépendants » sur le territoire russe ne pourront pas résister à des monstres tels que BP, Exon Mobile, etc.

Constantin :- Léonid Grigorievich !

Je viens d'écouter une réunion de la Commission électorale centrale. J'ai comparé votre refus d'enregistrement et celui de Boris Mironov. Dans le même temps, Churov a résumé que la commission électorale prend ses propres décisions et que personne ne fait pression sur elle. Comment cela peut-il se produire s'ils ont une contradiction : si dans un cas ils observent la loi, mais dans l'autre ils ne la respectent pas ? B. Mironov l'a reflété dans son discours. Et en même temps, les membres de la commission ont tous levé la main comme sur commande ! Dites-moi, pourquoi nous montre-t-on un tel théâtre de l'absurde ? Après tout, tout cela est copié localement. Notre maire local de Lobnya Sokol nous trompe, nous, électeurs ordinaires, exactement de la même manière dans la ville où j'habite !

Léonid Ivachov : – Konstantin, je suis entièrement d'accord avec toi. Et ils nous trompent parce que nous sommes prêts à être trompés.

Pour toujours jeune:

Comment sont sélectionnés les représentants du siège dans les régions ? Passent-ils les contrôles nécessaires ?

Quelles mesures envisage-t-on désormais de prendre en lien avec le refus de la CEC du candidat L. Ivashov ?

Pourquoi les outils Internet et les technologies de relations publiques sont-ils utilisés avec autant de lenteur ? (Pas de spécialistes ? Manque de soutien financier adéquat ?)

Leonid Ivashov : – Forever Young, vous devez comprendre que nous sommes entrés dans ce processus électoral « à la volée » et que nous n'avons pas de système politique puissant avec son propre siège, nous avons donc formé nos structures en mode d'urgence et principalement sur une base volontaire , puisque avec le capital Nous n'avons pas Prokhorov.

Je vous informerai de mes intentions plus tard, après avoir compris ce qui s'est passé et en avoir discuté avec mes collègues penseurs.

Boris :– Cher Léonid Grigorievich ! Je remercie le destin qui m'a donné l'occasion de communiquer avec vous. Et la question est : en cas de victoire, qui dirigera le gouvernement de la Fédération de Russie ?

Léonid Ivachov : – Bonjour, Boris !

Ce n'est pas moi qui dois gagner, mais la Russie. Le gouvernement devrait être dirigé par les professionnels les meilleurs et les plus talentueux de Russie. Il existe de telles personnes.

Ivan :– Cher Léonid Grigorievich !

S'il vous plaît, dites-moi ce que vous pensez du fait que l'Orthodoxie devienne la religion d'État en Russie.

Léonid Ivachov : – Bonjour, Ivan !

Vous devez y réfléchir attentivement. Vous pouvez déclarer l'Orthodoxie religion d'État, mais l'Église, comme avant 1917, ne deviendra qu'un appendice du pouvoir d'État.

Vladimir :– Cher Leonid Grigorievich, vous avez écrit sur le nettoyage des forces de l'ordre. Où trouver de nouvelles personnes pour prendre leur place ? Après tout, un chien qui a goûté du sang humain est abattu... Ceux-ci ne peuvent pas être laissés de côté.

Léonid Ivachov : – Vladimir, je ne suis pas d'accord avec toi. Il est impossible de procéder à un remplacement à 100 pour cent des structures chargées de l’application de la loi. En effet, nous n’avons pas un tel potentiel. Il est nécessaire de modifier la politique de l'État en la matière, de renforcer le contrôle et la formation morale du personnel et d'augmenter les mesures de responsabilité pour les délits commis dans le domaine de l'application des lois.

Zavarka :– Vendredi 16 décembre, le Premier ministre russe Vladimir Poutine a ordonné au ministère des Finances et au ministère des Télécommunications et des Communications, ainsi qu'à la Commission électorale centrale, d'installer des webcams dans tous les bureaux de vote. Cela semblait, entre autres, comme une réponse à la question de la résolution du problème de la fraude électorale. À votre avis, cela vaut-il la peine de dépenser de l’argent pour ces caméras ? Cela s’avérera-t-il simplement un autre gaspillage de budget ?

Léonid Ivachov : – Je suis d'accord avec vos doutes. Après tout, les commissions électorales ne falsifient pas les résultats des élections de leur plein gré, mais sur ordre des autorités. Et D. Medvedev l'a clairement démontré en annonçant la destitution des gouverneurs dont les régions donnaient le plus petit pourcentage à Russie unie. Sous ce gouvernement, il n'est pas nécessaire de dépenser de l'argent budgétaire, il suffit de donner aux partis politiques et aux associations publiques l'accès au code « ÉLECTIONS » du système automatisé d'État. Selon les experts, la principale falsification se produit dans ce système et est réalisée par un groupe de travailleurs secrets dans l'un des instituts de recherche.

Hélène :– Bonjour, Léonid Grigorievich !

Je suis choqué par les actions de la Commission électorale centrale. Pour moi personnellement, c’est là que s’est terminée l’élection présidentielle. Et il y en a beaucoup comme moi. Ma question devrait plutôt s'adresser à ceux qui dirigent les élections présidentielles... Mais je vais vous la poser. Et ceux qui n’ont pas le choix ?

Leonid Ivashov : – Elena, exprimez une méfiance totale à l'égard de ce gouvernement et boycottez les élections. C'est ce que je vais faire.

Vasily Kukhar : Bonjour Léonid Grigorievich !

Je transmets une invitation à visiter Saint-Pétersbourg de la part de nombreuses organisations patriotiques orthodoxes. Avez-vous l'intention de visiter notre ville?

Léonid Ivashov : – Vasily, j'ajusterai mes plans en tenant compte du changement de mon emploi du temps. Je visite Saint-Pétersbourg plusieurs fois par an, d'autant plus que je suis professeur honoraire à Voenmekh et que Saint-Pétersbourg possède la branche la plus puissante de l'Académie des problèmes géopolitiques.

Larissa :– Cher Léonid Grigorievich !

Je suis tout à fait d'accord avec vous que seules des personnes hautement morales seront capables de résoudre la situation dans le pays avec le peuple. Mais comment procéder ? Êtes-vous prêt à assumer les fonctions de leader quel que soit le résultat des élections ? Je suis prêt à vous aider avec un dévouement total pour sauver la Patrie...

Léonid Ivachov : – Larisa, le peuple choisit son chef. Je n’ai pas l’intention de demander à en être un, tout comme je n’ai pas demandé à être candidat à la présidentielle. Je sers mon peuple et exécute sa volonté.

Larissa :- Je veux rejoindre votre garde. J'ai déjà envoyé une lettre, mais pour l'instant il n'y a pas de réponse. Que faut-il d'autre pour adhérer ?

Léonid Ivachov : – Larisa, ce n'est pas moi qui forme la garde. Elle est formée par mes jeunes amis qui ont proposé à la fois l'idée et le plan de formation. Je leur parlerai de votre appel.

Larissa :– Quand votre siège (centre) sera-t-il créé à Saint-Pétersbourg ?

Et que faut-il pour l'ouvrir dans notre ville ?

Leonid Ivashov : – De quel quartier général parlons-nous ? Si nous parlons d’un quartier général réunissant des gens prêts à transformer notre Mère Russie, alors cela devrait être fait par les habitants de Saint-Pétersbourg eux-mêmes. Unissez-vous et n’attendez pas que quelqu’un vienne de Moscou pour vous unir. Après tout, tous les habitants de Saint-Pétersbourg n'ont pas déménagé à Moscou...

Alexeï : – Bonjour, cher Léonid Goigorievich !

Dites-moi, à votre avis, quelle est la probabilité d'un « scénario orange » en Russie ? De nos jours, les méthodes de combat non violentes créées par Gene Sharp ne sont plus un secret pour personne. L’un des éléments les plus importants de cette lutte est de soutenir la révolution de l’intérieur et de neutraliser l’appareil militaro-répressif. Compte tenu de la vague organisée excessivement sale contre V. Poutine et le parti Russie unie, il existe une force au Kremlin (qui fait partie de l’oligarchie séparatiste) qui veut éliminer V. Poutine par une telle révolution. Il existe encore des informations non vérifiées selon lesquelles certains responsables du ministère de l'Intérieur auraient accepté de prendre le parti des « révolutionnaires ». C’est-à-dire que le scénario « la police avec le peuple » est mis en œuvre et, par conséquent, la neutralisation de l’appareil répressif militaire. Que pouvez-vous dire à ce sujet ?

Leonid Ivashov : – Alexeï, je suis d’accord sur beaucoup de choses, mais je ne suis pas d’accord sur le fait que Poutine et la « droite » sont des équipes différentes. Il s’agit d’une seule équipe, mais les rôles sont répartis en son sein, ce qui constitue une assurance pour la neutralisation commune des forces de la superpuissance russe.

Paul:– Que pensez-vous de Poutine et que pouvez-vous dire de lui ?

Léonid Ivashov : – Pavel, bon après-midi !

Au début de sa présidence, Poutine souhaitait améliorer la situation en Russie, mais, n’ayant ni connaissances ni expérience gouvernementale suffisantes, il tomba sous l’influence de forces antirusses et de non-professionnels médiocres. Et aujourd’hui, il est embourbé dans des combinaisons « sombres ».

Agence éditoriale REX :– Question de l’expert de l’agence de presse REX, Efim Andursky :

« Cher Léonid Grigorievich !

Il est évident que seule la désunion des partis politiques d’opposition ne leur permet pas de résister au régime en place. Comment évaluez-vous l'initiative du leader du Front de gauche Sergueï Oudaltsov de créer le Comité du salut national ? Le KSC pourra-t-il assurer la consolidation de l’opposition ? Merci d'avance pour vos réponses, expert de l'agence d'information REX Andursky Efim Yakovlevich, né en 1944, officier à la retraite.

Léonid Ivachov : – Efim, bonjour !

Depuis de nombreuses années, je propose avec insistance l'unification des forces patriotiques, mais soit les dirigeants ne sont pas prêts à cela, car ils ne se rendent pas compte du danger qui menace la Russie, soit les dirigeants du Kremlin nous trompent tous habilement. Et Ziouganov, Mironov. Jirinovski et d’autres sont des serviteurs de l’oligarchie du Kremlin.

Constantin :– Je m'excuse pour mes questions hâtives – je m'attendais à une représentation live. Pourquoi n'organisez-vous pas, Leonid Grigorievich, une conférence de presse à la télévision ? Et je rejoins Larisa : comment rejoindre vos rangs ? J'ai vu à mes dépens que votre siège est bureaucratique et se coupe ainsi du peuple. Que devrions nous faire? Après tout, nous participons également à tout cela, et dans cette situation, nous ne pouvons en aucun cas nous exprimer...

Léonid Ivachov : – La télévision n'est pas entre les mains du peuple et est strictement contrôlée par les autorités et l'oligarchie. Nous devons former un vaste quartier général populaire, de telles forces existent. J'en ai été convaincu lors d'une courte campagne, au cours de laquelle des centaines de personnes talentueuses de tous âges, et notamment des jeunes, ont proposé des idées, des concepts et des technologies merveilleux. Et vous connaissez de telles personnes localement. Combinez-les et unissez-vous à eux.

Edouard :– Cher Léonid Grigorievich ! J'ai terminé ma lettre au président concernant votre exclusion de la course présidentielle par les mots : «<Отстранение ИВАШОВА по надуманной «волшебником» причине – это начало конца вашей власти. Вы разделяете моё мнение?

Léonid Ivachov : – Je partage, Eduard, car les autorités ont ainsi souligné encore plus leur illégitimité.

Andreï :– Compte tenu du grand nombre de vos partisans, nous pourrons, en rejoignant un ou deux partis, assurer la réélection des dirigeants nécessaires conformément à nos tâches. Considérez-vous que cette voie est plus rapide que la formation de votre propre organisation, parti, et la forme d'unification existante de l'Union du pouvoir est-elle suffisante pour atteindre l'objectif ?

Léonid Ivachov : – Andreï, je suis un opposant au système politique basé sur les partis. Ce n'est pas notre tradition. Je suis partisan du mouvement conciliaire, puisque le principe conciliaire est le pouvoir du peuple. L'Union souveraine de Russie, le Conseil national - telles sont les formes qu'il faut former et développer.

Nikolaï :– Les résultats des dernières élections démontrent également la politique nationale criminelle du gouvernement actuel, celui des voleurs de Russie. Les super subventions et avantages accordés au Caucase, au Tatarstan... visent en réalité à neutraliser le mécontentement russe et à renforcer le peuple russe. Et tout cela est constitutionnel ?

Léonid Ivachov : – Nikolaï, ceci n'est pas constitutionnel et vise à affronter les Russes et les autres peuples indigènes de Russie. L’ancien principe est de diviser pour mieux régner.

Igor :- Léonid Grigorievich ! Comment une personne honnête devrait-elle agir maintenant pour le bien de la Russie ?

Léonid Ivachov : – Igor, il n'est pas nécessaire de jouer cette farce électorale. Nous devons nous unir autour du projet Russie relancée. Nous avons un tel projet et nous le présenterons pour discussion.

Michael:– Cher Léonid Grigorievich ! Selon vous, y a-t-il un sens et une possibilité de poursuivre les actions dans la lutte pour le poste présidentiel en utilisant des méthodes légitimes : protester contre la décision de la Commission électorale centrale, exiger à cet égard le report des élections ou, si les élections se dérouleront-ils dans le format actuel, pour protester contre leurs résultats ?

Léonid Ivachov : – Mikhaïl, il faut protester en envoyant cette protestation en masse à la Commission électorale centrale et au Kremlin. Aujourd'hui, j'ai reçu une multitude d'appels d'agences gouvernementales proposant d'envoyer une lettre à Churov lui demandant de reconsidérer la décision de la Commission électorale centrale. Ils ont promis qu'il y aurait une décision positive. Premièrement, je n’y crois pas, et deuxièmement, je ne suis pas un suppliant de la superstition. La Commission électorale centrale est coupable, et laissez-la s'excuser et prendre une décision. Croyez-moi, Mikhaïl, les tribunaux ne valent guère mieux que la Commission électorale centrale de Churov. Ils sont également contrôlés par le Kremlin.

Agence éditoriale REX :– Leonid Grigorievich, merci d'avoir répondu aux questions. Merci aux lecteurs pour votre intérêt.

"Je rentre chez moi..."

Je rentre chez moi

Après avoir passé des jours à l'étranger,

Je rêve de plonger à corps perdu dans une congère

Et buvez de l’eau de source.

Je respecte tous les pays où je suis allé,

Il y a là du réconfort et des visages amicaux.

J'ai parfois fait une pause dans mes soucis russes,

Mais je suis pressé de profiter de la Russie.

Revoir comme une rosée enneigée

Le clair de lune inonde les bouleaux...

Non, avec une telle beauté immaculée

À l’étranger, on ne peut pas comparer.

Je sais : à la maison, en Russie, ma fille et ma femme attendent,

Et les amis en ont assez de la séparation.

Les verres de vin se sont figés par anticipation,

Les bras sont tendus pour un câlin.

Et il appelle et fait signe comme une drogue enivrante,

La tempête de neige Rus' tourne dans une danse,

Le brouillard s'étend comme un cygne blanc,

Il tombe sur des herbes parfumées.

Terre Mère, je te couvre de moi-même,

Pour que les cils d'épicéa ne tremblent pas,

Et à ta paix avant l'aube

L'étranger ne pouvait pas empiéter.

À propos de la patrie et de vous-même

Nous ne sommes déjà pas assez nombreux en Russie

Le sort de la terre que nous appelons notre mère est inquiétant.

Le tonnerre a frappé et les hommes sont partis en guerre,

Les montagnes du Daghestan étaient peintes d'une nappe sanglante -

Une fois de plus, le soldat corrige une erreur ou la culpabilité d’autrui.

Et frappant le cœur des commandants comme une sonnette d'alarme,

Les larmes de ma mère demandaient :

Prenez soin de vous, prenez soin des gars,

La Russie manque déjà de nous.

Pourquoi y a-t-il encore la guerre, les incendies et la fumée tourbillonnent,

Et le dernier, comme avant, c'est d'attaquer ?

Je veux passionnément vivre et aimer les jeunes filles.

Et les yeux des mères s'assombrirent, fatiguées de pleurer.

En première ligne, nous remplirons notre devoir jusqu’au bout.

Dieu est avec nous, la gloire de nos ancêtres, les rêves séculaires.

Et pour nous, une tranchée de soldat est plus sûre que n’importe quel palais.

Attendez-nous, nous retournerons vivants chez nos parents.

Attendez-nous, nous reviendrons vivants...

Messieurs les officiers

De par sa position, le colonel général Leonid Ivashov était un « serviteur de deux maîtres » - il était simultanément subordonné au chef du ministère de la Défense et au chef du département de politique étrangère. Mais il serait difficile de le qualifier de personnalité militaire et politique de second rang...

– Il y a une certaine confusion dans les sources, Leonid Grigorievich. Quel est le nom correct pour vous appeler : Ivashov ou Ivashev ?

« Mon père avait des documents avec le nom de famille Ivashev, tout comme ma sœur aînée, mais ils m'ont écrit avec un « o » - les employés ont dit que l'orthographe avait changé. Mais en réalité, nous sommes tous des Ivashev, je ne dirai pas qu'ils sont une famille noble si ancienne mais assez connue. Le général de division Piotr Ivashev, mon arrière-arrière-arrière-grand-père était le chef d'état-major de Souvorov, dirigeait le service d'ingénierie de Koutouzov, construisait des routes et des fortifications. Il a été transféré de l'armée au poste de chef de l'institut du génie militaire parce que son fils, Vasily Petrovich Ivashev, a rejoint les décembristes. Le capitaine du régiment de cavalerie, Vasily Ivashev, a été condamné à vingt ans de travaux forcés. Ensuite, sa fiancée Camille Le Dantu, française et fille d'une gouvernante, se rend en Transbaïkalie. Presque la même intrigue du film «L'étoile du bonheur captivant», seul Igor Kostolevsky a joué le sort d'un autre garde de cavalerie - Ivan Alexandrovitch Annenkov.

Conversation confidentielle avec le ministre de la Défense de la Fédération de Russie, le maréchal de Russie I. Sergeev (visite à l'étranger)

– En termes d'aventures, vous n'êtes pas inférieur à vos ancêtres : pendant votre service, il y avait dix ministres de la Défense et presque autant de chefs du département des Affaires étrangères...

– Je suis arrivé au ministère de la Défense en tant que commandant adjoint du régiment. Et pas de mon plein gré, mais après un grave accident lors d'un exercice d'entraînement, lorsque les médecins ont failli me condamner au service non combattant. Et le poste était ordinaire : adjudant principal du ministre de la Défense, le maréchal Ustinov. Mais voici ce qui est fondamentalement important. Si l'ancien ministre de la Défense, le maréchal Grechko, avait des adjudants pour remplir les fonctions de serviteurs, alors Dmitri Fedorovich a invité des officiers ayant une expérience militaire et une formation universitaire à la fois dans son secrétariat et dans ses adjudants. La neuvième direction du KGB de l'URSS s'occupait des tâches quotidiennes, mais nous fournissions au ministre des certificats, des rapports et l'aidions à comprendre les spécificités militaires qu'il ne connaissait pas. Mais j’ai aussi appris quelque chose sur la vie de tous les jours. Par exemple, une recette de cocktail du maréchal Ustinov : zubrovka, vin Lykhny, estragon et autre chose. Le bouquet s'est avéré unique, mais comme le maréchal le soignait, il était impossible de refuser.

– Ustinov a rejoint les forces armées sans avoir reçu de formation militaire. Les généraux ne l'ont jamais reconnu comme l'un des leurs ?

– C’était une nomination importante. Les temps ont changé et l’accent a dû être mis non pas sur des armées de masse, mais sur la technologie moderne, non sur une guerre victorieuse, mais sur l’endiguement. Pour la majorité des militaires de carrière, la tâche n’est pas conforme au programme, on leur a mal enseigné. Et Dmitri Fedorovich, qui avant la guerre était devenu commissaire du peuple à l'armement, a examiné les problèmes militaires d'un point de vue technique. Il a déclaré à plusieurs reprises qu’il fallait combattre non pas avec des corps de soldats, mais avec des moyens techniques, et que son objectif principal était d’atteindre la parité avec l’Occident, ce qui rendrait impossible une guerre contre nous.

Je me souviens que nous l'aidions à s'habiller pour le défilé : nous enfilions un uniforme avec des ordres, presque une coquille, puis un pardessus. Et il se regarde dans le miroir et dit avec la mélancolie du condamné - le défilé ne peut pas être annulé : « Lenya, nous devons faire quelque chose avec l'uniforme. Quel combattant dans une telle tenue ! Il suffit de me pousser et je tomberai et je ne me relèverai pas sans aide. Comment se battre ?.. » Apparemment, cette idée le tenait profondément. Un jour, Ustinov a arrêté sa limousine au milieu de la rue et s'est dirigé d'un pas résolu vers un policier de service, pétrifié à la vue d'un maréchal vivant. Il s’est avéré qu’il voulait juste regarder le manteau d’uniforme, que la police utilisait pour remplacer les pardessus pré-révolutionnaires.

Ensuite, Ustinov a soulevé à deux reprises la question des uniformes modernes au conseil d'administration du ministère de la Défense. Mais les vieux guerriers se sont battus jusqu'à la mort. Surtout le maréchal Moskalenko, qui a déclaré que le pardessus est presque un talisman de victoire, sans lequel nous n'aurions gagné ni la guerre civile ni la Grande Guerre patriotique. En un mot, le conservatisme était terrible, pas seulement en termes d’uniformes et pas seulement au sein du ministère de la Défense. Il y a eu assez de miracles. Prenons, par exemple, l’histoire du système de missiles à moyenne portée Pioneer (SS-20), à partir duquel tous nos Topol ont ensuite « grandi ».

Une fois, Ustinov est arrivé à l'Institut de génie thermique de Moscou, spécialisé dans les systèmes opérationnels et tactiques. Je me suis promené et j'ai regardé, après quoi j'ai été obligé de dire au ministre de l'Industrie de la défense Sergueï Zverev que je n'avais rien vu de nouveau. Puis un grand jeune homme se lève et vous invite à venir dans son rayon. "Qu'est-ce que tu as?" - demande Ustinov. "Et nous avons un complexe stratégique non pavé." Puisque tout ce qui est stratégique relève d’un autre ministère, Zverev n’était visiblement pas content. En général, ils dissuadent à l'unanimité Ustinov : « N'y allez pas, Dmitri Fedorovitch, ce sont des écrivains de science-fiction ! « Passons aux écrivains de science-fiction », a déclaré Ustinov. Nous y sommes entrés et avons découvert, à la surprise générale, un avant-projet de complexe mobile avec une portée de tir allant jusqu'à 5 000 kilomètres, qui n'était répertorié nulle part car créé presque illégalement !

À propos, c'est sous Ustinov que le système de missiles ferroviaires de combat (BZHRK), qui n'aura pas d'égal dans le monde pendant longtemps, a été lancé. Déguisé en train ordinaire, il circule dans le trafic ferroviaire général à travers tout le pays – essayez de le repérer ! De telles armes étaient tout simplement irremplaçables en cas de représailles ou de représailles ; de plus, en raison de son caractère unique, le BZHRK n'était pas soumis aux traités de limitation des armements stratégiques. Les Américains ont célébré l’arrêt du dernier « train-fusée ».

Et si le maréchal Ustinov avait un sens technique développé, alors son successeur Sergueï Leonidovitch Sokolov était plus impliqué dans les troupes. Le point fort du maréchal Yazov était la discipline et l'ordre public. Le maréchal de l'Air Evgueni Shaposhnikov est déjà devenu ministre de la Défense de l'URSS pendant la période de transition. L’armée diminuait, des biens « excédentaires » apparaissaient, le contrôle sur les réserves préparées en cas de guerre était perdu et les mains de certaines personnes devenaient très irritantes. Tout est passé sous le marteau sans discernement.

En collaboration avec le chef du département financier central, le général Vassili Vorobyov, nous avons enquêté sur une affaire dans laquelle un navire de sauvetage avait été vendu pour 5,5 millions de roubles, qui n'avait été réparé que six mois, après avoir dépensé une fois et demie plus. Et puis, quand le Koursk a coulé, ils n’ont pas su le sauver… Et ceci n’est qu’un épisode. À cette époque difficile, sous couvert d'une ordonnance sur la procédure d'élimination, ils ont échangé à la fois de nouveaux chars et des hélicoptères flambant neufs, mais pour une raison quelconque, ils ont échangé des navires de manière particulièrement intensive.

Le maréchal Shaposhnikov a été approché par deux de ses adjoints et sept chefs des principaux départements du ministère de la Défense avec une proposition visant à créer un échange militaire spécialisé. Et le maréchal ne pouvait refuser. Et puis il a soigneusement prétendu qu’il n’avait rien à voir avec cela, qu’il s’agissait d’une initiative d’en bas, dont il n’était pas responsable. Mais lorsque j'ai expliqué que sa responsabilité juridique était engagée dès que le mot « Je suis d'accord ! » était écrit sur le papier, Shaposhnikov a immédiatement annulé l'échange. Cependant, à cette époque, il était déjà très difficile d’arrêter la commercialisation de l’armée. Il s’est transmis comme un virus et a rongé l’armée de l’intérieur.

– Mais la période de transition a pris fin et à la place de Shaposhnikov, le parachutiste Pavel Goachev a pris la relève en tant que ministre.

– Pavel Sergueïevitch Grachev a été porté au sommet par la vague politique et, à mon avis, il n'était absolument pas préparé au poste de ministre. Il agitait tous les papiers à gauche et à droite, et le flux de documents contournait le service juridique. Tout a été décidé par son entourage, la soi-disant équipe, pour laquelle il y a encore beaucoup de questions à ce jour.

Après tout, que s'est-il passé. Lorsque Grachev est devenu président du Comité d'État de la défense de la Fédération de Russie, Eltsine a insisté pour qu'il soit également nommé premier vice-ministre de la Défense de l'URSS. Grachev ne disposait pas de son propre appareil au ministère de la Défense et il a demandé au chef d'état-major de lui trouver du personnel. Naturellement, ils ont donné ceux dont ils voulaient depuis longtemps se débarrasser. Personne n'aurait pu imaginer que Grachev dirigerait bientôt le ministère et que les «personnes supplémentaires» des colonels à la veille de sa démission se transformeraient instantanément en colonels généraux.

– À peu près à la même époque, une légende est apparue à propos d'un train disparu contenant des meubles, des appareils de plomberie et d'autres objets de valeur importés, qui aurait suivi l'Allemagne jusqu'au département militaire.

– C’est difficile à croire, mais ce n’est pas une légende. Après Grachev, Igor Nikolaevich Rodionov a été nommé ministre de la Défense, qui s'est donné pour mission, ainsi qu'à son équipe, de nettoyer au moins un peu l'armée du commerce. Ils ont commencé à enquêter et ont découvert : en effet, à l'heure convenue, le train quittait Wünsdorf, passait par Brest, Smolensk, mais n'atteignait jamais la gare de déchargement de Kantemirovka. Perdu. Et il y avait suffisamment de trains fantômes de ce type.

La guerre de Tchétchénie a également rempli de nombreuses poches. Je me souviens que nous enquêtions sur un tel épisode. Notre groupe maniable de trois véhicules blindés s'est retrouvé dans une embuscade et, à la suite de la bataille, seize GAZ-66 ont été radiés. Ils ont volé en convois !

Et la décision elle-même d’envoyer des troupes a été prise sans une étude approfondie du caractère et de la mentalité tchétchènes et sans étudier la situation dans la république. L’intégralité de l’analyse est un rapport au Conseil de sécurité selon lequel la majorité en Tchétchénie est contre Doudaïev. En général, Grachev était simplement encadré, mais il ne comprenait même pas. Parce qu'il pensait encore à l'échelle d'une division, c'est pourquoi il a dit que le problème de Grozny, et en même temps de toute la république rebelle, pouvait être résolu par un régiment en deux heures.

Lorsque Grachev est revenu de la réunion du Conseil de sécurité et a commencé à faire part de ses considérations en matière de leadership militaire, le chef d'état-major général Mikhaïl Petrovitch Kolesnikov a directement demandé : « Il faut comprendre que vous dirigerez personnellement l'opération ? Grachev a répondu : « Qui d'autre ! L’état-major semblait donc être à l’écart. La direction du groupe de troupes se préparant à commencer à établir l'ordre constitutionnel en Tchétchénie s'est effectuée depuis un train près de Mozdok, ce qui - et pour cause ! - appelé ivre. Le processus était géré simultanément par trois responsables de la sécurité bien connus - Grachev, Stepashin et Erin, chacun n'étant responsable que de son propre département. Il n’y avait pas de direction unique. La clarté aussi.

Par exemple, le commandant des troupes du district militaire du Caucase du Nord, le général Mityukhin, pose la question : « Des opérations militaires se déroulent sur le territoire de mon district. Quel est mon rôle ? Ils lui répondent à peu près dans cet esprit : nous gagnerons nous-mêmes, aidez-nous simplement. La réponse facile du général semblait douteuse, et il se tourna vers des avocats, qui expliquèrent : puisque la loi martiale n'avait pas été déclarée, chaque mort d'un militaire, chaque destruction entraîne l'ouverture d'une procédure pénale. Mityukhin, pour ne pas être extrême, s'est rendu à l'hôpital.

À ce stade, les principales forces de sécurité du pays avaient enfin pris le commandement et commençaient à chercher un véritable leader. Le sort est tombé sur le premier commandant en chef adjoint des forces terrestres, le colonel-général Eduard Vorobyov. De plus, ils allaient le nommer au poste de commandant du groupe tchétchène sur ordre du commandant en chef. Eduard Arkadyevich s'est tourné vers moi, je me suis tourné vers des avocats qui ont clarifié la situation. Si la nomination a lieu sur ordre du commandant en chef des forces terrestres, le Corps des Marines et les autres forces, notamment celles qui font partie de l'armée, ne devraient pas et n'obéiront pas au général Vorobyov. La nomination doit être faite uniquement par décret présidentiel. Grachev a rejeté toutes ces demandes, de sorte que le colonel-général Vorobyov a refusé de prendre ses fonctions, ce qu'il est difficile de lui reprocher encore aujourd'hui.

Cependant, ils ont ensuite tenté d'engager une procédure pénale contre le général Vorobyov. À mon avis, il s’agissait d’une tentative maladroite de le faire passer pour un paria en raison de ses échecs lors de la première campagne tchétchène. Cependant, à cette époque, tout était déjà clair avec le meilleur ministre de la Défense. Il a été remplacé par Igor Rodionov.

– Pourquoi Eltsine a-t-il destitué Rodionov, qui, contrairement à Goachev, n'a pas perdu les guerres ?

– Pas tellement Eltsine, mais son entourage était très effrayé par le fait qu'à un moment donné, tous les postes militaires clés se retrouvaient soudainement entre les mains d'opposants politiques. Igor Rodionov est ministre de la Défense, Alexandre Lebed est secrétaire du Conseil de sécurité « doté de pouvoirs spéciaux », Lev Rokhlin est président du comité de défense de la Douma d'État. Dans le même temps, les généraux n’étaient en aucun cas pro-Eltsine. Ce trio, s'ils le voulaient, pourrait bien changer la situation non seulement dans l'armée, mais aussi dans le pays. À propos, ni le chef d’état-major Viktor Nikolaevich Samsonov, ni l’ensemble de l’élite militaire n’étaient des partisans d’Eltsine.

– Il y avait beaucoup de telles chances, mais pour une raison quelconque, les militaires n'en ont profité pas...

– Ce sont les hommes politiques qui n’ont pas su profiter de l’ambiance qui régnait dans l’environnement militaire. Par exemple, 1993. Dès le début des événements, j'ai pris l'arme de récompense et je me suis rendu à la Maison Blanche, emmenant avec moi six généraux et amiraux. Nous sommes allés voir Rutskoi, qui a littéralement demandé depuis la porte de lui préparer un discours.

J'explique à la tribune : « Vous n'avez pas besoin de discours, mais vous devez vous déclarer commandant en chef suprême dès le premier décret. La prochaine étape est de nommer un ministre de la Défense par intérim. O. Chef d'état-major général, nomme les commandants en chef des services et les commandants de district. Un tel document avait déjà été préparé et Pavel Grachev était désigné comme ministre de la Défense par intérim. Rutskoi, dès qu'il a vu ce nom, est devenu littéralement fou : « Non ! Jamais !.. » Je dis : « Il faut ! » Je ne l'ai convaincu de rien. Allons à Khasbulatov. Lorsque Khasbulatov a vu le décret par lequel Rutskoi était déclaré suprême par intérim, il avait déjà des objections : « Pourquoi avez-vous immédiatement commencé à prendre des positions ?. »

La proposition de créer un quartier général qui coordonnerait les actions avec chaque branche des forces armées n'a pas non plus été retenue. Et ils ont essayé de nommer les généraux qui m'accompagnaient comme responsables de la défense des entrées. En conséquence, le contact avec l’armée a été perdu. Le résultat est également connu. Par exemple, le commandant de la division Kantemirovskaya, le colonel Polyakov, a directement refusé de diriger la division vers la Maison Blanche. Le commandant du district militaire de Moscou, Léonty Vasilyevich Kuznetsov, a également averti qu'il n'irait pas plus loin que le périphérique. Et seul le commandant de la division Taman, le général de division Evnevich, a essayé et trouvé plusieurs équipages de chars qui ont accepté (pour les positions et les appartements) de tirer sur le parlement. Mais c'était suffisant pour l'histoire...

Déjà, lorsque Evnevich commandait les restes de la 14e armée en Transnistrie, je lui avais interdit de se présenter dans mon bureau avec l'étoile du Héros de Russie. Et s'il l'oubliait, je lui demandais de sortir et d'enlever l'étoile. Je suis sorti. Filmé...

– Contrairement à d’autres ministres de la Défense, Sergueï Ivanov a accédé à ses fonctions avec le soutien du Kremlin, notamment financier. Pourquoi n’a-t-il pas réussi – ni au réarmement, ni au transfert de l’armée sur une base contractuelle ?

– Sergueï Ivanov a déclaré à plusieurs reprises : dès que notre armée passera à une base de recrutement contractuelle, elle deviendra aussi prête au combat que l'armée américaine. Mais ce sont deux structures complètement différentes ! Les Américains ont toujours opéré exclusivement en dehors des frontières nationales, leurs forces armées sont donc organisées comme des forces expéditionnaires. Notre fonction principale est de protéger notre propre territoire, et celui-ci est immense. C’est pourquoi nous ne pouvons pas nous passer d’une armée de masse. Du moins à ce stade. Et un instant. Seul celui qui ne comprend pas l'essence du service militaire peut croire que les gens afflueront en masse pour devenir soldats sous contrat pour huit mille roubles et de la nourriture gratuite. Le réarmement de l'armée n'a pas non plus pu avoir lieu, car sous Ivanov, l'industrie de défense survivait uniquement grâce à ses approvisionnements à l'étranger - sans commandes de défense importantes de l'État...

Mais au Conseil de sécurité, axé avant tout sur les menaces extérieures, Sergueï Ivanov était à sa place ! Mais c’est peut-être de là qu’il a eu l’idée que la base de notre sécurité est la coopération avec l’OTAN et les États-Unis.

– N'est-ce pas vrai ?

– L'Amérique a toujours fait la différence dans nos relations bilatérales... Lors d'une des réunions du Conseil conjoint permanent, avant même les événements du Kosovo, un tel incident s'est produit. Nous avons soumis à la discussion un ensemble de propositions visant à améliorer le système de sécurité collective en Europe. Soudain, le secrétaire américain à la Défense, M. Cohen, se retourne et déclare que ces questions ne seront pas discutées aujourd'hui. Naturellement, je lui ai rappelé le consensus et j'ai exprimé des doutes sur le fait que l'OTAN soit une organisation démocratique, puisqu'une dictature américaine a été établie ici. Les Américains étaient découragés. Comme il s’est avéré plus tard, depuis la création de l’OTAN, aucune critique du « grand frère » n’a jamais été entendue entre ces murs. Et beaucoup étaient heureux que les Américains aient enfin été mis à leur place. Tout le monde est déjà fatigué de l’arrogance des Américains, y compris de leurs camarades de l’OTAN. Ce n'est pas un si grand secret.

– Mais le ministre des Affaires étrangères Andrei Kozyrev avait une opinion différente sur les États-Unis...

– Il y a quelques années, le premier vice-secrétaire d'État américain Strobe Talbot a publié un livre « Bill et Boris », dans lequel il consacre de nombreuses pages injurieuses à mon encontre. Cependant, cela n’est pas si surprenant. Mais que méritait Kozyrev pour sa loyauté ?

Le livre contient un tel épisode. Lors d'une des séances plénières de l'Assemblée générale des Nations Unies, Kozyrev a demandé au secrétaire d'État américain de lui organiser une brève rencontre avec Clinton afin de prendre une photo ensemble. Les Américains ont demandé pourquoi il avait besoin d'une telle photo, et Kozyrev a expliqué sincèrement : ils disent que lorsque cette photo sera vue en Russie, sa position se renforcera. Comme l’écrit Strobe Talbot, ils auraient convenu avec le secrétaire d’État qu’en échange d’une photo avec Bill Clinton, ils exigeraient que Kozyrev soutienne la position de l’OTAN concernant la Yougoslavie et change la position de la Russie sur l’expansion de l’OTAN. Ni plus, ni moins : changez la politique de l'État pour une photo. Et Kozyrev était d'accord avec cela.

Mais avec Eugène Maksimovitch Primakov, lorsqu'il était ministre des Affaires étrangères, nous jouions souvent ensemble (sur le front diplomatique, la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la Défense, que je dirigeais en fait, rapporte au chef du ministère de la Défense). Affaires étrangères). Comme il a magnifiquement trompé les Américains !

Négociations avec Madeleine Albright. Primakov me prend à part et me dit : « Leonid Grigorievich, je comprends que tu es une personne intelligente, mais je te le demande vraiment, s'il te plaît, sois plus précis ! Ne soyez pas timide.

Vous devez mettre la barre de négociation le plus haut possible, et si nécessaire, je la baisserai... » Comme convenu, j'ai mis tellement de pression sur Mme Albright qu'elle s'emporte vite et se met presque à crier. Puis Primakov intervient : « Attends, Madeleine ! Ivashov représente le ministère de la Défense, responsable de la sécurité militaire. Comment puis-je ne pas l'écouter ? Vous ne vous disputerez pas entre nous et le ministère de la Défense... » Et une tout autre conversation commence. Il semble maintenant qu’Albright et Primakov essaient ensemble de me persuader d’accepter les propositions de notre ministère des Affaires étrangères, auxquelles les Américains s’opposaient auparavant.

Et avec quelle puissance Evgeniy Maksimovich a joué au Luxembourg en 1997 ! La question du traité Russie-OTAN a été discutée. La délégation de l'OTAN était alors dirigée par le secrétaire général Javier Solana lui-même, assisté du député aux affaires politiques Gerhard von Moltke (le même Moltke) et du général trois étoiles de l'armée américaine Pehoya. Les négociations ont été difficiles, mais sur les aspects militaires, le général Pehoya et moi avons finalement trouvé un langage commun, préparé le texte de l'accord et l'avons même approuvé.

Dans le secteur « civil », il y a des bavardages complets, il y a une conversation active sur rien. Et lorsque Primakov a déclaré qu'il était temps de négocier si les militaires étaient déjà d'accord, Solana et Moltke se sont pratiquement enfuis de la table des négociations. Au motif que l’aéroport ferme à minuit et qu’ils ne peuvent pas passer la nuit au Luxembourg parce qu’ils ont oublié leurs brosses à dents à Bruxelles. En général, la haute diplomatie...

Mais Primakov n'est pas si simple non plus. Lorsque nous sommes retournés à notre ambassade, Evgeniy Maksimovich a demandé à parler à Albright. Le discours ressemble à ceci : « Madeleine, vous savez, le général Pehoya a persuadé Ivashov lui-même, mais Moltke et Solana ne sont pas d'accord ! Qui est votre commandant là-bas au sein de l’OTAN ? Quel bordel? Comment peux-tu travailler ainsi ? Exactement 24 heures plus tard, Javier Solana a retrouvé Primakov par téléphone et a assuré que dès le début il était d'accord avec tout ce qui se disait au Luxembourg, qu'il était juste pressé...

– Contrairement à Margaret Thatcher, Madeleine Albright ne semblait pas extérieurement une dame de fer.

- Que faites-vous! J'ai dû beaucoup communiquer avec elle. C'est une négociatrice coriace et cohérente, l'idée du choix de Dieu pour la nation américaine est dans son sang. Et lorsque cela était nécessaire, elle a maîtrisé tout le monde – aussi bien les premiers ministres que les ministres de la Défense de l’OTAN, qui, soit dit en passant, la craignaient bien plus que le secrétaire américain à la Défense, William Cohen. Oui, elle pourrait facilement remettre Cohen à sa place. Et une fois, j'ai vu le commandant suprême des forces armées alliées de l'OTAN en Europe, le général Wesley Clark, l'adorer. Il s'est comporté avec une grande dignité envers son ministre de la Défense.

...Je me souviens des négociations d'Helsinki. Nous sommes allés dans une cantine locale. Tout est chargé, et une seule table pour huit personnes est libre. On s'assoit, le serveur arrive et dit que cette table est pour Mme Albright et que personne n'ose l'occuper. Nous n'avions rien à craindre, alors j'ai demandé aux gars de laisser deux sièges vides pour Madame Albright. Bientôt, elle apparaît. Elle nous a brûlés d'un regard haineux et est passée devant, même si je l'ai invitée à table.

– Il s'avère que le secrétaire d'État Albright était en charge non seulement de la politique étrangère américaine, mais aussi de l'OTAN ?

– À mon avis, le secrétaire général de l’OTAN le plus indépendant était George Robertson – parce qu’il était lord, parce qu’il était écossais et parce qu’il était citoyen britannique. Bien entendu, il était plus indépendant que son prédécesseur Javier Solana. Un jour, j'ai dit directement : « M. Solana, il m'est plus facile de m'entendre avec un colonel américain qu'avec vous ! - "Pourquoi?" « Parce que vous parviendrez à un accord avec les Américains, et il y a de l’espoir que cet accord soit mis en œuvre. Et premièrement, il est difficile de se mettre d’accord sur quoi que ce soit avec vous, et deuxièmement, ce sur quoi vous êtes d’accord peut être annulé par les colonels américains.» Il s'est ensuite plaint de moi auprès du maréchal Sergueïev.

Le soi-disant département russe du système analytique de l’OTAN était autrefois dirigé par un autre Britannique, Chris Donnelly (il devint plus tard conseiller spécial du secrétaire général pour les questions d’Europe centrale et orientale). Colonel du MI5, très professionnel. Il a travaillé avec tant de compétence que j'ai demandé à mes subordonnés d'étudier son style et ses méthodes. En fait, Donnelly a toujours agi très intelligemment, mais un jour il a violé l'éthique professionnelle et j'ai dû le traiter assez durement. D'une manière ou d'une autre, à la veille du prochain sommet des chefs d'État du Commonwealth, je traversais le quartier général des forces alliées de la CEI sur la Leningradskoye Shosse et ici, pourrait-on dire, dans le Saint des Saints, je me suis retrouvé face à face à lui : « Comment es-tu arrivé ici ? Il répond joyeusement qu'il est venu avec ses assistants à une sorte de conférence humanitaire et que, comme les hôtels sont mauvais à Moscou, il s'est installé dans l'appartement du ministre de la Défense d'un des pays de la CEI. On dit que c'est un ami qui a arrangé ça. Bien sûr, nous avons dû expulser Chris et débarrasser la pièce de divers « insectes » après lui. Ici, comme on dit, ne vous offensez pas...

– Léonid Grigorievich, est-il vrai qu'un certain major français a donné aux Serbes des informations sur les bombardements de l'OTAN ?

– Le chef d’état-major des armées françaises, le général d’armée Jean-Pierre Kölsch, avec qui j’entretiens les meilleures relations, n’était pas non plus partisan du bombardement de la Yougoslavie. D'ailleurs, comme de nombreux militaires d'autres pays de l'OTAN. Il n’y a donc rien d’étonnant dans le cas de la major française. L'argent n'a joué aucun rôle ici. C’était un acte courageux et extrêmement humain, car il n’y avait aucune raison de bombarder la Yougoslavie.

Mais encore Albright ! Lorsque le ministre britannique des Affaires étrangères, Robin Cook, a laissé entendre pour la première fois que ses avocats n’approuveraient jamais l’ultimatum présenté à Belgrade et ne soutiendraient pas le plan de bombardement, Albright avait déjà un conseil prêt : « Embauchez d’autres avocats !

C’est ainsi que se fait la politique à l’américaine…

A l'occasion du dixième anniversaire de l'attentat, l'ancien conseiller de de Gaulle, le général Pierre Galois, a envoyé une vidéo de son discours à Belgrade, dans laquelle il révélait quelques secrets de l'OTAN. Il s’avère que la conspiration contre la Yougoslavie existe depuis longtemps. Au milieu des années 80, deux réunions ont eu lieu à la Banque mondiale, au cours desquelles on est parvenu à la conclusion que la Yougoslavie, où il n'y a pas de chômage, d'éducation gratuite, de médecine et de forte croissance économique, n'est pas le meilleur exemple pour l'Europe. Selon Galois, les militaires allemands, anglais, français et américains réfléchissaient déjà à la manière d'organiser des activités subversives contre la Yougoslavie. Et si nécessaire, une opération militaire.

– Et Moscou n’est pas l’allié le plus fiable de Belgrade.

– Lors des négociations sur la Yougoslavie, notre délégation était dirigée par Viktor Tchernomyrdine en tant que représentant spécial, et la délégation américaine était dirigée par Strobe Talbot. Les militaires ont entamé le dialogue et nous avons réussi à nous mettre d’accord sur beaucoup de points. Par exemple, les troupes des États qui ont participé aux bombardements n'entreront pas au Kosovo et les gardes-frontières yougoslaves travailleront à la frontière en collaboration avec les structures frontalières de l'OTAN. Et le plus important est que la Russie, en vertu de cet accord, a reçu sous sa responsabilité plusieurs secteurs du Kosovo, où vivaient principalement des Serbes. Ce qui était plutôt logique.

Après avoir rendu compte des résultats, Tchernomyrdine a même reproché aux responsables du ministère des Affaires étrangères de s'être figés dans le dialogue avec Strobe Talbot. « Nous devons le construire ! » - dit-il... Le processus s'est vraiment éternisé là-bas, alors j'ai été quelque peu surpris lorsque, le soir, Tchernomyrdine a soudainement dit : « Léonid Grigorievich, vous et le général Zavarzin allez vous reposer, et nous continuerons à travailler. Comme je l'ai appris plus tard, la nuit, Talbot a organisé une conversation téléphonique pour Tchernomyrdine avec Al Gore, et le matin, Viktor Stepanovich s'est comporté complètement différemment.

La séance plénière s'ouvre, Strobe Talbot se lève et déclare que la partie américaine dispose d'un nouveau texte de l'accord, qu'il est proposé de discuter. Viktor Stepanovich est d'accord. Naturellement, je me suis indigné : comment peut-on discuter d'un texte qu'on n'a jamais vu ? Je propose de retourner à Moscou, d'étudier attentivement la nouvelle option et de donner une réponse à la partie américaine lors du prochain tour. Le dernier mot appartient au chef de la délégation, mais Viktor Stepanovich est d’humeur très complaisante : écoutons Talbot, dit-il, uniquement dans sa traduction en russe. J'insiste : "Viktor Stepanovich, nous écoutons Talbot, montons dans l'avion et nous envolons pour Moscou." "Ensuite, nous verrons où nous volons..." rétorque Tchernomyrdine, comme je le sentais déjà avec irritation.

Talbot commence à lire sa version, et lorsqu'il s'avère que tous nos accords avec l'armée américaine ont été annulés, je l'interromps et demande des éclaircissements au général Fogelson. Il rapporte : tout ce qui avait été convenu auparavant a reçu l'accord du Pentagone. Et puis Tchernomyrdine demande à Talbot : « Strobe, allons-nous écouter nos militaires ? - "Non, Viktor Stepanovitch!" - "Alors passons à autre chose." Et puis Tchernomyrdine a accepté l’option de la partie américaine.

Naturellement, j'ai protesté contre cette méthode de négociation et j'ai également exprimé mon désaccord catégorique avec le texte de l'accord. Après quoi, le général Zavarzin et moi avons quitté la salle de réunion. Déjà à notre ambassade, via une communication fermée, j'ai demandé au maréchal Sergueïev de tout rapporter au président Eltsine. Lors du deuxième appel, j'ai informé la partie yougoslave...

Ensuite, il y a eu des rumeurs selon lesquelles Tchernomyrdine et moi nous sommes même battus. L’escarmouche a été très dure, mais elle n’a pas abouti à un combat. C'était comme ça. Le général Zavarzin et moi sommes arrivés plus tôt et nous nous sommes installés dans la deuxième cabine de l'avion. Pendant ce temps, Tchernomyrdine donnait des interviews sur la passerelle. Au bout d'un moment, il monte à bord et dès la porte : "Hé, général, entrez, on va régler ça !" Je ne voulais pas parler du tout, mais Zavarzin m'a convaincu. Pourtant, je suis allé dans son salon et j'ai d'abord demandé à m'appeler comme il est écrit dans nos règlements : « Camarade colonel général » ou « Colonel général Ivashov ». « Voyons si vous serez général à notre arrivée à Moscou ! - Tchernomyrdine a dit, mais je vois qu'il ne pique plus. Et puis je dis : « Vous avez trahi les intérêts de la Russie, vous avez trahi les intérêts des Serbes, vous avez trahi la directive du président Eltsine et même les principes du G8… »

Il y avait une directive du ministère des Affaires étrangères pour les négociations, approuvée par Eltsine, qui définissait nos positions. Il y a eu un accord avec les ministres des Affaires étrangères du G8 sur les principes de la présence militaire internationale au Kosovo. Tout était flou. Et quand j'ai exposé tout cela en clair, Tchernomyrdine a terriblement bouilli : « Quels principes du G8 ai-je trahi ? Permettez-moi de préciser : « L’accord avec les Américains ne mentionne même pas ces principes. » Il se tourne ensuite vers le responsable du ministère des Affaires étrangères : « Ivanovsky, n’est-ce vraiment pas ? Il répond : « Non, Viktor Stepanovich ! » Tchernomyrdine semblait éclater : « Où regardiez-vous ?… » Mais il était trop tard pour faire du bruit. Selon la version de l'accord qu'il a signé, non seulement nous n'avions pas notre propre secteur au Kosovo, mais la Russie était complètement exclue du processus de maintien de la paix.

– Ce qui s'est passé?

– Nous avons discuté de cette question avec le maréchal Sergueïev. Ensuite, j'ai reçu des informations fiables sur ce dont Gore et Tchernomyrdine parlaient la nuit. Le fait est que même plus tôt, ils se sont rencontrés dans la villa de Gore en Amérique et auraient convenu qu'Al Gore serait nommé candidat à la présidence des États-Unis et Viktor Stepanovich à la présidence de la Russie. Dans le même temps, les États-Unis, représentés par l'actuel président Bill Clinton et son camarade de parti Al Gore, ont promis de soutenir Tchernomyrdine...

Mais comment utiliser ces informations ? Je l'ai montré au maréchal Sergeev. Il dit : « Laissez-le-moi. » - "Pour quoi?" - "Lorsque l'occasion se présentera, je ferai rapport à Boris Nikolaïevitch." – « Et si c’était leur projet commun ? Ensuite, vous irez vous présenter en tant que ministre de la Défense et, au retour, vous serez démis de vos fonctions. En général, j'ai convaincu Igor Dmitrievich de ne pas prendre de risques. La situation du pays était particulière. Les informations les plus importantes ont été obtenues, mais il n'y avait personne à qui les signaler ! De plus, il était dangereux de le signaler. Tant sur le plan personnel que parce que nos sources pourraient être mises en péril.

– La date du début des bombardements sur la Yougoslavie était-elle connue ?

– Nous le savions tous. Et les renseignements le savaient, et nos collègues de l’OTAN, qui n’aimaient pas tout cela, nous avaient prévenus à l’avance. Le ministère de la Défense a développé trois options de réponse. Le plus grave est la rupture des relations diplomatiques avec les pays de l'OTAN qui participent aux bombardements. La deuxième option consiste à mettre un terme à la coopération avec l’OTAN dans tous les domaines, à limiter les activités des attachés militaires et à cesser tout contact avec eux. Et le troisième, le plus doux : le nombre de contacts communs, d'événements, etc. est réduit. Le maréchal Sergeev a décidé de commencer par la deuxième option. Nous avons retiré notre représentation de l'OTAN, renvoyé tous ceux qui étudiaient dans les pays de l'alliance et expulsé de Russie toutes les infrastructures de l'OTAN, y compris le bureau d'information de l'OTAN. Tout contact avec des attachés militaires était exclu. Ce qui a été perçu très douloureusement. L'attaché militaire français a même promis de faire une grève de la faim si je ne l'acceptais pas. Je ne l'ai pas accepté.

– Que voulait-il réaliser avec cela ?

– En Europe, les bombardements ont été accueillis de manière ambiguë. Si la Russie avait réagi plus doucement, les Américains auraient eu l’occasion à la fois de s’expliquer auprès du public européen et de convaincre le citoyen moyen que les Russes, disent-ils, ne s’en soucient pas vraiment. En outre, après notre réaction aux bombardements, ils ont également eu un problème purement bureaucratique. Comme me l'a dit un général de l'OTAN, certaines sommes étaient allouées aux contacts avec la Russie, que Bruxelles ne savait pas comment amortir.

– Qui, parmi les dirigeants du pays, partageait votre position sur la Yougoslavie ?

– Cent pour cent – ​​le maréchal Sergueïev et Eugène Primakov. Mais en mai, Eugène Maksimovich a été démis de ses fonctions de Premier ministre et ne pouvait plus influencer les événements. Et après son départ, le ministère des Affaires étrangères n'avait plus son poste et perdait globalement toute indépendance de décision.

– Quelle résistance l’armée yougoslave pouvait-elle opposer ?

– Selon les données de l'OTAN, après le bombardement, environ la moitié du groupe kosovare de l'armée yougoslave a été considérée comme détruite. Mais lorsque le retrait des troupes yougoslaves de la région du Kosovo a commencé, il est devenu évident pour tout le monde que les services de renseignement de l’OTAN mentaient. Les Serbes sont repartis sans pertes, conservant pleinement leur efficacité au combat et leur équipement militaire. La défense aérienne et l'armée de l'air ont subi de lourdes pertes. Le groupe terrestre a conservé son potentiel.

Pourquoi l’OTAN n’a-t-elle pas osé lancer une opération terrestre ? La raison principale est que Bruxelles craignait de lourdes pertes. C’est une chose de mener une guerre sans contact, en tirant sur des personnes et des objets sans entrer dans la zone de défense aérienne, mais mener une opération au sol en est une autre. La deuxième raison est qu’il n’y avait aucun candidat à l’action au premier échelon. À ma connaissance, les Allemands ont immédiatement refusé catégoriquement. Les Britanniques et les Américains n’ont également exprimé aucun désir. Ensuite, ils ont failli placer au premier échelon des Hongrois, qui ne s'étaient jamais attendus à une telle astuce. En général, personne ne voulait se battre sérieusement. Et la dernière raison est que lors de l'opération terrestre, des civils auraient pu souffrir, y compris des Kosovars, au secours desquels l'OTAN aurait cherché à secourir. Il en résulte un tollé international tout à fait indésirable pour Bruxelles.

Grâce à notre ministre des Affaires étrangères Igor Ivanov, la résolution numéro 1244 du Conseil de sécurité de l'ONU ne mentionne même pas l'OTAN. Son texte ressemble à ceci : les membres de l'ONU et les organisations internationales participeront à l'opération de maintien de la paix au Kosovo. Quels que soient les efforts déployés par Albright, l’OTAN tombait précisément dans cette formulation vague : « organisations internationales ». D’ailleurs, les Américains comptaient encore une fois beaucoup sur le soutien de Tchernomyrdine lors des négociations du G8. Et il a vraiment appelé

I. Ivanov, mais cette fois avec l'appel « N'abandonnez pas les positions russes ! » La résolution 1244 nous a complètement libéré les mains en tant que membre du Conseil de sécurité de l'ONU et nous avons pu agir à notre guise. Mais pour éviter des conflits, ils ont suggéré aux Américains de parvenir à un accord.

Strobe Talbot et le général Fogelson se sont envolés pour Moscou avec une proposition selon laquelle notre bataillon devrait être situé dans le secteur américain et subordonné aux Américains. Ensuite, ils ont écrit que j'avais renvoyé ce document à Fogelson. Ce n'était pas le cas, je ne l'ai tout simplement pas accepté et j'ai proposé à mes partenaires d'étudier la résolution 1244. Une demi-heure plus tard, une autre proposition américaine est arrivée : notre présence s'était déjà portée à deux bataillons, qui ont été affectés à la réserve mobile du commandant de l'armée. Groupe de l'OTAN, général Michael Jackson. C'est-à-dire où ils l'enverront. Mais comme nous avions un principe de fer concernant l'OTAN : nous agissons mutuellement, mais nous n'obéissons pas ! – aucune des options n'a été acceptée. J'ai interrompu les négociations et lorsque les Américains ont demandé comment nous agirions maintenant, j'ai honnêtement répondu : par nous-mêmes ! Et il a précisé à la presse : nous ne serons pas les premiers à entrer au Kosovo, mais nous ne serons pas non plus les derniers.

Les Américains sont allés à l'hôtel et nous nous sommes assis dans le bureau du premier vice-ministre des Affaires étrangères et avons préparé une note à Eltsine, dans laquelle nous notions que les propositions américaines humiliaient à la fois la Russie et lui-même en tant que président. Faisant référence à la résolution 1244, qui nous permet d'agir à notre discrétion, nous avons proposé d'introduire nos forces au Kosovo simultanément avec les forces de l'OTAN, mais sans coordination avec elles. Une fois le document approuvé, le maréchal Sergueïev se rendit à Eltsine et reçut son approbation. Maintenant, nous pouvons agir.

– Et notre bataillon est allé à Pristina...

– Strobe Talbot est rentré à Moscou à mi-chemin. Ne sachant pas où emmener les Américains, Igor Ivanov a amené la délégation américaine sur la place de l'Arbat, et là, ils se sont bousculés autour du parquet du ministre de la Défense, exigeant des éclaircissements. Talbot, qui fut informé de l'entrée de notre bataillon à Pristina, demanda une explication, mais Igor Ivanov ne put rien lui dire. Ensuite, il a été offensé que nous ne l'ayons pas informé de nos intentions. Mais nous avions peur des fuites d’informations, c’est pourquoi seuls les militaires étaient au courant de tous les détails de la marche vers Pristina.

– On dit que lorsque notre bataillon est entré à Pristina, la panique d'avant-guerre a commencé dans les capitales du monde.

« Chez nous, tout était calme jusqu'à ce que le général Zavarzin rapporte que le commandant de la brigade anglaise opérant dans le même secteur demandait un rendez-vous avec lui. Une telle réunion était autorisée, même si nous n'excluions pas les provocations. Et une heure et demie plus tard, lorsque la communication secrète a été établie, j'ai moi-même contacté Zavarzin. Il a rapporté que les Britanniques étaient, en principe, des hommes normaux, mais qu'ils ne faisaient confiance à personne - ni aux Serbes, ni aux Albanais, ni à leurs tirailleurs népalais - et cinq officiers supérieurs britanniques ont donc demandé la permission de passer la nuit chez nous. Bien, que puis-je dire? Autorisé. On nous a permis un verre. Les Britanniques en ont trois, Zavarzin – un.

Ainsi commença l’interaction. Bien que le deuxième jour, les Britanniques aient encore essayé de faire pression sur le psychisme. Un sergent britannique arrive et dit qu'il a l'ordre de faire passer son char à travers notre position, et qu'il ne peut manquer d'exécuter cet ordre. Puis notre sergent appelle le lance-grenades et dit que l'ordre a été donné de tirer sur tout objet qui franchirait la ligne postale. En même temps, il montra où la grenade entrerait dans le blindage anglais et où elle s'envolerait. L’incident était terminé. Le sergent anglais est parti et n'est jamais revenu.

En général, nous avions prévu d'introduire trois bataillons. L'un d'entre eux était censé se rendre à Kosovska Mitrovica et, pour ainsi dire, marquer notre secteur. Ils voulaient faire atterrir le deuxième sur l'aérodrome de Pristina. Et le troisième, en tant que réserve, devait débarquer sur le territoire serbe près de la ville de Nis. Mais si vous vous en souvenez, les Hongrois et les Roumains ne nous ont pas permis de survoler leur espace aérien. Par conséquent, le bataillon qui devait se rendre à Mitrovica s'est tourné vers Pristina.

Nous n'avons pas exclu que l'OTAN puisse utiliser des armes. Mais j'ai donné au maréchal Sergueïev trois contre-arguments. Premièrement : pour prendre la décision de lancer une action militaire contre la Russie, il est nécessaire d’obtenir le consentement du Conseil de l’OTAN. Les Américains ont réussi à tordre les bras à leurs partenaires concernant les bombardements, mais une guerre avec la Russie est une tout autre affaire. Deuxième argument : si les Américains insistent encore, il leur faudra au moins plusieurs réunions, ce qui leur permettra de gagner du temps lorsque des mesures supplémentaires pourront être prises. Et troisièmement : si la situation devenait tendue, un général respecté et moi devions nous envoler pour Belgrade pour déployer les forces armées yougoslaves en direction du Kosovo. Un seul mot suffisait aux Serbes pour soutenir notre bataillon de toutes leurs forces et de tous leurs moyens. Je connaissais leurs humeurs. "C'est l'argument le plus important !" - Le maréchal Sergeev a déclaré et a donné l'autorisation d'agir.

En même temps, je ne sais pas lequel des membres de l’OTAN était désireux de se battre à nos côtés. Après tout, comment les événements se sont-ils déroulés ? Lorsque notre bataillon est entré au Kosovo, mon collègue est arrivé d'Allemagne et, contournant l'OTAN, a proposé de créer une brigade conjointe russo-allemande - deux bataillons de chaque côté. Les Italiens nous ont entièrement mis leur secteur à notre entière disposition. À propos, c'était marécageux et très gênant.

Mais ce qui s’est passé, c’est que Washington, par l’intermédiaire du commandant des forces de l’OTAN en Europe, Wesley Clark, a fait pression sur le général britannique Michael Jackson pour qu’il tente de repousser notre bataillon hors de Pristina par la force des armes. Jackson en parle dans son livre. Mais je pense que l’armée britannique n’écouterait pas seulement Clark, mais aussi Tony Blair. Quant à la brigade commune russo-allemande, nous avons étudié sérieusement cette question. Mais les Américains ont incité les Albanais à protester massivement contre l'entrée de nos unités dans le secteur allemand.

Puisque l’on continue à m’accuser d’avoir failli déclencher la troisième guerre mondiale, je tiens à clarifier : nous avons agi strictement dans le cadre juridique international défini par la résolution 1244 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui accordait des droits égaux à nous, aux Américains et aux membres de l’OTAN.

– Avez-vous bénéficié du soutien officiel de Moscou ?

– Il y avait alors une situation très intéressante en Russie. Le président semblait malade, le gouvernement dirigé par Stepashin venait d'être formé et avec des pouvoirs réduits, et comme il n'y avait pas d'autres centres politiques forts dans le pays, le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Défense agissaient souvent de leur propre chef. péril et risque. Mais cette fois, le consentement de principe d’Eltsine a été obtenu, ce qui n’était peut-être pas connu, par exemple, du présentateur de télévision Eugène Kiselyov, qui avait déjà préparé une émission sur la façon dont les généraux auraient trompé Eltsine. Il se trouve que pratiquement personne ne savait que le président était au courant dès le début.

Et puis il y a eu une rencontre avec Eltsine le lendemain de l'entrée de notre bataillon. Naturellement, personne ne serre la main du maréchal Sergueïev, on lui tourne le nez. Igor Dmitrievich fait un rapport détaillé et mentionne que le commandement de la brigade anglaise a demandé à passer la nuit avec nous. Et soudain la voix d’Eltsine : « As-tu versé un verre ? - "Bien sûr, Boris Nikolaïevitch..."

En général, cela s’est terminé avec Eltsine serrant Sergueïev dans ses bras et le remerciant d’avoir « frappé Clinton sur le nez ». Et puis tout le monde s’est joint aux félicitations. Tout le monde est soudain devenu complice.

– On dit qu'il y avait un jour férié à l'OTAN lorsque la nouvelle de votre démission a été connue.

- Strobe Talbot écrit qu'il a félicité ses généraux à cette occasion. D'ailleurs, encore plus tôt, en mai 2001, après la prochaine réunion du Conseil Russie-OTAN, Lord Robertson a invité notre délégation dans son bureau, m'a remis des boutons de manchette avec les symboles de l'OTAN et de la Russie, une bouteille de whisky et m'a dit que cela C’était en souvenir de notre coopération, qui « n’a pas toujours été agréable, mais elle a toujours été constructive ». Autrement dit, ils savaient à l'avance que je partais. Dans l’avion du retour, j’ai demandé au ministre de la Défense Sergueï Ivanov ce que tout cela signifiait. Lui : « De quoi tu parles ! C'est tellement agréable de travailler avec vous... » Mais j'ai compris que Sergueï Borissovitch n'était pas sincère, car on pouvait se fier aux informations de l'OTAN sur nos affaires intérieures.

Cependant, il y a eu un cas où ils ont été quelque peu pressés de me dire au revoir. Lors du prochain cycle de négociations, mon homologue, le général Fogelson, en présence de Madeleine Albright, a exprimé des doutes quant à mon accord avec les propositions qu'ils avaient préparées. Et puis Albright s'est enflammé : « Je ne négocie pas avec le général Ivashov ! Et puis elle a lancé la phrase: "Ne pariez pas gros sur le maréchal Sergueïev et le général Ivashov, Eltsine les renverra très bientôt."

Et en effet, après nos divergences sur la question yougoslave, Tchernomyrdine est venu à Eltsine avec un projet de décret sur ma démission. Comme ils me l’ont dit plus tard, Eltsine a refusé de signer le décret, avec ce commentaire : « Je ne le retirerai pas. Laissez-le les mouiller !

– Lorsque vous avez défendu Milosevic à La Haye, avez-vous rencontré Carla del Ponte ?

- Non, je n'étais pas obligé. Là, un groupe de procès distinct a été formé pour chaque accusé. A mes côtés, Eugène Primakov et Nikolaï Ryjkov ont témoigné en faveur du président de la Yougoslavie. Mais j'étais le seul témoin à témoigner deux jours de suite. En particulier, le premier jour, j'ai parlé de deux conversations téléphoniques interceptées entre Madeleine Albright et Hashim Thaci. Même avant les principaux événements, il a déclaré imprudemment que, disent-ils, sur le territoire du Kosovo, à l'exception des Albanais, il n'y aurait personne - ni l'OTAN ni les Serbes. Albright, puis elle a appelé d'Allemagne, a décroché le téléphone et a donné le premier numéro au dirigeant déraisonnable du Kosovo. Leur conversation suivante eut lieu le 25 mars 1999, le deuxième jour après le début des bombardements. Cette fois, Albright a pris contact depuis les États-Unis. « Où est votre soulèvement », a-t-elle crié au téléphone, « pourquoi ne déclenchez-vous pas un soulèvement ? Lorsque j'ai présenté ces faits, les yeux des juges se sont écarquillés.

Mais le lendemain, la composition de la cour était plus sombre qu'un nuage. Apparemment, un travail d'explication avait déjà été effectué avec eux, et le représentant du britannique Themis a fermement exigé que j'explique sur quelle base le téléphone du secrétaire d'État américain avait été mis sur écoute. Je pense que ma réponse l'a encore plus déçu. J'ai dit que nous ne surveillions pas les appels d'Albright, mais les conversations des bandits et des terroristes, et si elle les a contactés, ce n'était pas de notre faute...

– Pensez-vous que la mort du président Milosevic dans sa cellule n'était pas accidentelle ?

- Certainement. Premièrement, le processus n'a pas été en faveur de l'OTAN. Deuxièmement, Slobodan n’a pas été brisé. Chacun de ses discours devant le tribunal était de nature offensive. Ils ne savaient pas comment arrêter le flux d'informations que Milosevic diffusait. Et vous pouvez tuer de différentes manières. Par exemple, en fournissant une assistance qui n’est pas médicalement requise, en fournissant une assistance inopportune ou en ne fournissant aucune assistance. En préparation du procès, j'ai passé de nombreuses heures dans la cellule de Milosevic, et il m'a dit que les pilules qu'on lui avait administrées en prison faisaient baisser sa tension artérielle, mais avaient d'étranges effets secondaires : la mémoire se détériore, la parole ralentit et sa tête ne fonctionne plus. . Il supposait que ce n’était pas un hasard.

– Quelle pourrait être la décision du tribunal dans le cas de l'ex-président de la Yougoslavie ?

– Mon ami le général Ojdanich, que j'ai également défendu sans participation personnelle - le tribunal ne l'a pas permis, il a été condamné à seize ans de prison. Slobodan Milosevic aurait pu être condamné à la prison à vie, ce qui signifie qu'il aurait été tué de toute façon. Un acquittement était impossible, car il y aurait alors eu une mise en accusation par l'OTAN, le Tribunal de La Haye et l'Armée de libération du Kosovo.

– Que peut-on dire de nouveau sur l’Armée de libération du Kosovo ?

– Les trafiquants de drogue ont jeté leur dévolu sur le Kosovo à la fin des années 1980, car ici convergent deux directions principales du trafic de drogue : l'Albanais-Caucasien et le Turc-Caucasien. Selon leurs plans, les bases de transbordement devaient être situées dans le nord de l'Albanie et en Macédoine, et Pristina devait devenir la principale plate-forme d'expédition. La mafia de la drogue a créé sa première structure fantôme en Albanie. Et quand il y a eu un défaut de paiement, quand les entrepôts militaires ont été pillés, la mafia de la drogue a racheté les armes volées par la population et s'est bien armée sous le couvert de l'Armée de Libération. Au début, littéralement tous les registres américains classaient l’UCK parmi les organisations narcoterroristes. Ce n’est que plus tard qu’ils furent qualifiés de combattants pour l’indépendance et réorientés vers la lutte de libération nationale.

– Votre Kirghizistan natal n’a pas eu de chance : il s’est retrouvé sur le chemin d’un flux de drogue.

– En réfléchissant aux événements survenus dans mon petit pays, je me souviens d’Ahmad Shah Massoud, avec qui nous étions amis et rencontrés en Afghanistan et au Tadjikistan, lorsque la Russie soutenait l’Alliance du Nord. Il m’a ouvert les yeux sur beaucoup de choses. Il a dit un jour qu’il fut un temps où le monde islamique considérait l’Union soviétique comme une étoile brillante. J’ai été surpris : « Êtes-vous socialiste, M. Ahmad Shah ? Il a ri : « Non, les musulmans de l’Union soviétique possédaient simplement quelque chose qu’aucun autre peuple musulman dans le monde n’avait. » Et en effet, les républiques d'Asie centrale avaient leurs propres académies des sciences, leur propre art, leur propre culture, leur propre théâtre et leur propre cinéma. Où est tout cela maintenant ?..

Oleg Odnokolenko

Site Internet « La Russie et les compatriotes » 20/08/10

Kourgane Mamaïev

Dispersant le silence, les éléments se sont rebellés,

Une puissance stupéfaite se précipite vers l'eau de la Volga,

Et la Russie a mordu la terre avec un sort de soldat,

Nous avons nagé dans une école d'âmes jusqu'à une étoile brillante.

Comment imaginer un ouragan en métal,

La Volga rougie et les tornades de feu ?

La terre bougeait et gémissait de douleur.

Je ne peux pas tout imaginer, pardonne-moi.

Je me tiens en silence au pied du monticule,

Le triste tintement des obélisques flotte dans les cieux,

Et la terre saigne comme une blessure fraternelle,

Et la peur s'est dissipée comme un brouillard sur la Volga.

Où, dis-moi, toi, le déchu, as-tu puisé des forces,

Gagner dans cet enfer absolu ?

Le Seigneur t'a accordé de mourir pour la Russie,

Il nous est ordonné de nous en souvenir et de vivre.

Les lèvres murmurent : « Mamaev Kurgan », comme une prière.

Mais pardonnez-moi, anciens combattants,

Je ne peux pas recréer la bataille de Stalingrad,

Comme si ce n'était pas la réalité, mais des rêves de minuit...

« Prenez soin de l'officier. Car il veille sur l’État russe.»

À la veille de la Journée du Défenseur de la Patrie, à l'initiative du Conseil suprême des officiers de Russie et de l'Union militaro-souveraine de Russie, une réunion panrusse des officiers s'est tenue à Moscou avec l'ordre du jour : « Sur l'augmentation du rôle des le corps des officiers russes dans la vie politique du pays et le renforcement de sa sécurité.»

La réunion était présidée par le député de la Douma d'État de la Fédération de Russie, le général d'armée I.N. Rodionov. Des présentations ont été faites par le président de l'Union du pouvoir militaire, le colonel général L.G. Ivashov et coprésident du Conseil suprême des officiers, chef suprême de l'Union cosaque, le colonel A.G. Martynov. Plus de 850 représentants d'organisations militaro-publiques de 62 régions de Russie, ainsi que de Biélorussie, d'Ukraine, de Géorgie, d'Arménie, des États baltes, de Transnistrie et d'Abkhazie ont pris part à la réunion.

Les documents suivants ont été adoptés : Résolution de l'Assemblée panrusse des officiers, Code d'honneur de l'officier russe, Règlement sur l'Assemblée territoriale des officiers, Appel aux officiers et à tous les citoyens de Russie « Les officiers de Russie sont une force politique souveraine ! ", Déclaration "Le colonel Kvachkov n'est pas soumis à la juridiction!" Une nouvelle composition du Conseil des officiers supérieurs de Russie a été élue.

Le colonel général L.G. a partagé son opinion sur la rencontre avec le MiK. Ivachov.

Le forum des officiers, organisé dans les locaux du théâtre du Commonwealth des acteurs de Taganka (nos remerciements particuliers à l'artiste du peuple russe Nikolaï Nikolaïevitch Gubenko pour son hospitalité), a soulevé d'énormes niveaux de problèmes russes. Et ce ne sont pas des troubles sociaux personnels qui ont ébranlé le corps des officiers russes, dont les représentants sont arrivés à Moscou de diverses régions du pays, de l'Extrême-Orient à la région de Kaliningrad. Les gens en uniforme ont été mobilisés par le malheur général qui planait sur la Russie, l'inquiétude pour l'avenir du pays et la conscience de la nécessité d'une action commune pour arrêter la dégradation et l'effondrement du système de défense et de sécurité.

Les officiers russes qui ont consacré leurs meilleures années au service de la Patrie comprennent clairement quel sort les dirigeants actuels du pays préparent à l'écrasante masse de la population du pays, ce qui attend l'armée et la marine, l'industrie de la défense et la science militaire. Ils voient clairement toute la tromperie et la corruption de l’élite dirigeante de la Russie et des systèmes d’information, législatifs, répressifs et autres qui la servent.

Cela a été discuté lors de la réunion des officiers panrusse. Et il n'y avait pas une seule phrase sur le fait de frapper avec le front devant le soi-disant. Ministre de la Défense et commandant en chef suprême sur l'augmentation des salaires, des pensions, des avantages sociaux, etc. Les participants à la réunion ont parlé de l'organisation en une force politique nationale supra-partie, capable de devenir le noyau des forces souveraines et patriotiques de la Russie, et par des efforts communs, il rendra le pouvoir au peuple et remplacera le cours anti-populaire externe et interne du pays. Et bien entendu, les délégués se sont montrés particulièrement préoccupés par le sort de l’armée et de la marine.

Il a été noté que, bien que S. Ivanov se plie littéralement en quatre pour tenter de montrer des changements à grande échelle pour le mieux dans le département qu'il dirige, la situation de la capacité de combat non seulement des forces armées dans leur ensemble, mais même des unités individuelles. et les formations se détériorent. Lors d'une des réunions du Conseil suprême des officiers, une éventuelle opération de mobilisation de divisions de fusiliers motorisés et de chars a été modélisée (par des chefs militaires bien connus). En conséquence, nous sommes arrivés à la conclusion : dans les normes actuelles, la mobilisation n'est pas réaliste - l'équipement doit passer par des usines de réparation et les réservistes affectés doivent passer par des camps d'entraînement (si, bien sûr, ils peuvent être capturés).

En réponse au récent crime commis à l'école blindée de Tcheliabinsk, le président russe a chargé le ministre de la Défense de préparer des propositions d'ordre juridique et organisationnel visant à améliorer le travail éducatif dans les forces armées. Cela sera-t-il utile, comme l’introduction de la police militaire, que les responsables du ministère de la Défense considèrent comme une panacée ? C'est peu probable, car la réponse à une question fondamentale n'est pas donnée, sans la solution de laquelle il est impossible de changer radicalement la situation. À savoir : qui doit servir l’armée, dans l’intérêt de qui doit-elle agir, que doit-elle défendre ? Bien entendu, le soldat et le jeune officier apprennent que l’armée sert le peuple et le protège. Mais en regardant les mères, les pères et les sœurs démunis, le soldat ne peut s’empêcher de comprendre qu’il est temps de les protéger des Gref, des Eltsine et des Abramovitch.

Aujourd'hui, il est clair pour les gens en uniforme que les dirigeants actuels de la Russie entendent que l'armée, les services spéciaux et le système d'application de la loi protègent les intérêts des grands voleurs, en premier lieu les intérêts des entreprises. Au début des années 90, alors que se formait la matrice des réformes, l'un des idéologues de la nouvelle Russie, D. Dragunsky, écrivait : « … Une nette minorité de nos concitoyens (peut-être un dixième de notre population) vivra dans l’oasis d’une économie de marché. Les résidents de ce cercle lumineux auront même des droits légaux beaucoup plus spécifiques que les résidents de l’obscurité totale. Mais pour que les réformes soient mises en œuvre. L'armée a un rôle particulier à jouer. L'armée, à l'ère des réformes, est appelée à assurer l'ordre. Que signifie réellement protéger les entrepreneurs contre les rebelles ? Il est encore plus grossier de protéger les riches des pauvres, et non l’inverse, comme c’était notre coutume depuis 74 ans. » Ainsi, au tout début des réformes, la tâche était de créer une armée de mercenaires punitive.

Et peu importe à quel point les idéologues du gouvernement se livrent à une rhétorique patriotique, il est clair que lutter pour la patrie et lutter pour les intérêts oligarchiques ne sont pas la même chose. Et les gens le comprennent bien. Ils « votent » avec leurs pieds contre une telle armée. Certains évitent la conscription, d'autres la fuient, de sorte que les mœurs dans les casernes acquièrent un caractère semi-criminel.

La situation dans l’armée russe, dans l’ensemble de l’organisation militaire de l’État, ne s’améliore pas. Les forces armées sont littéralement épuisées par la réforme militaire en cours, au moins depuis la fin des années 90 (ou plutôt par les remaniements et les coupes budgétaires présentés comme des réformes). Et il n’est pas surprenant qu’aujourd’hui nous n’ayons même pas les grandes lignes de l’organisation militaire que nous sommes censés construire dans le cadre du processus de réformes. Nous ne savons pas non plus à quoi ressemblera le pays dans 10 à 20 ans, car aucun des réformateurs n’a dessiné de modèle pour l’avenir de la Russie.

La situation générale en Russie est elle aussi double et ambiguë. D’une part, on observe des signes d’une certaine stabilisation politique et d’une atténuation de la gravité des contradictions sociales. Cependant, les facteurs positifs ne s’additionnent pas au système, leur évolution est contradictoire et ils sont soumis à de puissantes attaques de la part des forces extérieures antirusses et de leurs complices en Russie. Les actions dispersées et non systématiques des individus au sein de l’État ne sont pas en mesure d’arrêter la tendance générale à l’affaiblissement de l’État russe, à l’extinction et à la dégradation à grande échelle des peuples de Russie et à la destruction de la sécurité.

On peut affirmer que la grande majorité de la population indigène de Russie connaîtra le même sort que les Indiens d'Amérique, à la seule différence que sur notre territoire il n'y aura pas de boom industriel, mais plutôt un déversement mondial de matières radioactives et autres. déchets dangereux.

Grâce à « l'inattention » des autorités, selon l'ONU, nous avons le taux d'extermination de population le plus élevé au monde : chaque année, plus de 100 000 personnes meurent ou disparaissent à cause de la violence. Selon l'indice de qualité du potentiel humain (il existe un tel indicateur de l'ONU), au cours des 5 dernières années, nous occupons la 62e place. En termes de mesures anti-corruption, la Russie est passée de la 90e place en 2004 à la 126e place sur 159 pays.

Mais la Fédération de Russie est le leader mondial incontesté en termes de taux de croissance des milliardaires en dollars. Selon les statistiques, nous avons plus de 40 personnes. Sous Eltsine, il y en avait 8. Notre pays figure également parmi les cinq premiers en termes de transferts de capitaux à l'étranger, d'évasion fiscale et de degré de stratification sociale.

Aujourd'hui, les processus en Russie ne sont pas contrôlés par le président, ni par le gouvernement, mais par la corruption de Sa Majesté, la responsabilité mutuelle des clans et des sociétés criminelles. Dans le même temps, la situation de corruption générale est délibérément maintenue, puisque celui qui a la priorité financière achète tout : le pouvoir, les droits légaux spéciaux, les privilèges, privant la majeure partie de la population de la dignité humaine, de l'éducation, de la santé et même du droit à l'éducation. connaître la vérité.

La communauté des officiers voit la raison de cette situation dans le fait que, contrairement à la Constitution actuelle de la Fédération de Russie, dans la vie socio-politique du pays, le processus de consolidation du pouvoir est activement mis en œuvre pour une couche étroite de non-responsables. les personnes les plus dignes de Russie, pour la classe politique, qui a absorbé les grands propriétaires fonciers, les fonctionnaires puissants, la bureaucratie corrompue et le crime organisé.

Il s’agit d’une couche cosmopolite étroitement égoïste, totalement non spirituelle et immorale de la société russe. Pour lui, le concept de Patrie n'existe pas, la Russie lui semble être une colonie, un territoire propice uniquement au pompage d'argent, son dieu est le dollar, son objectif est la super-richesse et le pouvoir. Il n’a pas besoin de la science, de la culture, de l’éducation, des soins de santé russes, ni du peuple lui-même. C’est cette couche prédatrice qui détruit les restes de l’armée et achève l’ancienne grande industrie de défense.

Dans l'intérêt de ces environ 10 % de la population, le système politique de l'État se construit rapidement, une base économique est créée, des systèmes législatifs et répressifs sont formés et les ressources financières du pays sont concentrées et transférées à l'étranger. à des fins de filet de sécurité. Les ressources naturelles sont transférées à la propriété et à la gestion de sociétés transnationales.

Pour servir les intérêts des clans et des entreprises, la télévision a été saisie, une censure stricte a été introduite, le débat politique sur les voies de développement du pays a disparu en tant que genre, il n'y a aucune information objective sur la situation réelle et les événements en cours. La population russe se retrouve avec 40 minutes de « vue russe » (aujourd’hui elle a disparu aussi - ndlr), les autres peuples indigènes n’ont pas cela non plus, leur sort, leur culture sont complètement expulsés de l’écran de télévision. En outre, la politique de confrontation entre l'Orthodoxie et l'Islam, les Russes et les représentants d'autres peuples autochtones est constamment mise en œuvre.

Les anciens combattants et les représentants des organisations de jeunesse ont exprimé leur inquiétude quant aux perspectives de vie de nos jeunes. Il s’agit peut-être de la couche la plus tragique de notre société ; sa situation reflète le plus clairement l’attitude réelle, et non déclarée, du gouvernement actuel à l’égard du sort de la Russie. Je ne peux m'empêcher de mentionner un fait qui m'a personnellement choqué : en janvier de cette année, le bureau du procureur général a soulevé la question du fait que jusqu'à 3 roubles par jour étaient alloués à l'entretien de la partie la plus défavorisée des enfants et des adolescents - les élèves de orphelinats et internats. Vous ne pouvez pas nourrir un chat pour cette quantité ! Et cela dans le contexte de centaines de milliers de dollars alloués par les agences gouvernementales aux marches et aux spectacles de « Walking Together » et de « Nashi ».

Des tendances dangereuses ont commencé à apparaître parmi les jeunes : hostilité sociale, affrontement national-religieux, sentiments extrémistes. Tout cela est le résultat de la situation générale du pays, mais l'attitude politique peut aussi être lue ici : diviser, s'affronter, s'orienter vers un faux objectif et vaincre. Une main encore invisible crée et finance des groupes de jeunes extrémistes dans tout le pays et, utilisant des sentiments de protestation, les oppose aux citoyens de la CEI, aux étudiants étrangers étudiant en Russie et aux musulmans du Caucase. L'accent est mis sur les représentants des pays et des peuples amis de la Russie, proches du groupe ethnique russe par l'esprit et les traditions. S’ensuivent des procès, des condamnations cruelles et un hurlement universel sur le « fascisme russe ». Dans le même temps, des affrontements et des affrontements s'organisent au sein de la jeunesse russe elle-même, et des troupes de choc sont créées pour réprimer les organisations patriotiques et les sections protestataires de la population.

La jeunesse de la Russie moderne, en particulier les jeunes hommes, est aujourd’hui la partie de la société la plus fragile en termes de santé et la plus dégradante. Plus de la moitié des conscrits sont inaptes au service militaire pour des raisons de santé. Selon la conclusion du ministre de l'Éducation A.A. Fursenko, au cours des cinq dernières années, le nombre d'écoliers en Russie a diminué de 25 %, soit près de 5 millions de personnes. Cela est dû non seulement à la baisse du taux de natalité, mais aussi à ce phénomène scandaleux pour une société civilisée, où des centaines de milliers d'enfants et d'adolescents restent derrière le seuil de l'école. Ils rejoignent les millions de malades, de toxicomanes, de sans-abri, de jeunes alcooliques et de criminels. Le nombre d'enfants sans parents augmente et un trafic d'enfants à grande échelle vers des pays étrangers est organisé. Il n’y a personne avec qui s’enrôler dans l’armée et les filles n’ont personne avec qui fonder une famille normale.

Lors de la réunion, il a été déclaré que si la situation n'était pas corrigée d'urgence, nous n'aurions pas d'avenir, même à moyen terme. Nous avons besoin d’un projet national de jeunesse comme élément principal de la stratégie de renaissance de la Russie.

Tous ces problèmes aigus affectent directement le système de sécurité du pays et l'état de son organisation militaire. Le corps des officiers se rétrécit dangereusement et réduit son niveau professionnel. Les professionnels militaires qui critiquent les actions des autorités sont expulsés de l’armée sous divers prétextes. L'alliance du général A.I. a été oubliée. Dénikine, qui, lors de la première réunion panrusse des officiers en mai 1917, déclara : « Prenez soin de l'officier. Car depuis des siècles, il a fidèlement et invariablement veillé à la protection de l’État russe ; seule la mort peut le remplacer. »

Le réarmement « à grande échelle » et la modernisation des forces armées annoncés, comme le montrent même les calculs arithmétiques les plus simples, ne résolvent pas le problème du maintien du potentiel militaro-technique du pays, même au niveau minimum requis. Que dire si, au rythme actuel, il faudra en moyenne 200 ans pour remplacer les équipements obsolètes par de nouveaux modèles. Nous pouvons prédire avec certitude que d’ici 2030, compte tenu des tendances actuelles, la Russie perdra son statut de puissance maritime continentale, ce qui modifiera radicalement sa position géopolitique dans le monde. Il deviendra un pays régional de troisième ordre, soumis aux diktats de rivaux plus puissants. De plus, le diktat s’étendra non seulement à la sphère militaro-stratégique, mais aussi à la sphère politique, économique et territoriale. La Russie ne sera pas en mesure de protéger non seulement ses intérêts nationaux, mais également son intégrité territoriale.

La communauté des officiers voit la raison de l'échec d'autres bonnes initiatives des autorités dans le manque flagrant de professionnalisme des cadres de direction. Jetons un coup d'œil au gouvernement russe. Se tourner vers l’histoire de la Russie nous permet d’affirmer qu’il n’y a jamais eu de gouvernement anti-populaire moins professionnel, plus immoral et plus corrompu, ni dans la Russie tsariste ni en Union soviétique. Et dans la pratique mondiale, il est difficile de trouver des analogues.

Le pays manque d’une gouvernance efficace, continue et ferme. Si le président du pays prend sous son contrôle personnel la refonte de l'hôpital clinique de Beslan ou la construction d'une conduite d'eau rurale dans le territoire de Stavropol, sans faire confiance ni au gouvernement ni aux responsables locaux, on peut constater l'effondrement du système de gouvernance russe. .

La situation à la direction du ministère de la Défense n’est guère meilleure. Dans le même temps, l’énorme potentiel des généraux et des officiers qui ont récemment quitté l’armée pour diverses raisons (notamment des licenciements précipités) n’est pour l’essentiel pas exploité. La situation est complètement différente, par exemple en République de Biélorussie, où l’armée a non seulement été préservée, mais rendue beaucoup plus forte et plus professionnelle.

C'est la énième fois que nous invitons des représentants de l'Administration du Président de la Fédération de Russie, du Conseil de sécurité, du Ministère de la Défense et d'autres agences gouvernementales intéressées à la réunion panrusse des officiers. Mais, probablement, ils considèrent qu'il est indigne de se présenter au conseil avec des personnes qui, comme l'a montré le rapport de la commission des qualifications, possèdent une solide éducation et des connaissances professionnelles approfondies, une vaste expérience des activités de gestion et un potentiel créatif important.

Il est évidemment plus rentable pour quelqu'un d'écouter les fausses évaluations d'un certain type de médias, qui effraient à la fois les autorités et les gens ordinaires, qualifiant presque de conspirateurs les officiers réunis dans l'Union militaro-souveraine. Lors de la réunion, il a été noté qu'ils essayaient de pousser les défenseurs de la Patrie hors du champ juridique, en refusant pour des raisons absurdes de s'inscrire comme candidats aux élections à différents niveaux (l'exemple le plus frappant est celui du colonel V.V. Kvachkov, qui a tenté s'inscrire dans la circonscription électorale Medvedkovsky de Moscou), ne pas satisfaire aux poursuites légitimes intentées par les anciens combattants pour garantir leurs droits, ne pas les embaucher s'ils ne sont pas membres de Russie unie, etc. Le Conseil du VDSR a récemment dû faire une déclaration spéciale à ce sujet .

Les participants à la réunion sont arrivés à la conclusion que la communauté des officiers peut et doit jouer un rôle politique beaucoup plus important qu'elle ne le fait actuellement dans le sort du pays. Une partie importante des officiers de réserve et à la retraite, ainsi que des frères cosaques, sont réunis dans de nombreux organismes publics. Pour l’instant, ils souffrent de désunion, ont des ressources limitées et sont enlevés par les partis politiques. Ainsi, malgré leur grand nombre - plus de 5 millions de personnes - le corps des officiers et les cosaques ne représentent pas encore une force politique dont la voix est dignement entendue dans la société et dans les structures du pouvoir.

Dans le même temps, le corps des officiers est capable de devenir une force politique organisée, le noyau du mouvement souverain-patriotique en Russie, et doit, comme l'a décidé la réunion, s'efforcer d'y parvenir.

L'éventail des principaux intérêts du corps des officiers a été déterminé, qui comprend :

1. Occupant la position de noyau organisationnel dans la structure de nombreuses associations puissantes-patriotiques.

2. Maintenir la stabilité en Russie, changer le cours socio-économique, la politique intérieure et étrangère dans l'intérêt du peuple tout entier et restaurer les principes spirituels et moraux dans la vie de la société.

3. Augmenter la capacité de toutes les forces patriotiques à un niveau auquel elles auront la possibilité d'influencer de manière significative l'évolution de la situation en Russie.

Je dirai surtout : nous ne parlons pas de créer une sorte de parti spécial des officiers. Une autre voie a été proposée : organiser un réseau d'assemblées d'officiers territoriaux comme forme traditionnelle de démocratie militaire. Le système des réunions d'officiers est destiné à devenir une organisation capable de résoudre non seulement les problèmes de sécurité sociale des militaires, mais surtout de protéger les intérêts politiques des officiers, qui coïncident pratiquement avec les intérêts nationaux, et de maintenir l'esprit de service à la Patrie parmi les officiers. Il doit contribuer à surmonter les divisions départementales et devenir un porte-parole consolidé des intérêts politiques et moraux des officiers de l'armée, du FSB, du ministère de l'Intérieur et des autres forces de l'ordre de la société russe.

La formation d'assemblées d'officiers territoriaux en tant qu'entité socio-politique aux niveaux de la garnison, du district et de la région est une forme naturelle d'auto-organisation du peuple, le développement de l'idée de la milice populaire, qui comprend des personnes qui résistent processus destructeurs dans toutes les sphères de la société et de l’État.

Sur la base des assemblées d'officiers territoriaux, il est selon nous possible de construire des structures qui assurent :

Organisation de la protection juridique, physique, économique, sociale tant des groupes d'officiers que de la population de la région ;

Soutien aux dirigeants engagés dans les affaires et participant activement aux réunions des dirigeants ;

Assistance aux officiers de réserve et à la retraite occupant des postes élus et nommés ;

Fournir une assistance aux bureaux d'enregistrement et d'enrôlement militaires et aux unités (institutions) militaires dans la formation des conscrits et du personnel militaire ;

Soutien public aux forces de l'ordre dans la lutte contre la corruption et la criminalité, dans le maintien de l'ordre public ;

Influence et participation effectives à la formation de l'autonomie locale, des autorités des villes, des régions et des entités constitutives de la Fédération de Russie.

La résistance aux phénomènes négatifs se développe dans toute la Russie. Diverses couches de la population sont impliquées dans la lutte pour la préservation de l’État russe, pour le rétablissement de la souveraineté, pour la survie, pour la justice sociale et la haute moralité. Ce sont ces centres de résistance, selon les participants à la réunion, qui préservent des sphères et des régions entières de la catastrophe. Il est indigne que les officiers et les défenseurs de la Patrie se tiennent à l'écart de cette lutte. Ils peuvent et doivent mener des actions pratiques, en les organisant en un système efficace. C'est la décision du forum panrusse des officiers.

Site webwww.iamik.ru

02.03.2006

« Après avoir mis de côté la honte et mordu le peu de l’impudeur… »

Ayant rejeté la honte et mordu le peu d'impudeur,

Oublier ce qui est bien et ce qui est mal,

Les chardons ont fleuri sauvagement

La Russie est à l’époque d’Eltsine, ivre.

Déportation au lieu d'études

L'admission du personnel militaire étranger dans les écoles et académies russes est perturbée

Ces dernières années, les dirigeants de la Fédération de Russie se sont activement engagés à maintenir une image positive de la Russie. Tous les pays du monde s’efforcent d’accroître leur prestige. Des centaines de millions d’euros, de dollars et de yuans y sont alloués. Une place importante dans la course au « prestige » est occupée par l’éducation des étrangers dans les universités du pays. Mais le véritable point fort dans ce domaine est la formation du personnel militaire étranger. Beaucoup d’entre eux font par la suite une carrière non seulement militaire, mais aussi politique, devenant des hommes d’État et des chefs d’État influents.

Il existe d’innombrables exemples de cela. Des centaines de milliers de militaires étrangers ont été formés en URSS, des dizaines d'entre eux dirigeaient non seulement les départements militaires de leur pays, mais également des États. (Par exemple, le président égyptien H. Moubarak est diplômé d’une université militaire soviétique). 99% des diplômés étrangers deviennent des amis sincères de notre pays.

Mais après l’arrivée au pouvoir des « démocrates » dans les années 90, le nouveau gouvernement a plutôt empêché la formation d’étrangers dans les universités militaires en Russie. Je me souviens combien il a été difficile d'amener Tchernomyrdine à adopter une résolution en 1998 sur la formation de 1 000 militaires de la CEI à des conditions préférentielles. À la fin des années 90, le ministère russe de la Défense a doublé le nombre d’étudiants et de cadets étrangers, mais sur une base rémunérée. Les académies russes et, surtout, l'Académie de l'état-major des forces armées de la Fédération de Russie ont fait l'objet d'une attention particulière. Pour la première fois, des militaires des pays de l'OTAN et de la Corée du Sud étaient en ligne pour s'y entraîner.

Les pays de la CEI ne pouvaient pas toujours payer l'éducation aux prix du marché, et les pays de l'OTSC ont soulevé la question de l'éducation préférentielle lors d'une réunion du Conseil des chefs d'État. Mais le ministère des Finances de Koudrine était inexorable : il n’y a pas d’argent. Depuis 2004, la situation a commencé à changer. En 2004-2008 le nombre de militaires étrangers étudiant à titre préférentiel et gratuit a été multiplié par près de 2,5. Et en décembre 2008, le président D. Medvedev a chargé le gouvernement et le ministère de la Défense de résoudre la question de l'augmentation radicale du quota de formation préférentielle et gratuite du personnel militaire étranger en 2009. Dans le même temps, la priorité a été donnée aux pays de l’OTSC, à l’Azerbaïdjan, au Turkménistan et à la Moldavie.

Les ministères de la Défense ont été informés de l'intention de la Russie d'accepter son personnel militaire pour une formation. En juillet de cette année Le ministre russe de la Défense, A. Serdioukov, a fait savoir au président qu'il était prêt à accepter un certain nombre de militaires étrangers pour la formation et a demandé de charger le gouvernement de financer ce travail.

Cependant, M. Serdyukov n'a pas été honnête : tout au long de l'année, la Direction principale de la coopération militaire internationale a été détruite, car elle ne correspondait pas au « nouveau look » des forces armées. Et l'un des premiers à être liquidé fut le département qui organisait la formation des étrangers depuis plus de 50 ans. Un demi-siècle d'expérience unique, un excellent système de formation a été supprimé de la «société Serdyukov», la base éducative et matérielle a été détruite, des spécialistes uniques ayant une bonne formation linguistique ont été expulsés, dont beaucoup ont servi dans des points chauds à l'étranger, dans le appareil de conseillers soviétiques et russes.

Au 3 août 2009, plus de 4 000 militaires étrangers provenant de plus de 50 pays avaient reçu des demandes de formation. Les contrats correspondants ont été signés et les notifications ont été envoyées à 49 pays, dont le Swaziland, qui a frappé pour la première fois à la porte de la Russie.

Mais ensuite, ce qui devait arriver s’est produit. Début août, A. Serdyukov a signalé à V. Poutine la réticence du ministère russe de la Défense à former du personnel militaire étranger en nombre déterminé par le président et le gouvernement de la Fédération de Russie, et a proposé d'accepter environ 500 militaires pour la formation. uniquement à titre préférentiel et uniquement en provenance des pays de la CEI. Les instructions du président n'ont pas été suivies. Mais dans la Russie d’aujourd’hui, c’est une bagatelle. Que n'arrive-t-il pas en compagnie des « amis de Saint-Pétersbourg » ! Même pour la catastrophe de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, personne n'a encore été puni. Et voici une telle bagatelle !

Le 29 août 2009 (deux jours avant le début de l'année universitaire), M. Serdyukov a approuvé la répartition de quotas d'admission dans les universités du ministère russe de la Défense pour 500 militaires de 8 pays de la CEI et de Mongolie. Le reste des militaires étrangers arrivés pour étudier ont été envoyés de Russie et intentent actuellement des poursuites, exigeant une compensation monétaire pour le préjudice moral et une année universitaire perdue.

Mais un certain nombre de pays de la CEI, y compris les alliés de l’OTSC, n’ont pas envoyé leurs militaires étudier en Russie, même à l’Académie de l’état-major. Les militaires mongols ne sont pas arrivés en force. Jamais dans son histoire la Russie n’a été autant ridiculisée en matière de coopération militaire avec des États étrangers, y compris ses alliés et amis.

Le gouvernement russe a pris du retard, mais a quand même alloué les fonds nécessaires. Cependant, il n'a pas été possible d'organiser une formation. Premièrement, à cette époque, les structures de coopération militaire internationale impliquées dans l’organisation de la formation des étrangers avaient été complètement liquidées. Deuxièmement, à partir du 1er janvier 2010, l'institut des traducteurs militaires sera liquidé et leur formation cessera, notamment pour soutenir les activités des conseillers militaires russes, les visites de délégations du ministère de la Défense, les vols d'avions étrangers (traduction en vol ), les croisières de navires et le service militaire effectué par les unités des forces spéciales.

Troisièmement, les départements de langue russe des établissements d'enseignement militaire ont été supprimés, y compris ceux où les étrangers sont censés être formés.

Quatrièmement, l'organisation de l'enseignement militaire est assurée par des personnes qui, avant d'accéder à des postes élevés au ministère de la Défense, non seulement n'ont jamais servi dans le département militaire (vice-ministre de la Défense

N. Pankov, chef du Département d'éducation militaire T. Fraltsova, chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale (réduit de 6 fois) « top manager » A. Gorbunov.

L’incapacité à former du personnel militaire étranger est un désastre politique pour le prestige international de la Russie. Pour ceux qui, depuis des décennies, ont accumulé peu à peu de l’expérience et créé une école de coopération militaire soviéto-russe, c’est une gifle de la part de « supermanagers » cupides, sans scrupules et analphabètes. Laissons le président et le Premier ministre eux-mêmes évaluer les actions de leurs subordonnés (s'ils sont effectivement leurs subordonnés), qui ont porté atteinte à leur autorité dans cinquante pays de la communauté mondiale, et estimer combien de centaines de millions de roubles ou de dollars doivent être arrachés. de la population pour restaurer la bonne réputation du pays, détruite par les Serdyukov.

(1943-08-31 ) (75 ans)

Léonid Grigoriévitch Ivachov(genre. 31 août (1943-08-31 ) , Frunze, district de Frunzensky, région d'Osh, RSS de Kirghiz) - personnalité militaire et publique russe, colonel général.

Vit et travaille à Moscou. Il dirige l'Académie des problèmes géopolitiques, enseigne à l'Université linguistique d'État de Moscou, apparaît à la télévision et dans la presse avec des commentaires sur les questions de politique étrangère et intérieure.

Kosovo

Depuis l'automne 1996, dans le cadre de ses fonctions officielles, Ivashov s'est profondément impliqué dans la situation au Kosovo. Il était bien conscient de la situation dans la région et communiquait constamment avec des responsables militaires de haut rang et des responsables de divers pays, y compris les pays de l'OTAN. Il a rencontré à plusieurs reprises le Président de la RFY Slobodan Milosevic, venu en Yougoslavie au sein de délégations des ministres de la Défense et des Affaires étrangères, à la tête de délégations militaires. Participation à des conférences internationales. Des membres de son département travaillaient pour la mission d'observation de l'OSCE au Kosovo.

En 1998, un centre d'analyse spécial a été créé au sein de la Direction principale, dirigé par le général Ivashov, pour analyser la situation autour du Kosovo. Le travail de ses représentants à l'ambassade de Russie à Belgrade s'est intensifié. Des informations ont été collectées auprès de diverses sources afin de pouvoir tirer des conclusions objectives sur les humeurs et les projets de toutes les parties impliquées.

Opération Pristina

Conformément à une tactique prédéterminée, lors d'une série de négociations avec les représentants américains, l'armée russe a exigé l'attribution d'un secteur distinct, ce à quoi la partie américaine s'est catégoriquement opposée. En tant que chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, Ivashov s'est activement opposé à la solution militaire des problèmes politiques et au renforcement du rôle de l'ONU.

Les 9 et 10 juin 1999, des négociations ont eu lieu à Moscou avec les généraux D. Foglesong et J. Casey. Ivashov a entamé des négociations sur la base de positions préalablement convenues et conformément à la résolution 1244 sur la présence militaire des États membres de l'ONU et des organisations internationales au Kosovo, qui accordait des droits égaux à la Russie et aux États-Unis. Le général Foglesong a déclaré que la partie américaine considère que les positions précédemment convenues sont invalides. Il a montré les documents convenus au Pentagone, où tous les secteurs étaient déjà divisés sur la carte, et a proposé à l'armée russe une présence dans le secteur américain d'un ou deux bataillons. Ivashov a catégoriquement refusé de prendre en compte ce document. Après que la partie américaine n'a proposé aucune autre option pour résoudre le problème lors du deuxième cycle de négociations, Ivashov, mettant fin aux négociations comme étant inutiles, a déclaré que la Russie agirait strictement dans le cadre de la résolution 1244, en gardant à l'esprit l'égalité des parties. . Il a déclaré aux journalistes : « Nous ne serons pas les premiers à entrer, mais nous ne serons pas les derniers ! »

Après cela, le ministère des Affaires étrangères, avec la participation du premier vice-ministre des Affaires étrangères Alexandre Avdeev, des représentants de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la Défense, le vice-amiral V. S. Kuznetsov, le colonel E. P. Buzhinsky et d'autres, a préparé une note au président Boris Eltsine, dans lequel il a été proposé une fois de plus d'essayer d'amener les Américains à des négociations constructives et, en cas d'échec, de prévoir le déploiement simultané d'unités russes avec les troupes de l'OTAN. Le ministre de la Défense, le maréchal Igor Sergueïev, a fait rapport à Eltsine. Le Président a approuvé cette décision.

Immédiatement, un bataillon régulier de la brigade russe de maintien de la paix, situé à Uglivik, sur le territoire de la Bosnie-Herzégovine, s'est rendu au Kosovo. Aucune norme juridique n'a été violée : le Conseil de sécurité de l'ONU a délégué l'égalité des droits à la Russie et à l'OTAN.

Le danger pour les soldats russes était minime, puisque l’OTAN n’avait aucune intention d’entrer en conflit avec la Russie. Ivashov a proposé de commencer immédiatement à travailler avec l'Allemagne, la Belgique et la Grèce, de sorte que si cette question était soulevée au Conseil de l'OTAN, il n'y aurait pas de consensus.

Quitter la fonction publique

En mars 2001, la nomination de Sergueï Ivanov au poste de ministre russe de la Défense a été suivie de nouvelles nominations à plusieurs postes au sein du ministère de la Défense. Le général Ivashov n'a pas été initialement affecté par les changements de personnel. Mais le 13 juin 2000, par décret du président Vladimir Poutine à l'occasion de son investiture, 56 hauts responsables militaires du ministère de la Défense ont été démis de leurs fonctions et autorisés à exercer leurs fonctions. En juin 2001, Ivanov a présenté Ivashov pour licenciement et lui, en tant que fonctionnaire par intérim, sans le droit légal de protester contre sa destitution, s'est mis en réserve avant l'expiration du contrat.

Prix

Opinions politiques

A des croyances patriotiques traditionalistes.

La politique menée dans la Russie moderne, visant à rompre avec les valeurs traditionnelles de la civilisation orthodoxe-slave pour notre pays et à les remplacer par d'autres modèles civilisationnels (occidentaux ou islamiques), est destructrice pour les peuples formant l'État de Russie, principalement du peuple russe, ce qui entraînerait un affaiblissement encore plus important et, dans un avenir proche, la destruction de l'État russe.

Le complexe militaro-industriel russe a cessé d’exister en tant que système et n’est aujourd’hui plus capable de produire en masse et de fournir à l’armée des équipements et des armes modernes. Nos entreprises de défense tendent à se dégrader. Et cela est compréhensible, puisque dans tous les pays, le complexe militaro-industriel repose sur le développement industriel général de l’État. Malheureusement, il n’existe pas d’industrie moderne en Russie et le complexe militaro-industriel ne peut pas se développer au niveau moderne. Le pays, grâce aux efforts des autorités, se prépare à la reddition et à la capitulation.