maison » Des ordinateurs » Kissinger et l'ordre mondial du 21e siècle. Brève critique du livre d'Henry Kissinger "World Order"

Kissinger et l'ordre mondial du 21e siècle. Brève critique du livre d'Henry Kissinger "World Order"

Dédié à Nancy

©Henry A. Kissinger, 2014

© Traduction. V. Jelninov, 2015

© Traduction. A. Milioukov, 2015

© Édition russe AST Publishers, 2015

Introduction
Qu’est-ce que « l’ordre mondial » ?

En 1961, en tant que jeune scientifique, je me suis souvenu du président Harry S. Truman alors qu'il parlait lors d'une conférence à Kansas City. Lorsqu'on lui a demandé de quelles réalisations de sa présidence il était le plus fier, Truman a répondu : « Que nous avons complètement vaincu nos ennemis et que nous les avons ensuite ramenés dans la communauté des nations. J’aime penser que seule l’Amérique a réussi quelque chose comme ça. Reconnaissant l'énorme puissance de l'Amérique, Truman était avant tout fier de l'humanisme américain et de son engagement envers les valeurs démocratiques. Il voulait qu'on se souvienne de lui non pas tant comme le président d'un pays victorieux, mais comme le chef de l'État qui a réconcilié ses ennemis.

Tous les successeurs de Truman, à des degrés divers, ont suivi ses convictions telles qu'elles se reflètent dans cette histoire et ont également été fiers des éléments mentionnés ci-dessus de l'idée américaine. Je note que pendant de nombreuses années, la communauté des nations, qu'ils ont pleinement soutenue, a existé dans le cadre du « consensus américain » - les États ont coopéré, élargissant progressivement les rangs de cet ordre mondial, observant règles générales et des normes, développer une économie libérale, abandonner les conquêtes territoriales au profit du respect des souverainetés nationales et accepter des représentations système démocratique gestion. présidents américains, et leur appartenance politique n'avait pas d'importance, ont fortement appelé les gouvernements des autres pays, souvent avec beaucoup de passion et d'éloquence, à garantir le respect des droits de l'homme et le développement progressif de la société civile. Dans de nombreux cas, le soutien de ces valeurs par les États-Unis et leurs alliés a conduit à des changements importants dans le statut de la population d'un État particulier.

Cependant, ce système « fondé sur des règles » pose aujourd’hui des problèmes. Les fréquentes exhortations adressées aux autres pays, les appels à « apporter leur contribution », à respecter « les règles du XXIe siècle » et à être des « participants responsables dans le processus » dans le cadre d'un système de coordonnées commun montrent clairement qu'il existe Il n’y a pas d’idée commune sur ce système pour tout le monde, mais une compréhension commune pour tout le monde de « une contribution réalisable » ou de « l’équité ». En dehors du monde occidental, les régions qui ont été peu impliquées dans la formulation des règles actuelles remettent en question l’efficacité des règles telles qu’elles sont actuellement formulées et ont clairement démontré leur volonté de tout mettre en œuvre pour modifier les règles en question. Ainsi, la « communauté internationale » à laquelle on fait appel aujourd’hui, peut-être avec plus d’insistance qu’à toute autre époque, est incapable de s’entendre – ou même de s’entendre – sur un ensemble sans ambiguïté et cohérent d’objectifs, de méthodes et de restrictions.

Nous vivons dans une période historique où il y a une poursuite persistante, parfois presque désespérée, d’un concept d’ordre mondial qui échappe à la compréhension générale. Le chaos nous menace, et dans le même temps, une interdépendance sans précédent se forme : la prolifération des armes de destruction massive, la désintégration des anciens États, les conséquences d'une attitude prédatrice envers environnement, la persistance, malheureusement, de la pratique du génocide et l’introduction rapide des nouvelles technologies menacent d’aggraver les conflits habituels, en les aggravant à un degré qui dépasse les capacités humaines et les limites de la raison. Les nouveaux modes de traitement et de transmission de l'information unissent les régions comme jamais auparavant, projetant les événements locaux sur niveau mondial– mais de telle manière qu’ils empêchent leur pleine compréhension, tout en exigeant en même temps une réponse immédiate des dirigeants gouvernementaux, au moins sous la forme de slogans. Entrons-nous vraiment dans nouvelle période Quand l’avenir sera-t-il déterminé par des forces qui ne reconnaissent ni restrictions ni aucun ordre ?

Variétés de l'ordre mondial

Ne mentons pas : un « ordre mondial » véritablement mondial n’a jamais existé. Ce qui est aujourd’hui reconnu comme tel s’est formé en Europe occidentale il y a près de quatre siècles ; ses fondements ont été formulés lors de négociations de paix dans la région allemande de Westphalie, sans la participation – ni même l’attention – de la plupart des pays des autres continents et de la plupart des autres civilisations. Un siècle de conflits religieux et de bouleversements politiques en Europe centrale a culminé avec la guerre de Trente Ans de 1618-1648 ; c'était un incendie « mondial » dans lequel se mêlaient les contradictions politiques et religieuses ; Au fur et à mesure que la guerre progressait, les combattants ont eu recours à une « guerre totale » contre des centres de population clés et, par conséquent, l'Europe centrale a perdu près d'un quart de sa population à cause des combats, de la maladie et de la famine. Des opposants épuisés se sont réunis en Westphalie pour se mettre d’accord sur une série de mesures destinées à mettre fin à l’effusion de sang. L'unité religieuse a commencé à se fissurer en raison de l'établissement et de la propagation du protestantisme ; la diversité politique était une conséquence logique de la multiplicité des unités politiques indépendantes ayant participé à la guerre. En conséquence, il s’est avéré que l’Europe a été la première à accepter les conditions familières du monde moderne : une variété d’unités politiques, dont aucune n’est assez puissante pour vaincre toutes les autres ; l'adhésion à des principes, des opinions idéologiques et des pratiques internes contradictoires, et chacun s'efforce de trouver des règles « neutres » qui régulent les comportements et atténuent les conflits.

La Paix de Westphalie doit être interprétée comme une approximation pratique de la réalité ; elle ne démontre aucunement une conscience morale unique. Cette paix repose sur la coexistence d'États indépendants qui s'abstiennent de s'immiscer dans les affaires intérieures des autres et équilibrent leurs propres ambitions et celles des autres avec le principe d'un équilibre général des pouvoirs. Aucune prétention individuelle à la possession de la vérité, aucune règle universelle ne pourrait régner en Europe. Au lieu de cela, chaque État a acquis un pouvoir souverain sur son territoire. Chacun a accepté de reconnaître les structures internes et les croyances religieuses de ses voisins comme des réalités de la vie et s'est abstenu de remettre en question leur statut. Un tel équilibre des pouvoirs était désormais considéré comme naturel et souhaitable, et les ambitions des dirigeants faisaient donc contrepoids les unes aux autres, limitant du moins en théorie la portée des conflits. Séparation et diversité (en grande partie accidentelles dans le développement de Histoire européenne) devenir caractéristiques distinctives un nouveau système d'ordre international - avec sa propre vision du monde, sa propre philosophie. En ce sens, les efforts des Européens pour éteindre le feu du « monde » ont contribué à façonner et à servir de prototype à l’approche moderne, où les jugements absolus sont abandonnés au profit du sens pratique et de l’œcuménisme ; c’est une tentative de construire de l’ordre sur la diversité et le confinement.

Les négociateurs du XVIIe siècle qui ont rédigé les termes de la Paix de Westphalie n’imaginaient bien sûr pas qu’ils jetaient les bases d’un système global qui s’étendrait bien au-delà des frontières de l’Europe. Ils n’ont même pas essayé d’impliquer la Russie voisine dans ce processus, qui à l’époque était en train d’établir son propre nouvel ordre après les adversités du Temps des Troubles, et elle a inscrit dans la loi des principes radicalement différents du rapport de force westphalien : monarchie absolue, une religion d'État unique - Orthodoxie et expansion territoriale dans toutes les directions. Cependant, d’autres grands centres de pouvoir ne percevaient pas les accords westphaliens (dans la mesure où ils en avaient généralement connaissance) comme pertinents pour leurs territoires et possessions.

L'idée d'ordre mondial s'est réalisée dans un espace géographique connu des hommes d'État de l'époque ; une approche similaire est régulièrement mise en œuvre dans de nombreuses régions. Cela s'explique en grande partie par le fait que les technologies dominantes de l'époque ne contribuaient en aucune façon à la création d'un système mondial unifié - l'idée même de ce dernier semblait inacceptable. Sans les moyens d'interagir les unes avec les autres de manière continue, sans la capacité d'évaluer de manière adéquate la « température du pouvoir » des régions européennes, chaque unité souveraine interprétait son propre ordre comme unique et considérait tous les autres comme des « barbares » - gouvernés de manière unique. d'une manière inacceptable pour l'ordre existant et donc considérée comme une menace potentielle. Chaque unité souveraine considérait son ordre comme un modèle idéal pour l’organisation sociale de l’humanité dans son ensemble, imaginant qu’elle ordonnait le monde par sa manière de gouverner.

À l’extrémité opposée du continent eurasien, la Chine a créé son propre concept d’ordre, hiérarchique et théoriquement universel – avec elle-même en son centre. Le système chinois s'est développé sur des milliers d'années et existait déjà lorsque l'Empire romain dirigeait l'Europe comme un tout, non fondé sur l'égalité. États souverains, mais sur le caractère prétendument illimité des prétentions de l’empereur. Dans la conception chinoise, la notion de souveraineté au sens européen était absente, puisque l’empereur régnait sur « tout l’empire céleste ». Il était le sommet d’une hiérarchie politique et culturelle, rationalisée et universelle, qui s’étendait du centre du monde, qui était la capitale chinoise, vers le reste de l’humanité. Les peuples entourant la Chine ont été classés en fonction de leur degré de barbarie, notamment de leur dépendance à l’égard de l’écriture et des réalisations culturelles chinoises (cette cosmographie a survécu jusqu’à l’ère moderne). La Chine, du point de vue chinois, doit gouverner le monde avant tout en impressionnant les autres sociétés par sa splendeur culturelle et son abondance économique, et en attirant ces autres sociétés dans des relations qui, si elles sont correctement gérées, peuvent conduire à l'objectif. de parvenir à « l’harmonie céleste ».

Si l'on considère l'espace entre l'Europe et la Chine, il faut noter la primauté sur ce territoire du concept universel d'ordre mondial proposé par l'Islam - avec le rêve d'un gouvernement d'un seul homme, sanctionné par Dieu, qui unit et réconcilie le monde. . Au VIIe siècle, l’Islam s’est établi sur trois continents grâce à une « vague » d’exaltation religieuse et d’expansion impériale sans précédent. Après l’unification du monde arabe, la capture des vestiges de l’Empire romain et l’assujettissement de l’Empire perse, l’Islam est devenu la religion dominante au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, dans de nombreuses régions d’Asie et dans certaines parties de l’Europe. La version islamique de l'ordre universel envisageait l'extension de la vraie foi à l'ensemble du « territoire de guerre », comme les musulmans appelaient les terres habitées par les infidèles ; le monde est destiné à s’unir et à trouver l’harmonie, en tenant compte de la parole du prophète Mahomet. Tandis que l’Europe construisait son ordre multiétatique, l’Empire ottoman, avec sa métropole en Turquie, relançait cette prétention à un gouvernement unique « d’inspiration divine » et étendait son pouvoir aux terres arabes, au bassin méditerranéen, aux Balkans et à la Méditerranée. L'Europe de l'Est. Bien sûr, elle prêtait attention à l’émergence d’une Europe interétatique, mais ne croyait pas du tout qu’elle observait un modèle à suivre : les Ottomans voyaient dans les accords européens une incitation à une nouvelle expansion ottomane vers l’ouest. Comme le disait le sultan Mehmed II le Conquérant, en avertissant les cités-États italiennes, un des premiers exemples de multipolarité au XVe siècle : « Vous êtes vingt villes... Vous vous disputez toujours entre vous... Il doit y avoir un empire, un seul. la foi, une seule puissance dans le monde entier.

Pendant ce temps, sur la côte de l’océan Atlantique opposée à l’Europe, dans le Nouveau Monde, se posaient les bases d’une autre idée de l’ordre mondial. L'Europe du XVIIe siècle était plongée dans un conflit politique et religieux, et les colons puritains étaient déterminés à « réaliser le plan de Dieu » et à le mettre en œuvre dans un « désert lointain » afin de se libérer des réglementations de l'existant (et, dans leur opinion, « inapte ») à la structure du pouvoir. Là, ils avaient l’intention de construire, pour citer le gouverneur John Winthrop, qui prêchait en 1630 à bord d’un navire à destination de la colonie du Massachusetts, une « ville sur une colline », inspirant le monde par la justice de ses principes et la puissance de son exemple. Dans la vision américaine de l’ordre mondial, la paix et l’équilibre des pouvoirs s’obtiennent naturellement, les anciennes divisions et inimitiés doivent être laissées dans le passé jusqu’à ce que d’autres nations aient adopté les mêmes principes de gouvernement que les Américains. Tâche police étrangère, ne consiste donc pas tant à défendre des intérêts purement américains, mais à diffuser principes généraux. Au fil du temps, les États-Unis sont devenus le principal défenseur de l’ordre formulé par l’Europe. Cependant, même si les États-Unis prêtent leur autorité aux efforts européens, il existe une certaine ambivalence dans la perception : après tout, la vision américaine ne repose pas sur l'adoption d'un système européen de pouvoir équilibré, mais sur la réalisation de la paix par la diffusion de la démocratie. des principes.

Parmi tous les concepts mentionnés ci-dessus, les principes de la Paix de Westphalie sont considérés - dans le cadre de ce livre - comme la seule base généralement acceptée pour ce qui peut être défini comme l'ordre mondial existant. Le système westphalien s'est répandu à travers le monde comme un « cadre » d'ordre interétatique et international, couvrant diverses civilisations et régions, à mesure que les Européens, élargissant les frontières de leurs possessions, imposaient partout leurs propres idées sur relations internationales. Ils ont souvent « oublié » le concept de souveraineté par rapport aux colonies et aux peuples colonisés, mais lorsque ces peuples ont commencé à revendiquer leur indépendance, leurs revendications reposaient précisément sur le concept westphalien. L'indépendance nationale, la souveraineté de l'État, les intérêts nationaux et la non-ingérence dans les affaires d'autrui - tous ces principes se sont révélés être des arguments efficaces dans les conflits avec les colonialistes, tant pendant la lutte de libération que dans la défense des États nouvellement formés.

Le système westphalien moderne, désormais mondial – que l’on appelle communément aujourd’hui la communauté mondiale – cherche à « ennoblir » l’essence anarchique du monde à l’aide d’un vaste réseau de structures juridiques et organisationnelles internationales conçues pour promouvoir commerce ouvert et le fonctionnement d'un système financier international stable, établir des principes communs pour le règlement des différends internationaux et limiter la portée des guerres lorsqu'elles surviennent. Ce système interétatique couvre désormais toutes les cultures et toutes les régions. Ses institutions fournissent un cadre neutre pour l'interaction de différentes sociétés - largement indépendant des valeurs professées dans des sociétés particulières.

Dans le même temps, les principes westphaliens sont remis en cause de toutes parts, parfois, étonnamment, au nom de l’ordre mondial. L’Europe entend s’éloigner du système de relations interétatiques qu’elle a elle-même conçu et adhérer désormais au concept de souveraineté unie. Ironiquement, l’Europe, qui a inventé le concept d’équilibre des pouvoirs, limite désormais délibérément et considérablement le pouvoir de ses nouvelles institutions. Ayant réduit sa propre puissance militaire, elle a pratiquement perdu la capacité de répondre de manière adéquate à la violation de ces normes universalistes.

Au Moyen-Orient, les djihadistes de confession sunnite et chiite continuent de diviser les sociétés et de démanteler les États-nations dans la poursuite d’une révolution mondiale fondée sur des versions fondamentalistes de la religion musulmane. Le concept même de l'État, ainsi que le système régional de relations qui en découle, sont désormais en danger, ils sont attaqués par des idéologies qui rejettent les restrictions imposées par l'État comme illégales, et par des groupes terroristes qui, dans un certain nombre de pays, sont plus forts que les forces armées du gouvernement.

L’Asie, qui compte parmi les régions ayant adopté le concept d’État souverain les succès les plus surprenants, est toujours nostalgique des principes alternatifs et montre au monde de nombreux exemples de rivalités régionales et de revendications historiques comme celles qui ont miné l’ordre européen il y a un siècle. Presque tous les pays se considèrent comme un « jeune dragon », provoquant des désaccords allant jusqu’à une confrontation ouverte.

Les États-Unis alternent entre la défense du système westphalien et la critique de ses principes sous-jacents d’équilibre des pouvoirs et de non-ingérence dans les affaires intérieures comme étant immoraux et dépassés – faisant parfois les deux en même temps. Les États-Unis continuent de considérer que leurs valeurs sont universellement demandées, qui devraient constituer la base de l'ordre mondial, et se réservent le droit de les soutenir à l'échelle mondiale. Pourtant, après trois guerres en deux générations – chacune commençant par des aspirations idéalistes et une large approbation du public et se terminant par un traumatisme national – l’Amérique a aujourd’hui du mal à équilibrer sa puissance (encore évidente) avec les principes d’édification de la nation.

Tous les grands centres de pouvoir de la planète utilisent à un degré ou à un autre des éléments de l’ordre westphalien, mais aucun ne se considère comme un champion « naturel » de ce système. Tous ces centres connaissent des changements internes importants. Des régions aux cultures, histoires et théories traditionnelles de l’ordre mondial si différentes sont-elles capables d’accepter une sorte de système mondial comme loi ?

Pour atteindre un tel objectif, il faut une approche qui respecte à la fois la diversité des traditions humaines et les racines de l'humanité. nature humaine désir de liberté. C’est dans ce sens que l’on peut parler d’un ordre mondial, mais il ne peut être imposé. Cela est particulièrement vrai à une époque de communication instantanée et de changement politique révolutionnaire. Tout ordre mondial, pour être viable, doit être perçu comme juste – non seulement par les dirigeants, mais aussi par les citoyens ordinaires. Il doit refléter deux vérités : l'ordre sans liberté, même approuvé au début, dans un accès d'exaltation, engendre finalement son propre contraire ; cependant, la liberté ne peut être garantie et sécurisée sans un « cadre » d’ordre pour aider à maintenir la paix. L’ordre et la liberté, parfois considérés comme des pôles opposés de l’échelle de l’expérience humaine, doivent être considérés comme des entités interdépendantes. Les dirigeants d’aujourd’hui peuvent-ils dépasser les préoccupations immédiates d’aujourd’hui pour parvenir à cet équilibre ?

Légitimité et pouvoir

La réponse à ces questions doit prendre en compte les trois niveaux de la notion d'ordre public. L’ordre mondial fait référence à l’état d’une région ou d’une civilisation particulière au sein de laquelle opère un ensemble d’arrangements équitables et où existe une répartition du pouvoir considérée comme applicable au monde dans son ensemble. Il existe un ordre international utilisation pratique de ce système de croyance sur une grande partie du globe, et la zone couverte doit être suffisamment grande pour affecter l’équilibre mondial des pouvoirs. Enfin, l'ordre régional repose sur les mêmes principes appliqués dans une zone géographique spécifique.

Chacun des niveaux d'ordre ci-dessus repose sur deux éléments : un ensemble de règles généralement acceptées qui définissent les limites des actions autorisées, et sur l'équilibre des pouvoirs nécessaire pour dissuader la violation des règles, qui ne permet pas à une unité politique de subjuguer tous les autres. Le consensus sur la légitimité des arrangements existants – aujourd'hui comme par le passé – n'exclut pas complètement la concurrence ou la confrontation, mais il contribue à garantir que la concurrence ne prendra que la forme d'ajustements de l'ordre existant et n'entraînera pas une remise en cause fondamentale de l'ordre existant. cet ordre. L’équilibre des forces ne peut à lui seul garantir la paix, mais s’il est soigneusement élaboré et strictement observé, cet équilibre peut limiter l’ampleur et la fréquence des affrontements fondamentaux et empêcher qu’ils ne se transforment en une catastrophe mondiale.

Aucun livre ne peut contenir toutes les traditions historiques de l’ordre international, sans exception, même dans le cadre d’un seul pays qui participe désormais activement à façonner le paysage politique. Dans mon travail, je me concentre sur les régions dont les concepts d’ordre ont eu la plus grande influence sur la pensée moderne.

L’équilibre entre légitimité et pouvoir est extrêmement complexe et fragile ; Plus la zone géographique dans laquelle elle s'applique est petite, plus les principes culturels à l'intérieur de ses frontières sont harmonieux, plus il est facile de parvenir à un accord viable. Mais le monde moderne a besoin d’un ordre mondial. La diversité des entités, des unités politiques, qui n'ont aucun lien les unes avec les autres historiquement ou du point de vue des valeurs (sauf celles situées à distance), se définissant avant tout en fonction des limites de leurs capacités, génère très probablement des conflits et non de l'ordre.

Lors de ma première visite à Pékin, en 1971, pour rétablir les contacts avec la Chine après deux décennies d’hostilité, j’avais mentionné que pour la délégation américaine, la Chine était « une terre de mystères et de secrets ». Le Premier ministre Zhou Enlai a répondu : « Vous verrez par vous-même qu’il n’y a rien de mystérieux en Chine. Lorsque vous nous connaîtrez mieux, nous ne vous semblerons plus si mystérieux. Il y a 900 millions de personnes qui vivent en Chine, a-t-il ajouté, et ils ne voient rien d'inhabituel dans leur pays. À notre époque, le désir d’établir un ordre mondial nécessite de prendre en compte les opinions de sociétés dont les opinions, jusqu’à récemment, restaient largement autosuffisantes. Le mystère à révéler est le même pour tous les peuples : comment combiner au mieux différentes expériences et traditions historiques dans un ordre mondial commun.

Le Traité de Westphalie a été signé au milieu du XVIIe siècle et le concept de guerre totale a été développé par les théoriciens militaires allemands au début du XXe siècle ; ce concept était basé sur le fait que guerre moderne a cessé d'être une bataille d'armées et est devenue une bataille de nations - un État, mobilisant toutes les ressources disponibles, en vainc un autre, écrasant son « esprit ». (Traduction approximative.)

Œcuménisme – unité dans la diversité, principe de coexistence des différents Églises chrétiennes. DANS dans ce cas Au lieu du terme utilisé par l'auteur, il serait plus logique d'utiliser la définition du « multiculturalisme ». (Traduction approximative.)

Il s'agit de l'État sassanide sur le territoire de l'Irak et de l'Iran modernes (à son apogée, il occupait le territoire d'Alexandrie en Égypte à Peshawar au Pakistan), qui a existé jusqu'au milieu du VIIe siècle et a été détruit par le califat arabe. (Traduction approximative.)

. « Territoire de guerre » (Dar al-harb) - dans la théologie islamique, un pays où la majorité de la population est constituée d'infidèles qui ne professent pas l'islam et lui sont hostiles. Le « territoire de guerre » s'oppose à Dar al-Islam – « territoire de l'Islam » ; entre eux se trouve Dar al-Sulh - « territoire de trêve », où ils ne croient pas en Allah, mais où les musulmans ne sont pas persécutés. Ni le Coran ni les hadiths (paroles) du Prophète ne mentionnent une telle division du monde ; On pense que ce concept a été introduit par les théologiens des XIIIe et XIVe siècles. (Traduction approximative.)

Il s'agit du transfert d'une partie importante des pouvoirs le pouvoir de l'État d’un État-nation souverain à une structure supranationale, en l’occurrence l’Union européenne. (Traduction approximative.)

Dans World Order, publié il y a deux semaines, Henry Kissinger, qui a été secrétaire d'État américain auprès de présidents américains tels que Richard Nixon et Gerald Ford, met en lumière de nombreux problèmes. sujets complexes. Parmi eux se trouve ISIS (« État islamique Irak et Levant"), Crise ukrainienne, Syrie, relations avec l'Iran. Kissinger, qui a servi non seulement les deux présidents ci-dessus mais aussi pratiquement tous les dirigeants récents en tant que conseiller à la sécurité nationale, est un lauréat. prix Nobel Paix (1973) et récipiendaire de la Médaille présidentielle de la liberté.

Kissinger s'est rendu à plusieurs reprises dans notre pays et connaît bien les questions de relations internationales et notamment du Moyen-Orient. Non seulement il connaît la politique étrangère américaine, mais il la détermine également. Quant à ce qui est activement discuté dans dernières années Sur la question du « nouvel ordre mondial », Kissinger a des commentaires très transparents et clairs à ce sujet.

L'ordre est créé par le plus fort

Chaque grande civilisation a tenté de développer un concept d’ordre mondial conforme à ses propres idées. Au cours des premiers siècles de son émergence, l’Islam a créé un « ordre mondial » qui pouvait alors être considéré comme sans précédent en termes de justice et de confiance. Jusqu’à son déclin, l’Empire ottoman fut le successeur de ce système. On supposait que l'ordre créé par l'Islam resterait à jamais sous cette forme et unirait toutes les religions existantes.

Le phénomène de « démocratie », qui s’est développé avec le capitalisme, a mis à l’ordre du jour la question de la nécessité d’un nouvel ordre mondial, qui serait créé avec le rôle moteur de l’Occident. L’Europe a tenté de créer un nouvel ordre mondial après l’Empire ottoman, mais elle apparaît aujourd’hui comme une force coincée entre le passé et le futur et incapable de décider quoi faire ensuite. Parallèlement, le nouvel environnement économique, social et politique montre que le seul pays capable de créer un nouvel ordre est les États-Unis.

Le nouvel ordre de nos jours

La mondialisation et la démocratie conduiraient tôt ou tard l’Union soviétique à cesser d’être une force unique et à se transformer en un groupe d’États-nations distincts. Après cela, les États-Unis ont commencé avec enthousiasme à mettre en œuvre l’idée d’un « nouvel ordre mondial ».

Deux facteurs importants jouent un rôle décisif dans le processus de formation d’un nouvel ordre mondial. La première est de s’assurer que les autres États du monde considèrent le nouveau système comme « juste » et « fiable ». Cependant, au fil du temps, des concepts tels que l'équité et la fiabilité subissent certains changements. Dans le même temps, les pays leaders doivent être capables de suivre le rythme de ces changements.

Le deuxième facteur est que les principaux pays du monde peuvent maintenir un nouvel équilibre des pouvoirs. Même si l'ancienne force Union soviétique ne se rétablira pas, nous ne pouvons ignorer le phénomène de croissance de la Chine, sous les auspices duquel se déroulera le nouveau siècle. Les règles du jeu seront fixées par le juste et le fort.

Dans le rapport de force qui se dessine aujourd’hui, « l’ordre qui propage les principes occidentaux » et « l’ordre qui justifie l’islam radical » se heurtent. Auparavant, on pensait que le modèle de « l’Islam modéré » affaiblirait l’influence de l’Islam radical, mais il n’a pas répondu aux attentes.

Naturellement, un nouvel ordre ne peut être créé grâce aux efforts d’un seul pays. Le système mondial doit bénéficier d’un large soutien international. Les États-Unis ne peuvent qu’être un leader en la matière, conclut Kissinger.

Le rôle et la place d’Henry Kissinger dans la politique américaine et mondiale sont uniques. Ses partisans comme ses opposants sont d’accord avec cela. Une fusion d'intelligence profonde, d'érudition et de pratique activités gouvernementales reste un phénomène rare dans l’histoire de la politique mondiale. Le dernier livre d'Henry Kissinger, World Order, est gros évenement, suscitant de vives discussions. Cette réaction s'explique également par le fait qu'il s'agit très probablement du dernier livre du scientifique, homme politique et homme d'État de 91 ans.

Kissinger tente de montrer l’histoire et l’évolution du concept d’ordre mondial, qui se déroule sous forme de questions. L’ordre mondial, dit-il, n’est pas un système juridique complet, ni une conséquence de la construction et de la volonté des principales puissances, mais un artefact culturel et historique, façonné par le caractère et l’expérience de certaines personnes.

La prémisse du livre est que nous vivons dans une époque de désordre et de chaos : « Bien que la « communauté internationale » soit appelée aujourd’hui peut-être avec plus d’insistance qu’à toute autre époque, elle ne présente pas d’objectifs clairs ou convenus, méthodes ou limites. ... Parallèlement, une interdépendance sans précédent menace le chaos.» En conséquence, la nécessité de rétablir l’ordre peut équilibrer les désirs concurrents des peuples.

Le meilleur point de départ pour une telle construction, selon Kissinger, est le système d’équilibre des pouvoirs westphalien, originaire d’Europe. L'histoire du système westphalien pour Kissinger commence avec le cardinal Richelieu de France (1585-1642), qui a clairement formulé la doctrine selon laquelle « l'État était une entité abstraite et permanente, existant par elle-même » et soutenant ses intérêts caractéristiques, les considérations d'état ( raison d'état ).

Accord de base ( cuius regio, eius religio ) de la Paix de Westphalie, a déclaré que les dirigeants pouvaient établir une religion dans son pays, mais qu'ils ne chercheraient pas à imposer leurs principes religieux aux autres. Le traité séparait la politique étrangère de la politique intérieure, les États devenant les éléments constitutifs de l’ordre européen et n’interférant plus dans les affaires intérieures des autres. « Le concept westphalien a pris la diversité comme point de départ », écrit Kissinger, et a inclus « des sociétés diverses » dans « une recherche générale d’ordre ». De manière critique, « la paix de Westphalie reflétait une adaptation pratique à la réalité plutôt qu'une conception morale unique ».

Plutôt que de rechercher un système universel comme dans la Chine impériale ou au début de l’Islam, l’Europe a développé un système pluraliste d’États en compétition les uns avec les autres et désireux de tester leurs ambitions « à travers l’équilibre général des pouvoirs ». L'équilibre n'était pas toujours maintenu et des tâches surgissaient inévitablement pour contenir une puissance montante ou éteindre des vagues irrationnelles, comme le désir. Révolution française apporter « la liberté, l’égalité et la fraternité » à toute l’Europe. Après Waterloo, la Grande-Bretagne assume la fonction de maintien de l’équilibre sur le continent. Étant la puissance dominante, elle assurait l’équilibre du continent en soutenant l’une ou l’autre puissance ou alliance.

Kissinger soutient que le système politique mondial est confronté à un tournant historique, avec plusieurs contradictions qui rendent illusoire le scénario de la « fin de l’histoire ». Premièrement, la nature même de l’État, élément fondamental du monde système politique est soumis à des pressions venant de plusieurs directions. L'Europe, après avoir présenté le projet européen, entend formuler une réponse aux défis à travers le développement d'une politique étrangère au niveau supranational, basée principalement sur les principes du soft power et de la bureaucratie internationale. Cependant, il semble plutôt douteux que cette entreprise réussisse à moins qu’elle ne soit soutenue par une stratégie appropriée qui lui permette de devenir la base d’un nouvel ordre mondial. L’Europe unie n’a pas encore formulé tous les attributs nécessaires d’un État et connaît un vide de pouvoir au sein de l’UE, confrontée à la menace de perdre l’équilibre des pouvoirs à ses frontières.

Les défis en Asie sont à l’opposé de ceux en Europe. Ici prévaut le principe de l'équilibre des forces, qui ne correspond pas à une conception convenue de la légitimité - la vieille menace et perspective d'hégémonie - qui conduit à des désaccords, des courses aux armements, des crises qui frisent parfois l'affrontement ouvert et guerre. En parallèle, le résultat des conflits au Moyen-Orient et en Afrique est la désintégration des États en éléments sectaires et ethniques. Les insurgés et mouvements religieux opèrent dans la région sans égard aux frontières et à la souveraineté des États traditionnels, donnant lieu au phénomène d’États défaillants qui ne gouvernent pas leur propre territoire. « Nulle part », observe Kissinger, « le défi à l’ordre international n’est plus complexe – à la fois en termes d’organisation d’un ordre régional et de garantie que cet ordre est compatible avec la paix et la stabilité dans le reste du monde. »

Un autre problème sérieux dans l'ordre mondial émergent est le conflit entre l'économie mondiale et les traditions traditionnelles, encore nécessaires. institutions politiques fondée sur l’État-nation. Les processus de mondialisation ignorent les frontières nationales, alors que la politique étrangère les affirme, tout en cherchant à concilier les objectifs nationaux contradictoires et les idéaux de l’ordre mondial. Nous parlons d'une crise systémique et, si les grandes puissances disposent d'une certaine marge de sécurité et sont capables d'y résister, les États entraînés dans les réformes structurelles dans l'espace post-soviétique et aux frontières méridionales de l'UE choisissent des solutions qui compliquent le fonctionnement de l'Union européenne. le système économique mondial. Le nouvel ordre international se trouve ainsi confronté à un paradoxe dans lequel son établissement dépend du succès de processus de mondialisation qui provoquent des réactions politiques contraires à ses objectifs.

Le troisième problème majeur de l’ordre mondial actuel est l’absence d’un mécanisme efficace grâce auquel les grandes puissances pourraient se consulter et peut-être coopérer sur un large éventail de questions collatérales. Cette conclusion peut sembler incorrecte dans le contexte de nombreux forums internationaux, mais la nature et la fréquence de ces réunions ne permettent pas de parler de la possibilité de développer une stratégie à long terme. Formats existants dans le meilleur cas de scenario impliquent une discussion sur des questions tactiques, au pire, ils représentent une nouvelle forme d’événements « sur les réseaux sociaux » sur les réseaux sociaux. haut niveau. Structure moderne Les lois et normes internationales, si elles émergent, ne peuvent pas être fondées uniquement sur des déclarations communes, mais doivent être le résultat de convictions communes.

La seule façon d’éviter que l’histoire ne se répète est d’établir un nouveau type de relations entre les grandes puissances, basées sur le système westphalien et l’équilibre des pouvoirs, appliqué à l’échelle mondiale plutôt que régionale. Pour Kissinger, le système westphalien reste le modèle supérieur, ou du moins le seul, d'ordre international au sein duquel les grandes puissances du XXIe siècle pourraient concilier leurs intérêts et gérer leurs différends sans recourir à la guerre. Le monde a besoin d’un comité directeur (comité d’organisation) des principales puissances, semblable au concert des grandes puissances de l’Europe du XIXe siècle.

Cependant, la seule région ayant l’expérience d’exister dans un tel système est l’Europe. D’autres grandes puissances émergentes du XXIe siècle adhèrent à des idéologies universelles qui ne sont pas fondamentalement westphaliennes. De plus, les États-Unis ne constituent pas un pont, mais plutôt un obstacle à la création d’un nouvel ordre mondial fondé sur les principes westphaliens, grâce à leur engagement en faveur d’un code des droits de l’homme et de leur intervention humanitaire. Selon Kissinger, un nouvel ordre mondial ne peut être établi tant que les Américains insistent sur ces principes, n’étant plus assez forts pour les imposer, mais peu disposés non plus à y renoncer. Kissinger comprend que « l’Amérique ne serait pas fidèle à elle-même si elle abandonnait cet idéalisme essentiel. ... Mais pour être efficaces, ces aspects politiques ambitieux doivent être associés à une analyse non sentimentale des facteurs sous-jacents, notamment les configurations culturelles et géopolitiques d'autres régions, ainsi que le dévouement et l'ingéniosité des opposants... »

Aujourd’hui, pour la première fois de leur histoire, les États-Unis ne se heurtent pas à une superpuissance chrétienne européenne, mais à une Chine confucianiste sûre d’elle et cohérente, qui sait qu’elle est l’Empire du Milieu et l’Empire du Milieu. Kissinger cite une étude de Harvard selon laquelle dans 10 cas sur 15, un changement de puissance mondiale dominante s'est produit par la guerre. Dans l'une des interviews consacrées à la sortie du livre, on a demandé à Kissinger quelle était la probabilité d'un conflit entre la Chine et les États-Unis et ce qui pouvait être fait pour éviter une telle évolution. En réponse, il paraphrase les mots de Goethe : « Si je devais choisir entre la justice et le désordre d'une part, et l'injustice et l'ordre d'autre part, je choisirais toujours cette dernière. »

Selon un certain nombre de chercheurs faisant autorité, l’une des tâches que se fixe le patriarche de la politique, Henry Kissinger, est de convaincre les élites américaines de la nécessité de réconcilier les visions du monde américaine et chinoise. Le processus doit passer par la création d'un mécanisme d'ordre mondial basé sur le système westphalien et s'appuyant sur sagesse ancestrale, qui sonne comme « yin-yang », auquel il fait référence à la fin du livre : « l'unité des choses est sous la surface ; cela dépend d’une réaction équilibrée entre les opposés.

Kissinger comprend que l’histoire ne finit jamais et qu’un nouvel ordre mondial fondé sur un tel consensus ne durera pas éternellement. Quoi qu’il en soit, il sera en mesure d’apporter au moins une génération de paix, ce qui doit être considéré comme un acquis. Ce type de diplomatie multilatérale est souvent lent et méfiant, mais il peut produire de réels bénéfices qui touchent des millions de personnes. La politique étrangère n’est pas « une histoire avec un début et une fin », mais « un processus de gestion et d’atténuation de défis toujours récurrents ». Il s’agit « d’un ordre coopératif en expansion inexorable d’États respectant des règles et des normes communes, embrassant le libéralisme ». systèmes économiques renoncer à la conquête territoriale, respecter la souveraineté nationale et adopter des systèmes de gouvernement participatifs et démocratiques. Un système qui assure la stabilité grâce à un ajustement et un rééquilibrage continus est le meilleur que l’on puisse espérer.

Cette approche visant à établir un ordre régional et international fondé sur des valeurs civilisationnelles différentes nécessite une réorganisation majeure du système politique mondial et constitue une concession implicite à la Chine, à l’Inde et à l’Islam modéré. La Russie et le Japon ont également des conceptions historiques distinctes de la légitimité.

Kissinger ne croit pas que l’établissement d’un nouveau système doive se faire par le biais d’un renoncement unilatéral des États-Unis à leur rôle dominant. Il plaide plutôt en faveur d’un plus grand leadership américain dans un monde de plus en plus connecté. Aucun pays n’a joué un plus grand rôle dans l’élaboration de l’ordre mondial moderne que les États-Unis, tout en exprimant simultanément une ambivalence quant à sa participation et, parfois, une tendance à l’isolationnisme. Dans le nouveau système, les États-Unis joueraient un rôle de stabilisateur offshore dans l’océan Indien, le Pacifique occidental et d’autres régions, rappelant le rôle du Royaume-Uni en Europe.

Les États-Unis devront trouver un équilibre entre deux pôles contradictoires, où le triomphe des principes universels va de pair avec la reconnaissance des réalités de l’histoire, des cultures et des perceptions de sécurité régionales. Kissinger comprend que cela sera assez difficile et que la barrière cognitive créée par la différence qualitative entre la vision du monde occidentale et celle des autres civilisations est une réalité qui devra être surmontée. Et si l’Occident est prêt à un tel mouvement et prend déjà quelques mesures, on ne sait pas si d’autres feront un pas en avant. Quoi qu’il en soit, il est difficile d’imaginer l’émergence d’un nouvel ordre sans une certaine forme de convergence mondiale.

Kissinger note que parvenir à un tel équilibre et réussir à créer un nouvel ordre mondial est impossible en l’absence d’une stratégie géopolitique globale. Dans sa propre critique du livre, il écrit : « La quête moderne d’un ordre mondial nécessitera une stratégie cohérente pour établir un concept d’ordre dans dans, à l'intérieur différentes régions et relier les ordres régionaux entre eux. Ces objectifs ne sont pas nécessairement autorégulés. Le triomphe d’un mouvement radical pourrait ramener l’ordre dans une région tout en ouvrant la voie au désordre dans toutes les autres. La domination militaire d’un pays dans une région, même si elle conduit à l’émergence de l’ordre, peut conduire à une crise dans le reste du monde. »

Pour jouer leur rôle dans le développement de l’ordre mondial du XXIe siècle, les États-Unis doivent être prêts à répondre à un certain nombre de questions, affirme Kissinger dans la revue. « Que nous efforçons-nous d’empêcher, quelle que soit la manière dont cela s’est produit, et si nécessaire, seuls ? Qu’essayons-nous de réaliser même si nous ne sommes soutenus par aucun effort multilatéral ? Que cherchons-nous à réaliser ou à empêcher uniquement si nous sommes soutenus par une alliance ? Dans quoi ne devrions-nous pas nous impliquer, même si nous y sommes poussés par un groupe ou une alliance multilatérale ? Quelle est la nature des valeurs que nous cherchons à promouvoir ? Dans quelle mesure l’application de ces valeurs dépend-elle des circonstances ?

Selon plusieurs critiques, Kissinger présente brillamment son point de vue et s'efforce d'influencer le cours de l'histoire. Cependant, l'ordre mondial, construit sur le système westphalien des XVIIIe et XIXe siècles, semble discutable pour le XXIe siècle, dans lequel existent des acteurs non étatiques influents et où la frontière entre police étrangère devient de plus en plus illusoire. Il semble plus probable qu’un ordre mondial émergera sur de nouveaux principes qu’un retour au système westphalien.

Kissinger, Henri. Ordre mondial. New York : Pingouin, 2014, 432 p.

R. Arzumanyan

Henri Kissinger

Ordre mondial

Ordre mondial
Henri Kissinger

Dans son nouveau livre, World Order, Henry Kissinger examine état actuel politique mondiale et arrive à la conclusion décevante sur l’échec d’un système unifié d’équilibre des pouvoirs et sur la nécessité de reconstruire le système international.

Henri Kissinger

Ordre mondial

Dédié à Nancy

Henri Kissinger

©Henry A. Kissinger, 2014

Introduction

Qu’est-ce que « l’ordre mondial » ?

Tous les successeurs de Truman, à des degrés divers, ont suivi ses convictions telles qu'elles se reflètent dans cette histoire et ont également été fiers des éléments mentionnés ci-dessus de l'idée américaine. Je note que pendant de nombreuses années, la communauté des nations, qu'ils ont pleinement soutenue, a existé dans le cadre du « Consensus américain » - les États ont coopéré, élargissant progressivement les rangs de cet ordre mondial, observant des règles et des normes communes, développant une économie libérale, abandonner les conquêtes territoriales au profit du respect des souverainetés nationales et adopter un système de gouvernement démocratique et représentatif. Les présidents américains, quelle que soit leur affiliation politique, ont fortement appelé les autres gouvernements, souvent avec beaucoup de passion et d’éloquence, à garantir le respect des droits de l’homme et le développement progressif de la société civile. Dans de nombreux cas, le soutien de ces valeurs par les États-Unis et leurs alliés a conduit à des changements importants dans le statut de la population d'un État particulier.

Nous vivons dans une période historique où il y a une poursuite persistante, parfois presque désespérée, d’un concept d’ordre mondial qui échappe à la compréhension générale. Le chaos nous menace, et dans le même temps, une interdépendance sans précédent se forme : la prolifération des armes de destruction massive, la désintégration des anciens États, les conséquences d'une attitude prédatrice à l'égard de l'environnement, la persistance, malheureusement, de la pratique du génocide. et l'introduction rapide des nouvelles technologies menace d'aggraver les conflits habituels, de les aggraver au point de dépasser les capacités humaines et les limites de la raison. De nouveaux modes de traitement et de transmission de l'information unissent les régions comme jamais auparavant, projettent les événements locaux au niveau mondial - mais d'une manière qui empêche leur compréhension complète, tout en exigeant en même temps que les dirigeants gouvernementaux réagissent instantanément, au moins sous la forme de slogans. Sommes-nous réellement entrés dans une nouvelle période où l’avenir sera déterminé par des forces qui ne reconnaissent ni restrictions ni aucun ordre ?

Variétés de l'ordre mondial

La Paix de Westphalie doit être interprétée comme une approximation pratique de la réalité ; elle ne démontre aucunement une conscience morale unique. Cette paix repose sur la coexistence d'États indépendants qui s'abstiennent de s'immiscer dans les affaires intérieures des autres et équilibrent leurs propres ambitions et celles des autres avec le principe d'un équilibre général des pouvoirs. Aucune prétention individuelle à la possession de la vérité, aucune règle universelle ne pourrait régner en Europe. Au lieu de cela, chaque État a acquis un pouvoir souverain sur son territoire. Chacun a accepté de reconnaître les structures internes et les croyances religieuses de ses voisins comme des réalités de la vie et s'est abstenu de remettre en question leur statut. Un tel équilibre des pouvoirs était désormais considéré comme naturel et souhaitable, et les ambitions des dirigeants faisaient donc contrepoids les unes aux autres, limitant du moins en théorie la portée des conflits. La séparation et la diversité (formées en grande partie par le hasard au cours du développement de l’histoire européenne) sont devenues les caractéristiques d’un nouveau système d’ordre international – avec sa propre vision du monde, sa propre philosophie. En ce sens, les efforts des Européens pour éteindre le feu du « monde » ont contribué à façonner et à servir de prototype à l’approche moderne, où les jugements absolus sont abandonnés au profit du sens pratique et de l’œcuménisme ; c’est une tentative de construire de l’ordre sur la diversité et le confinement.

Les négociateurs du XVIIe siècle qui ont rédigé les termes de la Paix de Westphalie n’imaginaient bien sûr pas qu’ils jetaient les bases d’un système global qui s’étendrait bien au-delà des frontières de l’Europe. Ils n’ont même pas essayé d’impliquer la Russie voisine dans ce processus, qui établissait alors son propre nouvel ordre après les épreuves du Temps des Troubles et inscrivait dans le droit des principes radicalement différents du rapport de force westphalien : l’absolu monarchie, religion d'État unique - Orthodoxie et expansion territoriale dans toutes les directions. Cependant, d’autres grands centres de pouvoir ne percevaient pas les accords westphaliens (dans la mesure où ils en avaient généralement connaissance) comme pertinents pour leurs territoires et possessions.

À l’extrémité opposée du continent eurasien, la Chine a créé son propre concept d’ordre, hiérarchique et théoriquement universel – avec elle-même en son centre. Le système chinois s’est développé sur des milliers d’années et existait déjà lorsque l’Empire romain dirigeait l’Europe dans son ensemble, ne s’appuyant pas sur l’égalité des États souverains, mais sur le caractère illimité des revendications de l’empereur. Dans la conception chinoise, la notion de souveraineté au sens européen était absente, puisque l’empereur régnait sur « tout l’empire céleste ». Il était le sommet d’une hiérarchie politique et culturelle, rationalisée et universelle, qui s’étendait du centre du monde, qui était la capitale chinoise, vers le reste de l’humanité. Les peuples entourant la Chine ont été classés en fonction de leur degré de barbarie, notamment de leur dépendance à l’égard de l’écriture et des réalisations culturelles chinoises (cette cosmographie a survécu jusqu’à l’ère moderne). La Chine, du point de vue chinois, doit gouverner le monde avant tout en impressionnant les autres sociétés par sa splendeur culturelle et son abondance économique, et en attirant ces autres sociétés dans des relations qui, si elles sont correctement gérées, peuvent conduire à l'objectif. de parvenir à « l’harmonie céleste ».

Si l'on considère l'espace entre l'Europe et la Chine, il faut noter la primauté sur ce territoire du concept universel d'ordre mondial proposé par l'Islam - avec le rêve d'un gouvernement d'un seul homme, sanctionné par Dieu, qui unit et réconcilie le monde. . Au VIIe siècle, l’Islam s’est établi sur trois continents grâce à une « vague » d’exaltation religieuse et d’expansion impériale sans précédent. Après l’unification du monde arabe, la capture des vestiges de l’Empire romain et l’assujettissement de l’Empire perse, l’Islam est devenu la religion dominante au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, dans de nombreuses régions d’Asie et dans certaines parties de l’Europe. La version islamique de l’ordre universel envisageait l’extension de la vraie foi à l’ensemble de la « zone de guerre », comme les musulmans appelaient les terres habitées par les infidèles ; le monde est destiné à s’unir et à trouver l’harmonie, en tenant compte de la parole du prophète Mahomet. Alors que l’Europe construisait son ordre multiétatique, l’Empire ottoman, avec sa métropole en Turquie, a ravivé cette prétention à un gouvernement unique « d’inspiration divine » et a étendu son pouvoir aux terres arabes, au bassin méditerranéen, aux Balkans et à l’Europe de l’Est. Bien sûr, elle prêtait attention à l’émergence d’une Europe interétatique, mais ne croyait pas du tout qu’elle observait un modèle à suivre : les Ottomans voyaient dans les accords européens une incitation à une nouvelle expansion ottomane vers l’ouest. Comme le disait le sultan Mehmed II le Conquérant, en avertissant les cités-États italiennes, un des premiers exemples de multipolarité au XVe siècle : « Vous êtes vingt villes... Vous vous disputez toujours entre vous... Il doit y avoir un empire, un seul. la foi, une seule puissance dans le monde entier.

Pendant ce temps, sur la côte de l’océan Atlantique opposée à l’Europe, dans le Nouveau Monde, se posaient les bases d’une autre idée de l’ordre mondial. L'Europe du XVIIe siècle était plongée dans un conflit politique et religieux, et les colons puritains étaient déterminés à « réaliser le plan de Dieu » et à le mettre en œuvre dans un « désert lointain » afin de se libérer des réglementations de l'existant (et, dans leur opinion, « inapte ») à la structure du pouvoir. Là, ils avaient l’intention de construire, pour citer le gouverneur John Winthrop, qui prêchait en 1630 à bord d’un navire à destination de la colonie du Massachusetts, une « ville sur une colline », inspirant le monde par la justice de ses principes et la puissance de son exemple. Dans la vision américaine de l’ordre mondial, la paix et l’équilibre des pouvoirs s’obtiennent naturellement, les anciennes divisions et inimitiés doivent être laissées dans le passé jusqu’à ce que d’autres nations aient adopté les mêmes principes de gouvernement que les Américains. La tâche de la politique étrangère n’est donc pas tant de défendre les intérêts purement américains que de diffuser des principes généraux. Au fil du temps, les États-Unis sont devenus le principal défenseur de l’ordre formulé par l’Europe. Cependant, même si les États-Unis prêtent leur autorité aux efforts européens, il existe une certaine ambivalence dans la perception : après tout, la vision américaine ne repose pas sur l'adoption d'un système européen de pouvoir équilibré, mais sur la réalisation de la paix par la diffusion de la démocratie. des principes.

Parmi tous les concepts mentionnés ci-dessus, les principes de la Paix de Westphalie sont considérés - dans le cadre de ce livre - comme la seule base généralement acceptée pour ce qui peut être défini comme l'ordre mondial existant. Le système westphalien s’est répandu dans le monde entier en tant que « cadre » d’ordre interétatique et international, couvrant diverses civilisations et régions, à mesure que les Européens, élargissant les frontières de leurs possessions, imposaient partout leurs propres idées sur les relations internationales. Ils ont souvent « oublié » le concept de souveraineté par rapport aux colonies et aux peuples colonisés, mais lorsque ces peuples ont commencé à revendiquer leur indépendance, leurs revendications reposaient précisément sur le concept westphalien. L'indépendance nationale, la souveraineté de l'État, les intérêts nationaux et la non-ingérence dans les affaires d'autrui - tous ces principes se sont révélés être des arguments efficaces dans les conflits avec les colonialistes, tant pendant la lutte de libération que dans la défense des États nouvellement formés.

Le système westphalien moderne, désormais mondial – que l’on appelle communément aujourd’hui la communauté mondiale – cherche à « ennoblir » l’essence anarchique du monde à l’aide d’un vaste réseau de structures juridiques et organisationnelles internationales conçues pour promouvoir le libre-échange et le fonctionnement des marchés. un système financier international stable, pour établir des principes communs pour le règlement des différends internationaux et limiter l’ampleur des guerres lorsqu’elles surviennent. Ce système interétatique couvre désormais toutes les cultures et toutes les régions. Ses institutions fournissent un cadre neutre pour l'interaction de différentes sociétés - largement indépendant des valeurs professées dans des sociétés particulières.

Dans le même temps, les principes westphaliens sont remis en cause de toutes parts, parfois, étonnamment, au nom de l’ordre mondial. L’Europe entend s’éloigner du système de relations interétatiques qu’elle a elle-même conçu et continuer à adhérer au concept de souveraineté unie. Ironiquement, l’Europe, qui a inventé le concept d’équilibre des pouvoirs, limite désormais délibérément et considérablement le pouvoir de ses nouvelles institutions. Ayant réduit sa propre puissance militaire, elle a pratiquement perdu la capacité de répondre de manière adéquate à la violation de ces normes universalistes.

Pour atteindre un tel objectif, il faut une approche qui respecte à la fois la diversité des traditions de l'humanité et le désir de liberté inhérent à la nature humaine. C’est dans ce sens que l’on peut parler d’un ordre mondial, mais il ne peut être imposé. Cela est particulièrement vrai à une époque de communication instantanée et de changement politique révolutionnaire. Tout ordre mondial, pour être viable, doit être perçu comme juste – non seulement par les dirigeants, mais aussi par les citoyens ordinaires. Il doit refléter deux vérités : l'ordre sans liberté, même approuvé au début, dans un accès d'exaltation, engendre finalement son propre contraire ; cependant, la liberté ne peut être garantie et sécurisée sans un « cadre » d’ordre pour aider à maintenir la paix. L’ordre et la liberté, parfois considérés comme des pôles opposés de l’échelle de l’expérience humaine, doivent être considérés comme des entités interdépendantes. Les dirigeants d’aujourd’hui peuvent-ils dépasser les préoccupations immédiates d’aujourd’hui pour parvenir à cet équilibre ?

Légitimité et pouvoir

La réponse à ces questions doit prendre en compte les trois niveaux de la notion d'ordre public. L’ordre mondial fait référence à l’état d’une région ou d’une civilisation particulière au sein de laquelle opère un ensemble d’arrangements équitables et où existe une répartition du pouvoir considérée comme applicable au monde dans son ensemble. L’ordre international est l’application pratique de ce système de croyance à une grande partie du globe, et la zone de couverture doit être suffisamment vaste pour affecter l’équilibre mondial des pouvoirs. Enfin, l'ordre régional repose sur les mêmes principes appliqués dans une zone géographique spécifique.

Europe : un ordre international pluraliste

La singularité de l’ordre européen

L’histoire de la plupart des civilisations est l’histoire de la montée et de la chute des empires. L'ordre a été établi par la structure gestion interne, et non par la réalisation d’un équilibre entre les États : fort lorsque le gouvernement central est fort et uni, s’effondrant sous des dirigeants plus faibles. Dans le système impérial, les guerres se déroulaient généralement aux frontières des empires ou prenaient la forme de guerres civiles. Le monde était identifié à l’étendue du pouvoir de l’empereur.

En Chine et dans la culture islamique, des luttes politiques ont eu lieu pour le contrôle de l’ordre existant. Les dynasties ont réussi, mais chaque nouveau groupe dirigeant revendiquait le statut de restaurateur d'un système légitime tombé en décadence sous ses prédécesseurs. En Europe, une telle évolution n’a pas pris racine. Avec le déclin de la domination romaine, le pluralisme est devenu la caractéristique déterminante de l’ordre européen. L'idée européenne était réduite à l'unité géographique, à la personnification du monde chrétien ou de la société « civilisée », au foyer des lumières, de l'éducation, de la culture, à la société moderne. Néanmoins, même si aux yeux des autres peuples elle ressemblait à une civilisation unique, l’Europe dans son ensemble n’a jamais connu le règne d’un seul homme et n’a pas eu une identité unique et strictement définie. Il a souvent modifié les principes autour desquels ses différentes unités s’organisaient, expérimentant de nouveaux concepts de légitimité politique et d’ordre international.

Dans d'autres régions du monde, la période de compétition entre dirigeants « apanages » était appelée par les descendants le « temps des troubles », la guerre civile ou « l'ère des royaumes en guerre » ; c’est une sorte de chant de désunion qui a été surmonté. L’Europe a en fait encouragé la fragmentation et, dans certains endroits, l’a même chérie. Les dynasties et les peuples concurrents n'étaient pas perçus comme des manifestations d'un « chaos » qu'il fallait mettre de l'ordre, mais, dans la perspective idéalisée des hommes d'État européens - parfois consciemment, parfois pas du tout - comme un mécanisme complexe conçu pour assurer un équilibre qui intérêts préservés, intégrité et indépendance de chaque peuple. Depuis plus de mille ans, les théoriciens et les praticiens de l’administration publique européenne ont fait dériver l’ordre de l’équilibre et l’identité de la résistance aux règles et normes universelles. Cela ne veut pas dire que les monarques européens n’étaient pas sensibles aux tentations de conquête, cette tentation constante de leurs homologues d’autres civilisations, ou qu’ils étaient plus attachés aux idéaux abstraits de diversité. Au contraire, ils n’avaient tout simplement pas la force d’imposer de manière décisive leur volonté à leurs voisins. Au fil du temps, ce pluralisme est devenu une caractéristique distinctive du modèle européen d’ordre mondial. L’Europe d’aujourd’hui a-t-elle réussi à surmonter les tendances pluralistes ou les troubles internes ? Union européenne prouvant encore une fois leur résilience ?

Pendant cinq cents ans, la domination impériale de Rome a fourni un ensemble de lois unique, garanti une défense commune contre les ennemis extérieurs et un niveau de culture sans précédent. Avec la chute définitive de Rome, généralement datée de 476 après JC, l’empire s’effondra. Durant ce que les historiens appellent l’Âge des Ténèbres, la nostalgie d’une universalité perdue a prospéré. La vision de l’harmonie et de l’unité est devenue de plus en plus la responsabilité de l’Église. Selon sa conception de l'ordre mondial, la population chrétienne apparaissait comme une société unique gouvernée par deux corps complémentaires : le gouvernement civil, les « successeurs de César », qui maintenaient l'ordre dans la sphère temporelle et transitoire, et l'Église, « la successeur de Pierre », qui prêchait l’universalisme et les principes absolus du salut. Aurelius Augustin, qui a écrit ses travaux théologiques en Afrique du Nord à l'époque de l'effondrement des institutions romaines, est arrivé à la conclusion que le pouvoir politique est légitime dans la mesure où elle contribue à une vie dans la crainte de Dieu et au salut posthume de l’âme humaine. « Car il y a deux [pouvoirs], ô Empereur et Auguste, par lesquels ce monde est gouverné en droit de suprématie : la sainte autorité des pontifes et le pouvoir royal. Parmi ceux-ci, le fardeau du clergé est plus lourd, puisqu'il rendra réponse au Seigneur à la cour divine pour les rois eux-mêmes. C'est ce que le pape Gélase Ier écrivait à l'empereur byzantin Anastase en 494. L’ordre mondial réel était ainsi reconnu comme inaccessible dans ce monde.

Cette conception globale de l'ordre mondial a dû composer avec une certaine anomalie dès sa création : dans l'Europe post-romaine, des dizaines de dirigeants laïcs revendiquaient la souveraineté, il n'y avait pas de hiérarchie claire entre eux, alors qu'ils juraient tous allégeance au Christ, mais leur attitude envers l'Église et l'autorité, cette dernière était ambivalente. L'affirmation de l'autorité ecclésiastique s'accompagnait de débats acharnés, tandis que les royaumes, avec leurs propres armées et politiques indépendantes, manœuvraient intensément pour obtenir des avantages d'une manière qui n'était en aucun cas compatible avec la Cité de Dieu d'Augustin.

Le désir d'unité s'est brièvement réalisé à Noël 800, lorsque le pape Léon III a couronné Charlemagne, souverain des Francs et conquérant de la France et de l'Allemagne modernes, comme Imperator Romanorum (empereur des Romains) et lui a donné le droit théorique de revendiquer l'ancienne partie orientale de l'ancien Empire romain, appelée à l'époque Byzance. L’empereur a juré au pape « de défendre la sainte Église du Christ de tous les ennemis, de la protéger de la méchanceté païenne et des attaques des infidèles, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur, et d’augmenter la force de la foi catholique par notre adhésion à elle ».

Mais l'empire de Charlemagne fut incapable d'accomplir les vœux de l'empereur : en fait, il commença à se désintégrer presque immédiatement après le couronnement de Charlemagne. L'empereur, accablé par les troubles de la « métropole », plus proche de chez lui, n'a jamais tenté de gouverner les terres de l'ancien Empire romain d'Orient, cédées par le pape. À l'ouest, il obtint quelques succès, arrachant l'Espagne aux conquérants maures. Après la mort de Charles, ses successeurs s'efforcèrent de préserver les acquis et se tournèrent vers la tradition, appelant leurs possessions le Saint Empire romain germanique. Mais affaibli guerre civile, moins d'un siècle après sa fondation, l'empire de Charlemagne disparut de la scène historique en tant qu'entité politique unique (bien que le nom de l'État se soit déplacé sur tout le territoire européen au fil des siècles jusqu'en 1806).

Henri Kissinger

Ordre mondial

Dédié à Nancy

Introduction

Qu’est-ce que « l’ordre mondial » ?

Tous les successeurs de Truman, à des degrés divers, ont suivi ses convictions telles qu'elles se reflètent dans cette histoire et ont également été fiers des éléments mentionnés ci-dessus de l'idée américaine. Je note que pendant de nombreuses années, la communauté des nations, qu'ils ont pleinement soutenue, a existé dans le cadre du « Consensus américain » - les États ont coopéré, élargissant progressivement les rangs de cet ordre mondial, observant des règles et des normes communes, développant une économie libérale, abandonner les conquêtes territoriales au profit du respect des souverainetés nationales et adopter un système de gouvernement démocratique et représentatif. Les présidents américains, quelle que soit leur affiliation politique, ont fortement appelé les autres gouvernements, souvent avec beaucoup de passion et d’éloquence, à garantir le respect des droits de l’homme et le développement progressif de la société civile. Dans de nombreux cas, le soutien de ces valeurs par les États-Unis et leurs alliés a conduit à des changements importants dans le statut de la population d'un État particulier.

Nous vivons dans une période historique où il y a une poursuite persistante, parfois presque désespérée, d’un concept d’ordre mondial qui échappe à la compréhension générale. Le chaos nous menace, et dans le même temps, une interdépendance sans précédent se forme : la prolifération des armes de destruction massive, la désintégration des anciens États, les conséquences d'une attitude prédatrice à l'égard de l'environnement, la persistance, malheureusement, de la pratique du génocide. et l'introduction rapide des nouvelles technologies menace d'aggraver les conflits habituels, de les aggraver au point de dépasser les capacités humaines et les limites de la raison. De nouveaux modes de traitement et de transmission de l'information unissent les régions comme jamais auparavant, projettent les événements locaux au niveau mondial - mais d'une manière qui empêche leur compréhension complète, tout en exigeant en même temps que les dirigeants gouvernementaux réagissent instantanément, au moins sous la forme de slogans. Sommes-nous réellement entrés dans une nouvelle période où l’avenir sera déterminé par des forces qui ne reconnaissent ni restrictions ni aucun ordre ?

Variétés de l'ordre mondial

La Paix de Westphalie doit être interprétée comme une approximation pratique de la réalité ; elle ne démontre aucunement une conscience morale unique. Cette paix repose sur la coexistence d'États indépendants qui s'abstiennent de s'immiscer dans les affaires intérieures des autres et équilibrent leurs propres ambitions et celles des autres avec le principe d'un équilibre général des pouvoirs. Aucune prétention individuelle à la possession de la vérité, aucune règle universelle ne pourrait régner en Europe. Au lieu de cela, chaque État a acquis un pouvoir souverain sur son territoire. Chacun a accepté de reconnaître les structures internes et les croyances religieuses de ses voisins comme des réalités de la vie et s'est abstenu de remettre en question leur statut. Un tel équilibre des pouvoirs était désormais considéré comme naturel et souhaitable, et les ambitions des dirigeants faisaient donc contrepoids les unes aux autres, limitant du moins en théorie la portée des conflits. La séparation et la diversité (formées en grande partie par le hasard au cours du développement de l’histoire européenne) sont devenues les caractéristiques d’un nouveau système d’ordre international – avec sa propre vision du monde, sa propre philosophie. En ce sens, les efforts des Européens pour éteindre le feu du « monde » ont contribué à façonner et à servir de prototype à l’approche moderne, où les jugements absolus sont abandonnés au profit du sens pratique et de l’œcuménisme ; c’est une tentative de construire de l’ordre sur la diversité et le confinement.

Les négociateurs du XVIIe siècle qui ont rédigé les termes de la Paix de Westphalie n’imaginaient bien sûr pas qu’ils jetaient les bases d’un système global qui s’étendrait bien au-delà des frontières de l’Europe. Ils n’ont même pas essayé d’impliquer la Russie voisine dans ce processus, qui établissait alors son propre nouvel ordre après les épreuves du Temps des Troubles et inscrivait dans le droit des principes radicalement différents du rapport de force westphalien : l’absolu monarchie, religion d'État unique - Orthodoxie et expansion territoriale dans toutes les directions. Cependant, d’autres grands centres de pouvoir ne percevaient pas les accords westphaliens (dans la mesure où ils en avaient généralement connaissance) comme pertinents pour leurs territoires et possessions.

À l’extrémité opposée du continent eurasien, la Chine a créé son propre concept d’ordre, hiérarchique et théoriquement universel – avec elle-même en son centre. Le système chinois s’est développé sur des milliers d’années et existait déjà lorsque l’Empire romain dirigeait l’Europe dans son ensemble, ne s’appuyant pas sur l’égalité des États souverains, mais sur le caractère illimité des revendications de l’empereur. Dans la conception chinoise, la notion de souveraineté au sens européen était absente, puisque l’empereur régnait sur « tout l’empire céleste ». Il était le sommet d’une hiérarchie politique et culturelle, rationalisée et universelle, qui s’étendait du centre du monde, qui était la capitale chinoise, vers le reste de l’humanité. Les peuples entourant la Chine ont été classés en fonction de leur degré de barbarie, notamment de leur dépendance à l’égard de l’écriture et des réalisations culturelles chinoises (cette cosmographie a survécu jusqu’à l’ère moderne). La Chine, du point de vue chinois, doit gouverner le monde avant tout en impressionnant les autres sociétés par sa splendeur culturelle et son abondance économique, et en attirant ces autres sociétés dans des relations qui, si elles sont correctement gérées, peuvent conduire à l'objectif. de parvenir à « l’harmonie céleste ».

Si l'on considère l'espace entre l'Europe et la Chine, il faut noter la primauté sur ce territoire du concept universel d'ordre mondial proposé par l'Islam - avec le rêve d'un gouvernement d'un seul homme, sanctionné par Dieu, qui unit et réconcilie le monde. . Au VIIe siècle, l’Islam s’est établi sur trois continents grâce à une « vague » d’exaltation religieuse et d’expansion impériale sans précédent. Après l’unification du monde arabe, la capture des vestiges de l’Empire romain et l’assujettissement de l’Empire perse, l’Islam est devenu la religion dominante au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, dans de nombreuses régions d’Asie et dans certaines parties de l’Europe. La version islamique de l’ordre universel envisageait l’extension de la vraie foi à l’ensemble de la « zone de guerre », comme les musulmans appelaient les terres habitées par les infidèles ; le monde est destiné à s’unir et à trouver l’harmonie, en tenant compte de la parole du prophète Mahomet. Alors que l’Europe construisait son ordre multiétatique, l’Empire ottoman, avec sa métropole en Turquie, a ravivé cette prétention à un gouvernement unique « d’inspiration divine » et a étendu son pouvoir aux terres arabes, au bassin méditerranéen, aux Balkans et à l’Europe de l’Est. Bien sûr, elle prêtait attention à l’émergence d’une Europe interétatique, mais ne croyait pas du tout qu’elle observait un modèle à suivre : les Ottomans voyaient dans les accords européens une incitation à une nouvelle expansion ottomane vers l’ouest. Comme le disait le sultan Mehmed II le Conquérant, en avertissant les cités-États italiennes, un des premiers exemples de multipolarité au XVe siècle : « Vous êtes vingt villes... Vous vous disputez toujours entre vous... Il doit y avoir un empire, un seul. la foi, une seule puissance dans le monde entier.

Pendant ce temps, sur la côte de l’océan Atlantique opposée à l’Europe, dans le Nouveau Monde, se posaient les bases d’une autre idée de l’ordre mondial. L'Europe du XVIIe siècle était plongée dans un conflit politique et religieux, et les colons puritains étaient déterminés à « réaliser le plan de Dieu » et à le mettre en œuvre dans un « désert lointain » afin de se libérer des réglementations de l'existant (et, dans leur opinion, « inapte ») à la structure du pouvoir. Là, ils avaient l’intention de construire, pour citer le gouverneur John Winthrop, qui prêchait en 1630 à bord d’un navire à destination de la colonie du Massachusetts, une « ville sur une colline », inspirant le monde par la justice de ses principes et la puissance de son exemple. Dans la vision américaine de l’ordre mondial, la paix et l’équilibre des pouvoirs s’obtiennent naturellement, les anciennes divisions et inimitiés doivent être laissées dans le passé jusqu’à ce que d’autres nations aient adopté les mêmes principes de gouvernement que les Américains. La tâche de la politique étrangère n’est donc pas tant de défendre les intérêts purement américains que de diffuser des principes généraux. Au fil du temps, les États-Unis sont devenus le principal défenseur de l’ordre formulé par l’Europe. Cependant, même si les États-Unis prêtent leur autorité aux efforts européens, il existe une certaine ambivalence dans la perception : après tout, la vision américaine ne repose pas sur l'adoption d'un système européen de pouvoir équilibré, mais sur la réalisation de la paix par la diffusion de la démocratie. des principes.

Parmi tous les concepts mentionnés ci-dessus, les principes de la Paix de Westphalie sont considérés - dans le cadre de ce livre - comme la seule base généralement acceptée pour ce qui peut être défini comme l'ordre mondial existant. Le système westphalien s’est répandu dans le monde entier en tant que « cadre » d’ordre interétatique et international, couvrant diverses civilisations et régions, à mesure que les Européens, élargissant les frontières de leurs possessions, imposaient partout leurs propres idées sur les relations internationales. Ils ont souvent « oublié » le concept de souveraineté par rapport aux colonies et aux peuples colonisés, mais lorsque ces peuples ont commencé à revendiquer leur indépendance, leurs revendications reposaient précisément sur le concept westphalien. L'indépendance nationale, la souveraineté de l'État, les intérêts nationaux et la non-ingérence dans les affaires d'autrui - tous ces principes se sont révélés être des arguments efficaces dans les conflits avec les colonialistes, tant pendant la lutte de libération que dans la défense des États nouvellement formés.

Le système westphalien moderne, désormais mondial – que l’on appelle communément aujourd’hui la communauté mondiale – cherche à « ennoblir » l’essence anarchique du monde à l’aide d’un vaste réseau de structures juridiques et organisationnelles internationales conçues pour promouvoir le libre-échange et le fonctionnement des marchés. un système financier international stable, pour établir des principes communs pour le règlement des différends internationaux et limiter l’ampleur des guerres lorsqu’elles surviennent. Ce système interétatique couvre désormais toutes les cultures et toutes les régions. Ses institutions fournissent un cadre neutre pour l'interaction de différentes sociétés - largement indépendant des valeurs professées dans des sociétés particulières.