maison » Documentation » Par qui Stolypine a-t-il été mortellement blessé ? Attentat à Kiev de Bogrov contre le chef du gouvernement russe P.A.

Par qui Stolypine a-t-il été mortellement blessé ? Attentat à Kiev de Bogrov contre le chef du gouvernement russe P.A.

Stolypine fut immédiatement averti qu'une tentative d'assassinat se préparait contre lui.

En un an, plus d’un millier de soi-disant révolutionnaires, mais en réalité de terroristes et d’assassins, ont été exécutés dans le pays.

La potence a commencé à être appelée la cravate de Stolypine. C'est sur une telle potence que sera pendu dans quelques années le meurtrier de Piotr Stolypine, Dmitri Bogrov.

L'ancien boulevard Bibikovsky, 4, est aujourd'hui le boulevard Taras Shevchenko. Dmitry Bogrov vivait ici avec ses parents.

Lorsque Stolypine est devenu Premier ministre, Bogrov n'était encore qu'un lycéen à l'Université de Kiev et une carrière d'avocat l'attendait. Cependant, un voyage à l'étranger de Bogrov a tout changé.

En 1905, il se rend à Munich pour y étudier le droit. Mais Dmitry revient à Kiev sous une forme différente : il est désormais un anarchiste idéologique. Bogrov devient immédiatement l'un des militants de la clandestinité de Kiev. Il planifie des attentats terroristes, rédige des tracts et tient la caisse du parti chez lui.

Simultanément à l'apparition de l'anarchiste Dmitri Bogrov, l'agent Alensky apparaît sur les listes des services spéciaux de Kiev.

Il s'avère être un employé très utile et donne en peu de temps aux gendarmes plus d'une centaine de révolutionnaires, plusieurs imprimeries clandestines où était imprimée de la littérature illégale, et même un atelier secret de fabrication de bombes.

Il était si précieux pour les services secrets tsaristes que les réunions avec lui n'avaient lieu que la nuit et avec des précautions particulières, car personne n'était censé voir un informateur aussi précieux.

Il existe une trace dans les archives des services spéciaux selon laquelle Dmitri Bogrov lui-même a proposé sa coopération aux gendarmes, mais il est tout simplement impossible de confirmer ou de nier ce fait.

Ayant une certaine connaissance des questions opérationnelles, je peux dire que c’est la formulation standard de tous les rapports de recrutement d’un agent, entre autres documents conservés dans le dossier personnel de l’agent.

Mais en réalité, le plus souvent, un tel consentement a été obtenu grâce à l'utilisation de preuves compromettantes sérieuses, lorsque la question était posée soit - soit.

Mais pourquoi avait-il besoin de cette double vie ? Après tout, ses camarades du parti pourraient le dénoncer à tout moment, et sa vie ne vaudrait alors plus un centime. Besoin d’adrénaline constante ?

Il n'y a pas de réponse claire. Il a raconté à plusieurs reprises à ses camarades du parti son rêve : commettre un acte terroriste qui ferait en parler toute la Russie. Mais il n’avait pas encore décidé qui tuer.

Ce soir-là, le terroriste a apporté un pistolet dans le hall. Pendant l'entracte, il s'est approché de Stolypine et lui a tiré dessus à deux reprises. Le tsar Nicolas II était dans la loge, les ministres et les généraux étaient dans les gradins.

Ils virent comment le premier homme de l'empire, Pierre Stolypine, chancela et tomba. Les acteurs du théâtre ont chanté « God Save the Tsar ». À cette époque, personne ne savait que le meurtre de Stolypine avait été ordonné par les services secrets allemands.

Comment cela pourrait-il arriver? La direction du département de sécurité a violé les instructions - l'agent secret Alensky n'avait aucun droit et n'aurait pas dû être dans le théâtre.

Mais les services de sécurité n’ont pas eu le choix. L'agent a assuré avoir vu les terroristes en personne. Lui seul pourra donc les identifier et empêcher la tentative d’assassinat.

Mais de manière inattendue, déjà au théâtre, il annonça que le plan d'assassinat avait changé de manière inattendue : les terroristes n'allaient pas tuer Stolypine, mais le tsar.

Bogrov lui-même a développé une combinaison ingénieuse : il a distrait les gardes avec Nicolas II. S'attendant à une tentative d'assassinat contre le tsar, les services secrets tsaristes ont cessé de prêter attention à tout le monde. C'était un coup de génie de Bogrov et une triste erreur du département de sécurité.

Lors du deuxième entracte, Piotr Stolypine s'est levé. Il était entouré d'autres ministres. Aucun des gardes ne le surveillait - après tout, cette mission avait été confiée à l'agent Alensky.

Dmitry Bogrov marchait lentement dans l'allée. DANS main droite il tenait le programme. Près de la sixième rangée, il s'arrêta brusquement et leva la main. Dans le cadre du programme, il y avait un Browning.

Il n'y a pas de temps pour réfléchir. Il a tiré deux fois. Une balle a déchiré la main du ministre et a ricoché sur l’un des violonistes dans la fosse d’orchestre, la seconde a touché Stolypine à la poitrine.

Stolypine regarda son assassin, déboutonna son manteau et, voyant du sang sur sa poitrine, leva la tête vers la loge royale, croisa Nicolas II et dit : « Heureux de mourir pour le tsar. »

Ce n’est qu’après cela qu’il est tombé. Ensuite, les médecins ont conclu que la blessure était dangereuse, mais que le patient survivrait. La balle n’a touché aucun organe vital. Cependant, ils se sont trompés et leurs collègues modernes connaissent la raison de leur erreur.

Stolypine regardait à peine la scène. Ce soir-là, il se sentit très mal – une nouvelle crise d'angine de poitrine.

Malgré cela, le ministre a réussi à se calmer grâce à un effort de volonté. Il y a beaucoup de méchants dans les environs : s'ils remarquent une faiblesse, ils vous écraseront.

Nicolas II lui-même n'avait pas de sentiments chaleureux pour Stolypine ; Alexandra Fedorovna ne l'aimait certainement pas et, dans l'ensemble, toute la cour ne l'aimait pas.

C'est étrange, mais pourquoi Nicolas II n'est-il pas tombé amoureux de son ministre ? L'explication de ce fait est extrêmement simple et compréhensible.

Après l’étranglement de la révolution, Piotr Arkadiévitch Stolypine est devenu une figure très forte. Il a déjà éclipsé le roi, souvent confus et incertain de ses forces.

Lors de la représentation au théâtre, Nicolas II avait déjà fermement décidé de renvoyer Stolypine et de le renvoyer de Saint-Pétersbourg. Qui et pourquoi a poussé le roi à une telle décision ?

Les chercheurs affirment qu'une telle personne était le premier favori de la famille royale, Grigori Raspoutine. Le fait est que Piotr Stolypine a ordonné de garder un œil sur le « vieil homme suspect ».

C’est ainsi qu’il a découvert que Grigori récupérait des femmes sur la rue Nevski et les emmenait dans son appartement, où il buvait de la vodka avec elles et menait une vie dissolue.

Raspoutine n'est pas resté endetté : il a commencé à convaincre le tsar que Stolypine ne plaisait pas à Dieu. Et quelques jours avant le meurtre, frère Gregory a scié sa voiture en criant : « La mort approche pour lui !

Raspoutine aurait-il pu ordonner le meurtre de Stolypine ? Les chercheurs sur sa vie disent non.

Au sens figuré, ils travaillaient et agissaient sur différents plans, dans différents domaines de la communication et de la vie humaine. Leurs intérêts ne se sont jamais croisés.

Il n'était pas nécessaire qu'il lance une intrigue sérieuse contre le Premier ministre, puisque Raspoutine pouvait résoudre tous les problèmes de ce genre grâce à une communication en coulisses avec le tsar et, surtout, avec son épouse Alexandra Fedorovna. Son autorité à ses yeux était absolue.

Le deuxième acte du « Conte du tsar Saltan » était en cours. Bogrov était assis au 18e rang des gradins et tenait un pistolet chargé dans la manche droite de son frac. Qu'est-ce que c'était?

Erreur de calcul accidentelle du service de sécurité ou plan brillant de Bogrov. Aujourd’hui, c’est difficile à dire, il est tout simplement impossible de donner une réponse absolument sans ambiguïté.

Une seule chose est sûre : Stolypine a interféré avec un autre homme politique influent - son adjoint et chef des services spéciaux, le général Kurlov.

Avant d'arriver à Kiev, Piotr Stolypine a découvert que son adjoint, le général Kurlov, avait détourné de l'argent de l'État. Il prépara un rapport au roi et le mit dans son coffre-fort.

Ce document aurait détruit la carrière de Kurlov. Nicolas II était censé le lire le 2 septembre 1911, mais n'en eut pas le temps. Des coups de feu à l'Opéra de Kiev ont protégé Kurlov du licenciement.

Le député pourrait-il « ordonner » le meurtre de son propre patron ? Les faits montrent qu’il le pouvait. Ne serait-ce que parce que c’était Kurlov qui était responsable de la sécurité de Stolypine à Kiev et, en outre, c’était lui qui ordonnait à Bogrov de garder personnellement le Premier ministre.

Août 1911. Nicolas II était censé venir à Kiev pour l'inauguration d'un monument dédié à son grand-père, l'empereur Alexandre II. Les préparatifs commencèrent dans la ville pour la visite du roi.

Tous les ministres devaient arriver avec lui. Le seul qui ne voulait pas aller à Kiev était Piotr Stolypine. Sa femme a alors écrit dans des lettres à des amis : « …Pierre Arkadiévitch a constamment peur pour sa vie. »

Mais le Premier ministre a dû partir. À Kiev, Stolypine a été immédiatement averti qu'une tentative d'assassinat se préparait contre lui. Cette information a été reçue de l’agent vérifié Alensky.

La dernière photographie de Stolypine de son vivant a été retrouvée dans les archives. 1er septembre 1911 - défilé à l'hippodrome de Kiev. Le visage de Piotr Arkadievich est alarmé.

Après tout, quelques minutes auparavant, une femme lui avait fait peur. En voyant la récompense sur sa poitrine, elle a crié : « Quel genre de croix avez-vous là, presque comme une croix funéraire ?

Et en seulement six heures, deux balles toucheront cette croix. L'ordre sur la poitrine deviendra en effet une médaille funéraire. Depuis l'hippodrome, après la fin du défilé, le cortège royal s'est dirigé vers le théâtre de la ville.

Il n’y avait que des VIP dans la salle – le cercle le plus proche du tsar. Et trente-six employés de confiance des services secrets tsaristes.

Stolypine était assis à côté d'autres ministres au centre de la première rangée. Dans la case ci-dessus se trouvaient le tsar Nicolas II avec ses filles.

Et au 18e rang était assis l'agent spécial Alensky, censé surveiller Stolypine et empêcher la tentative d'assassinat. Il était même obligé de couvrir le ministre de son corps en cas de danger. C'était Dmitri Bogrov.

1.09.1911 (14.09). – Attentat contre Bogrov à Kiev gouvernement russe PENNSYLVANIE. Stolypine

Le mystère du meurtre de Stolypine

Monument à A.P. Stolypine à Kiev, inaugurée le 6 septembre 1913 sur la place de la Douma (actuelle « Place de l'Indépendance ») en face du bâtiment de la Douma municipale

C'était le tueur Dmitri Grigorievich (Mordko Gershkovich) Bogrov(né en 1887), fils d'un avocat de Kiev, petit-fils de l'écrivain juif G.I. Bogrova. Même lorsqu’il était étudiant, Bogrov était impliqué dans des activités révolutionnaires, fut arrêté à plusieurs reprises, mais fut rapidement relâché grâce aux relations de son père. En 1905, il sympathise avec les sociaux-démocrates et étudie à la faculté de droit de l'université de Kiev, poursuivant ses études à Munich. En décembre 1906, il retourna à Kiev et rejoignit un groupe de communistes anarchistes. Au milieu de l'année 1907, il devient agent du département de sécurité de Kiev sous le surnom d'« Alensky » (probablement avec des objectifs comme Azef). Au plus fort des émeutes de Kiev, il était membre du Conseil révolutionnaire des représentants étudiants. Selon le témoignage du chef du département de sécurité N.N. Kulyabko et Bogrov ont livré de nombreux révolutionnaires à la police, ont empêché les attaques terroristes et ont ainsi gagné la confiance (Azef a également gagné la confiance). Après avoir obtenu son diplôme universitaire, Bogrov s'est rendu à Saint-Pétersbourg, où il a établi une coopération avec le département de sécurité de Saint-Pétersbourg.

En août 1911, Bogrov retourna à Kiev, rencontra le chef du département de sécurité de Kiev, Kulyabka, et l'informa de la tentative d'assassinat imminente contre Stolypine, qu'il avait lui-même perpétrée grâce à la stupidité de Kulyabka. Bogrov lui a dit qu'il avait gagné en confiance en un certain « Nikolai Yakovlevich », qui allait attenter à la vie de Stolypine, mais que pour ne pas éveiller les soupçons, Bogrov devait être présent sur les lieux de la tentative d'assassinat. Kulyabko n'a pas pris la peine de vérifier cette information. Le billet pour le théâtre a été délivré à Bogrov par Kulyabka en tant qu'« agent », alors que Bogrov n'était pas sous surveillance. Selon les mémoires du gouverneur de Kiev Girs, la sécurité de Stolypine dans la ville était généralement très mal organisée.

Après la tentative d'assassinat, Bogrov a été envoyé à la forteresse de Kiev "Oblique Caponir", où il a été emprisonné à l'isolement. Bogrov n'a été interrogé que quatre fois : le 1er septembre, immédiatement après l'acte qu'il a commis, les 2 septembre, 4 septembre et 10 septembre 1911. Les 3 premiers interrogatoires ont eu lieu avant le procès, et le dernier après le procès, à la veille de l'exécution de la peine de mort (Bogrov a été pendu le 13 septembre). Les autorités judiciaires, à savoir l'enquêteur pour les affaires particulièrement importantes, V. Fenenko, Dm. Bogrov n'a été interrogé qu'une seule fois, le 2 septembre, mais dans d'autres cas, l'interrogatoire a été mené par le colonel Ivanov de la gendarmerie de Kiev, un ami de Kulyabko. « Parties distinctes du témoignage de Dm. Les Bogrova sont en contradiction évidente les unes avec les autres et créent l'impression d'une volonté de mystifier le pouvoir d'investigation. Cela a été noté à un moment donné par l'enquêteur légiste V. Fenenko lors de l'interrogatoire de Dm. Bogrov, le sénateur Turau dans son rapport au 1er département du Conseil d'État sur le cas des généraux Kurlov, Kulyabko, Spiridovich et Verigin, et le sénateur Trusevich dans son rapport sur l'audit des affaires du département de sécurité de Kiev ; et ensuite, après la révolution, il est devenu possible d’établir un certain nombre de données factuelles qui contredisent un certain nombre de témoignages de Dm. Bogrov", a écrit son frère dans le livre "Dm. Bogrov et le meurtre de Stolypine. Exposer "des secrets réels et imaginaires", publié en 1931 à Berlin. En tout cas, on ne peut pas faire confiance au témoignage de Bogrov sur sa collaboration avec le Département de sécurité.

L’histoire de cette affaire est encore pleine d’ambiguïtés. Bien entendu, la tentative d'assassinat a été rendue possible grâce à la médiocrité du chef du département de sécurité de Kiev, N.N. Koulyabko. Sa négligence était si flagrante qu'on soupçonna même qu'il avait organisé le meurtre (cette version, impossible à croire, est encore exagérée dans la presse juive dans le but de dénigrer la police secrète et même le tsar lui-même, qui aurait été cela intéresse).

Pour enquêter sur l'affaire, un audit sénatorial a été nommé, dirigé par le sénateur M.I. Trusevitch. Au début de 1912, les résultats des travaux de la commission en 24 volumes furent transférés au Conseil d'État. Le rapport soulevait la question « de l'excès et de l'inaction du pouvoir, qui ont eu des conséquences très importantes » et nommait les auteurs - le camarade ministre de l'Intérieur P.G. Kurlov, vice-directeur du département de police M.N. Verigin, chef de la sécurité du palais A.I. Spiridovich et le chef du département de sécurité de Kiev, N.N. Koulyabko. En conséquence, ces personnes ont été déférées à une enquête préliminaire pour inaction criminelle.

Pour justifier leur confiance en Bogrov, Kulyabko et d'autres ont souligné de toutes les manières possibles l'utilité de son travail d'infiltration « pour de l'argent », et ont expliqué la tentative d'assassinat en le forçant à le faire par des révolutionnaires (comme preuve de sa part qu'il n'était pas un « agent de la police secrète ») et certaines forces. Au cours de l'enquête, Kurlov s'est également justifié en disant que « je n'ai pas donné d'ordre spécial à Kulyabka pour établir lui-même une surveillance de la personne d'Alensky lui-même [le surnom de l'agent de Bogrov], estimant qu'une méthode de recherche aussi élémentaire ne pouvait pas manquer à un chef expérimenté. du département de sécurité.

Cependant, le témoignage du frère de Bogrov, Vladimir, semble plus convaincant et logique :

"Bien sûr, il était dans l'intérêt de Kulyabko et de ses supérieurs de prouver le sérieux des services fournis par son frère au département de sécurité, puisque c'est pour eux Le seul moyen justifier et expliquer une confiance aussi frivole envers son frère...

[Mais] pour moi, il ne fait aucun doute que ses relations avec le département de sécurité n'auraient pu être entreprises par lui que dans un but purement révolutionnaire. Mon frère ne pouvait pas avoir d'autres motivations. Il ne pouvait pas être motivé par des motivations égoïstes, car mon père était un homme très riche et en même temps généreux non seulement envers sa famille et ses amis, mais aussi envers de parfaits inconnus qui se tournaient toujours vers lui pour obtenir de l'aide et, bien sûr, Kulyabko ne pouvait pas, je voudrais séduire mon frère avec 50 à 100 roubles. De plus, à l'égard de son frère, dont mon père s'est toujours si méfié des convictions, il était prêt à faire toutes les dépenses et tous les sacrifices matériels pour éloigner son frère des activités révolutionnaires et, comme je l'ai souligné, essayait même en vain de le maintenir lui à l'étranger. De plus, mon frère vivait relativement modestement et n'avait donc pas besoin d'argent et son budget, en tant qu'étudiant, ne dépassait pas 50 à 75 roubles par mois...

Je suis convaincu que dès le début, mon frère a joué un jeu audacieux avec le département de sécurité, en la personne de Kulyabko, tout aussi dangereux pour lui-même que pour le département de sécurité, dont le seul objectif était la mise en œuvre du plan révolutionnaire et qui a pris fin. comme cela était initialement prévu, frère - un acte terroriste qui n'a pas entraîné une seule victime supplémentaire de la part des révolutionnaires, mais a miné l'ensemble du système de sécurité...

Je dois rejeter la tentative de certains correspondants de presse périodique de présenter le rôle de Kulyabko, Kurlov et d'autres comme une simple complicité dans un crime commis par leur frère. La base de ces hypothèses était, comme l'ont dit plus tard les personnes présentes au tribunal lors de l'audition de l'affaire de mon frère, les réponses de mon frère aux questions proposées par le président et le procureur, et mon frère a définitivement rejeté toutes les accusations portées contre Kulyabko et autres. Bien qu'une telle défense de Kulyabko et d'autres de la part de mon frère en ait surpris certains à l'époque, du point de vue de ce que j'ai dit plus tôt, un tel désir de mon frère est tout à fait compréhensible. La tâche de mon frère n'était en aucun cas d'impliquer sans aucune raison Kulyabko, Kurlov et d'autres dans ses affaires, car il transformerait ainsi un acte commis par lui dans un but purement révolutionnaire en un simple meurtre commis avec préméditation et intention préméditée - après tout cela ne pouvait être que les plans de Kulyabko, Kurlov et d'autres. Le frère ne pouvait, dans l'intérêt de sa propre idée, que donner des témoignages favorables à Kulyabko, Kurlov et d'autres quant à leur responsabilité pénale dans l'incident du 1er septembre, puisque ces personnes étaient en partie victimes de leur myopie et, principalement du système de sécurité lui-même, existant sur la base la plus légale, mais sans aucune intention malveillante de leur part...

Les faits créent en moi une confiance totale dans le fait que mon frère n'était pas et ne pouvait pas être une arme inconsciente, et encore moins consciente, entre les mains de Kulyabko, Kurlov et d'autres, mais qu'au contraire, il les utilisait à ses propres fins révolutionnaires. Sur la question de savoir pourquoi mon frère dans son témoignage, comme s'il a délibérément souligné qu'au cours de la période 1907-1909, il a agi dans l'intérêt du département de sécurité, je dois dire que je vois dans cette déclaration sa dernière et, peut-être, la plus grande im actes anarchistes. Et auparavant, le frère exprimait souvent des opinions qui frappaient d'abord son entourage par leur caractère paradoxal, mais qui découlaient néanmoins de manière assez cohérente de la théorie anarchiste qu'il professait. Cependant, dans ce dernier acte anarchique, il n'a pas réussi à maintenir une stricte cohérence du début à la fin, ce que j'explique en partie par la soudaineté de cette décision qu'il a prise, et en partie par les terribles chocs moraux et physiques qu'il a dû subir.

À ma connaissance, dans son premier témoignage, le 1er septembre, il a uniquement souligné les objectifs révolutionnaires qu’il poursuivait et sa décision de longue date d’attentat contre Stolypine. Et ce n'est que dans son témoignage ultérieur qu'il donne une version différente de ses activités en 1907-1908 au sein du département de sécurité de Kiev et, cependant, de toute une série de questions de l'enquêteur visant à expliquer des transitions aussi rapides et étranges de l'activité révolutionnaire à l'activité révolutionnaire. sécurité et encore révolutionnaire, il refuse de répondre, invoquant « sa propre logique ». De plus, dans deux lettres adressées à ses parents, dont je présente des photographies, il souligne qu'il souhaite laisser à ses parents un souvenir de lui-même comme une personne « peut-être malheureuse, mais honnête », et indique qu'il ne peut pas, malgré tous les efforts « abandonner l’ancien », c’est-à-dire des activités révolutionnaires. Telles sont les contradictions dans lesquelles il tombait constamment, essayant de présenter ses activités de 1907 à 1909 comme étant orientées dans l’intérêt de la conservation.

Pendant ce temps, en se présentant comme un employé de Kulyabko, mon frère, à mon avis, avait en tête de porter un coup à l'ensemble du système d'enquête de sécurité. Dans la forme sous laquelle il a tenté de décrire les événements du 1er septembre, la responsabilité de ceux-ci a été transférée des individus chargés de la sécurité de Stolypine à l'ensemble du système dirigé par Stolypine lui-même. L'assassinat de Stolypine par un révolutionnaire ordinaire ne ferait qu'entraîner une nouvelle intensification de l'activité des services de sécurité et une vigilance accrue des agents. Considérant que la commission de cet acte par une personne qui, auparavant, aurait elle-même contribué aux objectifs de la sécurité et qui, par conséquent, était au courant de tous ses secrets et qui, grâce à cela seulement, a eu la possibilité de réaliser son plan, transfère la question de savoir comment protéger vous-même des révolutionnaires à la question de savoir comment se débarrasser des gardes eux-mêmes.

Ces considérations furent sans doute les seules qui guidèrent mon frère lorsqu'il décida de sacrifier non seulement sa vie, mais aussi son honneur à l'idée révolutionnaire. Et il faut admettre que sa dernière victime était justifiée dans le sens où aucun meurtre politique n'a soulevé une telle tempête de passions que le meurtre de Stolypine et précisément à cause de la complication psychologique introduite dans l'affaire. Souvenons-nous du débat Douma d'État, où le gouvernement a été frappé simultanément par la gauche et par côté droit– à gauche pour le système de sécurité, à droite – pour la lutte infructueuse contre la révolution ; Rappelons-nous l’énorme littérature générée par l’affaire Stolypine ; Rappelons-nous les changements significatifs dans le personnel de l'administration, compromis par les révélations « réelles et imaginaires » (comme l'écrit le frère à ses parents) de son frère ; enfin, toute l'affaire réelle et des dizaines de volumes d'enquêtes, d'audits, etc. qui y sont associés - tout cet énorme matériel de propagande n'a pu apparaître qu'à la suite du double coup porté par le défunt frère et dirigé contre un personnalité physique bien connue, d'une part, et contre tout le système sur lequel cette personnalité était fondée, d'autre part.

Avec ces considérations, j'explique pourquoi mon frère, au procès, au lieu d'un long discours révolutionnaire incriminant le gouvernement, auquel les juges militaires de l'époque étaient si habitués et qui n'aurait profité ni à lui ni à autrui, s'est limité à un discours fictif. aveu de sa coopération au sein du département de sécurité, ce qui a provoqué une tempête d'indignation dans la société contre le système de sécurité. Mon frère était trop intelligent pour ne pas comprendre à quel point il lui était facile d'expliquer tout son comportement avec des objectifs révolutionnaires et comment tous les représentants du gouvernement officiel de l'époque seraient heureux de soutenir une telle explication. Mais il a pris un chemin différent et a amené nouvelle victime, peut-être le plus difficile, au nom de la même idée révolutionnaire pour laquelle il a donné sa vie.

Protocole d'interrogatoire de V.G. Bogrova 9 août 1917
GA RF. F. 1467. Op. 1. D. 502. L. 64-69 rév.

En même temps, le désir de Mordko Bogrov de discréditer la police tsariste avait peut-être une autre raison et un autre objectif. Pour une raison quelconque, presque aucun de ceux qui ont écrit sur cette affaire n'a pris en compte le fait que c'était à cette époque à Kiev qu'une enquête était en cours sur les accusations du juif hassidique Mendel Beilis, et après toutes les tentatives des Juifs d'induire les enquêteurs en erreur. le 22 juillet 1911. fut finalement produit par N.N. Beilis a été arrêté à Kulyabka et, le 3 août, cela a été officialisé comme une arrestation. À partir de ce moment, la presse juive a secoué l’enfer, accusant le gouvernement tsariste de « provocation antisémite fabriquée de toutes pièces » pour « préparer un pogrom ». Le projet de Bogrov visant à dénoncer les « méthodes provocatrices de la police secrète » s’inscrit parfaitement dans ce chaos. Par ailleurs, l'assassinat du chef du gouvernement par un juif a sans doute encore attisé le sentiment anti-juif à Kiev : on craignait de véritables pogroms, que la police avait du mal à empêcher. Et une telle augmentation des tensions, à première vue seulement, pourrait paraître désavantageuse pour la partie juive. Compte tenu de l'ampleur mondiale de l'affaire Beilis, les pogroms étaient très souhaitables pour le judaïsme à ce moment-là pour justifier la politique anti-russe de l'Occident (il a été prouvé que de nombreux pogroms à la veille de ce qu'on appelle ont été provoqués par des Juifs). dans ce but précis). Peut-être est-ce précisément ce lien avec l’affaire Beilis qui explique le mieux les objectifs de Bogrov ?

Rappelons les confessions suivantes de la presse américaine de l'époque :

« Brûlant de passion, Hermann Loeb, directeur du Département de l'Alimentation, a adressé... un discours aux trois mille Juifs présents, décrivant la sombre oppression qui règne en Russie, a appelé aux armes et a insisté pour que la persécution russe soit répondue par le feu et l'épée. . "Bien sûr, ce n'est pas mal d'annuler les traités", a-t-il expliqué, "mais c'est mieux... de nous libérer à jamais du despotisme impérial"... "Récoltons de l'argent pour envoyer une centaine de combattants mercenaires en Russie. Qu'ils entraînent nos jeunes et apprenez-leur à tirer sur les oppresseurs, comme des chiens "... Tout comme la lâche Russie a été forcée de céder aux petits Japonais, elle devra céder au peuple élu de Dieu... L'argent peut le faire" (Philadelphia Press .1912.19.II).

Le journal New York Sun résumait : « Les Juifs du monde entier ont déclaré la guerre à la Russie. Comme l'Église catholique romaine, la communauté juive est une confrérie religieuse et tribale qui, sans posséder de corps politiques, peut accomplir d'importantes tâches. fonctions politiques. Et cet État a désormais excommunié le Royaume de Russie. Pour la grande tribu du Nord, il n'y a plus d'argent de la part des Juifs, plus de sympathie de leur part... mais plutôt une opposition impitoyable. Et la Russie commence progressivement à comprendre ce que signifie une telle guerre » (New York Sun. 1912. 31.III).

Stolypine en tant que répresseur des soi-disant militants mercenaires aurait dû être la première sur la liste des nouvelles victimes.

Le Journal juif admet que Stolypine a été choisi par Bogrov pour la tentative d'assassinat, ce n'est pas par hasard : « Apparemment, depuis 1909, Bogrov a commencé à élaborer des plans pour tuer le président du Conseil des ministres P. Stolypine, qui à ses yeux était un symbole de la ligne réactionnaire du gouvernement. En 1910, Bogrov rencontra à Saint-Pétersbourg le célèbre révolutionnaire socialiste E. Lazarev, à qui il fit part de son intention et demanda au Parti socialiste révolutionnaire de sanctionner son acte seulement s'il était convaincu qu'il « s'est comporté avec dignité et qu'il mourra aussi ». digne." Expliquant son désir de commettre une tentative d'assassinat, Bogrov a, entre autres raisons, souligné la question juive : "Je suis juif et permettez-moi de vous rappeler que nous vivons toujours sous la domination des dirigeants des Cent-Noirs. Les Juifs n'oublieront jamais Krushevan,
Meurtre de Stolypine.
Je me suis assis dans une loge au premier étage. À la fin du premier acte, beaucoup ont quitté leurs sièges et leurs loges et sont allés discuter avec leurs amis. Mon oncle était le chef de la noblesse de Kiev et était censé être « accompagné ». Et moi, resté seul, j'ai regardé ce qui se passait dans les étals.
J'ai vu Stolypine debout entre la scène et les chaises. Il parlait à un groupe de personnes qui l'entouraient. Au milieu de l'allée, de l'autre côté, j'ai remarqué le célèbre chirurgien et spécialiste des maladies infantiles, le professeur Chernov. Puis j'ai vu un homme en costume noir se diriger vers le groupe entourant le Premier ministre. Un instant plus tard, deux coups de revolver furent entendus. Tous les regards se tournèrent vers l'homme en noir, sautant par-dessus les chaises et courant vers la sortie gauche du couloir.
Stolypine resta debout pendant un moment. Du sang coulait à travers ses vêtements. Le professeur Tchernov se précipita vers lui. Stolypine se laissa tomber sur une chaise, mais avant de le perdre de vue, je remarquai comment il regardait à gauche vers la loge impériale. L'Empereur, qui s'était retiré au fond de la loge pendant la récréation, cherchait à savoir ce qui s'était passé. Certains ont affirmé que lors de son apparition, Stolypine l'avait croisé en le bénissant. Mais ce n'est pas vrai. Le Premier ministre, bien que grièvement blessé au ventre, leva la main gauche et fit signe à deux reprises au roi de partir.
Le tireur a été rattrapé par les policiers et aurait probablement été mis en pièces si la police n'était pas intervenue. Il fut emmené en prison et condamné à mort.
Soutenu par ses amis, Stolypine a réussi à quitter le théâtre – un acte courageux qui a provoqué une tempête d'applaudissements. Tous les spectateurs ont commencé à chanter l'hymne national. Le rideau s'est levé et les artistes se sont joints aux chants. L'Empereur, debout dans la loge, avait l'air triste et inquiet, mais ne montrait aucun signe de peur.

Mort de Stolypine

Le 1er septembre 1911, à l'Opéra de Kiev, en présence du tsar Nicolas II et de ses filles, Stolypine est abattu de deux balles de revolver par Dmitri Bogrov (un agent double qui travaillait simultanément pour les socialistes-révolutionnaires et la police). Lors de la tentative d'assassinat, Stolypine se tenait adossé à la rampe ; il n'avait aucune sécurité.

Le premier ministre blessé se tourna vers la loge dans laquelle se trouvait le roi et la traversa d'une main tremblante. Puis, d'un mouvement lent, il posa sa casquette et ses gants sur la barrière de l'orchestre, déboutonna sa redingote et s'effondra sur une chaise. Sa veste blanche commença rapidement à se remplir de sang.

Lorsque Stolypine fut transporté dans l'une des salles de théâtre et pansé à la hâte, il s'avéra qu'il avait été sauvé d'une mort instantanée par la croix de Saint-Vladimir, qui fut touchée par la première balle. Elle a écrasé la croix et s'est éloignée de son cœur.

Mais cette balle a quand même transpercé la poitrine, la plèvre, la barrière abdominale et le foie. L'autre blessure n'était pas si dangereuse : la balle a transpercé la main gauche. Les médecins ont ordonné de placer le Premier ministre blessé à la clinique du Dr Makovsky. L'agonie de Stolypine dura quatre jours. Vers la fin, il a commencé à avoir un terrible hoquet. Puis il tomba dans l’oubli dont il ne sortit jamais. Le 5 septembre, les médecins ont constaté son décès.

Conclusion

Ainsi, le thème des « réformes de Stolypine » reste d’actualité aujourd’hui, car la Russie n’a pas de réformateur comme aux XIXe et XXe siècles. Mais société russe Je ne pouvais pas l'accepter à ce moment-là ni sa transformation, même si pour la Russie ces réformes auraient été salvatrices. Stolypine cherchait non seulement à réprimer la révolution par la répression, mais aussi à la retirer de l'ordre du jour par des réformes. Stolypine engagé coup d'État, dissolvant la Deuxième Douma d'État et promulguant une nouvelle loi électorale le 3 juin 1907, qui assurait la domination de la majorité propriétaire bourgeoise à la Douma.

Les principaux éléments de la politique : représailles policières contre le mouvement révolutionnaire, réforme agraire, manœuvres à la Douma entre les majorités de la Douma - octobriste de droite et octobriste-cadet.

Stolypine a tenté d'éliminer la crise révolutionnaire en résolvant les problèmes du développement bourgeois du pays de manière contre-révolutionnaire dans l'intérêt des propriétaires fonciers et de la bourgeoisie tout en maintenant le tsarisme politique.

Stolypine a aboli le système communal d'utilisation et de tenure des terres et a ouvert la voie à la création de la propriété privée des terres. Un décret gouvernemental fut publié selon lequel chaque paysan, s'il le souhaitait, pouvait quitter la communauté et lui demander une parcelle de terre pour l'agriculture. Le décret abolissait les terres rayées et le paysan ne recevait pas de terres dispersées en différents endroits, mais une seule parcelle de terre, qu'il pouvait transmettre par héritage.

Plusieurs raisons expliquent l'échec des réformes : l'opposition de la paysannerie, le manque de fonds alloués à l'aménagement foncier et à la réinstallation, la mauvaise organisation du travail de gestion foncière et la montée du mouvement ouvrier en 1910-1914. Mais raison principale il y avait une résistance de la part de la paysannerie à la nouvelle politique agraire.

Plus de cent ans se sont écoulés depuis les événements tragiques qui seront évoqués, mais la mémoire d'une personnalité russe exceptionnelle ne doit pas être effacée de la mémoire de la postérité.

La Russie était un pays agricole. Piotr Arkadievich Stolypine était sûr que le mode de vie dépassé depuis longtemps des paysans faisait reculer la Russie. Il développa un projet de réforme paysanne et, avec toute sa ténacité, commença à le mettre en œuvre.

Piotr Stolypine venait d'une famille d'une vieille famille noble. Sa carrière est enviable : Grodno, alors maire de Saratov, et en avril 1906, ministre de l'Intérieur. En tant que ministre d'une direction très difficile, il s'est montré un combattant intransigeant contre les fauteurs de troubles. À l'été 1906, il devient président du Conseil des ministres, conservant son poste précédent. Le lendemain de sa nomination, Nicolas II dissout la Douma d'État. Stolypine a compris qu'il était urgent de mettre en œuvre un programme visant à surmonter la crise sociale et politique qui mettait l'État au bord de l'effondrement. Piotr Arkadyevich croyait que la paysannerie, qui bénéficiait de plus de droits et de garanties de l'État, deviendrait à l'avenir le soutien de la monarchie. Ces mêmes paysans qui souhaitent s’installer en ville deviendront la base de la main-d’œuvre de cette industrie en pleine croissance.

Stolypine réussit en partie à réaliser ses projets. La Banque paysanne qu'il a créée a vendu des terres domaniales aux paysans à des conditions préférentielles, ce qui a considérablement renforcé le secteur agricole du pays. Le gouvernement, dirigé par Stolypine, a mis en œuvre un certain nombre de mesures permettant de réinstaller une partie importante des paysans à la périphérie de l'empire. Ainsi, plus de 3 millions de personnes ont quitté l’Oural. Ces colons sont devenus le principal moteur de la reprise économique de la Sibérie. Sous la direction de Stolypine, de nouveaux services agro-industriels ont été créés, des formations ont été organisées sur la production laitière, l'élevage et l'étude de nouvelles formes. Agriculture.

Le résultat de ces efforts fut si important que longue durée les réalisations dans tous les secteurs ont été comparées aux résultats obtenus en 1910 sous Stolypine. Ainsi, en 1910, la Russie occupait la première place mondiale pour les exportations de blé. Stolypine a répété à plusieurs reprises au souverain que « 20 ans de paix » étaient nécessaires pour mettre en œuvre les réformes prévues. Mais le premier Guerre mondiale apporté des ajustements à ces plans. Stolypine n'a pas reçu de soutien pour ses réformes non seulement de Nicolas II, mais également de hauts responsables gouvernementaux.

Aujourd'hui, il est impossible de dire avec certitude sur quels ordres la persécution de Piotr Stolypine a commencé. En août 1906, une explosion se produit dans la datcha du Premier ministre. Stolypine lui-même n’a pas été blessé, mais 27 personnes ont été tuées et la fille et le fils du réformateur ont été blessés. Stolypine et sa famille ont déménagé au Palais d'Hiver, où il n'y avait pas lieu de s'inquiéter pour la vie de leurs proches. Un décret a été immédiatement publié portant création de tribunaux militaires, où le verdict n'a pas duré plus de 48 heures. Au cours de l'année, ces tribunaux ont prononcé 1 102 condamnations à mort. Le contrôle et la censure des réunions ont été renforcés.

En 1907, Nicolas II dissout la Deuxième Douma d’État, considérée comme « de gauche ». Il était clair pour tout le monde que cette décision avait été prise à la demande de Stolypine, dont le gouvernement avait bénéficié du temps de « pacification » indispensable.

La vie de Stolypine s'est transformée en une lutte continue avec " hommes forts du monde» pour la mise en œuvre des réformes si nécessaires à l’État. 1911 ne fait pas exception. Cet été, ils envisageaient d'inaugurer un monument à Alexandre II à Kiev. L'empereur et tous les hauts fonctionnaires, y compris le Premier ministre Stolypine, ont été invités à la fête. L'opéra « Le Conte du tsar Saltan » a été présenté aux invités du théâtre. Pendant l'entracte, un inconnu s'est approché de Stolypine et a mortellement blessé le Premier ministre avec des coups de feu à bout portant.

Le tueur, Bogrov, était un informateur du département de sécurité et s'est présenté au théâtre avec un ticket signé personnellement par le chef de la police secrète de Kiev. Et bien que l'on pense que Bogrov a dirigé certains double jeu, il est probable que dans dans ce cas il a exécuté un ordre très précis pour éliminer un impayé dirigeant politique. Ainsi, le député de la 3e Douma d'Etat A. Goutchkov a déclaré : "... il est impossible de déterminer qui a tué le Premier ministre - les révolutionnaires ou la police." Le procureur général a estimé que le ministre de l'Intérieur Kourlov, le chef de la police secrète de Kiev Kulyabko et d'autres responsables qui n'avaient pas rempli leurs fonctions officielles et créé un environnement permettant que cet attentat contre la vie du Premier ministre devaient être traduits en justice.

Mais le fait que les dirigeants des services de sécurité soient finalement restés impunis confirme la version de l’approbation impériale de ce meurtre. Et la police secrète est devenue l'exécuteur de cet ordre. Que pourrait craindre l’empereur s’il choisissait une méthode aussi cruelle pour détruire son plus proche fonctionnaire ? Très probablement, il y avait plusieurs raisons, mais toutes étaient contre Stolypine, qui avait un grand poids politique. L'analphabète G. Raspoutine, dont l'influence sur famille royaleétait connu de tous.

Mais pour tout le monde, le seul accusé était Bogrov, qui n'a vécu que 11 jours après la tentative d'assassinat de Stolypine. Au cours de l’enquête, il a déclaré qu’il considérait Stolypine comme « le principal coupable de la réaction survenue en Russie ». Et bien que la veuve de Stolypine ait estimé que l'enquête sur l'affaire n'avait pas été menée de manière approfondie et que l'exécution du criminel devait être reportée, Bogrov a été exécuté en toute hâte.

Alors, quelles versions existent aujourd’hui sur la cause de ces événements tragiques ?

La première version est une provocation. Bogrov était un agent professionnel de la police secrète. Au cours de son service, le provocateur a trahi plus de 100 de ses camarades révolutionnaires au département de sécurité. Très probablement, ses collègues anarchistes le soupçonnaient de collaborer avec la police secrète. Bogrov a donc dû tuer l'un des plus hauts responsables de l'État afin de prouver son engagement. mouvement révolutionnaire. Au cours de l'enquête, Bogrov a déclaré : « Vers le 15 août, un anarchiste est venu me voir, m'a dit que j'avais finalement été reconnu comme agent provocateur et a menacé de le publier et de l'annoncer au public. » On lui a proposé de se réhabiliter en commettant un acte terroriste.

Deuxième version – négligence. Bogrov n'était pas un agent de la police secrète. La calomnie a été délibérément lancée sur ordre du chef de la police secrète de Kiev, Kulyabko, afin de justifier son incapacité à assurer la sécurité des hauts fonctionnaires de l'État. Cette erreur aurait pu jeter le doute sur le travail de tout le système d’enquête politique de l’empire. Voici l'entrée trouvée dans les documents de l'époque : « Ainsi, en ce qui concerne les quatre accusés (Kurlov, Spiridovich, Verigin et Kulyabko) dans cette affaire, il convient de considérer comme établi que les autorités étaient inactives, ainsi que la création d'un menace pour la vie du souverain et de sa famille. Bogrov a eu toutes les occasions de s'approcher de la loge royale pendant la représentation ou même d'emporter un obus avec lui au théâtre et de le jeter dans la loge lorsqu'il a commis le meurtre de Stolypine, ce qui n'est pas arrivé uniquement grâce à l'agresseur lui-même, qui n'a pas osez commettre une telle attaque.

Troisième version - l'empereur. Nicolas II était-il intéressé par la mort de son premier ministre ? La popularité de Stolypine a déjà éclipsé la personnalité de l'empereur lui-même. Le fonctionnaire lui-même a lancé un ultimatum à Nicolas II : il a menacé de démissionner si l'empereur interférait activement avec la mise en œuvre de la réforme paysanne. Nicolas II était très en colère contre Stolypine. On dit que le tsar a parlé à plusieurs reprises de sa malchance dans la nomination des premiers ministres. Stolypine n'avait pas de bonnes relations avec la personnalité la plus proche de l'empereur. homme d'État de cette époque - le comte Witte, qui murmurait habilement à l'empereur des informations négatives sur le premier ministre. Peter Arkadievich savait que sa position à la cour royale n'était pas forte et que Nicolas II pouvait à tout moment l'expulser comme tout dernier laquais. D’après des documents d’archives, on sait que l’empereur, nommant Kokovtsev au poste de Premier ministre après la mort de Stolypine, a déclaré : « J’espère que vous ne m’éclipserez pas comme l’a fait Stolypine ?

Version quatre - Raspoutine. Grégory faisait partie des personnes proches de la famille royale. Stolypine a répété à plusieurs reprises à l'empereur qu'il était inacceptable qu'un homme semi-alphabète à la réputation douteuse l'approche. Mais je n’ai entendu pratiquement qu’une seule réponse de Nicolas II : « Je suis d’accord avec vous, Piotr Arkadiévitch, mais il vaudrait mieux avoir dix Raspoutine qu’une impératrice hystérique. » Sur ordre de Stolypine, une surveillance fut établie sur le département de police de Raspoutine, mais elle fut bientôt supprimée sur instruction personnelle du tsar. Raspoutine a prédit la mort imminente du Premier ministre : « La mort est venue pour lui, la voici, ici ! Ce sont ces déclarations de Raspoutine qui peuvent servir de preuve que Raspoutine était lié au meurtre de Piotr Stolypine. Ce n’est un secret pour personne que la mort de Stolypine a été très bénéfique pour Raspoutine.

Et même si tant de temps s'est écoulé, aucune des versions n'a encore reçu de preuves convaincantes, ce qui signifie que le mystère de la mort du grand réformateur russe n'a pas été révélé.

Récemment, le président russe V.V. Poutine a invité les ministres du gouvernement à « contribuer » au monument dédié au grand réformateur Piotr Stolypine, qui aimait la Russie plus que la vie elle-même. Plus de cent ans se sont écoulés depuis les événements tragiques qui seront évoqués, mais la mémoire d'une personnalité russe exceptionnelle ne doit pas être effacée de la mémoire de la postérité.

Stolypine réussit en partie à réaliser ses projets. La Banque paysanne qu'il a créée a vendu des terres domaniales aux paysans à des conditions préférentielles, ce qui a considérablement renforcé le secteur agricole du pays. Le gouvernement, dirigé par Stolypine, a mis en œuvre un certain nombre de mesures permettant de réinstaller une partie importante des paysans à la périphérie de l'empire. Ainsi, plus de 3 millions de personnes ont quitté l’Oural. Ces colons sont devenus le principal moteur de la reprise économique de la Sibérie. Sous la direction de Stolypine, de nouveaux services agro-industriels ont été créés, des cours de formation sur la production laitière, l'élevage et l'étude de nouvelles formes d'agriculture ont été organisés.

Le résultat de ces efforts fut si important que pendant longtemps les réalisations dans tous les secteurs furent comparées aux résultats obtenus en 1910 sous Stolypine. Ainsi, en 1910, la Russie occupait la première place mondiale pour les exportations de blé. Stolypine a répété à plusieurs reprises au souverain que « 20 ans de paix » étaient nécessaires pour mettre en œuvre les réformes prévues. Mais la Première Guerre mondiale a apporté ses propres ajustements à ces plans. Stolypine n'a pas reçu de soutien pour ses réformes non seulement de Nicolas II, mais également de hauts responsables gouvernementaux.

La vie de Stolypine s’est transformée en une lutte continue avec les « puissances du monde » pour la mise en œuvre des réformes si nécessaires à l’État. 1911 ne fait pas exception. Cet été, ils envisageaient d'inaugurer un monument à Alexandre II à Kiev. L'empereur et tous les hauts fonctionnaires, y compris le Premier ministre Stolypine, ont été invités à la fête. L'opéra « Le Conte du tsar Saltan » a été présenté aux invités du théâtre. Pendant l'entracte, un inconnu s'est approché de Stolypine et a mortellement blessé le Premier ministre avec des coups de feu à bout portant.

Le tueur, Bogrov, était un informateur du département de sécurité et s'est présenté au théâtre avec un ticket signé personnellement par le chef de la police secrète de Kiev. Et même si l’on pense que Bogrov jouait une sorte de double jeu, il est probable que dans ce cas il exécutait un ordre très précis visant à éliminer un dirigeant politique exceptionnel. Ainsi, le député de la 3e Douma d'Etat A. Goutchkov a déclaré : "... il est impossible de déterminer qui a tué le Premier ministre - les révolutionnaires ou la police." Le procureur général a estimé que le ministre de l'Intérieur Kourlov, le chef de la police secrète de Kiev Kulyabko et d'autres responsables qui n'avaient pas rempli leurs fonctions officielles et créé un environnement permettant que cet attentat contre la vie du Premier ministre devaient être traduits en justice.

Alors, quelles versions existent aujourd’hui sur la cause de ces événements tragiques ?

La première version est une provocation. Bogrov était un agent professionnel de la police secrète. Au cours de son service, le provocateur a trahi plus de 100 de ses camarades révolutionnaires au département de sécurité. Très probablement, ses collègues anarchistes le soupçonnaient de collaborer avec la police secrète. Bogrov a donc dû tuer l'un des plus hauts responsables de l'État afin de prouver son engagement envers le mouvement révolutionnaire. Au cours de l'enquête, Bogrov a déclaré : « Vers le 15 août, un anarchiste est venu me voir, m'a dit que j'avais finalement été reconnu comme agent provocateur et a menacé de le publier et de l'annoncer au public. » On lui a proposé de se réhabiliter en commettant un acte terroriste.

Troisième version - l'empereur. Nicolas II était-il intéressé par la mort de son premier ministre ? La popularité de Stolypine a déjà éclipsé la personnalité de l'empereur lui-même. Le fonctionnaire lui-même a lancé un ultimatum à Nicolas II : il a menacé de démissionner si l'empereur interférait activement avec la mise en œuvre de la réforme paysanne. Nicolas II était très en colère contre Stolypine. On dit que le tsar a parlé à plusieurs reprises de sa malchance dans la nomination des premiers ministres. Stolypine n'avait pas non plus de bonnes relations avec l'éminent homme d'État de l'époque le plus proche de l'empereur, le comte Witte, qui murmurait habilement à l'empereur des informations négatives sur le Premier ministre. Peter Arkadievich savait que sa position à la cour royale n'était pas forte et que Nicolas II pouvait à tout moment l'expulser comme tout dernier laquais. D’après des documents d’archives, on sait que l’empereur, nommant Kokovtsev au poste de Premier ministre après la mort de Stolypine, a déclaré : « J’espère que vous ne m’éclipserez pas comme l’a fait Stolypine ?

Aucun lien connexe trouvé