Comment se passe l'enquête Boeing ? La position de la partie russe

Quatre ans après le crash du Boeing MH17 de Malaysian Airlines dans la région de Donetsk le 17 juillet 2014, les enquêteurs ont pour la première fois publié des informations sur l'origine précise du missile qui a abattu l'avion.

lance-roquettes Le Buk d'où l'avion a été abattu appartenait à la 53e brigade de missiles anti-aériens basée près de Koursk. Cela a été annoncé lors d'une conférence de presse à Utrecht, aux Pays-Bas, le jeudi 24 mai, par des représentants de l'équipe d'enquête conjointe (JIT), qui enquête sur l'accident.

Nouveaux détails de l'enquête

Comme Wilbert Paulissen, chef du département d'enquête de la police néerlandaise, l'a déclaré lors d'une conférence de presse, le JIT a soigneusement étudié toutes les photos et vidéos disponibles de l'anti-aérien système de missile"Buk", d'où, selon l'enquête, un missile a été lancé qui a touché le "Boeing" malaisien. "Nous avons pu établir que ce système de défense aérienne a des caractéristiques uniques», a déclaré Paulissen. "Sur la base de ces caractéristiques, le JIT a pu identifier les caractéristiques distinctives de ce Buk.

Après avoir analysé de nombreuses photographies et vidéos postées sur les réseaux sociaux, les enquêteurs ont reconstitué le parcours du mouvement Buk du 23 juin au 25 juin 2014 dans le cadre d'un convoi de matériel militaire d'une unité militaire près de Koursk vers la ville de Millerovo dans le Rostov. Région. Selon le JIT, le convoi a quitté le territoire de l'unité militaire le 23 juin 2014. "C'était un grand convoi de près de 50 véhicules différents, dont six Buk", selon une présentation que JIT a faite lors d'une conférence de presse.

Certaines des vidéos "montrent clairement que l'énorme machinerie gêne la circulation sur la route et attire l'attention", indique la présentation. "Cela explique le fait que tant d'images de la colonne soient apparues sur les réseaux sociaux".

Comment le JIT a retrouvé le Buk qui a abattu le Boeing

Des photographies et des vidéos analysées par les enquêteurs montrent des plaques d'immatriculation et d'autres caractéristiques distinctives des équipements militaires du convoi, notamment des marques de transport sur le corps. L'un des "Buks" qui ont suivi dans le convoi est également apparu sur des photographies prises les 17 et 18 juillet déjà sur le territoire ukrainien. Les enquêteurs l'ont identifié grâce à un ensemble de caractéristiques distinctives, constituant le marquage de transport du système de défense aérienne.

En comparant ces caractéristiques avec celles d'autres Buk du même type en service dans les armées russe et ukrainienne, les enquêteurs "ont conclu que le système de défense aérienne Buk à partir duquel le Boeing MH17 a été abattu appartenait à la 53e Brigade de missiles anti-aériens, stationnée près de Koursk », a expliqué Paulissen. Il a également déclaré qu'en 2014, la 53e brigade était composée de trois bataillons actifs. Plusieurs centaines de personnes y ont servi, y compris du personnel et des unités auxiliaires.

Que sait-on de la 53e brigade

Bien qu'il s'agisse de la première déclaration officielle des enquêteurs sur l'origine du missile qui a abattu le vol MH17 d'Amsterdam à Kuala Lumpur, les données elles-mêmes ne sont pas nouvelles. En novembre 2014, le groupe d'experts journalistiques Bellingcat a publié les résultats de sa propre enquête, selon lesquels le Boeing MH17 a été abattu depuis le Buk, qui était en service avec la 53e brigade de missiles anti-aériens près de Koursk.

Plus tard, les experts de Bellingcat ont publié un autre rapport, qui donnait des détails sur la 53e brigade. Selon eux, en 2014, chacun de ses trois bataillons comprenait un complexe Buk complet. Le convoi aperçu du 23 au 25 juin transportait des lanceurs Buk, un autre équipement militaire, ainsi que des soldats et officiers du deuxième bataillon. La colonne se dirigeait vers l'aérodrome militaire de Millerovo. Par la suite, le matériel se déplaçant dans le convoi a été transporté à la campagne jusqu'à la frontière avec l'Ukraine.

Le contexte

Comme l'a expliqué le fondateur de Bellingcat, Eliot Higgins, dans une interview avec DW, il a fallu plus de temps aux enquêteurs du JIT pour identifier l'origine du Buk qui a abattu le MH17. Cela est dû au fait, estime Higgins, qu'ils devraient vérifier attentivement les informations collectées, d'autant plus que la Russie n'accepte aucune preuve. "Les enquêteurs doivent être sûrs à 100 % que tout ce qu'ils présentent est tout à fait correct, car une fois que vous faites une erreur - et Autorités russes ils vont commencer à mettre la pression sur eux", en est sûr Higgins.

Conclusions du JIT et de Bellingcat concordantes

Commentant les résultats de l'enquête publiés jeudi, Higgins a noté que l'implication du 53e bataillon dans le crash du Boeing malaisien est assez évidente. En comparant le Buk et le JIT, Bellingcat a recherché des caractéristiques similaires, telles que les dommages à la coque, les marques de peinture, le placement des numéros et les marquages. "Il est très peu probable qu'il y ait eu dans cette zone un autre système de défense aérienne identique avec le même poinçons" résume le fondateur de Bellingcat.

Les représentants du JIT, quant à eux, ont reconnu la validité des conclusions antérieures de Bellingcat et ont expliqué pourquoi il leur avait fallu si longtemps pour divulguer des informations sur les Buk de la 53e brigade. "Les conclusions du JIT doivent être fondées sur des faits juridiquement convaincants pouvant être présentés au tribunal. beaucoup de temps pour collecter et vérifier ces faits », a souligné Paulissen.

JIT a appelé le public à aider à l'enquête

Les représentants du JIT ont également noté que l'enquête sur l'accident était entrée dans la "phase finale" et ont demandé au public de fournir des informations connues sur la 53e brigade, l'emplacement du Buk qui a abattu le Boeing malaisien et les personnes qui avaient une relation directe ou indirecte avec l'écrasement de l'avion.

"Nous sommes convaincus que cette information est connue de beaucoup, il peut s'agir des militaires de la 53e brigade, de leurs amis et proches", a déclaré Paulissen, promettant que toutes les informations sur les informateurs resteraient confidentielles.

Selon Higgins, même un témoin peut jouer un rôle important au cours de l'enquête. "Je pense que le groupe JIT ne fait pas cela par désespoir, mais parce qu'il veut obtenir les meilleurs résultats possibles. Après tout, ils sont en concurrence avec la Russie, et la Russie essaiera toutes les tactiques possibles pour passer à l'attaque", a-t-il suggéré.

Voir également:

• MH17 a été abattu par un Buk russe

  L'enquête a montré que le Boeing avait été abattu par un missile de la série 9M38 utilisé dans le système de missiles anti-aériens Buk. L'installation a été livrée de Russie et lancée depuis le territoire alors contrôlé par les séparatistes. Des fragments du missile Buk ont ​​été retrouvés à la fois lors de l'autopsie des corps des membres d'équipage et dans l'une des ouvertures des fenêtres de la cabine de l'avion.



Ce que nous avons appris sur le crash du MH17

Parcours "Buka"

L'équipe d'enquête internationale a réussi à établir la majeure partie de l'itinéraire le long duquel le système de défense aérienne de Buk a suivi le territoire de l'Ukraine, ainsi que l'itinéraire de son mouvement dans la direction opposée. Selon les enquêteurs, le complexe a été déplacé du territoire de la Russie vers le territoire de l'est de l'Ukraine et a ensuite été ramené en Fédération de Russie sur un tracteur Volvo blanc.



Ce que nous avons appris sur le crash du MH17

Site de lancement de fusée

La destination finale du système de défense aérienne de Buk était les champs près du village de Pervomaisky. Cette information est confirmée par les témoignages de nombreux témoins qui ont vu une colonne de fumée, une installation Buk près du village, ainsi que la fusée elle-même après son lancement. Après le lancement de la fusée Buk, elle a quitté cet endroit par ses propres moyens. Quelque temps plus tard, il a de nouveau été chargé sur un tracteur et emmené à la frontière russe.



Ce que nous avons appris sur le crash du MH17

Versions alternatives

L'enquête a exclu les versions d'une situation d'urgence et d'une attaque terroriste à bord de l'avion. La version selon laquelle l'avion de ligne a été abattu en l'air par un avion militaire a également été déclarée intenable. Sur la base des données radar, il a été établi qu'au moment de l'accident, il n'y avait aucun avion capable d'abattre le vol MH17 à proximité.



Ce que nous avons appris sur le crash du MH17

Coupables

Au ce moment Une équipe d'enquête internationale a identifié une centaine de personnes impliquées dans la catastrophe. Deux des suspects sont mentionnés sur le site Internet de la police néerlandaise comme "personne impliquée 1, pseudonyme : Orion (indicatif d'appel), nom : Andrey Ivanovich" et "personne impliquée 2, pseudonyme : Dolphin (indicatif d'appel), nom : Nikolai Fedorovich ." Leurs noms ne sont pas encore connus des enquêteurs.



Ce que nous avons appris sur le crash du MH17

Enquête à la recherche de témoins

Fragments d'enregistrements publiés sur le site conversations téléphoniques Dauphin et Oréon. "Eh bien, est-ce que Moscou confirme la colonne qui va ? Je dis, la confirmation de la colonne qui va vers l'aéroport... Moscou confirme... est-ce qu'ils la voient ?" colonne euh ces ... aneth?" demande l'un des accusés. L'enquête demande de l'aide à tous ceux qui ont des informations sur ces personnes.



Ce que nous avons appris sur le crash du MH17

Enquête Bellingcat

Les conclusions du MSG coïncident en fait avec les résultats de l'enquête du groupe Bellingcat, une organisation journalistique experte engagée dans des enquêtes open source indépendantes. Le 15 juillet, Bellingcat a publié un rapport affirmant également que la cause de la mort du Boeing était un missile Buk livré à l'Ukraine depuis la Russie.



Ce que nous avons appris sur le crash du MH17

version russe

En octobre 2015, le fabricant du complexe de Buk, la société russe Almaz-Antey, a publié les résultats de sa propre enquête sur la catastrophe. Selon l'inquiétude, le Boeing a été abattu depuis la zone proche des villages de Zaroshchenske et Velyka Shishovka, qui sont sous le contrôle des forces armées ukrainiennes. Les experts de Bellingcat, à leur tour, affirment que dans points spécifiés il n'y avait pas d'installations ukrainiennes Buk.

Dans l'est de l'Ukraine, les forces armées russes ont été tenues pour responsables de la catastrophe. Les experts du JIT n'ont rien rapporté de nouveau. Dans le même temps, les enquêteurs ont de nouveau passé sous silence les allégations les plus controversées sur la « trace russe ».

Nous savons, mais nous ne le dirons pas

"L'équipe d'enquête a examiné toutes les images disponibles et a découvert que le système de défense aérienne Buk possédait un certain nombre de caractéristiques uniques.<…>Il a été établi que le SAM qui a abattu le Boeing appartenait à la 53e brigade anti-aérienne de Koursk, en Fédération de Russie", a déclaré Wilbert Paulissen, chef du département d'enquête de la police nationale néerlandaise.

Les membres de l'équipe, après avoir comparé des dizaines d'images, ont conclu que les "caractéristiques uniques" pointaient vers un Buk en service dans la brigade russe. Les détails - quelles photos ont été comparées et quelles caractéristiques uniques ont été identifiées par les enquêteurs - n'ont pas été rapportés.

L'enquête soupçonne une centaine de personnes dans la préparation du lancement de la fusée, mais leurs noms n'ont pas été rendus publics.

Fusée du passé

La «preuve» suivante est également donnée: le numéro de la fusée, dont des parties ont été retrouvées avec l'épave de l'avion, indique qu'elle a été «fabriquée à Moscou en 1986».

Parallèlement, le chef d'équipe procureur en chef Fred Westerbeke des Pays-Bas a noté qu'il ne pouvait pas répondre à la question de savoir qui est responsable de l'atrocité. Mais, comme il l'a souligné, l'enquête "se poursuit régulièrement".

Par dernières années, selon le chef de l'agence de surveillance, "beaucoup de preuves et de preuves ont été reçues, mais nous ne sommes toujours pas prêts" pour l'acte d'accusation.

voix incompréhensibles

Plus tôt, l'équipe d'enquête a publié un film documentaire sur ces événements, prouvant que le Buk a été transporté dans le Donbass depuis la Russie par des milices.

En outre, JIT a fait référence à des enregistrements de certaines conversations téléphoniques. Sur la bande, quelqu'un dit qu'un Buk est nécessaire pour contrer les avions ennemis. Ni alors ni plus tard, le groupe n'a expliqué de qui il s'agissait, comment l'authenticité de la bande avait été confirmée et comment cela prouvait que le Buk était transporté à travers la frontière russo-ukrainienne.

Les conclusions du JIT sont cohérentes avec la version du groupe de recherche dit indépendant Bellingcat. En juin 2017, les représentants de Bellingcat ont déclaré que, selon des photographies en sources ouvertes identifié le Buk qui a abattu l'avion de Malaysian Airlines.

Retiré du service

Aux Pays-Bas, comme autre preuve de la "trace russe", ils ont démontré des éléments frappants d'une fusée sous la forme d'un faisceau en I (papillon). Ils ont été retrouvés sur les lieux du drame après un certain temps. Ils équipent vraiment les ogives des missiles en service armée russe. Cependant, aucune trace de poutres en I n'a été trouvée sur le fuselage du Boeing abattu, comme l'a noté la partie russe.

L'entreprise russe Almaz-Antey a suggéré que le système de missiles anti-aériens avait tiré un missile ukrainien 9M38. Son ogive est équipée d'éléments de frappe en forme de cubes. Les missiles de cette modification ont été produits jusqu'en 1986 et en 2011, ils ont été retirés du service dans la défense aérienne russe.

Incompris ou ignoré

Plus tard, Almaz-Antey a noté que le JIT avait simplement ignoré ou déformé certaines des informations fournies par la Russie. Bien que, spécifiquement pour cette enquête, la documentation technique des missiles 9M38 et 9M38M1, qui sont utilisés par diverses modifications du Buk, ait été déclassifiée.

En octobre 2015, Almaz-Antey a présenté les résultats d'une expérience - une détonation d'essai d'une ogive de missile près du fuselage d'un avion déclassé. Les résultats n'ont pas confirmé les conclusions des experts du JIT selon lesquelles le lancement a été effectué depuis les environs de la ville de Snezhnoye et que le missile 9M38M1, qui est en service dans les forces armées russes, a été utilisé.

Réponse éditoriale

Lors d'une conférence de presse sur les résultats de l'enquête, un représentant de l'équipe d'enquête internationale, qui comprend des experts d'Australie, de Belgique, de Malaisie, des Pays-Bas et d'Ukraine, a déclaré que le système de missiles anti-aériens Buk qui a abattu le Boeing MH17 Malaisie Compagnies aériennes en Région de Donetsk, appartenait à la Russie. S'exprimant dans la ville néerlandaise de Bunnik, des représentants de l'enquête ont déclaré qu'au moment du tir, le système de tir automoteur était en service avec la 53e brigade de missiles anti-aériens stationnée dans la région de Koursk. La commission est parvenue à ces conclusions en analysant le parcours de la technique à l'aide de photos et de vidéos provenant d'Internet. Au même moment, l'un des membres de la commission, Procureur néerlandais Fred Westerbeke, a déclaré qu'il n'est pas encore possible de dire sans équivoque qui a abattu le Boeing et pourquoi.

Selon Directeur général du Centre d'information politique Alexei Mukhin, il n'y a aucune nouveauté dans les résultats de l'enquête. En fait, la commission avait précédemment affirmé que le Buk était russe, maintenant seul un détail a été ajouté sur la brigade spécifique dans l'arsenal de laquelle il se trouvait. « La commission chargée d'enquêter sur le vol MH17 s'est retrouvée dans une impasse. Le fait est qu'ils ont refusé de coopérer avec la Russie, qui a fourni une quantité assez complète de données sur cet incident. Maintenant, les membres de la commission sont obligés de se contenter des soi-disant preuves fournies par la partie ukrainienne et commission spéciale qui s'est rendu sur place. Ces données ne suffisent pas pour les accusations, mais, apparemment, nous parlons maintenant d'une accusation politique de la Russie. À cet égard, je voudrais examiner toutes les données dans leur ensemble, sur la base desquelles des accusations seront portées. Les spécialistes russes devraient évaluer leur poids et leur légitimité. Pour le reste, vous devez vous fier à la conscience et à la conscience juridique de nos partenaires respectés des Pays-Bas », déclare Mukhin.

Le vol MH17 du Boeing 777 de Malaysia Airlines a été abattu le 17 juillet 2014 au-dessus du territoire de la région de Donetsk. 298 personnes à bord ont été tuées. Les passagers du vol étaient des citoyens de 10 pays, la plupart des morts (196 personnes) étaient des citoyens des Pays-Bas.

Qui faisait partie de l'équipe d'enquête ?

Des spécialistes des Pays-Bas, d'Australie, de Belgique, de Malaisie et d'Ukraine.

Comment les membres du comité en sont-ils arrivés à cette conclusion?

Comme indiqué Wilbert Paulissen, porte-parole de l'équipe commune d'enquête MH17, la commission a analysé les images qui ont enregistré le mouvement du Buk. Sur la base de photos et de vidéos des réseaux sociaux, les enquêteurs ont conclu que le Buk aurait quitté le village du maréchal Joukov dans la région de Koursk en Russie, où est basée une brigade de missiles anti-aériens. L'équipe d'enquête a découvert que le Buk avait été sorti de la base le 23 juin. Il faisait partie d'un convoi composé de 50 véhicules et 6 Buk.

La conférence de presse a également montré des fragments de la coque et d'autres parties du missile anti-aérien retrouvés dans la zone du crash. Selon La policière australienne Jennifer Hurst, ces échantillons ont été retrouvés par les experts de la commission. L'épave de la queue de la fusée, selon Hurst, était déjà exposée en septembre 2016. Cette fois, les enquêteurs ont attiré l'attention sur plusieurs caractéristiques de ces échantillons. En particulier, comme l'a expliqué Hurst, ils ont trouvé des inscriptions sur la tête de la fusée, "fabriquées par quelqu'un à la main".

Pas la première fois

Plus tôt, le 13 octobre 2015, le Conseil néerlandais de la sécurité a publié un rapport sur les causes de cette catastrophe. Selon ce rapport, l'avion a été abattu par un système de missile anti-aérien Buk de fabrication russe. Un an plus tard, l'équipe d'enquête conjointe a signalé que l'avion avait été abattu près du village de Pervomaiskoye par le système de défense aérienne russe Buk importé en Ukraine depuis la Fédération de Russie.

L'été dernier, l'Ukraine et les Pays-Bas ont signé un accord sur la création de bases juridiques pour examiner le cas de la catastrophe. Selon le document signé, la poursuite des responsables de la catastrophe sera menée au sein du système judiciaire national des Pays-Bas. Le 22 mars 2018, le gouvernement néerlandais a soumis au parlement un projet de loi qui permettrait de poursuivre dans le pays tout suspect dans l'accident du MH17. La loi permettra aux suspects de comparaître devant le tribunal (y compris par liaison vidéo) si leur extradition est difficile. La procédure doit avoir lieu devant le tribunal de district de La Haye.

Plus tôt, la partie russe a fourni aux Pays-Bas et à l'équipe d'enquête conjointe toutes les données nécessaires pour enquêter sur le crash du MH17 dans le Donbass, y compris les résultats d'une expérience menée par le fabricant de missiles Buk Almaz-Antey. Selon leur enquête, le missile qui a abattu le MH17 au-dessus du Donbass a été tiré depuis la direction du village de Zaroshchenske, contrôlé par l'armée ukrainienne.

La commission d'enquête sur la mort du Boeing malaisien a de nouveau réussi à faire un saut périlleux politique, accusant la Russie et les milices du Donbass d'y être impliquées, et en même temps n'annonçant aucune conclusion définitive. De nombreux experts viennent donc à une énième confirmation de leurs soupçons qu'en fait les enquêteurs néerlandais connaissent depuis longtemps le véritable coupable du drame, mais ils n'osent pas le nommer...

Le coupable est déterminé par les réseaux sociaux

Pour le moment, les enquêteurs du Joint Group ne sont pas prêts à tirer des conclusions, les noms des responsables du crash du Boeing malaisien MH17 ne seront pas nommés. C'est ce qu'ont déclaré les enquêteurs eux-mêmes.

Ils ont prolongé la durée de l'enquête pour la prochaine, ou la troisième, ou la cinquième fois - maintenant jusqu'en 2018. Selon le porte-parole du ministère allemand des Affaires étrangères, Martin Schaefer, "l'équipe d'enquête générale n'est actuellement pas en mesure d'entamer les démarches nécessaires".

Il convient d'ajouter que plus tôt les enquêteurs, présentant leur rapport, formé au cours de plusieurs mois de travail, ont déclaré avoir utilisé ... des données des réseaux sociaux comme preuve.

C'est à partir de ces sources qu'ils ont déterré une vidéo, qui montrerait que le système Buk, à partir duquel le Boeing a été abattu, était transporté depuis le territoire de la Russie. De plus, les enquêteurs ont cité une transcription des conversations en russe, où des personnes anonymes ont parlé librement de ce qui est arrivé au Boeing. Ces transcriptions, en fait, sont citées comme preuve de l'implication de la Russie dans l'accident.

Cependant, non. Il existe également des témoignages de proches de ceux qui sont morts dans l'avion, qui pensent que l'arme qui a abattu le paquebot a été apportée de Russie.

La persuasion, comme on dit, roule. Surtout dans le contexte du fait que les enquêteurs eux-mêmes ont admis qu'ils n'avaient pas utilisé les données d'experts russes dans l'enquête. Mais la Russie a apporté et était prête à apporter officiellement, juridiquement contraignant, non seulement l'avis d'expert des fabricants du système Buk - la société Almaz-Antey - et les résultats d'expériences à grande échelle menées ici, mais également des données de radars et de suivi systèmes du ministère de la Défense de la Fédération de Russie.

À ce stade, la conversation sur la fiabilité du prochain rapport de la Commission néerlandaise peut être terminée. Comme l'a noté Viktor Litovkin, un éminent expert militaire, "il ne frappe même pas avec manque de professionnalisme et parti pris - il est tout manque de professionnalisme et parti pris".

Mais il est d'autant plus intéressant de revenir à nouveau sur la question, quel rôle dans la tragédie du Donbass les Néerlandais cachent-ils si soigneusement ? Ukraine? Ou quelqu'un de plus important que ce territoire colonial de l'Occident ?

Ecoutons les experts

Viktor Litovkine :

"Il y a des doutes sur l'objectivité de l'équipe d'enquête : il y a des représentants de l'Ukraine et aucun représentant de la Russie. Cela indique le caractère unilatéral de la formation de cette commission et le caractère unilatéral de son approche. Les résultats de ses travaux ont été initialement fixé politiquement, et ses conclusions, que nous avons entendues aujourd'hui, ont été déterminées à l'avance C'est pour cette raison que la commission n'a accepté et n'a pris en compte aucune des preuves et aucun des résultats de l'expertise strictement scientifique que la Russie a fournis à elle.

Deuxièmement, les allégations selon lesquelles le Buk aurait été livré de Russie, abattu le Boeing, puis renvoyé, soulèvent de sérieux doutes. Comment la commission a-t-elle déterminé cela? Quoi, ils ont des images satellite ? Ont-ils des documents de voyage fixes ? Ils n'en parlent pas. Peut-être des témoignages ? Et les témoins, comprennent-ils les « Buks » ? Distingueront-ils une voiture ukrainienne d'une voiture russe ? Comment? Par chiffres ? C'est aussi de la merde."

Une circonstance importante soulignée par l'expert est qu'il n'y a pas que "Buk" qui apparaît dans l'affaire. C'est juste que "Bukov" n'existe pas. Il existe des complexes Buk-M1 avec des missiles 9M38, qui ne sont en service qu'avec l'Ukraine et qui ne sont pas en service avec la Russie. En Russie, il y a un Buk-M2. Les témoins des réseaux sociaux ruraux peuvent-ils distinguer un modèle d'un autre ?

De plus, Viktor Litovkin a souligné. Buk-M1 est armé de missiles 9M38. En Russie, ils ont été mis hors service en 1996. Ils ne sont restés qu'en Ukraine et dans plusieurs pays étrangers où les Buks ont été livrés.

Est-il possible de distinguer les missiles ukrainiens des russes ? Facile! C'est exactement ce que l'affaire Almaz-Antey a laissé entendre aux enquêteurs. Et cela pourrait être une preuve clé: les trous dans le fuselage de l'avion des éléments de frappe de nos missiles ne devraient être que des faisceaux en I, en forme de papillon, et des obsolètes ukrainiens - en forme de trapézoïdal et trous triangulaires. Ce n'est plus l'opinion d'une grand-mère rurale sur quelle marque machine de combat glissa devant elle dans une direction inconnue. Ce sont des faits vérifiables.

Quels trous sont fixés sur des morceaux du fuselage d'un Boeing abattu ?

Il est curieux qu'en Finlande, selon Viktor Litovkin, une expérience ait été menée pour déterminer quels devraient être les trous de frappe des missiles de l'ancien Fabrication soviétique, désormais représenté en Ukraine (les Finlandais ont encore de tels missiles). Alors - voici l'étrangeté! - d'après les informations qui ont été divulguées à la presse à propos de cette expérience, rien n'a été dit sur la forme des trous !

Puisque le test a été effectué évidemment pour tester un similaire, publiquement démontré par les Russes, ce silence paniqué ne signifie qu'une chose : les missiles des Finlandais se sont avérés "du mauvais système". Ou, plus précisément, celui dont les trous sur les restes du Boeing abattu sont ukrainiens.

Vaut-il la peine de rappeler que les données du test russe à grande échelle n'ont pas été reflétées dans le rapport de la commission?

Des animaux, pas des milices !

L'équipe d'enquête néerlandaise n'a pris en compte les résultats d'aucune des enquêtes menées en Russie, a déclaré Viktor Litovkin. En particulier, il n'y a pas de données Almaz-Antey très approfondies, très détaillées, scientifiquement fondées et calculées par l'ingénierie, qui ont été obtenues l'année dernière et envoyées du côté néerlandais. Ils n'ont pas tenu compte des données fournies par le ministère russe de la Défense et les créateurs de la station radar Utes, qui ont vu tout ce qui s'est passé dans l'est de l'Ukraine.

Mais il y a généralement des déclarations ridicules dans le rapport.

"La commission prétend que l'équipage n'était pas des Russes, mais des milices,- l'analyse plus loin Litovkin. - Question : où parmi la milice y avait-il tout un équipage qui sait contrôler le lanceur Buk-M1 ? Mais pour que le Buk puisse tirer avec précision sur une cible aérienne, il ne doit pas s'agir d'un lanceur, mais au moins d'un complexe de batteries. C'est-à-dire qu'en plus du lanceur, il devrait y avoir une station de détection de cible, une station de suivi de cible et une station de ciblage. Et ce n'est que lorsque la cible "est passée" par les trois stations radar et qu'elles ont transmis ses coordonnées et sa trajectoire au lanceur, alors seulement que le lanceur peut frapper.

Le lanceur lui-même peut également tirer sur la cible, mais ... fortement théoriquement, admet l'expert militaire. En pratique, c'est presque impossible à faire, car son localisateur a un angle de balayage de seulement 8 degrés. A partir de 360 ! Cela signifie que le calcul du lanceur devait savoir à l'avance à quel point de la sphère céleste, à quelle hauteur, à quel cap le Boeing était censé voler. C'est là que dans les étendues du Donbass déchirées en juillet 2014, parmi les milices défendant des dernières forces - mineurs, policiers, chauffeurs - avez-vous réussi à trouver de tels animaux pour qu'ils puissent effectuer un lancement précis dans de telles conditions ? "Si nous tenons compte du fait que, comme indiqué précédemment, les contrôleurs aériens ukrainiens ont modifié le cours du vol du Boeing, il s'avère que les contrôleurs aériens ukrainiens et les milices étaient de mèche pour faire tomber cet avion",- Litovkin se moque également.

Nous parlerons des répartiteurs ukrainiens un peu plus tard, mais pour l'instant, retenons ce mot : "collusion"...

Lors d'un briefing du ministère de la Défense de la Fédération de Russie et des représentants du complexe militaro-industriel sur les données radar primaires dans la zone de l'écrasement de l'avion Boeing-777 dans la région de Donetsk, qui opérait le vol MH17 de Amsterdam à Kuala Lumpur le 17 juillet 2014. Photo: Sergey Bobylev / service de presse du ministère de la Défense de la Fédération de Russie / TASS

Et enfin, où est la logique ?

"De notre côté, la vérité est simple: les Ukrainiens ont abattu le Boeing. Parce qu'il y a deux ans, nos généraux ont raconté en détail, montré une carte où se trouvait la division ukrainienne de missiles anti-aériens, à partir de laquelle seul un missile tueur pouvait voler ",- Victor Litovkin est sûr.

C'est logique, car justifié par une logique technique et des moyens de contrôle objectifs. Mais du côté des opposants, pas un seul argument avancé par l'équipe d'enquête n'obéit à la logique humaine normale, conclut l'expert militaire. Les Néerlandais affirment que le Buk a été livré du territoire russe, que l'avion a été abattu dessus par les milices et que la commission n'a rien à redire contre la Russie! Eh bien, où est la logique?

Mais un autre expert de Tsargrad, analyste, politologue et philosophe Alexandre Sobianine, souligne la logique cachée d'un tel argument :

"En fait, dans cette enquête, tout tourne autour de l'interprétation néerlandaise. La Hollande a déjà reçu 30 pièces d'argent des Américains pour avoir joué son sale rôle, et la position de sa commission n'est plus importante, il dit. - Tout tourne autour du rôle du hub aérien de Dnepropetrovsk et de la participation de l'US Air Force. Mais seule cette question n'est pas discutée au niveau officiel, et c'est pour cette raison que des blocs entiers de questions sont omis dans les rapports qui déchirent la logique, mais que les Néerlandais ne peuvent même pas considérer.

"Par conséquent, la chose la plus importante pour la partie néerlandaise dans l'enquête est qu'il n'y ait aucune accusation, aucune, - l'analyste russe tire une conclusion clé. - Sinon, le côté "offensé" voudra peut-être approfondir la discussion sur des points vraiment importants.

Quels sont ces instants ? "Le rôle clé dans cet événement appartient aux contrôleurs aériens américains qui se trouvaient à Dnepropetrovsk, ainsi qu'aux contrôleurs aériens ukrainiens, qui ont ensuite, comme vous le savez, disparu quelque part", Sobianine est convaincu. Ce sont eux qui ont dirigé le Boeing vers l'endroit où il a été abattu. Et les comptes rendus de leurs négociations (les plus importants, comme vous le savez) n'apparaissent dans aucun des documents de l'enquête. Et les répartiteurs américains étaient généralement "sortis" de l'affaire.

Et maintenant, souvenons-nous de la remarque sarcastique de Viktor Litovkine sur la "présence" d'une collusion entre les répartiteurs et les milices. Cependant, tout sarcasme disparaît immédiatement si les artilleurs anti-aériens ukrainiens sont substitués dans la formule de complot au lieu des milices. Et tout devient étonnamment logique et harmonieux : le changement de cap de l'avion par les contrôleurs, puis la disparition des contrôleurs, et l'extrême précision des lanceurs...

Sur le site du crash d'un Boeing 777 de Malaysia Airlines volant sur la route Amsterdam-Kuala Lumpur près du village de Grabovo. Photo : ITAR-TASS/Zurab Javakhadze

"Il y a un certain nombre de problèmes similaires, qui, encore une fois, l'attention des enquêteurs pour une raison quelconque ne s'étend pas,- indique l'expert. - Il y a des questions très précises qui sont exprimées par des experts, mais qui sont étouffées dans les médias et dans les rapports de la commission néerlandaise. Par conséquent, une conclusion reste à tirer : la commission protège clairement le véritable coupable de la tragédie."

C'est pourquoi, ajoutons-le, la commission d'enquête accuse si éhontément et complaisamment la Russie sans accusation. Si vous allez trop loin, Moscou risque de porter son attention sur les « maudites » questions de l'enquête. C'est pourquoi la logique de la commission, qui n'a aucune prétention contre la Russie, bien que les rebelles en aient prétendument reçu l'installation de Buk, ressemble plus que tout au monde à la proposition d'un compromis pourri : nous vous croquerons légèrement, sans aller au-delà le mordant qui vous est déjà familier pendant la guerre de l'information actuelle, et vous ne vous posez pas de questions sur le rôle des répartiteurs américains dans toute cette sale affaire...

Alors, qui est le coupable de la tragédie de Boeing ? Il n'est pas difficile de deviner le résultat même de l'enquête superficielle actuelle sur Constantinople. Ce n'est pas la Russie - la commission ne l'accuse pas. Ce n'est pas l'Ukraine - sa commission protège avec diligence, mais c'est une bagatelle. Ce ne sont pas des milices, malgré toutes les accusations portées contre elles - elles n'ont pas pu abattre l'avion.

Un seul participant reste. Celui dont les contrôleurs étaient assis à un point clé de la route menant à la mort. Et dont l'argent encourage les enquêteurs néerlandais à raconter des mensonges pitoyables et impuissants.

Alexandre Tsyganov

Avis d'experts

Président Conseil populaire Donetsk République populaire(DNR) Denis Pushilin:

N'a pas écouté le point de vue Fédération Russe. Et pas un point de vue, mais des informations objectives, c'est-à-dire les données primaires des équipements radar, c'est-à-dire des informations qui pourraient vraiment éclairer la catastrophe. Bien sûr, les conclusions de la commission ne sont pas très différentes de ce que nous avons entendu initialement - des déclarations selon lesquelles les milices sont à blâmer avec la Russie. Mais ce n'est pas vrai, car nous n'avions pas de telles tâches et objectifs. Eh bien, cela confirme une fois de plus les données que la Fédération de Russie a déjà fournies.

Et bien sûr, cela soulève beaucoup de questions et de perplexité, pourquoi le bureau de représentation ukrainien n'a-t-il pas fourni les données de ses installations radar ? Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas fourni les images satellite qu'ils prétendent avoir ? Et pourquoi la Commission néerlandaise n'a pas insisté pour que ces informations soient fournies. C'est-à-dire, je le répète, cela provoque beaucoup de perplexité. Nous considérons ces informations, ces conclusions biaisées, fausses.

Rédacteur en chef du magazine "National Defense", spécialiste des sujets militaires Igor Korottchenko:

Pourquoi la Hollande préfère-t-elle les réseaux sociaux aux données brutes des experts russes ? Parce qu'au départ, le but de l'enquête n'était pas d'établir la vérité, mais de prouver l'accusation portée immédiatement après l'incident - l'accusation de la Russie d'être responsable de cette catastrophe. En fait, l'enquête a rempli les fonctions d'analyse de ces informations et de leur interprétation de telle manière que cette version était dominante. C'est pourquoi les réseaux sociaux et les faux qui y ont été postés ont été utilisés, et non les données d'experts russes et non les données d'expériences de terrain menées par Almaz-Antey.

Je pense que nous ne devrions pas toujours être en position de chercher des excuses. Il s'avère que nous sommes constamment accusés, et nous faisons des excuses, nous sommes à nouveau accusés - nous faisons encore des excuses, et ainsi de suite à l'infini.

Donetsk. 22 juillet. Lors du transfert des enregistreurs de vol du Boeing 777 écrasé aux représentants de la Malaisie. Photo : ITAR-TASS/Zurab Javakhadze

Je pense qu'un groupe d'experts internationaux devrait être formé en Russie, qui pourrait analyser de manière indépendante tous les faits disponibles, rédiger un rapport indépendant et le présenter à la communauté mondiale.

Politologue, responsable du Centre d'études eurasiennes Vladimir Kornilov:

Nous attendions tous quelque chose de nouveau de ce rapport. Mais dans l'ensemble, la commission d'enquête (soulignant au passage que l'enquête n'est pas terminée) a cité tout ce que nous avons déjà vu et entendu à maintes reprises, et régulièrement. Au point qu'ils ont reproduit les mêmes cartes que celles présentées par le Conseil de sécurité de la défense nationale de Hollande. Dans le même temps, ils affirment que cette zone était contrôlée par les milices DPR et LPR, ce qui contredit en fait les faits et informations du Conseil de défense nationale ukrainien.

Tout ce que j'ai maintenant entendu de nouveau dans ce rapport, ce sont des sortes de conversations audio. Je ne comprends toujours pas qui est avec qui et d'où viennent ces conversations audio, pour être honnête. Car leur source semble plutôt étrange. Mais encore une fois, ils ne prouvent rien. En gros, on a vu tout ce qui était diffusé par les réseaux sociaux. Et ces rumeurs, les commérages se sont répandus dans réseaux sociaux, pour une raison quelconque, ils ont jeté les bases de conclusions, de conclusions de grande envergure. Pourquoi - nous comprenons également tout parfaitement.

Centre Analytique de Tsargrad

La Commission d'enquête internationale sur le crash du Boeing 777 malaisien, vol MH17, a publié aujourd'hui les premiers résultats préliminaires de ses travaux.

En août 2014, l'équipe d'enquête internationale (Joint Investigation Team - JIT) a été créée. Les représentants de la Russie n'y figuraient pas. Aujourd'hui à La Haye ont été présentés les résultats de l'enquête du Groupe d'enquête international. Voici 10 faits qui sont ressortis de cette enquête.

Nous insistons, uniquement sur les faits, sans aucun jugement de valeur et uniquement à partir de cette enquête.

Fait numéro 1. 12 pays ont participé à l'enquête.

L'équipe d'enquête internationale comprend des représentants des Pays-Bas, d'Australie, de Malaisie, de Belgique et d'Ukraine, agissant avec le soutien d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU.

Vidéo d'enquête du JIT (en anglais)

Fait numéro 2. Les enquêteurs ont complètement exclu la version d'une attaque aérienne, considérée comme prioritaire par la commission d'enquête russe.

Selon Fred Westerbeke, il ne fait aucun doute que le paquebot a été abattu par un missile sol-air :

"Tout d'abord, l'équipe d'enquête a exclu deux scénarios possibles - un accident et une attaque terroriste à l'intérieur de l'avion, après quoi ils se sont concentrés sur le scénario de la destruction du Boeing par un autre avion, qu'ils ont également réussi à exclure, sur la base des données radar fournies par la Russie, l'Ukraine et une analyse des conversations de l'avion avec les contrôleurs aériens sur terre. Par conséquent, l'enquête prétend que le MH17 a été abattu depuis le sol.

Fait numéro 3. Le paquebot a été abattu par un missile sol-air 9M38 utilisé dans le système de missiles anti-aériens Buk.

Dans le cockpit du "Boeing" collé l'élément de frappe de la fusée de l'installation "Buk".

L'enquête a comparé les fragments des moyens de destruction présumés, trouvés sur le site de l'accident, avec le matériel de comparaison. Pour cela, divers types de missiles de la série 9M38 du système de missiles de défense aérienne Buk ont ​​été démantelés et analyse comparative donné matériel de support avec des fragments de métal trouvés sur le site de l'accident.

Vidéo d'une équipe internationale d'enquêteurs sur les armes qui ont abattu le MH17

Fait numéro 4. "Buk" était près du village de Snezhnoye. Le site de lancement était sous le contrôle des séparatistes de la RPD.

Site de lancement proposé.

Carte de l'emplacement de l'installation "Buk" et "Boeing".

"L'équipe d'enquête pense que le lancement du Buk a été effectué depuis le champ d'une ferme située près de la colonie de Pervomaiskoye, qui était sous le contrôle des séparatistes. Le site de lancement de fusées était sous le contrôle des rebelles », a déclaré Wilbert Paulissen.

Que le Buk ait tiré depuis la zone proche de Snizhne est basé sur de nombreux éléments de preuve, y compris des travaux sur place. Des preuves supplémentaires ont été fournies par les États-Unis et l'Agence spatiale européenne.

Fait n ° 5. Le système de missiles anti-aériens a été importé de Russie et, après le bombardement du Boeing, est retourné en Russie.

Vidéo : Animation-reconstitution du mouvement Buk depuis la Russie.

«L'équipe d'enquête internationale a réussi à établir la majeure partie de l'itinéraire suivi par le système de missiles anti-aériens Buk vers le territoire ukrainien, ainsi que l'itinéraire de son mouvement dans la direction opposée.

Cela a été rendu possible grâce au traitement d'informations obtenues à partir d'enregistrements de conversations téléphoniques interceptées, de déclarations de témoins, de photographies et de matériel vidéo posté sur les réseaux sociaux, ainsi que de matériel vidéo qui n'a pas encore été rendu public et qui a été reçu d'un témoin.

Le système de défense aérienne s'est déplacé du territoire de la Russie vers le territoire de l'est de l'Ukraine et a ensuite été transporté sur un tracteur blanc de la marque Volvo et un chalut. Donné véhiculeétait accompagné de plusieurs voitures et de personnes en uniformes militaires », ont déclaré des enquêteurs internationaux.

Fait n ° 6. La version de la partie russe selon laquelle le lancement a été effectué depuis la région de Zaroshchensky n'a pas été confirmée.

Interception des négociations sur Zaroshchensky

Les enquêteurs ont conclu qu'il ne pouvait pas y avoir eu de tir du tir de Zaroshchensky (cet endroit était indiqué en Russie comme l'emplacement présumé du Buk). Les représentants de l'enquête ont déclaré avoir vérifié la version russe et cette version a été reconnue comme intenable.

«Buk n'était pas là, et de plus, en juillet, les séparatistes contrôlaient Zaroshchenskoe. Que le Buk ait tiré depuis la zone près de Snizhne est basé sur de nombreux éléments de preuve, y compris des enquêtes sur la zone.

Fait numéro 7. L'enquête ne sait pas avec certitude si le bombardement du Boeing était intentionnel ou accidentel. Mais dans les enregistrements des négociations on sentait la surprise après le désastre.

Fait numéro 7. Les enquêteurs n'ont pas encore accusé la Russie ni aucun citoyen russe en particulier.

Jusqu'à présent, personne n'a été officiellement identifié comme suspect. Dans leurs déclarations, les enquêteurs ont parlé aussi précisément que possible du rôle de la Russie. Ils n'ont jamais dit directement que le pays était coupable ou impliqué dans la catastrophe. Mais il a été définitivement établi que l'installation avec l'équipage a été amenée de l'autre côté de la frontière par un groupe organisé.

« … La structure de commandement fait l'objet d'une enquête. Qui a donné l'ordre d'amener le lanceur automoteur BUK en Ukraine et qui a ordonné l'abattage du vol MH17 ? L'équipage du BUK a-t-il pris la décision par lui-même ou a-t-il suivi l'ordre de son commandement ? Ces questions sont importantes pour qualifier les crimes commis par des auteurs présumés. (Cité d'un communiqué de presse de l'équipe d'enquête internationale).

Fait #8 : Le JIT a dit aux proches des victimes que les enquêteurs connaissent les noms de 100 personnes impliquées dans la mort du MH17.

Le procureur en chef des Pays-Bas, Fred Westerbeke, a réitéré qu'il considérait les preuves comme convaincantes. Selon lui, l'enquête a délimité un cercle de 100 personnes qui, d'une manière ou d'une autre, pourraient être impliquées dans la mort du Boeing.

Il est souligné que nous parlons des suspects, pas des accusés. Parce que l'enquête doit établir si l'équipage a agi de manière indépendante ou sur ordre.

Fait n° 9. La période d'enquête a été prolongée jusqu'en 2018.