Carl Maria Weber (1786-1826) compositeur, chef d'orchestre, critique musical L'esprit n'est pas la même chose que l'intelligence. L'esprit se distingue par son inventivité, mais l'esprit n'est que débrouillard. La sauvagerie civilisée est la pire de tous les sauvages. Ce qui ne vaut pas la peine d'être lu plus d'une fois,

Carl Julius Weber (1767-1832) écrivain et critique Un livre qui ne vaut pas la peine d'être lu deux fois ne vaut pas la peine d'être lu une fois. Un despote a-t-il déjà aimé la science ? Un voleur peut-il aimer les lampes de nuit ? La musique est un être humain vraiment universel

M. Weber. Domination traditionnelle La domination est dite traditionnelle si sa légitimité repose sur le caractère sacré d'ordres établis de longue date et sur le contrôle de la domination. Un maître (ou plusieurs maîtres) est au pouvoir en raison d'une tradition établie. Dominant -

M. Weber. Domination juridique avec un siège de gestion bureaucratique La domination juridique repose sur la signification des idées interdépendantes suivantes : 1) toute loi peut être établie par la conclusion d'un contrat à orientation rationnelle,

Carl Maria von Weber Le célèbre compositeur, chef d'orchestre, pianiste et personnalité publique allemande qui a contribué à élever le niveau de la vie musicale en Allemagne et à accroître l'autorité et l'importance de l'art national, Carl Maria von Weber est né le 18 décembre 1786 à

WEBER, Karl Julius (Weber, Karl Julius, 1767–1832), satiriste allemand 34 La bière est du pain liquide. « L'Allemagne ou les lettres d'un Allemand voyageant en Allemagne » (1826), vol. 1 ? Gefl. Worte,

WEBER, Max (Weber, Max, 1864-1920), sociologue allemand 35 L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme. Casquette. articles (« Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus »,

Le « charisme » devrait être appelé la qualité d'une personne reconnue comme extraordinaire, grâce à laquelle elle est évaluée comme dotée de pouvoirs et de propriétés surnaturels, surhumains ou au moins spéciaux qui ne sont pas accessibles aux autres personnes. Il est considéré comme un envoyé de Dieu ou comme un modèle. (Initialement, cette qualité est déterminée par magie et est inhérente à la fois aux devins et aux sages-guérisseurs, aux interprètes des lois, aux chefs de chasseurs, aux héros militaires.) Peu importe avec quelle «objectivité» la qualité correspondante est correctement évaluée d'un point de vue éthique, esthétique ou autre. point de vue, essentiellement, complètement sans importance. Une chose est importante, comment il est réellement évalué par ceux qui sont subordonnés au charisme, les « adhérents ».

1. La question de la signification du charisme est résolue par la reconnaissance des subordonnés – au début toujours par un miracle. Cet aveu libre, étayé par l'évidence, naît d'une tendance à la révélation, de la vénération des héros, de la confiance dans un leader. Mais une telle reconnaissance (avec un réel charisme) n'est pas le fondement de la légitimité, elle est le devoir de ceux qui sont obligés de reconnaître cette qualité en vertu de leur place et des preuves apportées. Une telle « reconnaissance » est psychologiquement une inclination entièrement personnelle, fondée sur la foi, née de l’inspiration ou du besoin et de l’espoir.

Pas un seul prophète ne considère sa qualité comme indépendante de l'opinion des masses à son sujet, pas un seul roi couronné ou duc charismatique ne considère l'opposition ou la passivité comme autre chose que contraire au devoir : la non-participation à une campagne formellement organisée volontairement par le chef était ridiculisé dans le monde entier.

2. Si la preuve n'arrive pas avant longtemps, cela indique que celui qui est doté d'une grâce charismatique a été abandonné par son dieu ou a perdu son pouvoir magique ou héroïque. Si le succès lui fait défaut sur une longue période et, surtout, si son leadership n'apporte pas de soulagement à ses subordonnés, alors son autorité charismatique risque de disparaître. C’est le vrai sens de la « grâce divine » charismatique.

3. Alliance dominante - communauté émotionnelle. Les cadres des dirigeants charismatiques ne sont pas des « bureaucrates » spécialement formés. Le quartier général n'est pas choisi en fonction de l'appartenance de classe, ni du point de vue de l'origine ou de la dépendance personnelle, il est choisi en fonction des qualités charismatiques : le « prophète » correspond aux « disciples », le « prince militaire » - la « suite » , le « leader » en général - les « personnes de confiance ». Il n’y a pas d’« emploi » ou de « révocation de poste », pas de « carrière », pas de « promotion ». Il n’existe qu’une vocation qui correspond à l’intuition du leader basée sur la qualité charismatique de celui qui est appelé. Il n'y a pas de « hiérarchie », mais seulement l'assistance du leader dans le cas où se révèlerait l'inadéquation charismatique de l'encadrement pour la tâche à laquelle il est appelé. Non seulement il n’y a pas de « diocèse officiel » ni de « compétence », mais il n’y a pas non plus d’appropriation du pouvoir officiel par le biais de « privilèges ». Mais il existe (si possible) des limites locales ou spécifiques au sujet du charisme et du « message ». Il n’y a pas de « contenu » ni de « revenus ». Mais les disciples ou adeptes vivent (dans un premier temps) avec le maître dans une relation d'amour ou de communion compagne aux dépens de mécènes. Il n’y a pas de « départements » assignés en permanence, mais seulement de manière charismatique, conformément à l’importance de la mission du maître et conformément à son propre charisme, des envoyés de confiance. Il n’existe pas de réglementations, pas de dispositions juridiques abstraites, pas de formes juridiques orientées vers celles-ci, pas de sagesse juridique et de décisions judiciaires orientées vers des précédents traditionnels. Mais dans sa forme, la loi est en réalité créée au cas par cas, initialement conformément aux paroles et révélations divines. Mais essentiellement, pour toutes les formes de domination charismatique, le sens est : « c’est écrit ici – mais je vous le dis ».

La domination charismatique, étant extraordinaire, s'oppose nettement à la fois à la domination rationnelle, notamment bureaucratique, et à la domination traditionnelle, notamment patriarcale et patrimoniale ou de classe. Les deux dernières sont des formes spécifiques de la vie quotidienne en domination ; la véritablement charismatique est précisément l’opposé. La domination bureaucratique est spécifiquement rationnelle dans le sens d’être liée par des règles analysées discursivement ; la domination charismatique est spécifiquement irrationnelle dans le sens d’aliénation par rapport aux règles. La domination traditionnelle est liée aux précédents passés et est donc orientée vers des règles. La domination charismatique détruit le passé (dans son domaine) et en ce sens elle est spécifiquement révolutionnaire. Elle ne connaît pas l’appropriation du pouvoir sur le modèle de la possession des biens, ni par les maîtres, ni par les forces de classe. Mais elle n’est légitime que dans la mesure et tant que le charisme personnel est « significatif » en vertu de preuves, c’est-à-dire trouve la reconnaissance et est utilisé par des personnes de confiance, des étudiants, des adeptes uniquement pendant la période de preuve charismatique.

4. Le charisme pur est spécifiquement étranger à l’économie. Là où elle parle, elle organise la « vocation » au sens émotionnel intense du terme : comme une « mission » ou une « tâche » interne. Elle rejette purement et simplement l'utilisation des dons matériels comme source de revenus - qui reste pourtant souvent plus une exigence qu'un fait. Cela ne veut pas dire que le charisme a toujours renoncé à la propriété et à l’acquisition, comme le font les prophètes et les disciples dans certaines circonstances. Le héros militaire et sa suite recherchent le butin, le chef plébiscitaire ou le chef charismatique du parti cherche des moyens matériels pour son pouvoir. Le premier, en outre, recherche la splendeur matérielle de sa domination pour affirmer le prestige du pouvoir. Ce qu’ils négligent tous, c’est l’économie rationnelle traditionnelle ou ordinaire, la génération de « revenus » réguliers grâce à une activité économique cohérente orientée vers cet objectif. Le clientélisme à grande échelle (cadeaux, pots-de-vin, largesses) ou la misère, d'une part, le butin, l'extorsion violente ou (officiellement) pacifique, d'autre part, sont des formes typiques de couverture des besoins de domination charismatique. Du point de vue de l’économie rationnelle, une telle satisfaction des besoins est le pouvoir typique du « non-économique », car elle rejette toute implication dans la vie quotidienne. Elle ne peut, dans un état d'indifférence intérieure totale, que « s'emparer », pour ainsi dire, de revenus aléatoires. La « rente » en tant que forme de libération de l’économie peut, dans certains cas, constituer la base économique de l’existence du charisme. Mais pour les « révolutionnaires » charismatiques normaux, cette forme n’a généralement aucune signification.

5. Le charisme est une grande force révolutionnaire dans les époques liées à la tradition. Contrairement à la force révolutionnaire du « ratio », qui agit soit de l'extérieur (en changeant les circonstances et les problèmes de la vie et par ce changement d'attitude à leur égard), soit par l'intellectualisation, le charisme peut être une transformation de l'intérieur qui, naissant de besoin ou d'inspiration, signifie un changement dans les principales directions de pensée et d'action avec une réorientation complète de toutes les attitudes vers toutes les formes individuelles et vers le « monde » en général. Dans les époques pré-rationalistes, tradition et charisme partageaient une orientation d’action commune.

La domination charismatique est une attitude sociale purement personnelle associée à des qualités personnelles attribuées au charisme et à leur confirmation. Mais si cette relation ne reste pas purement éphémère, elle prend le caractère d’une relation stable : une « communauté » de confrères, guerriers ou disciples ; syndicat de parti, parti ou communauté hiérocratique. Alors la domination charismatique, qui n'existe qu'in statu nascendi (« au moment de la formation ») dans une pureté idéal-typique, doit changer de caractère de manière significative : elle devient traditionnelle ou rationnelle (légale), ou les deux à la fois, mais en différents aspects . Les motivations qui en sont à l’origine sont les suivantes :

a) l'intérêt idéologique et matériel des sympathisants dans la pérennité et la revitalisation constante de la communauté ;

b) les intérêts idéologiques et matériels encore plus forts du personnel de direction : partisans, disciples, cortège de personnes de confiance du parti, de sorte que :

1) poursuivre l'existence de la relation constatée ; 2) le poursuivre de telle manière qu'en même temps sa propre position, idéologiquement et matériellement, soit placée sur une plate-forme quotidienne stable : la restauration extérieure des familles et leur existence normale au lieu du détachement du monde et des « messages » étrangère à l’économie.

Ces intérêts sont typiquement pertinents lorsque l’influence de la personnalité du porteur de charisme décline et que la question d’un successeur se pose ici. La manière dont le problème est résolu - s'il est résolu et que, par conséquent, la communauté charismatique continue d'exister (ou apparaît simplement) - est très importante et est décisive pour la nature entière des relations sociales qui naissent.

Le problème mis en évidence est généralement résolu des manières suivantes :

a) une nouvelle recherche d'un porteur de charisme, défini en fonction des signes d'être un leader. Alors la légitimité du nouveau porteur de charisme est associée à des signes, c'est-à-dire les « règles » pour lesquelles naît la tradition ; par conséquent, le caractère purement personnel est détruit.

b) par révélation : oracle, tirage au sort, décision divine ou autre technique de sélection. Alors la légitimité du nouveau porteur de charisme découle de la légitimité de la technologie (légalisation).

c) en nommant un nouveau porteur de charisme au précédent et par sa reconnaissance par la communauté. La légitimité devient alors une légitimité acquise en vertu de la nomination.

d) par la nomination d'un successeur par une direction charismatique et par la reconnaissance de la communauté. L'interprétation comme « choix »... est loin de ce processus dans son vrai sens. Nous ne parlons pas de sélection libre, mais de sélection strictement liée au devoir, non pas du vote de la majorité, mais de la désignation correcte, de la sélection de la droite, véritable porteuse de charisme, que la minorité peut aussi mettre en valeur. L'unanimité est un postulat, la conscience d'une erreur est un devoir, la persistance dans celle-ci est une grave erreur, un « faux » choix est une injustice (à l'origine magique) considérée comme un péché.

Néanmoins, la légitimité est facilement représentée par la légitimité du métier juridique, avec toutes les précautions correspondant à la vérité, principalement avec certaines formalités (intronisation, etc.).

e) par l'idée que le charisme est une propriété du sang et s'étend à la famille, notamment à partir des plus proches parents du porteur du charisme : charisme héréditaire... La foi ne se réfère alors plus aux qualités charismatiques de l'individu, mais à un providence légitime due à l'ordre de l'héritage. (Traditionalisation et légalisation.) Le concept de « grâce de Dieu » change complètement de sens et signifie désormais : maître de ses propres droits, quelle que soit la reconnaissance de ses subordonnés. Le charisme personnel peut être complètement absent.

d) à travers l'idée que le charisme est une qualité telle (à l'origine magique) qui, à l'aide d'un moyen rituel appliqué par le porteur du charisme, peut être transférée ou évoquée chez les autres. C’est l’incarnation du charisme, avant tout du charisme officiel. La croyance en la légitimité ne se réfère plus à l'individu, mais aux qualités acquises et à l'efficacité des actes rituels.

L'exemple le plus important : le charisme d'un prêtre par l'onction, l'ordination, l'imposition des mains ; le charisme du roi, transféré ou renforcé par l'onction et le couronnement.

Le principe charismatique de légitimité, autoritaire dans son sens, peut être révisé dans un sens anti-autoritaire. Car la signification réelle de l’autorité charismatique repose en fait entièrement sur la reconnaissance des subordonnés, qui est conditionnée par la « preuve ». Or, cette reconnaissance par rapport à un leader qualifié de charismatique et donc légitime équivaut à un devoir. Avec la rationalisation croissante des relations dans les alliances, on pense que cette reconnaissance, au lieu d'être considérée comme une conséquence de la légitimité, est prise comme fondement (légitimité démocratique) ; la nomination (éventuelle) par la direction générale à un poste est considérée comme une « pré-élection », par un prédécesseur comme une « proposition », et la reconnaissance par la communauté même comme un « choix ». Un leader qui est légitime en vertu de son propre charisme devient alors un leader par la grâce de ses subordonnés, qu'ils (officiellement) choisissent et nomment librement à leur discrétion et, à l'occasion, le limogent également - après tout, la perte de le charisme et ses manifestations entraînent la perte de la véritable légitimité.

Celui qui est au pouvoir apparaît comme un dirigeant librement élu. La reconnaissance par la communauté des dispositions juridiques charismatiques conduit également à l’idée qu’elle-même à volonté peut accepter, reconnaître et révoquer des droits aussi bien en général que dans des cas particuliers. Alors que les cas de litige sur une loi « juste » dans les conditions d’un véritable pouvoir charismatique sont en réalité réglés par la décision de la communauté, mais sous la pression psychologique : il n’existe qu’une seule décision contraignante et correcte. Ainsi, la discussion sur le droit se rapproche de l’idée de légalité. Le type transitionnel le plus important : la domination plébiscitaire. DANS état moderne elle s’incarne dans des types de « direction de parti ». Mais partout il existe des cas où la personne au pouvoir se sent comme un administrateur légitime des masses et est reconnue comme telle...

Le principe de « choix », comme redéfinition du charisme, une fois appliqué au leader, peut également s’appliquer au personnel d’encadrement. Les élus, dont le pouvoir est légitime en raison de la confiance de leurs subordonnés et qui peuvent donc être révoqués si leurs subordonnés déclarent une défiance, sont typiques de certains types de « démocraties », comme l’Amérique. Ces fonctionnaires ne sont pas des personnages « bureaucratiques ». Ils prennent leur place parce qu'ils sont légitimés de manière indépendante, dans une faible subordination hiérarchique et avec des chances de promotion et d'utilisation indépendantes du « patron ». La direction qui les compose, en tant qu'« instrument de précision », est techniquement nettement inférieure à la direction bureaucratique composée de fonctionnaires nommés.

Relation avec l'économie :

1. Une refonte anti-autoritaire du charisme mène généralement à la voie de la rationalité. Le leader du plébiscite s'efforcera d'obtenir le soutien d'une équipe de fonctionnaires fonctionnant de manière précise et fluide. Il essaiera de lier ses subordonnés ou gloire militaire et des honneurs, ou une amélioration du bien-être matériel - et, dans certaines circonstances, une tentative de les combiner - au charisme comme « confirmé ». La destruction des forces traditionnelles, féodales, patrimoniales et autres forces autoritaires et des chances préférentielles devient son premier objectif, et le deuxième est la formation des intérêts économiques qui y sont associés par la légitimité-solidarité. Puisqu’elle utilise la formalisation et la légalisation du droit, elle peut grandement contribuer à l’économie formelle-rationnelle.

2. Pour la rationalité formelle de l'économie, les forces plébiscitaires ont un effet d'affaiblissement dans une certaine mesure, puisque la dépendance légitime à l'égard de la foi et du dévouement des masses les oblige à faire le contraire : présenter des postulats de justice économiquement matériels. C’est-à-dire : détruire le caractère formel de la justice et de la gouvernance à travers la justice matérielle (« qadi ») (tribunaux révolutionnaires, systèmes d’ordre, tous types de produits contrôlés et biens de consommation). Le leader est donc un dictateur social, ce qui n’est pas associé aux formes socialistes modernes.

3. La bureaucratie élue est une source de destruction pour une économie formellement rationnelle, parce qu'il s'agit d'une bureaucratie de parti ordonnée plutôt que d'une bureaucratie professionnelle spécialement formée, et parce que les possibilités de révocation ou de non-élection l'empêchent d'exercer une gouvernance et des activités strictement commerciales. comme la justice, indifférente aux conséquences. La bureaucratie élue ne ralentit imperceptiblement l'économie formellement rationnelle que là où ses chances, dues à la possibilité d'utiliser les acquis techniques et économiques des anciennes cultures sur un nouveau sol avec des fonds non encore affectés, laissent un espace de développement suffisamment large pour pouvoir ensuite compter. au prix de la corruption presque inévitable des élus tout en réalisant des profits encore plus importants...

Conclusion

Il ne fait aucun doute que les unions dominantes appartenant uniquement à l'un ou l'autre des types « purs » évoqués ci-dessus sont extrêmement rares... D'une manière générale, il convient de noter que le fondement de toute domination, et par conséquent de toute subordination, est la foi : la foi dans le « prestige » « dominant ou dominant ». Il est rarement entièrement défini. Sous domination « légale », ce n’est jamais purement légal. Mais la croyance en la légalité est « habituelle », et donc même liée par la tradition – une perturbation de la tradition peut la détruire. Il est également charismatique dans un sens négatif : les échecs bruyants et constants de tout gouvernement conduisent à sa destruction, détruisent son prestige et permettent à la révolution charismatique de mûrir...

Des communautés purement traditionnelles ont peut-être existé, mais aucune d’entre elles n’a jamais été éternelle. Cela est également important pour la domination bureaucratique : les communautés sans élite personnelle héréditaire-charismatique ou bureaucratico-charismatique (ainsi qu'avec une élite purement traditionnelle) étaient rarement rencontrées. Les besoins économiques quotidiens étaient satisfaits sous la direction des seigneurs traditionnels, et les besoins extraordinaires (chasse, trophées de guerre) - sous la direction de dirigeants charismatiques. L'idée d'une "charte" est également assez ancienne...

Les dominations uniquement charismatiques (et uniquement héréditaires-charismatiques, etc.) sont également très rares. De la domination charismatique peuvent - comme sous Napoléon - découler une véritable bureaucratie ou, certainement, des organisations prébendales et féodales.

Ainsi, la terminologie et la casuistique ne peuvent en aucun cas être décisives et n’ont pas le droit de schématiser la réalité historique. Leur avantage est que, si nécessaire, vous pouvez dire : CE QUI dans le syndicat mérite tel ou tel nom ou s'en rapproche - parfois, cela reste un avantage important.

Dans toutes les formes de domination, l’existence d’un quartier général de contrôle et ses actions, visant constamment à mettre en œuvre et à faire respecter l’ordre, sont vitales pour le maintien de l’obéissance. C’est ce qu’on entend par le terme « organisation ». La solidarité (idéale ou matérielle) des intérêts du quartier général de contrôle avec le maître est également déterminante. Concernant l'attitude du maître envers le quartier général, nous pouvons dire que le maître qui a soutenu cette solidarité est plus fort que chaque membre individuellement, mais plus faible que tous ensemble. Pour mener systématiquement et donc avec succès une obstruction ou une action de résistance au maître et paralyser sa direction, une socialisation planifiée du quartier général était nécessaire, tout comme pour quiconque veut briser la domination, il fallait créer son son propre quartier général de contrôle pour permettre sa propre domination, d'où il s'ensuit qu'il doit compter sur la convention et la coopération du quartier général existant contre l'ancien maître. Cette solidarité d'intérêts avec le maître existe dans la plus grande mesure où la légitimité propre et la garantie de fourniture du siège de contrôle dépendent de la légitimité et de la garantie de fourniture du maître. Dans certains cas, il existe des possibilités d’échapper à cette solidarité, de structure très différente. Le plus dur est l'aliénation complète des moyens de gouvernement, à savoir : dans une domination purement patriarcale (reposant uniquement sur la tradition), purement patrimoniale et purement bureaucratique (reposant uniquement sur des réglementations) ; le moyen le plus simple est l'appropriation de classe (lena, jardins familiaux).

Mais, en fin de compte et de fait, la réalité historique est aussi une lutte continue, le plus souvent cachée, entre le maître et le quartier général de contrôle pour l'appropriation ou l'expropriation de l'un ou de l'autre. Pour presque tout développement culturel, les éléments suivants ont été décisifs :

1. l'issue de cette lutte en tant que telle ;

2. la nature de cette classe selon les fonctionnaires qui la composent et qui ont aidé le maître à gagner la lutte contre les autorités féodales ou autres autorités appropriées : écrivains rituels, clercs, « clients » purement occidentaux, ministres, écrivains de formation juridique, fonctionnaires financiers professionnels ( nous reviendrons sur les concepts plus tard).

Sous la forme de cette lutte et de ce développement, une bonne partie de l'histoire de la gestion se révèle non seulement, mais aussi de l'histoire de la culture, puisque celle-ci a déterminé l'orientation de l'éducation et déterminé le type de formation des classes.

DOMINATION CHARISMATIQUE

- Anglais autorité, charismatique; Allemand Herrschaft, charismatique. Selon M. Weber, il s'agit d'une forme de domination légitime fondée sur l'autorité, le « pouvoir du don » d'une personnalité marquante (héros, leader, prophète, etc.) et sur le dévouement personnel affectif à son égard.

Antinazi. Encyclopédie de sociologie, 2009

Voyez ce qu’est « DOMINATION CHARISMATIQUE » dans d’autres dictionnaires :

DOMINATION CHARISMATIQUE- Anglais autorité, charismatique; Allemand Herrschaft, charismatique. Selon M. Weber, une forme de domination légitime fondée sur l'autorité, le pouvoir du don d'une personnalité exceptionnelle (héros, leader, prophète, etc.) et sur le dévouement personnel affectif à son égard...

Contrôler les actions humaines ; concept de sociologie : partout où la protection est garantie, une domination surgit sur les protégés, par ex. la domination du père sur l'enfant (de même, la domination de l'Église sur la conscience de l'État, sur les citoyens, etc.)... Encyclopédie philosophique

DOMINATION- un concept caractérisant l'exercice du pouvoir, qui prend des formes institutionnelles et implique la division de la société en groupes dominants et subordonnés, ainsi que l'attribution et l'isolement d'un appareil administratif spécial. M. Weber,... ... Science politique : dictionnaire-ouvrage de référence

DOMINATION- - une forme établie et légalisée de manifestation d'un type particulier de pouvoir associé à l'oppression et accompagné de division groupes sociaux et les individus dans une hiérarchie correspondante, dominante et subordonnée. Alimentation uniquement dans des cas particuliers... ... Dictionnaire encyclopédique de psychologie et de pédagogie

Anglais légitimité, charismatique; Allemand Légitimité, charisme. Selon M. Weber, la légitimité de la domination repose sur la reconnaissance des qualités personnelles exceptionnelles du leader. voir AUTORITÉ CHARISMATIQUE, DOMINATION CHARISMATIQUE. Antinazi. Encyclopédie... Encyclopédie de sociologie

POUVOIR CHARISMATIQUE- Voir AUTORITÉ CHARISMATIQUE, DOMINATION CHARISMATIQUE... Dictionnaire explicatif de sociologie

LÉGITIMITÉ CHARISMATIQUE- Anglais légitimité, charismatique; Allemand Légitimité, charisme. Selon M. Weber, la légitimité de la domination repose sur la reconnaissance des qualités personnelles exceptionnelles du leader. Voir AUTORITÉ CHARISMATIQUE, DOMINATION CHARISMATIQUE... Dictionnaire explicatif de sociologie

INDONÉSIE- [République d'Indonésie ; indonésien Republik Indonesia], un État insulaire du sud-est. Asie, située sur plus de 17 508 îles de l’archipel malais. Le territoire de l'Inde comprend les îles de la Grande Sonde, à l'exception de celles du nord. et au nord-ouest parties de Kalimantan, M.... ... Encyclopédie orthodoxe

CHEF- (leader anglais, leader, leader) une personne reconnue par une certaine communauté comme ayant le droit de prendre les décisions les plus importantes du point de vue de l'intérêt du groupe. La différenciation entre leaders et suiveurs est caractéristique à tous les niveaux de la société... ... Grande encyclopédie politique actuelle

Il suffit peut-être de dire que les catégories de base... de l'analyse du pouvoir sont toujours celles construites à l'origine par Weber. Les catégories clés qui construisent ce cadre analytique sont autorité Et légitimité.

Le pouvoir est défini par Weber comme la probabilité qu'un individu ou un groupe soit capable d'exécuter sa volonté même face à la résistance. Cela ne dépend pas des moyens par lesquels la résistance est vaincue. Le sujet de la résistance est ici très important. Il sert à distinguer le phénomène de pouvoir de ce qu’on appelle habituellement le leadership. Cette différence devient particulièrement évidente du point de vue Vie courante. Presque tous les groupes humains ont un chef. Disons qu'un groupe d'étudiants dans un dortoir discute de la façon de passer la soirée. Diverses idées peuvent être avancées. Il y aura probablement une ou deux personnes dans un tel groupe dont les idées recevront une plus grande préférence. Il est même probable que les idées proposées par d’autres soient en réalité présentées sous forme de propositions (l’ancien président Nixon les aurait appelées des « options ») adressées aux dirigeants. Dans la plupart des cas, en fin de compte, la décision des dirigeants sera ce qui fera réellement bouger le groupe. Il est logique d’appeler ce type de processus une expression de pouvoir. Une situation complètement différente se présente lorsque, par exemple, l'un des membres du groupe adhère obstinément à sa propre idée malgré la décision prise par les dirigeants. Dans ce cas, la proposition du membre récalcitrant du groupe sera subtilement (ou dans de nombreux cas pas si subtilement) contrée par la promesse « ou bien… ». Il devra alors se soumettre à la décision des dirigeants, sous peine de devoir faire face à diverses conséquences réelles ou imaginaires de sa dissidence, qui peuvent aller de la menace d'être battu ou expulsé du groupe à une agression verbale. À ce stade, il est logique de parler de pouvoir. L'expression « réel ou imaginaire » en relation avec les conséquences d'une résistance en cours indique la variété des moyens qui peuvent sous-tendre la perception du pouvoir. Certaines d’entre elles peuvent en effet être bien réelles, notamment le recours à la force physique en dernier recours. Cependant, il est fort possible que le pouvoir repose sur des moyens de coercition qui n'existent que dans l'imagination...

L'autorité est définie par Weber, toujours en termes de ce type de probabilité, à savoir la probabilité qu'un ordre particulier rencontre l'obéissance d'individus et de groupes spécifiques. La différence essentielle entre pouvoir et autorité réside dans la durée de cette dernière. Le pouvoir, même dans ses manifestations les plus élevées, peut être une chose soudaine et de courte durée : l’ordre est donné, il est soumis à l’obéissance malgré la résistance, et il peut tout aussi facilement y être mis fin. Cette perception du pouvoir ne peut évidemment pas avoir d’impact durable sur la société. Pour avoir un tel impact, le pouvoir doit être testé de manière soutenue et systématique. Cela signifie que les gens s’habituent à cette perception du pouvoir, ou en d’autres termes, qu’une discipline à long terme est imposée au comportement humain. Dans ce cas, le pouvoir devient non seulement une domination momentanée ou une menace générale qu’une telle domination soit imposée, mais aussi une perception ordonnée par laquelle des personnes spécifiques s’habituent à obéir à des ordres spécifiques.

Bien sûr, ce n’est pas encore une chose totalement fiable. Comme l’histoire le montre clairement, l’autorité peut un jour s’effondrer (c’est-à-dire être renversée ou résister avec succès), même après une très longue existence. L’autorité, comme le pouvoir lui-même, n’est pas fiable. Et pourtant, si l’autorité a été imposée avec succès à un groupe humain particulier au cours d’une longue période avec le temps, la probabilité de son autosuffisance augmente. La raison en est l’habitude. L'habitude agit comme un facteur important précisément lorsque l'ancienne autorité est renversée et qu'une nouvelle cherche à s'établir à sa place. Ainsi, les gouvernements révolutionnaires peuvent être extrêmement faibles dans leur capacité à conserver le pouvoir dans la période qui suit immédiatement sa prise. Naturellement, ce qu'ils font exactement pendant cette période est important. Mais même s’ils ne font rien d’autre que maintenir le pouvoir (c’est-à-dire, selon Weber, s’ils continuent à développer leur autoritarisme), leurs chances de survie augmentent avec le temps ; les gens s'y habituent. Quiconque souhaite user de son autorité, quel que soit son fondement, pour avoir un impact durable sur la société, se trouve confronté au problème fondamental de la transformation de cette autorité en pouvoir.

L’habitude n’est pas le seul facteur par lequel l’autorité devient pouvoir. Un autre facteur décisif est légitimité. Par légitimité, Weber entend la conviction des gens que l'autorité au-dessus d'eux n'est pas seulement un simple fait, mais un fait rempli de contenu moral. En d’autres termes, lorsque nous disons qu’une autorité particulière est « légitime », cela signifie que leur perception du pouvoir est que ceux qui ont le pouvoir l’ont légitimement. Le processus par lequel la légitimité est acquise est appelé légitimation. Si une autorité ne parvient pas à se légitimer, sa survie est peu probable. Une autorité privée de légitimité doit constamment réaffirmer son pouvoir par le recours à la force physique. C'est très peu économique. Le cours normal des choses dans la société ne peut pas être très bon s’il faut frapper tout le monde à la tête. Pour ces raisons pratiques, ceux qui détiennent le pouvoir sont susceptibles d’essayer de recueillir les perceptions d’au moins la majorité des personnes sur lesquelles ils exercent le pouvoir. Cependant, le recours prolongé à la force physique n’est pas seulement peu rentable, il est également autodestructeur. Cela engendre la résistance. Plus précisément, s’il ne parvient pas à se revêtir de légitimité, du moins aux yeux de la majorité de la population, il suscite des résistances. Ce n’est qu’à cette condition qu’il pourra affronter toute minorité qui continue de résister.

La légitimité se reflète très clairement dans les esprits.<...>La légitimité n’existe que tant que ceux qui y croient existent.<...>

Weber a différencié différents types d'autoritarisme en termes de différences d'autoritarisme. Il distingue trois types principaux : traditionnel, charismatique Et juridique-rationnel. Dans chaque cas, la question fondamentale peut être formulée ainsi : sur quelle base opèrent les autorités qui ont le droit de donner des ordres à la partie de la population qui est sous leur autorité ? Dans le type d’autoritarisme traditionnel, la réponse à cette question est simplement basée sur un précédent. En d’autres termes, la légitimité repose sur le fait que ce genre de choses a toujours été fait de cette façon. Par exemple, pourquoi le pharaon d’Égypte, et lui seul, avait-il le droit d’épouser sa sœur ? Réponse : parce que les pharaons égyptiens faisaient toujours cela. L’autoritarisme charismatique repose en revanche sur une prétention extraordinaire de la part de celui qui le pratique. Grâce aux vertus de cette qualité extraordinaire, les dirigeants charismatiques abrogent ou modifient la tradition. La phrase répétée de Jésus dans le Nouveau Testament : « Vous avez entendu dire que ces choses ont été dites, mais en vérité je vous le dis... » constitue une prétention à l'autoritarisme charismatique dans sa forme la plus pure. Question : De quel droit cet homme fait-il des déclarations aussi extraordinaires ? Réponse : il en a le droit parce que Dieu parle par sa bouche. L'autoritarisme charismatique se manifeste toujours en opposition à une certaine forme d'autoritarisme traditionnel. Elle défie cette dernière, cherchant à la modifier ou, dans les cas extrêmes, à la renverser.

La nature révolutionnaire est inhérente à l’autoritarisme charismatique. Elle brise les habitudes sur lesquelles repose le pouvoir traditionnel. De la même manière, l’autoritarisme charismatique est extrêmement peu fiable et son pouvoir est de courte durée. Elle ne peut s’établir que dans une atmosphère d’intense excitation. Probablement, de par la nature humaine elle-même, l’excitation ne peut pas durer trop longtemps. Lorsqu’il commence à s’affaiblir, l’autoritarisme charismatique doit être modifié ou mis en œuvre sous une autre forme d’autoritarisme. Enfin, l’autoritarisme juridico-rationnel repose sur le droit et des procédures rationnellement explicables. Question : De quel droit le gouverneur a-t-il le droit de percevoir cet impôt ? Réponse : Il a ce droit en vertu d'une loi adoptée par le Parlement de l'État à telle ou telle date de telle ou telle année. Contrairement aux deux premiers types, cette forme d’autoritarisme ne s’enveloppe pas de mystère. Chaque manifestation de pouvoir repose en quelque sorte sur un soutien juridique particulier. Au moins en principe, cette disposition peut être expliquée de manière rationnelle et peut donc montrer la finalité sociale qui la sous-tend. Ce troisième type d’autoritarisme est le plus courant dans le monde moderne, et la forme d’administration la plus adaptée est la bureaucratie, comme nous l’avons évoqué ci-dessus.

La domination est dite traditionnelle si sa légitimité repose sur le caractère sacré d’ordres établis de longue date et sur le contrôle de la domination. Un maître (ou plusieurs maîtres) est au pouvoir en raison d'une tradition établie. Le dominant n’est pas un « patron », mais un maître en personne ; ses directions générales ne sont pour la plupart pas des « fonctionnaires », mais des « serviteurs » personnels ; les subordonnés ne sont pas des « membres » du syndicat, mais :

1) soit des « camarades traditionnels » ;

2) ou « sujets ». Ce n'est pas le devoir officiel objectif, mais le dévouement personnel du serviteur qui détermine l'attitude du quartier général de contrôle à l'égard du maître. Ils n'obéissent pas à la charte, mais à la personne appelée pour cela par la tradition... dont les ordres sont légitimes pour deux raisons :

En partie à cause de la tradition, qui détermine directement le contenu des commandes (au sens conçu par cette tradition) ;

En partie à cause du libre arbitre du maître, à qui la tradition offre l'opportunité appropriée. Cet arbitraire traditionnel repose principalement sur une vénération sans limite.

Ainsi, il y a deux domaines d'action du maître :

1) matériellement lié à la tradition ;

2) matériellement libre de toute tradition.

Dans le cadre de cette dernière, le maître peut manifester une « faveur » sous forme de faveur ou de défaveur, de sympathie ou d'antipathie personnelle et d'arbitraire personnel, qui nécessite notamment un paiement par des cadeaux... Puisqu'il agit dans une certaine mesure dans conformément aux principes, il s'agit alors des principes de justice éthique matérielle, de justice ou d'opportunisme utilitaire, et non par des principes formels, comme sous la domination juridique. L'exercice effectif de la domination désigne ce que le maître et son état-major peuvent généralement se permettre de faire à l'égard de sujets traditionnellement obéissants, sans les amener à résister. La résistance éventuelle est dirigée contre le maître (ou le serviteur) individuel qui ne respecte pas les limites traditionnelles du pouvoir, et non contre le système en tant que tel (« révolution traditionaliste »).

Le maître règne sans ou avec un quartier général de contrôle. Un état-major de commandement typique peut être composé de :

? personnes « patrimonialement recrutées » liées au maître traditionnellement, par des liens de vénération : parmi les membres du clan, parmi les esclaves, parmi les domestiques dépendants (Hausbeamte), notamment des « ministériels » (« serviteurs du maître »), des personnes dépendantes du maître (clientèle), des colons, des affranchis et des

? "recrutés de manière extrapatrimoniale":

En raison de relations personnelles de confiance (coups de cœur gratuits en tout genre) ou

De l'union légalement subordonnée au maître (vassaux), enfin, F des fonctionnaires libres qui honorent le seigneur.

La « bureaucratie » est apparue pour la première fois dans les États patrimoniaux en tant que bureaucratie sollicitée de manière extrapatrimoniale. Mais ces fonctionnaires (comme on le dira bientôt) étaient avant tout les serviteurs personnels du maître.

Au siège de la gestion de la domination traditionnelle à l’état pur il n’y a pas :

a) une « compétence » durable objectivement distribuée ;

b) hiérarchie rationnelle stable ;

c) affectation ordonnée au service dans le cadre d'un contrat gratuit et promotion ordonnée ;

d) la formation professionnelle (comme norme) ;

e) entretien permanent payé en argent...

K a) : Au lieu d'une solide compétence commerciale, il existe une concurrence entre les ordres existants et les pouvoirs donnés par le maître, d'abord arbitrairement, puis devenant permanents, et enfin, souvent traditionnellement stéréotypés.

K b) : Il n'existe pas de définition de la manière et par qui la décision relative à une affaire ou à une plainte doit être exécutée :

Soit 1) réglementé par les normes traditionnelles...

Ou 2) entièrement laissé à la discrétion du maître...

A côté du système traditionaliste de la « Haute Cour », il existe un principe du droit allemand selon lequel, en présence du maître, toute la jurisprudence reste vaine...

A c) : La promotion s'effectue... uniquement par l'arbitraire et la miséricorde du maître.

K d) : En règle générale, tous les fonctionnaires de la maison et les favoris du maître manquent de qualifications fondées sur une formation professionnelle rationnelle. Le début de la formation professionnelle des salariés... signifie partout une nouvelle ère dans le management, même si la formation empirique de certains fonctionnaires est apparue assez tôt...

K d) : Les fonctionnaires de la maison et les favoris se nourrissent principalement à la table du maître et s'équipent depuis son garde-manger.

1. Les principaux types de domination traditionnelle en l’absence de siège de contrôle personnel du maître comprennent :

La gérontocratie et

Le patriarcat précoce.

La gérontocratie est une situation dans laquelle la domination dans l'union et la tradition sacrée est exercée par les anciens (d'abord au sens littéral, par âge) en tant que meilleurs experts. Les unions économiques ou familiales non primaires reposent souvent sur la tradition.

Le patriarcat est une situation dans laquelle, au sein de l'union économique et familiale (domestique) primaire (dans la plupart des cas), la domination est exercée par une seule personne, selon le droit inébranlable d'héritage. Gérontocratie et patriarcatisme se côtoient souvent... Avec ce type de domination, l'absence totale d'un siège de contrôle purement personnel (« patrimonial ») du maître est décisive... les camarades restent donc des « camarades » et non des « camarades ». sujets." Ils sont des « camarades » par tradition et non des « membres » par statut. Ils doivent obéir au maître, mais non à la règle établie, mais au maître uniquement selon la tradition. Le gentleman, quant à lui, est lui aussi strictement tenu par la tradition.

2. Parallèlement à la création d'un quartier général administratif (et militaire) purement personnel du maître, chaque dominion traditionnel a une tendance au patrimonialisme et, dans le cas du pouvoir le plus élevé du maître, au sultanisme.

Les « camarades » deviennent pour la première fois des « sujets », le droit du maître, jusqu’alors interprété comme droit de préemption camarade, devient son droit personnel, saisi par lui au même titre que tout bien pouvant... être utilisé à quelque titre que ce soit (vente, hypothèque, cession en part d'héritage). Extérieurement, le pouvoir patrimonial du maître repose sur des sujets esclaves (souvent marqués), ou des sujets coloniaux, ou soumis à l'oppression, ou... sur des gardes personnelles et une armée (armée patrimoniale), percevant des allocations monétaires. Grâce à ce pouvoir, le maître... augmente la part de l'arbitraire, de la faveur et de la miséricorde, affranchis de la tradition.

Toute domination sultanique doit être considérée comme patrimoniale, orientée principalement vers la tradition, mais exercée grâce au plein droit personnel et gouvernant principalement à l'aide d'un libre arbitraire non lié par la tradition. Cette distinction est complètement floue. Ce qui distingue le patrimonialisme et le sultanisme du patriarcat primitif est l'existence d'un état-major personnel...

3. La domination de classe doit être appelée une forme de domination patrimoniale dans laquelle le maître s'approprie le pouvoir déterminé par le siège de la direction et les opportunités économiques correspondantes. L'affectation peut être réalisée (comme dans tous les cas similaires) :

De la part du syndicat ou d'une catégorie de personnes ayant son propre caractéristiques distinctives, ou

Personnellement (et en réalité seulement pour la vie), soit par héritage, soit comme propriété gratuite.

Le détenteur de classe du pouvoir seigneurial supporte les frais de gestion à partir des siens et des moyens de gestion qui lui sont attribués. Le détenteur du pouvoir militaire seigneurial ou un membre de classe d'un clan - un militaire - s'équipe et, à l'occasion, équipe les contingents recrutés par lui patrimonialement ou de classe (armée de classe). Ou bien les moyens de contrôle et de commandement sont appropriés simplement comme une tentative de gagner de l'argent au-delà du revenu général de l'entrepôt ou de la caisse enregistreuse du maître, comme cela s'est produit principalement (mais pas seulement) dans l'armée des XVIe et XVIIe siècles. en Europe (armée capitaliste), qui bénéficie d'une allocation en espèces. Le pouvoir général, en cas d'appropriation de classe totale, est naturellement partagé entre le maître et les membres de la direction générale selon leur droit personnel, ou bien chacun a son propre pouvoir, réglé par le maître personnellement ou par des accords particuliers avec les détenteurs d'appropriation... Influences de la domination traditionnelle l'économie, en règle générale, en renforçant les vues traditionnelles, et le plus fort est la domination gérontocratique et purement patriarcale... De plus, c'est typique :

Règle par un maître avec un soutien total ou majoritairement en nature (cotisations et corvée). Dans ce cas, les relations économiques sont strictement liées aux traditions, le développement du marché est lent, la circulation monétaire est principalement en nature et axée sur la consommation, et l’émergence du capitalisme est impossible. Parallèlement à cela, il existe la possibilité :

Classe de sécurité privilégiée. Le développement du marché ici aussi... est limité par ce soutien, le « pouvoir d'achat »... du syndicat dominant.

Cependant, le patrimonialisme peut aussi être monopolistique, en partie avec un soutien économique et du travail, et en partie avec un soutien fiscal. Dans ce cas, le développement du marché est plus limité par le monopole, mais moins limité – de manière irrationnelle. Le maître et ses cadres ont de meilleures chances de travailler, mais le capitalisme dans son développement

Soit 1) ralenti,

Soit 2) dans le cas du bail fiscal, de la location ou de l'achat de bureaux et l'armée ou la gestion capitaliste existe en tant qu'économie financière et est détournée vers un capitalisme politiquement orienté.

L'économie financière du patrimonialisme, et en particulier du sultanat, même là où elle est monétaire et économique, agit de manière irrationnelle... Pour rationaliser l'économie, il manque non seulement le calcul, mais aussi la liberté personnelle de travailler.

Le « charisme » devrait être appelé la qualité d'une personne reconnue comme extraordinaire, grâce à laquelle elle est évaluée comme dotée de pouvoirs et de propriétés surnaturels, surhumains ou au moins spéciaux, inaccessibles aux autres. Il est considéré comme un envoyé de Dieu ou comme un modèle. (Initialement, cette qualité est déterminée par magie et est inhérente à la fois aux devins et aux sages-guérisseurs, aux interprètes des lois, aux chefs de chasseurs, aux héros militaires.) Peu importe avec quelle «objectivité» la qualité correspondante est correctement évaluée d'un point de vue éthique, esthétique ou autre. d'un point de vue, cela n'a essentiellement aucune importance. Une chose est importante, comment il est réellement évalué par ceux qui sont subordonnés au charisme, les « adhérents ».<...>

1. La question de la signification du charisme est résolue par la reconnaissance des subordonnés – au début toujours par un miracle. Cet aveu libre, étayé par l'évidence, naît d'une tendance à la révélation, de la vénération des héros, de la confiance dans un leader. Mais une telle reconnaissance (avec un réel charisme) n'est pas le fondement de la légitimité, elle est le devoir de ceux qui sont obligés de reconnaître cette qualité en vertu de leur place et des preuves apportées. Une telle « reconnaissance » est psychologiquement une inclination entièrement personnelle, fondée sur la foi, née de l’inspiration ou du besoin et de l’espoir.

Pas un seul prophète ne considère sa qualité comme indépendante de l'opinion des masses à son sujet, pas un seul roi couronné ou duc charismatique ne considère l'opposition ou la passivité comme autre chose que contraire au devoir : la non-participation à une campagne formellement organisée volontairement par le chef était ridiculisé dans le monde entier.

2. Si la preuve n'arrive pas avant longtemps, cela indique que celui qui est doté d'une grâce charismatique a été abandonné par son dieu ou a perdu son pouvoir magique ou héroïque. Si le succès lui fait défaut sur une longue période et, surtout, si son leadership n'apporte pas de soulagement à ses subordonnés, alors son autorité charismatique risque de disparaître. C’est le vrai sens de la « grâce divine » charismatique.<...>

3. L'union dominante est une communauté émotionnelle. Les cadres des dirigeants charismatiques ne sont pas des « bureaucrates » spécialement formés. Le quartier général n'est pas choisi en fonction de l'appartenance de classe, ni du point de vue de l'origine ou de la dépendance personnelle, il est choisi en fonction des qualités charismatiques : le « prophète » correspond aux « disciples », le « prince militaire » - la « suite » , le « leader » en général - les « personnes de confiance ». Il n’y a pas d’« emploi » ou de « révocation de poste », pas de « carrière », pas de « promotion ». Il n’existe qu’une vocation qui correspond à l’intuition du leader basée sur la qualité charismatique de celui qui est appelé. Il n'y a pas de « hiérarchie », mais seulement l'assistance du leader dans le cas où l'encadrement se révèle charismatiquement insuffisant pour la tâche à laquelle il est appelé. Non seulement il n’y a pas de « diocèse officiel » ni de « compétence », mais il n’y a pas non plus d’appropriation du pouvoir officiel par le biais de « privilèges ». Mais il existe (si possible) des limites locales ou spécifiques au sujet du charisme et du « message ». Il n’y a pas de « contenu » ni de « revenus ». Mais les disciples ou adeptes vivent (dans un premier temps) avec le maître dans une relation d'amour ou de communion compagne aux dépens de mécènes. Il n’y a pas de « départements » assignés en permanence, mais seulement de manière charismatique, conformément à l’importance de la mission du maître et conformément à son propre charisme, des envoyés de confiance. Il n’existe pas de réglementations, pas de dispositions juridiques abstraites, pas de formes juridiques orientées vers celles-ci, pas de sagesse juridique et de décisions judiciaires orientées vers des précédents traditionnels. Mais dans sa forme, la loi est en réalité créée au cas par cas, initialement conformément aux paroles et révélations divines. Mais essentiellement, pour toutes les formes de domination charismatique, cela signifie : « C’est écrit ici – mais je vous le dis. »<...>

La domination charismatique, étant extraordinaire, s'oppose nettement à la fois à la domination rationnelle, notamment bureaucratique, et à la domination traditionnelle, notamment patriarcale et patrimoniale ou de classe. Les deux dernières sont des formes spécifiques de la vie quotidienne en domination ; la véritablement charismatique est précisément l’opposé. La domination bureaucratique est spécifiquement rationnelle dans le sens d’être liée par des règles analysées discursivement ; la domination charismatique est spécifiquement irrationnelle dans le sens d’aliénation par rapport aux règles. La domination traditionnelle est liée aux précédents passés et est donc orientée vers des règles. La domination charismatique détruit le passé (dans son domaine) et en ce sens elle est spécifiquement révolutionnaire. Elle ne connaît pas l’appropriation du pouvoir sur le modèle de la possession des biens, ni par les maîtres, ni par les forces de classe. Mais il n’est légitime que dans la mesure et tant que le charisme personnel est « significatif » en vertu de l’évidence, c’est-à-dire qu’il est reconnu et utilisé par des personnes de confiance, des étudiants, des adeptes uniquement pendant la durée de l’évidence charismatique.<...>

4. Le charisme pur est spécifiquement étranger à l’économie. Là où elle parle, elle organise la « vocation » au sens émotionnel intense du terme : comme une « mission » ou une « tâche » interne. Elle rejette purement et simplement l'utilisation des dons matériels comme source de revenus - qui reste pourtant souvent plus une exigence qu'un fait. Cela ne veut pas dire que le charisme a toujours renoncé à la propriété et à l’acquisition, comme le font les prophètes et les disciples dans certaines circonstances. Le héros militaire et sa suite recherchent le butin, le chef plébiscitaire ou le chef charismatique du parti cherche des moyens matériels pour son pouvoir. Le premier, en outre, recherche la splendeur matérielle de sa domination pour affirmer le prestige du pouvoir. Ce qu’ils négligent tous, c’est l’économie rationnelle traditionnelle ou ordinaire, la génération de « revenus » réguliers grâce à une activité économique cohérente orientée vers cet objectif. Le clientélisme à grande échelle (cadeaux, pots-de-vin, largesses) ou la misère, d'une part, le butin, l'extorsion violente ou (officiellement) pacifique, d'autre part, sont des formes typiques de couverture des besoins de domination charismatique. Du point de vue de l’économie rationnelle, une telle satisfaction des besoins est le pouvoir typique du « non-économique », car elle rejette toute implication dans la vie quotidienne. Elle ne peut, dans un état d'indifférence intérieure totale, que « s'emparer », pour ainsi dire, de revenus aléatoires. La « rente » en tant que forme de libération de l’économie peut, dans certains cas, constituer la base économique de l’existence du charisme. Mais pour les « révolutionnaires » charismatiques normaux, cette forme n’a généralement aucune signification.<...>

5. Le charisme est une grande force révolutionnaire dans les époques liées à la tradition. Contrairement à la force révolutionnaire rapport qui agit soit de l'extérieur (en changeant les circonstances et les problèmes de la vie et par ce changement d'attitude à leur égard), soit par intellectualisation, le charisme peut être une transformation de l'intérieur, qui, née du besoin ou de l'inspiration, signifie un changement de les grandes orientations de pensée et d'action avec une réorientation complète de toutes les attitudes vers toutes les formes individuelles et vers le « monde » en général. Dans les époques pré-rationalistes, tradition et charisme partageaient une orientation d’action commune.

La domination charismatique est une attitude sociale purement personnelle associée à des qualités personnelles attribuées au charisme et à leur confirmation. Mais si cette relation ne reste pas purement éphémère, elle prend le caractère d’une relation stable : une « communauté » de confrères, guerriers ou disciples ; syndicat de parti, parti ou communauté hiérocratique. Puis la domination charismatique, qui seulement en état naissant(« au moment de la formation ») existe dans une pureté idéal-typique, doit changer considérablement de caractère : il devient traditionnel ou rationnel (juridique), ou les deux à la fois, mais sous des aspects différents. Les motivations qui en sont à l’origine sont les suivantes :

L'intérêt idéologique et matériel des sympathisants dans la pérennité et la revitalisation constante de la communauté ;

Intérêts idéologiques et matériels encore plus forts du personnel de direction : partisans, étudiants, entourage du parti et personnes de confiance, de sorte que :

Continuer l'existence de la relation marquée ;

Continuez donc ainsi afin que votre propre position, idéologiquement et matériellement, soit placée sur une plate-forme stable au quotidien : la restauration extérieure des familles et leur existence normale au lieu du détachement du monde et des « messages » étrangers à l’économie.

Ces intérêts sont typiquement pertinents lorsque l’influence de la personnalité du porteur de charisme décline et que la question d’un successeur se pose ici. La manière dont le problème est résolu - s'il est résolu et que, par conséquent, la communauté charismatique continue d'exister (ou apparaît simplement) est très importante et est décisive pour la nature entière des relations sociales émergentes.

Le problème mis en évidence est généralement résolu des manières suivantes :

Nouvelles recherches d'un porteur de charisme, défini en fonction des signes d'être un leader. La légitimité du nouveau porteur de charisme est alors liée par des signes, c'est-à-dire des « règles » pour lesquelles naît une tradition ; par conséquent, le caractère purement personnel est détruit ;

Par révélation : oracle, tirage au sort, décision divine ou autre technique de sélection. Alors la légitimité du nouveau porteur de charisme découle de la légitimité de la technologie (légalisation) ;

En nommant un nouveau porteur de charisme au précédent et par sa reconnaissance par la communauté. La légitimité devient alors une légitimité acquise en vertu de la nomination ;

Par la nomination d'un successeur par une direction charismatique et par la reconnaissance de la communauté. L'interprétation comme « choix »... est loin de ce processus dans son vrai sens. Nous ne parlons pas de sélection libre, mais de sélection strictement liée au devoir, non pas du vote de la majorité, mais de la désignation correcte, de la sélection de la droite, véritable porteuse de charisme, que la minorité peut aussi mettre en valeur. L'unanimité est un postulat, la conscience d'une erreur est un devoir, la persistance dans celle-ci est une erreur grave, un « faux » choix est une injustice (à l'origine magique) considérée comme un péché ;

Néanmoins, la légitimité est facilement représentée par la légitimité du métier juridique, avec toutes les précautions correspondant à la vérité, principalement avec certaines formalités (intronisation, etc.) ;

Par l'idée que le charisme est une propriété du sang et s'étend à la famille, notamment à partir des plus proches parents du porteur du charisme : le charisme héréditaire...

La foi ne se réfère alors plus aux qualités charismatiques de l'individu, mais à la providence légitime due à l'ordre de l'héritage (traditionalisation et légalisation). Le concept de « grâce de Dieu » change complètement de sens et signifie désormais : maître de ses propres droits, quelle que soit la reconnaissance de ses subordonnés. Le charisme personnel peut être complètement absent.<...>

6. Par l'idée que le charisme est une qualité (à l'origine magique) qui, à l'aide d'un moyen rituel appliqué par le porteur du charisme, peut être transférée ou évoquée chez les autres. C’est l’incarnation du charisme, avant tout du charisme officiel. La croyance en la légitimité ne se réfère plus à l'individu, mais aux qualités acquises et à l'efficacité des actes rituels.<...>

L'exemple le plus important : le charisme d'un prêtre par l'onction, l'ordination, l'imposition des mains ; le charisme du roi, transféré ou renforcé par l'onction et le couronnement.<...>

Le principe charismatique de légitimité, autoritaire dans son sens, peut être révisé dans un sens anti-autoritaire. Car la signification réelle de l’autorité charismatique repose en fait entièrement sur la reconnaissance des subordonnés, qui est conditionnée par la « preuve ». Or, cette reconnaissance par rapport à un leader qualifié de charismatique et donc légitime équivaut à un devoir. Avec la rationalisation croissante des relations dans les alliances, on pense que cette reconnaissance, au lieu d'être considérée comme une conséquence de la légitimité, est prise comme fondement (légitimité démocratique) ; la nomination (éventuelle) par la direction générale à un poste est considérée comme une « pré-élection », par un prédécesseur - comme une « proposition », et la reconnaissance par la communauté - voire comme un « choix ». Un leader qui est légitime en vertu de son propre charisme devient alors un leader par la grâce de ses subordonnés, qu'ils (officiellement) choisissent et nomment librement à leur discrétion et, à l'occasion, le limogent également - après tout, la perte de le charisme et ses manifestations entraînent la perte de la véritable légitimité.<...>

La domination juridique repose sur l’importance des idées interdépendantes suivantes :

1) toute loi peut être établie en concluant un accord orienté de manière rationnelle, intentionnelle ou rationnelle, avec le droit au respect ultérieur de la part des autres membres du syndicat, ainsi que (ce qui est naturel) des individus qui sont ou agissent dans la sphère d'influence du syndicat;

2) chaque loi est dans son essence constituée de règles abstraites, spécialement établies, dont l'application est soumise au contrôle judiciaire ;

3) maître légal - un patron qui, tout en donnant des ordres et des ordres, se soumet lui-même à l'ordre impersonnel et dirige ses ordres vers lui. Cela est également vrai pour un maître de la loi qui n'est pas un « fonctionnaire », comme le président élu d'un État ;

4) le sujet n'obéit qu'en camarade ou uniquement à la « loi ». Il peut s'agir d'un camarade du syndicat, d'un camarade de la communauté, d'un membre de la communauté ecclésiale, d'un citoyen de l'État ;

5) conformément au paragraphe 3, les camarades du syndicat, soumis au maître, ne sont pas soumis à sa personnalité, mais à un ordre impersonnel et ne sont donc obligés d'obéir que dans le cadre de la compétence commerciale, rationnellement délimitée par cet ordre.

1. Travail continu et réglementé d'une entreprise de services dans le cadre de sa compétence, ce qui signifie :

Portée des responsabilités professionnelles objectivement délimitée (en raison de la division du travail) ;

Disposition des autorités nécessaires à cet effet ;

Répartition des moyens de coercition autorisés et possibilités de leur utilisation.

Une entreprise ainsi organisée est appelée une « autorité ». Les « autorités » dans ce sens existent dans les grandes entreprises privées, dans les partis, dans l’armée et, comme « l’État », dans « l’Église ». L'« autorité » dans ce sens est le président élu de l'État (et le collège des ministres, et les « représentants autorisés du peuple » élus)...

2. Le principe de la hiérarchie bureaucratique, c'est-à-dire la création d'organes permanents de contrôle et de surveillance sur chaque organisme gouvernemental avec le droit de recours ou de plainte des subordonnés contre leurs supérieurs dans l'échelle hiérarchique...

3. Les « règles » selon lesquelles ils fonctionnent peuvent être :

Règles techniques ;

Normes.

Pour les utiliser dans les deux cas, une formation particulière est nécessaire. Par conséquent, pour travailler au quartier général de contrôle, une personne doit avoir de bonnes qualifications, être bien formée dans sa spécialité - seule une telle personne peut être embauchée comme fonctionnaire. Les « fonctionnaires » forment un siège de direction typique d’un syndicat rationnel…

le principe d'aliénation totale du siège de contrôle des moyens de gestion et d'acquisition. Les fonctionnaires, employés et ouvriers du siège de la direction ne possèdent pas eux-mêmes les moyens de gestion et d'acquisition, mais les reçoivent en nature ou en espèces et sont tenus d'en tenir un registre. Le principe de séparation complète des biens officiels (propriétés d'une entreprise ou d'un capital) des biens personnels (ménage) et du lieu de travail officiel (bureau) du lieu de résidence est maintenu.

5. Dans le cas d'une rationalité complète, il n'y a pas d'attribution personnelle de devoir...

6. Le principe d'exactitude des documents de gestion est important et même lorsque, en règle générale, les discussions orales sur les questions sont acceptées, les propositions et les décisions finales, résolutions et ordonnances doivent au moins être consignées par écrit. Les journaux d'affaires et le travail continu des fonctionnaires représentent le bureau comme la base des activités du syndicat moderne...

La domination au quotidien, c’est avant tout du management. Le type le plus pur de domination juridique est la domination à travers un quartier général de contrôle bureaucratique... Le personnel du quartier général de contrôle dans sa forme la plus pure est composé de fonctionnaires individuels (monocratie), qui :

1) sont soumis uniquement à des fonctions officielles objectives ;

2) assignés à servir (et non sélectionnés) dans une hiérarchie bureaucratique inchangée ;

3) avoir des compétences professionnelles permanentes ;

4) travailler sous contrat, c'est-à-dire sur la base d'une libre sélection ;

5) travailler selon les qualifications professionnelles, dans le cas le plus rationnel - déterminé par un examen, certifié par un diplôme ;

6) sont payés avec un salaire constant ;

7) considérer leur service comme leur seule ou principale profession ;

8) envisager une carrière par eux-mêmes : « promotion » basée sur l'ancienneté ou la réussite professionnelle ;

9) travailler en « aliénation totale des outils de gestion » et sans attribution de lieu de travail ;

10) sont soumis à une discipline et à un contrôle officiels uniformes et stricts.

Sur la base de toute l'expérience, nous pouvons dire que la gestion purement bureaucratique, c'est-à-dire bureaucratique-monocratique, des affaires dans un sens purement technique se rapproche du travail le plus parfait en termes d'exactitude, de constance, de discipline, d'intelligence et de fiabilité, d'intensité et d'étendue du travail. , dans son applicabilité formellement universelle à tous les problèmes. Dans tous ces sens, c’est la forme de domination la plus rationnelle. Le développement de formes « modernes » de syndicats dans tous les domaines (État, Église, armée, parti, entreprise, union d’intérêts, société, institution, etc.) signifie simplement le développement et le renforcement constant de la gestion bureaucratique : par exemple, son l'émergence est l'embryon de l'État occidental moderne... Tout le travail continu se fait grâce aux fonctionnaires du bureau. Et si la gestion bureaucratique est partout la plus rationnelle formellement et techniquement (ceteris paribus !), alors qu'aujourd'hui, elle est simplement nécessaire à la gestion personnelle ou professionnelle des masses. Il n'y a qu'un choix entre la « bureaucratisation » et « l'amateurisation » de la gestion, et l'avantage de la gestion bureaucratique est la connaissance professionnelle, dont le caractère totalement irremplaçable est déterminé par la technologie et l'économie modernes... La question se pose constamment : qui contrôle l'existant ? appareil bureaucratique ? Le contrôle de cet appareil par un non-professionnel est limité : un conseiller privé professionnel est dans la plupart des cas supérieur à un ministre intérimaire non spécialiste dans l'exécution de sa volonté. Le besoin d’une gestion constante, stricte, intensive et calculée, telle que le capitalisme l’a créée en premier lieu (sans laquelle il ne peut exister) – et comme tout socialisme rationnel devrait simplement l’adopter et la renforcer, nécessite la bureaucratie comme noyau de gouvernement des masses. Seule une petite entreprise (politique, hiérocratique, sociale, économique) pourrait largement s’en passer. Le capitalisme, à son stade actuel de développement, a besoin de bureaucratie, et bien qu'il soit issu de racines historiques différentes, le capitalisme est aussi le fondement économique le plus rationnel (puisqu'il met les fonds nécessaires à la disposition du trésor public), sur lequel le l’État peut exister sous la forme la plus rationnelle.

Le régime bureaucratique signifie une domination basée sur la connaissance - c'est là sa base spécifiquement rationnelle. La bureaucratie ne renforce sa position de force au pouvoir que sur la base de connaissances professionnelles par le biais de connaissances officielles (officielles) : la connaissance des faits acquise par promotion ou « à partir de documents ».

La seule personne supérieure à la bureaucratie en termes de connaissances professionnelles et de connaissances des faits dans son domaine d'intérêt est un particulier intéressé par le profit, à savoir l'entrepreneur capitaliste. C’est la seule autorité véritablement immunisée (au moins relativement) contre le besoin d’une domination bureaucratique rationnelle fondée sur le savoir…

DANS socialement La domination bureaucratique signifie généralement :

La tendance à étalonner le recrutement parmi les plus qualifiés professionnellement dans un souci d'universalité ;

Une tendance à la ploutocratisation à des fins de formation professionnelle, qui dure assez longtemps (souvent jusqu'à la fin de la troisième décennie de la vie) ;

La domination de l'impersonnalité formalisée : le fonctionnaire idéal gère ses affaires « sans respect pour l'individu », formellement de même pour « tout le monde »...

Il n’existe pas un seul pays au monde où tout le monde perçoive son régime actuel comme absolument légitime. La légitimité a ses degrés. En permettant de classer l'un ou l'autre mode du minimum au maximum, c'est une mesure raisonnable pour analyse comparative systèmes politiques. De nombreux chercheurs reconnaissent la nécessité d'une telle dimension : « La légitimité va de l'approbation enthousiaste totale au rejet complet du régime... allant du soutien, de l'accord, du désir à l'affaiblissement, à l'érosion et à la perte de confiance. En cas de rejet conscient, il est permis de parler de l'illégitimité du régime » (J. Hertz).

Comme le souligne H. Linz, « aucun régime politique n’est légitime aux yeux de 100 % de la population, tout comme tous ses décrets ne sont pas légitimes pour toujours, et – peut-être – très peu de régimes absolument illégitimes sont fondés uniquement sur la violence ».

La légitimité ne s'étend jamais à l'unanimité des citoyens pour approuver le régime. Tous les groupes de la population et tous les individus n'évaluent pas du tout de la même manière l'autorité du pouvoir politique. Dans la société, il existe des couches apathiques et des sous-cultures contestataires, des opposants épris de paix et des terroristes armés, et entre ces extrêmes se trouve une majorité qui n'est que partiellement convaincue de la justesse des prétentions de légitimité du gouvernement. D. Easton estime que les violations fréquentes des lois et les mouvements dissidents sont un indicateur du niveau de légitimité. Il est cependant difficile d’identifier et de quantifier ce phénomène dans des études empiriques.

La légitimité est souvent confondue avec la légalité. Dans un pays démocratique, il y a un changement de gouvernement périodique. Elle est considérée comme légitime précisément parce qu'il existe des règles concernant le remplacement des sujets du pouvoir politique. L’hostilité envers le parti politique au pouvoir est tout à fait compatible avec la foi dans la rationalité du régime. Les violations des normes constitutionnelles qui surviennent de temps à autre ne portent pas atteinte à la légitimité du régime. Ce qui est perdu dans une telle situation, c’est la confiance dans les institutions individuelles et dans ceux qui les dirigent. Il faut faire la distinction entre la légitimité du régime et la confiance des citoyens dans certaines institutions ou dirigeants, car aucune institution ne peut échapper complètement aux critiques de l'une ou l'autre partie de la population. L’unanimité est une affirmation absurde des régimes totalitaires.

Les matériaux d’enquête disponibles ne permettent pas de dire que la légitimité de la démocratie est remise en question. Comme nous l’avons déjà indiqué, la plupart des citoyens sont favorables à l’amélioration des régimes politiques par des réformes conformes aux normes de la démocratie, mais entre les réformes généralement acceptées et l’agitation révolutionnaire, il existe de nombreuses autres formes d’action et de pression. Une autre question (dans le sondage Eurobaromètre de décembre 1994) était de savoir si la majorité des citoyens étaient satisfaits du fonctionnement de la démocratie. Dans tous les pays d’Europe occidentale, une personne sur deux se déclare insatisfaite du fonctionnement de la démocratie dans son pays. Dans la plupart des cas, cela revient à souhaiter des améliorations dans ce travail. Le mécontentement quant au fonctionnement des institutions ne remet pas en question la légitimité du régime. À plusieurs reprises, dans différents pays, les personnes interrogées se sont vu poser une question liée au problème de la légitimité, dont la réponse impliquait de choisir l'une des trois positions suivantes :

1. J'accepte, en général, la législation, le système de gouvernement et la structure sociale en vigueur.

2. Je vois de nombreuses lacunes système existant. Je crois à l'amélioration progressive du système de gouvernement.

3. Je n'accepte absolument pas la législation, le système de gouvernement et la structure sociale existants ; Je considère que la seule solution au problème est un changement complet de la structure sociale.

La première position implique la croyance en la légitimité du régime ; la seconde témoigne de la conviction que, malgré toutes ses lacunes, le régime actuel est le meilleur que l'on puisse imaginer et qu'il est, en outre, susceptible d'être amélioré. La troisième position montre que le régime existant est perçu comme illégitime. Dans la plupart des pays, la proportion ayant choisi cette dernière réponse était insignifiante : 9 % aux États-Unis, 3 en Allemagne, 7 au Canada et 10 % en Australie. Dans certains pays, cette part est relativement importante : 26 % en France, 24 % en Angleterre et dans un pays – l'Inde – elle a atteint une valeur telle (41 %) que la légitimité du régime est remise en question.

Jusqu’où la confiance peut-elle tomber avant de saper les fondements de la démocratie ? L’Italie peut ici servir d’exemple empirique clair. Entre 1991 et 1994, le pays a connu des troubles internes provoqués par une série de scandales de corruption qui ont conduit à la destitution de scène politique grands partis politiques, changements d'idéologie et de noms de certains partis, ainsi qu'une hécatombe dans les rangs de la classe politique. Cet exemple démontre clairement que la corruption érode la légitimité. Néanmoins, la démocratie italienne ne s’est pas effondrée, elle s’est reconstruite spontanément. Même dans ce cas extrême, la démocratie s’est révélée indéracinable.

Aujourd’hui, la plupart des citoyens ne peuvent imaginer une alternative à un régime démocratique. Les données disponibles ne permettent pas de conclure à un abandon des éléments fondamentaux de la culture civique. La seule exception qui vient à l’esprit est la Russie, mais c’est précisément elle qui confirme la règle : aujourd’hui la Russie est grosse de démocratie, elle n’est pas encore une démocratie développée.

S. M. Lipset et W. Schneider arrivent au même constat. Ils posent la question : existe-t-il une crise de légitimité aux États-Unis ? Selon eux, « la confiance dans les dirigeants se perd beaucoup plus facilement que dans le système » et « les citoyens critiquent de plus en plus le travail des institutions clés ». Lipset et Schneider concluent que « la perte de confiance a des conséquences positives et négatives ». côté négatif, ce qui ne fait aucun doute, puisque les Américains, d'une part, ne sont pas satisfaits du fonctionnement de leurs institutions et, d'autre part, cette affirmation est en un certain sens superficielle, car ils n'en sont pas encore au point de nier ces établissements. »

Des preuves empiriques de base provenant d’une vingtaine de démocraties occidentales nous obligent à établir des distinctions claires entre la légitimité du régime, la confiance dans les institutions et la popularité du gouvernement. Dans un pays démocratique, même si le nombre de citoyens mécontents est longtemps important, la légitimité du régime ne peut être remise en question, sauf en cas de bouleversements économiques, militaires et politiques. Régimes démocratiques ne meurent pas parce qu’ils n’ont pas d’alternative plus acceptable que de réformer la démocratie par des moyens démocratiques. L’avantage de la démocratie est qu’elle offre la possibilité de changer selon les règles du jeu politique. Il est plus facile d’éviter les erreurs lorsque l’on peut prédire les actions des autres. C’est ce que K. Friedrich appelle les « règles de réaction prévisible ».