Carl Maria Weber (1786-1826) compositeur, chef d'orchestre, critique musical L'esprit n'est pas la même chose que l'intelligence. L'esprit se distingue par son inventivité, mais l'esprit n'est que débrouillard. La sauvagerie civilisée est la pire de tous les sauvages. Ce qui ne vaut pas la peine d'être lu plus d'une fois,

Carl Julius Weber (1767-1832) écrivain et critique Un livre qui ne vaut pas la peine d'être lu deux fois ne vaut pas la peine d'être lu une fois. Un despote a-t-il déjà aimé la science ? Un voleur peut-il aimer les veilleuses ? La musique est un être humain vraiment universel

M. Weber. Domination traditionnelle La domination est dite traditionnelle si sa légitimité repose sur le caractère sacré d'ordres établis de longue date et sur le contrôle de la domination. Un maître (ou plusieurs maîtres) est au pouvoir en raison d'une tradition établie. Dominant -

M. Weber. Domination juridique avec un siège de gestion bureaucratique La domination juridique repose sur la signification des idées interdépendantes suivantes : 1) toute loi peut être établie par la conclusion d'un contrat à orientation rationnelle,

Carl Maria von Weber Le célèbre compositeur, chef d'orchestre, pianiste et personnalité publique allemande qui a contribué à élever le niveau de la vie musicale en Allemagne et à accroître l'autorité et l'importance de l'art national, Carl Maria von Weber est né le 18 décembre 1786 à

WEBER, Karl Julius (Weber, Karl Julius, 1767–1832), satiriste allemand 34 La bière est du pain liquide. « L'Allemagne ou les lettres d'un Allemand voyageant en Allemagne » (1826), vol. 1 ? Gefl. Worte,

WEBER, Max (Weber, Max, 1864-1920), sociologue allemand 35 L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme. Casquette. articles (« Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus »,

Qu'est-ce que le charisme et comment apparaît-il ? Le charisme est-il prédéterminé dès la naissance ou peut-il être le résultat d’une action réfléchie et d’un calcul ? Quel rôle la famille et la société jouent-elles dans le développement du charisme ? Et enfin, est-il possible de développer son charisme ? L’auteur donne ses réponses à de nombreuses questions sur ce trait de personnalité intéressant et son lien avec les qualités de leadership d’une personne. Explorez ce curieux phénomène, analyse sa nature, en essayant de dissiper la fumée et les effets spéciaux qui existent autour.

Les lecteurs se voient proposer une étude très complète montrant que le charisme peut devenir l'une des ressources d'un leader moderne pour atteindre les objectifs les plus audacieux.

Ceci est un livre pour ceux qui s'intéressent aux questions de psychologie et de leadership.

Introduction

Tout au long de l’histoire de l’humanité, on a cru que le monde était divisé entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés, et que, étant dans une catégorie, on ne peut pas passer à une autre. Tel est, dit-on, le destin. Certains sont dignes du pouvoir, d’autres non, et cela pour toujours.

Puis les révolutionnaires sont arrivés, déclarant que tout cela était une invention de la vieille élite et que même un cuisinier pouvait diriger l'État. Et aujourd’hui, dans presque tous les livres sur le management, vous lirez que n’importe qui peut devenir un leader. Ce leadership est une compétence que chacun peut développer. Et nous aimons penser que tout est entre nos mains, que des possibilités infinies s’offrent à nous et que nous pouvons nous aussi devenir les nouveaux Lénine, Churchill ou Jobs si nous le voulons.

Et si je vous disais que les deux ont tort ? Que le leadership dont parlent depuis si longtemps tant les bolcheviks que les auteurs de livres d’affaires à succès n’existe pas du tout ? Ce leadership est-il une illusion ? Et si je vous disais que le leadership et le pouvoir ne sont qu'un effet externe d'une politique plus sophistiquée et plus sophistiquée ? forces cachées qui contrôlent notre psychologie et nos actions ?

Dans ce livre, nous parlerons de la mythologie du leadership – comment ces mythes naissent, se consolident dans nos esprits et nous subjuguent. Nous verrons de quoi est fait le pouvoir et pourquoi il peut s’avérer à la fois fort et stable, et fragile et éphémère. Et regardons de nombreux dirigeants célèbres d'un côté inconnu - du côté qu'ils cachent eux-mêmes soigneusement ou auquel, au contraire, ils ne pensent pas.

L’un des concepts centraux que nous devons comprendre est le charisme d’un leader. Le charisme est un mot ancien, mais le concept par lequel il est désigné n’est pas dépassé. Et aujourd'hui, l'intérêt pour ce sujet est incroyablement élevé. Des centaines de personnes viennent à mes séminaires et formations sur le charisme d'un leader des affaires - et pas seulement dans les capitales, mais aussi dans de nombreuses autres villes de Russie, du Kazakhstan, d'Ukraine et d'autres pays. Il arrive qu'au début de la formation je demande lequel des participants se considère charismatique, et presque tout le monde assis dans la salle lève la main. Et après je pose une autre question : « Qui sait ce qu’est le charisme ? En règle générale, aucune main n’est levée. Et les participants à une telle formation sont prêts à consacrer du temps, de l'argent et des efforts pour comprendre ce concept. Pouvez-vous imaginer le charisme que possède le mot « charisme » lui-même !

En tapant le mot « charisme » dans un moteur de recherche, on obtient de nombreuses définitions : « La capacité de créer un halo autour de soi ». "Grâce, don divin." « La capacité de persuader et de diriger. » "Un don spécial, la capacité naturelle exceptionnelle d'une personne à attirer les gens vers elle, à exercer une forte influence sur eux, la distinguant des autres." "Un pouvoir fondé sur l'influence de l'individu, les qualités exceptionnelles du leader, la force de son don, l'attrait de ses subordonnés pour lui." "Une bonne puissance spéciale envoyée d'en haut à une personne."

Mais ces nombreuses définitions ne font qu’obscurcir l’essentiel du problème. Nous savons que parmi nous il y a des gens, des dirigeants, qui sont différents de nous. Ils ont une influence étrange, parfois difficile à expliquer. Ils peuvent faire plus que nous. Mais d'où viennent-ils? Comment sont-ils promus à leurs postes ? Qu’est-ce qui leur donne un tel pouvoir ? Voyons cela.

L'un des titres provisoires de ce livre était « Charisma. Est-ce difficile d'être un dieu ? Il s’agissait en partie d’une allusion, d’une allusion au roman des frères Strugatsky « Il est difficile d’être un Dieu ». Comme vous vous en souvenez, dans ce livre, des terriens qui débarquaient dans la ville d'Arkanar sur une planète inconnue y rencontrèrent une civilisation humaine à un stade de développement inférieur. Je voulais utiliser cette métaphore pour montrer comment les leaders charismatiques acquièrent du pouvoir sur les gens, comme s'ils se trouvaient à un stade supérieur de développement du leadership. En règle générale, ils sont plus forts, plus efficaces et plus performants que la plupart de leurs contemporains qui se trouvaient dans une situation de départ similaire. Ils semblent être un type de personne différent – ​​et parfois pas tout à fait humain. Et le destin d’un leader charismatique, comme celui de Dieu, est d’être avec tout le monde et d’être seul. Nous verrons comment les gens peuvent revendiquer un statut quasi divin. Après avoir étudié avec l'auteur les composantes du charisme et du leadership charismatique, on peut, paraphrasant Voltaire, dire : « Si le charisme n'existait pas, il faudrait l'inventer. Le titre provisoire du livre a dû être abandonné. Après tout, dans le roman des Strugatsky, un extraterrestre ne peut pas devenir terrien. Mais dans la vie, on peut souvent tomber sur des histoires d’ascension rapide d’une personne et de découverte de son potentiel de leadership. Cependant, en toute honnêteté, nous notons que les histoires de chutes rapides ne sont pas rares.

Pourquoi le charisme est-il si intéressant en Russie et dans les pays voisins, et pourquoi cet intérêt fleurit-il actuellement ? Dans les pays de l’ex-Union soviétique, les dirigeants charismatiques exercent sans aucun doute une grande influence. Ici, les dirigeants peuvent utiliser leur charisme pour obtenir des résultats bien plus impressionnants que, par exemple, dans les pays occidentaux développés. Là-bas, les processus d'entreprise sont soigneusement ajustés, la gestion par la science y est louée, les affaires y sont basées sur les marchés financiers, qui ne s'intéressent pas tant à la personnalité du dirigeant qu'à la stabilité de la croissance.

Enfin, en Occident, la mode intellectuelle dit : « Tous les hommes sont égaux ». La « particularité » du leader n’est pas supprimée, mais l’attitude à son égard est ambiguë. Et une démonstration délibérée de pouvoir n’est pas du tout la bienvenue. Cela s'applique même aux symboles de statut social : après la crise de 2008, le Congrès américain a publiquement réprimandé les dirigeants des plus grands groupes automobiles pour avoir osé se rendre à Washington à bord d'avions privés. Dans une telle critique, bien sûr, il y a une certaine hypocrisie : l’égalité universelle est déclarée malgré les inégalités réelles et une stratification sociale très grave – presque comme en Russie. En Russie et dans d'autres pays post-soviétiques, il existe encore une attitude complètement différente envers les dirigeants, ce qui signifie que l'influence charismatique nous donne plus de chances que les procédures bureaucratiques et les méthodes scientifiques.

Bien que le charisme ne se trouve sous sa forme pure et distillée ni dans les affaires ni en politique, les éléments d'une image charismatique et d'une gestion charismatique à un degré ou à un autre ne peuvent qu'être utilisés par presque tous ceux qui dirigent et influencent les gens. Le charisme est un outil de pouvoir. Certes, nous ne réalisons souvent pas à quel point il est puissant et parfois dangereux. Le lecteur peut comprendre son pouvoir en étudiant les concepts et les histoires racontées dans ce livre.

L’auteur du livre n’a cependant pas l’intention d’enseigner au lecteur les compétences d’influence charismatique. Ceci n'est pas un guide du charisme, ni une instruction par laquelle vous pouvez devenir un leader standard en sept étapes. Ce livre présente une étude et une généalogie du leadership charismatique basée sur les propres recherches, conclusions et peut-être d'idées fausses de l'auteur. Je vous raconte comment des gens apparemment ordinaires se transforment en dirigeants, comment les dirigeants construisent leur propre histoire et écrivent parfois l'histoire des entreprises, des pays et des peuples. Le livre vous présentera l'image du monde dans lequel vivent les dirigeants, élargira votre propre compréhension du monde et vous donnera l'occasion de revenir sur les histoires de figures charismatiques du passé et du présent - et de vous relier à elles.

Mais ce que le livre ne contiendra pas, c'est : des offres persistantes d'achat de quelque chose à l'auteur ; des discussions sur le phénomène incroyable, mystérieux et inexplicable que représente ce charisme notoire ; des recommandations pour acquérir l'énergie cosmique et entrer en contact avec l'esprit saint ; des jugements politiques, religieux et moraux sur ce qui est bien et mal, ainsi qu'un pathétique inapproprié dans la description des phénomènes de la réalité objective.

Le système d'idées décrit dans ce livre est le résultat d'une étude approfondie et minutieuse du charisme et du leadership, de la réalisation de formations et de séminaires sur ce sujet et, bien sûr, d'une communication étroite avec des personnes que nous avons tendance à qualifier de charismatiques. Parmi eux se trouvaient des pop stars et des hommes politiques, des hommes d’affaires et des médecins, des enseignants et des athlètes. L'auteur remercie tous ces gens pour ce qu'ils ont partagé, même s'ils ne le savaient pas.

Chapitre 1. Charisme et pouvoir

Comment les dirigeants deviennent-ils des dirigeants ? Pourquoi eux et pas quelqu'un d'autre ? Il semble qu’il doit y avoir une recette secrète que suivent tous les aspirants au pouvoir. Certains réussissent et atteignent le sommet, d’autres font des erreurs et échouent. Donc? Non, pas comme ça. Il existe de nombreux autres mythes à démystifier sur le leadership et le pouvoir, mais démystifions d’abord celui-ci.

Il n’y a pas d’universalité, pas de modèle « correct » de leadership. Chaque leader n'est pas seulement une personne dotée du pouvoir, mais aussi un concours de circonstances qui donne droit au pouvoir. Cependant, il est certainement possible d’identifier des traits communs à de nombreux dirigeants qui réussissent. Ce qui les différencie est la manière dont ils exercent leur pouvoir. Ils peuvent se distinguer par la façon dont ils apparaissent et par ce qu’ils sont réellement pour eux-mêmes et pour les autres. Le plus souvent, ils se distinguent par la façon dont ils se sont retrouvés à leur position, au bon moment dans le temps et dans l’espace.

Qu’ont en commun des dirigeants comme Gengis Khan, Lincoln, Staline, de Gaulle et Eugène Chichvarkin ? Vous pouvez comprendre cela si vous approfondissez la fonction du pouvoir - ce qu'il donne et quelles opportunités il ouvre. Le philosophe et sociologue Max Weber a défini le pouvoir comme suit : « Le pouvoir consiste dans la capacité d’un individu A à obtenir de l’individu B un tel comportement ou une telle abstinence d’action que B n’accepterait pas autrement et qui est conforme à la volonté de A. » Le politologue américain Robert Dahl précise : le pouvoir est « la capacité de A à inciter B à faire quelque chose qu’il ne ferait pas autrement » ; la capacité de mettre les choses en mouvement, de changer le cours des événements.

La philosophe Hannah Arendt considérait le pouvoir comme la capacité des gens à agir ensemble : « Le pouvoir est toujours le potentiel du pouvoir, et non quelque chose de permanent, mesurable, fiable, comme une forteresse ou une force. Le pouvoir est quelque chose que chaque personne possède naturellement dans une certaine mesure... mais personne ne possède réellement le pouvoir, il naît entre les gens lorsqu'ils agissent ensemble et disparaît dès qu'ils se dispersent à nouveau.

Ainsi, le pouvoir est un phénomène qui surgit à la frontière entre la volonté d'une personne et la volonté des autres, entre la volonté du leader et la volonté de ceux qu'il dirige. Le pouvoir peut être un instinct qui motive une personne à devenir un leader et à diriger les autres.

Cette idée a été développée par Nietzsche dans sa « Volonté de puissance », puis adoptée par les néo-freudiens et d’autres chercheurs. Adler, par exemple, a remplacé le concept freudien des pulsions sexuelles par l'idée selon laquelle c'est le désir de pouvoir qui détermine le comportement des personnes tant au sein de la famille que dans la société dans son ensemble. Pour le dire très simplement, le pouvoir est un instinct qui assure la survie d’une personne en subordonnant la volonté des autres ; C’est ainsi que l’individu garantit sécurité et bien-être pour lui-même et pour sa progéniture.

Ce désir, à son tour, repose sur l'instinct de conservation : les gens sont prêts à obéir au leader pour survivre, éviter les situations dangereuses et trouver leur place dans la réalité. Dans les sociétés plus sophistiquées et raffinées, où les menaces contre la vie au sens littéral du terme sont rares, l'instinct de pouvoir dégénère en un désir névrotique de commander et de dominer. Les dirigeants animés par cet instinct peuvent être efficaces, mais ils sont extrêmement dangereux, comme nous le verrons ci-dessous.

Le pouvoir peut également être considéré comme la capacité de se trouver exactement dans la situation où l’on peut réellement exercer une influence et dominer aux yeux des autres. Ou la capacité de donner envie aux gens d’agir à votre manière. Et toutes ces définitions ne se contredisent pas - ce sont différentes faces du phénomène aux multiples facettes du pouvoir.

Pouvoir, statut et archétype du père

Sur quoi repose le pouvoir et sans quoi est-il impossible ? Une analyse de l’histoire politique et des biographies de dirigeants de différents calibres suggère qu’il existe généralement trois raisons. Le premier et le plus évident est le statut formel acquis par le leader. Lorsqu'une personne est nommée haut dirigeant, commandant, premier ministre ou archevêque, elle acquiert automatiquement du pouvoir sur les autres. Quels que soient ses qualités personnelles, son histoire de vie, son degré de compétence. Un rendez-vous suffit.

Au quotidien, le statut peut suffire aux autorités. Depuis l’enfance, nous nous sommes habitués au fait que le pouvoir est exercé par des personnes « au pouvoir », celles qui sont dotées de certains attributs formels. En voyant une personne en uniforme de police, on comprend qu'il s'agit d'un représentant des autorités, et nous nous comportons en conséquence. Après tout, il est sous-entendu qu'il ne pouvait pas recevoir ce formulaire comme ça : cela lui était dû en raison de son statut officiel. C'est pourquoi les symboles de statut - badges, uniformes, voire plaques d'immatriculation - peuvent être utilisés par des escrocs se faisant passer pour des fonctionnaires ou des personnes au pouvoir.

Cependant, les signes de statut ne se limitent pas à la position et à l’uniforme. Le statut auquel on obéit instinctivement dès l’enfance, quelles que soient les qualités du porteur, est le statut de père. Imaginez qu'un garçon élevé par une mère célibataire rentre un jour à la maison et voit sa mère avec un oncle inconnu à la table de la cuisine. La mère se retourne et dit : « Voici ton père. » Étonnamment, cet homme prend déjà du pouvoir sur l’enfant, même s’ils se voient pour la première fois de leur vie. L'enfant accepte les règles du jeu. Une nouvelle personne peut se tourner vers lui : « Va amener tel ou tel ». Et le garçon, sans résister, s'en va.

Une histoire similaire est racontée dans le film "Return" d'Andrei Zvyagintsev. Deux frères, après s'être disputés, rentrent à la maison et découvrent que leur père est revenu, une personne qui leur est vaguement familière, qu'ils n'ont pas vue depuis de nombreuses années. Son frère aîné Andrei l'accepte immédiatement comme père et lui obéit volontiers. Il se souvient mieux de son père, et plus l'absence de cet homme lui était douloureuse. Il a besoin de combler le vide intérieur. Le frère cadet Ivan, au contraire, perçoit son père avec méfiance et attend une occasion de se rebeller. La suite du récit est construite sur ce conflit.

Pourquoi être père nous affecte-t-il autant ? Les freudiens et les néo-freudiens expliqueraient cela par la présence d'un archétype imprimé dans notre conscience depuis l'Antiquité et qui le « programme » pour un certain comportement. Pendant des millénaires, le pouvoir dans la société et dans le groupe a été concentré entre les mains d'un leader inconditionnel : le père, qui assumait l'entière responsabilité de toutes les décisions, sans égard pour les autres et sans les prendre au sérieux. Le père monopolisait le droit aux relations sexuelles et le droit à la violence, et la résistance des enfants et les tentatives de prendre des décisions indépendantes, notamment de la part des fils, étaient passibles de la mort, de la douleur ou de l'expulsion.

(Freud ajouterait que si la résistance de l'enfant réussit et qu'il parvient à briser et à tuer son père, alors il est encore envahi par un sentiment de culpabilité et un désir de rédemption. C'est ainsi que surgissent les tabous et les normes sociales : l'archétype du maintenant père mort, qui regarde invisiblement, s'élève au-dessus de la société derrière ce qui se passe de l'autre monde, voit non seulement des actions, mais aussi des motivations. Je crois que le lecteur a facilement reconnu les leitmotivs des mythes des principales religions du monde.)

Et c’est peut-être précisément cet archétype, imprimé dans notre sous-cortex, qui explique l’influence et le pouvoir du chef de famille même à notre époque. C’est peut-être cet archétype et son utilisation qui sont en principe l’une des conditions préalables à l’influence charismatique. Nous voyons chez les aînés, chez les dirigeants, l’analogue d’une figure paternelle – et nous agissons envers eux comme nous sommes programmés pour agir en présence d’un père. Nous reviendrons sur cette hypothèse plus tard.

Revenons à l'exemple de la mère célibataire. Présentation homme inconnu En tant que nouvelle personne dans sa vie avec qui elle souhaite nouer une relation, la mère espère que le garçon sera pour lui comme un fils. La résistance de l’enfant dans cette situation peut être assez forte. Ses intérêts sont violés, sa mère tente de se libérer de son pouvoir monopolistique. Et cela peut même renforcer la position de l’enfant : le statut de fils lui confère un pouvoir sur un individu de statut inférieur, l’amant de sa mère, qui revendique ce à quoi il n’a pas droit.

Cependant, l’idée selon laquelle le statut est synonyme de pouvoir est une grave erreur qui a ruiné la vie de nombreuses personnes. Le pouvoir qui découle uniquement du statut formel reste instable. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles un manager peut perdre rapidement et irrévocablement son statut. Les supérieurs hiérarchiques pourraient un jour lui retirer ses titres et ses fonctions. Un député peut être révoqué par les électeurs, ou ses collègues peuvent le priver de son mandat. De plus, sans changer personnellement, sans renforcer son pouvoir par des éléments d’influence autres que le statut, un leader peut transformer en enfer à la fois sa vie et celle des personnes sur lesquelles il est placé.

L’histoire fournit des exemples éloquents où le statut seul ne suffit pas à maintenir le pouvoir. Marie-Antoinette reste notamment reine de France jusqu'à l'abolition officielle de la monarchie le 21 septembre 1792. Mais la reine a perdu son pouvoir réel bien avant cela et a passé les derniers mois de son règne formel complètement en prison. continuation

Savoir = contrôler ?

Qu'est-ce qui pourrait rendre à Marie-Antoinette son ancien pouvoir ? Par exemple, la menace de guerre. Pour prévenir cette menace, il faudrait une personne qui comprend les subtilités de la politique, qui soit liée ou amie proche avec les chefs d'autres puissances qui peuvent influencer la situation. Peut-être que la Reine pourrait prétendre être une telle sauveuse. Et cela signifierait que son pouvoir repose sur autre chose – pas seulement sur son statut.

Ainsi, le deuxième fondement du pouvoir est la compétence. Il arrive que le pouvoir d’une personne sur les autres repose sur le fait qu’elle est plus expérimentée qu’elle, sait et peut faire plus. Un soldat ordinaire peut avoir une influence sur ses camarades du fait qu'il a servi plus longtemps et participé à de véritables batailles. Dans des situations problématiques, ils se tournent vers lui. Et si le commandant n'est pas à proximité, ils peuvent suivre les ordres de leur camarade faisant autorité. Un officier rétrogradé au rang de soldat conserve également une partie de son influence et de son respect d'antan : la base le regarde différemment.

Un professeur d'un département, plus compétent et plus respecté dans le monde scientifique que le chef du département, jouit d'un pouvoir similaire. Un voyou de quinze ans a du pouvoir sur les garçons de douze ans en raison de sa plus grande compétence et de son expérience dans les affaires de hooligans (mais aussi en raison de son statut plus élevé - après tout, il les regarde du haut de son âge). Il y a presque certainement dans votre organisation un employé faisant autorité et compétent qui n'a pas le pouvoir d'ordonner, mais dont l'opinion est écoutée par tout le monde, y compris son patron.

De nombreuses organisations élèvent la compétence au rang de qualité formelle, objective et visible. Même dans la Chine impériale, il y a près de deux mille ans, de nombreux prétendants au pouvoir postes gouvernementaux j'ai dû passer des examens. Aujourd'hui - du moins en théorie - la compétence est reconnue dans de nombreux pays comme un principe de la fonction publique : on se dépasse, on apprend à résoudre des problèmes de plus en plus complexes, et pour cela on est récompensé par une promotion. De nombreuses entreprises privées prétendent être une méritocratie – pouvoir des gens dignes qui ont gagné leur poste grâce à leur réussite professionnelle.

La compétence ne peut toutefois pas être un substitut fiable au statut. Peu de dirigeants sont promus à des postes de direction et les conservent uniquement en raison de leurs compétences. Et comme le dit le fameux « principe de Peter », dans un système hiérarchique, chaque salarié atteint tôt ou tard son niveau d’incompétence. Il s’agit d’une tragédie managériale classique. L'employé est compétent dans le rôle d'interprète ou de cadre intermédiaire. Le voici à sa place, faisant constamment plaisir à ses supérieurs avec des résultats élevés. La récompense d'un employé exceptionnel est le poste de top manager, où son incompétence se manifeste, ce qui rend la vie difficile pour lui et pour tous les autres membres de l'entreprise. Pour être juste, il faut dire que cette situation n’est pas fatale. Si un nouveau manager commence à maîtriser un nouveau rôle, étudie activement, lit la littérature nécessaire, demande conseil, tôt ou tard, il deviendra suffisamment compétent pour son nouveau statut, et... il s'ennuiera. Ici, il recevra un nouveau rendez-vous et ainsi de suite.

De toute évidence, le statut ne suffit pas à conférer à un leader un pouvoir durable. Il existe de nombreux cas où une personne, perdant sa compétence, perd une partie de son pouvoir, même si elle conserve son statut. Il s’agit d’un conflit auquel les entreprises russes étaient souvent confrontées il y a dix ou quinze ans.

Le chef comptable de l'usine ne peut pas s'adapter aux nouvelles conditions économiques : elle ne maîtrise pas les ordinateurs et le programme 1C. Les jeunes filles qui ont suivi un cours de comptabilité de trois mois ont appris à travailler sur ordinateur et n'y rencontrent aucun problème. Et elle compte toujours sur la calculatrice, écrivant les chiffres dans une colonne avec un crayon. Peut-être qu'elle est une comptable de génie. Elle a traversé des conduites d'incendie, d'eau et de cuivre, elle a été pourchassée par l'OBKhSS (et n'a pas été attrapée). Mais maintenant, ses subordonnés se moquent d’elle presque ouvertement. Ils lui cachent des informations et sabotent ses ordres. Mais le fait est que le niveau de compétence du leader était pour eux remis en question.

L'un des mythes les plus dangereux sur le leadership, constamment reproduit par les parents de génération en génération, ressemble à ceci : il suffit d'être une personne compétente, de recevoir une bonne éducation moderne et « correcte », d'entrer dans un bon endroit pour un bon position - et le succès vous attend. En fait, le statut et la compétence peuvent être des fondements trop fragiles du pouvoir et du succès. Ce sont des facteurs variables. Ils laissent le pouvoir du leader entre les mains d'autres personnes qui peuvent le rétrograder. Ils laissent son influence à la merci des circonstances extérieures, qui peuvent être plus fortes que ses connaissances et ses compétences.

Mais il existe une troisième base de pouvoir qui, combinée à un statut formel suffisant et à des compétences suffisantes, rend ce pouvoir inébranlable. Cela permet à un leader de maintenir sa position même lorsque son statut est attaqué et que sa compétence est mise en doute. Ce troisième ingrédient est le phénomène qui fait l’objet de notre livre : le charisme.

Qu'est-ce que le charisme

Le statut et la compétence sont des manifestations et des signes que nous pouvons facilement définir, mesurer et vérifier. Le charisme est un côté plus éphémère, difficile à décrire et à expliquer, et pas toujours perceptible, du leadership. Cependant, c'est précisément à cause de cela que les dirigeants sont souvent appelés leaders. Quel est ce phénomène ? N'est-ce pas mystique ? N'est-ce pas une fiction ?

Le mot « charisme » peut être traduit du grec par « don », « grâce ». Dans l’Antiquité, ce mot était habituellement utilisé pour désigner « don des dieux ». Les Charites dans la mythologie grecque antique sont trois déesses plus jeunes, l'incarnation d'un début de vie joyeux et joyeux, la personnification de la grâce. La tradition chrétienne a repris ce concept : le charisme comme grâce envoyée par Dieu, descente du Saint-Esprit.

Ce que l’on appelait « dons » dans les traductions russes de la Bible était appelé « charisme » en grec. Le charisme est un don reçu par une personne pour atteindre son objectif de vie, renforçant ses qualités de leadership, l'aidant à mieux réaliser ses capacités et à les mettre au service d'un objectif plus élevé.

Au fil du temps, le terme « charisme » s’est étendu au-delà de la tradition religieuse. Les gens ont commencé à considérer comme charismatiques - doués d'en haut pour remplir une mission spéciale, pour le bien commun - non seulement les ministres de l'Église, mais aussi les généraux, les chefs d'État, les dirigeants. partis politiques et d'autres personnalités publiques. Jésus-Christ et Bouddha, Gengis Khan et Hitler avaient un charisme dans ce sens.

Et aujourd’hui, les entrepreneurs, les pères de famille et les artistes et interprètes talentueux et influents sont appelés charismatiques. Cet acteur est un vrai génie, pensent les gens. Une inspiration particulière est descendue sur lui, la grâce soit de Dieu, soit de la nature ! En même temps, nous nous souvenons tous de l’aphorisme d’Edison : le génie, c’est 1 % d’inspiration et 99 % de travail acharné. Le charisme est considéré comme synonyme de réussite. Un entrepreneur qui réussit à construire marque après marque et à vendre de manière rentable entreprise après entreprise est considéré comme un élu, un « homme d’affaires de Dieu ». Seul un cercle restreint de personnes de confiance est au courant des nombreux projets ratés dans lesquels cet homme d'affaires a également participé.

Le charisme est parfois appelé la capacité pas toujours explicable d'un leader à inspirer l'amour-propre. Les dirigeants aimés sont véritablement influents. Mais l’amour, l’affection, la sympathie, l’adoration, comme nous le verrons plus loin, ne sont que des manifestations individuelles du phénomène du charisme. Ou peut-être que le charisme est une manifestation d'une maladie mentale qui condamne une personne à une soif de pouvoir ? Cette théorie mérite d’être approfondie et sera discutée dans le chapitre sur la mission du leader charismatique.

La définition classique du charisme a été donnée par Max Weber : « Le charisme devrait être appelé une qualité de personnalité reconnue comme extraordinaire, grâce à laquelle cette personne est évaluée comme douée de pouvoirs et de propriétés surnaturels, surhumains ou du moins spécifiquement spéciaux, inaccessibles aux autres. personnes. Elle est considérée comme une envoyée de Dieu ou comme un modèle. La domination d’un leader charismatique exige qu’il présente au monde la preuve de son choix : « des manifestations extraordinaires de sainteté ou de force héroïque, ou une personnalité exemplaire et l’ordre créé par ces manifestations ».

Le charisme, pensait Weber, est l’un des moyens de donner une légitimité au pouvoir. Écoutez, ce leader est l'élu. Ne perdez pas de temps à discuter de sa candidature et de savoir s'il est digne de son poste. Il a déjà été choisi pour vous et pour vous, alors n'hésitez plus et mettez-vous au travail ! Ensuite, le charisme se transforme en la « prophétie auto-réalisatrice » chère aux sociologues : lorsqu'un leader est reconnu comme charismatique, son charisme augmente en raison des réactions du peuple, son pouvoir sur les gens augmente - et ainsi de suite.

Weber a-t-il bien saisi l’essence du charisme ? Les psychologues ont aimé sa définition. Aujourd’hui encore, ils considèrent le charisme comme un certain ensemble de qualités personnelles et de traits de caractère. Cette compréhension se retrouve souvent dans la littérature occidentale sur le management : un leader charismatique est une personnalité brillante et forte. Les leaders charismatiques font une impression extraordinaire sur les autres, à tel point qu'ils peuvent l'utiliser à leurs propres fins - pour inspirer une confiance et une affection particulières, pour exercer une puissante influence sur les gens.

Les créateurs d’images ont également leur propre compréhension du charisme. Et il n’y a aucune trace de qualités personnelles particulières. Le charisme est le fruit de l'imagination. Avec un budget décent, ils transformeront n’importe qui en leader charismatique. Convainquez le public du talent et de la force du client, et il le dirigera, remportera les élections et fera du produit un best-seller. Les technologies politiques destinées à cultiver le charismatique des créateurs d’images sont monnaie courante.

« L’image ne détermine qu’en partie le charisme », diront les experts en communication, en théâtre et en prise de parole en public. Le charisme est la capacité d'influencer les gens dans le processus de communication avec eux. Il s’agit de compétences et de modèles de communication qui peuvent être utilisés, explicitement ou implicitement, pour inciter les autres à penser et à agir d’une certaine manière.

« Le charisme est un don d’en haut », nous expliquera un adepte d’une secte, un mystique traditionaliste ou un clairvoyant. Le charisme est donné pour une raison, mais pour remplir un objectif important, une mission. Cela n’est pas au pouvoir de l’homme.

Lequel a raison ? Oui, ils ont tous tort et raison dans une égale mesure. Les scientifiques et les penseurs qui tentent de définir le leadership charismatique ressemblent souvent aux aveugles de la parabole soufie qui, après avoir touché l’éléphant, exprimaient leurs versions de ce qu’ils rencontraient sur la route. Celui qui a touché la queue a affirmé que l'éléphant était comme un serpent. Quiconque touche sa jambe a l'impression qu'il y a une colonne de temple devant lui. Celui qui a touché l'oreille a dit que l'éléphant est comme une feuille de palmier. Qui avait raison ? Et tout le monde et personne.

Les gens qui aspirent à devenir charismatiques et pensent avoir trouvé le secret du charisme - qu'il s'agisse de s'immerger dans des rituels et des pratiques religieuses pour acquérir un don divin ou de créer une image colorée - se trompent. On ne peut pas envier un homme politique dont les consultants ont brossé une image spectaculaire dans la presse, mais qui ne sait pas communiquer avec les électeurs. Seules des personnes encore plus pitoyables et primitives suivront un chef religieux qui met l'accent sur son choix et son don de prophétie, mais qui est une personne primitive pitoyable.

Autrement dit, en pratique

le charisme est une image, des traits de personnalité, un modèle de communication et un élément de mysticisme, de mystère et de mythe. Et l’essentiel n’est pas en quoi il consiste, mais à quoi il sert. La réponse est d’une simplicité trompeuse : le but du charisme, sa fonction est d’influencer les gens.

Mais la manière dont le charisme devient un outil d’influence est une histoire vaste et intrigante, qui fait l’objet de ce livre.

Et tout d’abord – si l’on revient à l’idée des trois bases du pouvoir – le charisme assure la stabilité du pouvoir du leader. Le leader peut perdre son statut. Sa compétence peut être remise en question. Mais s’il a conservé son influence charismatique, alors il conserve son pouvoir, son autorité. Le chef militaire prend une série de mauvaises décisions. Ils entraînent la mort de nombreuses personnes et la perte de positions dans la guerre. Mais ce commandant n’est pas seulement un officier d’état-major, mais un leader charismatique. Et les soldats préfèrent ne pas s'apercevoir de ses erreurs : tout est normal, il fallait s'y attendre, telle est la guerre, nous savions tous que nous allions mourir. Ou, ce qui est encore plus intéressant, ces erreurs monstrueuses sont conférées au statut de stratégie secrète, incompréhensible pour les non-initiés. De toute évidence, le commandant préparait quelque chose. Évidemment, il regarde plus loin que nous. Pour lui, ces pertes sont des sacrifices nécessaires.

Une grande question à laquelle de nombreux historiens ne donnent pas de réponse claire : lors de la guerre de 1812, Koutouzov a-t-il dirigé Napoléon uniquement parce qu'il a été contraint de battre en retraite, ou a-t-il réellement conçu une manœuvre aussi rusée ? Je n’exclurais pas la possibilité qu’une telle stratégie n’ait pas existé, qu’elle ait été recréée et attribuée plus tard à Koutouzov. Après tout, une retraite hors de Moscou signifiait en réalité que l’armée rendait le pays. Symboliquement, l’ennemi a déjà gagné, il peut faire la fête.

Nombreux sont les Français qui croient sérieusement que la France a gagné cette guerre depuis qu’elle a pris Moscou. Nous pensons que l’armée russe a gagné, ce qui a poussé les troupes napoléoniennes hors du pays. Et il ne faut pas exclure que ce soit l’incroyable charisme de Koutouzov qui ait permis de présenter cette défaite symbolique comme une décision intelligente et clairvoyante. Le charisme vous permet de rester un leader compétent aux yeux des gens.

Mais c’est le contraire qui se produit. La situation des affaires est devenue plus compliquée. Il y a une crise économique dans l'industrie. Le chef d'entreprise - un bon dirigeant compétent, mais manquant de charisme - ne peut pas faire face à cette crise. Les gens s'enfuient. Ils sont paniqués. Ils sont confus. Ils se sentent menacés, en danger. Et le leader lui-même ne sait pas quoi faire. Son pouvoir est menacé, et peut-être que ses jours sont complètement comptés. Un leader doté de charisme dans cette situation serait capable de maintenir son pouvoir, voire de renforcer sa position. A cause de quoi ? Tout d’abord, en raison de la confiance et de la sécurité que son influence charismatique transmet aux gens. Un leader charismatique donne un sentiment de sécurité, et nous en reparlerons un peu plus tard.

Donnons maintenant une définition pratique du charisme :

C'est la capacité de convaincre les gens, de les captiver avec vos idées et de les conduire même dans une zone de grave inconfort. Grâce à cette capacité, le charismatique est perçu comme une personne exceptionnelle, possédant des pouvoirs et des capacités particulières, comme la seule personne digne du rôle de leader.

C’est pourquoi le charisme est un élément clé dans la construction du pouvoir et du leadership, tant en politique qu’en affaires. Et maintenant, nous allons parler de la façon dont ce type d'influence diffère de tous les autres.

Charismatiques, stars et héros

Le leadership charismatique peut facilement être confondu avec l’influence qu’exercent les célébrités en raison de leur succès et de leur popularité. Freddie Mercury, la princesse Diana, Madonna ou Brad Pitt sont des célébrités que des millions de personnes adoraient ou vénéraient. Mais est-il possible d’imaginer que des gens les suivent jusqu’à la mort ? Marilyn Monroe, comme d'autres stars, s'est rendue sur les champs de bataille et s'est produite devant les soldats. Ce n’est pas étonnant : les soldats ont besoin de se divertir. Ils ont besoin d’une image vivante du bonheur qui les attend après une fin victorieuse. Mais aucun de ces combattants qui écoutaient ses chansons à la base militaire ne serait tombé sous les balles pour Marilyn.

Avez-vous pensé que la popularité ou le talent pouvaient détruire le charisme ou l’empêcher de naître ? Non, c'est plus compliqué. La popularité ne contredit pas du tout l’influence charismatique ; Les leaders charismatiques ont tendance à être populaires auprès de leurs subordonnés. Le problème est de savoir comment la personne elle-même se rapporte à cette popularité. Le modèle de réussite d’une star est de plaire au plus grand nombre, de gagner l’amour des masses. La popularité est le but.

Les charismatiques se soucient peu de la sympathie des masses. Son objectif est de résoudre la tâche à grande échelle qui lui est confiée et pour cela, il doit attirer le nombre de personnes dont il a besoin. Les partisans d'un leader charismatique ne sont pas attirés par son talent ou son apparence, mais par l'ampleur de ses tâches et la force de sa personnalité. De plus, une personne charismatique n’est certainement pas appréciée par beaucoup de gens. Il le comprend et l'admet. Il n’est peut-être pas apprécié, mais il a de l’influence. Une pop star peut être appréciée des masses, mais ne pas avoir d’influence ni de pouvoir.

Lorsque la popularité et le charisme sont combinés en un seul chiffre, ce chiffre acquiert un énorme potentiel d’influence. Par exemple, le boxeur Mohammed Ali avait un tel potentiel charismatique. Après tout, il n’était pas seulement une star de la boxe, un athlète populaire, ni même un simple champion du monde – mais un symbole pour tous les Américains noirs, la fierté de la nation. Ali a changé la façon dont les Noirs étaient perçus en Amérique et dans le monde entier. Ses phrases ont été répétées par des millions de personnes, ses victoires en ont inspiré d'autres.

Et sinon pour les échecs qui lui sont finalement arrivés carrière sportive Sans la maladie de Parkinson d'Ali, il serait peut-être naturellement devenu un homme respecté et influent, un véritable leader. Il a eu de nombreuses chances de devenir un homme politique véritablement populaire. Peut-être même se présenter à la présidence. Toute l'image d'Ali, qui s'était développée dans l'esprit du public, y poussait : des capacités et des compétences physiques extraordinaires, la vie comme un combat au propre comme au figuré, un nom tiré d'une autre culture, une mission à grande échelle, la capacité de parler à une foule et la faire bouger (à propos de Nous parlerons davantage de ces composantes du mythe charismatique dans les chapitres suivants).

Mais comparez Ali avec une autre star - Elvis Presley. Une popularité colossale, une apparence reconnaissable - mais aucune mission significative, aucun conflit avec l'environnement, aucune capacité à combattre et à diriger les gens. Qui suivrait Elvis au combat ou dans une zone dangereuse, qui accepterait docilement de ressentir l'inconfort d'être subordonné à un tel chef ? Elvis Presley n’était pas un leader ou ne pouvait pas le devenir. Et c’était peut-être là sa tragédie personnelle.

Il est également difficile d’être d’accord avec ceux qui recherchent un leadership charismatique dans les actions de héros qui se sacrifient pour le bien commun. C'est Danko, qui arrache le cœur de la poitrine, inspire, conduit les gens - et meurt lui-même sur ce chemin héroïque. Voici Batman, un personnage sombre et solitaire qui cache son visage et son vrai nom. Batman a-t-il un avenir ? Non. Aimer Batman est difficile, l'aimer est dangereux. Il est respecté, il est vénéré - mais seulement tant qu'il vient à son secours chaque jour et qu'il prend des risques. Imaginez que Batman émerge d'une bataille inégale avec un ennemi insidieux, paralysé et cloué au lit pour toujours. Quelles sont les perspectives ? Végétation dans l'obscurité, la pauvreté et la solitude.

La société a vraiment besoin de personnes aussi dévouées - héros, samouraïs, gladiateurs. La société les exalte, suscite le désir de les imiter, les honore – surtout à titre posthume. Le charismatique joue un rôle différent et remplit une fonction différente : diriger les autres, à un tournant de la vie d'une équipe, d'un groupe, d'une société, faire réagir les gens rapidement, harmonieusement et avec enthousiasme. Pour qu'ils obéissent sans conteste au leader, sentant la légitimité de sa demande, puisque leur survie en dépend.

Le désir des gens d’une mort élégante et spectaculaire est plutôt un symptôme de maladie mentale, tant dans la société dans son ensemble que chez les individus. Si vous parlez avec enthousiasme de la façon dont vous vous êtes cassé la hanche en conduisant une moto, ou de la façon dont vous avez failli mourir de froid en escaladant le Pamir, cela vaut la peine de réfléchir à qui ou quoi vous a inculqué une telle hiérarchie de valeurs dans laquelle le risque passe avant tout.

Une telle démarche est étrangère et incompréhensible pour un leader charismatique.

Même si un charismatique conduit et envoie les gens à la mort, il reste lui-même dans la zone de confort maximum possible. Il ne se sacrifie pas pour le bien de la société, ne s'efforce pas d'être un exemple héroïque, un symbole d'abnégation. Son modèle principal n’est pas de se substituer à lui-même, mais de donner l’avantage aux autres. Laissez-les le protéger avec leur poitrine contre une balle ou une baïonnette ennemie.

Dans « Le Conte du massacre de Mamaev », il est dit à propos de la préparation de Dmitri Donskoï pour la bataille de Koulikovo : « Après avoir renforcé les régiments, il revint de nouveau sous sa bannière noire, descendit de cheval et s'assit sur un autre cheval, et il jeta les vêtements royaux et en revêtit un autre. Il a donné son ancien cheval à Mikhaïl Andreïevitch Brenk et lui a mis ces vêtements, car il l'aimait au-delà de toute mesure, et il a ordonné que sa bannière noire soit brandie sur Brenk. C'est sous cette bannière qu'il fut tué à la place du Grand-Duc.

De plus, il ne s’agit pas ici de l’instinct de conservation du charismatique. Il admet la possibilité de sa mort, sa vie pourrait être en danger. De plus, il ne considère pas nécessairement la mort comme le dernier point de son voyage. La tâche qu'il s'est assignée peut être résolue même après sa mort. Mais les gens ne suivront pas celui qui s’expose à un danger évident. S’il prend un tel risque, que devraient-ils faire quand il mourra ? Qui les dirigera alors ?

Je me souviens bien de la leçon que j'ai apprise étant enfant en regardant le film Chapaev. Vasily Ivanovich a clairement expliqué, à l'aide de pommes de terre, à Petka comment mener correctement les opérations militaires :

- Par exemple, un détachement marche. Où doit être le commandant ? En avant sur un cheval fringant. L'ennemi est apparu et a ouvert le feu. Où doit être le commandant ? Encore une fois, c’est peut-être en avance, car ils ne tireront pas sur une seule personne. Maintenant, l'ennemi a ouvert le feu de mitrailleuses. Où doit être le commandant ? Disons qu'ils ont dix mitrailleuses ici et deux ici. Où?

- Ici, où il est dix heures.

- Il faut y penser ici. Où est-il plus facile pour eux de vous attraper ? Ici, où est dix. Par conséquent, vous devez être là où il y en a deux, sinon sans commandant ni soldats, vous risquez d'en avoir fini. Maintenant, l’ennemi passa à l’attaque. Où doit être le commandant ?

- Reste devant.

"Vous devez vous rendre à l'arrière de votre détachement et, depuis un endroit élevé, observer l'ensemble de la bataille, sinon le détachement risque d'être débordé." Désormais, grâce aux actions décisives du détachement et de son commandant, l'ennemi est repoussé et mis en fuite. Notre escouade poursuit l'ennemi qui recule en panique. Où doit être le commandant ? En avant, sur un cheval de guerre !

Pouvez-vous me donner un exemple de leader charismatique qui suit exactement ce modèle ? Nous connaissons une telle personne charismatique depuis l’enfance. C'est Carlson ! Carlson s'aime et prend soin de lui, et tout le monde autour de lui n'a d'autre choix que de l'adorer et de prendre soin de lui. Si Carlson se couche, même avec un rhume, une ligne de cadeaux s'alignera à son chevet. Ses amis ne se reposeront pas tant qu'ils ne l'auront pas remis sur pied.

Et nous sommes ici confrontés à un autre paradoxe du leadership charismatique. Carlson, bien sûr, n'a pas envoyé le Kid et ses amis à la mort, mais il leur a causé beaucoup de désagréments et les a mis en danger plus d'une fois. Ces inconvénients et ces menaces ne les dérangeaient pas du tout. Comment l’ordre du général de se précipiter dans le vif du sujet et, très probablement, de perdre la vie, ne confond-il pas la base ? Comment se fait-il que les subordonnés d’un chef d’entreprise charismatique ne soient pas gênés par l’ordre de faire en une semaine ce qui prend six mois à ses concurrents ?

Le mythe du bon roi

On peut comprendre pourquoi les gens suivent ce leader en particulier. Mais pourquoi supportent-ils le danger ou l’inconfort pour lui, alors que le charismatique lui-même reste hors de danger ? Pourquoi s'empressent-ils d'exécuter un ordre, alors même que l'exécution de cet ordre entraîne la mort ou, du moins, de grands désagréments pour leurs camarades ? Après tout, les gens poursuivent pour la plupart deux objectifs : la survie et le confort. Et côtoyer un leader charismatique signifie parfois renoncer à ces objectifs. C'est une situation de conflit avec la réalité. Quel est le problème?

Le fait est qu’un leader charismatique parvient à inculquer un sentiment de sécurité aux gens. D'une part, les adeptes des charismatiques n'associent généralement pas le danger à la figure du leader, à sa volonté. Au contraire, la menace résultant de l'exécution de l'ordre est perçue comme une réalité objective. Le charismatique envoie les gens vers Situation dangeureuse non pas pour résoudre leurs problèmes à leurs dépens, mais pour les sauver eux-mêmes. C’est ainsi qu’ils voient cette menace.

Les historiens se demandent : Staline a-t-il provoqué la Seconde Guerre mondiale ? Bien sûr, même dans le scénario le plus fantastique, son début ne peut être réduit aux actions des dirigeants staliniens, mais il est possible que les actions - et l'inaction - de Staline aient déterminé le vecteur de l'attaque contre l'Allemagne nazie. Un argument sérieux est que les purges des années 1930 ont considérablement affaibli l’armée soviétique et l’ont privée d’officiers professionnels. Les gens mouraient avec le nom de Staline sur les lèvres. Beaucoup pensaient que le brillant Staline sauverait le pays ; ils croyaient (et croient toujours) que la victoire dans cette guerre était son mérite. Cependant, la grande question est la suivante : n’est-ce pas ses actions qui ont poussé les gens dans une situation dans laquelle ils devaient survivre ?

D’un autre côté, un leader charismatique apparaît à ses partisans comme un surhomme. Il a des super pouvoirs - par exemple, il peut se sortir de n'importe quelle situation avec honneur (nous parlerons de ces qualités imaginaires ou réelles d'un leader dans les chapitres suivants). Et cela donne confiance aux gens. Leur donne un sentiment de sécurité. C’est pourquoi ils suivent une personnalité charismatique même dans une zone d’inconfort, dans une zone de menace mortelle.

Le charismatique donne de l’espoir : accrochez-vous à moi et tout finira bien. "Seul celui qui inspire l'espoir peut diriger", disait Napoléon Bonaparte. La foule est comme une femme avide de trouver un homme fort, derrière lequel elle sera « comme derrière un mur de pierre », qui lui dépeindrea un avenir merveilleux. Un héros suicidaire peut évoquer l’admiration esthétique, l’empathie et le regret. Mais il ne peut pas donner d'espoir. Mais une personne charismatique le peut. Parfois, l'espoir est tout ce qu'il a à offrir.

Les gens ne sont pas simplement d'accord avec une position aussi particulière du leader, avec sa transition vers une zone de confort. Ils sont prêts à défendre cette position, à la défendre. Staline, ayant mis en avant un objectif clair : éliminer les ennemis du peuple, a ensuite complètement cessé d'en parler. La justification des répressions incombait à son entourage, tandis que Staline lui-même restait à l'écart. « Le camarade Staline met en garde contre la nécessité de faire preuve d'une prudence et d'une attention particulières à l'égard de ce que nous avons de plus précieux : les vies humaines. Ces vies nous sont plus chères que n’importe quel disque », écrivait la Pravda en 1938.

À la révision de la politique de Staline, lorsque le leader fut accusé de crimes contre le peuple, certains réagirent de manière surprenante. « Staline a du sang sur les mains jusqu’aux coudes ! » – les procureurs étaient indignés. Mais leurs opposants objectèrent que la faute n’en incombait pas à Staline. Joseph Vissarionovich, disent-ils, n'a tout simplement pas été informé de ces crimes. Des rumeurs ont immédiatement surgi - et elles circulent toujours - selon lesquelles Malenkov, Beria, Mikoyan et d'autres camarades trompaient Staline, le protégeaient de la vérité et écartaient eux-mêmes les « gens honnêtes ». Le mythe du « bon roi » !

Certains collaborateurs de Staline ont défendu son image même après sa mort. Kaganovitch a expliqué la Grande Terreur en disant que le peuple l'exigeait et qu'« il était alors impossible d'aller à l'encontre de l'opinion publique ». « Je pense que nous avons fait le bon choix en nous livrant à des excès de répression inévitables, quoique graves, mais nous n’avions pas d’autre choix à ce moment-là », a déclaré Molotov plus tard. Le mot « nous » implique une responsabilité collective au lieu d’essayer de tout rejeter sur le leader, même si cette dernière solution serait logique et compréhensible.

Des cas similaires se produisent aujourd’hui dans le monde des affaires. Les gens couvrent le patron, trompent, commettent des contrefaçons officielles, s'exposent, admettent leur culpabilité - tant que le patron n'est en aucune façon affecté par des soucis, des inquiétudes, sans parler d'une menace pour sa liberté ou sa vie. Les inspecteurs appellent : « Où est le directeur ? - "Il n'est pas là, il est absent." Ils mentent, ils esquivent. Le bureau des impôts est venu : « D’où vient cette somme ? Pourquoi ont-ils décidé cela ici ? - "C'est arrivé. Le réalisateur ne savait rien. »

A l’inverse, lorsqu’un leader charismatique s’en va ou que son influence charismatique est détruite, les gens sont souvent envahis par un sentiment d’insécurité, d’orphelin et une sorte de fin du monde. Les dirigeants des entreprises transformées en sociétés qui ont remplacé les charismatiques « directeurs rouges » ont été confrontés à ce problème en Russie. Pendant longtemps, ils ont été incapables de vaincre l'influence du charisme du leader défunt, même avec les promesses de paiement en temps opportun des salaires, des prestations sociales et autres plaisirs du capitalisme. Ayant perdu un leader charismatique, l’équipe reste longtemps dans un état improductif.

La société n’a pas les mêmes sentiments pour les héros et les stars : on les admire, on les vénère, on pense à eux. Mais ils ne sont pas nécessaires au même titre que les dirigeants charismatiques. On s’attend à ce que les étoiles montrent des actions lumineuses et des émotions fortes. Rien n’est attendu ou exigé des charismatiques : au contraire, ils sont donnés, y compris eux-mêmes. De plus, les liens entre un leader charismatique et ses partisans sont plus forts, plus stables et plus profonds que la relation entre une idole et une foule de ses fans.

Chapitre 2. L'influence charismatique et ses composantes

Nous venons tout juste de commencer à déballer l’emballage dans lequel est enveloppé le phénomène du charisme. De nombreuses questions demeurent. Comment un leader peut-il acquérir une influence aussi extraordinaire sur les autres ? Cette capacité est-elle innée ou acquise ? Et s’il est acquis, de quelle manière : est-ce un don du destin ou peut-on apprendre à être charismatique ? Le charisme se résume-t-il aux qualités du leader lui-même ou dépend-il des autres personnes qui l'entourent ?

Notre livre entier est consacré à répondre à ces questions. Essayons maintenant d'exposer les principaux arguments - et c'est là que les avis des psychologues, des créateurs d'images et d'autres spécialistes mentionnés ci-dessus seront utiles. Puisque le charisme est un mécanisme d’influence complexe qui combine les traits de caractère d’une personne, la perception que les autres ont de lui, sa façon de communiquer avec le monde et ses disciples, et les histoires mythifiées sur le leader, nous pouvons imaginer l’influence charismatique sous la forme suivante :

Composantes du leadership charismatique

Souvenez-vous des personnes avec qui la vie vous a réuni. Essayez, guidé par notre tableau et notre définition du charisme, d'identifier les individus que vous qualifieriez maintenant, après des années, de charismatiques. Il peut s'agir de vos professeurs, de vos patrons, peut-être de votre père ou de votre commandant. Démontez l'image qui a surgi dans votre tête en ses éléments constitutifs : lesquels des aspects du leadership charismatique que nous avons cités y sont-ils associés le plus fortement et lesquels le sont le plus faiblement.

Vous verrez immédiatement que différents charismatiques font preuve de qualités très différentes et agissent de différentes manières. L'absence d'un des composants est nécessairement compensée par d'autres. C’est pourquoi il est si difficile de trouver une définition générale du charisme, et c’est tout naturellement qu’elle suscite la controverse. Après tout, les expériences de vie de chacun sont différentes. Les charismatiques que vous avez rencontrés ne ressemblent probablement pas aux charismatiques que j’ai rencontrés.

Est-il possible de « devenir » un leader charismatique ? La réponse est évidente : oui. Le charisme inné, le charisme comme don du destin ou du sang, est un mythe. Cela profite à ceux qui détiennent déjà le pouvoir, puisque le mythe du charisme inné peut convaincre les « sujets » de l’exceptionnalisme des dirigeants. Cela peut être bénéfique pour les personnes qui, dès la naissance, ont des talents ou des penchants et ont peur de la concurrence. Mais les dirigeants ne constituent pas une race particulière ou une sous-espèce particulière de personnes.

Napoléon Bonaparte n'était pas du tout destiné à devenir empereur de France : il était issu d'une famille corse noble, mais peu née et aisée, qui appartenait également à un clan politique en disgrâce. Napoléon n'était pas un enfant prodige et il avait des difficultés à apprendre les langues ; Il a parlé français avec un fort accent jusqu'à la fin de sa vie. Et pourtant l’histoire de France et la trajectoire personnelle de son destin furent telles que Napoléon parvint au sommet.

Est-il possible d’apprendre à être charismatique, à gérer son charisme ? Oui. Les dirigeants qui sont entrés dans l’histoire comme possédant un charisme intense ont travaillé dur pour se développer. Tout talent doit être développé, sinon il restera un indice, une opportunité, une inclination - et rien de plus. Et presque tout le monde a certains penchants charismatiques. En apprenant à les développer, vous pourrez exercer une influence charismatique aux bons moments. Mais pour cela, il est important de comprendre quelles composantes du charisme peuvent être modifiées et lesquelles ne le peuvent pas.

Prenons la composante psychologique de l'influence charismatique. C’est la structure de la personnalité d’une personne, son caractère, un ensemble de traits qui déterminent son individualité. Il est bien entendu possible de renforcer les traits de personnalité « nécessaires », « positifs », « utiles » et d’atténuer le rôle des traits de personnalité « inutiles », « superflus », « dangereux ». C'est exactement ce que fait la psychothérapie. Mais seulement dans certaines limites. Une personnalité humaine ne peut pas être réécrite comme un fichier informatique. Essayer d’influencer les aspects psychologiques du charisme est un long processus et ne garantit pas les résultats.

La situation est plus simple avec les aspects communicatifs de l’influence. Ce « muscle » peut être renforcé : développer des capacités de communication, interagir avec les gens et maîtriser des techniques pour les influencer. Vous pouvez apprendre à parler efficacement devant le public, enflammer les gens avec vos idées, les inciter à agir, à faire des choses importantes (nous en parlerons dans l'un des chapitres du livre). Vous pouvez apprendre à gérer une équipe, construire un système de relations au sein d'une organisation, un système d'exercice de votre pouvoir. Certaines de ces compétences peuvent être acquises assez rapidement, tandis que d’autres prennent de nombreuses années à se développer. Mais dans tous les cas, c’est une question d’entraînement : plus il y a de persévérance, plus le résultat est visible.

C'est encore plus simple avec l'image. La composante image du charisme est ce que les personnes qu’il influence pensent du leader. Il n'est pas très difficile de le changer même en peu de temps. Changer l'image et l'apparence d'un dirigeant est un service populaire qui est souvent utilisé lors de campagnes électorales, de réformes majeures ou de changements majeurs dans les affaires. Mais c’est une chose de changer, une autre de maintenir et de consolider les changements. L'image créée peut s'effondrer aussi rapidement qu'elle est apparue.

Les aventures de Boris Eltsine pendant et après les élections présidentielles de 1996 en sont un bon exemple. Quelques années plus tôt, Eltsine semblait ne pas avoir de président alternatif. Mais entre décembre 1995 et janvier 1996, selon le VTsIOM et d'autres sociologues, sa note est tombée à 5-6 %. Au cours des six mois suivants, grâce aux efforts des stratèges politiques et à des injections colossales de liquidités, la note a grimpé en flèche, atteignant 36 à 38 % en juin 1996. Et déjà à l’automne, deux mois après la victoire d’Eltsine aux élections, il a de nouveau rapidement baissé.

Enfin, qu’en est-il de la composante « mystique » mystérieuse et inexplicable ? Notre expérience quotidienne suggère qu’il y a quelque chose dans le charismatique qui ne peut être clairement défini. Les gens autour perçoivent cet élément insaisissable comme une énergie inhabituelle, une aura, un magnétisme étrange. Mais le fait n’est pas que le leader ait établi un canal de communication unique avec l’espace ou qu’il soit une source d’anomalies physiques autour de lui.

Le mythe de l'unicité, d'un don d'en haut, trouve généralement son origine dans le manque de faits fiables sur la vie et l'œuvre d'un leader, dans la volonté des gens eux-mêmes de créer des légendes sur ses qualités inhabituelles. La mystification du leadership est basée sur visible pour les gens des faits (ou ce qu’ils considèrent comme des faits) dépourvus d’explication rationnelle. Lorsqu’une personne charismatique apparaît, quelque chose d’étrange et de pas tout à fait familier arrive à son entourage, quelque chose dont ils ne sont pas en mesure de décrire clairement la nature. Cela peut se produire sous l’influence de technologies d’image particulières, et en raison de faits biographiques inhabituels gravés dans la mémoire des gens, ainsi qu’en raison de nombreuses autres caractéristiques d’un dirigeant particulier. L'essentiel est qu'il n'y a aucune explication en surface, et la situation pousse à expliquer le caractère inhabituel du leader avec ses propriétés magiques et mystiques.

Il est tout à fait possible d’encourager cette fabrication de mythes, dont profitent à la fois les dirigeants eux-mêmes et leurs créateurs d’image. Nous parlerons en détail de la structure du mythe du leader et de la manière dont il apparaît dans les chapitres suivants.

Une autre question importante est de savoir si le charisme et le pouvoir en général dépendent de la situation dans laquelle se trouve le leader ? Dépend. Après tout, nous savons déjà qu’une grande partie de l’influence charismatique vient de l’image et de la communication, c’est-à-dire de ce qui est visible pour les autres. Cela signifie que le charisme est situationnel. Cela n’existe pas objectivement en tant que caractéristique de la personnalité. Robinson Crusoé, qui s'est retrouvé sur une île déserte après un naufrage, n'a aucun charisme. Il lui manque l'objet du charisme : d'autres personnes sur lesquelles son influence pourrait s'étendre. Ce n’est que lorsque Robinson se réunit vendredi que son charisme prend vie.

Le charisme est la lumière réfléchie, l'effet qu'une personne est capable de produire dans certains groupes et publics cibles. C'est l'idée que d'autres se font de lui ; la façon dont ils réagissent à ses paroles, ses actions et ses gestes.

Ayant une influence énorme dans une équipe, une personne se retrouve soudainement dans un environnement différent et est surprise de découvrir qu'il n'y a pas de réaction préalable : pour le nouvel environnement, elle peut même être ridicule. Le chef d'un gang d'adolescents, pour lequel ses camarades sont prêts à mourir, est considéré comme stupide et sous-développé par la police et les parents. Ses motivations ne les surprennent que. Une autorité criminelle qui donne des ordres dans un jargon criminel suscite l'admiration et la crainte parmi les autres représentants du monde criminel. Pour un professeur d'histoire ancienne, les arguments et la philosophie du voleur en droit ne provoqueront que des rires homériques... à moins Autorité pénale ne le menace pas avec une arme.

Le chef d'entreprise - talentueux, prospère, respecté de ses salariés - peut paraître un drôle de garçon aux yeux de son professeur d'école, mais pour lui, au contraire, elle peut rester charismatique. Ou bien l’inverse : le charisme évolue avec le temps. De retour dans votre ville natale après une longue absence, vous découvrez que le professeur qui était votre idole à l'âge de douze ans n'a plus aucune influence sur vous.

La fragilité et l’instabilité du charisme deviennent encore plus évidentes au théâtre et au cinéma. Si vous avez vu le film « Le Parrain », souvenez-vous du grand acteur Marlon Brando à l'image du chef du clan Don Corleone. Sa silhouette imposante dégage une influence presque hypnotique. Il semble qu'il sortira du vestiaire et pourra diriger un véritable clan mafieux, se battre avec d'autres familles et avec l'ensemble des forces de l'ordre. Or, c'est ce qui s'est passé sur le tournage : Brando pourrait être un véritable tyran, dictant ses règles et ses envies à tout son entourage.

Mais imaginons Brando dans la vraie vie : un homme empêtré dans des problèmes, dans une histoire familiale complexe avec des enfants de femmes différentes, souffrant d’obésité, agité, ne sachant que faire. En le voyant ainsi, on pourrait le qualifier de personne intéressante, inhabituelle, complexe et mystérieuse, mais à peine un leader charismatique.

La vie privée des stars étant généralement cachée au public, le charisme d'un acteur est souvent indissociable de celui de ses personnages. Viatcheslav Tikhonov - selon les souvenirs d'amis et de contemporains, une personne calme et même timide - toute sa vie, il est resté porteur du charisme d'un véritable officier du renseignement soviétique, le décisif et de sang-froid Isaev-Stirlitz (il a joué le même rôle dans la série « TASS est autorisé à déclarer… »).

Vladimir Vysotsky et Viktor Tsoi ont certainement eu une influence charismatique. Ils étaient capables de diriger les gens et de prendre le pouvoir sur les esprits. Mais le phénomène du charisme ne s'est pas tant développé autour de leur personnalité réelle - peu de gens imaginaient réellement à quoi ils ressemblaient dans la vraie vie - mais plutôt autour de leurs images. Ces images charismatiques reposaient en grande partie sur le charme des chansons de Tsoi et Vysotsky et de leurs rôles dans les films.

Le psychologue social américain William Schutz pensait que chaque personne a trois besoins interpersonnels principaux : l'inclusion dans la vie du groupe, le sentiment d'en faire partie ; un sentiment de contrôle, la capacité d'influencer les autres membres du groupe ; sentiment d'affection, relations étroites entre les membres du groupe. Un leader est une personne capable de satisfaire les besoins de ses subordonnés et de ses suiveurs et de veiller à ce qu'ils ne détournent pas les gens de l'objectif principal. Le leader est le point de contact du groupe avec la réalité, et c'est à ce moment-là que naît le charisme du leader. Et c’est en vous concentrant sur ces besoins et en les comprenant que vous pourrez gérer votre influence. Ceux qui sont guidés doivent non seulement marcher, mais marcher avec enthousiasme.

Ainsi, le charisme se réalise toujours dans un contexte précis, dans un groupe social précis. L'image et le modèle de communication du leader charismatique doivent être cohérents avec la culture, les valeurs et le style du groupe. Se retrouver en dehors de l'équipe habituelle, Ancien chef nous devons reconstruire notre influence charismatique. En revanche, toute influence sur les publics cibles peut être programmée. Nous en parlerons dans les chapitres consacrés aux composantes communicatives du charisme.

Qu'est-ce que le charisme donne à un leader ?

J'ai rencontré de nombreux dirigeants charismatiques et vu de nombreuses personnes dirigées par eux. Et je peux affirmer avec certitude que les personnes dirigées par un leader charismatique, indépendamment de ce qu'elles reçoivent en termes matériels, connaissent un bonheur et une inspiration difficilement comparables à autre chose. Même des années plus tard, même si leur leader, dirigeant, patron, professeur est démystifié, dénoncé comme un charlatan illettré, ils diront toujours : « C’était une époque heureuse. Nous n’avions rien, ce n’était pas facile pour nous, mais nous étions heureux. La vie prend un sens, un objectif apparaît, la force apparaît pour réaliser l'objectif, l'énergie naît de la participation commune, de l'unité et de l'esprit d'équipe.

Mais qu’apporte l’influence charismatique au leader lui-même ? Premièrement, comme l’a souligné Weber, le charisme légitime le pouvoir. Si le panneau à l’extérieur de votre bureau indique « Directeur Commercial », cela ne signifie pas que vous disposez d’un réel pouvoir. Cela n’existe peut-être pas du tout. Ou bien vous ne pouvez occuper aucun poste, mais avoir le pouvoir et l’utiliser pleinement. Le pouvoir n’est pas efficace lorsqu’une personne a un statut, mais lorsque ses subordonnés reconnaissent eux-mêmes le droit du leader à diriger. Le charisme peut compenser un manque de statut ou d'expérience professionnelle. Ou encore, cela peut renforcer l'influence que le leader a reçue en raison de sa position formelle, de ses connaissances et de ses compétences.

Alors que je servais dans l'armée, j'ai rencontré plus d'une fois des cas où un soldat, qui avait reçu le grade de sergent et le poste de commandant d'équipage, ne pouvait rien faire avec les soldats. Le salut n'est venu que lorsque le sergent a réussi à obtenir le soutien d'un soldat doté d'autorité et de charisme. À proprement parler, ce sont précisément ces personnes que les commandants compétents auraient dû nommer sergents. Mais ces « charismatiques ordinaires » manquaient souvent de professionnalisme, de compétence en matière militaire et de désir de se consacrer à une carrière militaire.

Voici un exemple très personnel. Dans mon adolescence, le chef de notre cour était un gars nommé Sasha - bien que lui-même et nous l'appelions tous Ostap. Une bande d'adolescents dans la cour n'est pas un peloton de l'armée, ni une équipe de production. Mais le pouvoir d’Ostap sur nous était absolu – et tout à fait légitime pour nous. Nous l'avons reconnu comme notre chef. Obéissant à cette autorité, j'ai fumé ma première cigarette, essayé la vodka et célébré le Nouvel An en plein air. Ostap a grandement influencé ma vision du monde à cette époque. Et pas seulement le mien, mais aussi deux douzaines d’autres adolescents.

Tel est le pouvoir du charisme. Premièrement, il donne le droit au pouvoir et reconnaît au charismatique le droit de commander et l’oblige à obéir. Les adeptes du charismatique acceptent sa vision du monde comme adéquate et proche d'eux-mêmes, et commencent eux-mêmes à professer les mêmes valeurs. Les actions d'un leader évoquent le désir de les imiter, de se conformer au modèle qu'il se fixe consciemment ou inconsciemment.

Deuxièmement, l’influence charismatique affaiblit la critique du leader et de ses actions et adoucit les évaluations critiques. Et même plus que ça. Les erreurs et les actions inconvenantes d’un charismatique peuvent et sont considérées non seulement comme inoffensives ou neutres, mais même comme positives. Élever la voix, les agressions et le hooliganisme se révèlent soudain n'être qu'un comportement extravagant et extraordinaire qui ne fait que renforcer l'influence. Vous avez sûrement vous aussi rencontré des situations où un tel comportement était déclaré correct et même utile pour tous les quartiers du chef.

Troisièmement, le charisme augmente l'efficacité d'un leader. Grâce à son influence charismatique, il peut donner des ordres et réaliser leur exécution, sans se soucier d'expliquer l'importance et la nécessité de la tâche. Dans l'industrie automobile, il existe le terme « flux direct » - il s'agit d'un silencieux modifié dans lequel les gaz d'échappement circulent librement dans le tuyau, ne rencontrant pratiquement aucune résistance et augmentant la puissance du moteur. Ce « flux direct » s’active également dans les organisations lorsque le leader active son charisme.

Par conséquent, un leader charismatique n'a pas besoin d'attirer des mécanismes de motivation supplémentaires - primes, avantages sociaux, privilèges d'entreprise, incitations morales, etc. En conséquence, il économise les ressources : les siennes, celles de l’entreprise et celles de la société. Après tout, il ne peut rien promettre, mais simplement dire : « Les gars, cela doit être fait. Et ils répondront : « Nous le ferons. » Ils partiront et se briseront en morceaux, mais ils le feront.

Et quatrièmement, le charisme s'avère particulièrement nécessaire et important en temps de crise, en période d'incertitude, lorsqu'il n'y a pas suffisamment d'informations pour prendre et justifier des décisions, et que le leader doit agir contrairement à ses objectifs et intérêts personnels. En d’autres termes, le leader doit marcher sur sa propre chanson, se battre avec lui-même – et si une lutte externe s’ajoute à cette lutte interne, une surcharge se produira. Le charisme élimine la résistance extérieure.

Ce n’est pas un hasard si la demande de charismatiques augmente en période de troubles et de crise. Lorsque les choses deviennent dangereuses, les gens se tournent vers des dirigeants charismatiques. Ils sont guidés par l’illusion : sous la direction d’une personne charismatique, il y a plus de chances de réussir à surmonter une crise. Le classique du management Peter Drucker l'a noté avec mécontentement. "Nous avons largement assez de charisme au cours des cent dernières années", a déclaré Drucker dans une interview au magazine Secret of the Firm, rappelant les révolutions, les guerres et les désastres qui ont poussé des dirigeants comme Hitler, Staline et Mao au sommet. Bien entendu, Drucker ne s’est pas prononcé contre le charisme en tant que tel, mais contre la confiance aveugle dans des dirigeants autoritaires destructeurs.

Et ce n'est pas un hasard si nous rencontrons plus souvent des dirigeants charismatiques dans des organisations spécialement créées pour surmonter des situations critiques ou qui se trouvent constamment dans une telle situation. Il s'agit de l'armée, des sectes ecclésiastiques et religieuses, des structures sécuritaires et criminelles, des équipes sportives, des organisations politiques et terroristes, des sociétés MLM.

L'Église vit entourée de personnes d'autres confessions et étend son influence en les convertissant à leur foi. Le sport n’est rien d’autre qu’un canal d’agression socialement approuvé. Nous combattons l’Allemagne non pas sur le champ de bataille, mais sur le terrain de football. Les sensations sont quasiment les mêmes, mais il y a moins de victimes. Les structures MLM - entreprises en réseau vendant des compléments nutritionnels ou des cosmétiques - vivent et travaillent dans des conditions de désapprobation de l'essence même de leur activité. Et toutes ces organisations sont structurées de la même manière : selon le principe de l'unité de commandement, elles sont toujours dirigées par un leader brillant et mystérieux.

La même chose se produit avec les entreprises « classiques ». En temps de crise et dans les moments difficiles, le système de gestion est considérablement simplifié et une pyramide simple et claire est construite. Lorsque les choses se calment, la structure de l’entreprise retrouve sa forme habituelle, plus flexible. Les compagnies sont comme des troupes errant à travers un champ sans fin, s'étendant en largeur et en longueur, mais dès que le détachement de reconnaissance est averti de l'approche de l'ennemi, les soldats forment instantanément une formation de combat. Si le charisme d'un leader ne s'éveille pas à un moment critique, s'il reste le même qu'à l'époque « paisible », si ses yeux ne s'illuminent pas et s'il ne change pas le système de gestion de l'entreprise, alors ce sera beaucoup plus difficile, voire impossible, de surmonter la crise.

En prenant l'exemple d'un certain nombre de banques et d'entreprises commerciales, des chercheurs néerlandais en gestion ont découvert que les dirigeants charismatiques obtiennent de meilleurs résultats financiers. Au moins en petites équipes et à court terme. Peut-être que dans les petites organisations, où il y a moins de bureaucratie et où la gestion est basée sur la communication personnelle, l'influence charismatique a plus de chances de succès. Cependant, sur la base d'un matériel plus complet, le charisme s'avère n'être pas un phénomène aussi précieux pour les entreprises.

Les scientifiques de la Wharton School of Business ont abordé l'analyse du charisme plus en détail et ont étudié cinquante entreprises américaines, de grande taille. Ils ont constaté que le charisme du leader a un effet positif sur la performance financière de l’entreprise uniquement lorsque l’incertitude augmente. Dans des conditions de stabilité, le charisme n’apporte pas d’avantages supplémentaires aux entreprises. Des chercheurs de Yale et de l'Université de Pittsburgh ont mené une analyse similaire et sont encore plus catégoriques : les résultats financiers d'une entreprise, selon eux, ne dépendent pas du tout de la présence d'un leader charismatique. En d’autres termes, il se peut que les entreprises dirigées par des dirigeants charismatiques produisent de mauvais résultats pour les actionnaires, tandis que les entreprises dirigées par des dirigeants non charismatiques obtiennent des résultats exceptionnels.

Il existe d'autres études dont il ressort que dans une période apaisée et calme pour les entreprises, les personnes charismatiques sont en moyenne encore moins efficaces que les managers qui ne se distinguent pas par leur charisme. Mais, d'un autre côté, si une étude similaire était réalisée en période d'urgence, de récession financière ou crise politique, il apparaîtrait alors clairement que ces « pics extrêmes » sont plus efficacement vécus par les entreprises dirigées par des charismatiques. Voilà comment cela se passe : le charisme aide dans certaines situations, mais peut gêner dans d'autres.

À proprement parler, il est erroné de diviser les dirigeants en charismatiques et non charismatiques. D’une part, il n’existe pratiquement aucun dirigeant qui n’utilise aucun élément d’influence charismatique. Après tout, une crise est la norme pour un leader. Une crise n’est pas nécessairement l’effondrement de tous les plans et de tous les espoirs. Il s'agit de toute situation d'incompréhension, de manque de ressources, de temps, d'argent, de force, de nerfs. Ensuite, le leader cesse de diriger et commence à commander - c'est ce qui distingue le management charismatique du management ordinaire et régulier. Même si, bien entendu, les dirigeants utilisent cet arsenal de différentes manières, avec plus ou moins de dextérité, et cela ne leur fait pas forcément plaisir.

D’un autre côté, les leaders charismatiques absolus – ceux qui possèdent toute la gamme des qualités charismatiques – sont bien sûr rares. Mais la société et les entreprises n’ont pas besoin de tels dirigeants. La gestion charismatique elle-même n’est pas toujours requise. Oui, le charisme sans la capacité de l’appliquer dans la gestion et d’influencer les autres n’a aucun sens. Mais cet outil ne doit être utilisé que lorsque cela est vraiment nécessaire.

Un leader expérimenté sait qu'à certains moments, il vaut mieux « activer toute la puissance » de l'influence charismatique, et à d'autres moments, il vaut mieux s'en abstenir. Nous avons besoin d’une alternative : les principes de gestion rationnelle et, dans le bon sens du terme, la bureaucratie – structures, processus, règles. Il est difficile de serrer les vis avec une clé. Il y a un tournevis pour cela. Comprendre cela est ce qui fait d’un leader un bon leader.

Enfin, une personne charismatique n’apprendra peut-être jamais à devenir un manager efficace, et un manager extrêmement compétent peut être totalement dépourvu de charisme. Mais même si un leader ne parvient pas à allier charismatique et rationnel, un management régulier ne fait pas peur ; L’essentiel est qu’il comprenne ses forces et ses faiblesses.

Le fondateur de Virgin, Richard Branson, est l'un des représentants les plus charismatiques du monde des affaires moderne. Les salariés, les investisseurs et les fans de la marque Virgin prient littéralement pour lui. Il est impossible d'imaginer les nombreuses entreprises qui composent le groupe Virgin sans Branson. Mais il n'est guère un leader efficace dans les affaires quotidiennes : s'étant éloigné de la direction, il a délégué cette fonction à ceux qui sont les meilleurs dans ce domaine. Par exemple, Gordon McCallum, PDG de Virgin Management Holding, ancien financier et consultant McKinsey. Branson laisse derrière lui les tâches de représentation. Il est un symbole de l'entreprise, un héros de l'entreprise.

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

" Leadership charismatique

© Max Weber

Domination charismatique

Le « charisme » devrait être appelé une qualité de personnalité reconnue comme extraordinaire, grâce à laquelle il est évalué comme doué de pouvoirs et de propriétés surnaturels, surhumains ou du moins spécifiquement spéciaux qui ne sont pas accessibles aux autres personnes. Elle est considérée comme une envoyée de Dieu ou comme un modèle. (Au départ, cette qualité est déterminée par magie et est inhérente à la fois aux devins et aux sages-guérisseurs, aux interprètes des lois, aux chefs de chasseurs, aux héros militaires.) Aussi « objectivement » correctement, la qualité correspondante est évaluée d'un point de vue éthique, esthétique ou autre. d'un point de vue abstrait, cela n'a absolument aucune importance. Une chose est importante, comment il est réellement évalué par ceux qui sont subordonnés au charisme, les « adhérents ».

En sociologie, libre de tout jugement de valeur, le charisme des « grands » (héros, prophètes, sauveurs) est considéré exactement de la même manière, tout comme le charisme du « berserker », dont les attaques maniaques ont apparemment été injustement attribuées à l'utilisation de certains poisons. Dans la Byzance médiévale, il y avait plusieurs chamanes (magiciens dont les pures extases seraient basées sur la possibilité de crises d'épileptoïde), dotés d'un charisme sous forme de frénésie militaire, considérée comme un type d'arme militaire. Il s'agit notamment du fondateur de la secte mormone (qui représente apparemment en réalité un type raffiné d'escroc) ou d'un écrivain, comme Kurt Eisner, laissé à la disposition de ses propres succès démagogiques. Kurt Eisner (1867-1919) – leader du mouvement ouvrier allemand. journaliste. Participant actif à la Révolution de Novembre 1918].

1. La question de la signification du charisme est résolue par la reconnaissance des subordonnés – au début toujours par un miracle. Cet aveu libre, étayé par l'évidence, naît d'une tendance à la révélation, de la vénération des héros, de la confiance dans un leader. Mais cette reconnaissance (avec un vrai charisme) n'est pas le fondement de la légitimité, elle est le devoir de ceux qui sont obligés de reconnaître cette qualité en vertu de leur place et des preuves apportées. Une telle « reconnaissance » est psychologiquement une inclination entièrement personnelle, fondée sur la foi, née de l’inspiration ou du besoin et de l’espoir.

Pas un seul prophète ne considère sa qualité comme indépendante de l'opinion des masses à son sujet, pas un seul roi couronné ou duc charismatique ne considère l'opposition ou la passivité comme autre chose que contraire au devoir : la non-participation à une campagne formellement organisée volontairement par le chef était ridiculisé dans le monde entier.

2. Si la preuve n'arrive pas avant longtemps, cela indique que celui qui est doté d'une grâce charismatique a été abandonné par son dieu ou a perdu son pouvoir magique ou héroïque. Si le succès lui fait défaut pendant une longue période, et avant tout, si son leadership n'apporte pas de succès à ses subordonnés, alors son autorité charismatique peut disparaître. C’est le vrai sens de la « grâce divine » charismatique.

Même parmi les anciens rois germaniques, le « paria » est connu. Il en va de même dans une large mesure chez les peuples primitifs. Pour la Chine, la qualification charismatique du monarque était si absolument maintenue que tout échec, quelle que soit sa définition (non seulement la défaite à la guerre, mais aussi la sécheresse, les inondations, les phénomènes astronomiques désagréables, etc.) était un motif pour le punir publiquement. , et à l'occasion - et à l'abdication du trône. Il ne possédait pas alors le charisme de la « vertu » (définie classiquement) requise par l’esprit céleste, et n’était donc pas un « fils du ciel » légitime.

3. L'union dominante est une communauté émotionnelle. Les cadres des dirigeants charismatiques ne sont pas des « bureaucrates » spécialement formés. Le quartier général n'est pas choisi en fonction de l'appartenance de classe, ni du point de vue de l'origine ou de la dépendance personnelle, il est choisi en fonction des qualités charismatiques : le « prophète » correspond aux « disciples », le « prince militaire » - la « suite » , le « leader » en général - les « personnes de confiance ». Il n’y a pas d’« emploi » ou de « révocation de poste », pas de « carrière », pas de « promotion ». Il n’existe qu’une vocation qui correspond à l’intuition du leader basée sur la qualité charismatique de celui qui est appelé. Il n'y a pas de « hiérarchie », mais seulement l'assistance du leader dans le cas où l'encadrement se révèle charismatiquement insuffisant pour la tâche à laquelle il est appelé. Non seulement il n’y a pas de « diocèse officiel » ni de « compétence », mais il n’y a pas non plus d’appropriation du pouvoir officiel par le biais de « privilèges ». Mais il existe (si possible) des limites locales ou spécifiques au sujet du charisme et du « message ». Il n’y a pas de « contenu » ni de « revenus ». Mais les disciples ou adeptes vivent (dans un premier temps) avec le maître dans une relation d'amour ou de communion compagne aux dépens de mécènes. Il n’y a pas de « départements » assignés en permanence, mais seulement de manière charismatique, conformément à l’importance de la mission du maître et conformément à son propre charisme, des envoyés de confiance. Il n'y a pas de réglementations, pas de dispositions juridiques abstraites, pas de formes juridiques orientées vers elles, pas de sagesse juridique et de décisions judiciaires orientées vers des précédents traditionnels. Mais dans sa forme, le droit est en réalité créé de cas en cas, d'abord conformément aux paroles et révélations divines. Mais selon Essentiellement, pour toutes les formes de domination charismatique, le sens est « c’est écrit ici – mais je vous le dis ». Un vrai prophète, comme un vrai chef militaire, comme tout vrai chef en général, proclame, crée, exige de nouveaux commandements – au sens premier du charisme, en vertu de révélation, de prophétie, de suggestion, ou en vertu d'une volonté spécifique de transformation. , qui est reconnu par des personnes partageant les mêmes idées dans la foi, les armes, le parti ou toute autre communauté en raison de la source de cette volonté. La reconnaissance est à la mesure du devoir. Etant donné qu'aucune indication ne s'oppose à une indication concurrente revendiquant une signification charismatique, il n'y a qu'une lutte décisive pour le leader par des moyens magiques ou (obligatoirement comme un devoir) par la reconnaissance par la communauté. Dans cette lutte, avec nécessité, seule la vérité peut apparaître d’un côté, de l’autre, seulement un mensonge inévitablement pécheur.

La domination charismatique, étant extraordinaire, s'oppose nettement à la fois à la domination rationnelle, notamment bureaucratique, et à la domination traditionnelle, notamment patriarcale et patrimoniale ou de classe. Ces deux dernières sont des formes spécifiques de la vie quotidienne dans la domination ; le véritable charismatique est spécifiquement le contraire. La domination bureaucratique est spécifiquement rationnelle dans le sens d’être liée par des règles analysées discursivement ; la domination charismatique est spécifiquement irrationnelle dans le sens d’aliénation par rapport aux règles. La domination traditionnelle est liée aux précédents du passé et, dans cette mesure, elle est orientée vers des règles. La domination charismatique détruit le passé (dans son domaine) et, en ce sens, elle est spécifiquement révolutionnaire. Elle ne connaît pas l’appropriation du pouvoir sur le modèle de la possession des biens, ni par les maîtres, ni par les forces de classe. Mais elle n’est légitime que dans la mesure et tant que le charisme personnel est « significatif » en vertu de preuves, c’est-à-dire trouve la reconnaissance et est utilisé par des personnes de confiance, des étudiants, des adeptes uniquement pendant la période de preuve charismatique.

Cela n’a guère besoin d’explication : cela a la même signification pour un chef charismatique purement « plébiscitaire » (le « règne du génie » napoléonien qui fit des plébéiens des rois et des généraux) que pour des prophètes ou des héros militaires.

4. Le charisme pur est spécifiquement étranger à l’économie. Là où elle parle, elle organise la « vocation » au sens émotionnel intense du terme : comme une « mission » ou une « tâche » interne. Il rejette dans sa forme pure l'utilisation des dons matériels comme source de revenus - qui reste pourtant souvent plus une exigence qu'un fait. Cela ne signifie pas que le charisme ait toujours renoncé à la propriété et à l'acquisition, comme le font les prophètes et leurs disciples. dans certaines circonstances. Le héros militaire et sa suite recherchent une proie, le chef plébiscitaire ou le chef charismatique du parti cherche des moyens matériels pour son pouvoir. Le premier, en outre, recherche la splendeur matérielle de sa domination pour asseoir le prestige du pouvoir. Ce qu’ils négligent tous, c’est l’économie quotidienne traditionnelle ou rationnelle, la génération de « revenus » réguliers grâce à une activité économique cohérente orientée vers cet objectif. Le patronage à grande échelle (cadeaux, pots-de-vin, largesses) ou l'approvisionnement de la misère, d'une part, l'extraction, l'extorsion violente ou (officiellement) pacifique, d'autre part, sont des formes typiques de couverture des besoins d'une domination « charismatique ». Du point de vue de l'économie rationnelle, une telle satisfaction des besoins est le pouvoir typique des « anti-économiques », car elle rejette toute implication dans la vie quotidienne. Elle ne peut, dans un état d'indifférence intérieure totale, que « saisir », pour ainsi dire, des revenus aléatoires. La « rente », en tant que forme de libération de l’économie, peut, dans de nombreux cas, constituer la base économique de l’existence du charisme, mais pour les « révolutionnaires » charismatiques normaux, cette forme n’a généralement pas d’importance.

5. Le charisme est une grande force révolutionnaire dans les époques liées à la tradition. Contrairement à la force révolutionnaire du « ratio », qui agit soit de l'extérieur (en changeant les circonstances et les problèmes de la vie et par ce changement d'attitude à leur égard), soit par l'intellectualisation, le charisme peut être une transformation de l'intérieur qui, naissant de besoin ou d'inspiration, signifie un changement dans les principales directions de pensée et d'action avec une réorientation complète de toutes les attitudes envers toutes les formes de vie individuelles et envers le « monde » en général. Dans les époques pré-rationalistes, tradition et charisme partagent une orientation d’action commune.

La domination charismatique est une attitude sociale purement personnelle associée à des qualités personnelles attribuées au charisme et à leur confirmation. Mais si cette relation ne reste pas purement éphémère, elle prend le caractère d’une relation stable : une « communauté » de confrères, guerriers ou disciples ; syndicat de parti, parti ou communauté hiérocratique. Puis la domination charismatique, qui n'est qu'in statu nascendi [ Au moment de la formation] existe dans une pureté idéal-typique, doit changer considérablement de caractère : il devient traditionnel ou national (juridique), ou les deux « les deux » à la fois, mais sous des aspects différents. Les motivations qui en sont à l’origine sont les suivantes :

a) l'intérêt idéologique et matériel des sympathisants dans la pérennité et la revitalisation constante de la communauté ;

b) les intérêts idéologiques et matériels encore plus forts du personnel de direction - partisans, étudiants, entourage du parti et personnes de confiance, de sorte que :

1) poursuivre l'existence de la relation constatée ;

2) le poursuivre de telle manière qu'en même temps sa propre position, idéologiquement et matériellement, soit placée sur une plate-forme quotidienne stable : la restauration extérieure des familles et leur existence normale au lieu du détachement du monde et des « messages » étranger à l'économie

Ces intérêts sont typiquement pertinents lorsque l’influence de la personnalité du porteur de charisme décline et que la question d’un successeur se pose ici. La manière dont le problème est résolu - s'il est résolu et que, par conséquent, la communauté charismatique continue d'exister (ou apparaît simplement) - est très importante et est décisive pour la nature entière des relations sociales qui naissent.

Le problème mis en évidence est généralement résolu des manières suivantes :

a) une nouvelle recherche d'un porteur de charisme, défini en fonction des signes d'être un leader.

Un type assez pur : trouver un nouveau Dalaï Lama (basé sur les signes de la personnification du divin chez l'enfant choisi, semblable au choix de l'apis [Apis est un taureau sacré chez les anciens Egyptiens] dans le mythe).

La légitimité du nouveau porteur de charisme est alors limitée. Des signes, c'est-à-dire les « règles » pour lesquelles naît la tradition ; par conséquent, le caractère purement personnel est détruit.

b) par révélation : oracle, tirage au sort, décision divine ou autre technique de sélection. Alors la légitimité du nouveau porteur de charisme découle de la légitimité de la technologie (légalisation).

Il est probable que les tribunaux israéliens aient parfois adopté ce caractère.

c) en nommant un nouveau porteur de charisme au précédent et par sa reconnaissance par la communauté

Une forme très courante. La création des magistrats romains (le plus clairement préservé dans la création des « dictateurs » et dans l'institution des « interrex » [ Interrègne] avait à l’origine exactement le même caractère.

La légitimité devient alors une légitimité acquise en vertu de la nomination.

d) par la nomination d'un successeur par une direction charismatique et par la reconnaissance de la communauté. Interprétation comme « choix », c'est-à-dire car « le droit de sélection préliminaire » ou « le droit de recommandation pour les élections » est loin de ce processus dans son vrai sens. Nous ne parlons pas de sélection libre, mais de sélection strictement liée au devoir, non pas du vote de la majorité, mais de la désignation correcte, de la sélection de la droite, véritable porteuse de charisme, que la minorité peut aussi mettre en valeur. L'unanimité est un postulat, la conscience d'une erreur est un devoir, la persistance dans celle-ci est une erreur grave, un « faux » choix est une injustice (à l'origine magique) considérée comme un péché.

Néanmoins, la légitimité est facilement représentée par la légitimité du métier juridique, avec toutes les précautions correspondant à la vérité, principalement avec certaines formalités (intronisation, etc.).

C'est le sens originel de l'élévation d'un évêque et du couronnement d'un roi par le clergé ou les princes avec le consentement de la communauté en Occident ; De nombreux processus similaires existent à travers le monde. Le fait que l’idée de « choix » en soit née fait l’objet d’une discussion plus approfondie.

f) par l'idée que le charisme est une propriété du sang et s'étend à la famille, notamment aux plus proches parents du porteur du charisme - charisme héréditaire. De plus, l'ordre de succession n'est pas nécessairement le même que celui des droits appropriés, mais il est souvent très différent ; ou bien l'héritier « correct » doit être établi par les moyens indiqués aux points a) - e) dans la famille elle-même.

Ce n'est que dans l'Occident médiéval et au Japon (dans d'autres endroits seulement sporadiquement) que le principe clair du droit du fils aîné à hériter du pouvoir a pénétré, ce qui a grandement contribué à la consolidation des alliances politiques (une rupture avec la lutte entre de nombreux prétendants d'une famille dans quel charisme est hérité).

La foi ne se réfère alors plus aux qualités charismatiques de l’individu, mais à la providence légitime due à l’ordre de l’héritage. (Traditionalisation et légalisation.) Le concept de « grâce de Dieu » change complètement de sens et signifie désormais : maître de plein droit, indépendant de la reconnaissance de ses subordonnés. Le charisme personnel peut être complètement absent.

Il s'agit notamment de la monarchie héréditaire, des immenses hiérocraties héréditaires d'Asie et du charisme héréditaire des clans comme signe du rang et des qualifications des fiefs et des paroisses.

6. Par l'idée que le charisme est une qualité (à l'origine magique) qui, à l'aide d'un moyen rituel appliqué par le porteur du charisme, peut être transférée ou évoquée chez les autres. C’est l’incarnation du charisme, avant tout du charisme officiel. La croyance en la légitimité ne se réfère plus à l'individu, mais aux qualités acquises et à l'efficacité des actes rituels.

L'exemple le plus important : le charisme d'un prêtre par l'onction, l'ordination, l'imposition des mains ; le charisme du roi, transféré ou renforcé par l'onction et le couronnement. Le caractère indélébile signifie la séparation des capacités du porteur du charisme officiel des qualités personnelles du prêtre. C'est pourquoi le caractère indélébile a donné lieu à des conflits éternels, depuis le donatisme (1) et le montanisme (2) jusqu'à la révolution puritaine (dans laquelle le baptême a été accepté). (« Un mercenaire » parmi les Quakers est un prédicateur en vertu de son charisme officiel.)

[(1) Le donatisme est un mouvement religieux de l’Afrique du Nord romaine apparu en 311. en raison de la scission du christianisme africain entre les partisans de l'évêque Donatus, qui a donné son nom au mouvement, et les partisans de l'évêque Caecilian (« cécilianistes » ou « catholiques »). Le mouvement s'opposait à la hiérarchie ecclésiale et soutenait les esclaves.

(2) Le montapisme est une secte paléochrétienne née en Phrygie au IIe siècle. et nommé d'après le fondateur, le prêtre Montana. La secte rejetait l'autorité des évêques et insistait sur une communication directe avec Dieu..]

Le principe charismatique de légitimité, autoritaire dans son sens, peut être révisé dans un sens anti-autoritaire. Car la signification réelle de l’autorité charismatique repose en fait entièrement sur la reconnaissance des subordonnés, qui est conditionnée par la « preuve ». Mais cette reconnaissance, à l'égard d'un leader qualifié de charismatique et donc légitime, équivaut à un devoir. Avec la rationalisation croissante des relations syndicales, on pense que cette reconnaissance, au lieu d'être considérée comme une conséquence de la légitimité, est prise comme base (légitimité démocratique), la (éventuelle) nomination par la direction centrale pour occuper un poste est considérée comme « pré-élection », par le prédécesseur - comme « proposition », et la reconnaissance par la communauté même comme « choix ». Un leader qui est légitime en vertu de son propre charisme devient alors un leader par la grâce de ses subordonnés, qu'ils choisissent (formellement) librement et nomment à leur propre discrétion et, à l'occasion, le révoqueront également - après tout, la perte du charisme et son évidence entraînent la perte de la véritable légitimité.

Celui qui est au pouvoir apparaît alors comme un dirigeant librement élu. La reconnaissance par la communauté des dispositions juridiques charismatiques se développe également vers l’idée qu’elle-même, à sa propre discrétion, peut accepter, reconnaître et abolir la loi, tant en général que dans des cas particuliers. Alors que les cas de litige sur une loi « juste » dans les conditions d’un véritable pouvoir charismatique sont en réalité réglés par la décision de la communauté, mais sous la pression psychologique : il n’y a qu’une seule décision obligatoire et correcte. Ainsi, la discussion sur le droit se rapproche de l’idée de légalité. Le type transitionnel le plus important : la domination plébiscitaire. Dans l’État moderne, elle s’incarne dans des types de « direction du parti ». Mais il existe partout où celui qui détient le pouvoir se sent légitime et est reconnu comme tel. Un plébiscite est un remède adéquat. Dans les cas classiques des deux Napoléons, le plébiscite était utilisé après une prise violente du pouvoir ; dans le second Napoléon, le plébiscite était convoqué à nouveau après la perte de prestige. Peu importe la manière dont sa valeur réelle est prise en compte : en tout état de cause, formellement, un plébiscite est un moyen spécifique de retirer la légitimité du pouvoir conformément au libre choix formel ou fictif des subordonnés.

Le principe de « choix », comme redéfinition du charisme, une fois appliqué au leader, peut également s’appliquer au personnel d’encadrement. Les élus, dont le pouvoir est légitime en raison de la confiance de leurs subordonnés et qui peuvent donc être révoqués si leurs subordonnés déclarent une défiance, sont typiques de certains types de « démocraties », comme l’Amérique. Ces fonctionnaires ne sont pas des personnages « bureaucratiques ». Ils prennent leur place parce qu'ils sont légitimés de manière indépendante, dans une faible subordination hiérarchique et avec des chances de promotion et d'utilisation indépendantes du « patron ». La direction composée d'eux comme « instrument de précision » est techniquement nettement inférieure à la direction bureaucratique composée de fonctionnaires nommés.

1. La « démocratie plébiscitaire » – le type le plus important de démocratie de leader – est, dans son vrai sens, une forme de domination charismatique. Elle se cache sous le couvert d'une dépendance à l'égard de la volonté des subordonnés et d'une légitimité, qui ne continue d'exister que grâce à cette volonté. Le leader (démagogue) domine en réalité grâce au dévouement et à la confiance des partisans politiques envers sa personnalité en tant que telle. Dans un premier temps, il s'agit du pouvoir sur les partisans recrutés. De plus, s’ils lui créent une opportunité de domination, celle-ci se propage au sein du syndicat. Ce type est incarné par les dictateurs des révolutions anciennes et modernes : les aisymneten grecs, tyrans et démagogues, à Rome Gracchus et ses partisans, dans les cités-États italiennes Capitani del popolo et artisans urbains (pour l'Allemagne : la dictature démocratique de Zurich) . Dans les États modernes, c’est la dictature de Cromwell, les usurpateurs révolutionnaires du pouvoir et l’impérialisme plébiscitaire en France. Même si l’on lutte pour la légitimité de cette forme de domination, elle nécessite une reconnaissance plébiscitaire par un peuple souverain. Le personnel de direction est recruté de manière charismatique, parmi des plébéiens doués (pour Cromwell - en tenant compte des qualifications religieuses, pour Robespierre - en plus de la fiabilité personnelle, également avec la présence de certaines qualités « éthiques », pour Napoléon - uniquement grâce au talent personnel et applicabilité afin de renforcer le « pouvoir du génie » impérial). Au plus fort de la dictature révolutionnaire, le siège administratif revêt le caractère de gestion en vertu d'un pur mandat en cas de nécessité de suppression (ce fut le cas du régime des dirigeants du Comité de salut public, qui, fait partie, avec la Convention et le Comité de salut public, du gouvernement jacobin (1793-1795) : dans les villes américaines, les « dictateurs » communaux qui ont fait carrière dans le sillage des mouvements réformistes ont le droit de nommer leurs propres assistants.

La légitimité traditionnelle, tout comme la légalité formelle, est également ignorée par la dictature révolutionnaire. La justice, agissant sur la base de la justice matérielle, conformément aux objectifs utilitaires et aux besoins de l'État, et la gestion du pouvoir patriarcal trouvent des parallèles dans les tribunaux révolutionnaires et dans les postulats de justice matérielle prêchés par la démocratie radicale de l'Antiquité et le socialisme moderne (cela devrait être discuté en sociologie du droit). La « quotidienisation » du charisme révolutionnaire révèle dans ces parallèles la même transformation que celle exigée par le processus correspondant : par exemple, l’armée mercenaire anglaise comme reste de l’armée des combattants de la foi, recrutés sur le principe du volontariat ; le système français des préfectures comme vestige du gouvernement charismatique de la dictature plébiscitaire révolutionnaire.

2. L'élection des fonctionnaires signifie toujours une refonte radicale de la position dominante du leader charismatique vers la position de « serviteur » des subordonnés. Il n’y a pas de place pour lui au sein d’une bureaucratie techniquement rationnelle. Car là-bas, il n'est pas nommé « patron » et ses chances d'avancement ne dépendent pas du « patron », mais il doit sa place à la faveur de ses subordonnés. Par conséquent, il s’intéresse peu « à la précision et à la discipline afin de gagner l’approbation de ses supérieurs, c’est pourquoi il agit comme un pouvoir « autocéphale » (indépendant). Il est clair qu'il est impossible d'obtenir des résultats élevés avec l'aide d'un personnel de fonctionnaires recrutés selon toutes les règles. (Les exemples incluent les élus des différents États d'Amérique et les fonctionnaires nommés par le gouvernement fédéral, ainsi que la pratique des élus municipaux, comparée aux activités des comités nommés par les maires réformistes plébiscitaires à leur propre discrétion.) Le type de plébiscite la démocratie du leader s'oppose aux types de démocratie sans leader, qui se caractérisent par la volonté de minimiser la domination de l'homme sur l'homme.

Dans le même temps, la démocratie du leader se caractérise (conformément à sa nature) par la nature émotionnelle de l'attachement et de la confiance envers le leader. De ce personnage naît la tendance à suivre quelqu'un qui agit comme un leader - d'une manière inhabituelle, prometteuse et extrêmement excitante. Le parti pris utopique de toutes les révolutions trouve ici son fondement naturel. C’est là que se situent actuellement les limites de la rationalité d’une telle gestion.

Relation avec l'économie :

1. Une refonte anti-autoritaire du charisme mène généralement à la voie de la rationalité. Le leader du plébiscite s'efforcera d'obtenir le soutien d'une équipe de fonctionnaires fonctionnant de manière précise et fluide. Il essaiera de lier ses subordonnés ou gloire militaire et des honneurs, ou une amélioration du bien-être matériel - et, dans certaines circonstances, une tentative de les combiner - au charisme comme « confirmé ». La destruction des forces traditionnelles, féodales, patrimoniales et autres forces autoritaires et des chances préférentielles devient son premier objectif, et le deuxième est la formation des intérêts économiques qui y sont associés par la légitimité-solidarité. Puisqu’il utilise la formalisation et la légalisation du droit, il peut grandement contribuer à l’économie formelle-rationnelle.

2. Pour la rationalité formelle de l'économie, les forces plébiscitaires ont un effet d'affaiblissement dans une certaine mesure, puisque la dépendance légitime à l'égard de la foi et du dévouement des masses les oblige à faire le contraire : présenter des postulats de justice économiquement matériels. Ceux. détruire le caractère formel de la justice et de la gouvernance à travers la justice matérielle (« qadi ») (tribunaux révolutionnaires, systèmes de mandats, tous types de produits et marchandises contrôlés). Le leader est donc un dictateur social, ce qui n’est pas associé aux formes socialistes modernes.

3. La bureaucratie élue est une source de destruction pour une économie formellement rationnelle, parce qu'il s'agit d'une bureaucratie de parti rationalisée plutôt que d'une bureaucratie professionnelle spécialement formée, et parce que les possibilités de révocation ou de non-élection l'empêchent de mener une conduite strictement commerciale et indifférente. avec les conséquences de la justice et de la gouvernance. La bureaucratie élue ne ralentit imperceptiblement l'économie formellement rationnelle que là où ses chances, dues à la possibilité d'utiliser les acquis techniques et économiques des anciennes cultures sur un nouveau sol avec des fonds non encore affectés, laissent un espace de développement suffisamment large pour pouvoir ensuite compter. au prix de la corruption presque inévitable des élus tout en réalisant des profits encore plus importants.

Pour la section 1, le bonapartisme représente le paradigme classique. Sous Napoléon Ier furent adoptés : le Code Napoléon, le partage forcé des successions, la destruction de tous les pouvoirs héréditaires partout dans le monde et, malgré cela, les fiefs des hauts fonctionnaires (il est vrai que le soldat est tout). , le citoyen n'est rien, sans cette gloire et cette disposition généralement tolérable pour le petit bourgeois ). Sous Napoléon III : continuation clairement exprimée du mot d'ordre bourgeois-royal de Louis Philippe « Devenez riche ! », construction gigantesque. Crédit mobilier aux conséquences connues.

Pour la section 2, l’exemple classique est la « démocratie » grecque du temps de Périclès et de ses disciples. Les procès se déroulaient différemment de ceux de Rome, où les membres du tribunal jugeant l'affaire étaient limités par les instructions des préteurs et les décisions étaient prises conformément au droit formel. Devant le tribunal grec, les décisions ont été rendues conformément aux dispositions de la justice « substantielle ». En fait - en tenant compte des larmes, des flatteries, des injures démagogiques et des plaisanteries (il faut regarder les "Discours procéduraux" des rhéteurs attiques - à Rome on ne les trouve que dans les procès politiques : Cicéron par analogie). La conséquence en fut l’impossibilité de développer un droit formel et une science juridique formelle de type romain. Car Heliaia était le même « tribunal du peuple » que les « tribunaux » des révolutions française et allemande (1918). Ces processus n’étaient en aucun cas de simples processus politiques de profanes. Au contraire, aucune révolution anglaise n’a affecté la justice, à l’exception de processus politiques importants. Bien entendu, la justice des magistrats était fondamentalement la justice du « kadi » - mais seulement dans la mesure où elle ne concernait pas les intérêts des propriétaires, c'est-à-dire était de nature policière.

Pour la section 3, le paradigme est l’Union nord-américaine. Lorsqu'on leur a demandé pourquoi ils se laissent contrôler par des fonctionnaires du parti souvent corrompus, les travailleurs anglo-américains m'ont répondu : parce que « notre grand pays » offre de si grandes opportunités que même si des millions de personnes sont volées, opprimées et abattues, il y aura encore suffisamment de possibilités. sources de profits, et parce que ces « professionnels » représentent la caste dont « nous » (les travailleurs) « ne nous soucions pas », tandis que les bureaucrates professionnels du modèle allemand seront la caste qui « ne se soucie pas des travailleurs ». »

Tous les détails sur la relation avec l'économie font l'objet d'une présentation spéciale.

Qu'y a-t-il de plus dans la série ? Donnez une BRÈVE explication.

3.1. Impôt sur les bénéfices, impôt foncier, impôt sur le revenu, taxe sur la valeur ajoutée.

3.2. UN)« Si l'État pouvait déterminer le volume total des ressources destinées à augmenter les instruments de production et les taux de rémunération de base des propriétaires de ces ressources, tout ce qui est nécessaire serait réalisé » ; b)« La seule façon d’éviter de tomber dans la cage d’une économie contrôlée et directive, où nous pousse une inflation constante, et ainsi, en fin de compte, de sauver la civilisation, est de priver les gouvernements de leur pouvoir sur l’offre de monnaie » ; V)« Avec l'organisation actuelle des marchés, je conclus qu'il n'est pas prudent de laisser la régulation du volume des investissements actuels entre des mains privées » ; G)« Les plus grands démons économiques de notre époque sont le fruit du risque, de l’incertitude et de l’ignorance. »

Remplissez les blancs de la série.

4.1. Prophète, « surhomme », héros – leadership charismatique, monarque et/ou chef

églises - _____, favoris exécutif– direction juridique/

4.2. Moyen-âge – théocentrisme, Renaissance - _____, Lumières - rationalisme.

DANS ______________ la structure sociale est interprétée dans un sens étroit et large. DANS ____________ En ce sens, nous entendons ici toutes les divisions possibles de la société en sphères de la vie des gens (économique, sociopolitique, spirituelle), en production, échange, distribution et consommation.

Cependant, un autre – plus ____________ – approche lors de l’analyse ___________ - toutes les différences significatives entre les personnes au cours de leur vie.

De nouveaux concepts sont progressivement entrés en sociologie :

__________ est déterminé par des caractéristiques démographiques, professionnelles, d'établissement et d'éducation et constitue en fait une composante plus fragmentée de la structure de classe (un groupe de travailleurs hautement qualifiés, d'enseignants, de jeunes).

Concernant ___________, cela inclut également les caractéristiques qui ont un caractère socio-économique, socio-politique, culturel et socio-psychologique et caractérisent des traits communs au sein d'un ou plusieurs groupes.

Pour caractériser la structure sociale au stade actuel, la théorie s'est généralisée ____________, proposé ___________ au milieu du siècle dernier. À la lumière de cette théorie, ____________ en tant qu'élément de la structure sociale, il comprend de nombreuses personnes, dont une caractéristique commune peut être des caractéristiques de production, politiques, démographiques et autres.

Faites correspondre les noms des penseurs et leurs déclarations. Faites plus attention aux noms des penseurs qu'aux déclarations :

10. Lisez le texte. Ceci est un extrait d'un essai qui présente deux positions différentes sur la question de la signification sociale des comportements déviants. L’auteur n’a malheureusement pas réussi à séparer les arguments et évaluations reflétant une position des arguments et évaluations reflétant une position différente.

1. « Dès que Cadmus eut dit cela, son corps s'étira et se couvrit d'écailles, ses jambes se rapprochèrent et devinrent une longue queue de serpent frétillante. Horrifié, il tend les mains vers Harmony et l'appelle. Mais sa langue se fourche et la piqûre du serpent frémit déjà dans sa bouche, et seul un sifflement sort de sa bouche. (Mythes et légendes de la Grèce antique)

2. « Elle a reçu un miroir en dot ;

Il avait la propriété d'un miroir ;

Il peut parler habilement ;

Elle était seule avec lui

Bon enfant, joyeux,

J'ai plaisanté avec lui gentiment

Et, en s'exhibant, elle dit :

« Mon miroir est ma lumière ! Dire,

Dis-moi toute la vérité :

Suis-je le plus doux du monde,

Tout rose et blanc ?

(A.S. Pouchkine « Le conte de la princesse morte et des sept chevaliers »)

3. « Mais l’étrange venu du soleil est en train d’émerger

coulait - et la sédation

ayant oublié, je m'assois et parle

avec le luminaire progressivement.

Je parle de ça, je parle de ça,

Pourquoi ROSTA est-il bloqué ?

et le soleil :

"D'accord, ne t'inquiète pas,

regarde les choses simplement !

Et pour moi, tu penses

Est-il facile de briller ?

Allez-y et essayez-le! –

Et voilà -

J'ai décidé d'y aller

Vous marchez et vous brillez de mille feux ! »

(V.V. Mayakovsky « Une aventure extraordinaire qui est arrivée à Vladimir Mayakovsky cet été à la datcha »)

4. « - Prenez soin de vous. Prends-le. Je ne sais pas en quel dieu tu crois, mais cela a aidé tout le monde...

Une figurine en pierre se balançait sur un cordon noir, représentant apparemment une personne, mais si arrondie, comme fondue par le temps et le contact d'innombrables mains, qu'il n'était plus clair qui elle représentait dans des temps immémoriaux.

Accroche-le autour de ton cou." (A. Bushkov « Chevalier venu de nulle part »)

5. « La jeune fille du tsar dit :

« Si vous ne vous apitoyez pas sur votre sort,

Vous redeviendrez plus jeune.

Écoute : demain à l'aube

Dans la grande cour

Vous devez forcer les serviteurs

Placez trois grandes chaudières

Et mettez du feu sous eux.

Le premier doit être versé

De l'eau froide à ras bord,

Et le deuxième - de l'eau bouillie,

Et le dernier avec du lait,

Faites-le bouillir avec une clé.

Alors si tu veux te marier

et devenir un bel homme -

Tu es sans robe, légère,

Se baigner dans le lait..."

(P. Ershov « Le petit cheval à bosse »)

6. « Vasilisa était toujours aidée par sa poupée. Sans cela, où une fille pourrait-elle faire tout le travail ? Mais souvent Vasilisa ne le mange pas elle-même, mais laisse le morceau le plus délicieux à la poupée, et le soir, après que tout le monde soit installé, elle s'enferme dans le placard et le lui offre en disant :

Tiens, poupée, mange, écoute ma douleur ! (« Vasilisa la Belle », conte populaire russe)

7. « Et aux castors au sourire narquois

Po-Pok-Kiwis adressé :

« Oh mes amis ! Calme,

C'est bon dans tes wigwams !

Vous êtes tous expérimentés et sages,

Tout le monde est doué pour l'invention,

Retournez-le rapidement

Et moi en castor, Amika ! (G. Longfellow « La chanson de Hiawatha »)

8. « La nuit suivante, Finist, le faucon clair s'envole vers sa jeune fille. Il heurta le sol et apparut devant la jeune fille comme un beau prince. Ils se parlèrent entre eux de doux et bons discours. Les sœurs entendirent et demandèrent :

A qui parles-tu, sœur ? Allez, ouvre-toi !

Le prince est tombé au sol et est devenu une plume. (« La plume de Finist est claire pour le faucon », conte populaire russe)

9. « À l’arrière, c’était un vrai procureur provincial en uniforme, parce qu’il avait une queue pendante, si pointue et si longue, comme les queues de cheval d’aujourd’hui ; seulement à la barbe de chèvre sous son museau, aux petites cornes qui saillaient sur sa tête et au fait qu'il n'était pas plus blanc qu'un ramoneur, on pouvait deviner qu'il n'était pas un Allemand ou un procureur provincial, mais simplement un diable à qui il restait sa dernière nuit pour errer à travers le monde et enseigner les péchés aux bonnes personnes. Demain, aux premières cloches des matines, il courra sans se retourner, la queue entre les jambes, vers sa tanière. (N.V. Gogol « La nuit avant Noël »)

11. Comblez les lacunes des passages poétiques en écrivant les mots manquants. Il est clair que le rythme et la rime poétiques doivent être respectés. Déterminez quel concept de sciences sociales est illustré par les mots de W. Shakespeare et quelle position philosophique est présentée dans les lignes d'A.S. Pouchkine.

Il y a des femmes, des hommes, tous des acteurs.

Ils ont leurs propres sorties et sorties.

Et tout le monde joue à plus d'un _______. (W. Shakespeare)

Il n'y a aucun mouvement, dit le sage barbu.

L'autre est resté silencieux et s'est tenu __________ devant lui.

Il n'aurait pas pu s'y opposer plus fortement ;

Tout le monde a loué la réponse complexe. (A.S. Pouchkine)

"Adam Smith était un économiste et philosophe anglais XVIIe siècle (1), l'un des fondateurs de l'économie politique classique. Dans son œuvre phare "Essai sur la population" (2) résumé le développement à long terme de la pensée économique, passé en revue l'histoire économique Europe de l'Ouest, a exprimé son point de vue sur politique économique, les finances de l'État. A abordé l'économie comme un système dans lequel des lois objectives qui peuvent être connues. (3) L'une des dispositions clés de la théorie de Smith - la nécessité d’étendre la régulation étatique de l’économie (4) pour accélérer le développement économique. Où Smith est considéré comme l'auteur de la théorie de la « main invisible du marché » (5), selon lequel l'économie s'autorégule sur la base d'une évolution libre des prix sous l'influence de l'offre et de la demande. Polémiques avec les mercantilistes, qui voyait la source de la richesse exclusivement dans l'agriculture (6), Smith a soutenu que la richesse est créée par tous les types de travail productif. Il a affirmé que le travail sert également de mesure de la valeur des biens. (7) Selon cette théorie, Smith a divisé la société en classes de bourgeoisie et de prolétariat - travailleurs salariés. (8)

13. Chers participants de la première étape (scolaire) de l'Olympiade panrusse pour les écoliers ! Voici les déclarations de personnalités politiques, de penseurs, d’écrivains et de scientifiques nationaux et étrangers célèbres. Choisissez-en un qui deviendra le sujet de votre essai. Votre tâche est de formuler votre propre attitude face au problème soulevé dans cette déclaration et de la justifier par les arguments qui vous paraissent les plus significatifs.

1. Un grand nombre de lois dans un État équivaut à un grand nombre de médecins : signe de maladie et d'impuissance. ( F. Voltaire)

1. Une politique conservatrice saine signifie des gens conservateurs et des libéraux. ( B. Disraeli)
2. Celui qui est content de tout le monde ne fait rien de bien, car le bien est impossible sans insulter le mal. ( N.G. Chernychevski)

4. Le produit le plus important d’une économie de marché est le consommateur. ( V. Mich)

Olympiade panrusse pour les écoliers

EN ÉTUDES SOCIALES 2010/2011. SCÈNE SCOLAIRE. 9E ANNÉE.

1. Choisissez la bonne réponse (une ou plusieurs) :

1.1. Parti prônant une transformation radicale du système existant,

Appelé

a) radical ;

b) massif ;

c) révolutionnaire ;

d) conservateur.

Remplissez les blancs de la série.

5.1. Culture de masse, ___________, culture populaire.

5.2. Besoins physiologiques, __________, spirituels (idéal)

besoins.

6. Insérez à la place des espaces les numéros d'ordre des mots correspondants de la liste proposée. Les mots sont donnés dans la liste au singulier, les adjectifs au masculin. Les mêmes mots peuvent être

Ce qui est indiqué dans le tableau.

8. Analyser ces situations du point de vue de la législation en vigueur :

8.1. Le citoyen R. a été convoqué devant l'enquêteur pour témoigner dans une affaire pénale engagée contre son fils.

B. Pourquoi ?

8.2. Un petit garçon a été déposé dans une clinique pour enfants d'un des quartiers de Tambov.

garçon. Il n'a jamais été possible d'établir qui sont ses parents et où ils se trouvent.

B. Justifiez votre réponse.

9. Les relations entre les concepts en logique sont généralement représentées par les diagrammes circulaires de L. Euler.

Les concepts peuvent être

1. Équivalent : carré(Y a-t-il rectangle équilatéral(DANS).

2. Intersectation : les athlètes(A) et étudiants(DANS).

3. Subordonnés : poisson(A) et brochet(DANS).

4. Subordonnés : pin(A) et bouleau(Dans ce des arbres(AVEC).

À l'aide des diagrammes de cercles d'Euler, décrivez la relation entre les concepts suivants, en ajoutant leurs désignations de lettres aux cercles :

Loi (A), règlement (B), Constitution Fédération Russe(C), arrêtés du ministre des Finances (D), Code pénal de la Fédération de Russie (E), Règlements (G).

10. Faites correspondre les noms des penseurs et leurs déclarations. Faites plus attention aux noms des penseurs qu'aux déclarations :

2. Des personnes de 168 nationalités vivent désormais à Moscou. Le président du Comité des relations interrégionales et de la politique nationale de Moscou, Alexeï Alexandrov, a déclaré à cette occasion : "Il n'y a pas de peuples à Moscou, mais vivent des Moscovites de différentes nationalités qui ont le droit inconditionnel à la liberté de déterminer leur propre nationalité. Nous voyons notre tâche en garantissant ces droits et en créant dans la société une atmosphère de respect pour les personnes non autochtones"

http://www.jewish.ru/news/cis/2008/02/news994259385.php

3. Après le décès d'un parent dont il pouvait revendiquer les biens, le citoyen F. n'a pas demandé l'accession aux droits de succession.

4. Dmitri Danilov, premier chef adjoint des douanes de Petrozavodsk pour le contrôle douanier, raconte.

Marchandises à usage personnel : ce sont les marchandises qui sont transportées par les citoyens à travers la frontière douanière et qui sont destinées à répondre à des besoins personnels, familiaux, domestiques et autres qui ne sont pas liés aux activités commerciales. Ces marchandises sont exonérées de droits de douane et de taxes, aucune interdiction ni restriction de nature économique ne leur est appliquée - article 281 du Code des douanes de la Fédération de Russie. http://www.datsha.com/rus/uutiset/070806.shtml

5. Comme l'a déclaré le service de presse du tribunal régional de Sverdlovsk à Nouvelle Région, Frank, un citoyen de 19 ans, directeur commercial, a pénétré en janvier de cette année dans le réseau informatique de l'opérateur cellulaire MTS, a découvert le mot de code de l'abonné et a reçu les informations dont il avait besoin. Un jeune homme J'étais intéressé par des informations personnelles sur les conversations téléphoniques de mon ami : quels appels et SMS ont été reçus sur le numéro de l'abonné.

http://www.nr2.ru/ecb/201697.html

6. Tous les emplois ne conviennent pas à un mineur. Par conséquent, les organisations aux conditions de travail préjudiciables et dangereuses, effectuant des travaux souterrains, produisant, transportant, commercialisant des boissons alcoolisées, des produits du tabac, des stupéfiants et des drogues toxiques, les discothèques et les casinos peuvent oublier le recours au travail des enfants.

http://www.klerk.ru/law/?42298

7. Sur la base du fait de l'entrée illégale dans un domicile, le service d'enquête de la commission d'enquête du bureau du procureur de la Fédération de Russie pour la région de Lipetsk a ouvert une affaire pénale en vertu de la partie 1 de l'art. 139 du Code pénal de la Fédération de Russie. Au cours de l'enquête préliminaire, il a été établi que le 24 août 2008, un habitant de Lipetsk âgé de 24 ans, en état d'ébriété, a utilisé à deux reprises l'appartement de ses voisins pour sortir de son appartement fermé dans la rue. Pour ce faire, il a escaladé le balcon de son appartement jusqu'au balcon voisin, après quoi il est entré dans l'appartement de quelqu'un d'autre, d'où il est sorti dans la rue. Dans le même temps, il n’a pas réagi aux commentaires et aux indignations de la femme qui y vivait. http://www.lipetsknews.ru/today/?id=8516

8. Malgré tous les efforts des hommes politiques, les électeurs américains se rendent de moins en moins souvent aux urnes. Au cours des dernières décennies, pas plus de six électeurs sur dix ont participé aux élections nationales. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'une force représentative ou politique accède au pouvoir, qu'elle soutient à l'échelle nationale, le meilleur cas de scenario, - seulement 1/3 des citoyens ayant le droit de vote. http://www.comstol.ru/Ak/105.html

9. Les centres d'emploi de Moscou mettent en œuvre un programme d'emploi temporaire et de soutien matériel, destiné aux citoyens ayant des difficultés à trouver du travail : personnes handicapées, jeunes, personnes en âge de préretraite, parents célibataires ou nombreux, personnes sorties de prison, réfugiés , etc. d. Ce programme est mis en œuvre par les Centres publics pour l'emploi existant dans chaque district administratif de la ville de Moscou.

http://www.mosttrud.ru/news.php?id

13 . Voici deux schémas. Analysez-les.

Stade scolaire

7-8 années

Temps de travail – 1 heure

1. Par quel principe les lignes sont-elles créées ? Qu'est-ce qui est redondant ?

a) loi, étiquette, moralité, traditions, signes trafic, réseau, personnalisé.

b) parquet, tribunal, Service fédéral de sécurité, Interpol, douanes, police.

2. Répondez par oui ou par non :

a) L'homme est par nature un être biosocial.

b) La communication fait uniquement référence à l'échange d'informations.

c) Chaque personne est individuelle.

d) Dans la Fédération de Russie, un citoyen bénéficie de l'intégralité des droits et libertés à partir de 14 ans.

e) Chaque personne naît en tant qu'individu.

3. Donnez une réponse courte à la question :

a) De quelle autorisation une personne a-t-elle besoin pour pratiquer librement sa religion ?

b) En quoi les droits des hommes et des femmes diffèrent-ils ?

c) S'occuper des enfants et les élever est-il un droit ou une responsabilité des parents ?

d) Quelle est, selon la Constitution de la Fédération de Russie, la valeur la plus élevée pour l'État ?

e) Quel parti a le plus de droits – « Russie unie » ou « LDPR » ?

4. Dans un pays démocratique développé, une journaliste a publié un essai dans les pages d'un magazine féminin indiquant les noms et prénoms des participants à un drame familial raconté dans le train par un compagnon de voyage au hasard. Un compagnon de voyage a poursuivi le journaliste en justice et...

Voici des illustrations reflétant les droits et libertés fondamentaux de l’homme et du citoyen de la Fédération de Russie. En fonction de leur signification et de leur contenu, divisez-les en plusieurs groupes. Notez les noms des groupes dans la première colonne du tableau, et inscrivez les droits inclus dans chaque groupe dans la deuxième colonne du tableau, en indiquant entre parenthèses le numéro d'ordre de l'image indiquant ce droit.

1	2	3
4	5	6
7	8	9

7. Le « Conte du prêtre et de son ouvrier Balda » raconte un accord particulier entre le prêtre et l'ouvrier Balda :

Populaire: J'ai besoin d'un travailleur :

Cuisinier, palefrenier, charpentier.

Où puis-je en trouver un comme celui-ci ?

Pas un serviteur très cher ?

Balda: je vais bien vous servir,

Avec diligence et grande efficacité,

En un an, pour trois clics sur ton front,

Donnez-moi de l'épeautre bouilli.

Stade scolaire

Temps de travail – 45 minutes

1. Veuillez indiquer la bonne réponse.

A) Quand les premiers États sont-ils apparus ?

B) Déterminez quelle méthode d’éducation est démocratique.

1) Toutes les décisions concernant les enfants sont prises exclusivement par les parents.

2) Lors de la prise de décisions, le dernier mot appartient généralement à l'adolescent.

3) Les décisions sont prises soit par les parents, soit par l'adolescent, soit conjointement.

4) Toutes les décisions concernant les enfants sont prises conjointement par les parents et l'enfant.

C) Identifiez l'un des monuments du droit des royaumes barbares en Europe.

D) Choisissez la réponse qui caractérise la différence entre les humains et les animaux.

1) capacité à utiliser des matériaux naturels

2) une grande force physique

3) capacité à mener des activités de transformation

4) adaptation aux conditions naturelles

5) la capacité de se conserver.

D) « Exécuter quelqu'un, au lieu de le guider sur le vrai chemin, -

inhumain », a déclaré _________________.

1. Énoncez le principe selon lequel les rangées sont formées.

a) jouer, étudier, travailler, créativité ;

b) charbon, pétrole, sol, forêt.

1. Sur quel principe les rangées sont-elles formées ? Indiquer ce qui est superflu dans la rangée ?

Expliquez pourquoi vous le pensez.

a) fonctionnaires, impôts, religion, roi, lois ;

b) Judaïsme, paganisme, bouddhisme, christianisme ;

c) l'artisanat, l'agriculture, la chasse, l'élevage ;

d) perceuse, hachoir, hache, cuillère, bâton à creuser.

1. Notez les mots manquants dans la phrase.

Les règles données par le dieu Yahweh selon lesquelles les Juifs devaient vivre sont _________(1). Les tablettes de pierre sur lesquelles sont écrites les règles de Yahvé sont appelées _______________(2).

1. Aujourd'hui, dans la Fédération de Russie, les lois sont adoptées par l'Assemblée fédérale.

Quel était le nom de l’autorité qui remplissait la même fonction dans la Grèce antique ?

1. Il existe une opinion selon laquelle un pouvoir illimité corrompt et corrompt le dirigeant

États.

Confirmez l'exactitude de cette opinion avec un exemple tiré des histoires de la Rome antique.

Nommez l'empereur et son surnom.

1. Quels sont le nom, le prénom et le patronyme du premier président de la Fédération de Russie ?

1. Nommez le concept.

A) Changements, transformations dans l'État.

B) Un État dirigé par une personne qui a reçu le pouvoir par héritage.

C) Règles établies par l'État et obligatoires pour tous les résidents de l'État.

D) Un groupe de personnes qui exercent des fonctions gouvernementales.

D) Un groupe de personnes qui servent de serviteurs des temples et des dieux dans les sociétés anciennes.

9. Sélectionnez parmi les images répertoriées les symboles du russe

Fédération.

Total 7 points pour la tâche, 1 point pour chaque bonne réponse.

Remplissez les blancs de la série.

4.1. Prophète, « surhomme », héros – leadership charismatique, monarque et/ou chef de l'Église – _____, élu – leadership légal ; (traditionnel)

4.2. Moyen-âge – théocentrisme, Renaissance - _____, Lumières - rationalisme. (anthropocentrisme).

Total 4 points pour la tâche, 2 points pour chaque blanc correctement rempli.

5. Insérez à la place des espaces les numéros d'ordre des mots correspondants de la liste proposée. Les mots sont donnés dans la liste au singulier, les adjectifs au masculin. Les mêmes mots peuvent être omis du texte plusieurs fois. Attention : la liste des mots en contient également certains qui ne doivent pas apparaître dans le texte !

Remplissez les espaces vides avec les mots et combinaisons de mots appropriés de la liste ci-dessous. Notez les numéros de série des mots et des combinaisons que vous avez choisis dans l'ordre dans lequel ils apparaissent dans le texte. Attention : il y a plus de mots et de combinaisons de mots dans la liste que de lacunes dans le texte !

L'ordre du gouverneur est-il légal ?

7.1 Le directeur d'école doit refuser une association religieuse, car La Fédération de Russie est un État laïc et les organisations religieuses sont séparées des institutions gouvernementales et sont égales devant la loi.

7.2 Le décret du gouverneur est illégal, car la question du changement des frontières relève de la compétence du Conseil de la Fédération.

Total par tâche 6 points, jusqu'à 3 points pour chaque problème correctement résolu.

8. À partir des mots et combinaisons de mots suggérés, constituez une série de concepts économiques. Faites un diagramme reflétant la relation entre ces concepts.

Monétaire, dépenses publiques, fiscalité, établissement, politique, moyens économiques, réglementation, budgétaire, établissement, politique, taux de réserves obligatoires, la réglementation gouvernementaleéconomie, taux d’intérêt réduit, émission monétaire.

2 points pour chaque concept compilé (7 concepts à composer) et 6 points pour le schéma établi. Total 20 points.

Lisez le texte. Ceci est un extrait d'un essai qui présente deux positions différentes sur la question de la signification sociale des comportements déviants. L’auteur n’a malheureusement pas réussi à séparer les arguments et évaluations reflétant une position des arguments et évaluations reflétant une position différente.

Fais le toi-même. Pour ça:

1) titrer les colonnes du tableau ci-dessous, définissant l'essence des positions présentées ;

Voici des extraits de travaux littéraires divers genres. Si vous les lisez attentivement, vous verrez que les premières formes de religions se reflètent dans chacune d’elles. Un de ces formulaires est nommé dans le tableau ci-dessous. Entrez les noms des premières formes de religion restantes dans la première ligne du tableau et dans la deuxième ligne, indiquez le numéro de série du passage littéraire qui leur correspond.

2 points pour les noms de religions, 1 point pour chaque corrélation correcte. Total 15 points.

11. Comblez les lacunes des passages poétiques en écrivant les mots manquants. Il est clair que le rythme et la rime poétiques doivent être respectés. Déterminez quel concept de sciences sociales est illustré par les mots de W. Shakespeare et quelle position philosophique est présentée dans les lignes d'A.S. Pouchkine.

11.1. - "rôle". Société terme – rôle social. 11.2. - "marcher". Philosophie position : empirisme.

2 points pour chaque mot inséré et 4 points pour la position philosophique nommée. Total 12 points.

L'élève a demandé à un camarade de vérifier son travail, de souligner toutes les erreurs commises et de les numéroter. Un camarade de classe n’était pas à la hauteur. Au lieu de CINQ erreurs qui figuraient réellement dans l’œuvre, il en a découvert huit. Votre tâche : écrivez à côté du chiffre correspondant « oui » (si la déclaration contenue dans l'œuvre est réellement vraie) ou « non » (si la déclaration contenue dans l'œuvre est vraiment fausse) et corrigez les déclarations que vous considérez comme erronées. .