Régime d'État démocratique. La démocratie est-elle vraiment « sans péché » ? La pluralité des opinions est une caractéristique frappante de la démocratie

Régime politique- est un système de méthodes, de méthodes Et moyens d’exercer le pouvoir politique (étatique).

Selon les caractéristiques de l'ensemble des méthodes et moyens du pouvoir d'État, on distingue deux régimes polaires : démocratique et antidémocratique (fasciste, totalitaire, autoritaire).

Régime démocratique. Le concept de « démocratie » signifie, comme on le sait, la démocratie, le pouvoir du peuple. Cependant, la situation dans laquelle toutes les personnes exercerait le pouvoir politique, mais n’a encore été mis en œuvre nulle part. Il s’agit plutôt d’un idéal vers lequel chacun devrait tendre. Entre-temps, il existe un certain nombre d'États qui ont fait plus que d'autres dans ce sens (Grande-Bretagne, Allemagne, États-Unis, France, Suisse, Suède) et sur lesquels l'opinion publique et les hommes politiques se concentrent souvent.

Principales caractéristiques d'un régime démocratique :

Prise de décision à la majorité en tenant compte des intérêts de la minorité ;

Existence de l’État de droit et de la société civile ;

Élection et renouvellement des organes du gouvernement central et local, leur responsabilité envers les électeurs ;

Exercer un contrôle civil sur les structures du « pouvoir » (forces armées, police, agences de sécurité, etc.) ;

Utilisation généralisée de méthodes de persuasion et de compromis ;

Proclamation et fourniture effective des droits et libertés de l'homme et du citoyen ; l'existence d'un pluralisme politique, y compris d'un système multipartite, la présence d'une opposition politique légale ;

Glasnost, absence de censure ; mise en œuvre réelle du principe de séparation des pouvoirs.

La démocratie peut prendre deux formes : directe (immédiate) et représentative.

La démocratie directe permet au peuple d’exercer le pouvoir sans intermédiaires politiques. D'où son nom - direct. Elle est mise en œuvre à travers les institutions de démocratie directe suivantes : élections au suffrage universel, référendums, assemblées et réunions de citoyens, pétitions citoyennes, rassemblements et manifestations, débats nationaux.

Certains d'entre eux - élections, référendums - sont clairement réglementés par les actes normatifs pertinents (constitution, lois constitutionnelles, organiques, lois ordinaires), sont de nature impérative (obligatoire) et ne nécessitent pas la sanction des agences gouvernementales, d'autres sont de nature consultative. . Cependant, quelle que soit la nature juridique des diverses institutions démocratiques, il est difficile de surestimer leur influence sur le mécanisme de prise de décisions politiques, car elles expriment la volonté générale du peuple. Les référendums sont largement utilisés dans des pays comme les États-Unis, l'Italie, le Canada et la Suisse.

Les atouts de la démocratie directe incluent le fait qu’elle :

Offre plus de possibilités (par rapport aux institutions représentatives) pour exprimer les intérêts des citoyens et leur participation à la vie sociale et politique ;

Fournit une plus grande légitimation du pouvoir ;

Permet de contrôler l'élite politique dans une certaine mesure.

Ses inconvénients incluent souvent :

Manque de forte volonté de la majorité de la population de s'engager dans cette activité de gestion ;

La complexité et le coût élevé des événements étatiques et publics ;

faible efficacité des décisions prises en raison du manque de professionnalisme de la majorité des « dirigeants ».

Démocratie représentative permet l'exercice du pouvoir par les représentants du peuple - députés, organes élus du pouvoir d'État, appelés à exprimer les intérêts de diverses classes, groupes sociaux, couches, partis politiques et organisations publiques.

Les avantages de la démocratie représentative sont généralement les suivants :

Offre plus de possibilités de prendre des décisions efficaces, puisque ce processus implique généralement des professionnels, des personnes compétentes spécifiquement impliquées dans cette activité ou un problème spécifique ;

Organise le système politique de manière plus rationnelle, permettant à chacun de faire ce qu'il veut, etc.

Ses inconvénients sont :

Possibilité de développement de la bureaucratie et de la corruption ;

Séparation des élus du peuple ;

La prise de décision n’est pas dans l’intérêt de la majorité des citoyens, mais de la nomenklatura, du grand capital, des lobbyistes de toutes sortes, etc.

Toutefois, les régimes démocratiques eux-mêmes peuvent aussi être hétérogènes. En particulier, les régimes libéraux-démocrates et conservateurs-démocrates en sont des variantes particulières.

Si régimes démocratiques libéraux se caractérisent par le fait que la priorité est donnée à l'individu, à ses droits et libertés, et que le rôle de l'État se réduit à la protection de ces droits et libertés, propriété des citoyens, alors régimes conservateurs-démocrates Ils ne s’appuient pas tant sur la constitution que sur les traditions politiques, qui constituent la base de ces régimes. Ces dernières années dans pays développés ah, ils parlent de plus en plus souvent du régime DEMOCRATIE SOCIALE, dans lequel le principe de justice sociale est mis en œuvre, chaque personne est assurée d'un libre développement et d'une vie décente.

Le concept de « démocratie » dans le langage politique moderne est l’un des plus courants. Son utilisation va bien au-delà de son sens originel (demos – peuple, kratos – pouvoir). Ce concept se retrouve pour la première fois chez Hérodote. Ensuite, la démocratie était considérée comme une forme particulière de pouvoir d'État, un type particulier d'organisation étatique, dans lequel le pouvoir n'appartient pas à une personne ou à un groupe de personnes, mais à tous les citoyens jouissant des droits égaux pour gouverner l'État. Périclès au 5ème siècle avant JC a écrit à propos de la démocratie : "Ce système est appelé démocratique parce qu'il repose non pas sur une minorité de citoyens, mais sur la majorité d'entre eux. Par rapport aux intérêts privés, nos lois représentent des droits égaux pour tous." (Thucydide. Histoire. – T. 1. – livre 11. – M. – 1995. – P. 120). Depuis lors, le contenu de ce terme s'est considérablement élargi et, dans les conditions modernes, il a différentes significations. Récemment, la définition de la démocratie donnée par A. Lincoln est devenue très populaire : « Gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ».

Considérons la démocratie comme un type de régime politique fondé sur les mêmes critères que les autres régimes politiques.

La nature et l’étendue de l’exercice du pouvoir.

Les limites du pouvoir sont fixées par la société conformément aux lois. La vie économique, culturelle et spirituelle de la société, les activités de l'opposition politique sont hors du contrôle direct des autorités. Ce dernier garantit que les processus se déroulant dans différents domaines sont conformes à la législation en vigueur.

Formation du pouvoir.

Le gouvernement est élu par les citoyens sur la base des principes de succession définis dans les lois.

L'attitude des gens face au pouvoir.

La société sélectionne des détenteurs spécifiques du pouvoir et contrôle le pouvoir.

Le rôle de l'idéologie dans la société.

L'idéologie officielle existe, mais le pluralisme dans le domaine idéologique demeure.

La nature du leadership.

Personnage leadership politique dépend du type de système politique et des traditions de la société.

La sphère du permis et de l'interdit.

Tout ce qui n'est pas interdit par la loi est permis.

État des médias.

Les médias sont libres et indépendants. La société les considère comme le « quatrième » pouvoir.

La présence de droits et libertés démocratiques.

Les droits et libertés des citoyens sont garantis par la loi. La loi détermine le mécanisme de leur mise en œuvre.

Changements dans la structure sociale de la société.

La structure sociale de la société correspond aux processus socio-économiques qui se déroulent dans la société.

Changements dans le système politique de la société.

Pour régime politique démocratique Caractérisé par la présence d'un système multipartite, de la liberté d'activité des organisations et mouvements publics, du suffrage universel et d'un système d'élections libres, du principe de séparation des pouvoirs et d'un système de parlementarisme développé.

Ce régime se caractérise par le principe de responsabilité mutuelle des citoyens et de l'État. La loi protège non seulement les citoyens du gouvernement, mais également le gouvernement des citoyens. En règle générale, la constitution consacre l'attitude envers le peuple en tant que source souveraine du pouvoir. D'un point de vue formel démocratie est le pouvoir de la procédure. Sous ce régime, une importance particulière est accordée aux qualités personnelles et professionnelles des fonctionnaires. La démocratie en tant que type de régime politique est impossible sans une conscience démocratique développée.

Le régime libéral-démocrate est également mis en avant dans la littérature comme un type particulier de régime politique. Il s'agit d'un type transitionnel qui s'établit dans la société au stade de sa transformation de régimes totalitaires et autoritaires en régimes démocratiques. Sous ce régime, l’éloignement du pouvoir est relatif. Les autorités sont généralement prêtes à discuter de leurs décisions avec la société, mais elle détermine elle-même la mesure, le degré et la nature de la participation des masses à la société. vie politique société. Le rôle de la société est encore très limité. Elle peut influencer le processus de prise de décision, mais ne peut pas choisir, elle peut conseiller, mais ne peut pas exiger, elle peut penser, mais ne peut pas décider. Dans un régime démocratique libéral, un rôle particulier est accordé à la transparence, à l’éducation et à la moralité, mais le rôle des structures formelles de pouvoir et des procédures juridiques et démocratiques est souvent sous-estimé. Du point de vue de ce qui est permis et de ce qui est interdit, le principe « est permis tout ce qui n'entraîne pas un changement de pouvoir » s'applique. L’art de la politique libérale consiste, en protégeant avec force le pouvoir de la nostalgie totalitaire et des prétentions du totalitarisme, à encourager les germes de la démocratie, à ne pas se tromper dans l’évaluation de l’état du pouvoir et de la société, et à abandonner progressivement et volontairement le pouvoir.

Lorsque vous envisagez des régimes politiques, vous devez prêter attention au facteur suivant. Moins un régime est démocratique, plus ses manifestations sont similaires dans les différents pays, et vice versa, plus il est démocratique, plus les différences sont grandes. Les régimes totalitaires se ressemblent particulièrement, quel que soit le sol sur lequel ils naissent : socialisme ou fascisme.

Tyrannie est un régime de pouvoir personnel visant à satisfaire les désirs égoïstes du tyran. Il meurt, en règle générale, avec la mort du dictateur.

Les dictatures absolutistes (ou régimes dynastiques) diffèrent des tyrannies dans la mesure où le pouvoir est organisé et exercé sur la base de règles et de procédures strictes. Généralement, le pouvoir est partagé entre les membres de la famille du monarque, est hérité et est légitime par la tradition ( Arabie Saoudite, Sultanat de Brunei, Émirats Arabes Unis).

Les régimes militaires constituent une forme assez courante de dictature autoritaire. Selon certaines estimations, il s'agirait des deux tiers des jeunes Etats. L’armée peut diriger l’État à la fois directement, en assumant toutes les fonctions gouvernementales, et indirectement, en exerçant un contrôle sur le gouvernement civil.

Les régimes autoritaires à parti unique utilisent un parti politique unique comme moyen de mobiliser un soutien massif en faveur du gouvernement. Cependant, le parti ne se transforme pas en une force autosuffisante, comme dans le cas du totalitarisme, et rivalise d'influence avec d'autres centres de pouvoir (l'armée, l'Église, les entreprises).

Toutes les formes d’autoritarisme, à l’exception du régime dynastique, ne disposent pas de mécanismes juridiques pour la succession du pouvoir. Son transfert d’une main à l’autre s’effectue donc par des moyens bureaucratiques, souvent par le biais de coups d’État violents.

Les régimes démocratiques présentent également des différences significatives selon les caractéristiques du contexte socio-économique et économique. développement politique pays, traditions nationales, croyances religieuses, etc.

Formes historiques et modèles de démocratie.

Le problème de la classification de la démocratie est assez complexe. La question principale concerne les critères sur la base desquels on tente de le classer. Selon qui a la priorité - l'individu, groupe social ou des personnes, il existe des modèles :

1) individualiste ;

2) pluraliste ;

3) collectiviste.

L'idée d'autonomie personnelle, sa primauté par rapport au peuple est déterminante dans théories et modèles individualistes. Cette approche met en évidence personnalité depuis société Et États. La tâche principale d’une telle démocratie est de créer des garanties institutionnelles et juridiques pour la liberté individuelle. L'individu est reconnu comme la principale source du pouvoir ; ses droits priment toujours sur les droits de l'État. L’État se voit confier le rôle de « veilleur de nuit ».

Modèles pluralistes partir du fait que le véritable créateur de la politique n’est pas l’individu, ni le peuple, mais Groupe d'interêt, car dans le groupe, disent les partisans de cette approche, ainsi que dans les relations intergroupes, se forment des intérêts, des orientations de valeurs et des motivations d'activité politique. Avec l'aide d'un groupe, un individu peut exprimer et défendre politiquement ses intérêts. Le peuple, du point de vue de cette approche, ne peut pas faire l'objet de politique, car il constitue une formation complexe et contradictoire, composée de divers groupes en compétition dans la lutte pour le pouvoir. Le but de la démocratie, selon eux, est de fournir à tous les citoyens la possibilité d'exprimer ouvertement leurs intérêts, d'assurer la possibilité de parvenir à un équilibre des intérêts, de leur équilibre et de prévenir les conflits.

Théories démocratie pluraliste ils sont très nombreux, mais nous pouvons identifier un certain nombre de traits communs qui les unissent. Tout d'abord, il s'agit de la reconnaissance d'un groupe intéressé comme élément central du système politique de la société. Les partisans de ces théories voient la base sociale du pouvoir démocratique dans la concurrence et l’équilibre des intérêts de groupe. Ils étendent l’idée des freins et contrepoids de la sphère des relations institutionnelles aux relations sociales. L’État est vu dans ces concepts comme un arbitre qui maintient l’équilibre des intérêts concurrents et assure l’autorégulation de l’ensemble de la société. Une importance particulière est accordée à la culture démocratique, considérée comme une condition du caractère civilisé de la lutte d'intérêts et de la résolution relativement indolore des conflits dans la sphère politique. Les partisans d’une telle démocratie estiment que l’État devrait soutenir les groupes et les individus socialement défavorisés afin d’améliorer leurs chances dans la vie et de renforcer la justice sociale. Les concepts pluralistes conservent toutes les valeurs de la démocratie libérale, mais vont plus loin à bien des égards.

En fin de compte, la démocratie ressemble à une forme de gouvernement qui assure un équilibre entre des groupes économiques, religieux, professionnels, ethniques, démographiques et autres en conflit, qui élimine le monopole d'un groupe sur la prise de décision et empêche le pouvoir d'agir dans l'intérêt de l'un ou l'autre. une section.

Modèles collectivistes de démocratie ont un certain nombre de caractéristiques communes telles que le déni de l'autonomie personnelle, la primauté du peuple dans l'exercice du pouvoir, l'attitude à son égard en tant qu'organisme intégral, le pouvoir absolu de la majorité, sa priorité sur la minorité et l'individu .

Ces modèles de démocratie s'enracinent mal dans la société moderne, car celle-ci se rend compte que le pouvoir du peuple, même de la majorité, ne peut se réaliser sans garanties de liberté individuelle, sans reconnaissance et institutionnel garantir les droits individuels fondamentaux.

Les théories de la démocratie sont également divisées en groupes selon la forme de démocratie qui prédomine - droit ou représentant.

La démocratie directe– participation directe de la population à la vie politique et au processus de prise de décisions politiques (assemblées, référendums, plébiscites, discussion générale de certaines questions de la vie politique).

Démocratie représentative ne repose pas sur le principe de l'expression directe de la volonté du peuple, mais sur la délégation de pouvoirs par le biais d'élections libres à certains représentants (parlements et autres organes et institutions élus).

Théories plébiscitaires l'accent est mis sur la démocratie directe, théories représentationnelles - aux institutions représentatives.

Les formes plébiscitaires de démocratie sont caractéristiques de la démocratie ancienne et des cités-États du Moyen Âge. Dans la société moderne, les théories plébiscitaires incluent les théories de la participation (démocratie participative). Ils justifient la nécessité de la participation de larges couches de la société au processus politique, c'est-à-dire non seulement aux élections, aux référendums, au contrôle public des décisions politiques, mais aussi une participation plus active à la gestion de la société, à la vie politique.

L'essentiel de ces théories- C'est la participation directe des masses à la gouvernance. Les partisans de cette approche sont convaincus que c'est cette forme de démocratie qui garantit une forte légitimité du pouvoir, développe l'activité politique des citoyens et favorise l'auto-identification personnelle.

Dans les concepts de démocratie représentative, l'essentiel est principe de gouvernance responsable , à tous les niveaux de gouvernement et de gouvernement. Le principe de participation est relégué au second plan. Cette direction dans les théories de la démocratie est également appelée la compréhension libérale traditionnelle de la démocratie, où la chose la plus précieuse est la constitutionnalité et la limitation de la domination politique. La volonté du peuple ne s’exprime pas directement, elle est déléguée. Les représentants du peuple expriment cette volonté de manière indépendante et sous leur propre responsabilité. Des relations basées sur l'autorité et la confiance s'établissent entre le peuple et ses représentants.

En conclusion de l'analyse des diverses théories et modèles de démocratie, il convient de noter qu'il existe également des formes historiques de démocratie : démocratie ancienne, démocratie féodale, démocratie bourgeoise, dont les différences sont dues avant tout aux particularités du développement de la société à différentes étapes de son existence. Ainsi, la démocratie ancienne était caractérisée par des modèles collectivistes avec une prédominance de démocratie directe. Sous la féodalité en structure politique Dans la société, une tendance généralement antidémocratique prévalait, mais de nombreuses cités-États médiévales ont réussi à se libérer du pouvoir des seigneurs féodaux ; elles ont établi certaines formes d'autonomie gouvernementale, dans lesquelles des éléments de démocratie directe ont joué un rôle important. À l’époque du féodalisme, dans les dernières étapes de son développement, les premiers parlements ont commencé à apparaître comme des formes de démocratie représentative. La démocratie bourgeoise constitue un progrès significatif par rapport à la démocratie féodale. Il se caractérise par le suffrage universel, un système de représentation développé et une garantie constitutionnelle des droits et libertés individuels. Selon les caractéristiques et les traditions de chaque pays, divers modèles de démocratie bourgeoise se développent dans le cadre de la démocratie bourgeoise.

Dans les pays où le système socialiste a été établi, la démocratie socialiste se distinguait comme la forme la plus élevée de structure démocratique de la société, fondée sur les Soviétiques en tant que forme particulière d'organisation de la démocratie. Cependant, il n’a jamais été possible de concrétiser l’idée des Soviétiques : leurs fonctions ont été émasculées et la démocratie socialiste s’est transformée en formes cruelles de totalitarisme.

La société actuelle est consciente que les formes modernes de démocratie ne sont pas idéales. Ce n'est pas un hasard si la phrase prononcée un jour par W. Churchill est devenue un slogan : « La démocratie est une très mauvaise forme de gouvernement, mais l'humanité, malheureusement, n'a encore rien trouvé de mieux.

Questions de test et devoirs pour le cours n°3 :

1. Qu’est-ce qu’un « régime politique » ?

2. Nommez les critères sur lesquels se base l'évaluation du régime politique d'un État particulier.

3. Décrivez les principales caractéristiques du totalitarisme.

4. Répertoriez les principales fonctionnalités ; distinguer un régime autoritaire d'un régime totalitaire.

5. Décrivez un régime politique démocratique.

Littérature

Le concept de régimes démocratiques. Les régimes démocratiques comprennent généralement des régimes politiques fondés sur la démocratie. C'est-à-dire qu'il s'agit de régimes dans lesquels le pouvoir dans l'État appartient d'une manière ou d'une autre au peuple et est exercé directement ou indirectement par lui (le mot « démocratie » traduit du grec signifie souveraineté du peuple : « demos » - peuple, « cratos” - pouvoir). La propriété du pouvoir d’État par le peuple est inscrite dans les constitutions de nombreux États démocratiques. Ainsi, dans l'art. 3 de la Constitution de la Fédération de Russie stipule : « Le détenteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir dans Fédération Russe c'est son peuple multinational. Dans l'art. L’article 20 de la Loi fondamentale de la République fédérale d’Allemagne souligne que « tout pouvoir d’État émane du peuple ».

En même temps, il ne faut pas penser que dans les régimes démocratiques, le pouvoir appartient toujours et dans tous les cas directement au peuple et est directement exercé par lui. La démocratie peut se manifester sous différentes formes. Cela peut être immédiat ou direct, ou encore représentatif. À la démocratie directe le peuple lui-même exerce directement le pouvoir de l'État, résolvant directement les problèmes d'État et vie publique. À démocratie représentative Le pouvoir d'État est exercé par le peuple à travers les représentants qu'il choisit. Les formes de démocratie directe et représentative sont généralement combinées, mais, en règle générale, l'une d'entre elles est prédominante. Ainsi, par exemple, dans les États anciens, en particulier dans les cités-États grecques antiques, prévalait la démocratie directe. Le pouvoir d'État appartenait ici aux assemblées populaires, composées de citoyens à part entière et décidant de toutes les principales questions de la vie étatique et publique. Dans les États démocratiques modernes, la démocratie représentative prévaut, puisque le peuple exerce le pouvoir principalement par l'intermédiaire de ses représentants, qu'il élit aux parlements et autres organes représentatifs. Dans le même temps, la démocratie directe existe également dans les États démocratiques modernes. Dans le même article. L'article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie stipule que « le peuple exerce son pouvoir directement, ainsi que par l'intermédiaire des autorités de l'État et des gouvernements locaux » et que « la plus haute expression directe du pouvoir du peuple est un référendum et des élections libres ».

Types de régimes démocratiques. Les régimes démocratiques, apparus dans l'Antiquité, au cours de leur développement historiqueétaient en constante évolution. Certains régimes ont disparu, d’autres sont apparus et se sont répandus. Aujourd’hui, l’histoire a donné naissance à différentes sortes les régimes démocratiques, cependant littérature scientifique Il n'existe pratiquement aucune classification plus ou moins acceptable. À cet égard, dans les manuels sur la théorie de l'État et du droit, il est d'usage de ne considérer que les régimes politiques modernes. Pour ce qui est de régimes politiques Dans le passé, soit on n’en parle pas du tout, soit seulement quelques-uns d’entre eux sont mentionnés. En règle générale, les régimes démocratiques comprennent le régime de démocratie esclavagiste, le régime démocratique féodal et le régime de démocratie bourgeoise. Quant aux régimes démocratiques modernes, ils distinguent le régime de démocratie sociale et le régime de démocratie libérale. Puisque nous nous intéressons davantage aux régimes politiques modernes, nous considérerons le régime de démocratie sociale (on peut aussi l’appeler régime démocratique actuel) et le régime de démocratie libérale (on l’appelle souvent régime semi-démocratique).

Régime de social-démocratie (en fait régime démocratique). DANS monde moderne Le régime de la social-démocratie est inhérent, comme on le croit généralement, principalement aux pays industrialisés à économie de marché à vocation sociale (Grande-Bretagne, Allemagne, États-Unis, France, Japon, etc.). Dans ces pays, il existe une « classe moyenne » assez forte qui, par le biais des élections, de la presse et d'autres formes d'opinion publique, est capable d'exercer une influence significative sur le pouvoir gouvernemental. L'État de ces pays est guidé dans ses activités par les intérêts de la société et oriente ses efforts pour parvenir à la stabilité sociale et politique.

Le régime de la social-démocratie semble présenter les caractéristiques suivantes.

Premièrement, dans les États dotés d'un régime social-démocrate, il y a des élections et un renouvellement des organes gouvernementaux suprêmes et locaux. Tout d'abord, les organes représentatifs du pouvoir d'État (en particulier les parlements) sont élus et remplaçables. Ils sont formés directement par le peuple et lui rendent compte de leurs activités. Certains autres organes gouvernementaux (président, gouvernement, etc.) peuvent également être élus et remplaçables.

Deuxièmement, le régime de social-démocratie se caractérise par la participation de la population du pays à la formation et à l'exercice du pouvoir d'État à travers la démocratie directe et représentative. La démocratie directe, c'est-à-dire la manifestation directe du pouvoir du peuple, a lieu lors de référendums (votes populaires) sur les questions les plus importantes de la vie étatique et publique et d'élections libres, sur la base desquelles les représentants et certains autres organes du pouvoir étatique sont formé. La démocratie représentative, plus répandue dans les États démocratiques modernes que la démocratie directe, s'exprime dans le fait que le peuple exerce son pouvoir par l'intermédiaire des autorités de l'État et des gouvernements locaux.

Troisièmement, le régime de la social-démocratie se caractérise par le principe de séparation des pouvoirs, selon lequel un seul pouvoir d'État est divisé en plusieurs branches relativement indépendantes (généralement législative, exécutive et judiciaire), interagissant sur la base d'un système de contrôles et soldes.

Quatrièmement, dans États modernes dans le régime de la social-démocratie, le pouvoir de l’État repose avant tout sur des méthodes de persuasion, de recherche de compromis et de consensus. Par exemple, les décisions gouvernementales sont prises à la majorité, mais, en règle générale, les intérêts de la minorité sont pris en compte. Quant aux méthodes coercitives, le champ de leur application est considérablement réduit. Pour la plupart, on leur attribue un rôle secondaire et, par conséquent, les forces de sécurité ne sont utilisées que conformément à leur destination et leurs activités sont strictement réglementées par la loi.

Cinquièmement, le régime de la social-démocratie se caractérise par la domination du droit et du droit dans toutes les sphères de la vie publique, la proclamation et la garantie effective des droits et libertés de l'homme et du citoyen, et la protection de l'individu contre l'arbitraire et l'anarchie.

Sixièmement, le régime de la social-démocratie se caractérise par le pluralisme politique et idéologique. Le pluralisme politique (diversité politique) signifie principalement le multipartisme, c'est-à-dire l'existence dans la société de deux ou plusieurs partis politiques avoir des droits égaux dans la lutte pour le pouvoir, ainsi que la présence d'une opposition politique, tant au parlement qu'à l'extérieur. Le pluralisme idéologique s'exprime dans la reconnaissance de la diversité idéologique. En même temps, aucune idéologie ne peut être érigée en idéologie d’État ou obligatoire pour l’ensemble de la société.

Septièmement, un régime social-démocrate se caractérise par l’ouverture, le libre accès à l’information qui n’est pas légalement reconnue comme secrète et la liberté des médias face à la censure.

Huitième, caractéristique Un régime social-démocrate, c'est aussi la non-ingérence de l'État dans la vie privée de ses citoyens.

Régime de démocratie libérale (régime semi-démocratique). Dans la littérature scientifique et pédagogique, le régime de démocratie libérale n'a pas de définition univoque. Cela s'exprime notamment dans le fait que certains auteurs sous le régime libéral (ils l'appellent aussi libéral-démocrate) comprennent de telles méthodes, méthodes et moyens d'exercice du pouvoir d'État qui reposent sur un système des principes les plus démocratiques et humanistes. . Autrement dit, le régime libéral dans ce cas est considéré comme un régime d’un ordre supérieur au régime démocratique lui-même, comme un régime issu du régime démocratique lui-même. Dans le même temps, la plupart des chercheurs sont encore enclins à croire que le régime libéral est un régime semi-démocratique, un régime qui combine les caractéristiques des régimes démocratiques et autoritaires et constitue une transition vers le régime démocratique lui-même. En règle générale, il résulte de l'élimination des régimes totalitaires et autoritaires, des méthodes administratives-commandantes et bureaucratiques de gestion de la société et précède le régime de la social-démocratie.

Initialement, les régimes libéraux se sont formés lors des révolutions bourgeoises dans un certain nombre d'États. Europe de l'Ouest et l'Amérique du Nord. Ce qui les caractérisait était que le rôle de l'État se limitait aux fonctions administratives et policières, à la non-ingérence dans la vie économique et sociale de la société. La majeure partie de la population, en raison de besoins constants et d’un retard culturel, n’a pas réellement participé à l’exercice du pouvoir d’État. Le régime libéral s’est donc appuyé uniquement sur les couches aisées de la population. Les droits et libertés démocratiques proclamés dans les constitutions étaient de nature formelle, ce qui provoquait une aliénation entre les autorités et le peuple. Sous l'influence des changements rapides de la vie sociopolitique, le régime libéral a cédé la place à un régime de social-démocratie, qui s'est reflété dans les constitutions d'un certain nombre d'États adoptées après la Seconde Guerre mondiale.

Actuellement, des régimes libéraux et semi-démocratiques ont émergé dans les pays post-socialistes d'Europe de l'Est, dans un certain nombre de pays de la CEI (y compris la Russie), au Sri Lanka, au Nicaragua et dans de nombreux autres pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine après l'effondrement. des régimes totalitaires et autoritaires.

Le régime libéral, étant un régime politique de transition, se caractérise par son caractère incomplet. À la base, c’est un régime démocratique. Elle s'appuie sur les acquis de la démocratie moderne, reconnaissant et légiférant toutes ses idées fondamentales : démocratie, séparation des pouvoirs, droits naturels de l'homme, pluralisme politique et idéologique, etc. Mais il s'agit encore d'une démocratie sous-développée, une démocratie combinée avec certains éléments d'autoritarisme. . Par exemple, les activités des organes représentatifs du gouvernement, notamment le Parlement, sont souvent minimisées, mais le pouvoir exécutif, en particulier le président, est souvent mis au premier plan ; le rôle des tribunaux a également été réduit ; le système de freins et contrepoids n'a pas été élaboré, ce qui entraîne une violation du principe d'interaction entre les autorités ; un véritable système multipartite ne s’est pas développé ; les activités de l'opposition ne sont pas toujours évaluées positivement ; la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen est insuffisamment assurée ; dans les modalités d'exercice du pouvoir d'État, il existe des manifestations du système de gestion administrative-commandement, etc.

Le régime démocratique est l’un des régimes politiques les plus difficiles à mettre en œuvre. Son origine remonte à l’Antiquité et signifiait littéralement « le pouvoir du peuple ». Depuis que la Politique d'Aristote a été traduite en 1260 et que le mot « démocratie » a été utilisé pour la première fois, le débat s'est poursuivi sur sa signification et sur l'essence de ce régime. Parallèlement au développement de la société, sa compréhension a également évolué.

Ainsi, dans l'Antiquité, à partir du Ve siècle, un régime démocratique était compris comme le gouvernement direct de citoyens vivant dans des politiques à faible population. Elle reposait sur le désir des gens de vivre ensemble, de créer des avantages pour tous et de se respecter mutuellement. Les décisions étaient prises à la majorité des citoyens libres (et il n'y avait pas plus de 1 pour cent des trois millions d'habitants). Dans le même temps, les anciens possédaient également plusieurs qualifications : résidence, citoyenneté et propriété. Ensuite, la démocratie n'était pas considérée comme le meilleur régime, car en réalité, ce n'étaient pas les citoyens de bas niveau qui gouvernaient, mais les dirigeants. La démocratie s’est rapidement transformée en tyrannie.

Le concept suivant est juridique ou classique. Elle apparaît à une époque de formation d’États nationaux, occupant un territoire plus vaste que les politiques, et se caractérise par des relations conflictuelles entre le tiers état et l’aristocratie. Nouveau tour Le développement de ce concept a commencé après la Révolution française. Elle a commencé à considérer le régime démocratique comme tel, qui rejette l'élitisme, la monarchie et constitue les objectifs des tendances de la société et de la politique. Il est nécessaire de créer de nouvelles relations entre les citoyens et les autorités, associées aux exigences d'égalité sociale et d'autonomie. À cette époque, la démocratie était un gouvernement représentatif, élu uniquement par les citoyens riches.

Il existe plusieurs interprétations modernes du régime démocratique. Leurs différences sont dues à l'absence d'un principe unique pour analyser la démocratie. Les partisans de l'approche normative estiment qu'au départ, le modèle de gouvernement démocratique est idéal, mais qu'en pratique, il est obligé de s'adapter à des problèmes pratiques. Et les partisans de l'approche empirico-descriptive estiment que le régime est un ensemble de procédures et de principes politiques qui ont montré leur efficacité dans la pratique. Dans ce cas, le gouvernement, auquel le peuple n’a plus confiance, est remplacé de manière pacifique et sans effusion de sang.

La compréhension de ce phénomène dépend entièrement des composants sur lesquels les auteurs de diverses théories concentrent leur attention.

L’expérience de trente-cinq pays démocratiques en pratique permet de mettre en évidence les caractéristiques et attributs suivants :

1) Une légalité qui s’applique à tous. Cela se confirme lors du processus électoral, lorsque le peuple élis ses représentants et que ceux-ci prennent à leur tour des décisions importantes pour les électeurs. Les médias, les groupes d’intérêt et les indépendants veillent à ce que le gouvernement pour lequel ils votent fasse son travail.

2) Concurrence. Il s'agit d'un phénomène fondamental dans une démocratie, où tous les candidats ont le droit de participer à des élections compétitives, de rivaliser les uns avec les autres pour le droit de représenter la volonté du peuple.

3) La présence de plusieurs partis politiques, qui aident les gens à faire un choix significatif.

4) Social, civil et démographique.

Un régime démocratique se caractérise par sa vulnérabilité dans des conditions qui changent fréquemment. En même temps, dans les sociétés stables et dotées d'un haut niveau d'organisation, il s'agit d'une forme de relation tout à fait efficace entre les autorités et les citoyens.

1. Théories fondamentales de la démocratie

1.1. Évolution du sens et du terme « démocratie ».

Le type de régime politique le plus complexe et le plus polysémantique en termes de formes de mise en œuvre est la démocratie. Depuis sept siècles, depuis 1260, date à laquelle ce mot a été utilisé pour la première fois dans la traduction de la Politique d’Aristote, jusqu’à nos jours, les débats sur la signification du terme « démocratie » n’ont pas cessé.

Originaire de l’Antiquité et désignant « le pouvoir du peuple » (des mots grecs démos - "people" et kratos - « pouvoir »), le terme « démocratie » est devenu le plus courant en science politique. Cependant, l’utilisation généralisée du terme n’a pas laissé derrière elle un certain contenu univoque. Jusqu'à présent, la science politique n'a pas développé d'idées généralement acceptées qui permettraient de formuler une définition claire de la démocratie. Divers auteurs se concentrent sur certaines composantes de la démocratie, par exemple sur le pouvoir de la majorité, sur sa limitation et son contrôle, sur les droits fondamentaux des citoyens, sur l'État juridique et social et enfin sur la séparation des pouvoirs, en général. élections, transparence, concurrence des différentes opinions et positions, pluralisme, égalité, participation, etc.

En conséquence, la démocratie est interprétée dans plusieurs sens : premièrement, au sens large, comme un système social fondé sur le caractère volontaire de toutes les formes d'activité de la vie individuelle ; deuxièmement, de manière plus étroite, comme une forme d’État dans laquelle tous les citoyens ont des droits égaux au pouvoir (par opposition à une monarchie, où le pouvoir appartient à une seule personne, ou à une aristocratie, où le gouvernement est exercé par un groupe de personnes). Il s’agit d’une ancienne tradition d’interprétation de la démocratie, originaire d’Hérodote ( V V. avant JC e.); troisièmement, la démocratie est comprise comme un modèle idéal de structure sociale, comme une certaine vision du monde fondée sur les valeurs de liberté, d'égalité et de droits de l'homme. Les individus et les groupes professant ces valeurs forment un mouvement pour leur mise en œuvre. En ce sens, le terme « démocratie » est interprété comme un mouvement social, comme un type d’orientation politique, incarné dans les programmes de certains partis.

L’évolution du sens du terme « démocratie » s’est produite simultanément avec le développement de la société humaine. Initialement, dès sa création, la démocratie était considérée comme le gouvernement direct des citoyens, par opposition au gouvernement des monarques ou des aristocrates. Cependant, dès l’Antiquité, la démocratie était reconnue comme la « pire forme » de gouvernement. Car le faible niveau de culture des citoyens des cités-États grecques a permis aux dirigeants de manipuler une telle « démocratie », à la suite de laquelle les régimes démocratiques ont été de courte durée et se sont transformés en ochlocratie (régime de la foule) ; et ceux-ci, à leur tour, ont donné naissance à la tyrannie. En regardant cela, Aristote ne faisait pas de différence entre démocratie et ochlocratie et négativement. appartenait au premier. Cette évaluation de la démocratie a influencé son sort ultérieur : la démocratie a été perçue négativement et a été chassée de la vie politique.

Nouvelle étape Le développement du concept de démocratie commence avec la Grande Révolution française, lorsque la démocratie a commencé à être considérée comme une direction de la pensée sociale, qui forme les objectifs du mouvement socio-politique, rejetant la monarchie et l'élitisme. L'émergence du concept de démocratie est associée à la nécessité de justifier la nouvelle nature des relations entre dirigeants et sujets, provoquée par l'émergence des institutions de la société civile, ainsi que les exigences d'autonomie et d'égalité sociale des individus.

Cependant, l’attitude négative à l’égard de la démocratie n’a pas été surmontée, même au XIXe siècle. VIII V. En effet, le modèle idéal de démocratie, caractérisé par une participation quotidienne et directe au gouvernement de tous les citoyens appartenant à de grandes entités politiques telles que les États-nations (plutôt que les petites cités-États), est pratiquement impossible. Le sens originel de la démocratie s'est transformé, s'adaptant aux nouveaux besoins de la vie. Le processus de transformation a été influencé par la culture d’une société particulière, les traditions politiques et historiques et l’expérience démocratique. Le sens originel de la démocratie en tant que gouvernement du peuple était en contradiction significative avec la variété des formes pratiques de sa mise en œuvre, ce qui a introduit une certaine confusion dans la compréhension de ce terme.

Les différences dans l'interprétation de la démocratie, ainsi que les différences dans les mécanismes de sa mise en œuvre dans des sociétés spécifiques, sont dues au manque d'unité dans les principes méthodologiques de son analyse. Dans le premier cas, du point de vue de l'approche normative, se forme un modèle idéal de gouvernement démocratique, correspondant à la mentalité de la population, à ses idées sur un gouvernement juste. Cependant, les conditions réelles adaptent le modèle idéal de gouvernement démocratique aux besoins de la pratique. Dans le second cas, du point de vue de l'approche empirico-descriptive, la démocratie s'avère être un ensemble de principes, de procédures et de structures politiques qui ont trouvé leur efficacité dans la réalisation des besoins et objectifs publics et individuels.

Diverses théories de la démocratie partent soit de la priorité du principe du devoir, soit font appel à la pratique dans la formation d'un système de gouvernement.

1.2. Interprétations de base de la démocratie.

Au fil des siècles, l'expérience de la formation et du développement des ordres démocratiques dans divers pays a été analysée en termes philosophiques et théoriques. De plus, les chercheurs ont donné une description empirique de ses diverses pratiques. Dans le même temps, le reflet de l'expérience pratique de certains États s'est souvent transformé en la création de modèles normatifs de structure démocratique. Aujourd’hui, la pensée politique a développé plus d’une douzaine d’idées théoriques faisant autorité sur cette forme d’organisation du pouvoir. Cependant, malgré la diversité des interprétations théoriques disponibles de la démocratie, elles peuvent toutes, en fin de compte, être réduites aux deux interprétations les plus générales de la nature.

Ainsi, les partisans, relativement parlant, de l’approche « valeur », avec toute leur différences idéologiques, considèrent la démocratie comme une construction politique destinée à incarner au pouvoir un ensemble d’idéaux et de principes très précis, c’est-à-dire : ces valeurs les plus élevées qui expriment sa signification et son objectif social. Ce groupe comprend tout d'abord les auteurs de l'interprétation de la démocratie comme système de démocratie, qui est tout à fait conforme à son étymologie (grec : démos - gens, cratos - pouvoir). L'essence de cette compréhension de la démocratie a été exprimée de la manière la plus succincte et la plus succincte par A. Lincoln, la désignant comme « le pouvoir du peuple, le pouvoir pour le peuple, le pouvoir à travers le peuple lui-même ». Basés sur l’idée de souveraineté populaire, les partisans de cette approche considéraient la démocratie comme une forme de pouvoir du peuple sur lui-même, c’est-à-dire en fait, ils l’ont rapproché du concept d’autonomie publique.

Aussi dans La Grèce ancienne Les valeurs prédéfinies qui ont déterminé la compréhension de la démocratie étaient des idées qui identifiaient l’État à la société, niaient le concept d’individu libre et ne reconnaissaient l’égalité face au pouvoir qu’à une partie de la société (« les citoyens »). En d’autres termes, la démocratie était alors considérée comme une forme de gouvernement de la majorité pauvre pour son propre bénéfice. Cette compréhension a donné lieu à une attitude extrêmement critique à l’égard de la forme démocratique de gouvernement, qui est cependant également apparue à des stades ultérieurs de l’histoire de la pensée politique.

Les partisans de l'approche valeur comprennent également les adeptes de la philosophie de J.Zh. Rousseau, qui comprenait la démocratie comme une forme d'expression de la toute-puissance du peuple souverain, qui, dans son ensemble politique, nie l'importance des droits individuels individuels et assume des formes exclusivement directes d'expression populaire, puisque toute représentation des intérêts et des citoyens détruit la souveraineté populaire. Les marxistes professaient également les valeurs de la démocratie collectiviste (identitaire) ; Ils s'appuyaient sur l'idée d'aliénation des droits de l'individu au profit du collectif, mais en même temps ils mettaient l'accent sur les valeurs de classe du prolétariat, qui, à leur avis, exprimaient les intérêts de tous. ouvriers et ont déterminé la construction d’une démocratie « socialiste ».

Il est caractéristique que ces types d'idées, qui ont conduit en pratique à l'établissement de dictatures collectivistes, ne diffèrent pas par nature des exemples de pensée libérale, pour laquelle la condition principale pour la formation de la construction de la démocratie est également certaines valeurs, mais des valeurs qui reflètent la priorité non pas d'un peuple (collectif), mais d'une personne. Ainsi, D. Locke, T. Hobbes, T. Jefferson et d'autres fondateurs de l'enseignement libéral, basé sur la capacité du peuple à « l'autodétermination et à la formation de la volonté » rationnelle et morale (Kant), ont fondé l'interprétation de la démocratie sur l'idée d'un individu qui a monde intérieur, le droit originel à la liberté et à la protection de ses droits. Ainsi, ils ont étendu l’égalité de participation au pouvoir à tous sans exception. L'État, avec cette compréhension de la démocratie, était considéré comme une institution neutre dont les principales fonctions et pouvoirs sont déterminés décisions communes citoyens et visent à protéger les droits et libertés individuels.

Les partisans d’une telle compréhension de la démocratie, basée sur des valeurs, se heurtent aux partisans de l’approche dite « rationnelle et procédurale ». La base philosophique de cette position repose sur le fait que la démocratie n'est possible que dans des conditions où la répartition des ressources de pouvoir dans la société devient si large qu'aucun groupe social n'est en mesure de supprimer ses rivaux ou de maintenir l'hégémonie du pouvoir. Dans ce cas, la solution la plus rationnelle pour sortir de la situation est de parvenir à un compromis et à une division mutuelle des fonctions et des pouvoirs, qui déterminent l'alternance des groupes au pouvoir. Ces procédures et technologies permettant d’établir un tel ordre expriment l’essence de l’organisation démocratique de la politique.

M. Weber a été l'un des premiers à consolider cette compréhension de la démocratie dans sa théorie de la démocratie du leader plébiscitaire. Selon lui, la démocratie est un « moyen » de pouvoir qui dévalorise complètement tous les concepts de « souveraineté populaire », de « volonté populaire » générale, etc. Le scientifique allemand pensait que les formes directes d'expression politique qui le caractérisent n'étaient possibles que dans des limites strictement limitées (par exemple, dans les cités-États grecques antiques). Toute organisation de représentation des intérêts des citoyens dans des sociétés vastes et complexes est inextricablement liée à leur éloignement de la politique et à l'établissement du contrôle du pouvoir par la bureaucratie. Pour protéger leurs intérêts, les citoyens doivent transférer leur droit de contrôler le pouvoir et l’appareil administratif à un dirigeant (charismatique) élu par le peuple. Disposant d’une telle source de pouvoir légitime, indépendante de la bureaucratie, les gens auront la possibilité de réaliser leurs intérêts. Ainsi, selon Weber, la démocratie est un ensemble de procédures et d’accords « lorsque le peuple choisit un dirigeant en qui il a confiance ».

En mettant l'accent sur les aspects procéduraux et procéduraux de la démocratie, Weber a presque complètement supprimé l'idée de participation massive à la gouvernance. En fait, une telle structure de pouvoir justifiait involontairement l'affaiblissement du contrôle du leader par le public, son éloignement de la population et de ses intérêts, présupposait l'instauration d'un style de gestion césariste, l'instauration d'un régime de pouvoir personnel pour le chef. Cependant, Weber considérait qu'une telle évolution des événements était soit inutile, soit qu'elle constituait un prix relativement faible à payer pour la subordination de la société et du gouvernement à l'influence néfaste de la bureaucratie.

1.3. Théories modernes démocratie.

Dans les conditions modernes, de nombreuses idées développées dans le cadre de ces approches au cours d'une période historique antérieure ont conservé leur place dans la science politique.

Théorie libérale de la démocratie se base sur la tradition anglo-saxonne, qui considère la démocratie comme un gouvernement responsable et compétent. Dans le modèle libéral, le principe de responsabilité domine le principe de complicité. La source du pouvoir est le peuple, qui exprime sa volonté non pas directement, mais par l'intermédiaire de ses représentants, à qui il délègue des pouvoirs pour une certaine période de temps. D'une part, la gestion est assurée par des personnes spécialement formées, mais, d'autre part, leurs activités ne peuvent être efficaces que dans la mesure où elles s'appuient sur le soutien de la majorité de la population. Les relations entre les représentants du peuple et le peuple lui-même sont fondées sur l'autorité et la confiance et sont déterminées par la Constitution. La Constitution établit une liste de pouvoirs que le peuple délègue à ses représentants élus et détermine le degré de responsabilité dans les décisions qu'ils prennent.

La théorie de la démocratie directe (ou identitaire), dont l'un des auteurs était J.-J. Rousseau, nie le principe de représentativité. La démocratie est considérée comme le pouvoir direct du peuple, capable lui-même d’exprimer sa volonté unie. Dans cette théorie, il n'y a pas de division entre managers et gérés. La volonté générale du peuple, exprimée lors des réunions, constitue la base de l'activité des gouvernements et de l'élaboration des lois.

Théorie de la démocratie socialiste l'interprète comme une forme de domination de classe. Certes, dans le cadre de ce concept, deux traditions se sont développées : orthodoxe (K. Marx, F. Engels, V. I. Lénine) et réformiste (E. Bernstein, K. Kautsky). Le paradoxe de la démocratie dans l’interprétation orthodoxe est que, d’une part, seule la démocratie socialiste établit le pouvoir du peuple, mais que, d’autre part, sous le communisme, la démocratie disparaît complètement. Un objectif idéologiquement fixé (la construction du communisme), séparé de vrai vie, définit strictement les besoins de la société. Les droits et libertés individuels sont sacrifiés à « l’intérêt public ». Cependant, « l’intérêt public », qui ne repose pas sur l’intérêt personnel, se transforme en fiction. À cet égard, les tentatives pratiques visant à former une volonté commune et une unité politique en éliminant la diversité des intérêts sociaux ont conduit à l'effondrement des régimes de démocratie socialiste.

Réformistes sociauxcompris la démocratie comme une certaine forme de compromis, un accord entre des forces sociales hétérogènes, sans nier que les objectifs de la société changent à mesure que changent les conditions de vie de l'individu.

Parallèlement aux théories de la démocratie énumérées, un certain nombre de théories sont apparues dans la période moderne qui ont développé les idées de base des concepts désignés, en tenant compte des réalités modifiées et de la dynamique des processus démocratiques.

Ainsi, les partisans de la théorie de la démocratie participative (c'est-à-dire basée sur la participation des citoyens directement au processus politique) nient le principe de division du travail politique. Ils procèdent de l'idéal d'autodétermination individuelle d'une personnalité autonome. L'autodétermination personnelle est considérée comme le droit à la pleine participation politique dans l'ensemble de la société et dans ses diverses sphères. Avec cette approche, la responsabilité des professionnels et des non-professionnels dans la gouvernance de l'État est en fait égalisée, ce qui réduit la responsabilité particulière des couches d'élite élues par la société.

Dans les années 60, dans les pays occidentaux, la démocratie participative a commencé à se développer activement. Formes variées l’autonomie gouvernementale, les nouveaux mouvements sociaux (par exemple le mouvement « vert »), les initiatives publiques qui nient la coercition de l’État.

Cependant, dans le contexte de l'expansion pratique des ordres démocratiques dans le monde, les constructions théoriques dans le cadre de l'approche procédurale se sont développées le plus activement. Ainsi, le scientifique américain I. Schumpeter dans son livre « Capitalism, Socialism, Democracy » (1942) a formulé les principales dispositions de la théorie de l'élitisme égalitaire. Conformément à ses dispositions fondamentales, un peuple libre et souverain a des fonctions politiques très limitées. Les citoyens ordinaires élisent seulement une institution intermédiaire, qui forme ensuite le gouvernement, puis sont complètement exclus du gouvernement. La démocratie n’est donc rien d’autre qu’un événement purement institutionnel qui garantit une compétition entre les élites pour obtenir le soutien et les voix.

La démocratie est une forme de gouvernement par le peuple, une forme d’exercice du pouvoir par des politiciens professionnels. Il ne s’agit pas d’un processus de formation de la « volonté générale » du peuple, mais d’une lutte concurrentielle d’intérêts de groupe représentés par les dirigeants ; un mécanisme qui permet aux citoyens ordinaires de déterminer la composition de la direction d'une structure sociale et à la direction de légaliser leur pouvoir. Pour cette raison, la démocratie était comprise comme un événement institutionnel dont les normes les plus importantes étaient reconnues comme celles qui régissaient le suffrage, la tenue des élections, ainsi que la compétition des partis et des élites.

En comprenant la démocratie de cette manière, Schumpeter voyait son principal problème dans la sélection d’hommes politiques qualifiés. Il considérait le style d'activité des managers comme essentiel au fonctionnement d'une forme démocratique de gouvernement. En particulier, selon lui, les élites dirigeantes doivent prendre des décisions non seulement sous des formes compréhensibles, mais également sous des formes accessibles au peuple. Cependant, étant donné le caractère professionnel du processus de gestion, les managers ne devraient pas impliquer inutilement des personnes qui n'y sont pas prêtes dans l'élaboration des objectifs. Les hommes politiques doivent également posséder certaines propriétés, en particulier celles qui déterminent l’autolimitation du pouvoir et empêchent sa subordination à leurs intérêts corporatifs. Pour garantir ce caractère d'activité, les autorités et la bureaucratie doivent respecter strictement les normes de leurs activités professionnelles, valoriser l'honneur de leur uniforme et rester attachées aux intérêts de la population.

Bien que ces idées mettent l’accent sur le rôle exceptionnel des cercles dirigeants, elles reconnaissent en même temps la nécessité de la participation des masses au processus de formation d’un système démocratique. En ce sens, ils sont fondamentalement différents de ceux largement répandus dans XX des siècles de théories élitistes liant l’essence de la démocratie aux seules activités des managers. Ainsi, P. Barach, J. Sartori, X . Quesne et un certain nombre d'autres chercheurs pensaient que le démos autonome était un mythe et que son penchant pour la violence politique constituait une menace pour les intérêts publics. Ainsi, considérant l’augmentation constante du rôle des élites comme une condition préalable à la démocratie, ils considéraient l’élargissement de la distance entre dirigeants et gouvernés comme un gage de stabilité et non comme une faille de ce système de pouvoir.

Les partisans du pluralisme ont également apporté une contribution significative au développement de la théorie de la démocratie. Bien que ce terme ait été introduit pour la première fois dans la circulation scientifique X . Volfon (1679-1754), pour développer une théorie démocratique, il n'a commencé à être utilisé que dans la première moitié XX V. (G. Lasky, D. Truman, R. Dahl). Dans le concept pluraliste, la démocratie est considérée comme un type d'organisation du pouvoir qui se forme dans des conditions de dispersion (diffusion) entre diverses forces. En ce sens, la démocratie présuppose le libre jeu, la compétition entre les différents groupes, qui constituent le principal moteur de la politique, ainsi que les institutions, les idées et les points de vue associés à leurs activités. La formation et le fonctionnement des ordres démocratiques se font grâce à l’utilisation de mécanismes et de procédures (« freins et contrepoids ») qui permettent aux groupes en compétition pour le pouvoir d’éviter de monopoliser une association en raison des actions unies de ses opposants ; réaliser vos intérêts en concluant divers compromis ; maintenir un équilibre dans les relations et ainsi réduire la tension des affrontements intergroupes. Par conséquent, la démocratie en tant que système permettant de maintenir un équilibre dynamique de forces concurrentes représente le pouvoir d'une majorité en constante évolution, qui comprend divers groupes ayant des positions coïncidentes sur certaines questions.

L'expérience pratique a montré que, malgré tous les avantages d'une telle compréhension de la démocratie, l'application de ce modèle de pouvoir n'est possible que par la diffusion dans la société d'idéaux et de valeurs communs fondamentaux pour tous les groupes, dont l'absence transforme les différences intergroupes en un obstacle insurmontable à la prise de décision gouvernementale. Dans l’interprétation de la démocratie considérée le degré et la nature de l'influence sur le pouvoir des différents groupes, ainsi que le rôle de l'individu dans le processus politique, sont mal pris en compte.

Une contribution significative au développement de la théorie de la démocratie a été apportée par A. Lijphart, qui a proposé l'idée de consocial ( consociatif ) démocratie. Il a également vu l'essence de la démocratie dans les mesures procédurales et, sur cette base, a développé un modèle original de « partage du pouvoir », prévoyant la représentation des intérêts de la minorité qui n'a pas pu accéder aux leviers du gouvernement. À cet égard, Lijphart a identifié quatre mécanismes critiques qui peuvent leur donner accès au pouvoir.

Ce modèle implique avant tout la création d'un gouvernement de coalition avec la participation de tous les partis représentant les principales couches de la société. Le rôle des technologies qui assurent une représentation proportionnelle des différents groupes de population dans la nomination aux postes clés et la répartition des ressources (sous la forme du maintien de certains quotas pour les représentants des minorités) est également extrêmement important. Offrir une autonomie maximale aux groupes dans la résolution de leurs problèmes internes (par exemple, sous la forme de fédéralisme ou d'autonomie culturelle) est également considéré comme une condition fondamentalement importante pour la redistribution du pouvoir. Une importance exceptionnelle pour le développement de ce modèle de démocratie est également accordée à l'octroi d'un droit de veto aux groupes lors de l'élaboration d'objectifs politiques, ce qui présuppose, lors de la prise de décision finale, non pas une majorité ordinaire, mais une majorité qualifiée (deux tiers ou trois -quarts des voix), ce qui donnerait aux représentants des minorités des chances supplémentaires de protéger vos intérêts.

Cependant, dans la pratique, un tel modèle de participation démocratique au pouvoir, visant à éviter de pousser les minorités à la périphérie politique et dans l’opposition, n’est applicable que si les groupes disposent de leur propre organisation politique et mènent des politiques relativement indépendantes. Il est caractéristique que le rôle décisif soit également reconnu aux élites, qui doivent bénéficier d'une plus grande liberté et d'une plus grande indépendance face à la pression des membres ordinaires pour conclure des accords et des compromis que leurs adhérents peuvent ne pas approuver pleinement. Cela permet d'éviter l'aggravation des contradictions, même si, à la base, il existe des incompréhensions entre les gens, des désaccords, voire de l'hostilité. Cependant, même avec cette approche, on suppose qu'il existe un consensus minimum sur les principaux valeurs publiques(par exemple, prévenir la violence ou la prospérité de l'État). C’est pourquoi un tel élitisme autonome revêt une importance particulière dans des sociétés profondément divisées (par exemple en Irlande du Nord). Au même Parfois, la position particulière des élites provoque leur égoïsme et conduit au manque de responsabilité des dirigeants envers les membres du groupe. En conséquence, la consociation en tant que modèle pratique de démocratie peut être utilisée principalement dans les pays où opère une élite hautement responsable.

Diffusion importante dans dernières années théories reçues de la démocratie de marché, représentant l'organisation d'un système de pouvoir donné comme un analogue système économique, dans lequel il y a un échange constant de « biens », dans lequel les vendeurs – les détenteurs du pouvoir – échangent leurs avantages, statuts et privilèges contre le « soutien » des électeurs. Ainsi, l’action politique se réfère uniquement au comportement électoral, dans lequel l’acte de voter est interprété comme une sorte d’« achat » ou d’« investissement », et les électeurs sont principalement considérés comme des « consommateurs » passifs. Donc la tâche principale la démocratie consiste dans l'utilisation de stratégies électorales qui doivent relier le candidat au pouvoir aux positions des électeurs. Et bien que cela crée une marge de manipulation de la volonté des citoyens, une telle « volonté fabriquée » ne change pas l’essence de cette « démocratie à louer » (W. Grider).

La vision moderne des fondements procéduraux de la démocratie ne peut ignorer les évolutions technologiques la société moderne. L’émergence et le rôle croissant des systèmes électroniques dans la structure des communications de masse ont inévitablement donné naissance aux idées de télédémocratie (« cyberocratie »). DANS dans ce cas la présence de procédures traditionnelles de démocratie est inextricablement liée au niveau d'équipement technique des autorités et des structures civiles en systèmes d'interaction interactifs (TV, Internet) lors des élections, référendums, plébiscites, etc. Cette virtualisation de la politique pose de nouveaux problèmes pour assurer l'intégration de la société, établir des relations avec de nouvelles communautés de citoyens (avec ou sans de tels moyens techniques), modifier les formes de contrôle gouvernemental sur le public et, à l'inverse, supprimer un certain nombre de restrictions à la participation politique, évaluation des qualifications des opinions de masse, modalités de leur prise en compte, etc.

La reconnaissance du fait que de larges pans de la population sont impliqués dans la vie politique a incité un certain nombre de scientifiques à renforcer considérablement le rôle des citoyens ordinaires dans le cadre de l'approche procédurale. Ainsi, A. Etzioni a proposé le concept de « réceptif » système social, dans lequel le gouvernement est sensible aux impulsions et aux tabous venus des profondeurs de la société. C'est précisément cette réceptivité et cette disposition au dialogue avec les citoyens qui, selon lui, correspondent à la politique démocratique. Les idées d'Etzioni, qui valorisaient davantage le rôle du public, se reflétaient dans le concept de démocratie réflexive (réfléchie). L'accent est mis principalement sur les procédures garantissant que les fonctions ne sont pas exécutées. pouvoir, mais l'inclusion de l'opinion publique dans la gestion politique et la pleine responsabilité des structures de pouvoir devant elle. L'inclusion du débat en cours dans la société sur la structure de la vie publique et privée et, par conséquent, des pensées qui en découlent, des réflexions informelles, des évaluations, des croyances, dans lesquelles la rhétorique se combine avec la raison, dans le processus et les formes de prise de décision. , selon les partisans de cette idée, ces mécanismes de « l'autonomie populaire », qui constituent l'essence de la démocratie dans la sphère politique.

Chacun des modèles de démocratie considérés présente ses propres avantages et inconvénients. En tant que régime politique, la démocratie est la moins adaptée à une solution radicale aux problèmes stratégiques, car elle nécessite une coordination constante des intérêts, l'élaboration de diverses alternatives sociales, la tolérance, etc. Attirant l'attention sur la complexité de telles procédures, W. Churchill a noté : « La démocratie est une très mauvaise forme de gouvernement, mais malheureusement, rien de mieux n’a encore été inventé.»

La démocratie, en tant que forme complexe de relation entre le gouvernement et les citoyens, semble vulnérable face à des conditions changeantes, mais très efficace dans des sociétés hautement organisées, pluralistes et stables.

2. Caractéristiques d'un régime politique démocratique

2.1. L'essence et les caractéristiques d'un système politique de type démocratique.

La démocratie en tant que certain système de pouvoir est essentiellement une forme d'organisation de la vie politique, reflétant le choix libre et compétitif par la population de l'une ou l'autre alternative de développement social. Grâce à la participation au pouvoir de toutes les couches de la population, la démocratie est simultanément ouverte à tous les choix sociaux. Comme souligné X . Linz, « la démocratie... est le droit légitime de formuler et de défendre des alternatives politiques, qui s'accompagnent des droits à la liberté d'association, à la liberté d'expression et à d'autres droits politiques fondamentaux de l'individu ; une compétition libre et non violente entre les dirigeants de la société avec une évaluation périodique de leurs prétentions à gouverner la société ; inclusion de tous dans le processus démocratique institutions politiques; offrir des conditions d'activité politique à tous les membres de la communauté politique, quelles que soient leurs préférences politiques... La démocratie n'exige pas de changement obligatoire partis au pouvoir, mais la possibilité d’un tel changement doit exister, puisque le fait même de tels changements est la principale preuve de la nature démocratique du régime.»

Quant au cadre normatif, la démocratie organise et régule la concurrence d’intérêts conflictuels, préservant le droit des groupes vaincus de continuer à participer à la contestation du pouvoir. En démocratie, chaque groupe a la possibilité de choisir indépendamment une stratégie pour son comportement, ce qui entraîne des conséquences très différentes et imprévisibles. De plus, les résultats de l’utilisation de telles stratégies peuvent être multidirectionnels. Ainsi, cette forme d’organisation de l’ordre politique contient évidemment une alternative à elle-même, source d’autodestruction sociale. Par conséquent, le libre choix par les citoyens d'une voie de développement politique qui exclut l'idée même de compétition pour le pouvoir (comme cela s'est produit dans la République de Weimar, où Hitler est légalement devenu chef de l'État) peut détruire même les souvenirs d'une forme démocratique de vie politique.

Cependant, en général, la constance de l'utilisation de diverses stratégies politiques et la rivalité continue des groupes excluent les situations dans lesquelles quelqu'un gagne une fois pour toutes. La condition de la dynamique et de la constance de l'équilibre des intérêts des groupes est l'accord des participants à la compétition avec des règles claires et accessibles à tous ceux qui souhaitent participer à ce « jeu politique ». De plus, ces règles excluent le recours constant à la force pour résoudre les conflits dans le processus de concurrence, et les cas de son recours, en règle générale, sont discutés séparément.

La démocratie est un mode de fonctionnement du système politique, l'organisation de la vie publique, fondée sur la reconnaissance du peuple comme source du pouvoir, sur son droit de participer à la résolution des affaires de l'État et publiques et dotant les citoyens d'un éventail assez large de pouvoirs. droits et libertés.

Les traits caractéristiques d'un régime politique démocratique sont : l'élection des organes représentatifs du pouvoir d'État et de l'autonomie locale au moyen d'élections universelles, égales et directes au scrutin secret ; Le Parlement a le droit exclusif de promulguer des lois nationales ; séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, présence d'un mécanisme de freins et contrepoids dans les relations entre eux ; le multipartisme, la présence dans le système des partis de partis politiques, aussi bien ceux qui s'appuient sur le système existant que ceux qui le nient, mais fonctionnent dans le cadre de la Constitution ; prendre des décisions politiques à la majorité tout en respectant les intérêts et les droits de la minorité ; le manque de relations directes avec le pouvoir public entre les partis politiques ;

Les garanties du fonctionnement d'un régime politique démocratique incluent la création d'un système de contrôle par la société civile sur les activités de organismes gouvernementaux et appareils ; élimination du système de privilèges liés à la possession du pouvoir ; disponibilité de possibilités d'information politique complète et en temps opportun des citoyens ; simplification de la procédure de révocation des députés et de changement de fonctionnaires ; garanties de l'égalité des droits pour les citoyens, reconnaissance du droit de chacun de critiquer les autorités et chacun de ses représentants.

Les caractéristiques d'un régime politique démocratique sont les suivantes :participation de la population à la formation et à l'exercice du pouvoir d'État à travers la démocratie directe et représentative ; prise de décision à la majorité, en tenant compte des intérêts de la minorité ; une société civile développée ; existence de l'État de droit; l'élection et le renouvellement des organes du gouvernement central et local, leur responsabilité envers les électeurs ; la légitimité du pouvoir de l'État ; contrôle démocratique de la société sur les forces de sécurité ; la domination des méthodes de persuasion, de coordination, de compromis sur les méthodes de violence et de coercition ; la proclamation et la fourniture effective des droits et libertés de l'homme et du citoyen ; le principe « tout ce qui n'est pas interdit par la loi est permis » ; le pluralisme politique, y compris le multipartisme, la concurrence entre les partis politiques, l'existence d'une opposition politique fondée sur des bases juridiques, tant au sein qu'à l'extérieur du Parlement ; ouverture, absence de censure dans les médias ; mise en œuvre réelle du principe de séparation des pouvoirs.

2.3. Propriétés universelles de la démocratie.

La spécificité et le caractère unique de la structure démocratique du pouvoir s'expriment dans la présence de méthodes et de mécanismes universels d'organisation de l'ordre politique. En particulier, un tel système politique implique de garantir le droit égal de tous les citoyens de participer à la gestion des affaires de la société et de l'État ; élection systématique des principales instances gouvernementales ; la présence de mécanismes garantissant l'avantage relatif de la majorité et le respect des droits de la minorité ; priorité absolue des modes légaux d'administration et de changement de pouvoir (constitutionnalisme) ; la nature professionnelle du pouvoir des élites ; contrôle public sur l'adoption des décisions politiques majeures ; pluralisme idéologique et concurrence des opinions.

Le fonctionnement de telles méthodes universelles de formation du pouvoir présuppose que ceux qui gèrent et sont gouvernés soient dotés de droits et de pouvoirs spéciaux, dont les plus importants sont associés au fonctionnement des mécanismes de démocratie directe, plébiscitaire et représentative. Ainsi, la démocratie directe implique la participation directe des citoyens aux processus de préparation, de discussion, d'adoption et de mise en œuvre des décisions. Fondamentalement, ces formes de participation sont utilisées lorsque les citoyens ne sont pas tenus de suivre une formation particulière. Par exemple, de telles formes de participation au gouvernement sont répandues lors de la résolution de problèmes d'importance locale, de problèmes survenant dans le cadre de l'autonomie gouvernementale et de la résolution de conflits locaux.

La démocratie plébiscitaire est proche de cette forme de pouvoir, qui présuppose également l'expression ouverte de la volonté de la population, mais n'est associée qu'à une certaine phase de préparation des décisions, par exemple l'approbation (soutien) ou le refus d'un projet de loi. faite par les dirigeants de l’État ou un groupe de citoyens ou une solution spécifique. Dans le même temps, les résultats du vote n'ont pas toujours de conséquences juridiques contraignantes pour les structures décisionnelles, c'est-à-dire ne peut être prise en compte que par les cercles dirigeants, mais ne prédétermine en aucun cas leurs actions.

Représentantla démocratie est une forme plus complexe participation politique citoyens. Elle implique l'inclusion indirecte des citoyens dans le processus de prise de décision à travers leurs représentants élus par eux aux autorités législatives ou exécutives, ou diverses structures intermédiaires (partis, syndicats, mouvements). Ces mécanismes constituent essentiellement la structure du gouvernement démocratique. Cependant le problème principal La démocratie représentative est associée à la garantie de la représentativité du choix politique, c'est-à-dire avec la création de conditions dans lesquelles le choix de certaines personnes correspondrait aux humeurs et aux intérêts de la population. Ainsi, les systèmes de vote majoritaires peuvent créer des avantages significatifs pour les partis qui battent leurs rivaux avec une faible marge.

Les propriétés universelles de la démocratie moderne concernent non seulement ses institutions et mécanismes les plus importants, mais également les fondements idéologiques du pouvoir. L'expérience moderne du développement politique montre que le seul moyen d'empêcher la démocratie de se transformer en une forme ou une autre de dictature est de subordonner les activités de ses institutions de pouvoir à des valeurs qui affirment la priorité des droits et libertés de l'individu. En fin de compte, c'est précisément cette orientation des activités des institutions gouvernementales qui empêche le recours aux élections et à d'autres procédures démocratiques pour créer des avantages politiques pour des groupes individuels (sociaux, ethniques, etc.) de la population ou des forces intéressées à briser l'ordre démocratique. La présence de fondements idéologiques similaires pour le fonctionnement institutions étatiques cimente tout l’édifice de la démocratie et permet de la caractériser comme un type particulier de système politique qui présente des différences qualitatives (par opposition au totalitarisme et à l’autoritarisme) dans l’organisation du pouvoir et l’exercice des fonctions sociales nécessaires.

Un système politique construit sur ces principes n'impose aucune restriction aux nombreux modèles nationaux d'organisation démocratique du pouvoir, qui peuvent présenter de nombreuses différences en raison des spécificités civilisationnelles, des traditions des peuples, de certaines conditions et circonstances historiques. En ce sens, il peut y avoir des exemples de démocraties occidentales (Grande-Bretagne, Allemagne, États-Unis) et orientales (Inde, Japon), dans lesquelles une relation différente entre les valeurs individualistes et collectivistes s'est développée dans les activités des institutions gouvernementales. Cependant, ces pays se caractérisent par ces lignes directrices idéologiques qui orientent en fin de compte les activités des institutions étatiques vers la protection des droits et libertés de l'individu, en protégeant la société du pouvoir arbitraire et en garantissant à tous les citoyens et à leurs associations la liberté d'exprimer leurs intérêts. Dans le même temps, comme le montre l'expérience pratique, toutes les tentatives visant à établir les idéaux apparemment humanistes de la démocratie « socialiste » avec ses principes de « centralisme démocratique » ou ses mécanismes visant à assurer « l'unité morale et politique de la société » étaient inextricablement liées au mouvement de masse. violation des droits civils de la population et mise en place de régimes dictatoriaux. On peut en dire autant de la volonté de certains pays d'établir des exemples particuliers de démocratie « islamique », « confucéenne » et autres, fondés sur la priorité de certaines valeurs collectivistes.

3. Formation et développement d'un régime politique démocratique

3.1. Mécanismes pour la formation de la démocratie politique.

Formation et fonctionnementun régime politique démocratique est mis en œuvre grâce à des conditions politiques, économiques, sociales, culturelles, religieuses, étrangères et autres appropriées.

Les conditions politiques comprennent une société civile développée, la stabilité du pouvoir politique, l'existence et le fonctionnement de partis et mouvements politiques en tant que puissants leviers d'influence sur les processus sociopolitiques et sociaux, et le pluralisme politique.

Les conditions économiques incluent un niveau élevédéveloppement industriel et économique, degré élevé d'urbanisation, développement des communications de masse, économie de marché compétitive, pluralisme des formes de propriété.

Les conditions de politique étrangère prévoientimpact militaire, politique, économique, culturel et informationnel direct ; l'influence de l'exemple des États démocratiques ; relations amicales stables avec d'autres États, absence de menace militaire.

Les conditions sociales se caractérisent par un niveau de bien-être relativement élevécitoyens, lissage des inégalités sociales, dispersion des divers bénéfices sociaux dans la société (décomposition des inégalités sociales), pluralisme social, présence d'une classe moyenne nombreuse et influente, entrepreneurs.

Les conditions culturelles sontl'intelligence de la population, son éducation en général, sa culture politique civile, ses traditions démocratiques.

Une caractéristique des conditions religieuses est la présence d'une religion avec des attitudes envers la liberté individuelle, égalité, travail acharné, déni hiérarchie de l'église(Protestantisme).

La justification des conditions préalables et des mécanismes de construction d'ordres politiques de type démocratique, la détermination des conditions de transition vers ce mode d'organisation du pouvoir public dans un pays particulier sont des problèmes de théorie politique extrêmement complexes. Dans la situation politique moderne, leur solution est largement liée à la compréhension des spécificités des pays en développement qui accèdent à ce type de pouvoir dans le cadre de la soi-disant « troisième vague » de la démocratie. Mais ces problèmes ont aussi des causes plus générales.

Actuellement, il existe deux approches scientifiques principales qui interprètent à leur manière les conditions de formation des systèmes et régimes démocratiques. Ainsi, les partisans de l'orientation structurelle partent du fait que les ordres démocratiques se développent sous l'influence dominante de macrofacteurs, qui comprennent les structures économiques et sociales, les ordres juridiques de la société, les traditions, les coutumes, etc. Par exemple, les marxistes sont les principaux Relations de propriété , les changements qualitatifs survenus dans les processus de production, de distribution, d'échange et de consommation dans la société étaient considérés comme un facteur de formation des ordres politiques. Selon cette approche, la démocratie doit être préparée par le développement socio-économique correspondant de la société et servir de formalisation politique des processus fondamentaux qui se déroulent dans la sphère sociale.

Les partisans de l'approche procédurale qui s'opposent à de telles idées, bien qu'ils estiment que « les conditions préalables à la mise en œuvre de la démocratie ne doivent pas être ignorées », estiment néanmoins que les principales conditions de la transition vers la démocratie et de son établissement sont le caractère élites dirigeantes, leurs valeurs et idéaux politiques, les tactiques et technologies de pouvoir les plus importantes qu'ils utilisent. En ce sens, comme le soutiennent par exemple A. Przeworski, F. Schmitter, D. Linz et d'autres, la démocratie agit comme une sorte de « projet politique » mis en œuvre dans les conditions déjà établies d'un pays particulier. Le degré de préparation interne du pays à établir un ordre politique démocratique est considéré comme un facteur concomitant susceptible d'accélérer ou de ralentir la formation de ce type de système de pouvoir.

Un exemple classique d'approbation procédurale de la démocratie peut être la formation d'ordres appropriés dans l'Allemagne d'après-guerre, lorsque, malgré un certain attachement de la population aux valeurs antérieures, les nouveaux dirigeants du pays ont réussi à former consciemment les structures et mécanismes nécessaires. du pouvoir, établir des ordres constitutionnels et juridiques appropriés et institutionnaliser les relations démocratiques entre l'État et la société. Actuellement, ce système de « démocratie constitutionnelle » est l’un des meilleurs exemples de ce système de pouvoir en Europe et dans le monde.

En même temps, de nombreux faits témoignant de l'insuffisance des efforts volontaires des seuls cercles dirigeants pour établir des ordres démocratiques, une certaine option de compromis a vu le jour lorsqu'ils ont tenté de synthétiser les postulats des deux approches. En particulier, le scientifique américain D. Campbell, dans son ouvrage « The American Voter » (1960), a proposé une méthodologie pour décrire la formation des ordres démocratiques, qu'il a appelé au sens figuré « l'entonnoir de causalité ». L'essence de son idée était la prise en compte cohérente de divers facteurs influençant ce processus. Le chercheur russe A.Yu. Melville, utilisant cette idée, a proposé de prendre en compte des positions qui restreignent l'analyse factorielle des valeurs macro aux valeurs micro. En particulier, il a identifié les sept niveaux suivants de variables influençant la formation de la démocratie :

Environnement international externe (situation économique internationale, connexions et relations intergouvernementales et non gouvernementales) ;

Facteurs de formation de l'État et de la nation (territoire unique, État unique, sentiment d'identité nationale, etc.) ;

Niveau général de développement socio-économique du pays ;

Processus et conditions de classe sociale (le degré de différenciation sociale et de développement de la société, les relations entre les classes et les groupes sociaux) ;

Facteurs socioculturels et de valeurs, valeurs et orientations culturelles et politiques dominantes dans la société ;

Facteurs et processus politiques (interaction des partis, des mouvements sociopolitiques et des groupes organisés, leurs stratégies et tactiques politiques) ;

Facteurs individuels, personnels et politico-psychologiques (décisions et actions spécifiques des acteurs clés).

Cette méthodologie offre les possibilités les plus larges de prendre en compte une grande variété de conditions et de facteurs influençant la formation d'ordres politiques démocratiques dans différents pays.

À en juger par la pratique actuelle, nous pouvons dire que les conditions préalables spécifiques à l'établissement de la démocratie en tant qu'ordre politique relativement stable sont : un niveau de développement économique suffisamment élevé du pays ; la présence de relations de marché et d'une économie industrielle ; urbanisation; développement des communications de masse; l’aide de pays étrangers qui ont déjà mis en œuvre la démocratie.

La démocratie, en règle générale, est impossible sans un haut niveau le bien-être des citoyens, la présence de certaines traditions spirituelles et les fondements politiques et culturels correspondants.

Les deux ou trois dernières décennies ont révélé un autre facteur puissant de démocratisation, à savoir l'effet de démonstration des démocraties occidentales, dont les succès économiques et sociaux non seulement imposent le respect de nombreux peuples, mais sont également perçus dans de nombreux pays comme une conséquence directe du type démocratique. des ordres lytiques.

3.2. La théorie des « vagues de démocratisation ».

L’un des types de processus politiques est la démocratisation, qui attire de plus en plus l’attention des chercheurs occidentaux et russes. Cela est dû au fait que les dernières décennies ont été caractérisées par la chute des régimes autoritaires et par la tentative d’établir des institutions démocratiques dans de nombreux pays du monde. Le célèbre chercheur S. Huntington qualifie ce processus de troisième vague de démocratisation, qui a balayé grand groupe des pays Qualifiant ce processus de révolution démocratique mondiale, il note qu’au début des années 90, « la démocratie est considérée comme la seule alternative légitime et viable à tout régime autoritaire ».

Selon S. Huntington, le début de la première vague est associé à la diffusion des principes démocratiques aux États-Unis au XIXe siècle ; elle dure jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale (1828-1926). La montée de la démocratisation est généralement suivie de son recul. Le premier déclin remonte aux années 1922-1942. La deuxième vague de démocratisation s’accompagne de la victoire sur le national-socialisme et de l’instauration de la démocratie, principalement en Allemagne de l’Ouest, en Italie et au Japon. Cette vague se poursuit jusqu'au milieu des années 60. (1943-1962). La deuxième récession couvre la période comprise entre 1958 et 1975. 1974 marque le début de la troisième vague démocratique (moderne), depuis la chute de la dictature de Salazar. Elle s’est emparée d’États du sud de l’Europe comme l’Espagne et la Grèce, puis s’est propagée à l’Amérique latine. Au milieu des années 1980, la démocratisation s’est étendue à un certain nombre de pays d’Asie, d’Europe centrale et orientale, puis à l’URSS.

L'expérience du développement politique des pays connaissant la troisième vague de démocratisation était, en quelque sorte, une réfutation des conclusions optimistes de S. Huntington, montrant toute l'ambiguïté et l'incohérence de ce processus. Tout d’abord, le fait est que dans de nombreux pays, la démocratisation a conduit à l’établissement de régimes totalement antidémocratiques (la plupart des pays de l’ex-URSS peuvent en servir d’exemple frappant).

De nombreux scientifiques reconnaissent le caractère vague de la démocratisation et sont d'accord avec la périodisation proposée par S. Huntington. Ils notent cependant que la troisième vague a été caractérisée par un certain nombre de caractéristiques, ce qui a confirmé la complexité et l'ambiguïté du processus envisagé. Parmi eux, les suivants ressortent : la spécificité des résultats : les « transits démocratiques » de la troisième vague ne se terminent pas dans la plupart des cas par la création de démocraties consolidées ; différence significative dans les caractéristiques initiales des régimes politiques en transformation : de l'autoritarisme classique et des juntes militaires en l'Amérique latine avant le régime post-totalitaire en Europe de l’Est ; contexte international plus favorable.

3.3. Contradictions internes de la démocratie

Tous les facteurs qui influencent la formation de la démocratie se manifestent d'une manière ou d'une autre dans les plans volontaires des cercles d'élite, dont le but est de créer des ordres politiques démocratiques dans leur propre pays. Cela détermine le rôle central des idées idéales qui constituent la base de la politique pratique et sont la source de la création de la réalité sociale.

Cependant, malgré les différences dans les approches de la démocratie ou dans l'évaluation des tâches prioritaires, tout modèle créé doit certainement prendre en compte la présence de contradictions internes. Ignorer les contradictions internes ou ne pas y être préparé lors des transformations pratiques peut remettre en question les objectifs projetés, provoquer l'épuisement des ressources de l'État, provoquer la déception des masses ou des élites quant aux idéaux d'un système démocratique, et même créer les conditions d'une transformation des régimes démocratiques. en régimes totalitaires et autoritaires.

Ces contradictions sont causées non seulement par le décalage entre les fondements formels et réels de la démocratie, mais aussi par les conflits internes inhérents à la nature même du pouvoir public et que même cette forme de structure politique n'est pas en mesure de résoudre définitivement (le réelle inégalité des personnes et de leurs capacités, avantages du statut des institutions gouvernementales sur le statut de l'individu, etc.). Le théoricien italien N. Bobbio a qualifié ces contradictions de « promesses non tenues » de la démocratie, dont la présence doit être traitée comme des difficultés politiques inévitables.

Ainsi, du point de vue de ce scientifique, le modèle idéal de démocratie, présupposant la réalisation d'un équilibre dans les relations fondamentalement asymétriques du marché politique, présuppose simultanément la préservation des garanties de quatre libertés fondamentales : la liberté de croyance, d'expression, de réunion. et associatif. Idéalement, cela peut être assuré par des liens directs de l'individu avec les institutions du pouvoir d'État, mais en réalité, les contacts politiques des citoyens sont médiatisés par de nombreuses structures et associations (partis, mouvements, etc.), qui modifient souvent leurs relations, usurpent les droits et libertés des individus, les empêchant de participer à la vie politique. Cela est souvent facilité par l’autonomisation de l’appareil bureaucratique, qui devient le centre du pouvoir et cherche à l’exercer sans aucun égard pour les opinions des larges cercles sociaux. Pour cette raison, la démocratie peut résister à l’ouverture du pouvoir, en maintenant une aura de secret dans la prise de décision et l’élaboration des politiques publiques. Ainsi, même en supposant que les citoyens soient conscients de leurs droits et de leurs responsabilités, les autorités sont souvent confrontées à l’éloignement des citoyens de la politique et de l’État. Et dans un certain nombre de cas, les principes démocratiques ne s’étendent pas à la sphère sociale, empêchant ainsi la formation des fondements systémiques d’un pouvoir de type démocratique.

Appelé à incarner la priorité des intérêts publics sur les intérêts privés, le pouvoir démocratique est en même temps rempli de l’activité de nombreux groupes, agissant souvent dans la direction exactement opposée et subordonnant ses mécanismes (du pouvoir) à leurs propres projets et besoins. En outre, les intérêts publics peuvent servir de refuge à des forces spontanées, à une vague ochlocratique qui écrase le rationalisme des institutions gouvernementales. Ainsi, la démocratie, tout en assurant l'équilibre des relations politiques, comporte un double danger : elle peut soit devenir une forme exclusive de préférence pour les intérêts privés et corporatifs (élites, bureaucratie, certains groupes de citoyens) par rapport aux intérêts publics, soit glisser vers une forme ochlocratique. formes de gouvernement, condamnant aux oubliettes tout intérêt privé.

Mais l’une des contradictions les plus significatives de la démocratie est peut-être l’écart entre les capacités politiques des détenteurs de droits formels et les ressources réelles. Ce paradoxe de liberté et d'égalité, décrit par Tocqueville, fait que, malgré la proclamation et même la consolidation législative de l'égalité dans la répartition des droits et des pouvoirs des citoyens, la démocratie n'est pas en mesure d'assurer cette égalité dans la pratique. Et cela ne peut pas être le cas, car différents groupes et différents citoyens ont en réalité un pouvoir et une gestion des ressources déséquilibrés pour le système. C’est pour cette raison, par exemple, qu’un citoyen ordinaire et un magnat des médias ont en réalité un poids différent dans la prise de décision démocratique. En d’autres termes, la démocratie ne peut pas détruire l’influence prédominante sur le pouvoir des groupes, des associations ou des citoyens individuels qui possèdent les ressources économiques, informationnelles, de pouvoir et autres les plus importantes, dont la redistribution, d’une manière ou d’une autre, est affectée par les décisions gouvernementales. C’est pourquoi la préservation de la démocratie dépend directement de la réconciliation des intérêts et des positions des détenteurs de droits formels et des propriétaires (même fictifs) des ressources réelles. Et cela, à son tour, nécessite une grande habileté de la part des cercles dirigeants pour créer divers types de mécanismes d'équilibrage, de comités de conciliation, pour mener des politiques d'information appropriées, pour établir certains modèles de culture politique dans la société. Par rapport à la démocratie russe dans les années 1990. Le terme « démocratie nomenklatura » était largement utilisé. Une telle démocratie sert les intérêts de groupes privilégiés – les anciennes et nouvelles bureaucraties, les grandes entreprises, les généraux, ainsi que les partis et l’élite politique.

La solution pratique aux conflits internes de ce type est compliquée par un certain nombre d’autres contradictions, notamment fonctionnelles, de la démocratie. Par exemple, lors de la formation d'ordres politiques démocratiques, en règle générale, les tâches et rôles officiels des cercles dirigeants (gestionnaires) sont bien connus, mais en réalité, il n'y a jamais de clarté complète concernant les fonctions quotidiennes de la majeure partie de la population ( les gouvernés). Une telle incertitude dans la compréhension des formes routinières comportement politique des citoyens ordinaires se conjugue presque toujours avec une absolutisation du rôle des institutions gouvernementales, une diminution de l'influence de larges couches sociales de la population sur le gouvernement et, par conséquent, un certain manque d'identification de leurs intérêts politiques.

Des difficultés importantes pour les adeptes des ordres démocratiques sont également créées par des contradictions dans la sphère spirituelle de la société. Ainsi, la nécessité d'une politique d'État unifiée doit inévitablement reposer sur un système de valeurs bien connu, un ensemble d'idéaux et de principes qui déterminent les priorités de l'État dans le domaine des transformations économiques ou sociales. En même temps, une telle confiance explicite ou implicite dans l'unité du spirituel L'orientation de la population contredit les principes du pluralisme idéologique, qui est un élément fondamental de tout l'édifice démocratique. En d’autres termes, si, comme l’a prévenu A. Hayek, la liberté spirituelle présuppose inévitablement une expansion du champ informationnel du pouvoir, alors cela réduit inévitablement la possibilité d’une régulation informationnelle ciblée du comportement des gens. Par conséquent, en générant constamment une multiplicité d’esprits, en diversifiant (en diversifiant) l’espace spirituel de la société, la démocratie mine sa capacité à construire une ligne unique de développement politique de la société.

La démocratie connaît également de sérieuses difficultés dans le domaine des relations internationales, ce qui pose aujourd'hui la question de la survie de ses principes dans ce domaine. relations politiques. En ce sens, même les succès colossaux obtenus par de nombreux pays développés en termes d’établissement de ces ordres politiques ne sont pas en mesure de résoudre ces problèmes. En particulier, l'émergence et l'aggravation au tournant II et III des millénaires de crises mondiales (écologiques, mais aussi menace de surpopulation de la planète, famine, prolifération des armes de destruction massive, etc.), la nécessité de rationaliser et de réguler les flux financiers mondiaux (y compris criminels) dans le cadre de l'émergence La nouvelle division mondiale du travail et un certain nombre d'autres phénomènes similaires soulèvent de toute urgence la question de la révision par les États des limites de leur contrôle démocratique sur les processus politiques internes et externes. Comme le souligne à juste titre le célèbre chercheur américain D. Held, « les dépendances mondiales changent la démocratie ».

Étant donné que ces processus affectent presque tous les États, la communauté politique mondiale est obligée de développer certaines approches, évaluations et structures communes qui aideront à surmonter la situation actuelle. Mais en même temps, les pays les plus dotés en ressources ne veulent pas du tout renoncer à leurs normes et approches, à leur véritable position dominante même dans le cadre de l'actuel la loi internationale. Ainsi, dans les conditions d'un tel ordre émergent, les États démocratiques individuels qui violent ou s'écartent de certaines normes internationales (par exemple, le respect des droits de l'homme ou le recours à la force pour résoudre leurs conflits internes) commencent à subir de sérieuses pressions de la part des gouvernements internationaux et régionaux. forces, ce qui n’exclut pas leur part limitative de leur souveraineté extérieure. Il en résulte des contradictions aiguës entre ces États et les structures politiques, qui disposent soit de pouvoirs formels leur permettant d'agir au nom de la communauté mondiale (ONU), soit de puissantes ressources de pouvoir (OTAN) leur permettant d'assumer la mission de forcer à résoudre les problèmes émergents (en violant même souvent le système établi du droit international).

Dans le cadre de ce type de processus dans le monde moderne, un « gouvernement mondial » non élu (parmi les dirigeants des pays les plus développés du monde) commence effectivement à se former, et les concepts de « souveraineté limitée » ou de « démocratie transnationale » qui justifient ses actions apparaissent et sont mises en pratique. Cette ligne politico-idéologique est perçue de manière ambiguë dans le monde. Si, par exemple, les actions des pays européens qui ont aidé le Koweït à repousser l'agression irakienne étaient soutenues par l'écrasante majorité des États démocratiques, alors l'opération militaire de l'OTAN visant à résoudre le conflit ethnique au Kosovo a suscité de nombreuses objections et condamnations.

Le fait que de nombreux États nationaux ne souhaitent pas s’orienter vers de tels modèles cosmopolites de démocratie ou se soumettre à l’influence de centres de pouvoir interétatiques et transnationaux montre que le nouvel ordre international émergent contribue à la formation d’un système politique qualitativement différent. l'équilibre du monde, qui nécessitera de nouveaux mécanismes de réconciliation entre la majorité et la minorité, la coordination des intérêts dans le domaine de la redistribution des droits souverains des États et des peuples, le degré de leur influence sur les processus de résolution des conflits internationaux. Quoi qu’il en soit, ces problèmes créent actuellement des obstacles au renforcement des ordres démocratiques non seulement dans le monde, mais aussi dans chaque pays. Ainsi, n'ayant pas encore développé une attitude unifiée face à la résolution de tels conflits, l'humanité remet déjà en question les principes fondamentaux de l'ordre démocratique, le droit des États, s'appuyant sur l'opinion publique de leurs citoyens, de déterminer indépendamment le vecteur de leur propre parcours politique.

Les contradictions et les problèmes du développement de la démocratie montrent qu’elle représente une structure de pouvoir fondamentalement ouverte à diverses alternatives et, en même temps, très imparfaite. De plus, ce n’est pas la seule forme de gouvernement possible, et encore moins attrayante, pour tous les pays et tous les peuples. En outre, une démocratie imparfaite et imparfaite ne peut pas causer moins de difficultés à la société que des régimes despotiques et totalitaires. Et pourtant, c’est la démocratie qui constitue aujourd’hui la forme unique et la plus optimale de coordination politique et de garantie des intérêts divers et des garanties des droits fondamentaux des citoyens dans des sociétés complexes. Dans les pays où les élites et les citoyens ordinaires s'efforcent de respecter les droits de l'homme, où l'autorité de la loi est élevée, où les gens s'efforcent de comprendre les intérêts des autres peuples, la démocratie peut littéralement les transformer. la vie quotidienne, ouvrant la voie au bien-être matériel et social.

Littérature

Aron R. Démocratie et totalitarisme. - M., 1993.

Gadjiev K.S. Science politique: Didacticiel. - M., 1995.

Guttenberg B. Théorie de la démocratie // Polis. 1991. N° 4.

Dahl R. Introduction à la théorie de la démocratie. - M., 1992.

Cours de sciences politiques : Manuel. - 2e éd., rév. et supplémentaire - M., 2002.

Lijphart A. La démocratie dans les sociétés à plusieurs composantes. Étude comparative. - M., 1997.

Moukhaev R.T. Science politique : un manuel destiné aux étudiants des facultés de droit et des sciences humaines. - M., 2000.

Fondamentaux de la science politique. Manuel pour l'enseignement supérieur les établissements d'enseignement. Partie 2. - M., 1995.

Pantin I. La démocratie post-communiste en Russie : fondement et caractéristiques // Questions de philosophie. 1996. N° 6.

Science politique. Cours magistral. / Éd. M.N. Marchenko. - M., 2000.

Science politique. Manuel pour les universités / Edité par M.A. Vasilik. - M., 1999.

Science politique. Dictionnaire encyclopédique. - M., 1993.

Salmin A. M. Démocratie moderne : histoire, structure, conflits culturels. - M., 1992.

Soloviev A.I. Science politique : Théorie politique, technologies politiques : Manuel pour étudiants universitaires. - M., 2001.

Huntington S. L'avenir du processus démocratique : de l'expansion à la consolidation // Économie mondiale et relations internationales. 1995. № 6.