maison » Documentation » Que signifie la démocratie libérale. Inconvénients de la démocratie libérale

Que signifie la démocratie libérale. Inconvénients de la démocratie libérale

La démocratie libérale est une forme structure politique qui a deux propriétés fondamentales. Le gouvernement est "libéral" en termes de valeurs fondamentales qui sous-tendent un système politique donné, et "démocratique" en termes de façonnage de sa structure politique.

Les valeurs clés associées au système politique démocratique libéral découlent des notions libérales traditionnelles de limitation du pouvoir et sont conçues pour garantir qu'il existe un large éventail de droits civiques et les droits de l'homme. Ce qui précède peut être garanti par des instruments tels que la constitution, la déclaration des droits, le principe de séparation des pouvoirs, le système de freins et contrepoids et, plus important encore, le principe de l'État de droit.

Le fonctionnement d'un système politique démocratique reflète la volonté du peuple (ou du moins de la majorité). Le consentement public au sein du système politique démocratique libéral est assuré par la représentation de : Démocratie libérale(parfois aussi défini comme représentatif) implique l'adoption de décisions politiques par un petit groupe de personnes au nom de tous les citoyens du pays.

Ceux qui assument ces devoirs et responsabilités agissent avec le consentement des citoyens et gouvernent en leur nom. Pendant ce temps, le droit de prendre des décisions est conditionné à la présence d'un soutien public, et il peut être refusé en l'absence d'approbation des actions du gouvernement par la population à laquelle le gouvernement est responsable. Dans ce cas, les citoyens privent leurs élus du droit d'exercer le pouvoir et les transfèrent entre les mains d'autres personnes.

Ainsi, les élections, au cours desquelles la volonté de la population se manifeste par rapport aux actions et à la composition personnelle des organes gouvernementaux de l'État, sont une fonction fondamentale de la démocratie libérale. système électoral le droit de vote est accordé à tous les citoyens adultes du pays, des élections régulières sont organisées et une rivalité ouverte entre ceux qui prétendent au pouvoir est assurée partis politiques.

Le système politique démocratique libéral est principalement associé aux pays du premier monde dotés d'un système économique capitaliste.

Le déclin de l'idéologie communiste à la fin du XXe - début du XXIe siècle. Forces radicales de gauche et de droite.

Selon le chercheur italien N. Bobbio, aucune doctrine et aucun mouvement ne peuvent être à la fois de droite et de gauche ; exhaustif en ce sens que, du moins dans sens accepté de ce couple, l'enseignement ou le mouvement ne peut être qu'à droite ou à gauche"

La division rigide des idéologies et de leurs porteurs (partis, mouvements) en deux camps sur la base de caractéristiques similaires conduit à niveler des différences plus profondes qui ne sont pas apparentes et sont cachées à l'analyse. Ignorer le contexte historique peut conduire non seulement à une confusion terminologique, mais aussi à des conclusions erronées sur la relativité du « gauchisme » ou de la « justesse » d'un mouvement ou d'un parti politique particulier, puisque dans des conditions historiques différentes, la droite et la gauche changent souvent de place au Par conséquent, opérant sur un continuum "gauche-droite", il est nécessaire de considérer certaines forces qui sont en processus d'interaction aux pôles de l'axe politique historiquement (c'est-à-dire considérer la position donnée des forces politiques sur les axes comme cas particulier processus historique général).

Dans notre cas, cela signifie que la contradiction entre les forces de gauche et de droite à un moment ou à un autre développement historique« supprimé » par les profonds changements sociaux de la société, ce qui conduit au transfert de cette contradiction vers une nouvelle étape interactions.

A ce stade, non seulement la base sociale des pôles de contradiction change, mais certaines constructions idéologiques destinées à refléter la position sociale de la gauche et de la droite.

Les gauchistes commencent à être considérés comme les champions du changement social (au sens large : tant des réformes que des révolutions) et de la démocratie, tandis que les droitiers sont associés à la réaction des sujets d'une société traditionnelle qui s'inscrit dans l'histoire du système, le principal dont l'élément était l'Assemblée nationale. Bien, pour ne pas être jeté hors de processus politique, a dû rejoindre ce systèmeà armes égales, ce qui était déjà pour eux une certaine concession aux démocrates de gauche.

En tant que phénomène historique, le continuum « gauche-droite » avait une certaine logique et direction de développement.

Au fil du temps, des changements qualitatifs s'opèrent sur les drapeaux du continuum, tant dans la base sociale des camps opposés que dans l'idéologie. Les socialistes ont pris "sur le bouclier" les valeurs d'égalité (essentiellement économique) et de solidarité. La base sociale de la gauche se transforme progressivement : un prolétariat assez nombreux en devient déjà le noyau. Mais en même temps, la grande et moyenne bourgeoisie devient le soutien social de partis et de mouvements déjà de droite, où ces classes sont en fait consolidées avec divers éléments de l'aristocratie progressiste, qui a assimilé les dispositions économiques et politiques de base du libéralisme : « dans la première moitié du XXe siècle, dans chacun des camps, il y avait déjà cinq six courants : anarchisme, communisme, socialisme de gauche, réformisme social, radicalisme non socialiste (libéralisme de gauche), christianisme social - dans la gauche ; conservatisme réactionnaire et modéré, libéralisme de droite, démocratie chrétienne, nationalisme et, enfin, fascisme de droite » [La différenciation interne des flancs du continuum conduit à un système d'idéologies plus complexe qui ne se limite plus au choix du « soit-ou », créant ainsi une opportunité de recherche d'un compromis entre les camps de gauche et de droite. Dans une telle situation, les flancs eux-mêmes devenaient une sorte de continuum, dont les pôles déterminaient soit le degré de modération et de volonté de compromis, soit le degré de radicalisme, principalement compris comme l'impossibilité de sacrifier les principes et intérêts idéologiques fondamentaux de la représentants de leur base sociale.

L'espace élargi de dialogue, et parfois même de coopération, entre les représentants les plus modérés du continuum « gauche-droite » a formé la sphère du « centre » politique, comme champ de la politique pragmatique : « le centriste vise à rendre les extrêmes , les pôles de notre vie réconciliables, un mécanisme pour une telle réconciliation, la complémentarité des parties. Si la pensée antagoniste des classes place l'intérêt de classe avant l'intérêt public, et l'intérêt public avant l'universel, alors le centriste l'inverse.

Ainsi, le continuum « gauche-droite » dans l'espace politique et idéologique Europe de l'Ouest devient une structure tripartite, où les pôles du spectre politique, d'une manière ou d'une autre, sont contraints de se déplacer les uns vers les autres, formant un espace de dialogue politique - le centre. Auparavant, pour que les structures des partis réussissent le mieux dans le processus politique, il suffisait de pouvoir s'identifier idéologiquement en se référant soit au pôle gauche, soit au pôle droit de l'échiquier politique. Cela était possible, car les limites de la base sociale des partis étaient assez claires et statiques. Dans les nouvelles conditions, les partis perdent en fait leurs moyens traditionnels de contrôle sur leurs électeurs, car les frontières entre les groupes potentiels de l'électorat sont floues et les groupes sociaux eux-mêmes deviennent des objets non pas tant de l'idéologie du parti que d'autres agents. socialisation politique: organismes publics, syndicats, diverses associations informelles, médias de masse, diverses sous-cultures, etc.

L'individu, en tant qu'objet potentiel d'endoctrinement partisan, acquiert une certaine liberté négative par rapport aux liens traditionnels avec le milieu social ou un grand groupe de référence en politique - un parti politique.

Le sociologue anglais Z. Bauman, analysant les dernières tendances de la société occidentale, arrive à la conclusion qu'une personne a complètement perdu la capacité de contrôler développement communautaire et ce faisant, a pris sa spontanéité et son incontrôlabilité pour acquises et est tombé dans l'incertitude la plus importante de l'histoire. Selon Bauman, cela a conduit à « une paralysie de la volonté politique ; à la perte de la foi que collectivement quelque chose de significatif peut être réalisé, et que les actions de solidarité peuvent apporter des changements décisifs dans l'état des affaires humaines. activités sociales, selon le sociologue, conduit au fait que le « public » est colonisé par le « privé » ; "l'intérêt public" se dégrade en une curiosité pour la vie privée des "personnages publics", et les "problèmes publics", qui ne peuvent faire l'objet d'une telle réduction, cessent d'être du tout compréhensibles" pour l'individu.

Il est naturel que dans une telle société, non seulement le rôle des partis en tant qu'agents de socialisation politique, offrant des règles toutes faites, soit en train de changer. participation politique, mais aussi des idéologies partisanes présentant projets finis autorisations problèmes sociaux qui sont déjà devenus imperceptibles pour l'individu. Les tendances modernes du développement sociopolitique ont conduit au fait que les principaux partis européens, de gauche comme de droite, sont contraints dans le cadre des systèmes de partis européens, essentiellement, d'être au pouvoir ou d'influencer directement le cours du processus politique, poursuivre la même politique. Dans le cadre de cette politique, les divergences doctrinales des partis se résument uniquement au maintien d'un équilibre entre la justice sociale, principalement comprise comme l'expansion des dépenses budgétaires dans le domaine social, et la croissance économique.

A cet égard, se pose la question de l'adéquation de l'applicabilité du continuum « gauche-droite » comme outil d'analyse et de classification des idéologies partisanes et des types de pratiques politiques, ainsi que comme mode d'auto-identification de l'Union européenne les partis eux-mêmes. Évidemment, dans le contexte de désidéologisation de la politique au niveau des programmes des partis, plus axés sur une approche pragmatique de l'exercice du pouvoir, le continuum « gauche-droite », comme outil au système de coordonnées figé, ne peut pas refléter pleinement l'éventail complet des doctrines des partis et des types de politique des partis qui lui sont liés. Ceci, à son tour, entraîne la nécessité de compléter la dimension bidimensionnelle du continuum avec de nouvelles coordonnées. Dans le cadre de ce schéma, les partis partisans de la « liberté » dans la sphère politique et idéologique sont différenciés selon le critère « égalité-inégalité » dans le centre gauche ou droit. Dans le même temps, les tenants de « l'autoritarisme » dans l'exercice du pouvoir sont classés en radicaux de gauche et de droite.

En même temps, de nombreux gauchistes radicaux, idéologiquement, peuvent être de grands champions de la liberté, mais en même temps, en termes d'exercice du pouvoir, ils peuvent être assez autoritaires. Ainsi, la droite peut être assez radicale dans ses attitudes idéologiques, mais en même temps adhérer à des modes d'exercice du pouvoir non autoritaires (Front national de Le Pen) et reconnaître les normes et procédures démocratiques. Compte tenu de cela, nous pouvons conclure que les catégories mêmes de « liberté » et « d'autoritarisme » sont mal corrélées entre elles. La catégorie « égalité », comme le note très justement Kholodkovsky, se référant à S. Olla : « ne peut plus être considérée comme un critère essentiel de distinction entre gauche et droite, car aujourd'hui ce n'est pas tant l'égalité abstraite qui est débattue, mais la relation entre l'égalité des droits et l'égalité des chances, et même la gauche lui préfère le terme "justice"

insuffisance dans l'application du modèle classique « gauche-centre-droit » dans les conditions du « capitalisme socialisé » et de la mondialisation, l'auteur propose de classer les partis et mouvements politiques en deux grands camps : le camp systémique et le camp anti-systémique.

Le camp systémique comprend à la fois la gauche et la droite, c'est-à-dire forces politiques qui sont prêts, sous certaines réserves, à reconnaître système existant«capitalisme socialisé», qui s'était développé dans les années 90 du XXe siècle, et percevait le type moderne de mondialisation comme un processus objectif et naturel. Selon l'auteur, ce camp comprend : « des partis d'obédience libérale-conservatrice, ainsi que des partis purement cléricaux qui quittent l'arène politique, et les sociaux-démocrates avec les communistes réformateurs gravitant autour d'eux, et la plupart du camp écologiste, qui s'est retrouvé dans les gouvernements de coalition d'un certain nombre d'États. En même temps, dans le cadre du camp systémique, le chercheur identifie deux pôles : le premier pôle - les systématistes économiques - ce sont ces partis et mouvements de droite qui défendent les valeurs du marché et la primauté de la croissance économique sur la redistribution sociale, mais déjà dans un aspect global (ici l'auteur inclut les libéraux, les conservateurs, les démochrétiens) ; le deuxième pôle est l'aile gauche du camp systémique, ou socio-écosystémique, « défendant les priorités du développement socio-écologique dans le cadre du nouveau système. » Ce groupe comprend divers partis sociaux-démocrates, socialistes et écologistes en Europe, comme le SPD, le PDS (Parti du socialisme démocratique) en Allemagne, le FSP en France, le Bloc des démocrates de gauche en Italie, le PASOK grec, etc.

Le camp anti-système a l'air plus coloré. En termes idéologiques, ses représentants au niveau des partis et mouvements politiques agissent à partir de positions altermondialistes. Son aile droite est formée de représentants de partis nationalistes qui évaluent négativement les problèmes socio-économiques au sein de leurs États causés par les processus de mondialisation. Ce sont d'abord des questions d'émigration clandestine, de tolérance nationale et confessionnelle dans une communauté d'États européens de plus en plus internationalisée. Ce pôle peut être attribué au "Front national" en France. L'aile gauche du camp anti-systémique se compose, avant tout, de partis et de mouvements trotskystes qui s'appuient sur les principes de l'internationalisme et de la lutte contre « l'impérialisme » et le « capital mondial ».

Ce système de classification proposé par Schweitzer souffre également d'un certain nombre de lacunes. Premièrement, son application est limitée. Évidemment, cette typologie de partis ne correspond pas aux organisations de gauche d'Europe centrale et orientale (Parti socialiste de Serbie ; parti communiste la République tchèque et la Moravie), qui régnaient jusqu'à récemment dans leurs pays, mais qui sont désormais « coincés » dans le processus d'évolution de l'orthodoxie communiste vers le modèle de social-démocratie d'Europe occidentale. La conséquence de ce problème est l'éclectisme idéologique, parfois exprimé sous la forme d'éléments nationalistes et conservateurs des doctrines de ces partis, ce qui n'est pas typique des représentants des forces de gauche.

Mais, néanmoins, l'opposition binaire "gauche-droite" sous la forme d'une lutte des contraires est activement utilisée à la fois en théorie et en pratique, puisque la politique elle-même y est propice : "l'opposition politique est l'opposition la plus intense, la plus extrême, et toute opposition concrète est une opposition politique. » C'est pourquoi l'interaction politique de la gauche et de la droite reste un outil de classification politique des partis et des mouvements, malgré leurs changements internes au cours du processus historique.

Diversité des organisations de la société civile.

De nombreux spécialistes des nouvelles démocraties qui ont émergé au cours des quinze dernières années ont souligné l'importance d'une société civile forte et dynamique pour le renforcement de la démocratie. Parlant des anciens pays communistes, les scientifiques et les partisans de la démocratie regrettent que la tradition de l'activité sociale ne se soit pas développée ou ait été interrompue, à cause de laquelle les humeurs passives se sont généralisées ; lorsqu'ils résolvent des problèmes, les citoyens ne comptent que sur l'État. Ceux qui s'inquiètent de la faiblesse de la société civile dans les pays en développement ou post-communistes se tournent généralement vers les démocraties occidentales avancées, et surtout les États-Unis, comme un modèle. Cependant, il existe des preuves solides que la viabilité de la société civile américaine a nettement diminué au cours des dernières décennies.

Depuis la publication de De la démocratie en Amérique d'Alexis Tocqueville, les États-Unis sont devenus un pôle majeur de recherche sur les liens entre démocratie et société civile. Cela s'explique en grande partie par le fait que toute nouvelle tendance La vie américaine sont perçus comme des signes avant-coureurs de renouveau social, mais cela est principalement dû à la croyance dominante selon laquelle le niveau de développement de la société civile en Amérique est traditionnellement élevé (comme nous le verrons ci-dessous, une telle réputation est tout à fait justifiée).

Tocqueville, qui a visité les USA dans les années 30 années XIX siècle, ce qui était le plus frappant était la tendance des Américains à s'unir dans des associations civiles, dans lesquelles il voyait la principale raison du succès sans précédent de ce pays dans la création d'une démocratie fonctionnelle. Tous les Américains qu'il rencontre, quels que soient « leur âge, leur statut social et leur caractère », sont membres de diverses associations. Plus loin, Tocqueville remarque : « Et pas seulement dans le commerce et l'industrie - la quasi-totalité de la population adulte en est membre - mais aussi dans mille autres - religieuses et morales, sérieuses et insignifiantes, ouvertes à tous et très fermées, infiniment vastes et très minuscules. ... Rien, à mon avis, ne mérite plus d'attention que les associations intellectuelles et morales en Amérique."

Récemment, les sociologues américains de l'école néo-tauquilienne ont collecté un grand nombre de données empiriques indiquant que l'état de la société et le fonctionnement des institutions publiques (et pas seulement en Amérique) dépendent réellement en grande partie des normes et des structures de l'action citoyenne. participer à vie publique. Les chercheurs ont constaté que les interventions visant à réduire la pauvreté urbaine, à réduire le chômage, à lutter contre la criminalité et la toxicomanie et à promouvoir l'éducation et les soins de santé fonctionnent mieux là où existent des organisations communautaires et des institutions de la société civile. De même, les analyses de la performance économique de divers groupes ethniques aux États-Unis ont montré que le succès économique dépend de la présence de liens sociaux au sein du groupe. Ces données sont en plein accord avec les résultats d'études menées dans diverses conditions de fond, qui ont prouvé de manière convaincante que les structures sociales jouent un rôle décisif dans la lutte contre le chômage et la solution de nombreux autres problèmes économiques.

La démocratie libérale est une forme d'organisation politique qui a deux qualités fondamentales. Le gouvernement est "libéral" en termes de valeurs fondamentales qui sous-tendent un système politique donné, et "démocratique" en termes de façonnage de sa structure politique.

Les valeurs clés associées au système politique démocratique libéral découlent des notions libérales traditionnelles de limitation du pouvoir et sont conçues pour garantir un large éventail de droits civils et humains. Ce qui précède peut être garanti par des instruments tels que la constitution, la déclaration des droits, le principe de séparation des pouvoirs, le système de freins et contrepoids et, plus important encore, le principe de l'État de droit.

Le fonctionnement d'un système politique démocratique reflète la volonté du peuple (ou du moins de la majorité). Le consentement public au sein d'un système politique libéral-démocratique est assuré par la représentation : la démocratie libérale (parfois aussi définie comme représentative) implique l'adoption de décisions politiques par un petit groupe de personnes au nom de tous les citoyens du pays.

Ainsi, les élections, au cours desquelles la volonté de la population se manifeste par rapport aux actions et à la composition personnelle des organes gouvernementaux de l'État, sont une fonction fondamentale de la démocratie libérale. Le système électoral donne le droit de vote à tous les citoyens adultes du pays, des élections régulières sont organisées et une rivalité ouverte entre les partis politiques revendiquant le pouvoir est assurée.

Le système politique démocratique libéral est principalement associé aux pays du premier monde dotés d'un système économique capitaliste.

Voir aussi État de droit, Élections, Droits civiques, Démocratie, Légitimité, Libéralisme, Marxisme-Léninisme, Responsabilité, Tolérance politique, Droits de l'homme, "Représentation", "Séparation des pouvoirs".

Après avoir considéré les principaux paramètres et principes du système politique libéral-démocratique, passons à l'analyse des principaux régimes du ϶ᴛᴏème système. Comme mentionné précédemment, la classification des régimes démocratiques libéraux est basée sur la nature de la séparation des pouvoirs, la configuration des institutions étatiques, leurs fonctions, etc. Sur cette base, on distingue les régimes parlementaire, présidentiel, mixte présidentiel-parlementaire. Analysons à partir de la ϶ᴛᴏème position le rôle joué par le chef de l'Etat et le chef du gouvernement.

Sous le régime parlementaire, le chef de l'État est ϶ᴛᴏ, en fait, le chef de cérémonie titulaire du pays, qui symbolise la souveraineté et la grandeur de l'État. Il convient de noter qu'il occupe la première place dans la hiérarchie des grades cérémoniels et honorifiques et met en œuvre un certain nombre de tâches spéciales dans le domaine de la politique étrangère et intérieure. Il est à noter qu'il peut porter le titre officiel de roi ou de reine dans les monarchies constitutionnelles (Suède, Norvège, Grande-Bretagne, Belgique, Danemark, Hollande, Espagne, etc.) ou de président dans une république présidentielle ou parlementaire (États-Unis, France, Allemagne, Italie etc.) La limitation et la faiblesse des prérogatives réelles du chef de l'Etat sous une forme de gouvernement parlementaire résideront notamment dans le fait que dans la plupart des cas il est élu non au suffrage universel direct, mais par des organes spécialement autorisés, par exemple le parlement.

Ainsi, le président de la RFA est élu par une assemblée spéciale composée pour moitié de députés du Bundestag et pour moitié de représentants des parlements des Länder. Dans les monarchies constitutionnelles, le chef de l'État - le monarque - reçoit le pouvoir par héritage.

Le Parlement joue un rôle central dans les États à régime parlementaire. Il convient de noter qu'elle occupe une position privilégiée par rapport aux autres autorités de l'État. Le prototype du parlement en tant qu'organe de représentation de classe est apparu dès le XIIIe siècle. En Angleterre. Mais la véritable signification du parlement en tant que branche indépendante - législative et représentative - du pouvoir de l'État a été acquise après les révolutions socio-politiques des XVIIe-XIXe siècles. Aujourd'hui, le parlement et le parlementarisme sont devenus des éléments structurels et fonctionnels à part entière du système politique de type démocratique libéral. Dans différents pays, des noms différents sont utilisés pour désigner les organes législatifs et représentatifs du pouvoir. "Parlement" comme nom propre est utilisé en Grande-Bretagne, en Italie, au Japon, au Canada, en Belgique, en Inde et dans d'autres pays. Aux États-Unis et dans les pays l'Amérique latineça s'appelle le congrès, en Suède - le riksdag, en Finlande - le régime, en Russie - Assemblée fédérale etc.

Dans les États à gouvernement fédéral, les parlements sont traditionnellement construits selon un système bicaméral (États-Unis, Canada, Allemagne, Australie, Russie, etc.) - Avec ϶ᴛᴏm, les chambres basses des parlements bicaméraux et des parlements monocaméraux sont formées au base d'élections directes. Les chambres hautes des différents pays sont formées de différentes manières : aux États-Unis, en Italie et dans certains autres pays par le biais d'élections directes ; en Allemagne, en Inde, en Russie par des élections indirectes. Dans un certain nombre de pays (Grande-Bretagne, Canada), certains parlementaires occupent des sièges par succession ou nomination.

Il ne faut pas oublier que l'indépendance des parlementaires est importante. Initialement, le Parlement a été créé non seulement comme un contrepoids au gouvernement, mais aussi comme un instrument de représentation des citoyens. Le fait même que les parlementaires soient élus leur confère une indépendance considérable vis-à-vis du gouvernement, ni pour désigner des candidats aux élections, ni pour les révoquer ou les révoquer, sauf dans les cas où le gouvernement a le droit de dissoudre le parlement et de convoquer de nouvelles élections. . Pour devenir député et conserver ce poste, il suffit qu'un parlementaire s'assure la confiance et le soutien des électeurs de sa circonscription.

Dans ce contexte, il est particulièrement important que les députés soient directement élus par vote populaire et se font les porte-parole de la souveraineté populaire. Leur indépendance s'exprime notamment dans le fait qu'ils sont soumis à l'immunité parlementaire, c'est-à-dire que, dans les limites de leurs activités, ils jouissent du statut d'immunité. Si un député commet des infractions pénales, une décision spéciale du parlement est nécessaire pour le traduire en responsabilité pénale, le privant de l'immunité.

Pour organiser ses activités, le parlement élit des fonctionnaires (président, président, leurs adjoints, secrétaires, etc.) et crée un certain nombre d'organes, notamment divers comités et commissions, qui, en règle générale, sont composés de membres de tous les partis représentés au parlement proportionnellement à leur nombre.

Les fonctions du parlement comprennent l'élaboration et l'adoption des lois, l'adoption budget de l'état, ratification des traités internationaux, élection des organes de contrôle constitutionnel, etc. Dans les pays où la responsabilité du gouvernement devant le parlement est prévue, ce dernier forme le gouvernement et contrôle ses activités.

Si le chef de l'État n'est qu'un dirigeant exclusivement cérémoniel, alors le chef du gouvernement est le principal dirigeant politique actif du pays. Dans différents pays, il est appelé différemment : premier ministre, premier ministre, chancelier, président du conseil des ministres. Il possède le rôle principal dans l'élaboration des politiques et le leadership du gouvernement. Et le gouvernement lui-même est formé par le parti qui a la majorité au parlement et qui est responsable devant lui. Le chef du gouvernement est également nommé, au moins formellement, par le parlement.
Il convient de noter que la tâche principale du parlement est de former le gouvernement. C'est lors des élections législatives que l'on sait quel parti ou quelle coalition de partis formera le gouvernement.

Un exemple typique de régime parlementaire est fourni par la RFA. Ici, la plénitude du pouvoir législatif est transférée à l'assemblée législative, ou parlement, le Bundestag. Les droits du président en tant que chef de l'État ont été considérablement restreints et réduits de fait à des fonctions représentatives. Le Bundestag forme non seulement le gouvernement, mais élit également le chef du gouvernement - le chancelier. De plus, la faction du parti majoritaire joue un rôle actif dans le travail du gouvernement, en prenant des décisions responsables. Le gouvernement est formé parmi les députés du parlement représentant les factions du parti de la majorité parlementaire. Traditionnellement, les spécialistes non partisans ne sont pas invités dans les cabinets.

Le pouvoir exécutif dans la forme parlementaire du gouvernement au Royaume-Uni a une position forte. Ici, le parti qui a remporté les élections législatives devient le parti au pouvoir et forme le gouvernement, tandis que le second parti forme "l'opposition officielle à Sa Majesté (la Reine)", en espérant la victoire aux prochaines élections. Le premier ministre, élu par le parti majoritaire au parlement, dispose de pouvoirs assez étendus. Le gouvernement a le droit de procéder à des changements à grande échelle, par exemple, la nationalisation d'un certain nombre de secteurs de pointe de l'économie (sous le gouvernement travailliste) ou la dénationalisation et la reprivatisation de certaines industries (sous le gouvernement conservateur de M. Thatcher )

Souvent, dans les républiques parlementaires, l'organe législatif suprême, pour une raison ou une autre, peut être dissous plus tôt que prévu. A ϶ᴛᴏm, des élections extraordinaires sont désignées. Il est important de noter ici qu'en régime parlementaire, le gouvernement n'est pas toujours formé par le parti qui recueille le plus grand nombre de voix. Ainsi, en RFA, en Autriche, en Irlande, en Norvège et en Suède, le gouvernement a été à plusieurs reprises dirigé par un parti qui a pris la deuxième place en termes de nombre de voix obtenues aux élections, mais est entré dans une coalition avec un petit parti pendant ϶ ᴛᴏm. Dans le même temps, une telle victoire peut provoquer l'instabilité du gouvernement, sa dépendance aux fluctuations des positions des petits partis qui font partie de la coalition. Ainsi, le passage en 1972 de la coalition gouvernementale social-libérale de huit députés au camp de l'opposition a créé une sorte d'impasse au Bundestag allemand, qui a conduit à la dissolution du parlement et à la tenue d'élections législatives anticipées. En 1982, le retrait de la coalition gouvernementale d'une petite faction du Parti Bodno-Démocratique permet de créer un bloc de centre-droit dirigé par la CDU/CSU et conduit à élections parlementaires 1983

Sous un régime présidentiel, dont un exemple typique est la forme de gouvernement aux États-Unis, le président sera à la fois le chef de l'État et du gouvernement. Soit dit en passant, ce formulaire prévoit l'élection directe de tous les citoyens lors de l'élection générale du chef de l'exécutif. Après avoir remporté l'élection, le président, à sa discrétion, forme le gouvernement ou le cabinet des ministres. Certes, les candidats à un certain nombre de postes clés doivent être approuvés par le législateur. Ici, la responsabilité du gouvernement, agissant comme une sorte de « quartier général personnel » du président, est reléguée au second plan par rapport à la loyauté de ses membres envers le président.

Sous la forme de gouvernement présidentiel américain, les élections au Congrès se caractérisent également par certaines caractéristiques. Selon la Constitution américaine, le Congrès se compose de deux chambres : la supérieure - le Sénat et la inférieure - la Chambre des représentants. Les sénateurs sont élus pour six ans dans l'ensemble des États et les membres de la Chambre des représentants pour deux ans, principalement dans les districts dits du Congrès et, dans certains cas, dans l'ensemble des États. Dans chaque État, quelle que soit la population, deux sénateurs sont élus, qui sont considérés comme des représentants des États en tant qu'unités territoriales-administratives. La Chambre des représentants est composée de membres du Congrès élus par le peuple des États. Leur nombre est déterminé en fonction de la population de ces États. Depuis 1912 nombre total Il y a 435 membres à la Chambre des représentants.

Le régime présidentiel, en particulier aux États-Unis, est caractérisé par ce que l'on appelle le phénomène du vote séparé et du « gouvernement séparé ». L'essentiel de la première est, en effet, que d'importants contingents d'électeurs, votant pour le candidat du parti « ϲʙᴏ » à la présidence du pays, selon la liste des candidats à l'assemblée législative, puissent soutenir les représentants des partis en lice. faire la fête -

Aux États-Unis, les candidats républicains à la présidence ont souvent gagné en attirant les partisans du parti démocrate de l'autre côté, et vice versa. C'est cette circonstance qui explique le phénomène du gouvernement séparé. Très souvent, la Maison Blanche à Washington, D.C. n'est pas oubliée par un représentant d'un parti, alors que dans une ou les deux chambres du Congrès, la majorité appartient à un parti rival. Par exemple, entre 1945 et 1976, pendant 14 années sur 30, le contrôle des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement a été partagé entre deux partis. Ceci, bien sûr, crée certains problèmes pour le président lors de la résolution de divers problèmes clés de politique intérieure et étrangère.

La nature des différences dans les procédures de formation des gouvernements par les partis vainqueurs peut être visualisée en comparant ces procédures dans le système classiquement présidentiel des États-Unis et le système classiquement parlementaire de la Grande-Bretagne. Dans le système parlementaire, chaque faction du parti au parlement agit comme une équipe unique, dont tous les membres adhèrent à une discipline plus ou moins stricte. Étant donné que lors des élections, les électeurs votent principalement pour la liste du parti et non pour un candidat en particulier, un député qui s'oppose à la ligne du parti risque d'être expulsé du parti. Ici, le parti majoritaire contrôle à la fois les pouvoirs législatif et exécutif. Ainsi, au Royaume-Uni, tous les gouvernements d'après-guerre, à l'exception d'un seul, s'appuyaient sur une majorité à parti unique au parlement.

Aux États-Unis, le gouvernement est formé par le chef de l'État, le président, de manière extraparlementaire. La relation entre le président en tant que chef de l'Etat et en même temps le chef du gouvernement avec son parti est différente de celle des pays à régime parlementaire. Dans le système politique américain, il n'y a pas d'institutions du parlementarisme européen telles que la dissolution du parlement par le chef de l'Etat et la responsabilité du gouvernement devant le parlement. Au Royaume-Uni, par exemple, le premier ministre, ayant reçu un mandat de l'électorat et ayant concentré entre ses mains les fonctions de direction du parti et du cabinet, gouverne par le parlement. Il convient de noter que lui, ainsi que le cabinet qu'il dirige, est responsable devant le parlement. En cas de vote de défiance ou de toute autre urgence, le Premier ministre a le droit de dissoudre le Parlement et de convoquer de nouvelles élections. Aux États-Unis, le président exerce un véritable contrôle sur l'administration fédérale. A noter qu'il ne sera pas le chef du parti au sens européen du terme. En fait, les fonctions de pouvoir sont réparties entre le président et le Congrès, au sein du Congrès - entre les chambres, et au sein des chambres - entre des dizaines de commissions permanentes, qui jouissent d'une grande indépendance.

Contrairement au Premier ministre britannique, le président américain ne gouverne pas par l'intermédiaire du Congrès, mais avec le Congrès. Bien que le président ne soit considéré que formellement comme le chef du parti, il ne le sera pas légalement. Les militants du parti et les électeurs qui ont soutenu son candidat attendent du président qu'il mette en œuvre le programme avec lequel il est arrivé au pouvoir. Il vaut la peine de dire que pour ϶ᴛᴏgo le président doit créer un cabinet de ministres qui acceptent son programme et sont capables de le mettre en pratique. Il convient de noter qu'il doit également doter en personnel le personnel de la Maison Blanche, conçu pour aider à atteindre cet objectif. Le rôle clé dans la mise en œuvre du programme, avec lequel le président est arrivé au pouvoir, naturellement, il joue lui-même. Il est à noter qu'il peut donner plus de certaines de ses positions, et d'autres -. priorité moindre. Il convient de noter qu'il peut également laisser une empreinte durable sur le processus décisionnel par des nominations à diverses commissions de réglementation et autres institutions, en fonction de la position du nommé par rapport à certains problèmes sociaux et économiques.

Toute différence d'opinion n'est pas une différence de principes. De noms différents, nous adhérons au même principe. Nous sommes tous républicains, nous sommes tous fédéralistes.

Mais puisque la nomination d'un candidat à la présidence dépend entièrement des partis, en tant que candidat d'un parti particulier, le président doit établir et maintenir une bonne relation avec les chefs de parti, faire des promesses et faire appel aux membres du parti, sollicitant ainsi leurs votes pour obtenir un soutien à sa candidature. Après avoir été élus, de nombreux présidents perdent tout intérêt et toute attention pour le parti et commencent à s'adresser à l'électorat dans son ensemble.

Certains auteurs distinguent également la forme de gouvernement "ultra-présidentielle", où la plus grande indépendance du président vis-à-vis de l'assemblée législative suprême est atteinte. A noter que cette forme de gouvernement trouve essentiellement ses racines dans le mode même d'élection du président au suffrage universel direct. Cela le place dans une position indépendante du parlement, puisque le parlement est en principe privé de la possibilité d'exercer une quelconque influence sur le résultat des élections. De plus, dans un certain nombre de pays, le président, disposant du droit de veto, a la capacité de contrôler les activités du parlement. Il convient d'ajouter que, selon la constitution de certains pays, comme la France, un certain nombre de pays africains et latino-américains, le président a le droit d'initiative législative sur les questions touchant les domaines les plus importants de la vie publique.

Il est significatif que dans les années 1970 et 1980, dans un contexte de renforcement constant des prérogatives réelles entre les mains de l'exécutif, de nombreux analystes aient, non sans raison, tiré la sonnette d'alarme sur l'émergence de tendances autoritaires dans un certain nombre d'entreprises industrielles. pays développés. Ainsi, le célèbre historien et politologue américain A.M. Schlesinger - Jr. a raconté un ouvrage volumineux sous le titre éloquent de "Présidence impériale", dans lequel il était indiqué que le président américain, en termes de quantité de pouvoir réel concentré entre ses mains, dépassait de loin de nombreux monarques et empereurs du passé. M. Duverger, utilisant des arguments similaires, a qualifié le régime établi par Charles de Gaulle en France de monarchie républicaine.

Sous un régime parlementaire-présidentiel ou présidentiel-parlementaire, le pouvoir exécutif se caractérise par son type de dualisme, c'est-à-dire que les principales fonctions exécutives seront la prérogative du président et du cabinet des ministres, qui est responsable devant le parlement. Par conséquent, le chef de l'Etat - le président et le chef du gouvernement - le premier ministre agissent en deux personnes. Le Président et le Parlement sont élus au suffrage universel direct. Le président a une influence significative sur la formation du gouvernement et les nominations aux postes clés. Le gouvernement dépend du président, mais est en même temps responsable devant le parlement. Un exemple typique serait le régime en France. Ici, le président, dont dépend le gouvernement, élabore une stratégie pour le développement socio-économique et politique du pays. Un conflit est possible entre les chefs d'État et de gouvernement, comme, par exemple, en France au milieu des années 80 - début des années 90, lorsque l'Elysée était occupé par un représentant parti socialiste, et le poste de Premier ministre est un représentant des forces de centre-droit.

En Russie, le régime établi peut être qualifié de régime mixte présidentiel-parlementaire. Dans notre pays, comme en France, le chef de l'Etat est le président et le chef du gouvernement est le premier ministre. Le Président sera le garant de la préservation de l'unité de l'État. Il est à noter qu'il détermine les orientations stratégiques du développement du pays et est doté de larges pouvoirs dans la mise en œuvre de ces orientations. Bien que le gouvernement soit responsable devant le président, le parlement a une certaine influence sur sa formation, en particulier, l'approbation du parlement est requise pour la nomination du président du gouvernement, et le parlement se prononce sur la question de la confiance dans le gouvernement. Mais les activités opérationnelles de ces derniers échappent au contrôle de l'Assemblée fédérale.

Il convient de noter que la question de savoir lequel des trois principaux régimes convient le mieux à la Russie n'est en aucun cas simple et reste l'objet de différends et de discussions passionnés. Les régimes présidentiel et parlementaire ont à la fois des effets positifs et côtés négatifs. Dans les pays qui ont survécu au totalitarisme ou à des régimes proches de celui-ci (Allemagne, Italie, Espagne, Japon), se sont instaurés des régimes parlementaires (quoique dans les deux derniers sous la forme d'une monarchie constitutionnelle) antidémocratique. Mais dans les conditions d'une Russie sans centre fort qui maintient ensemble toutes les régions du pays, le parlementarisme dans sa forme la plus pure est lourd de conséquences imprévisibles. Il est possible que pour la Russie, compte tenu de ses traditions séculaires tournées vers l'autoritarisme, la souveraineté, la personnification de la politique, etc., le meilleur régime soit un régime présidentiel. Notons que, d'autant plus que, semble-t-il, à la lumière de ce qui s'est passé dans le pays pendant dernières années transformations, les perspectives de glisser dans la dictature sous quelque forme que ce soit ne sont pas aussi importantes que certains publicistes le décrivent. Il vaut la peine de dire que pour ϶ᴛᴏ, il n'y a plus suffisamment de mécanismes, de structures, de prérequis socio-psychologiques, idéologiques, politiques et autres. Mais néanmoins, compte tenu des traditions russes, nous devons être très prudents dans l'évaluation de l'adéquation du régime ϶ᴛᴏ à la Russie.

En d'autres termes, un régime parlementaire en période de transition est capable de favoriser l'instabilité et de ralentir les processus de stabilisation, tandis qu'un régime purement présidentiel, dans certaines circonstances, risque de glisser vers une forme ou une autre d'autoritarisme. Un régime mixte, combinant les institutions du parlementarisme et du régime présidentiel, est en mesure d'assurer la stabilisation et la consolidation d'un immense pays autour du centre, en tenant compte des intérêts des différentes forces socio-politiques, peuples, régions et républiques.

Questions et tâches pour l'auto-examen

2. Quelles sont les caractéristiques essentielles et fondamentales de la démocratie ?

3. Quelles sont les principales définitions et modèles de démocratie.

4. Nommez le plus important principes constitutionnels démocratie.

5. Qu'est-ce qu'une constitution, quelle est sa place, son rôle et ses fonctions dans la démocratie politique ?

6. Quels sont les principes constitutionnels du système politique ?

7. Qu'est-ce que l'état de droit ?

8. Quels sont les principes fondamentaux de l'État de droit.

9. Quels sont les régimes démocratiques libéraux ?

10. Donnez caractéristiques générales chacun de ces modes.

La démocratie libérale est une forme de système sociopolitique - un État de droit fondé sur la démocratie représentative, dans lequel la volonté de la majorité et la capacité des élus à exercer le pouvoir sont limitées au nom de la protection des droits de la minorité et des libertés de citoyens individuels.

La démocratie libérale vise à garantir à chaque citoyen le droit à une procédure régulière, à la propriété privée, à la vie privée, à la liberté d'expression, à la liberté de réunion et à la liberté de religion. Ces droits libéraux sont inscrits dans des lois supérieures (telles qu'une constitution ou un statut, ou dans des décisions antérieures rendues par les plus hautes juridictions), qui, à leur tour, habilitent divers organismes publics et étatiques à faire respecter ces droits.

Un élément caractéristique de la démocratie libérale est la "société ouverte", caractérisée par la tolérance, le pluralisme, la coexistence et la concurrence d'un large éventail d'opinions sociopolitiques. Grâce à des élections périodiques, chacun des groupes ayant des opinions différentes a une chance d'accéder au pouvoir. Dans la pratique, les opinions extrémistes ou marginales jouent rarement un rôle significatif dans le processus démocratique. Cependant, le modèle de société ouverte rend difficile la conservation du pouvoir Élite dirigeante, garantit la possibilité d'un changement de pouvoir sans effusion de sang et incite le gouvernement à répondre avec souplesse aux demandes de la société [source non précisée 897 jours].

Dans une démocratie libérale groupe politique, étant au pouvoir, n'est pas obligée de partager tous les aspects de l'idéologie du libéralisme (par exemple, elle peut prôner le socialisme démocratique). Cependant, il est lié par la règle de droit mentionnée ci-dessus. Le terme libéral ce cas s'entend de la même manière qu'à l'époque des révolutions bourgeoises de la fin du XVIIIe siècle : protéger chacun contre l'arbitraire des autorités et des forces de l'ordre.

La nature démocratique de la structure de l'État est inscrite dans les lois fondamentales et les décisions suprêmes qui constituent la constitution. L'objectif principal de la constitution est de limiter le pouvoir des fonctionnaires et des forces de l'ordre, ainsi que la volonté de la majorité. Cet objectif est atteint grâce à un certain nombre d'outils, les principaux étant l'état de droit, une justice indépendante, la séparation des pouvoirs (par branches et par niveau territorial) et un système de « freins et contrepoids » qui garantit la responsabilité de certaines branches du gouvernement à autres. Seules les actions des représentants des autorités, qui sont menées conformément à la loi publiée par écrit et en bonne et due forme, sont licites.

Bien que les démocraties libérales comprennent des éléments de démocratie directe (référendums), la grande majorité des décisions suprêmes de l'État sont prises par le gouvernement. La politique de ce gouvernement ne devrait dépendre que des représentants du législatif et du chef de l'exécutif, qui sont établis à la suite d'élections périodiques. La subordination du gouvernement à des forces non élues n'est pas autorisée. Dans l'intervalle entre les élections, le gouvernement doit travailler de manière ouverte et transparente, les faits de corruption doivent être immédiatement rendus publics.

L'une des principales dispositions de la démocratie libérale est le suffrage universel, qui donne à chaque citoyen adulte du pays un droit de vote égal, sans distinction de race, de sexe, de situation financière ou d'éducation. La réalisation de ce droit, en règle générale, est associée à une certaine procédure d'enregistrement au lieu de résidence. Les résultats des élections ne sont déterminés que par les citoyens qui ont effectivement pris part au vote, mais souvent le taux de participation doit dépasser un certain seuil pour que le vote soit considéré comme valide.

La tâche la plus importante La démocratie électorale est de s'assurer que les représentants élus sont responsables devant la nation. Par conséquent, les élections et les référendums doivent être libres, équitables et honnêtes. Elles doivent être précédées d'une compétition libre et loyale entre les représentants d'opinions politiques différentes, combinée à l'égalité des chances pour les campagnes électorales. En pratique, le pluralisme politique se définit par la présence de plusieurs (au moins deux) partis politiques disposant d'un pouvoir significatif. La condition préalable la plus importante à ce pluralisme est la liberté d'expression. Le choix du peuple doit être libre de l'influence dominante de l'armée, des puissances étrangères, des partis totalitaires, des hiérarchies religieuses, des oligarchies économiques et de tout autre groupe puissant. Les minorités culturelles, ethniques, religieuses et autres devraient avoir un niveau acceptable de possibilité de participer au processus décisionnel, ce qui est généralement obtenu en leur accordant une autonomie partielle.

Selon la croyance populaire, un certain nombre de conditions doivent être réunies pour qu'émerge une démocratie libérale. Ces conditions sont système avancé la justice, la protection juridique de la propriété privée, une large classe moyenne et une société civile forte.

Comme le montre l'expérience, les élections libres à elles seules fournissent rarement une démocratie libérale et, dans la pratique, conduisent souvent à des démocraties « défectueuses », dans lesquelles soit une partie des citoyens sont privés de leurs droits, soit les représentants élus ne déterminent pas toutes les politiques du gouvernement, soit l'exécutif subordonne à lui seul le législatif et le judiciaire ou le système judiciaire n'est pas capable de faire respecter les principes énoncés dans la constitution. Ce dernier est le problème le plus courant.

Le niveau de bien-être matériel d'un pays n'est pas non plus une condition de la transition d'un pays d'un régime autoritaire à une démocratie libérale, même si des études montrent que ce niveau joue un rôle important pour assurer sa pérennité.

Il y a un différend parmi les politologues sur la façon dont les démocraties libérales stables sont créées. Les deux positions sont les plus courantes. Selon le premier d'entre eux, pour l'émergence de la démocratie libérale, il suffit de diviser durablement les élites et d'impliquer les procédures judiciaires, ainsi que des couches plus larges de la population, dans la résolution des conflits. La deuxième position est qu'une longue préhistoire de la formation des traditions, coutumes, institutions, etc. démocratiques est nécessaire. certains peuples.

Types de démocraties libérales

La présence de la démocratie libérale est largement déterminée par les principes effectivement mis en œuvre et la conformité du régime aux critères ci-dessus. Par exemple, le Canada est formellement une monarchie, mais est en fait gouverné par un parlement démocratiquement élu. Au Royaume-Uni, le monarque héréditaire a formellement le pouvoir le plus élevé, mais en fait le peuple a un tel pouvoir, à travers ses représentants élus (il y a aussi un point de vue opposé selon lequel le parlementarisme au Royaume-Uni n'est qu'un écran pour monarchie absolue). La monarchie dans ces pays est largement symbolique.

Il existe de nombreux systèmes électoraux pour former le parlement, dont les plus courants sont le système majoritaire et le système proportionnel. Au système majoritaire, le territoire est divisé en circonscriptions, dans chacune desquelles le mandat revient au candidat qui recueille le plus de suffrages. Dans un système proportionnel, les sièges au parlement sont répartis proportionnellement au nombre de suffrages exprimés pour les partis. Dans certains pays, une partie du parlement est formée selon un système, et une partie selon un autre.

Les pays diffèrent également dans la méthode de formation des pouvoirs exécutif et législatif. Dans les républiques présidentielles, ces branches sont formées séparément, ce qui assure un degré élevé de leur séparation par fonction. Dans les républiques parlementaires, le pouvoir exécutif est formé par le parlement et en dépend en partie, ce qui assure une répartition plus équitable du pouvoir entre les branches.

Les pays scandinaves sont des démocraties sociales. C'est lié à haut niveau la protection sociale de la population, l'égalité des niveaux de vie, la gratuité de l'enseignement secondaire et des soins de santé, un secteur public important dans l'économie et des impôts élevés. En même temps, dans ces pays, l'État n'intervient pas dans la tarification (même dans le secteur public, à l'exception des monopoles), les banques sont privées, et il n'y a pas d'obstacles au commerce, y compris international ; des lois efficaces et des gouvernements transparents protègent de manière fiable les droits civils des personnes et la propriété des entrepreneurs.

Avantages :

Tout d'abord, la démocratie libérale est fondée sur l'État de droit et l'égalité universelle devant lui. [Source non précisée 409 jours]

Une publication financée par la Banque mondiale soutient que la démocratie libérale tient le gouvernement responsable devant la nation. Si le peuple n'est pas satisfait des politiques du gouvernement (en raison de la corruption ou d'une bureaucratie excessive, de tentatives de contournement des lois, d'erreurs de politique économique, etc.), l'opposition a de grandes chances de gagner aux prochaines élections. Après son arrivée au pouvoir, le plus moyen fiable tenir bon, c'est éviter les erreurs des prédécesseurs (révoquer des fonctionnaires corrompus ou inefficaces, respecter les lois, attirer des économistes compétents, etc.) Ainsi, selon les auteurs de l'ouvrage, la démocratie libérale ennoblit le désir de pouvoir et oblige le gouvernement à travailler pour le bien de la nation. Cela garantit un niveau de corruption relativement faible.

Parallèlement, un certain nombre de pays (Suisse, Uruguay) et de régions (Californie) utilisent activement des éléments de démocratie directe : référendums et plébiscites.

En vertu du pouvoir de la minorité d'influencer la prise de décision, la démocratie libérale garantit que la propriété privée est protégée pour les riches. . Cet effet peut même s'étendre au-delà de la région : les statistiques montrent que depuis la fin des années 1980, lorsque de nombreux pays d'Europe de l'Est se sont engagés sur la voie de la démocratie libérale, le nombre total de conflits militaires, de guerres ethniques, de révolutions, etc. dans le monde a fortement diminué. (Anglais) [pas dans la source].

Un certain nombre de chercheurs pensent que ces circonstances (en particulier la liberté économique) contribuent à la reprise économique et à une augmentation du niveau de bien-être de l'ensemble de la population, exprimé en PIB par habitant (eng.). Dans le même temps, malgré des taux de croissance économique élevés, certaines démocraties libérales sont encore relativement pauvres (par exemple, l'Inde, le Costa Rica), tandis qu'un certain nombre de régimes autoritaires, au contraire, fleurissent (Brunei).

Selon plusieurs chercheurs, les démocraties libérales gèrent plus efficacement leurs ressources disponibles lorsqu'elles sont limitées que les régimes autoritaires. Selon ce point de vue, les démocraties libérales se caractérisent par une espérance de vie plus élevée et une mortalité infantile et maternelle plus faible, quels que soient le niveau du PIB, l'inégalité des revenus ou la taille du secteur public.

Défauts

La démocratie libérale est un type de démocratie représentative, qui est critiquée par les adeptes de la démocratie directe. Ils soutiennent que dans une démocratie représentative, la règle de la majorité s'exprime trop rarement - au moment des élections et des référendums. Le pouvoir réel est concentré entre les mains d'un très petit groupe de représentants. De ce point de vue, la démocratie libérale est plus proche d'une oligarchie, tandis que le développement de la technologie, la croissance de l'éducation des personnes et leur implication accrue dans la société créent les conditions préalables pour transférer de plus en plus de pouvoir directement au peuple.

Les marxistes et les anarchistes nient complètement que la démocratie libérale soit une démocratie, la qualifiant de « ploutocratie ». Ils soutiennent que dans toute démocratie bourgeoise, le pouvoir réel est concentré entre les mains de ceux qui contrôlent les flux financiers. Seuls les très riches peuvent se permettre des campagnes politiques et diffuser leur plate-forme à travers les médias, de sorte que seule l'élite ou ceux qui concluent des accords avec l'élite peuvent être élus. Un tel système légitime les inégalités et facilite l'exploitation économique. De plus, continuent les critiques, cela crée une illusion de justice, pour que le mécontentement des masses ne débouche pas sur des émeutes. Dans le même temps, le "bourrage" de certaines informations peut provoquer une réaction prévisible, qui conduit à la manipulation de la conscience des masses par l'oligarchie financière. Les partisans de la démocratie libérale considèrent cet argument comme dénué de fondement : par exemple, les médias expriment rarement des points de vue radicaux parce que cela n'intéresse pas le grand public, et non à cause de la censure [source non précisée 954 jours]. Cependant, ils conviennent que le financement des campagnes est un élément essentiel du système électoral et que, dans certains cas, il devrait être public. Pour la même raison, dans de nombreux pays, il existe des médias publics qui poursuivent une politique de pluralisme.

Dans un souci de maintien au pouvoir, les élus se préoccupent avant tout des mesures qui leur permettront de conserver une image positive aux yeux des électeurs lors de la prochaine élection. Par conséquent, ils privilégient les décisions qui apporteront des dividendes politiques dans les mois et les années à venir, au détriment des décisions impopulaires dont l'effet ne se manifestera que dans quelques années. Cependant, des doutes ont été exprimés quant à savoir si cette lacune est vraiment une lacune, car il est extrêmement difficile pour la société de faire des prévisions à long terme et, par conséquent, il peut être plus efficace de mettre l'accent sur des objectifs à court terme.

D'autre part, afin de renforcer le poids de leur vote, les électeurs individuels peuvent soutenir des groupes spéciaux engagés dans le lobbying. Ces groupes sont en mesure de recevoir des subventions gouvernementales et de trouver des solutions qui servent leurs intérêts étroits, mais en même temps ne répondent pas aux intérêts de la société dans son ensemble.

Les libertariens et les monarchistes reprochent à la démocratie libérale le fait que les élus modifient souvent les lois sans nécessité apparente. Cela entrave la capacité des citoyens à se conformer à la loi et crée des conditions préalables à des abus par les forces de l'ordre et les fonctionnaires. La complexité de la législation entraîne également la lenteur et la lourdeur de la machine bureaucratique.

Il existe une croyance largement répandue selon laquelle les régimes à forte concentration de pouvoir sont plus efficaces en cas de guerre. On prétend que la démocratie nécessite une longue procédure d'approbation, le peuple peut s'opposer à la conscription. Dans le même temps, les monarchies et les dictatures sont capables de mobiliser rapidement les ressources nécessaires. Cependant, cette dernière affirmation contredit souvent les faits. De plus, la situation change considérablement s'il y a des alliés. La certitude en politique étrangère conduit à une alliance militaire plus efficace entre régimes démocratiques qu'entre autoritaires.

La démocratie libérale (polyarchie) est une forme de structure sociopolitique - un État de droit fondé sur la démocratie représentative, dans lequel la volonté de la majorité et la capacité des représentants élus à exercer le pouvoir sont limitées au nom de la protection des droits des la minorité et les libertés des citoyens. La démocratie libérale vise à garantir à chaque citoyen le droit à une procédure régulière, à la propriété privée, à la vie privée, à la liberté d'expression, à la liberté de réunion et à la liberté de religion. Ces droits libéraux sont inscrits dans des lois supérieures (constitution ou statut), qui, à leur tour, habilitent divers organismes étatiques et publics à faire respecter ces droits.

Un élément caractéristique de la démocratie libérale est une société ouverte caractérisée par la tolérance, le pluralisme, la coexistence et la concurrence d'un large éventail d'opinions sociopolitiques. Grâce à des élections périodiques, chacun des groupes ayant des opinions différentes a une chance d'accéder au pouvoir. Dans la pratique, les opinions extrémistes ou marginales jouent rarement un rôle significatif dans le processus démocratique, car le public les considère comme une menace pour la démocratie libérale elle-même. Cependant, le modèle de société ouverte rend difficile pour l'élite dirigeante de conserver le pouvoir, garantit la possibilité d'un changement de pouvoir sans effusion de sang et incite le gouvernement à répondre avec souplesse aux exigences de la société.

Dans une démocratie libérale, le groupe politique au pouvoir n'est pas tenu de partager tous les aspects de l'idéologie du libéralisme (il peut prôner le socialisme démocratique). Cependant, il est lié par la règle de droit mentionnée ci-dessus. Le terme libéral s'entend ici de la même manière qu'à l'époque des révolutions bourgeoises de la fin du XVIIIe siècle : assurer à chacun une protection contre l'arbitraire des autorités et des forces de l'ordre.

Les critères les plus couramment cités pour la démocratie libérale sont sous la forme de droits et libertés civiques. La plupart de ces libertés ont été empruntées à divers courants du libéralisme, mais ont acquis une signification fonctionnelle. Droit à la vie et à la dignité personnelle, Liberté d'expression, Liberté des médias et accès à d'autres sources d'information, Liberté de religion et d'expression publique d'opinions religieuses, Droit d'association dans des organisations politiques, professionnelles et autres, Liberté de réunion et liberté d'expression discussion, Égalité devant la loi, Vie privée et droit à la vie privée, Droit à l'éducation

Le système politique totalitaire se caractérise par un contrôle global des structures de pouvoir sur tous les aspects de la société. Si, dans les conditions d'un système politique autoritaire, l'État n'interfère pas dans la vie privée des citoyens, alors pour un système politique totalitaire, il n'y a pas de telle sphère, partout où le pouvoir pénètre. Ses traits distinctifs sont :

a) atteinte maximale aux droits et libertés des citoyens ;

b) la formation du pouvoir à tous les niveaux par nomination d'en haut ;

c) l'abolition du principe de séparation des pouvoirs ;

d) la présence d'un seul parti au pouvoir dirigé par un chef;

e) une doctrine idéologique officielle ;

f) violence permanente et totale.

Dans un système totalitaire, le pouvoir omnipotent agit comme le principal garant du contrôle idéologique sur la population. L'organisation de la société en parti-État sert de fondement à toute l'organisation sociale et économique, qui se caractérise par une structure hiérarchique rigide.

Le noyau du système politique totalitaire est un mouvement politique extrêmement centralisé pour nouvel ordre dirigé par un parti d'un type nouveau, totalitaire. Ce parti grandit avec l'État et concentre le pouvoir réel dans la société. Toute opposition et la création de toute organisation sans l'autorisation des autorités est interdite.

Dans le même temps, un système politique totalitaire, en règle générale, proclame une "démocratie d'un type supérieur", prétend être une expression "réelle" de la volonté du peuple, utilisant pour cela l'apparence d'élections démocratiques à tous les gouvernements organes, «démocratiques» dans la préparation et l'adoption des décisions politiques importantes, leur soutien à l'échelle nationale. Avec l'aide d'institutions de pouvoir pseudo-démocratiques, une mobilisation et une participation formelles élevées des citoyens à la vie politique sont assurées (par exemple, en règle générale, 99,98% de tous les électeurs du pays ont participé aux élections au Soviet suprême de l'URSS). Cependant, en réalité, les citoyens n'ont pas eu la possibilité d'influencer non seulement la prise de décision, mais aussi la vie politique dans la société en général.

La condition préalable subjective la plus importante du totalitarisme est l'insatisfaction psychologique de certains segments de la population face à la destruction des liens et des valeurs traditionnels. La concurrence du marché libre sous le capitalisme a engendré chez l'individu un sentiment d'impuissance face au monde hostile qui l'entoure et, par conséquent, son désir de reprendre confiance, de s'identifier pleinement à la classe, à la nation ou à l'État dirigé par le dirigeant. La susceptibilité à l'idéologie totalitaire et au système lui-même augmente fortement pendant les périodes de crises socio-économiques aiguës, accompagnées d'appauvrissement de larges masses de la population.

Dans le même temps, il convient de noter que les systèmes politiques de type totalitaire ont une capacité assez élevée à mobiliser des ressources et à concentrer les efforts pour atteindre certains objectifs socialement significatifs, par exemple assurer l'industrialisation, la construction militaire ou l'exploration spatiale. Ils sont très efficaces en temps de guerre. Cependant, la chose principale pour un système politique totalitaire est la destruction du côté motivationnel de l'activité humaine, et donc ce type donne inévitablement lieu à la stagnation sociale et à la régression.

Un système politique autoritaire, dans ses traits caractéristiques, occupe, pour ainsi dire, une position intermédiaire entre la démocratie et le totalitarisme. Il est généralement lié au totalitarisme par autocratie, non limité par les lois la nature du pouvoir, avec la démocratie - la présence d'autonomie, non réglementée par l'État sphères publiques, notamment l'économie et la vie privée, la préservation des éléments de la société civile. Bien qu'impitoyable envers ses adversaires, un système autoritaire peut être neutre à l'égard d'activités qui ne menacent pas son règne.

Les systèmes autoritaires s'établissent lorsque : apparaît une puissante personnalité « autoritaire » ; la situation actuelle l'exige (guerre, crise générale, etc.) ; il y a un profond conflit social (national, religieux, ethnique, etc.).

a) centralisation du pouvoir, autocratie ou un petit nombre de détenteurs du pouvoir, ils peuvent être une personne (monarque, tyran) ou un groupe de personnes (junte militaire, groupe oligarchique) ;

b) pouvoir illimité, son absence de contrôle par les citoyens, méthode de commandement péremptoire, tandis que le gouvernement peut gouverner à l'aide de lois, mais il les accepte à sa discrétion ;

c) élimination ou restriction significative des droits et libertés démocratiques des citoyens, prévention de l'opposition politique réelle et de la concurrence. L'existence d'un nombre limité de partis politiques, de syndicats et d'autres organisations « fidèles » au régime en place n'est possible que s'ils sont sous le contrôle des autorités ;

d) la non-intervention ou la limitation de l'intervention dans les sphères non politiques et, surtout, dans l'économie. Les autorités sont principalement chargées d'assurer leur propre sécurité, l'ordre public, la défense, police étrangère. Or, l'économie se développe selon les lois et les mécanismes d'autorégulation du marché ;

e) la formation du pouvoir à tous les niveaux ne se fait pas par des élections, mais par nomination d'en haut.

Ainsi, le principal poinçonner Un système politique autoritaire est le pouvoir illimité d'une personne ou d'un groupe de personnes, qui ne permet pas d'opposition politique, mais préserve l'autonomie de l'individu et de la société dans toutes les sphères non politiques. Cependant, avec tout cela, il serait injuste de ne donner qu'une évaluation négative des systèmes politiques autoritaires. L'autoritarisme était une forme d'organisation du pouvoir, adéquate à la société préindustrielle. Des systèmes politiques similaires fonctionnent encore dans un certain nombre de pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine, et leur existence est justifiée par le besoin de libération nationale et de renaissance. Le pouvoir autoritaire a une capacité relativement élevée à assurer l'ordre public, à concentrer ses efforts et ses ressources sur la résolution de problèmes vitaux.

Dans la seconde moitié du XXe siècle, l'intérêt pour l'autoritarisme et les systèmes politiques autoritaires a considérablement augmenté. Les systèmes autoritaires qui se sont formés à cette époque dans un certain nombre de pays géographiquement différents (Chili, Corée du Sud, Chine, Vietnam) ont en pratique montré leur efficacité économique et sociale, prouvé leur capacité à combiner un pouvoir fort avec une économie en libre développement, une croissance rapide augmentation du niveau de vie matériel de la plupart des citoyens.

Un système autoritaire a une capacité relativement élevée à fournir stabilité politique et l'ordre public, mobiliser les ressources publiques pour résoudre certains problèmes, vaincre la résistance des opposants politiques. Tout cela la rend assez outil efficace procéder à des réformes sociales radicales.

Dans le même temps, dans les conditions d'un système politique autoritaire, la dépendance totale de la politique vis-à-vis de l'État ou d'un groupe de hauts dirigeants, le manque d'opportunités pour les citoyens d'influencer la politique des autorités, l'expression politique des intérêts publics, restes.

Caractériser les systèmes politiques, mettre en évidence ses types sur la base de régime politique, il faut garder à l'esprit qu'il n'y a pas de systèmes politiques, idéal. Très souvent, un système politique autoritaire contient des caractéristiques de totalitarisme, tandis qu'un système démocratique est plus un idéal qu'une réalité. En réalité, nulle part encore la démocratie n'a été « le gouvernement par le peuple, par le peuple et pour le peuple » (Lincoln).

82. Définition du conflit politique - ses sources.

Un conflit politique est un état de relations politiques dans lequel leurs participants se battent pour des valeurs et un certain statut, le pouvoir et ses ressources, une lutte dans laquelle les objectifs des opposants sont de neutraliser, endommager ou détruire le rival. L'essence du conflit réside dans le décalage entre ce qui est et ce qui devrait être selon les idées des groupes et des individus impliqués dans le conflit, qui perçoivent subjectivement leur place dans la société et leur attitude envers les autres personnes, groupes sociaux et institutions.

Les fondateurs de la théorie du conflit politique sont K. Marx (1818-1883) et A. Tocqueville (1805-1859), sociologue français, homme d'État - Ministre des Affaires étrangères de la France en 1849. Leur théorie reposait sur l'idée du caractère inévitable de la solidarité au sein des unions sociales et des conflits entre elles. Selon Marx, ces groupes étaient des classes ; selon Tocqueville, ce sont des communautés locales et des associations bénévoles.

K. Marx a absolutisé le rôle du conflit politique, le considérant comme le cœur de tout le processus politique

A. Tocqueville a été le premier à émettre l'idée que la démocratie comprend un équilibre entre les forces du conflit et du consensus. Il craignait la disparition des conflits politiques en raison de l'émergence d'un centre de pouvoir - un État qui n'aurait pas de groupes concurrents.

Dans la littérature de science politique moderne, le concept de conflit politique signifie la lutte pour : a) l'influence dans le système des relations politiques ; b) l'accès à l'adoption de décisions généralement importantes ; c) le monopole de leurs intérêts et leur reconnaissance comme socialement nécessaires, en un mot, pour tout ce qui constitue le pouvoir et la domination politique.

Le contenu d'un conflit politique est une lutte politique - contre-action sujets politiques quand chacun d'eux s'efforce d'atteindre un but qui contredit le but de l'autre. Typiquement, la lutte politique se produit lorsque l'existence ou le fonctionnement du pouvoir politique est souhaitable pour certains sujets sociaux et indésirable pour d'autres ; les objectifs des participants aux actions politiques sont incompatibles ou dans une combinaison de ces cas.

L'objet et le sujet du conflit politique sont : le pouvoir d'État, sa possession ; disposition des institutions de pouvoir; statut politique des groupes sociaux; valeurs et symboles qui sont à la base du pouvoir politique, et, de plus, nous ne parlons pas d'objets réels, mais d'individus, de groupes, d'organisations humains - les détenteurs du pouvoir.

Les conflits politiques, comme tous les conflits sociaux, ont des faces objectives et subjectives. côté objectif est une contradiction entre société politique comme un organisme unique, comme un système intégral et l'inégalité des individus et des groupes qui y sont inclus, exprimée dans une hiérarchie statuts politiques. C'est la source et la base du conflit politique.

Le côté subjectif du conflit politique se manifeste : a) dans la prise de conscience des sujets de la contradiction objective ; b) dans l'organisation des parties en conflit, parce que le sujet d'un conflit politique se forme dans le processus de l'activité politique, lorsqu'il acquiert et prend une certaine position ; c) dans la motivation idéologique, parce que la lutte politique est en grande partie une lutte de mots, de concepts, mais pas du lexique ordinaire, mais du bagage des idéologies politiques.

Certaines régularités générales sont caractéristiques de la lutte politique.

La lutte politique est toujours une lutte pour des objectifs et des intérêts communs de certains grands groupes sociaux. De plus, c'est une lutte pour faire en sorte que ces objectifs et intérêts soient reconnus comme communs, au moins par la majorité de la société. À partir de là, chaque sujet d'un conflit politique cherche à présenter ses objectifs comme communs aux groupes de masse, à trouver le soutien de ces groupes, à transformer la lutte en une lutte publique et de masse. Ce schéma se manifeste, tout d'abord, dans la campagne électorale. Tout parti qui se bat pour les voix de l'électorat se présente comme un porte-parole et un défenseur des intérêts d'un large éventail de la société.

2 Au cœur d'un conflit politique de tout niveau et de toute profondeur réside le désir de justifier la légitimité du sujet du conflit et de réfuter la légitimité du sujet adverse. Nous parlons de la légitimité du pouvoir, de ses objectifs, de ses décisions.

Le conflit politique, en cas d'aggravation, s'étend à la sphère sociale, à l'économie, aux médias comme arme de cette lutte à toute l'atmosphère socio-psychologique de la société. Et cela est naturel, car la politique sous une forme généralisée exprime les intérêts et les valeurs de l'ensemble, du système, de la société et des principaux groupes de la population.

De grandes masses de gens sont impliquées dans un conflit politique, et ici la masse n'est pas une foule de gens au hasard, mais une certaine communauté unie dans lutte politique une attitude unique, une idéologie générale spécifique, une foi (religieuse, nationale, révolutionnaire, etc.), et enfin, l'intérêt