La version 81647885 de la page Trotskysme n'existe pas.

Rédiger une critique de l'article "Trotskysme"

Extrait caractérisant le trotskisme

Dimmer a commencé à jouer. Natasha silencieusement, sur la pointe des pieds, s'approcha de la table, prit la bougie, la sortit et, revenant, s'assit tranquillement à sa place. Il faisait sombre dans la pièce, surtout sur le canapé sur lequel ils étaient assis, mais à travers les grandes fenêtres la lumière argentée de la pleine lune tombait sur le sol.
"Vous savez, je pense", dit Natasha dans un murmure, se rapprochant de Nikolai et Sonya, alors que Dimmler avait déjà fini et était toujours assis, pinçant faiblement les cordes, apparemment indécis de partir ou de commencer quelque chose de nouveau, "que quand tu te souviens comme ça, tu te souviens, tu te souviens de tout." , tu te souviens tellement que tu te souviens de ce qui s'est passé avant que je sois au monde...
"C'est Metampsic", a déclaré Sonya, qui a toujours bien étudié et se souvenait de tout. – Les Égyptiens croyaient que nos âmes étaient dans les animaux et qu’elles retourneraient aux animaux.
"Non, tu sais, je ne crois pas que nous étions des animaux", dit Natasha dans le même murmure, même si la musique était terminée, "mais je sais avec certitude que nous étions des anges ici et là quelque part, et c'est pourquoi nous nous souvenons de tout. »...
-Puis-je te joindre? - dit Dimmler, qui s'approcha doucement et s'assit à côté d'eux.
- Si nous étions des anges, alors pourquoi sommes-nous tombés plus bas ? - dit Nikolaï. - Non, ce n'est pas possible !
"Pas plus bas, qui t'a dit ça plus bas ?... Pourquoi est-ce que je sais ce que j'étais avant", objecta Natasha avec conviction. - Après tout, l'âme est immortelle... donc, si je vis éternellement, c'est comme ça que je vivais avant, j'ai vécu pour l'éternité.
"Oui, mais il nous est difficile d'imaginer l'éternité", a déclaré Dimmler, qui s'est adressé aux jeunes avec un sourire doux et méprisant, mais a maintenant parlé aussi doucement et sérieusement qu'eux.
– Pourquoi est-il difficile d’imaginer l’éternité ? – dit Natacha. - Aujourd'hui ce sera le cas, demain ce sera le cas, ce sera toujours le cas et hier c'était le cas et hier c'était le cas...
- Natasha! maintenant c'est ton tour. "Chante-moi quelque chose", entendit la voix de la comtesse. - Que vous vous êtes assis comme des conspirateurs.
- Mère! "Je ne veux pas faire ça", a déclaré Natasha, mais en même temps elle s'est levée.
Tous, même Dimmler d'âge moyen, ne voulaient pas interrompre la conversation et quitter le coin du canapé, mais Natasha se leva et Nikolai s'assit au clavicorde. Comme toujours, debout au milieu de la salle et choisissant l’endroit le plus avantageux pour la résonance, Natasha a commencé à chanter le morceau préféré de sa mère.
Elle a dit qu'elle ne voulait pas chanter, mais qu'elle n'avait pas chanté depuis longtemps auparavant, et depuis longtemps depuis, comme elle avait chanté ce soir-là. Le comte Ilya Andreich, du bureau où il parlait avec Mitinka, l'entendit chanter, et comme un étudiant, pressé d'aller jouer, finissant la leçon, il s'embrouille dans ses paroles, donne des ordres au directeur et finit par se taire. , et Mitinka, écoutant également, silencieusement avec un sourire, se tenait devant le comte. Nikolaï ne quitta pas sa sœur des yeux et inspira avec elle. Sonya, écoutant, pensait à quelle énorme différence il y avait entre elle et son amie et à quel point il lui était impossible d'être aussi charmante que sa cousine. La vieille comtesse était assise avec un sourire joyeusement triste et les larmes aux yeux, secouant parfois la tête. Elle pensa à Natasha, à sa jeunesse et à la façon dont il y avait quelque chose d'anormal et de terrible dans ce prochain mariage de Natasha avec le prince Andrei.
Dimmler s'assit à côté de la comtesse et ferma les yeux pour écouter.
"Non, Comtesse, dit-il enfin, c'est un talent européen, elle n'a rien à apprendre, cette douceur, cette tendresse, cette force..."
- Ah ! "Comme j'ai peur pour elle, comme j'ai peur", dit la comtesse, ne se rappelant pas à qui elle parlait. Son instinct maternel lui disait qu'il y avait trop de quelque chose chez Natasha et que cela ne la rendrait pas heureuse. Natasha n'avait pas encore fini de chanter lorsqu'un Petya enthousiaste, quatorze ans, entra en courant dans la pièce avec la nouvelle que les mamans étaient arrivées.
Natasha s'est soudainement arrêtée.
- Idiot! - elle a crié après son frère, a couru vers la chaise, est tombée dessus et a tellement sangloté qu'elle n'a pas pu s'arrêter longtemps.
« Rien, maman, vraiment rien, juste comme ça : Petya m'a fait peur », dit-elle en essayant de sourire, mais les larmes coulaient toujours et les sanglots lui étranglaient la gorge.
Des domestiques déguisés, des ours, des Turcs, des aubergistes, des dames, effrayants et drôles, apportant avec eux froideur et amusement, d'abord timidement blottis dans le couloir ; puis, se cachant les uns derrière les autres, ils furent forcés de pénétrer dans la salle ; et d'abord timidement, puis de plus en plus gaiement et amicalement, des chants, des danses, des chorales et des jeux de Noël commencèrent. La comtesse, reconnaissant les visages et se moquant de ceux qui étaient habillés, entra dans le salon. Le comte Ilya Andreich était assis dans la salle avec un sourire radieux, approuvant les joueurs. Le jeune a disparu quelque part.
Une demi-heure plus tard, une vieille dame portant des cerceaux apparut dans le hall entre les autres mamans : c'était Nikolaï. Petya était turque. Payas était Dimmler, le hussard était Natasha et le Circassien était Sonya, avec une moustache et des sourcils en liège peint.
Après une surprise condescendante, un manque de reconnaissance et d'éloges de la part de ceux qui n'étaient pas habillés, les jeunes ont trouvé que les costumes étaient si bons qu'ils ont dû les montrer à quelqu'un d'autre.
Nicolas, qui voulait emmener tout le monde dans sa troïka sur un excellent chemin, proposa, emmenant avec lui dix serviteurs habillés, de se rendre chez son oncle.
- Non, pourquoi tu l'énerves, le vieux ! - dit la comtesse, - et il n'a nulle part où se tourner. Allons chez les Melyukov.
Melyukova était une veuve avec des enfants d'âges divers, également avec des gouvernantes et des tuteurs, qui vivait à six kilomètres de Rostov.
«C'est astucieux, ma chère», reprit le vieux comte, excité. - Laisse-moi m'habiller maintenant et partir avec toi. Je vais remuer Pashetta.
Mais la comtesse n'accepta pas de laisser partir le comte : sa jambe lui faisait mal tous ces jours. Ils ont décidé qu'Ilya Andreevich ne pouvait pas y aller, mais que si Luisa Ivanovna (moi Schoss) y allait, alors les jeunes filles pourraient aller à Melyukova. Sonya, toujours timide et timide, a commencé à supplier Luisa Ivanovna plus instamment que quiconque de ne pas les refuser.
La tenue de Sonya était la meilleure. Sa moustache et ses sourcils lui allaient exceptionnellement. Tout le monde lui disait qu'elle était très bonne et qu'elle était d'une humeur inhabituellement énergique. Une voix intérieure lui disait que c’était maintenant ou jamais son sort qui serait décidé, et elle, dans sa tenue d’homme, semblait être une personne complètement différente. Luiza Ivanovna a accepté, et une demi-heure plus tard, quatre troïkas avec des cloches et des cloches, criant et sifflant dans la neige glaciale, sont arrivées au porche.
Natasha fut la première à donner le ton de la joie de Noël, et cette joie, se reflétant les uns sur les autres, s'intensifia de plus en plus et atteignit son plus haut degré au moment où tout le monde sortait dans le froid, et, parlant, s'appelant , riant et criant, s'assit dans le traîneau.
Deux des troïkas accéléraient, la troisième était la troïka du vieux comte avec un pied d'Orel à la racine ; le quatrième est celui de Nicolas avec sa racine courte, noire et hirsute. Nicolas, dans son habit de vieille femme, sur lequel il enfilait un manteau ceinturé de hussard, se tenait au milieu de son traîneau, ramassant les rênes.
Il faisait si clair qu'il voyait les plaques et les yeux des chevaux briller dans la lumière mensuelle, se retournant avec peur vers les cavaliers bruissant sous l'auvent sombre de l'entrée.
Natasha, Sonya, moi Schoss et deux filles sont montées dans le traîneau de Nikolai. Dimmler, sa femme et Petya étaient assis dans le traîneau du vieux comte ; Des serviteurs habillés étaient assis dans le reste.
- Vas-y, Zakhar ! - Nikolaï a crié au cocher de son père pour avoir une chance de le dépasser sur la route.
La troïka du vieux comte, dans laquelle étaient assis Dimmler et les autres mummers, criait avec ses coureurs, comme si elle était gelée dans la neige, et faisait sonner une grosse cloche, avançait. Ceux qui y étaient attachés se pressèrent contre les tiges et restèrent coincés, produisant une neige forte et brillante comme du sucre.
Nikolaï partit après les trois premiers ; Les autres faisaient du bruit et criaient par derrière. Au début, nous roulâmes au petit trot sur une route étroite. En passant devant le jardin, les ombres des arbres nus s'étendaient souvent sur la route et cachaient la lumière vive de la lune, mais dès que nous avons quitté la clôture, une plaine enneigée brillante comme un diamant avec un éclat bleuâtre, le tout baigné d'une lueur mensuelle. et immobile, ouvert de tous côtés. Une fois, une fois, une bosse frappa le traîneau avant ; de la même manière, le traîneau suivant et le suivant furent poussés et, rompant hardiment le silence enchaîné, les traîneaux commencèrent à s'étendre l'un après l'autre.
- Une piste de lièvre, beaucoup de traces ! – La voix de Natasha résonnait dans l’air gelé et gelé.
– Apparemment, Nicolas ! - dit la voix de Sonya. – Nikolai regarda Sonya et se pencha pour regarder de plus près son visage. Un visage complètement nouveau et doux, avec des sourcils et une moustache noirs, regardait depuis les sables au clair de lune, de près et de loin.
« Avant, c'était Sonya », pensa Nikolaï. Il la regarda de plus près et sourit.
– Qu'est-ce que tu fais, Nicolas ?
"Rien", dit-il en se tournant vers les chevaux.
Arrivés sur une large route accidentée, huilée de patins et toute couverte de traces d'épines, visibles à la lumière de la lune, les chevaux eux-mêmes commencèrent à serrer les rênes et à accélérer. Celui de gauche, baissant la tête, remuait ses lignes par sauts. La racine se balançait, bougeait les oreilles, comme pour demander : « faut-il commencer ou est-ce trop tôt ? – Devant, déjà loin et sonnant comme une grosse cloche qui s'éloigne, la troïka noire de Zakhar était bien visible sur la neige blanche. Des cris, des rires et les voix de ceux qui étaient habillés se faisaient entendre depuis son traîneau.
"Eh bien, mes très chers", cria Nikolaï en tirant sur les rênes d'un côté et en retirant sa main avec le fouet. Et ce n'est que par le vent devenu plus fort, comme pour le rencontrer, et par les contractions des attaches, qui se resserraient et augmentaient leur vitesse, qu'on remarqua la vitesse à laquelle la troïka volait. Nikolaï se retourna. Hurlant et criant, agitant des fouets et forçant les indigènes à sauter, les autres troïkas emboîtèrent le pas. La racine se balançait fermement sous l'arc, sans penser à la renverser et promettant de la pousser encore et encore si nécessaire.
Nikolai a rattrapé les trois premiers. Ils descendirent une montagne et empruntèrent une route très fréquentée traversant une prairie près d'une rivière.
"Où allons-nous?" pensa Nicolas. - « Cela devrait être le long d'une prairie en pente. Mais non, c'est quelque chose de nouveau que je n'ai jamais vu. Ce n'est pas une prairie inclinée ou une montagne Demkina, mais Dieu sait ce que c'est ! C'est quelque chose de nouveau et de magique. Eh bien, quoi que ce soit ! Et lui, criant après les chevaux, se mit à contourner les trois premiers.
Zakhar retint les chevaux et tourna son visage déjà figé jusqu'aux sourcils.
Nicolas fit démarrer ses chevaux ; Zakhar, étendant les bras en avant, fit claquer ses lèvres et laissa partir son peuple.
"Eh bien, attendez, maître," dit-il. « Les troïkas volaient encore plus vite à proximité et les jambes des chevaux au galop changeaient rapidement. Nikolai a commencé à prendre les devants. Zakhar, sans changer la position de ses bras tendus, leva une main avec les rênes.
« Vous mentez, maître », cria-t-il à Nikolaï. Nikolai a galopé tous les chevaux et a dépassé Zakhar. Les chevaux couvraient le visage de leurs cavaliers de neige fine et sèche, et près d'eux résonnaient des grondements fréquents et l'enchevêtrement des jambes rapides et les ombres de la troïka qui les dépassait. Les sifflements des coureurs dans la neige et les cris des femmes se faisaient entendre dans différentes directions.
Arrêtant à nouveau les chevaux, Nikolaï regarda autour de lui. Tout autour était pareil, trempé clair de lune une plaine magique avec des étoiles dispersées dessus.
« Zakhar me crie de prendre à gauche ; pourquoi aller à gauche ? pensa Nicolas. Allons-nous chez les Melyukov, est-ce Melyukovka ? Dieu sait où nous allons, et Dieu sait ce qui nous arrive – et ce qui nous arrive est très étrange et très bon. Il regarda le traîneau.
"Regardez, il a une moustache et des cils, tout est blanc", a déclaré l'une des personnes étranges, jolies et extraterrestres avec une fine moustache et des sourcils.
« Celle-ci, semble-t-il, était Natasha », pensa Nikolaï, et celle-ci, c'est moi Schoss ; ou peut-être pas, mais je ne sais pas qui est cette Circassienne à moustache, mais je l’aime.
-Tu n'as pas froid ? - Il a demandé. Ils n'ont pas répondu et ont ri. Dimmler a crié quelque chose depuis le traîneau arrière, probablement drôle, mais il était impossible d'entendre ce qu'il criait.
"Oui, oui", répondirent les voix en riant.
- Cependant, voici une sorte de forêt magique avec des ombres noires chatoyantes et des étincelles de diamants et avec une sorte d'enfilade de marches en marbre, et une sorte de toits argentés de bâtiments magiques, et les cris perçants de certains animaux. "Et si c'est vraiment Melyukovka, alors c'est encore plus étrange que nous voyagions Dieu sait où et que nous soyons arrivés à Melyukovka", pensa Nikolaï.
En effet, c'était Melyukovka, et des filles et des laquais avec des bougies et des visages joyeux se sont précipités vers l'entrée.
- Qui c'est ? - ont-ils demandé depuis l'entrée.
"Les comtes sont habillés, je le vois aux chevaux", répondirent les voix.

Pelageya Danilovna Melyukova, une femme large et énergique, portant des lunettes et une capuche battante, était assise dans le salon, entourée de ses filles, qu'elle essayait de ne pas laisser s'ennuyer. Ils versaient tranquillement de la cire et regardaient les ombres des personnages émergents lorsque les pas et les voix des visiteurs commencèrent à bruisser dans le couloir.
Hussards, dames, sorcières, payassas, ours, s'éclaircissant la gorge et essuyant leurs visages givrés dans le couloir, entrèrent dans la salle, où des bougies furent allumées à la hâte. Le clown - Dimmler et la dame - Nikolai ont ouvert le bal. Entourées d'enfants qui hurlaient, les mamans, se couvrant le visage et changeant de voix, s'inclinèrent devant l'hôtesse et se positionnèrent dans la pièce.
- Oh, c'est impossible à savoir ! Et Natacha ! Regardez à qui elle ressemble ! C'est vrai que ça me rappelle quelqu'un. Eduard Karlych est tellement bon ! Je ne l'ai pas reconnu. Oui, comme elle danse ! Oh, mes pères, et une sorte de Circassien ; c'est vrai, comme ça convient à Sonyushka. Qui d'autre est-ce ? Eh bien, ils m'ont consolé ! Prenez les tables, Nikita, Vanya. Et nous nous sommes assis si tranquillement !
- Ha ha ha !... Hussard par ci, hussard par là ! Tout comme un garçon, et ses jambes !... Je ne vois pas... - des voix se faisaient entendre.
Natasha, la favorite des jeunes Melyukov, a disparu avec eux dans les arrière-salles, où ils avaient besoin de liège et de diverses robes de chambre et robes pour hommes, qui, par la porte ouverte, recevaient les mains nues des jeunes filles du valet de pied. Dix minutes plus tard, tous les jeunes de la famille Melyukov rejoignirent les mummers.
Pelageya Danilovna, ayant ordonné de nettoyer la place pour les invités et des rafraîchissements pour les messieurs et les domestiques, sans ôter ses lunettes, avec un sourire retenu, marchait parmi les mamans, les regardant attentivement et ne reconnaissant personne. Non seulement elle n’a pas reconnu les Rostov et Dimmler, mais elle n’a pas non plus pu reconnaître ni ses filles ni les robes et uniformes de son mari qu’elles portaient.
-À qui est-ce? - dit-elle en se tournant vers sa gouvernante et en regardant le visage de sa fille, qui représentait le Tatar de Kazan. - On dirait quelqu'un de Rostov. Eh bien, M. Hussar, dans quel régiment servez-vous ? – elle a demandé à Natasha. « Donnez au Turc, donnez-lui des guimauves », dit-elle au barman qui les servait : « ce n'est pas interdit par leur loi. »
Parfois, en regardant les pas étranges mais drôles exécutés par les danseurs, qui avaient décidé une fois pour toutes qu'ils étaient habillés, que personne ne les reconnaîtrait et n'étaient donc pas gênés, Pelageya Danilovna se couvrait d'un foulard, et tout son corps Le corps corpulent tremblait sous le rire incontrôlable et gentil de la vieille dame. - Sashinet est à moi, Sashinet c'est ça ! - dit-elle.
Après les danses russes et les danses en rond, Pelageya Danilovna a réuni tous les serviteurs et messieurs ensemble, en un grand cercle ; Ils apportèrent une bague, une ficelle et un rouble, et des jeux généraux furent organisés.
Une heure plus tard, tous les costumes étaient froissés et bouleversés. Des moustaches et des sourcils en liège étaient étalés sur des visages en sueur, rouges et joyeux. Pelageya Danilovna a commencé à reconnaître les mamans, a admiré la qualité des costumes, la façon dont ils allaient particulièrement aux jeunes filles et a remercié tout le monde de l'avoir rendue si heureuse. Les invités étaient invités à dîner dans le salon et la cour était servie dans le hall.
- Non, deviner dans les bains, ça fait peur ! - dit la vieille fille qui vivait avec les Melyukov au dîner.
- De quoi ? – a demandé la fille aînée des Melyukov.
- N'y va pas, il te faut du courage...
"Je vais y aller", dit Sonya.
- Dis-moi, comment ça s'est passé avec la demoiselle ? - dit la deuxième Melyukova.
"Oui, juste comme ça, une jeune femme est allée", dit la vieille fille, "elle a pris un coq, deux ustensiles et s'est assise correctement." Elle était assise là, juste entendue, tout à coup elle conduisait... avec des cloches, avec des cloches, un traîneau est arrivé ; entend, vient. Il arrive complètement sous forme humaine, comme un officier, il est venu s'asseoir avec elle devant l'appareil.
- UN! Ah !... » cria Natasha en roulant des yeux d'horreur.
- Comment peut-il dire ça ?
- Oui, en tant que personne, tout est comme il se doit, et il a commencé et a commencé à persuader, et elle aurait dû l'occuper de conversation jusqu'aux coqs ; et elle est devenue timide ; – elle est juste devenue timide et s'est couverte de ses mains. Il l'a ramassé. C'est bien que les filles soient venues en courant...
- Eh bien, pourquoi leur faire peur ! - a déclaré Pelageya Danilovna.
"Mère, tu devinais toi-même..." dit la fille.
- Comment prédisent-ils l'avenir dans la grange ? – a demandé Sonya.
- Eh bien, au moins maintenant, ils iront à la grange et écouteront. Qu'entendrez-vous : marteler, frapper - mauvais, mais verser du pain - c'est bien ; et puis ça arrive...
- Maman, dis-moi ce qui t'est arrivé dans la grange ?
Pélagia Danilovna sourit.
"Oh, eh bien, j'ai oublié…" dit-elle. - Tu n'iras pas, n'est-ce pas ?
- Non, j'y vais ; Pepageya Danilovna, laisse-moi entrer, j'y vais, dit Sonya.
- Eh bien, si tu n'as pas peur.
- Luiza Ivanovna, puis-je ? – a demandé Sonya.
Qu'ils jouaient de la bague, de la ficelle ou du rouble, ou qu'ils parlaient, comme maintenant, Nikolai n'a pas quitté Sonya et l'a regardée avec des yeux complètement nouveaux. Il lui semblait qu'aujourd'hui, seulement pour la première fois, grâce à cette moustache liégeuse, il la reconnaissait pleinement. Ce soir-là, Sonya était vraiment joyeuse, vive et belle, comme Nikolai ne l'avait jamais vue auparavant.
"Alors c'est ce qu'elle est, et je suis un imbécile !" pensa-t-il en regardant ses yeux pétillants et son sourire heureux et enthousiaste, faisant des fossettes sur ses joues sous sa moustache, un sourire qu'il n'avait jamais vu auparavant.
"Je n'ai peur de rien", a déclaré Sonya. - Je peux le faire maintenant ? - Elle se leva. Ils ont expliqué à Sonya où se trouvait la grange, comment elle pouvait rester silencieuse et écouter, et ils lui ont donné un manteau de fourrure. Elle le jeta par-dessus sa tête et regarda Nikolaï.
"Quelle beauté cette fille est!" il pensait. "Et à quoi ai-je pensé jusqu'à présent !"
Sonya sortit dans le couloir pour se rendre à la grange. Nikolai s'est précipité vers le porche, disant qu'il avait chaud. En effet, la maison était étouffante à cause de la foule bondée.
C'était le même froid immobile dehors, le même mois, seulement il faisait encore plus léger. La lumière était si forte et il y avait tellement d’étoiles sur la neige que je ne voulais pas regarder le ciel, et les vraies étoiles étaient invisibles. Dans le ciel, c'était noir et ennuyeux, sur terre, c'était amusant.
« Je suis un imbécile, un imbécile ! Qu'attendiez-vous jusqu'à présent ? pensa Nikolaï et, courant vers le porche, il contourna le coin de la maison le long du chemin qui menait au porche arrière. Il savait que Sonya viendrait ici. Au milieu de la route, il y avait des tas de bois de chauffage empilés, il y avait de la neige dessus, et une ombre en tombait ; à travers eux et de leurs côtés, s'entrelaçant, les ombres de vieux tilleuls nus tombaient sur la neige et sur le chemin. Le chemin menait à la grange. Le mur coupé de la grange et le toit, recouverts de neige, comme sculptés dans une sorte de pierre précieuse, brillaient dans la lumière mensuelle. Un arbre craqua dans le jardin et, à nouveau, tout devint complètement silencieux. La poitrine ne semblait pas respirer de l'air, mais une sorte de force et de joie éternellement jeunes.
Des pieds claquaient sur les marches du porche de la jeune fille, il y eut un grand craquement sur le dernier, qui était couvert de neige, et la voix d'une vieille fille dit :
- Tout droit, tout droit, le long du chemin, jeune femme. Ne regardez pas en arrière.
"Je n'ai pas peur", répondit la voix de Sonya, et les jambes de Sonya criaient et sifflaient dans ses chaussures fines le long du chemin vers Nikolai.
Sonya marchait enveloppée dans un manteau de fourrure. Elle était déjà à deux pas lorsqu'elle l'aperçut ; Elle ne le voyait pas non plus comme elle le connaissait et comme elle avait toujours eu un peu peur. Il portait une robe de femme avec des cheveux emmêlés et un sourire heureux et nouveau pour Sonya. Sonya courut rapidement vers lui.
« Complètement différent, et toujours le même », pensa Nikolaï en regardant son visage tout illuminé par le clair de lune. Il passa ses mains sous le manteau de fourrure qui lui couvrait la tête, la serra dans ses bras, la pressa contre lui et l'embrassa sur les lèvres, au-dessus desquelles se trouvait une moustache et d'où se dégageait une odeur de liège brûlé. Sonya l'embrassa au centre même de ses lèvres et, tendant ses petites mains, lui prit les joues des deux côtés.
« Sonya !… Nicolas !… » viennent-ils de dire. Ils coururent vers la grange et revinrent chacun de leur propre porche.

Quand tout le monde est revenu de Pelageya Danilovna, Natasha, qui voyait et remarquait toujours tout, a arrangé l'hébergement de telle manière que Luiza Ivanovna et elle étaient assises dans le traîneau avec Dimmler, et Sonya était assise avec Nikolai et les filles.
Nikolaï, ne dépassant plus, roulait en douceur sur le chemin du retour, et scrutant toujours Sonya dans cet étrange clair de lune, cherchant dans cette lumière toujours changeante, sous ses sourcils et sa moustache, cette ancienne et actuelle Sonya, avec qui il avait décidé ne plus jamais être séparé. Il regarda, et quand il reconnut l'un et l'autre et se souvint, entendant cette odeur de liège mêlée à la sensation d'un baiser, il inspira profondément l'air glacial et, regardant la terre qui s'éloignait et le ciel brillant, il se sentit encore une fois dans un royaume magique.
- Sonya, ça va ? – demandait-il de temps en temps.
"Oui", répondit Sonya. - Et toi?
Au milieu de la route, Nikolaï laissa le cocher tenir les chevaux, courut un instant vers le traîneau de Natasha et se tint en tête.
"Natasha," lui dit-il dans un murmure en français, "tu sais, j'ai pris ma décision à propos de Sonya."
-Tu lui as dit? – a demandé Natasha, rayonnante soudain de joie.
- Oh, comme tu es étrange avec ces moustaches et ces sourcils, Natasha ! Es-tu heureux?
– Je suis si content, si content ! J'étais déjà en colère contre toi. Je ne te l'ai pas dit, mais tu l'as mal traitée. C'est un tel cœur, Nicolas. Je suis si heureux! "Je peux être méchante, mais j'avais honte d'être la seule heureuse sans Sonya", a poursuivi Natasha. "Maintenant, je suis tellement content, eh bien, cours vers elle."
- Non, attends, oh, comme tu es drôle ! - dit Nikolai, la regardant toujours, et chez sa sœur aussi, trouvant quelque chose de nouveau, d'extraordinaire et de tendresse charmante, qu'il n'avait jamais vu chez elle auparavant. - Natasha, quelque chose de magique. UN?
"Oui," répondit-elle, "tu as bien fait."
"Si je l'avais vue auparavant telle qu'elle est maintenant", pensa Nikolaï, "j'aurais demandé il y a longtemps quoi faire et j'aurais fait tout ce qu'elle avait ordonné, et tout se serait bien passé."
"Alors tu es heureux et j'ai bien fait?"
- Oh si bon! Je me suis récemment disputé avec ma mère à ce sujet. Maman a dit qu'elle t'attrapait. Comment peux-tu dire cela ? J'ai failli me disputer avec ma mère. Et je ne permettrai jamais à quiconque de dire ou de penser du mal d’elle, car il n’y a que du bien en elle.
- Si bon? - dit Nikolai, cherchant encore une fois l'expression sur le visage de sa sœur pour savoir si c'était vrai, et, grinçant avec ses bottes, il sauta de la pente et courut vers son traîneau. Le même Circassien heureux et souriant, avec une moustache et des yeux pétillants, regardant sous une capuche de sable, était assis là, et ce Circassien était Sonya, et cette Sonya était probablement sa future épouse heureuse et aimante.
En arrivant à la maison et racontant à leur mère comment elles passaient du temps avec les Melyukov, les jeunes filles rentrèrent chez elles. Après s'être déshabillés, mais sans effacer leurs moustaches en liège, ils restèrent longtemps assis à parler de leur bonheur. Ils ont parlé de la façon dont ils vivraient mariés, de la façon dont leurs maris seraient amis et à quel point ils seraient heureux.
Sur la table de Natasha se trouvaient des miroirs que Dunyasha avait préparés depuis la soirée. - Quand est-ce que tout cela arrivera ? J'ai bien peur de ne jamais... Ce serait trop bien ! – dit Natasha en se levant et en se dirigeant vers les miroirs.
"Asseyez-vous, Natasha, peut-être que vous le verrez", dit Sonya. Natasha a allumé les bougies et s'est assise. "Je vois quelqu'un avec une moustache", a déclaré Natasha, qui a vu son visage.
"Ne riez pas, jeune femme", a déclaré Dunyasha.
Avec l'aide de Sonya et de la femme de chambre, Natasha a trouvé la position du miroir ; son visage prit une expression sérieuse et elle se tut. Elle resta longtemps assise, regardant dans les miroirs la rangée de bougies s'éteignant, supposant (sur la base des histoires qu'elle avait entendues) qu'elle verrait le cercueil, qu'elle le verrait, le prince Andrei, dans ce dernier, fusionnant, carré vague. Mais même si elle était prête à prendre le moindre endroit pour l'image d'une personne ou d'un cercueil, elle ne voyait rien. Elle commença à cligner des yeux fréquemment et s'éloigna du miroir.
- Pourquoi les autres voient-ils, mais moi je ne vois rien ? - dit-elle. - Eh bien, asseyez-vous, Sonya ; « Aujourd’hui, vous en avez absolument besoin », a-t-elle déclaré. – Seulement pour moi... J'ai tellement peur aujourd'hui !
Sonya s'assit devant le miroir, ajusta sa position et commença à regarder.
« Ils verront certainement Sophie Alexandrovna », murmura Douniacha ; - et tu continues de rire.
Sonya entendit ces mots et entendit Natasha dire à voix basse :
« Et je sais qu’elle verra ; elle l'a vu aussi l'année dernière.
Pendant environ trois minutes, tout le monde resta silencieux. "Certainement!" Natasha murmura et ne finit pas... Soudain, Sonya éloigna le miroir qu'elle tenait et se couvrit les yeux avec sa main.
- Oh, Natacha ! - dit-elle.
- L'as-tu vu? L'as-tu vu? Qu'as-tu vu? – a crié Natasha en levant le miroir.
Sonya n'a rien vu, elle voulait juste cligner des yeux et se lever quand elle a entendu la voix de Natasha dire « définitivement »... Elle ne voulait tromper ni Dunyasha ni Natasha, et c'était difficile de s'asseoir. Elle-même ne savait pas comment ni pourquoi un cri lui échappait lorsqu'elle se cachait les yeux avec sa main.
- L'avez-vous vu? – a demandé Natasha en lui saisissant la main.
- Oui. Attends... je... l'ai vu », dit involontairement Sonya, ne sachant pas encore qui Natasha voulait dire par le mot « lui » : lui - Nikolai ou lui - Andrey.
« Mais pourquoi ne devrais-je pas dire ce que j’ai vu ? Après tout, les autres voient ! Et qui peut me convaincre de ce que j’ai vu ou n’ai pas vu ? a traversé la tête de Sonya.
«Oui, je l'ai vu», dit-elle.
- Comment? Comment? Est-il debout ou couché ?
- Non, j'ai vu... Puis il n'y a plus rien, tout d'un coup je vois qu'il ment.
– Andreï est allongé ? Il est malade? – a demandé Natasha en regardant son amie avec des yeux craintifs et arrêtés.
- Non, au contraire, - au contraire, un visage joyeux, et il s'est tourné vers moi - et à ce moment-là, pendant qu'elle parlait, il lui sembla voir ce qu'elle disait.
- Alors, Sonya ?...
– Je n'ai pas remarqué quelque chose de bleu et de rouge ici...
- Sonya ! quand reviendra-t-il ? Quand je le vois ! Mon Dieu, comme j'ai peur pour lui et pour moi, et pour tout ce que j'ai peur... » Natacha parla, et sans répondre un mot aux consolations de Sonya, elle se coucha et longtemps après que la bougie fut éteinte. , les yeux ouverts, elle s'allongeait immobile sur le lit et regardait le clair de lune glacial à travers les fenêtres gelées.

Peu de temps après Noël, Nikolai a annoncé à sa mère son amour pour Sonya et sa ferme décision de l'épouser. La comtesse, qui avait remarqué depuis longtemps ce qui se passait entre Sonya et Nikolai et attendait cette explication, écouta silencieusement ses paroles et dit à son fils qu'il pouvait épouser qui il voulait ; mais que ni elle ni son père ne lui donneraient sa bénédiction pour un tel mariage. Pour la première fois, Nikolaï sentit que sa mère n'était pas contente de lui, que malgré tout son amour pour lui, elle ne céderait pas à lui. Elle, froidement et sans regarder son fils, fit appeler son mari ; et quand il est arrivé, la comtesse a voulu lui dire brièvement et froidement ce qui se passait en présence de Nicolas, mais elle n'a pas pu résister : elle a pleuré des larmes de frustration et a quitté la pièce. Le vieux comte commença à réprimander Nicolas avec hésitation et à lui demander d'abandonner son intention. Nicolas répondit qu'il ne pouvait pas changer sa parole, et le père, soupirant et visiblement embarrassé, interrompit très vite son discours et se rendit chez la comtesse. Dans tous ses affrontements avec son fils, le comte n'a jamais été laissé avec la conscience de sa culpabilité envers lui pour la rupture des affaires, et il ne pouvait donc pas être en colère contre son fils pour avoir refusé d'épouser une riche épouse et pour avoir choisi Sonya sans dot. - ce n'est que dans ce cas qu'il se souvenait plus clairement que, si les choses n'étaient pas bouleversées, il serait impossible de souhaiter pour Nikolaï une meilleure épouse que Sonya ; et que seuls lui, sa Mitenka et ses habitudes irrésistibles sont responsables du désordre des affaires.
Le père et la mère n'en parlaient plus avec leur fils ; mais quelques jours après, la comtesse appela Sonya chez elle et avec une cruauté à laquelle ni l'une ni l'autre ne s'attendait, la comtesse reprocha à sa nièce d'avoir trompé son fils et d'ingratitude. Sonya, silencieusement, les yeux baissés, écouta les paroles cruelles de la comtesse et ne comprit pas ce qu'on attendait d'elle. Elle était prête à tout sacrifier pour ses bienfaiteurs. L’idée du sacrifice de soi était sa pensée préférée ; mais dans ce cas, elle ne pouvait pas comprendre à qui et quoi elle devait sacrifier. Elle ne pouvait s'empêcher d'aimer la comtesse et toute la famille Rostov, mais elle ne pouvait s'empêcher d'aimer Nikolaï et de ne pas savoir que son bonheur dépendait de cet amour. Elle était silencieuse et triste et ne répondit pas. Nikolaï, lui semblait-il, ne pouvait plus supporter cette situation et alla s'expliquer auprès de sa mère. Nikolai a soit supplié sa mère de lui pardonner, ainsi qu'à Sonya, et d'accepter leur mariage, soit a menacé sa mère que si Sonya était persécutée, il l'épouserait immédiatement en secret.
La comtesse, avec une froideur que son fils n'avait jamais vue, lui répondit qu'il était majeur, que le prince Andreï se mariait sans le consentement de son père, et qu'il pouvait faire de même, mais qu'elle ne reconnaîtrait jamais cet intrigant comme sa fille. .
Explosé par le mot intrigant, Nikolaï, élevant la voix, dit à sa mère qu'il n'aurait jamais pensé qu'elle le forcerait à vendre ses sentiments, et que si tel était le cas, alors ce serait la dernière fois qu'il parlerait... Mais il n'eut pas le temps de prononcer ce mot décisif que, à en juger par l'expression de son visage, sa mère attendait avec horreur et qui, peut-être, resterait à jamais un souvenir cruel entre eux. Il n'eut pas le temps de finir, car Natasha, le visage pâle et sérieux, entra dans la pièce par la porte où elle écoutait.
- Nikolinka, tu dis des bêtises, tais-toi, tais-toi ! Je te le dis, tais-toi !.. – a-t-elle presque crié pour étouffer sa voix.
"Maman, ma chérie, ce n'est pas du tout parce que... ma pauvre chérie", se tourna-t-elle vers la mère qui, se sentant sur le point de craquer, regarda son fils avec horreur, mais, à cause de son entêtement et de son enthousiasme pour la lutte, ne voulait pas et ne pouvait pas abandonner.
"Nikolinka, je vais t'expliquer, va-t'en - écoute, maman chérie", dit-elle à sa mère.
Ses paroles n’avaient aucun sens ; mais ils ont obtenu le résultat qu’elle recherchait.
La comtesse, sanglotant lourdement, cacha son visage dans la poitrine de sa fille, et Nikolaï se leva, lui saisit la tête et quitta la pièce.
Natasha a abordé la question de la réconciliation et l'a amenée au point que Nikolaï a reçu de sa mère la promesse que Sonya ne serait pas opprimée, et il a lui-même promis de ne rien faire en secret de la part de ses parents.
Avec la ferme intention, après avoir réglé ses affaires au régiment, de démissionner, de venir épouser Sonya, Nikolaï, triste et sérieux, en désaccord avec sa famille, mais, lui semblait-il, passionnément amoureux, partit pour le régiment en début janvier.
Après le départ de Nicolas, la maison des Rostov est devenue plus triste que jamais. La comtesse tomba malade à cause de troubles mentaux.
Sonya était triste à la fois de la séparation d'avec Nikolai et encore plus du ton hostile avec lequel la comtesse ne pouvait s'empêcher de la traiter. Le Comte était plus que jamais préoccupé par la mauvaise situation qui exigeait des mesures drastiques. Il fallait vendre une maison à Moscou et une maison près de Moscou, et pour vendre la maison, il fallait se rendre à Moscou. Mais la santé de la comtesse l’obligeait à différer de jour en jour son départ.
Natasha, qui avait facilement et même joyeusement supporté la première séparation d'avec son fiancé, devenait désormais chaque jour plus excitée et impatiente. La pensée qu'il en est ainsi, en vain, n'est perdue pour personne meilleur temps, dont elle aurait profité pour l'aimer, la tourmentait sans relâche. La plupart de ses lettres la mettaient en colère. C'était insultant pour elle de penser que, alors qu'elle ne vivait que dans sa pensée, il vivait une vraie vie, voyait de nouveaux endroits, de nouvelles personnes qui l'intéressaient. Plus ses lettres étaient amusantes, plus elle était ennuyeuse. Ses lettres non seulement ne lui apportaient aucun réconfort, mais semblaient être un devoir ennuyeux et faux. Elle ne savait pas écrire parce qu'elle ne comprenait pas la possibilité d'exprimer fidèlement par écrit ne serait-ce qu'un millième de ce qu'elle avait l'habitude d'exprimer avec sa voix, son sourire et son regard. Elle lui écrivit des lettres classiques, monotones et sèches, auxquelles elle-même n'attribuait aucun sens et dans lesquelles, selon Brouillons, la comtesse corrigeait ses fautes d'orthographe.
La santé de la comtesse ne s'améliorait pas ; mais il n'était plus possible de différer le voyage à Moscou. Il fallait constituer une dot, il fallait vendre la maison et, de plus, le prince Andrei était attendu pour la première fois à Moscou, où vivait le prince Nikolai Andreich cet hiver-là, et Natasha était sûre qu'il était déjà arrivé.
La comtesse resta au village et le comte, emmenant Sonya et Natasha avec lui, se rendit à Moscou fin janvier.

Pierre, après le jumelage du prince Andrei et de Natasha, sans aucune raison évidente, a soudainement ressenti l'impossibilité de continuer sa vie antérieure. Peu importe à quel point il était convaincu des vérités que lui avait révélées son bienfaiteur, peu importe combien il était joyeux pendant cette première période de fascination pour le travail intérieur de perfectionnement personnel, auquel il se consacrait avec tant de ferveur, après les fiançailles. du prince Andrei à Natasha et après la mort de Joseph Alekseevich, dont il reçut des nouvelles presque en même temps - tout le charme de cette ancienne vie disparut soudainement pour lui. Il ne restait qu'un squelette de vie : sa maison avec sa brillante épouse, qui bénéficiait désormais des faveurs d'une personne importante, de la connaissance de tout Saint-Pétersbourg et d'un service avec des formalités ennuyeuses. Et cette vie antérieure se présenta soudain à Pierre avec une abomination inattendue. Il a arrêté d'écrire son journal, a évité la compagnie de ses frères, a recommencé à aller au club, a recommencé à boire beaucoup, s'est à nouveau rapproché d'entreprises célibataires et a commencé à mener une vie telle que la comtesse Elena Vasilievna a jugé nécessaire de faire une sévère réprimande à son égard. Pierre, sentant qu'elle avait raison, et pour ne pas compromettre sa femme, partit pour Moscou.
À Moscou, dès qu'il est entré dans son immense maison avec des princesses fanées et flétries, avec d'immenses cours, dès qu'il a vu - en traversant la ville - cette chapelle Iverskaya avec d'innombrables bougies devant des vêtements dorés, cette place du Kremlin avec des la neige, ces chauffeurs de taxi et les cabanes de Sivtsev Vrazhka, j'ai vu des vieux moscovites qui ne voulaient rien et vivaient lentement leur vie, j'ai vu des vieilles femmes, des dames moscovites, des bals moscovites et le club anglais de Moscou - il se sentait chez lui, dans un endroit calme refuge. A Moscou, il se sentait calme, chaleureux, familier et sale, comme s'il portait une vieille robe.
La société moscovite, tout le monde, des vieilles femmes aux enfants, acceptait Pierre comme son hôte tant attendu, dont la place était toujours prête et non occupée. Pour la société moscovite, Pierre était le gentleman russe le plus doux, le plus gentil, le plus intelligent, le plus joyeux, le plus généreux, excentrique, distrait et sincère, russe et démodé. Son portefeuille était toujours vide, car ouvert à tous.
Spectacles de bienfaisance, mauvais tableaux, statues, associations caritatives, gitans, écoles, dîners d'abonnement, réjouissances, francs-maçons, églises, livres - personne ni rien ne fut refusé, et si ce n'était ses deux amis, qui lui empruntèrent beaucoup d'argent et le prenait sous leur garde, il donnerait tout. Il n’y avait pas de déjeuner ni de soirée au club sans lui. Dès qu'il s'affala à sa place sur le canapé après deux bouteilles de Margot, il fut entouré, et les discussions, les disputes et les plaisanteries s'ensuivirent. Là où ils se disputaient, il faisait la paix avec un de ses gentils sourires et, en passant, une plaisanterie. Les loges maçonniques étaient ennuyeuses et léthargiques sans lui.
Quand, après un seul dîner, lui, avec un sourire gentil et doux, cédant aux demandes de la joyeuse compagnie, se leva pour les accompagner, des cris joyeux et solennels se firent entendre parmi les jeunes. Aux bals, il dansait s'il n'y avait pas de gentleman disponible. Les demoiselles et les demoiselles l'aimaient car, sans courtiser personne, il se montrait également gentil avec tout le monde, surtout après le dîner. « Il est charmant, il n'a pas de sehe », disait-on de lui.
Pierre était ce chambellan retraité et bon enfant qui vivait ses jours à Moscou, il y en avait des centaines.
Comme il aurait été horrifié si, il y a sept ans, alors qu'il venait d'arriver de l'étranger, quelqu'un lui avait dit qu'il n'avait pas besoin de chercher ni d'inventer quoi que ce soit, que son chemin était brisé depuis longtemps, déterminé de toute éternité, et que, peu importe comment il se retournera, il sera ce que tous les autres à sa place étaient. Il ne pouvait pas y croire ! Ne voulait-il pas de toute son âme établir une république en Russie, être Napoléon lui-même, être philosophe, tacticien, vaincre Napoléon ? N'a-t-il pas vu l'opportunité et le désir passionné de régénérer la race humaine vicieuse et de s'amener au plus haut degré de perfection ? N'a-t-il pas créé des écoles et des hôpitaux et libéré ses paysans ?
Et au lieu de tout cela, le voici, le riche mari d'une épouse infidèle, un chambellan à la retraite qui adore manger, boire et gronder facilement le gouvernement lorsqu'il est déboutonné, membre du Club anglais de Moscou et le membre préféré de tous la société moscovite. Pendant longtemps, il n'a pas pu accepter l'idée qu'il était le même chambellan de Moscou à la retraite, dont il méprisait si profondément il y a sept ans.
Parfois, il se consolait en pensant que c'était la seule façon dont il menait cette vie ; mais ensuite il fut horrifié par une autre pensée : jusqu'à présent, combien de personnes étaient déjà entrées, comme lui, avec toutes leurs dents et leurs cheveux, dans cette vie et dans ce club, et en étaient sorties sans une dent ni un cheveu.
Dans les moments d'orgueil, lorsqu'il pensait à sa position, il lui semblait qu'il était complètement différent, spécial de ces chambellans retirés qu'il avait méprisés auparavant, qu'ils étaient vulgaires et stupides, heureux et rassurés par leur position, « et même maintenant, je suis toujours insatisfait. « Je veux toujours faire quelque chose pour l'humanité », se disait-il dans des moments de fierté. "Ou peut-être que tous mes camarades, tout comme moi, ont lutté, cherchaient un nouveau chemin dans la vie, et tout comme moi, par la force de la situation, de la société, de la race, de cette force élémentaire contre laquelle il y a "Non, ce n'est pas un homme puissant, ils ont été amenés au même endroit que moi", se dit-il dans des moments de modestie, et après avoir vécu quelque temps à Moscou, il ne méprisa plus, mais commença également à aimer, respecter et plaindre. comme lui-même, ses camarades du destin.
Pierre n'était plus, comme avant, dans des moments de désespoir, de mélancolie et de dégoût de la vie ; mais la même maladie, qui s'était auparavant exprimée par de vives crises, s'enfonça dans l'intérieur et ne le quitta pas un instant. "Pour quoi? Pour quoi? Que se passe-t-il dans le monde ? il se demandait avec perplexité plusieurs fois par jour, commençant involontairement à réfléchir au sens des phénomènes de la vie ; mais sachant par expérience qu'il n'y avait pas de réponse à ces questions, il essaya précipitamment de s'en détourner, prit un livre, ou se précipita au club, ou chez Apollo Nikolaïevitch pour discuter des potins de la ville.
« Elena Vasilievna, qui n'a jamais aimé que son corps et qui est l'une des femmes les plus stupides du monde », pensait Pierre, « semble aux gens le summum de l'intelligence et de la sophistication, et ils s'inclinent devant elle. Napoléon Bonaparte a été méprisé de tous tant qu'il a été grand, et depuis qu'il est devenu un pathétique comédien, l'empereur François tente de lui offrir sa fille comme épouse illégitime. Les Espagnols envoient des prières à Dieu par l'intermédiaire du clergé catholique en remerciement pour avoir vaincu les Français le 14 juin, et les Français envoient des prières par l'intermédiaire du même clergé catholique pour avoir vaincu les Espagnols le 14 juin. Mes frères maçons jurent sur le sang qu'ils sont prêts à tout sacrifier pour leur prochain, et ne paient pas un rouble chacun pour la collecte des pauvres et intriguent Astraeus contre les chercheurs de manne, et s'occupent du vrai tapis écossais et d'un acte dont le sens n'est pas connu même de ceux qui l'ont écrit, et dont personne n'a besoin. Nous professons tous la loi chrétienne du pardon des insultes et de l'amour du prochain - la loi, à la suite de laquelle nous avons érigé quarante quarante églises à Moscou, et hier nous avons fouetté un homme en fuite, et le serviteur de la même loi d'amour et le pardon, le prêtre, a permis que la croix soit embrassée par un soldat avant l'exécution. » . Ainsi pensait Pierre, et tout ce mensonge commun et universellement reconnu, même s'il y était habitué, comme s'il s'agissait de quelque chose de nouveau, l'étonnait à chaque fois. « Je comprends ces mensonges et cette confusion, pensa-t-il, mais comment puis-je leur dire tout ce que je comprends ? J’ai essayé et j’ai toujours découvert qu’au fond de leur âme, ils comprennent la même chose que moi, mais ils essaient simplement de ne pas le voir. Il doit donc en être ainsi ! Mais pour moi, où dois-je aller ? pensa Pierre. Il a expérimenté la malheureuse capacité de beaucoup, en particulier des Russes – la capacité de voir et de croire en la possibilité du bien et de la vérité, et de voir trop clairement le mal et les mensonges de la vie pour pouvoir y prendre une part sérieuse. Chaque domaine de travail à ses yeux était associé au mal et à la tromperie. Quoi qu'il ait essayé d'être, quoi qu'il ait entrepris, le mal et le mensonge le repoussaient et lui bloquaient toutes les voies d'activité. Pendant ce temps, je devais vivre, je devais être occupé. C'était trop effrayant d'être sous le joug de ces questions insolubles de la vie, et il s'adonnait à ses premiers passe-temps juste pour les oublier. Il a voyagé dans toutes sortes de sociétés, bu beaucoup, acheté des tableaux, construit et, surtout, lu.

Les trotskystes ne sont pas membres du parti de Bronstein. Le trotskisme n’est pas une idéologie, mais un ensemble de méthodes subversives. Et ce sont les trotskystes qui ont adopté ces méthodes subversives pour combattre le communisme. ... Il y a environ cinq ans, j'ai probablement relu absolument tout ce qu'écrivait Lev Davidovitch et je n'ai toujours pas compris : qu'est-ce que le trotskisme en réalité ? Quelle était son idéologie ? Dans les écrits de Trotsky, il n'y a essentiellement rien d'autre que des accusations contre Staline de s'auto-proclamer compagnon d'armes de Lénine, de se créer un culte de la personnalité (rappelez-vous ceci !), de créer un appareil bureaucratique puissant qui dégénérera inévitablement. et conduire à la restauration du capitalisme (et rappelez-vous cela !), en créant les conditions d'une stratification sociale du peuple soviétique en cultivant le mouvement stakhanoviste et des salaires élevés pour les travailleurs intellectuels (rappelez-vous aussi !), en trahissant le mouvement ouvrier international et en refusant la révolution mondiale (rappelez-vous-en aussi).

Et Trotsky a mis tout cela sur la base : il est le véritable marxiste et partageant les mêmes idées que Lénine, ce que Judas a toujours été.

Où est l'idée ? Marx et Engels sont les théoriciens de la lutte des classes et de la pratique du mouvement ouvrier international, Lénine est la théorie de la révolution socialiste et la pratique de la création d'un État socialiste, Staline est la théorie et la pratique de la construction du socialisme. Qu’est-ce que le trotskisme ? La théorie et la pratique de frapper le crâne avec un pic à glace ? Les trotskystes d'aujourd'hui croient qu'ils sont partisans de l'idée de révolution mondiale... Et qu'est-ce que leur chef spirituel a à voir avec cette idée ? C’est l’un des principes du marxisme, Trotsky n’y est pour rien. .. Dans le trotskisme, si nous le considérons comme une direction du marxisme, il y a un vide complet. Vide. Et surtout, je n'ai pas compris pourquoi Trotsky lui-même avait besoin de tout cela, pourquoi l'a-t-il fait immédiatement après avoir terminé guerre civile, a déclenché une grandiose tempête d'opposition dans le parti, rompant à nouveau avec Vladimir Ilitch et, finalement, s'interdisant ? Carrière ? Envie de jouer un rôle de premier plan dans le parti ?

Il n’était pas complètement idiot de ne pas comprendre que c’était impossible. Il n'était pas particulièrement populaire, malgré tous les efforts déployés par ses partisans, égorgeant partout le fait que le camarade Trotsky était le chef de l'Armée rouge. Rien qu’en évoquant le surnom que lui a donné Vladimir Ilitch, n’importe lequel de ses opposants politiques aurait transformé Judushka en une prostituée politique populaire. L’opposition de Trotsky était un suicide politique délibéré. Et il a franchi cette étape. Le malentendu a duré jusqu’à ce que l’acte d’accusation susmentionné dans le cas du bloc trotskyste de droite tombe entre nos mains. Et une fois de plus, j'ai été surpris par la clairvoyance de Staline, qui, avant même d'établir le fait de la collaboration de Lev avec les services secrets allemands depuis 1921 et anglais depuis 1926, a défini de manière absolument précise l'essence du trotskisme :

« Quels sont les traits caractéristiques du nouveau trotskisme ?

1) Sur la question de la révolution « permanente ». Le nouveau trotskisme ne considère pas nécessaire de défendre ouvertement la théorie de la révolution « permanente ». Il indique « simplement » que Révolution d'Octobre a complètement confirmé l’idée d’une révolution « permanente ». Il en tire la conclusion suivante : ce qui s'est passé après la guerre, pendant la Révolution d'Octobre, est important et acceptable dans le léninisme, et, à l'inverse, ce qui s'est passé avant la guerre, avant la Révolution d'Octobre, est faux et inacceptable dans le léninisme. D'où la théorie des trotskystes selon laquelle le léninisme est divisé en deux parties : le léninisme d'avant-guerre, le léninisme « ancien », « sans valeur », avec son idée de la dictature du prolétariat et de la paysannerie, et le nouveau léninisme d'octobre d'après-guerre, qu’ils espèrent adapter aux exigences du trotskisme. Cette théorie de dissection du léninisme est nécessaire au trotskisme comme première étape, plus ou moins « acceptable », nécessaire pour faciliter ses prochaines étapes dans la lutte contre le léninisme.

Mais le léninisme n’est pas une théorie éclectique, composée de divers éléments et permettant la possibilité de sa dissection. Le léninisme est une théorie intégrale née en 1903, qui a passé avec succès les épreuves de trois révolutions et qui se présente désormais comme la bannière de bataille du prolétariat mondial.

« Le bolchevisme, dit Lénine, existe comme courant de pensée politique et comme parti politique depuis 1903. Seule l’histoire du bolchevisme, tout au long de son existence, peut expliquer de manière satisfaisante pourquoi il a pu développer et maintenir, dans les conditions les plus difficiles, la discipline de fer nécessaire à la victoire du prolétariat.»

Le bolchevisme et le léninisme sont la même essence. Ce sont deux noms pour le même élément. Par conséquent, la théorie de la division du léninisme en deux parties est une théorie de la destruction du léninisme, une théorie du remplacement du léninisme par le trotskisme. Il va sans dire que le Parti ne peut pas accepter cette étrange théorie.

2) Sur la question de l'affiliation à un parti. Le vieux trotskisme a miné l’esprit de parti bolchevique à travers la théorie (et la pratique) de l’unité avec les mencheviks. Mais cette théorie est devenue tellement déshonorée que maintenant ils ne veulent même plus s’en souvenir. Pour saper l’esprit de parti, le trotskisme moderne a inventé une nouvelle théorie, moins scandaleuse et presque « démocratique », consistant à opposer les vieux cadres et la jeunesse du parti. Pour le trotskisme, il n’existe pas d’histoire unique et intégrale de notre parti. Le trotskisme divise l’histoire de notre parti en deux parties inégales, avant et après octobre. La partie antérieure à octobre de l’histoire de notre parti n’est en fait pas de l’histoire, mais une « préhistoire », une période préparatoire sans importance, ou en tout cas peu importante, pour notre parti. La partie post-octobre de l’histoire de notre parti est une histoire réelle et authentique. Il y a des cadres « anciens », « préhistoriques », sans importance de notre parti. Voici une nouvelle fête, réelle, « historique ». Il n’est guère nécessaire de prouver que ce projet original de l’histoire du parti est un projet visant à saper l’unité entre les anciens et les nouveaux cadres de notre parti, un projet visant à détruire l’esprit de parti bolchevique. Il va sans dire que le parti ne peut pas accepter cet étrange projet.

3) Sur la question des dirigeants du bolchevisme. Le vieux trotskysme a tenté de démystifier Lénine plus ou moins ouvertement, sans crainte de conséquences. Le nouveau trotskisme avance avec plus de prudence. Il essaie de faire l’œuvre du vieux trotskisme sous couvert de louange de Lénine, sous couvert de sa glorification.»

« Quel est le danger du nouveau trotskisme ? Le fait est que le trotskisme, dans tout son contenu interne, a toutes les chances de devenir le centre et le point de ralliement des éléments non prolétariens qui s'efforcent d'affaiblir et de désintégrer la dictature du prolétariat.»

Autrement dit, pour faire simple, le trotskisme n'est pas une idéologie, c'est un ensemble de méthodes universelles de lutte contre-révolutionnaire contre le léninisme, puis contre le stalinisme et, par conséquent, contre le pouvoir soviétique, qui ont été utilisées par un agent allemand et anglais, c'est à dire. un outil entre les mains de la bourgeoisie internationale. Et les trotskystes ne sont pas membres du parti de Bronstein, ce sont ceux qui ont adopté ses méthodes. Quelle idéologie pourrait avoir un traître recruté par les services de renseignement étrangers ? Où est le lieu de rire de ceux qui considèrent le « trotskysme » comme une tendance du marxisme ? Il n’existe que des méthodes subversives universelles des services spéciaux. Et les méthodes universelles ne sont que cela : universelles. Voyons qui les a utilisés et les utilise.

Donc

"Sous couvert de poursuivre l'ancienne lutte, Staline a soumis la Tchéka aux Mauser et a exterminé toute l'ancienne génération de bolcheviks ainsi que tous les représentants les plus indépendants et altruistes de la nouvelle génération."

«Je ne pense pas que dans toute l'histoire de l'humanité, on puisse trouver quoi que ce soit qui ressemble, même de loin, à la gigantesque usine à mensonges organisée par le Kremlin sous la direction de Staline, et l'une des œuvres les plus importantes de cette usine est la création d'une nouvelle biographie de Staline.

Et cela ne vient pas du rapport de Khrouchtchev au 20e Congrès. C'est encore Trotsky. ("Staline. Tome 1")

Vous souvenez-vous de la compétition socialiste à l’époque de Brejnev ? Voulez-vous savoir par quelle recette ce faux a été introduit à la place du mouvement Stakhanov ?

« L’expérience du mouvement Stakhanov a révélé particulièrement clairement la profonde aliénation entre les autorités et le prolétariat et l’insistance féroce avec laquelle la bureaucratie applique la règle fictive, fausse : « diviser pour régner ! Mais pour consoler les travailleurs, le travail aux pièces forcé est appelé « compétition socialiste ». Le nom sonne comme une moquerie !

La concurrence, dont les racines se trouvent dans notre biologie, restera sans aucun doute – après avoir été débarrassée de l’intérêt personnel, de l’envie et des privilèges – le moteur le plus important de la culture, même sous le communisme. Mais même dans une ère préparatoire plus proche, l'établissement réel d'une société socialiste peut et sera réalisé non pas par les mesures humiliantes du capitalisme arriéré, auxquelles recourt le gouvernement soviétique, mais par des méthodes plus dignes d'un homme libéré, et surtout , pas sous le bâton bureaucratique. Car ce bâton lui-même est l’héritage le plus dégoûtant du vieux monde. Il faut le briser en morceaux et le brûler sur le bûcher public avant de pouvoir parler sans honte du socialisme !

Avez-vous d’autres questions sur la nature de l’URSS de Brejnev ?

Vous vous souvenez de Gorbatchev avec sa glasnost ? En ceci : l’autocratie bureaucratique doit céder la place à la démocratie soviétique. Restaurer le droit de critique et une réelle liberté électorale est une condition nécessaire au développement futur du pays » - et non Gorbaty. C'est encore Trotsky.

« Deux tendances opposées émergent au sein du régime soviétique. Puisque, contrairement au capitalisme en décomposition, il développe les forces productives, il prépare les fondations économiques du socialisme. Puisque, pour plaire aux couches supérieures, il porte les normes bourgeoises de répartition à des expressions toujours plus extrêmes, il prépare une restauration capitaliste. La contradiction entre les formes de propriété et les normes de distribution ne peut s’accroître indéfiniment. Ou bien les normes bourgeoises devront, d’une manière ou d’une autre, s’étendre aux moyens de production, ou bien, à l’inverse, les normes de distribution devront s’aligner sur la propriété socialiste.

N’est-ce pas ainsi que les « marxistes » et les « historiens » modernes expliquent les raisons de l’effondrement de l’URSS ? Presque mot pour mot. Et ces mots ont encore été écrits par le camarade Trotsky. Plus à ajouter ?

«Il est également impossible de compter sur le fait que la bureaucratie s'abandonnera pacifiquement et volontairement en faveur de l'égalité socialiste. Si aujourd'hui, malgré les inconvénients trop évidents d'une telle opération, elle parvient à introduire des grades et des ordres, elle devra inévitablement, à un stade ultérieur, chercher un appui dans les relations de propriété. On peut affirmer que le grand bureaucrate ne se soucie pas des formes dominantes de propriété, du moment qu’elles lui procurent les revenus nécessaires. Ce raisonnement ignore non seulement l'instabilité des droits du bureaucrate, mais aussi la question du sort de sa progéniture. Le nouveau culte de la famille n’est pas tombé du ciel. Les privilèges ne valent que la moitié de leur valeur s’ils ne peuvent pas être légués en héritage aux enfants. Mais le droit de testament est indissociable du droit de propriété. Il ne suffit pas d’être administrateur d’une fiducie, il faut en être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce domaine décisif signifierait sa transformation en une nouvelle classe possédante.»

Le plus intéressant est de savoir à qui pensait ce « camarade » lorsqu’il fustigeait la bureaucratie soviétique sur instruction des services de renseignement étrangers. Pensez-vous - à la bureaucratie du parti ? Louchez, mordez : « Le slogan notoire : « les cadres décident de tout » caractérise la nature de la société soviétique beaucoup plus franchement que Staline lui-même ne le souhaiterait. Par essence, les cadres constituent un organe de pouvoir et de commandement. Le culte du « personnel » signifie avant tout le culte de la bureaucratie, de l'administration et de l'aristocratie technique. En matière de promotion et de formation du personnel, comme dans d'autres domaines, le régime soviétique doit encore accomplir la tâche que la bourgeoisie avancée a résolue elle-même depuis longtemps. Mais comme les cadres soviétiques agissent sous la bannière socialiste, ils exigent des honneurs presque divins et des salaires de plus en plus élevés. La sélection de cadres « socialistes » s’accompagne ainsi d’une résurgence des inégalités bourgeoises. Après cela, vous ne comprenez toujours pas qui est l’auteur de l’idée de « dégénérescence des élites » ? Et, en conclusion, Kurginyan vous intéresse-t-il, connaissez-vous ses déclarations selon lesquelles Lénine était un destructeur antiétatiste avant la Révolution d'Octobre, et après cela un créateur étatiste ? Eh bien, voici ce que J.V. Staline a dit à ce sujet, je le répète :

« D'où la théorie des trotskystes selon laquelle le léninisme est divisé en deux parties : le léninisme d'avant-guerre, le « vieux » léninisme « sans valeur », avec son idée de la dictature du prolétariat et de la paysannerie, et le nouveau léninisme d'octobre d'après-guerre. , qu’ils espèrent adapter aux exigences du trotskisme. Le trotskysme a besoin de cette théorie de dissection du léninisme comme d’un premier pas, plus ou moins « acceptable », nécessaire pour faciliter ses prochaines étapes dans la lutte contre le léninisme. »

Le trotskisme a été propagé avec persistance par le PCUS après le coup d’État de 1953 pendant près d’un demi-siècle, et pendant un quart de siècle, tout en faisant semblant de cracher sur le trotskisme, presque tous les mouvements politiques de gauche ont utilisé activement ses méthodes. Parce que toutes ces « essences du temps », le Parti communiste de la Fédération de Russie et d’autres ordures sont des agents rémunérés du capital. Et Zyuganov embrasse Zhirinovsky, appelant à l'unité nationale, non pas à cause d'une attirance sexuelle pour le leader du LDPR - il l'a payé.

b « La vie de Trotsky présente un intérêt considérable et pose un thème très sérieux – le thème du destin dramatique, de l’individualité révolutionnaire, le thème de l’ingratitude monstrueuse de toute révolution qui renverse et extermine ses illustres créateurs.

L. Trotsky est l'un des rares bolcheviks à vouloir préserver la beauté de l'image d'un révolutionnaire. Il aime les gestes théâtraux, a un penchant pour la rhétorique révolutionnaire et son style diffère de celui de la plupart de ses camarades. »

« La révolution a confirmé une fois de plus l'amertume du sort russe » N.A. Berdiaev

Dès les premiers pas vers l’organisation du gouvernement soviétique, Lev Davydovich Trotsky y a joué un rôle majeur. Après la mort de Vladimir Lénine, Trotsky était l'un des principaux prétendants au poste de chef de l'État, mais il a perdu dans la lutte en coulisses pour le pouvoir face à Joseph Staline. Bien que Léon Trotsky ne soit pas devenu le premier personnage de l'État, il a joué un rôle énorme dans la formation du premier pays soviétique.Même son assassinat n’a pas mis fin au mouvement idéologique et politique qu’il avait fondé. Et cela démontre une fois de plus que le trotskysme n’est pas né de nulle part, qu’il y avait, est et reste certaines conditions préalables à son existence. L'étude de ces locaux est l'un des tâches les plus importantes connaissances historiques modernes. Le sort de Trotsky est inhabituel selon les critères les plus exigeants. Aujourd’hui encore, cela excite, inquiète, choque. Que savons-nous maintenant de cet homme, quel est son rôle dans l’histoire et la politique de cette époque ?

Objectif du travail : étudier l'influence de Trotsky sur la révolution et ses idées dans la société moderne

Objectifs du poste :

1) considérer la personnalité de Léon Trotsky

2) retracer la propagation du trotskisme dans le monde

3) identifier les tendances de l'influence du trotskisme sur la politique des États individuels

4) évaluer la popularité des idées du trotskisme dans la société russe moderne

Méthodes de recherche:

Comparaison

La mesure

Description

Analyse

Dans mon travail, je souhaite non seulement explorer le rôle de L. D. Trotsky dans la Révolution d'Octobre 1917, mais aussi l'essence du trotskisme, découvrir pourquoi les idées du trotskisme dans la société moderne sont plus populaires que dans la première moitié du 19ème siècle.

Biographie de Léon Trotsky

Lev Davidovich Bronstein est né le 26 octobre 1879 dans le village de Yanovka, district d'Elizavetgrad, province de Kherson. Son père, David Bronstein, était un riche propriétaire foncier, mais pratiquement analphabète. Il a appris à lire vers la fin de sa vie, et seulement pour comprendre au moins un peu ce qu'écrivait son fils « malchanceux », que le destin avait alors élevé au sommet du pouvoir. À l'âge de neuf ans, L. Bronstein est envoyé à la Real School d'Odessa. En 7e année, il est transféré à Nikolaev. C'est ici qu'il rejoint pour la première fois les révolutionnaires. Au début, Lev, dix-sept ans, préférait les idées du populisme, mais s'est ensuite intéressé au marxisme. L'idée d'une révolution socialiste l'a complètement captivé.

En 1898, Bronstein fut emprisonné à la prison d'Odessa et deux ans plus tard, il fut envoyé en exil. Pendant son emprisonnement, il n'a pas perdu de temps - en prison, Lev s'est instruit, a étudié l'anglais, l'italien, a beaucoup lu et essayé d'écrire. Alors qu'il se rendait en Sibérie, il entendit parler pour la première fois de Vladimir Oulianov. Durant cette période de sa vie, Trotsky choisit finalement la voie du social-démocrate.

À l'été 1902, l'exilé Lev Bronstein s'échappe en se cachant dans une charrette remplie de foin. Sur un faux passeport vierge, il a écrit le nom du directeur principal de la prison d'Odessa, Nikolaï Trotsky. C'est sous ce nom que Lev Davidovitch est entré dans l'histoire, devenant finalement l'une des personnes les plus célèbres du nouvel État soviétique.

Après avoir visité Kharkov, Poltava et Kiev au cours de la même année 1902, Trotsky arriva à Londres en passant par Vienne, Zurich et Paris. Il rencontre des marxistes célèbres et écrit des articles dans des journaux révolutionnaires. Pour son infatigable et sa volonté de travailler sur n'importe quel sujet, Lev Davidovich a reçu le surnom de Pero. En octobre 1902, à Zurich, il rencontre Lénine pour la première fois.

Trotsky revint plus d'une fois pour clarifier les raisons de son départ de Lénine au IIe Congrès. Il y avait plusieurs raisons. Dans « Ma vie », il les nomme. Premièrement, parmi les membres du comité de rédaction de l'Iskra, bien que Trotsky soutienne Lénine, il était plus proche de Martov, Zasulich et Axelrod. « Leur influence sur moi était indéniable », a-t-il témoigné. Deuxièmement, c’est en Lénine que Trotsky voyait la principale source des « attaques » contre l’unité. Les rédacteurs de l'Iskra, alors que l'idée de diviser le conseil d'administration lui paraissait sacrilège. Et enfin, troisièmement (et c’est la raison la plus importante), la réticence de Trotsky à obéir à qui que ce soit. dans ce cas- le « centralisme révolutionnaire » avoué par Lénine, qui « est un principe dur, impératif et exigeant. À l’égard d’individus ou de groupes entiers de personnes d’hier partageant les mêmes idées, cela prend souvent la forme d’une cruauté. Ce n’est pas pour rien que les mots « irréconciliable et impitoyable » sont si courants dans le dictionnaire de Lénine. »

Grande Révolution d'Octobre

En juillet 1917, Trotsky fut arrêté sur ordre du gouvernement provisoire en tant qu'agent allemand. Il a été placé à la prison de Kresty. En août, lors de la rébellion du général Kornilov, il fut libéré et se rendit immédiatement au comité de défense de la révolution nouvellement créé. A partir du 25 septembre (8 octobre). Trotsky, président du soviet de Petrograd.

Le colonel Nikitine, chef du contre-espionnage, est venu personnellement arrêter Lénine. Mais je n'ai trouvé que Krupskaya dans son appartement. Vladimir Ilitch a réussi à s'échapper. Nikitine arrêta plus tard Trotsky, qui dut bientôt être libéré.

Tous les préparatifs du soulèvement armé des bolcheviks se sont déroulés pratiquement sans Lénine. Vladimir Ilitch et Zinoviev se cachaient alors dans une cabane au bord du lac Razliv. Voici ce qu'écrivait le chef du contre-espionnage, le colonel Nikitine : "Après la fuite de Lénine en juillet, son influence personnelle diminue. La foule se soulève. La révolution lui donne son chef. - Trotsky. Trotsky est bien plus haut que son entourage. La foule écoute Trotsky, se déchaîne, brûle. Trotsky jure, la foule jure. Dans une révolution, la foule réclame une pose, un effet immédiat. Trotsky est né pour la révolution, il ne s'est pas enfui. L'octobre de Trotsky approche, systématiquement préparé et développé techniquement par lui. Trotsky est le président du soviet de Petrograd..., élabore un plan, dirige le soulèvement et réalise la révolution bolchevique.

Trotsky peu à peu, l'un après l'autre, transfère les régiments à ses côtés, successivement, jour après jour, s'emparant des arsenaux, des bureaux administratifs, des entrepôts, des gares, des centraux téléphoniques..."

En l'absence de Lénine, Lev Davidovitch se retrouve dans les rôles principaux. Il attire méthodiquement à ses côtés toute la garnison de la capitale. Le 21 octobre déjà, la garnison reconnaissait le pouvoir du Conseil des députés ouvriers et soldats. A partir de ce jour, la capitale n'appartient plus au gouvernement provisoire, non plus à Kerensky, mais à Trotsky. . Seule la forteresse Pierre et Paul est restée du côté du gouvernement provisoire. Trotsky y est allé. Il prit la parole lors d'une réunion de la garnison et les soldats décidèrent de soutenir le Conseil des députés ouvriers et soldats.

Le gouvernement provisoire et son chef Kerensky virent que les bolcheviks se préparaient à prendre le pouvoir. Cependant, leurs forces étaient extrêmement limitées.

Le 25 octobre, les Gardes rouges s'emparent des centraux télégraphiques, centraux et téléphoniques de la ville. Les téléphones du Palais d'Hiver, où se trouvait le gouvernement provisoire, furent éteints.

Cependant, Kerensky rassembla néanmoins quelques forces pour protéger le Palais d'Hiver. Deux écoles d'adjudants, des cadets de l'école d'artillerie Konstantinovsky, un détachement de cosaques, un bataillon de femmes. Mais le chaos total régnait au Palais d'Hiver. En conséquence, les cadets ont tout simplement pris la fuite. Les Cosaques sont également partis. Seul le bataillon des femmes restait fidèle au gouvernement provisoire et était prêt à le défendre. En fait, les bolcheviks ont capturé le Palais d’Hiver sans combat. Une commission de la Douma de la ville de Petrograd a établi plus tard que les victimes étaient trois femmes soldats qui avaient été violées. Kerensky s'enfuit et les ministres qui faisaient partie du gouvernement provisoire furent arrêtés.

Trotsky a passé la nuit décisive du soulèvement d'octobre à Smolny, il a dirigé les actions des unités militaires qui ont pris le Palais d'Hiver et d'autres objets stratégiques importants.

Pendant que le Palais d'Hiver était pris, le deuxième congrès panrusse des soviets s'ouvrait à l'Institut Smolny. Trotsky est monté sur le podium. Il annonça l'arrestation du gouvernement provisoire et le transfert de tout le pouvoir aux Soviétiques. A ce moment Lénine apparut dans la salle. Et Trotsky a déclaré aux délégués : " Parmi nous se trouve Vladimir Ilitch Lénine, qui, en raison d'un certain nombre de conditions, n'a pas pu comparaître parmi nous. Vive le camarade Lénine, qui est revenu parmi nous ! "

Lev Davidovitch a purgé quatre ans dans les prisons tsaristes et a été en exil pendant encore deux ans. A fui la Sibérie à deux reprises. Cela a également contribué à son autorité.

Trotsky était un homme du même niveau que Lénine en termes d'importance dans le mouvement révolutionnaire. De nombreux historiens occidentaux, et maintenant certains russes, estiment que si ni Lénine ni Trotsky n’avaient existé à cette époque, la Révolution d’Octobre n’aurait pas eu lieu. L’histoire de la Russie aurait suivi un chemin différent.

Eh bien, où était le grand leader de la révolution, le camarade Staline, pendant ces jours décisifs ? Et il vient de se perdre. Alors ils le trouveront, ou plutôt il se trouvera une place d'honneur - partout à côté de Lénine. Mais cela se produira plus tard, de nombreuses années plus tard, lorsque la dictature du Secrétaire général sera enfin renforcée et qu’il pourra faire ce qu’il veut de l’histoire. Il est vrai qu'il préservera Lénine du début à la fin dans cette histoire stalinienne falsifiée, et même lui donnera une place de premier plan. Il soulignera par tous les moyens qu'il est un élève de Lénine.

Où était le camarade Staline au moment décisif du soulèvement du 24 octobre ? Des historiens occidentaux bien connus émettent diverses hypothèses. Par exemple, A. Ulam, un soviétologue bien connu, estime que l'absence de Staline le 24 octobre est due au fait qu'il faisait soi-disant partie de la réserve du centre du parti, qui pourrait prendre la direction si le soulèvement échouait. Selon Ulam, Staline a agi comme joueur de réserve. Isaac Deutscher écrit : "L'absence et l'inactivité de Staline au quartier général pendant le soulèvement ne peuvent être expliquées. Cela reste un fait étrange et incontestable." L'historien américain, professeur à l'Université du Michigan Robert Slusser dans son livre « Staline en 1917 » note que Staline ne peut pas être blâmé pour son manque d'intelligence, mais qu'il a parfois eu du mal à percevoir par lui-même une nouvelle situation. Slusser souligne : "Qu'y a-t-il de plus honteux pour une personne qui aspirait à une place à la direction du parti que de rater le grand et unique moment de triomphe, le moment de la prise du pouvoir ? Il faudra... plusieurs kilomètres de documents imprimés. texte, rivières d'encre et de sang - jusqu'à ce que Staline soit enfin assuré que son absence parmi ceux qui ont dirigé la révolution de 1917 sera à jamais effacée de la mémoire des gens. "... Parmi les motifs qui ont poussé Staline à déclencher le la « grande purge », dont de nombreux vieux bolcheviks furent victimes, le désir de détruire et de faire taire les témoins et participants gênants aux événements d'octobre 1917. Ils étaient bien conscients de son véritable rôle dans ces événements.

De nombreux contemporains ont souligné les capacités de Trotsky. C'était un excellent orateur et publiciste. Et en plus, il avait le don d'un organisateur.

En 1919, dans un essai sur le président du Conseil militaire révolutionnaire, Anatoly Lunacharsky écrivait : "Je considère Trotsky comme le plus grand orateur de notre temps. J'ai vu Trotsky parler pendant deux heures et demie à trois heures devant un public complètement silencieux, debout, qui écoutaient enchantés. » . Quant à son talent d'organisateur, il s'est clairement manifesté lors de la Révolution d'Octobre et pendant la guerre civile, lorsqu'il dirigeait l'Armée rouge.

Lors d'une réunion du Comité central du Parti bolchevique, le premier gouvernement soviétique fut formé. Lénine propose de nommer Trotsky président du Conseil des commissaires du peuple. Il a catégoriquement refusé.

Mais pourquoi? - Lénine insiste. - Vous avez dirigé le soviet de Petrograd, qui a pris le pouvoir. Comme on dit, les cartes sont entre vos mains.

Non! - Trotsky dit de manière décisive. « Il n’est pas nécessaire de remettre des armes telles que mon origine juive entre les mains de l’ennemi. »

Lénine n'était pas antisémite et s'indignait donc.

Nous vivons une grande révolution et quelle signification de telles bagatelles peuvent-elles avoir ?

La révolution est grande, mais il reste encore beaucoup d’imbéciles. Pour la même raison, Trotsky a refusé le poste de commissaire du peuple aux affaires intérieures. Sverdlov a alors suggéré que Lev Davidovitch s'oppose à l'Europe. Laissez-le prendre en charge les affaires étrangères. Trotsky devint ainsi le premier commissaire du peuple soviétique aux Affaires étrangères. Lev Davidovitch n'a été chef du département diplomatique que pendant quatre mois. Le déclenchement de la guerre civile a imposé à la direction du Parti bolchevique la tâche prioritaire de créer une armée forte. Qui devrait en être chargé ? Certes, il restait encore à créer l’armée. Ce qu’il fallait, c’était une personne dotée d’une volonté de fer et de compétences organisationnelles. À l'initiative de Lénine, Trotsky fut nommé commissaire du peuple aux affaires militaires et navales. Il a également dirigé le Conseil militaire révolutionnaire de la république. Trotsky a en réalité créé l’Armée rouge. Mais ce sont d’autres pages de la biographie mouvementée de Léon Trotsky.

Dispositions fondamentales du trotskisme

En 1905, Trotsky formule une théorie qui deviendra plus tard connue sous le nom de théorie de la révolution permanente. Cette théorie peut être considérée comme l'une des principales caractéristiques distinctives le trotskysme des autres mouvements dont la généalogie politique remonte au marxisme. Un des éléments essentiels La théorie de la « révolution permanente » est la théorie du développement combiné. Selon Trotsky, relativement pays développés ah, comme en Russie - dans laquelle le processus d'industrialisation et de développement du prolétariat avait récemment commencé - il a été possible de mener une révolution socialiste en raison de l'incapacité historique de la bourgeoisie à mettre en œuvre les revendications démocratiques bourgeoises.

En même temps, Trotsky l'a noté dans tous ses ouvrages, le prolétariat ne sera pas en mesure de mener à bien la révolution socialiste sans s'assurer le soutien d'une paysannerie forte de plusieurs millions d'hommes. Ayant établi son pouvoir, sa dictature, le prolétariat devra commencer à achever les réformes agraires. « Notre révolution bourgeoise... ne peut résoudre radicalement ses problèmes que si le prolétariat, avec le soutien d'une paysannerie multimillionnaire, parvient à concentrer entre ses mains une dictature révolutionnaire.

Quel sera le contenu social de cette dictature ? Tout d’abord, elle devra achever la révolution agraire et la restructuration démocratique de l’État. En d’autres termes, la dictature du prolétariat deviendra un instrument pour résoudre les problèmes de la révolution bourgeoise historiquement tardive. Mais l’affaire ne peut pas s’arrêter là. À l'avenir, selon Trotsky, le prolétariat sera contraint de faire des incursions toujours plus profondes dans les rapports de propriété privée en général, c'est-à-dire de s'engager dans la voie des mesures socialistes. Cependant, l’instauration de la dictature du prolétariat en Russie ne signifie pas que la Russie soit capable de passer au socialisme. Trotsky, à la suite de Lénine, insiste : « Que la dictature du prolétariat en Russie conduise ou non au socialisme – à quel rythme et par quelles étapes – dépend du sort futur du capitalisme européen et mondial. »

Les points clés de la théorie trotskyste sont :

• soutien à la théorie de la révolution permanente par opposition à la théorie des deux étapes ;
• l'accent mis sur la nécessité d'une révolution socialiste mondiale par opposition à la théorie du socialisme dans un seul pays ;
• critique du manque de démocratie interne au parti et de leadership soviétique après 1923 ;
• analyse de la nature du régime politique en Union soviétique et soutien à la révolution politique en Union soviétique ;
• le soutien à la révolution socialiste dans les pays capitalistes développés par l'action de masse de la classe ouvrière ;
• en utilisant les principes des exigences transitoires.

Trotsky affirmait que seul le prolétariat était capable de mettre en œuvre les tâches fixées par la révolution bourgeoise. En 1905, la classe ouvrière russe, concentrée dans d’immenses usines, relativement isolée de la vie paysanne, considérait le résultat de son travail comme un énorme effort collectif.

La théorie de la révolution permanente soutient que la paysannerie dans son ensemble ne peut pas entreprendre une telle tâche parce qu'elle est dispersée dans de petites exploitations agricoles à travers tout le pays, et aussi parce qu'elle est regroupée de manière hétérogène et comprend à la fois des paysans riches qui embauchent des ouvriers ruraux et luttent pour deviennent propriétaires fonciers et paysans pauvres qui s'efforcent d'obtenir plus de terres. Trotsky déclare : « Toute l’expérience historique montre que la paysannerie est totalement incapable de jouer un rôle politique indépendant. »

Selon le marxisme classique, la révolution dans les pays paysans comme la Russie prépare le terrain pour le développement éventuel du capitalisme, à mesure que les paysans libérés deviennent de petits propriétaires agricoles, producteurs et commerçants, ce qui conduit à la croissance du marché des matières premières et qui, à son tour, forme une nouvelle classe capitaliste. Seules les économies capitalistes développées sont capables de préparer les bases du socialisme. Trotsky reconnaît qu’un nouvel État et une nouvelle économie socialiste dans un pays comme la Russie ne seront pas capables de résister à la pression d’un monde capitaliste hostile, ainsi qu’à la pression interne de sa propre économie arriérée. La révolution, comme le soutenait Trotsky, doit s’étendre aux pays capitalistes, puis au monde entier.

La théorie de la révolution permanente soutient que dans de nombreux pays dont on dit souvent qu'ils n'ont pas encore connu de révolutions démocratiques bourgeoises, la classe capitaliste s'oppose à la création de toute situation révolutionnaire, principalement parce qu'elle craint que la classe ouvrière ne s'oppose aux révolutions démocratiques bourgeoises. luttant pour leurs propres aspirations révolutionnaires contre leur exploitation par les capitalistes. En Russie, la classe ouvrière, bien qu'elle ne constitue qu'une petite minorité dans une société paysanne de plusieurs millions de personnes, était organisée dans de nombreuses usines appartenant à la classe capitaliste. Durant la Révolution russe de 1905, la classe capitaliste a pris pour alliés des éléments réactionnaires – les propriétaires fonciers féodaux et le pouvoir d’État tsariste – pour protéger la propriété de leurs biens sous forme d’usines, de banques, etc., de la confiscation par la classe ouvrière révolutionnaire.

Par la suite, le terme « trotskysme » fut utilisé lors du « débat littéraire » de l’automne 1924. Léon Trotsky publia ensuite l'article « Leçons d'octobre », qui parut en préface du troisième volume de son recueil d'ouvrages. Dans l’article, Trotsky décrit l’histoire des désaccords au sein du Parti bolchevique avant octobre 1917. En réponse à cela, la Pravda a publié un éditorial écrit par Nikolaï Boukharine, « Comment ne pas écrire l’histoire d’Octobre (à propos de la publication du livre de Trotsky « 1917 »). Cet article est la première fois depuis 1917 que le terme « trotskysme » est utilisé. Par la suite, ce terme, pour décrire les vues spécifiques de Léon Trotsky, hostiles aux vues de Vladimir Lénine et du Parti bolchevique, a été utilisé dans les articles de Lev Kamenev « Léninisme ou trotskisme ? », Grigori Zinoviev « Bolchevisme ou trotskisme ». ?" et « Trotskysme ou léninisme ? » de Joseph Staline, publié en novembre 1924. C’est dans ce contexte que le concept de « trotskisme » a été utilisé dans l’historiographie officielle soviétique et dans le marxisme soviétique officiel jusqu’à la fin des années 1980.

La lutte pour le pouvoir dans les années 20-30. Coucher de soleil

En 1921, la guerre civile prit généralement fin. Le 18 mars 1921, le Traité de Riga est signé, mettant fin à la guerre soviéto-polonaise de 1920-1921. Le centre de la résistance antibolchevique en Crimée a été détruit. Après l’annonce du remplacement du système d’appropriation des excédents par un impôt en nature, les soulèvements paysans ont commencé à s’atténuer. En Extrême-Orient, en avril 1921, un DDA fantoche fut formé, un « tampon » entre les bolcheviks et les interventionnistes japonais à Vladivostok.

Dans le même temps, à partir de juillet 1921, la santé de Lénine commença à se détériorer sensiblement. La détérioration de la santé du leader bolchevique et la fin effective de la guerre civile ont mis au premier plan la question du pouvoir, la question de savoir qui allait devenir le successeur de Lénine et le nouveau chef de l'État. Immédiatement après l’attaque, une « troïka » composée de Kamenev, Zinoviev et Staline fut formée pour combattre conjointement avec Trotsky comme l’un des successeurs probables. En décembre 1922, l'état de Lénine se détériore à nouveau considérablement ; le 16 décembre, un deuxième accident vasculaire cérébral survient. Il devient enfin clair pour les dirigeants bolcheviques, y compris Lénine lui-même, qu'il n'a plus longtemps à vivre.

Le 3 avril 1922, sur proposition de Kamenev et Zinoviev, le poste de secrétaire général du Comité central du RCP (b) fut créé, auquel, sur leur proposition, Staline fut nommé. Initialement, cette position était comprise comme technique, et donc sans intérêt pour Trotsky, et le chef de l'État était considéré comme le président du Conseil des commissaires du peuple. Staline dirige en fait un certain nombre d'organes « techniques » similaires du Comité central : le Secrétariat du Comité central, le Bureau d'organisation du Comité central et fait partie du Politburo.

Après le deuxième accident vasculaire cérébral arrivé à Lénine le 16 décembre 1922, la « troïka » Zinoviev-Kamenev-Staline, à partir de janvier 1923, formalisa enfin le mécanisme de son travail.

En juillet 1923, la majorité du Comité central, contrôlée par la « troïka » Zinoviev-Kamenev-Staline, forma une commission chargée de vérifier la situation dans l'armée sous prétexte d'aggraver la situation révolutionnaire en Allemagne. La commission était composée de partisans de Staline et, à l'automne 1923, elle tira la conclusion prévisible que l'armée était « effondrée » et que Trotsky ne prêtait pas suffisamment d'attention aux activités du Conseil militaire révolutionnaire. Ces conclusions n’ont entraîné aucune conséquence autre qu’une réprimande colérique de la part de Trotsky lui-même.

Le 23 septembre 1923, la « troïka » lance une offensive décisive contre Trotsky, proposant au plénum du Comité central d'élargir la composition du Conseil militaire révolutionnaire, alors que son élargissement était proposé exclusivement par les opposants de Trotsky.

Lors du plénum du Comité central en janvier 1925, Zinoviev et Kamenev exigeèrent que Trotsky soit expulsé du parti. Trotsky a pris son renversement avec calme.

À partir de sa défaite en janvier, tout au long de l'année 1925, Trotsky ne s'est engagé dans aucune activité politique notable et n'a même pas pris la parole au XIVe Congrès du PCUS (b), observant avec jubilation la défaite de Zinoviev et de Kamenev.

En octobre 1926, Trotsky fut démis du Politburo du Comité central et le 12 novembre 1927, simultanément avec Zinoviev, il fut expulsé du parti. Leurs destins ultérieurs furent cependant différents. Si le lâche Zinoviev choisit de se repentir publiquement de ses « erreurs », Trotsky refusa catégoriquement de se repentir de quoi que ce soit. Le 18 janvier 1928, il fut emmené de force à la gare de Iaroslavl à Moscou et déporté à Alma-Ata, et les employés du GPU porter Trotsky dans leurs bras, puisqu'il refusait d'y aller.

L'activité violente de Trotsky, qui se poursuivit même en exil, provoqua de plus en plus d'irritation chez Staline. Le 18 janvier 1929, un organe extrajudiciaire - l'Assemblée spéciale du Collège de l'OGPU - a décidé d'expulser Trotsky de l'URSS pour des accusations en vertu de l'art. 58.10 du Code pénal « s'est exprimé dans l'organisation d'un parti antisoviétique illégal, dont les activités ont récemment visé à provoquer des manifestations antisoviétiques et à préparer une lutte armée contre le pouvoir soviétique. »

Le 20 août 1940, l'agent du NKVD Ramon Mercader, qui avait déjà pénétré dans l'entourage de Trotsky en tant que fervent partisan de celui-ci, le blessa mortellement à la tête d'un coup de pic à glace. Tôt le matin, Mercader vint chez Trotsky pour lui montrer son manuscrit. Trotsky s'est assis pour le lire, et à ce moment-là, Mercader a été frappé avec un pic à glace que le tueur portait sous son manteau. Le coup a été porté derrière et au-dessus de Trotsky assis. La blessure atteignait 7 centimètres de profondeur, mais Trotsky vécut presque un jour de plus après avoir reçu la blessure et mourut le 21 août. Après la crémation, il a été enterré dans la cour d'une maison de Coyocan.

Le gouvernement soviétique a nié publiquement son implication dans le meurtre. Contrairement aux autres victimes de Staline, Léon Trotsky n’a pas été officiellement réhabilité par le gouvernement soviétique. Et même pendant la période de la Perestroïka et de la Glasnost, M. S. Gorbatchev, au nom du PCUS, a condamné le rôle historique de Trotsky.

Propagation du trotskisme dans le monde

Les trotskystes modernes sont extrêmement divers, ont parfois des positions directement opposées sur certaines questions particulières, sont souvent très faiblement liés à l'héritage idéologique de Trotsky lui-même, mais ils ont néanmoins des traits communs très précis, certaines tendances découlant précisément de leur nature petite-bourgeoise.

Il existe aujourd’hui divers groupes qui se positionnent ou sont qualifiés de trotskystes, ainsi que des groupes qui adoptent diverses positions politiques et évoluent autour d’une « tradition commune » dont le trotskysme fait partie. La base du néo-trotskisme est la « Tendance Socialiste Internationale », créée en 1977. Au niveau international, il existe des centres trotskystes internationaux, qui comprennent presque tous les groupes agissant comme trotskystes au niveau d'un pays.

L’histoire des trotskystes en France dans les années 1950-70 est révélatrice. et aujourd'hui. Ils ont mené des activités anticommunistes si étendues que Le Monde les a décrits comme un « mouvement anticommuniste de gauche ». Ils ont joué un rôle important dans la scission de la CGT (Confédération générale du travail) en 1948 et dans la création de FO (Force Travail), un groupe syndical anticommuniste qui comprenait également des syndicalistes de droite. FO était traditionnellement la propriété des syndicats libres et soutenu par la CIA. Aujourd’hui, les trotskystes profitent de la dégénérescence opportuniste du Parti communiste français, revendiquant un rôle plus important et obtenant des pourcentages de voix importants dans diverses batailles électorales.

L'activité principale des groupes trotskystes consiste à distribuer des journaux et à organiser diverses discussions. Pour l’essentiel, ces organisations n’ont pas de programmes politiques clairs – du moins pas publiés – mais elles réduisent le « travail socialiste » à l’activisme. Il n’y a pas de plan stratégique, mais seulement des actions tactiques, une propagande générale et abstraite de révolution et de socialisme. Pour eux, les revendications de grèves, de manifestations ou de saisies d'immeubles ne sont pas significatives, mais les actions elles-mêmes sont attractives, auxquelles elles donnent un « caractère révolutionnaire », quelle que soit leur orientation politique.

Au fil des années, les trotskystes ont soutenu les partis sociaux-démocrates lors des élections, comme le PASOK en Grèce et le Parti travailliste en Grande-Bretagne, en particulier à des périodes où le mouvement ouvrier avait de grandes illusions sur la nature et le rôle de la social-démocratie. Les trotskystes ont embelli et embelli cette coopération avec des phrases révolutionnaires, appelant le peuple à voter pour le PASOK, et en même temps, parlant de révolution et de socialisme, ils ont avancé des « théories » selon lesquelles les révolutionnaires n'attachent pas d'importance aux élections.

Au niveau international, les trotskystes s'opposent à l'unité du mouvement syndical sur une base de classe, ce qui contribue à renforcer l'influence de la social-démocratie bourgeoise dans le mouvement syndical.

Un trait caractéristique des groupes trotskystes européens est l’absence presque totale d’identification de la nature impérialiste de l’Union européenne. Ce sujet est abordé de manière très limitée dans leurs documents. En outre, ils ont auparavant activement attaqué les positions des partis communistes nationaux, y compris le KKE, pour leur ligne contre l'UE, estimant que cette position était nationaliste, exprimant les intérêts de la bourgeoisie grecque, s'efforçant de prendre une place plus avantageuse dans le système. de l’impérialisme international.

Ainsi, les trotskystes jouent aujourd’hui le rôle de « lien » entre le courant révolutionnaire et l’opportunisme. Faisant partie de l’opportunisme, l’opportunisme lui-même n’existe pas pour eux et n’est pas évoqué dans leurs textes.

Conclusion

On ne peut conclure sur Trotsky autrement qu'en tant qu'homme instruit qui a étudié l'économie mondiale, en tant que leader et penseur fort et énergique qui sera sans aucun doute noté dans l'histoire comme l'un des grands hommes avec lesquels notre race a béni le monde... Russie ... ne sera pas un pays d'utopie, mais un gouvernement y sera créé aussi parfait que les praticiens idéalistes spirituellement très doués qui y construisent actuellement seront capables de créer à partir d'un matériel humain aussi imparfait. Mais l’un de ces dirigeants est Léon Trotsky !

Notre époque nous renvoie de nombreux noms que nous découvrons comme à nouveau. La personnalité de Léon Trotsky est celle d’un révolutionnaire et d’un homme politique très important, non seulement à l’échelle russe, mais aussi à l’échelle internationale. Lev Davydovitch Trotsky était un révolutionnaire dans l’âme. Dès l’enfance, l’esprit du « renverseur de fondations » l’habitait. Il possédait toutes les qualités nécessaires à un révolutionnaire : éloquence, énergie, détermination. Pendant les années de la guerre civile, il fallait une personne capable de mettre fin au laxisme, ainsi qu'à l'autorité du parti, à la popularité parmi le peuple. Pour créer une organisation militaire nouvelle et efficace comme condition la plus importante de la victoire, le talent d'un organisateur et il fallait avoir une influence sur les masses. Devenu l'un des dirigeants de l'État, il assimila d'autres qualités caractéristiques des bolcheviks : la cruauté, la flatterie et la ruse. Trotsky était très ferme dans ses convictions et parfois trop dogmatique. Il y a eu de nombreuses erreurs, maladresses et revers tout au long de son chemin de vie. T Rotsky a créé dans son imagination un monde illusoire spécial, qui lui semblait l'avenir radieux de la planète entière. Et sur le chemin vers ce monde, selon lui, tous les moyens auraient pu et dû être utilisés : camps, « purges », meurtres, espionnage, provocations, trahison, pots-de-vin, terreur. Pour lui, les gens n'étaient que du matériel auxiliaire, des instruments pour la mise en œuvre d'un grand dessein, voués à périr au cours de nombreuses années de combats, de destruction et de meurtres. Mais il a également connu de nombreux hauts et bas et a rendu service à la révolution. Les destins de Staline et de Trotsky étaient étroitement liés, la lutte entre eux est devenue l'une des pages dramatiques de notre histoire, mais Léon Trotsky lui-même était une personnalité si importante que nous ne parlons plus de l'opportunité de le réhabiliter, comme certains le comprennent, ou pas pour le réhabiliter. Trotsky n’a jamais « disparu » de notre histoire. Cela ne pouvait tout simplement pas arriver. La dialectique de cette époque est telle que, essentiellement, dans la Grande Révolution socialiste d’Octobre, dans la guerre civile, Trotsky était le deuxième personnage après Lénine. C’est pourquoi il a été, reste et sera toujours dans l’histoire de notre révolution. Ce ne sera pas en relation avec quelqu’un, mais indépendamment et contrairement à la volonté de quelqu’un, à diverses sortes de considérations ou de tendances opportunistes.

A. Rudevitch. Qu'a fait Trotsky pour Russie soviétique// magazine "Russe Sept" //http://russian7.ru

V. Sirotkine. Pourquoi Trotsky a perdu contre Staline.

Qu’est-ce que le « trotskisme » ? Quelle est son essence ? Et pourquoi la question des activités du bloc trotskyste-Zinoviev a-t-elle été retirée de l'histoire de l'URSS pour les billets d'entrée en 10e année ? (Posolin Sergueï, 16 ans)

Le professeur V. M. Ivanov, docteur en sciences historiques, répond à la première partie de la question de Sergueï Posolin.

Divers aspects de l’expérience de la lutte du parti léniniste contre le trotskysme sont assez largement traités dans la littérature soviétique. Parmi les dernières publications, je citerai le livre collectif « Expérience historique dans le renforcement de l'unité du PCUS », publié par la maison d'édition Mysl en 1986. Les travaux scientifiques consacrés au 70e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre couvrent également cette expérience de manière assez complète et objective. Quiconque s'intéresse à la critique du trotskisme moderne a probablement déjà lu les livres intéressants de N. A. Vasetsky « En conflit avec l'époque : le trotskisme contre le socialisme réel » (Moscou, 1985) et « Des phrases « révolutionnaires » à l'aventurisme imprudent. Critique de la politique étrangère concepts du trotskisme moderne » (Moscou, 1986).

Comment expliquer une telle attention de nos contemporains envers le trotskisme ? Soulignons quelques-unes des raisons à cela. Premièrement, le trotskisme est un mouvement idéologique et politique qui s’est approprié tous les attributs qui caractérisent l’appartenance aux mouvements révolutionnaires les plus cohérents et les plus persistants. Les trotskystes se disent communistes, internationalistes, marxistes-léninistes. Ils attribuent à Trotsky le rôle de leader de la Révolution d'Octobre, de créateur et de chef de l'Armée rouge, d'auteur du concept de construction du socialisme en URSS, de combattant contre le stalinisme, du danger de la bureaucratie en URSS, du plus adversaire cohérent et irréconciliable de l’impérialisme, de l’opportunisme, du révisionnisme, du nationalisme et du chauvinisme. Les couches sociales politiquement immatures perçoivent cet attirail comme une expression de l'essence du trotskysme et, par conséquent, avec l'expansion du front révolutionnaire de lutte contre l'impérialisme, avec l'approfondissement du processus d'auto-purification du socialisme réel dans un certain nombre de pays , l’intérêt pour le trotskysme augmente.

Deuxièmement, les trotskystes spéculent sur les manifestations d'impatience révolutionnaire, caractéristiques d'une partie importante des participants. mouvement révolutionnaire ou ceux qui sympathisent avec eux. Ils se présentent comme les révolutionnaires radicaux les plus « de gauche », promettant aux masses le renversement « immédiat » du capitalisme dans tous les pays, l’amélioration « immédiate » du socialisme dans les pays qui ont emprunté la voie de sa construction.

Troisièmement, le trotskisme, contrairement à de nombreux autres mouvements opportunistes, a une histoire très complexe et contradictoire, dont même les historiens spécialisés ne peuvent parfois pas comprendre les nuances. Trotsky, par exemple, était à la fois un combattant contre le despotisme tsariste et un homme qui cherchait les moyens de s’adapter à la réalité autocratique. Il a participé activement à la Révolution d'Octobre et a en même temps ralenti sa progression de toutes les manières possibles. Il faisait partie de la direction du parti dirigé par Lénine et en même temps s'est prononcé contre lui, a divisé l'unité du parti, etc. Aucun des opposants convaincus du léninisme ne s'est approché aussi près de ses positions et personne n'a attaqué le léninisme. si violemment lorsqu’il est devenu clair que les manœuvres trotskystes ne provoquaient pas de réponses évolutionnistes de la part de léninistes cohérents. Dans la plate-forme du trotskisme moderne, nous trouvons également les critiques les plus acerbes de l’impérialisme (allant même jusqu’à appeler à la destruction immédiate de ses missiles nucléaires) et des éloges à l’égard des pays socialistes et de diverses organisations révolutionnaires. Et en même temps, même les défenseurs directs du capitalisme n’osent pas recourir aux abus aussi vicieux que les trotskystes s’en prennent aux communistes et aux peuples des pays socialistes s’ils voient dans leurs actions quelque chose de contraire aux principes trotskystes.

Enfin, il faut garder à l’esprit que le trotskisme a longtemps été adopté par l’idéologie de l’anticommunisme moderne. La propagande bourgeoise dépense d'énormes sommes d'argent pour diffuser des versions trotskystes, qui alimentent aujourd'hui à la fois la soviétologie bourgeoise et de nombreux révisionnistes qui empruntent volontiers des concepts anti-léninistes à Trotsky. Il existe également un mouvement trotskyste « mondial » (« IV Internationale »), qui a ses partisans dans tous les pays capitalistes et dans de nombreux pays en développement. Tout cela contribue à la pénétration idées fausses du trotskisme dans les organisations révolutionnaires de la partie non socialiste du monde et dans la conscience de certaines catégories de citoyens des pays socialistes.

Il faut dire franchement qu’avant la Révolution d’Octobre, l’influence du trotskisme dans le mouvement ouvrier russe et international était négligeable. V.I. Lénine la considérait comme l'idéologie d'une personne (Trotsky lui-même) ou d'un petit groupe de personnes les plus proches partageant les mêmes idées - les amis de Trotsky. "En Russie, c'est 0", a noté V.I. Lénine. (Poln. sobr. soch., vol. 22, p. 7). Selon Lénine, Trotsky dans la période pré-révolutionnaire ne représentait « que ses hésitations personnelles et rien de plus » (Poln. sobr. soch., vol. 19, p. 375). Toute sa position théorique et politique était éclectique et imitative. Il « n'a jamais eu et n'a pas de « visage », mais il n'y a que des fuites, passant des libéraux aux marxistes et vice-versa, des bribes de mots et de phrases sonores, tirées d'ici et de là » (Poln., ouvrages collectifs, vol. 25 , p..3).

Dans ses œuvres biographiques, Trotsky date la naissance des théories « originales » qui sont devenues la base du trotskisme à la période de la révolution de 1905-1907. Mais avant cela, il avait participé activement à la lutte contre le Parti bolchevique.

On sait qu'avant de rejoindre les marxistes (à la fin des années 90 du XIXe siècle), Trotsky a été influencé par le populisme libéral, a adopté certaines idées des anarchistes et a ensuite reconstitué son bagage théorique avec les concepts de Lassalle, Sorel, Lagardelle et d'autres. anti-marxistes. Devenu social-démocrate, il partage des opinions proches de l'économisme et du marxisme juridique. En exil, collaborant avec l'Iskra, il fut l'élève d'Axelrod et se rapproche d'autres futurs dirigeants du menchevisme. Au deuxième congrès du RSDLP, il s'est prononcé avec eux contre Lénine et les iskristes radicaux et a fait partie du centre du parti menchevik, créé pour combattre les bolcheviks. Il resta aux postes mencheviks jusqu'en 1917, bien qu'il se dissocie souvent des mencheviks sur des questions privées, se faisant passer pour un social-démocrate non factionnel.

Le noyau du trotskysme était la « théorie de la révolution permanente », que Trotsky considérait comme sa principale contribution au marxisme. Selon lui, la dictature du prolétariat peut être établie au stade démocratique de la révolution. Et comme il s’avère être le pouvoir d’une minorité, il ne pourra être consolidé que par la victoire du prolétariat dans les pays plus développés qui ont déjà dépassé le stade de la révolution démocratique. Par conséquent, l’objectif du « gouvernement ouvrier », arrivé prématurément au pouvoir dans un pays arriéré, était de « pousser » la révolution dans les pays plus développés, notamment par une intervention militaire dans leurs affaires intérieures. « A bas la frontière », « La guerre est la mère de la révolution », « La dictature du prolétariat - aujourd'hui et dans n'importe quel pays » - tels et d'autres slogans mordants des trotskystes ont été et sont utilisés par eux pour se présenter comme le véritable aile révolutionnaire de gauche des mouvements anti-impérialistes, et leurs opposants présentés comme des collaborateurs de la bourgeoisie. C’est ainsi que Trotsky essayait de dénigrer, aux yeux de la classe ouvrière, la théorie de la révolution de Lénine, fondée sur la nécessité d’une mise en œuvre progressive de ses tâches, de l’implication cohérente de couches de plus en plus larges dans la lutte contre le capital. V.I. Lénine a condamné à plusieurs reprises la « théorie de la révolution permanente » comme étant aventuriste, capable seulement d'éloigner les larges masses populaires du parti ouvrier. Et Trotsky accusait Lénine de chercher à imposer la théorie de la « retenue » du prolétariat dans la révolution.

Avant octobre, les bolcheviks menèrent une lutte idéologique et politique acharnée contre le trotskisme, qui constituait l'une des variétés du menchevisme. C'est à propos de cette lutte que V.I. Lénine a qualifié Trotsky de Judushka hypocrite (semblable au héros de Shchedrin, Judushka Golovlev), d'un espiègle de Touchino, d'un intrigant sans scrupules qui dissimule ses actions schismatiques par des bavardages pharisiens sur l'unité de l'Union. faire la fête. Trotsky « suit les mencheviks, se cachant derrière une phrase particulièrement retentissante », écrivait V.I. Lénine (Poln., ouvrages complets, vol. 19, p. 358).

Après que le menchevisme ait perdu son influence et que les tentatives de Trotsky de créer son propre parti opportuniste aient échoué, il a décidé, avec de nombreuses autres personnalités mencheviks, de rejoindre les bolcheviks afin de poursuivre la lutte contre le bolchevisme sous leur bannière. En 1917, en tant que membre de l'Organisation sociale-démocrate interdistricts, qui avait longtemps hésité entre les bolcheviks et les mencheviks, il, sans être présent au VIe Congrès du RSDLP, fut accepté par ce congrès dans le Parti bolchevik. En même temps, Trotsky n'a fait aucune déclaration dans laquelle il admettrait qu'il avait eu tort au cours des nombreuses années de lutte contre Lénine. Certes, il nota plus tard que Lénine avait raison dans le conflit avec les mencheviks (y compris Trotsky) sur les questions de construction organisationnelle du parti. Mais Trotsky opposait toujours le noyau du trotskisme – la « théorie de la révolution permanente » – au léninisme. En outre, il affirmait qu'en 1914-1917 Lénine avait procédé au « réarmement idéologique », avait adopté des positions trotskystes et avait accepté cette « théorie », qui serait devenue la base de la stratégie bolchevique en 1917. V.I. Lénine et le parti ont montré de manière convaincante le caractère infondé de ces inventions. En 1917, dans l'un de ses rapports, il déclarait : "Le trotskisme existe "sans tsar, mais avec un gouvernement ouvrier". C'est faux. Il y a une petite bourgeoisie, vous ne pouvez pas la jeter dehors. Mais elle est composée de deux parties. la partie la plus pauvre va à la classe ouvrière » (Poli Collected works, vol. 31, p. 249).

Trotsky a constamment souligné que dans sa lutte avec le parti, il dirigeait ses principaux coups contre V.I. Lénine. « Il y aura un grand combat et Lénine y mourra », écrivait avec vantardise Trotsky à ses partisans partageant les mêmes idées en 1910. Il a appelé les mencheviks à détruire « les fondements mêmes du léninisme ». En 1913, il écrivait que tout l'édifice du bolchevisme était « construit sur le mensonge et la tromperie » (Ivanov V.M., Shmelev A.N. Le léninisme et la défaite idéologique et politique du trotskisme. L., 1970, pp. 101, 107). Et en mai 1917, il déclarait : « Les bolcheviks sont devenus non-bolcheviques... On ne peut pas nous exiger la reconnaissance du bolchevisme » (Collection Lénine, IV, p. 303).

S'appuyant sur l'expérience accumulée dans les batailles idéologiques et politiques contre le trotskysme avant octobre, le parti a poursuivi sa lutte sans compromis contre lui même après la victoire de la Révolution d'Octobre. De tous les mouvements opportunistes qui se sont opposés au parti pendant la période de transition du capitalisme au socialisme, c’était le trotskisme qui représentait le plus grand danger. Premièrement, son opportunisme était caché et déguisé, et l'expression « de gauche » était capable d'attirer des personnalités tombées sous l'influence des sentiments du « révolutionnisme » petit-bourgeois. Deuxièmement, le trotskisme longue durée existait comme une variété non seulement du menchevisme russe, mais aussi du kautskysme international. Cela lui a donné l'occasion de compter sur l'aide de mécènes étrangers en la personne des dirigeants centristes des partis sociaux-démocrates d'Europe occidentale. Enfin, troisièmement, le trotskisme se distinguait par un antiléninisme et un antibolchevisme cohérents, ce qui attira sur lui l'attention de tous ceux qui étaient mécontents de la politique du parti léniniste et qui rêvaient de son affaiblissement.

La littérature soviétique, y compris la littérature pédagogique, reflète pleinement l’histoire de la lutte contre le trotskisme dans la période post-Octobre. Rappelons seulement ses principales étapes :

1917 – le parti contrecarre les tentatives de Trotsky de retarder le soulèvement armé et de le remplacer par un Congrès des Soviétiques.

1918 - Lutte de V.I. Lénine avec la faction des communistes de « gauche » dirigée par N.I. Boukharine, qui s'opposait à la sortie révolutionnaire du pays de la guerre impérialiste. L’allié et l’inspirateur de cette faction des « ultra-révolutionnaires » était Trotsky.

1919 – Le VIIIe Congrès du Parti condamne les méthodes inculquées par Trotsky en matière de développement militaire.

1920 - Le IXe Congrès du RCP (b) rejette la proposition de Trotsky de militarisation générale du travail et d'introduction du « communisme de caserne » dans le pays.

1920-1921 - lors du débat multipartite sur les syndicats, les attaques de Trotsky, de son allié Boukharine et d'autres opportunistes contre l'unité léniniste du parti, contre sa politique de démocratisation des organisations de masse des travailleurs dans le contexte de la fin de la guerre civile , sur la thèse avancée et étayée par V.I. Lénine sur le rôle dirigeant du parti communiste ont été repoussés les partis dans le système de dictature du prolétariat, dans la construction socialiste.

1922-1923 - le parti condamne les actions fractionnelles des trotskystes dans certaines organisations locales du parti, rejette les lignes directrices de Trotsky et de ses alliés sur un certain nombre de questions politiques et théoriques (ses objections au plan de Lénine de réorganisation du RKI, renforçant la direction du parti par des ouvriers avancés, etc.).

1923 - Le Comité central du RCP (b), à la veille du XIIe Congrès, condamne les propositions de Trotsky visant à établir une « dictature de l'industrie » sur l'agriculture (cela conduisit à la rupture de l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie ).

1923-1924 - le nouveau débat multipartite déclenché par Trotsky s'est soldé par la défaite de l'opposition trotskyste sur les questions de politique internationale, économique et de construction du parti. Les propositions trotskystes visant à « pousser » la révolution européenne par l'invasion militaire de la Pologne et de l'Allemagne par l'Armée rouge, à transformer la paysannerie en une « colonie » de l'industrie socialiste, à « secouer » l'appareil du parti, à remplacer les représentants du parti léniniste. garde, qui aurait emprunté la voie de la dégénérescence thermidorienne, ont été rejetés, davantage de jeunes communistes, principalement parmi les employés et les étudiants, peu familiers avec les traditions du bolchevisme.

1924 - lors de la discussion provoquée par la parution de l'article anti-léniniste de Trotsky « Leçons d'Octobre », le parti a démystifié la plate-forme idéologique et théorique du trotskisme et a exposé la falsification trotskyste de l'histoire du parti et de la Grande Révolution socialiste d'Octobre.

1925 - Le XIVe Congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) condamne la « nouvelle » opposition », qui agissait à partir de positions proches du trotskisme.

1926-1927 - la lutte acharnée du parti contre le bloc d'opposition trotskiste-zinovieviste.

1927 - Le XVe Congrès du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union expulse les dirigeants du bloc du parti et reconnaît l'adhésion à celui-ci comme incompatible avec l'appartenance aux rangs du parti.

1928-1929 - la liquidation définitive des groupes trotskystes clandestins ayant emprunté la voie de la lutte antisoviétique, la déportation de Trotsky à l'étranger.

Quelle était la plateforme de l’opposition trotskyste, contre laquelle le parti a lutté de manière quasi continue pendant plus de 10 ans ?

1. Le caractère constamment socialiste de la Révolution d’Octobre et la dictature du prolétariat qu’elle a engendrée ont été niés.

2. On a dit qu'il n'y avait pas en URSS de conditions internes suffisantes pour la victoire du socialisme et, à cet égard, on a proclamé une attitude aventuriste visant à « exporter » la révolution vers des pays économiquement plus développés. Les trotskystes ont décrit de manière calomnieuse la politique de Lénine consistant à mettre en œuvre le maximum possible dans son propre pays pour soutenir le mouvement révolutionnaire dans d'autres pays comme étant limitée au niveau national. Ce sont les trotskystes qui possèdent la fiction sur l’orientation nationale-conservatrice du parti léniniste, qui est censée être une continuation de l’orientation de la politique étrangère de l’autocratie russe. Cette fiction est encore aujourd’hui largement utilisée par tous les anticommunistes.

3. Le rôle et l'influence des éléments capitalistes dans l'économie, le danger de fluctuations de la petite bourgeoisie et le degré d'influence du capitalisme mondial sur l'URSS ont été exagérés de toutes les manières possibles. Le système économique de l’URSS a été déclaré capitaliste d’État. Les trotskystes modernes soutiennent également que pays socialistes il n’y a pas et ne peut pas y avoir d’économie véritablement socialiste tant que la révolution prolétarienne mondiale n’est pas victorieuse.

4. Avant la « victoire » de la révolution mondiale, il était proposé de s'appuyer sur l'utilisation de méthodes similaires à celles utilisées par la bourgeoisie, notamment à l'époque de la formation du système capitaliste. À cet égard, les lignes directrices du parti en matière d’industrialisation et de collectivisation ont été rejetées ou déformées. Agriculture, révolution culturelle, renforcement de l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie, amitié des peuples soviétiques. La principale méthode de construction socialiste était proclamée être la violence, mais dirigée moins contre les exploiteurs que contre les travailleurs, en particulier la paysannerie. La propagande bourgeoise attribue aux trotskystes le désir de démocratiser le système soviétique. En réalité, l’opposition trotskyste ne prônait pas la démocratisation dans le sens d’accorder des droits plus larges aux travailleurs, mais la militarisation du travail, le « serrage des vis », la limitation de la participation des travailleurs au contrôle des activités de l’appareil d’État, etc.

5. Dans le domaine de la politique internationale, les trotskystes ont poussé le parti sur la voie du sectarisme et de l'aventure. Ils niaient la stabilisation du capitalisme après la guerre, appelaient à des révolutions immédiates dans d'autres pays, ridiculisaient la tactique du front unique en la qualifiant de réformiste, s'opposaient au soutien aux mouvements de libération nationale en le qualifiant de bourgeois et s'opposaient à l'unité de toutes les forces démocratiques dans la lutte contre le capitalisme. les dangers militaires et fascistes croissants.

6. Avec une fureur particulière, les trotskystes attaquèrent l’enseignement de Lénine sur le parti. Ils voulaient discréditer l’appareil du parti, affaiblir la discipline au sein du parti, détruire son unité et réaliser la liberté des factions et des groupements. Ils ont essayé d’utiliser des discussions interminables comme outil pour leurs activités schismatiques, qu’ils ont imposées au parti de manière subreptice.

Quel a été le nombre de communistes qui ont voté pour la plateforme trotskyste ? Sur qui s’est appuyée l’opposition trotskyste ? Durant la lutte pour la paix de Brest-Litovsk, la ligne des trotskystes et des communistes de « gauche » était initialement soutenue par 1/4 à 1/3 du parti. Dans le débat sur les syndicats, les trotskystes et autres opportunistes ont réussi à rassembler jusqu'à 20 pour cent des voix communistes en faveur de leurs programmes. En 1923, environ 11 pour cent des membres du parti votèrent pour les trotskystes. Lors des discussions à la veille du XVe Congrès, moins de 0,5 pour cent. 0,3 pour cent des communistes ont été expulsés du parti pour activités d'opposition (conformément aux décisions du XVe Congrès), dont la plupart ont reconnu leurs erreurs et ont été réintégrés dans le parti.

Les trotskystes cherchèrent et trouvèrent un soutien non pas parmi les communistes, mais parmi les personnes sans parti, principalement les représentants des employés bureaucratiques, la petite bourgeoisie de la ville, l'intelligentsia bourgeoise, la partie non prolétarienne du corps étudiant, ainsi que les éléments déclassés du parti. classes populaires urbaines et rurales. La classe ouvrière, les cellules du parti d'usine, la paysannerie ouvrière, les cellules du parti rural, en règle générale, soutenaient inconditionnellement la ligne du parti et condamnaient le trotskisme. Les trotskystes ont également été soumis à de vives critiques de la part des partis communistes frères. Toutes les personnalités éminentes de l’époque ont condamné Trotsky et ses partisans.

Sur la scène internationale, les trotskystes se sont battus contre la création d’un large front antifasciste et ont prédit l’inévitabilité (et même l’opportunité) de la défaite de l’URSS dans la guerre contre les agresseurs impérialistes. Pendant la guerre civile espagnole, les trotskystes ont blanchi les fascistes par tous les moyens possibles, ont cherché à renverser le gouvernement républicain (y compris en organisant un putsch militaire) et ont attribué à l’Union soviétique une volonté impérialiste de « s’établir » dans la péninsule ibérique. Après la défaite de la révolution, les républicains espagnols ont juré de se venger de Trotsky, qu’ils considéraient comme un complice du fascisme. L’un d’eux tua Trotsky près de Mexico en 1940.

Durant la Seconde Guerre mondiale, les trotskystes s’opposèrent à la coalition anti-Hitler, au mouvement de Résistance, et condamnèrent les bombardements alliés sur le territoire allemand. Union soviétique ils l’accusaient d’adopter une position de « soutien » aux aspirations impérialistes de l’Angleterre, de la France et des États-Unis dans la guerre contre l’Allemagne. Lors du procès de Nuremberg des principaux criminels de guerre fascistes, ils ont exigé la libération de Goering, Ribbentrop et d'autres et la mise sur le banc des accusés des dirigeants des pays de la coalition anti-hitlérienne comme étant les principaux coupables de la Seconde Guerre mondiale.

Les trotskystes modernes critiquent vivement les pays socialistes et les partis communistes et condamnent leurs politiques, y compris les actions visant à améliorer la situation internationale. Ils continuent de parier principalement sur une guerre mondiale qui, selon eux, devrait conduire à la mort définitive du capitalisme.

Le chef de la Direction principale de l'enseignement secondaire général du ministère de l'Éducation de l'URSS, S. A. Piskunov, répondra à la deuxième partie de la question de Sergueï Posolin.

La question dans cette formulation est incorrecte.

Premièrement, ni le programme sur l'histoire de l'URSS, ni le manuel correspondant, ni les épreuves d'examen n'ont jamais contenu ou pourraient contenir une telle question. Les épreuves d'examen avant l'année universitaire 1986/87 ne parlaient pas d'activité, mais seulement de la défaite idéologique dudit bloc.

Deuxièmement, prise en dehors du contexte du montage des billets, la mise en avant artificielle du fait même de filmer une histoire donnée peut créer une fausse impression d'une sorte de tendancieux, d'une volonté de contourner " angle vif" etc.

Entre-temps, il suffit d'analyser la nature des changements dans les copies d'examen pour voir que les corrections poursuivaient plusieurs objectifs importants : refléter les ajustements significatifs apportés au contenu de l'enseignement de l'histoire scolaire par les matériaux du Plénum d'avril (1985) le Comité central du PCUS, le XXVIIe Congrès du PCUS et celui de janvier (1987).) Plénum du Comité central du PCUS, ainsi que nouvelle édition Programmes de fêtes ; inclure de manière organique des questions individuelles, auparavant indépendantes, dans un matériel historique plus large, éliminer les détails excessifs et l'isolement didactiquement injustifié de la prise en compte des événements individuels ; appliquer de manière plus cohérente le principe selon lequel cet examen est un examen sur l'histoire du pays et non sur l'histoire du parti ; supprimer les éléments de contenu des tickets qui nécessitent l’assimilation d’informations inutilement complexes ou non pertinentes.

Conformément à cette approche générale, dans un certain nombre de tickets (y compris celui examiné), l'accent a été déplacé du privé, bien que événement important(congrès du parti, lutte contre l'opposition), sur le processus socio-économique - en l'occurrence sur le cours de l'industrialisation socialiste en URSS.

La nouvelle formulation de la question ne signifiait pas du tout une exception (et encore moins une interdiction) à l'inclusion d'informations sur la lutte autour des problèmes d'industrialisation dans la réponse à l'examen : le ticket cessait seulement d'exiger impérativement la couverture de cette question. Il en va de même pour d'autres cas similaires.

Dans le même temps, une question privée posée par Serioja Posolin donne à penser qu'un nouveau système didactique d'épreuves d'examen d'histoire est en cours d'élaboration.

Son essence réside dans le rejet de la tradition établie consistant à tester principalement la mémoire d'un diplômé, en évaluant uniquement sa capacité à reproduire plus ou moins complètement le matériel connu. Les nouveaux billets testeront principalement le degré de formation de la culture historique, la capacité d'appliquer les connaissances acquises lors de l'analyse d'un sujet spécifique. événement historique ou phénomènes, utiliser la littérature de référence et spécialisée, etc. Le contenu de l'examen sera approfondi par l'introduction de questions générales sur l'histoire du monde et selon la situation internationale actuelle, ce qui permettra de vérifier plus complètement le degré de mise en œuvre des principales tâches et objectifs poursuivis par l'enseignement scolaire de l'histoire.

L'amélioration des fiches d'histoire fait partie intégrante des travaux menés conformément aux grandes orientations de la réforme de l'enseignement général et professionnel.

Slavin Boris Fedorovich – Docteur en sciences philologiques, professeur à l'Université pédagogique d'État de Moscou

Léon Trotsky est entré dans l'histoire de la Russie non seulement comme révolutionnaire et l'un des créateurs de la Grande Révolution d'Octobre, non seulement comme premier commissaire soviétique aux Affaires étrangères, non seulement comme fondateur et chef de l'Armée rouge pendant la guerre civile, mais aussi comme théoricien exceptionnel du marxisme, brillant publiciste et historien des révolutions du XXe siècle, idéologue et organisateur de « l'opposition de gauche » et de la Quatrième Internationale, s'opposant à la faction stalinienne à la direction du Parti communiste et de l'État soviétique. après la mort de Lénine.

Les idées de Trotsky et sa lutte politique étaient appelées « trotskysme » en littérature. Trotsky lui-même a utilisé ce concept principalement de manière ironique, le considérant comme une invention de la faction de G. Zinoviev, L. Kamenev, I. Staline pour combattre « l'opposition de gauche » qu'il dirigeait. Selon Zinoviev lui-même, le concept de « trotskysme » a été inventé afin de relier les « vieilles divergences » entre Trotsky et Lénine avec les « nouvelles questions » apparues lors de la lutte pour le pouvoir entre Staline et Trotsky après la mort du leader de l'Union soviétique. la révolution.

Trotsky n’a jamais qualifié ses opinions de « trotskysme ». Il se considérait et se qualifiait de marxiste conséquent, de bolchevik-léniniste. Néanmoins, le concept de « trotskysme » est entré dans l’histoire comme un type de théorie socialiste et le nom d’un certain mouvement politique. La spécificité de ce mouvement réside dans son orientation constante vers la révolution socialiste mondiale et l’internationalisme – contrairement au stalinisme, qui est principalement orienté vers le socialisme national ou d’État en URSS.

L'effondrement du modèle national du socialisme soviétique a semblé confirmer complètement la justesse de la théorie de Trotsky sur l'impossibilité de l'existence à long terme du socialisme dans un seul pays. Cependant, de nombreux modèles nationaux de socialisme continuent d’exister en Chine, à Cuba et au Vietnam, prouvant que tout n’était pas aussi clair dans les vues théoriques de Trotsky.

La lutte de la classe ouvrière et des peuples opprimés pour leur libération, l’expérience historique positive et négative des forces de gauche accumulées après la mort de Trotsky nous obligent à revenir encore et encore à comprendre sa philosophie et sa philosophie. Opinions politiques, sans lequel il est difficile de comprendre de nombreux problèmes de notre temps, de développer une théorie objective et efficace du socialisme du 21e siècle.

Trotsky a toujours essayé de justifier son position politique théoriquement, construire tout un système d'idées et d'arguments dans les polémiques avec les opposants. La nature polémique de ses œuvres aide grandement à comprendre son caractère de scientifique et de révolutionnaire, ainsi que ses opinions philosophiques et politiques. Essayons de révéler ces vues de Trotsky dans le contexte des problèmes modernes de développement social.

Tout d'abord, il est logique de s'attarder sur une brève description des méthodes philosophiques et sociologiques de Trotsky, qui sous-tendent son analyse de nombreux phénomènes sociaux, notamment la compréhension de l'essence de l'État soviétique, la question nationale, le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, la compréhension de moralité, etc. Représentant une unité organique, ces méthodes ont été utilisées et développées par Trotsky dans la lutte idéologique à la fois avec les idéologues bourgeois et avec les porteurs petits-bourgeois du marxisme et du socialisme. À cet égard, ses polémiques idéologiques peu connues avec des représentants de l'opposition au sein du parti socialiste américain sont particulièrement intéressantes à la veille de la guerre. parti des travailleurs, son livre « La Révolution trahie », écrit après son expulsion d'URSS, un grand article « L'URSS en guerre » et d'autres ouvrages et articles des années 1930.

La principale méthode philosophique utilisée par Trotsky et qu’il a défendue jusqu’à la fin de sa vie contre les distorsions et les critiques frivoles était la dialectique matérialiste. Sans cela, Trotsky ne pourrait pas imaginer la possibilité d’une analyse et d’une compréhension fructueuses de la politique et d’autres phénomènes. vie publique. Ainsi, en polémique avec les représentants idéologiques de l'opposition petite-bourgeoise au sein du Socialist Workers Party des États-Unis, il a souligné que le rejet de la dialectique est un rejet du fondement théorique du marxisme et un glissement vers le pragmatisme et l'éclectisme, qui donnent naissance à subjectivisme, conduisant les socialistes et les communistes à de graves erreurs en politique. Il a appelé la dialectique « la logique du développement », « la logique des contradictions » et a écrit à ce propos que les « théoriciens » qui sous-estiment le rôle de la dialectique dans la connaissance scientifique tombent souvent dans un « scepticisme éclectique » et une « incohérence » lorsqu'ils sont confrontés à de grandes difficultés. événements politiques et des phénomènes.

Se limitant à la logique formelle et au bon sens, ils sont tout simplement incapables de comprendre les processus contradictoires et l’évolution rapide de la situation politique dans le monde. Ceci est particulièrement caractéristique du pragmatisme - cette « philosophie nationale des États-Unis », dans laquelle rationalisme et empirisme se combinent sans critique. Se développant sous l'influence des succès de la pensée purement technique ou de l'ingénierie, notamment les travaux de Ford, cette philosophie s'avère impuissante à analyser les phénomènes contradictoires de la vie sociale. Influencés par cette philosophie, certains représentants de l’intelligentsia de gauche aux États-Unis ont déclaré reconnaître le marxisme, mais sans dialectique. Dans l’expression figurative de Trotsky, cela signifiait qu’ils reconnaissaient « une horloge sans ressort ». Selon eux, la dialectique, en raison de sa nature abstraite, n'était pas nécessaire pour comprendre des problèmes politiques spécifiques, élaborer des programmes de parti, rechercher des mesures efficaces pour transformer la société, etc. Ici, la logique formelle et le « bon sens » qui en découle étaient tout à fait assez pour eux.

Il convient de noter qu’un raisonnement similaire est devenu particulièrement à la mode aujourd’hui en Russie, et pas seulement parmi les philosophes universitaires officiels des années 1990. du marxisme à l'idéalisme et au postmodernisme, mais aussi parmi les anciens partisans du marxisme, qui prouvent aujourd'hui l'obsolescence de la dialectique et du marxisme en général. Est-ce pour cela que la philosophie russe moderne est en crise, essayant de ne pas remarquer les profondes contradictions socio-politiques de la société, réduisant la politique à un « jeu », et l'éducation et l'éducation à une moralisation abstraite et transformant les jeunes en sortes de robots, remplissant les des espaces vides avec leurs réponses purement formelles, des tâches moins formalisées du fameux examen d'État unifié et des tests similaires dans les écoles primaires, secondaires et supérieures ? C’est paradoxal, mais vrai : la philosophie officielle moderne et la réforme éducative qu’elle imprègne contredisent en fait complètement la modernisation historiquement nécessaire du pays, dont on parle tant dans les plus hautes sphères. le pouvoir de l'État. Ceci, malheureusement, est le résultat de la dialectique du développement capitaliste moderne en Russie, la transformant progressivement d'un centre d'éducation et de haute culture en un centre d'obscurité de la conscience populaire et de la pseudo-culture de masse, d'une société laïque, majoritairement athée. dans une société cléricale, d'un pays développé vers un pays périphérique et arriéré.

Cependant, revenons à vues philosophiques Trotski. Discutant avec ses adversaires idéologiques de la nécessité ou de l'inutilité de la dialectique de la connaissance, Trotsky la compare à un bon outil qui permet au travailleur de créer un produit de son activité de meilleure qualité que le mauvais outil précédent. Il écrit : « L'ouvrier est obligé d'avoir affaire à des matériaux durs qui offrent de la résistance, et donc lui font apprécier un bon outil, tandis que l'intellectuel petit-bourgeois - hélas ! - comme «outil», utilise des observations superficielles et des généralisations superficielles - jusqu'à ce que de grands événements le frappent durement à la tête.» Selon Trotsky, la dialectique, exprimant les contradictions de la vie réelle, enseigne une pensée significative et créative. En ce sens, il s’agit d’une sorte d’algèbre par rapport à l’arithmétique de la pensée ordinaire, qui se contente de logique formelle.

Selon Trotsky, la dialectique naît de la reconnaissance de la nature contradictoire de nombreux objets du monde qui nous entoure. Contrairement à la logique formelle, qui considère les objets et les phénomènes comme des entités immuables et intemporelles, la dialectique considère ces objets du point de vue de leurs changements au fil du temps. Montrant à l'aide d'exemples spécifiques la signification heuristique de la dialectique pour comprendre l'essence de divers phénomènes naturels et sociaux, Trotsky explique que, contrairement à elle, la logique formelle, limitée à de simples identités superficielles comme A = A, est impuissante à dire quoi que ce soit de positif en relation avec elle. à des processus et des phénomènes contradictoires. En fait, il n'y a pas d'identité absolue des phénomènes dans la nature et dans la société : A n'est pas = A. Même la même mesure de poids, par exemple une livre de sucre, n'est pas égale à elle-même : des balances plus précises peuvent toujours détecter cette différence. . Trotsky montre que dans la vie de tous les jours, nous partons souvent de l'axiome de l'immuabilité des choses et des concepts, utilisons des mesures de poids immuables, opérons avec des abstractions mathématiques aussi inébranlables que « 0 », « 1 », etc. tant que Pour nous, le facteur temps ne joue pas un rôle significatif. Cependant, tous les êtres vivants (et pas seulement) existent dans le temps, c'est-à-dire qu'ils changent. Cela signifie que l'axiome A = A dans ce cas ne fonctionne pas, c'est-à-dire qu'il cesse d'être un axiome. Il n’est possible d’exister que dans le temps, c’est pourquoi les choses intemporelles sont des choses mortes avec lesquelles opère la logique formelle. Il est nécessaire d'utiliser une telle logique dans la connaissance, mais seulement dans certaines limites, au-delà desquelles elle se transforme en son propre contraire, devenant source d'idées fausses.

La nature contradictoire des phénomènes est plus clairement observée dans la vie sociale, et seule la pensée vulgaire et non dialectique ne s'en aperçoit pas. Ainsi, pour lui, des concepts tels que « capitalisme », « moralité », « liberté », « État ouvrier » sont toujours inchangés : le capitalisme est égal au capitalisme, la moralité est égale à la morale, etc. il voit toujours leur variabilité et les limites du développement, c'est-à-dire les conditions dans lesquelles le capitalisme se transforme en non-capitalisme et où l'État ouvrier cesse d'être un État ouvrier. La pensée dialectique s'efforce toujours, par des clarifications et des spécifications, de rendre nos concepts plus flexibles et mobiles, en les rapprochant des phénomènes vivants. « Pas le capitalisme en général, mais ce capitalisme, à un certain stade de développement. Non pas un État ouvrier en général, mais un État ouvrier donné, dans un pays arriéré, dans un environnement impérialiste, etc. » .

La pensée dialectique est à la pensée vulgaire ce qu'une pellicule l'est à une photographie fixe : en combinant et combinant des photographies fixes, elle reproduit finalement le mouvement. « La dialectique, écrit Trotsky, ne rejette pas le syllogisme, mais nous apprend à combiner les syllogismes de manière à rapprocher notre connaissance de la réalité en constante évolution. Hegel établit un certain nombre de lois dans sa « Logique » : la transformation de la quantité en qualité, le développement par contradiction, les conflits de contenu et de forme, la rupture du circularisme, la transformation de la possibilité en nécessité, etc. » Dans ces catégories et lois, Hegel anticipait le mouvement général de la pensée scientifique, mais cette anticipation était de nature idéaliste. Il a fallu Marx pour le corriger. « Hegel a opéré avec les ombres idéologiques de la réalité en dernier recours. Marx a montré que le mouvement des ombres idéologiques ne reflète que le mouvement des corps matériels. »

À cet égard, le deuxième caractéristique La méthode philosophique de Trotsky est le matérialisme. Dans ses travaux sur l'analyse des phénomènes socio-historiques, il se manifeste avant tout comme un matérialisme historique, qui permet de rechercher et de trouver les causes ultimes des phénomènes sociaux au niveau de développement des forces productives de la société, dans sa technologie et l'économie, pour rechercher des intérêts économiques et de classe fondamentaux derrière les tendances et les désaccords idéologiques. En tant que marxiste, c'est-à-dire matérialiste historique, lorsqu'il aborde l'analyse des relations sociales, il s'intéresse d'abord au niveau de développement des forces productives de la société, de son économie, ce qui lui permet, par exemple, de déterminer le degré du développement de la société, en particulier sa préparation à une révolution sociale, à la création du socialisme, etc.

Bien entendu, le matérialisme de Trotsky ne doit pas être compris dans l’esprit du technologisme ou de l’économisme vulgaire. Le niveau de développement des forces productives et de l’économie de la société ne détermine qu’en fin de compte la politique et l’idéologie. Ici, beaucoup dépend de la structure sociale de la société, des relations de classe, de la maturité et de la capacité d'une classe particulière à mener une lutte politique. Cependant, nous en reparlerons plus en détail plus tard, en analysant les vues de Trotsky sur la moralité, la révolution russe et mondiale.

Il convient ici de passer à une description de la sociologie de Trotsky. Il s’agit bien entendu d’une sociologie marxiste, c’est-à-dire qu’elle se résume à la théorie de classe de la société et à la reconnaissance de la lutte des classes comme la source profonde du développement de relations sociales antagonistes. Dans le cadre de cette théorie, l'existence de diverses classes de la société a un caractère purement objectif, déterminé par les relations économiques dominantes, ou relations de propriété. Tout comme les forces productives déterminent les relations économiques, ces dernières déterminent la structure sociale de la société, ses classes et ses caractéristiques. relations politiques. Ces relations changent au cours des réformes, des révolutions ou des contre-révolutions.

Selon Trotsky, la transition de certains idéologues du Socialist Workers Party aux États-Unis vers des positions subjectivistes éclectiques associées au déni de la dialectique et, par conséquent, de la lutte des classes, a ses raisons. Il écrit à leur sujet : « Nulle part il n'y avait une telle aversion pour la lutte des classes que dans le pays des « opportunités illimitées » (c'est-à-dire aux États-Unis - B.S.). La négation des contradictions sociales, en tant que principe moteur du développement, a conduit, dans le domaine de la pensée théorique, à la négation de la dialectique, en tant que logique des contradictions. »

Cette « aversion pour la lutte des classes » est encore caractéristique d’aujourd’hui. Élite dirigeante et l'intelligentsia qui la sert dans de nombreux pays du monde, mais cela est particulièrement évident aux États-Unis. Le fait est que la position dominante du capital américain dans le monde lui permet de redistribuer une partie des bénéfices tirés de l’exploitation des peuples des pays dépendants en faveur de la classe ouvrière américaine. Ainsi, les contradictions de classe dans le pays le plus riche du monde sont temporairement atténuées. Cela crée l’idée chez une certaine partie de l’intelligentsia de gauche que ces contradictions et cette lutte des classes disparaissent progressivement. En fait, ils ne disparaissent nulle part. Au contraire, évoluant dans la forme (par exemple, en relation avec la réduction générale du travail physique et la croissance du travail intellectuel dans la production), ils continuent de déterminer le cours histoire moderne. Il est clair pour tout penseur honnête que tant qu’il y aura une contradiction fondamentale entre le travail salarié et le capital, il y aura aussi une lutte des classes. Il s’agit d’un fait historique objectif avec lequel toutes les autorités sont obligées de tenir compte dans la pratique. Comme on le sait, la dialectique sous forme de lutte des classes continue aujourd'hui de se manifester avec des protestations sociales dans le monde arabe et dans l'Europe d'après-crise, des changements révolutionnaires en Amérique latine, l'émergence du mouvement Occupy Wall Street à New York, des manifestations de masse de les altermondialistes à Seattle, Gênes, Prague, Porto Alegre, Florence et d'autres villes, les grèves des contrôleurs aériens et des agriculteurs en France, la lutte des jeunes chômeurs en Espagne et au Portugal, la fameuse « guerre ferroviaire » des mineurs et la lutte des l'intelligentsia (enseignants, médecins, scientifiques) pour leurs droits civils et politiques dans la Russie moderne.

À cet égard, il est compréhensible que la classe politique dirigeante moderne et son élite idéologique en Russie aient une attitude négative à l’égard de la théorie de classe de la société. Cela est dû à la volonté de camoufler idéologiquement le processus d’appauvrissement des masses résultant de la privatisation prédatrice de la propriété de l’État dans les années 90 du siècle dernier et de la croissance sans précédent de la corruption dans les années 2000. Certes, à côté de cela, il existe aussi des « théories » franchement cyniques qui expliquent le processus de pillage de la richesse nationale de l'URSS avec des références au « Capital » de K. Marx, où une description vivante de l'accumulation initiale de capital en Europe est donné. Cependant, de telles références sont dépourvues de fondement historique et logique. L'accumulation initiale du capital à l'aube de l'ère bourgeoise, dont parle K. Marx dans son ouvrage principal, n'a rien de commun avec le pillage nocturne de la propriété de l'État en Russie post-soviétique la fin du XXe siècle. L'apparition du capitalisme dans l'histoire, avec tout son caractère violent (« enclos », guerres coloniales, « ruées vers l'or », etc.), était encore une étape de l'humanité sur la voie du progrès, conduisant à la création de la civilisation industrielle moderne ( l'émergence des grandes villes, le développement science moderne et technologie, croissance du niveau de vie et éducation de masse de la population, etc.). Et la transformation dans les années 1990. la propriété d'État en propriété privée en Russie est un exemple clair de désindustrialisation généralisée et de dégradation de l'industrie, d'appauvrissement général et de réduction du peuple russe, de l'émergence d'enfants sans abri, du déclin de l'éducation, de la toxicomanie massive des jeunes, de l'épanouissement de la bureaucratie et banditisme. Tous ces phénomènes de régression évidente de la société sont une conséquence naturelle de la restauration du capitalisme oligarchique et spéculatif dans la Russie post-soviétique.

À une certaine époque, Trotsky, analysant la réalité, cherchait toujours à retracer le lien organique entre la philosophie, la sociologie et la politique. Il a construit toute une hiérarchie d'étapes interdépendantes dans la connaissance marxiste des phénomènes sociaux : reconnaissance générale du caractère contradictoire du monde qui nous entoure, reconnaissance, pour une certaine époque, des contradictions sociales et de la lutte des classes comme moteur de l'histoire, reconnaissance de la rôle dirigeant de la classe ouvrière dans la révolution sociale, analyse de classe de la politique et de l'idéologie, permettant de comprendre le caractère progressiste ou réactionnaire de chaque action politique ou idéologique spécifique. A cet égard, son long article, écrit fin 1939, sous le titre caractéristique « L'URSS en guerre », présente un intérêt certain. Cet article, qui revêt selon nous une grande importance méthodologique, analyse non seulement le Pacte de non-agression avec l'Allemagne, non seulement les conséquences de la participation de l'URSS à la partition de la Pologne, mais aborde également avec une perspicacité étonnante les inévitables conséquences sociopolitiques conséquences d'une future guerre avec l'Allemagne, et explique la stratégie et la tactique de comportement des forces de gauche lors d'une telle guerre.

On sait que Staline, détestant Trotsky, le traitait souvent de « traître » et d'« agent de l'Allemagne fasciste », mais les faits historiques indiquent le contraire : Trotsky, en tant que marxiste cohérent, était un opposant politique irréconciliable au fascisme et au fascisme. Allemagne. Ainsi, la principale conclusion de l'article de Trotsky « L'URSS en guerre » et de l'article connexe « Encore et encore sur la nature de l'URSS » est que toutes les forces véritablement de gauche, sans cacher leur attitude négative envers le régime totalitaire de Staline, doivent lors de la guerre à venir avec l'Allemagne, il s'est consciemment porté à la défense de l'URSS. Dans cette guerre, ils ne défendront pas le régime répressif stalinien, mais les acquis d’Octobre, préservés en URSS après la mort de Lénine. Cette conclusion de Trotsky découlait de son analyse de la nature sociale de l’État soviétique en tant qu’État ouvrier, bien que déformé par la bureaucratie stalinienne.

Selon lui, tant que la propriété publique des moyens de production sera maintenue en URSS, tant que le système économique planifié sera préservé, l’URSS ne pourra pas être considérée comme le même État impérialiste et agressif que l’Allemagne fasciste. Ses adversaires idéologiques du Parti socialiste ouvrier argumentaient différemment : puisque le régime stalinien, avec sa politique intérieure et étrangère, a déformé la nature de l'État soviétique, réprimé les compagnons d'armes et les partisans de Lénine, conclu une paix honteuse avec Hitler , trahissant les partis communistes inclus dans le Komintern, il faut mener une guerre sur deux fronts : à la fois contre l'Allemagne nazie et contre l'URSS stalinienne. Selon eux, il n’y a aucune différence entre l’URSS et l’Allemagne, entre le stalinisme et le fascisme.

Un demi-siècle plus tard, des arguments similaires ont commencé à être exprimés ici en Russie, après l’arrivée au pouvoir de la « première vague démocrate ». Tout en justifiant idéologiquement l’émergence d’un capitalisme oligarchique, ils ont simultanément attisé l’anticommunisme militant. Selon eux, les échecs de la réforme bourgeoise de la société post-soviétique ne sont pas liés à l'avènement du capitalisme, mais avant tout à la domination à long terme dans le pays de l'ancienne Union soviétique. pouvoir totalitaire communistes, qui, en substance, n'était pas différent du gouvernement fasciste. De leur point de vue, il n’y a pas de différence fondamentale entre le communisme et le fascisme. De plus, le communisme est encore pire que le fascisme. D’où leurs revendications d’un « deuxième procès de Nuremberg », mais cette fois contre les communistes. Comme nous le voyons, lorsqu’ils avancent de telles propositions, les « démocrates » radicaux modernes ignorent complètement la question principale : qui a réellement sauvé l’Europe et l’humanité de la « peste brune » du XXe siècle ?

À notre avis, nous ne devons pas oublier que le régime nazi d’Hitler est né des aspirations de la grande bourgeoisie allemande à la domination mondiale, et qu’il a toujours répondu à ce besoin par sa politique étrangère agressive. L’opposition de classe sociale entre les régimes d’Hitler et de Staline explique en grande partie l’encouragement des actions agressives d’Hitler par les démocraties occidentales au début de la guerre et l’ouverture d’un deuxième front contre l’Allemagne nazie à la fin. Le soutien à l’URSS dans la guerre contre l’Allemagne n’est devenu possible pour les démocraties occidentales que lorsqu’elles se sont senties menacées par le fascisme pour leur propre existence. Le régime stalinien, qui était alors passé d'une politique internationale à une politique de puissance nationale, était dans cette guerre un moindre mal pour l'Occident que l'hitlérisme, qui luttait pour la domination mondiale et exigeait la fin de la « démocratie pourrie ». des États occidentaux.

Selon Trotsky, les socialistes et les communistes américains, lorsqu'ils évaluent une éventuelle guerre entre l'URSS et l'Allemagne, ne devraient pas partir de leur position d'attitude inconciliable envers le régime thermidorien de Staline, mais de leur décision consciente de défendre les fondations du système qui ont été posées. par Lénine et la Révolution d'Octobre. Ils doivent abandonner l'idée utopique de combattre sur deux fronts (contre Hitler et Staline) et se ranger ouvertement du côté de l'URSS dans sa guerre imminente contre Hitler, qui s'efforcera non seulement de vaincre l'État soviétique, mais aussi de mettre fin complètement au bolchevisme et communisme.

Dans cette guerre juste, la gauche se réserve bien entendu le droit d’expliquer aux travailleurs la politique erronée et anti-révolutionnaire de Staline, associée à l’abandon du cours léniniste de construction socialiste. En même temps, tout doit être fait pour vaincre le fascisme, cette dictature extrêmement réactionnaire qui pèse sur l’humanité. Une telle victoire serait une sorte de prélude à la révolution socialiste mondiale. A ce sujet, Trotsky écrit : « …Certains de nos camarades disent : puisque nous ne voulons pas devenir un instrument de Staline et de ses alliés, nous refusons de défendre l'URSS. Mais ce faisant, ils montrent seulement que leur compréhension de la « défense » coïncide fondamentalement avec celle des opportunistes ; ils ne pensent pas à une politique indépendante pour le prolétariat. En fait, nous défendons l’URSS, comme nous défendons les colonies, comme nous résolvons tous nos problèmes, non pas en soutenant certains gouvernements impérialistes contre d’autres, mais par la méthode de la lutte de classe internationale dans les colonies comme dans les métropoles.

Nous ne sommes pas un parti gouvernemental; Nous sommes un parti d’opposition irréconciliable, non seulement dans les pays capitalistes, mais aussi en URSS. Nous accomplissons nos tâches, y compris la « défense de l'URSS », non pas par l'intermédiaire des gouvernements bourgeois ni même par l'intermédiaire du gouvernement de l'URSS, mais exclusivement par l'éducation des masses, par l'agitation, en expliquant aux travailleurs ce qui doit être défendu. et ce qu'il faut renverser... La défense de l'URSS coïncide avec nous avec la préparation d'une révolution internationale. Seules sont autorisées les méthodes qui ne contredisent pas les intérêts de la révolution. La défense de l’URSS se rapporte à la révolution socialiste internationale, tout comme une tâche tactique se rapporte à une tâche stratégique. »

Trotsky a utilisé la même méthodologie de classe pour comprendre des phénomènes aussi contradictoires que la guerre civile en Espagne, la partition de la Pologne, la guerre soviéto-finlandaise, etc. Critiquant, par exemple, la politique de partition de la Pologne entre l'URSS et l'Allemagne, il Il a néanmoins estimé qu'il était nécessaire de surveiller la politique que la bureaucratie soviétique poursuivrait dans ce pays. Va-t-il mettre en œuvre des mesures dans les territoires sous son contrôle pour exproprier les grands propriétaires et nationaliser les moyens de production, ou va-t-il préserver intacte l’économie privée ? Ici, selon Trotsky, une analogie avec la politique de Napoléon envers la Pologne, lorsque celui-ci, après avoir conquis ce pays, a aboli le servage, est appropriée. « Cette mesure, écrit Trotsky, n'a pas été dictée par les sympathies de Napoléon pour la paysannerie ni par les principes démocratiques, mais par le fait que la dictature bonapartiste était fondée non sur la propriété féodale, mais sur la propriété bourgeoise. » Le caractère progressiste de ces mesures privées n’exclut bien entendu pas la critique générale de la saisie violente de territoires étrangers par la France ou l’URSS. « Afin de créer la possibilité d'occuper la Pologne par le biais d'une alliance militaire avec Hitler », écrit Trotsky, « le Kremlin a longtemps trompé et continue de tromper les masses de l'URSS et du monde entier et a ainsi amené les rangs de son propre Komintern à se rapprocher. désintégration complète. Dans le même temps, si Hitler tourne ses troupes vers l’Est et envahit les zones occupées par l’Armée rouge, tous les partisans de la Quatrième Internationale, sans changer d’attitude envers l’oligarchie du Kremlin, prendront les armes contre Hitler. Ils diront : « Nous ne pouvons pas concéder à Hitler le renversement de Staline ; c'est notre tâche.

À cet égard, écrit-il, polémique avec les dirigeants de l'opposition du Parti socialiste ouvrier, qui tentaient de déterminer leur attitude à l'égard de l'URSS et de sa politique internationale sans tenir compte du caractère social de l'État soviétique : « Les dirigeants de l'opposition arrachent la sociologie du matérialisme dialectique. Ils séparent la politique de la sociologie. Dans le domaine politique, ils séparent nos tâches en Pologne de notre expérience en Espagne ; nos tâches à l'égard de la Finlande dépendent de notre position à l'égard de la Pologne. L'histoire se transforme en une série de cas exceptionnels, la politique en une série d'improvisations. Nous avons, au sens plein, la désintégration du marxisme, la désintégration de la pensée théorique, la désintégration de la politique en ses éléments fondamentaux. L'empirisme et son frère adoptif, l'impressionnisme, dominent toute la lignée. »

La sociologie de classe de Trotsky s'est manifestée particulièrement clairement dans son célèbre article « Leurs morales et les nôtres », écrit en 1938 en réponse aux critiques bourgeoises et petites-bourgeoises qui l'accusaient d'une sorte de stalinisme, c'est-à-dire d'adhésion à une démagogie politique, à un comportement violent. méthodes de résolution problèmes sociaux et ainsi de suite.

Trotsky répond dans son article que de telles critiques n'ont aucun fondement raisonnable. De plus, il est anhistorique, abstrait et socialement engagé. C'est une chose de recourir à la violence de la part des classes opprimées qui, pendant une révolution ou une guerre civile, cherchent à se libérer de l'exploitation des propriétaires terriens et de la bourgeoisie ; une autre chose est la répression massive du régime stalinien thermidorien, dirigée dans en temps de paix contre des millions de travailleurs et de véritables révolutionnaires de « l'opposition de gauche » et de la IVe Internationale, qui continuent de défendre la cause de Lénine et de la Révolution d'Octobre.

Selon Trotsky, jusqu'à l'exécution de Toukhatchevski, Yakir et d'autres chefs militaires, la grande bourgeoisie des pays démocratiques « a observé non sans plaisir, quoique couverte de dégoût, l'extermination des révolutionnaires en URSS. L'exécution des généraux a alarmé la bourgeoisie, lui faisant comprendre que la décomposition avancée de l'appareil stalinien pouvait faciliter le travail d'Hitler, de Mussolini et du Mikado.» Dès lors, elle se tourne vers la « morale éternelle », qui condamne la violence, la répression massive et les exécutions en URSS. Quant aux moralistes petits-bourgeois et aux anciens staliniens qui ont adopté la position de la bourgeoisie, ils ont, dissimulant leur trahison idéologique, commencé à parler du fait que « le trotskisme n'est pas meilleur que le stalinisme », que « le trotskisme est un roman révolutionnaire ». et « Le stalinisme est une realpolitik ». À cet égard, Trotsky écrit : « Après s'être retirés au méridien de « l'impératif catégorique », les démocrates et les anciens staliniens continuent de défendre réellement la Guépéou, mais d'une manière plus déguisée et plus perfide. Celui qui calomnie la victime aide le bourreau. (C'est moi qui souligne. - BS). Dans ce cas comme dans d’autres, la morale sert la politique. La moralité pourrie de ces gens n’est que le produit de leur politique pourrie. »

Identifiant trotskisme et stalinisme, c'est-à-dire « victime de la violence et bourreau », les anciens staliniens s'appuient dans leur raisonnement sur la méthode du bon sens, qui les aide à justifier leur ancienne alliance avec Staline. Ce faisant, ils ferment simplement les yeux sur les deux politiques fondamentalement différentes préconisées par Trotsky et Staline à partir du milieu des années 1920. Du point de vue de Trotsky, de l’ancienne opposition « avec laquelle le petit philistin moyen justifiait hier son amitié avec Thermidor contre la révolution, il n’en reste aujourd’hui aucune trace. Trotskysme et stalinisme ne s'opposent plus du tout, mais s'identifient. Ils sont identifiés dans la forme, mais pas dans l'essence. »

Le principe consistant à identifier des phénomènes qualitativement différents, voire directement opposés, comme nous l'avons déjà montré, est une technique favorite des opposants passés et présents à la révolution et au socialisme. Ils identifient particulièrement souvent les modes d'action de la réaction et de la révolution. Selon Trotsky, cela s’obtient principalement grâce à des analogies formelles. Ainsi, le tsarisme s’identifie au bolchevisme, le fascisme au communisme, le stalinisme au trotskisme. « Ici, écrit Trotsky, convergent libéraux, démocrates, catholiques pieux, idéalistes, pragmatiques, anarchistes et fascistes. Si les staliniens n’ont pas la possibilité de rejoindre ce « Front populaire », c’est uniquement parce qu’ils sont « accidentellement » occupés à exterminer les trotskystes.

De telles identifications étaient particulièrement caractéristiques de l’ancien partisan de Trotsky, le journaliste américain Max Eastman, qui, sans comprendre ni accepter la dialectique, a absolutisé le bon sens dans la compréhension de la politique. À cet égard, Trotsky écrit : « Max Eastman, qui a fait de la lutte contre la dialectique quelque chose comme une profession, enseigne à l'humanité avec une confiance inimitable que si Trotsky avait été guidé non pas par la doctrine marxiste, mais par le bon sens, alors il... ... n'aurait pas perdu le pouvoir. Cette dialectique interne, qui s’est manifestée jusqu’ici dans l’alternance des étapes de toutes les révolutions, n’existe pas pour Eastman. Le remplacement de la révolution par la réaction est déterminé pour lui par un manque de respect pour le bon sens. Eastman ne comprend pas que c'est Staline qui s'est avéré, dans un sens historique, victime du bon sens, c'est-à-dire de son insuffisance, car le pouvoir qu'il possède sert des objectifs hostiles au bolchevisme. Au contraire, la doctrine marxiste nous a permis de rompre rapidement avec la bureaucratie thermidorienne et de continuer à servir les objectifs du socialisme international.»

Pour la première fois dans l’histoire de la littérature socialiste, Trotsky montre la nature morale du stalinisme. Il écrit à ce propos : « La libération des travailleurs ne peut être que l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Il n’y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, de soudoyer des dirigeants, de fabriquer des légendes, d’en inventer de fausses. essais, - en un mot, faites ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu’un seul objectif : prolonger la domination d’une clique déjà condamnée par l’histoire. Mais ils ne peuvent pas servir la libération des masses. »

La « libération des masses » de l'exploitation, de la pauvreté et de l'humiliation est le principal critère de moralité et le but ultime du mouvement révolutionnaire, qui, selon Trotsky, donne la possibilité de juger et d'évaluer tel ou tel phénomène ou moyen politique. Ce critère découle de l’histoire et de la lutte des classes comme principe moteur. En ce sens, la moralité dans une société antagoniste acquiert toujours un caractère double, se décomposant en moralité de la classe dirigeante et de la classe exploitée, morale bourgeoise et prolétarienne, « leur moralité et la nôtre ». « L'évolutionnisme bourgeois, écrit Trotsky, s'arrête impuissant au seuil de la société historique, parce qu'il ne veut pas reconnaître le ressort principal de l'évolution des formes sociales : la lutte des classes. La morale n’est qu’une des fonctions idéologiques de cette lutte. La classe dirigeante impose ses objectifs à la société et nous apprend à considérer comme immoraux tous les moyens qui contredisent ses objectifs. C'est la fonction principale de la morale officielle. »

Selon Trotsky, une moralité éternelle et sans classe ne peut exister dans une société antagoniste des classes. On ne peut en parler qu'en dépassant les frontières d'une société spécifique, ou plutôt au-delà des limites de la vie terrestre, c'est-à-dire en le cherchant de l'autre côté de l'existence humaine. C’est ce que font divers idéologues bourgeois, faisant appel à la morale divine éternelle. Quant aux idéologues petits-bourgeois, leur reconnaissance d’une « substance particulière du « sentiment moral », la « conscience » comme une sorte d’absolu » n’est rien d’autre qu’un « pseudonyme philosophiquement lâche pour Dieu ». Trotsky écrit : « La morale, indépendante des « buts », c’est-à-dire de la société, qu’elle dérive des vérités éternelles ou de la « nature humaine », s’avère en fin de compte être une sorte de « théologie naturelle ». Le ciel reste la seule position fortifiée pour les opérations militaires contre le matérialisme dialectique. » En même temps, « celui qui ne veut pas revenir à Moïse, au Christ ou à Mahomet, ni se contenter d’un hash éclectique, doit admettre que la moralité est un produit du développement social ; qu'il n'y a rien de permanent en elle ; qu'il sert l'intérêt public; que ces intérêts sont contradictoires ; que la morale, plus que toute autre forme d’idéologie, a un caractère de classe. »

Les critiques modernes de Trotsky tentent de prouver qu'il existe une profonde contradiction dans son interprétation de classe de la moralité : d'une part, il croit qu'il n'y a pas de moralité universelle dans une société de classes, d'autre part, il affirme la vérité de la moralité prolétarienne. , il l'élève lui-même au rang d'universalité, c'est-à-dire qu'il critique la morale d'un point de vue moral. Après avoir divisé le concept général de « moralité » entre moralité des maîtres et moralité des esclaves, Trotsky n’en a pas compris le caractère formel et donc universel. Ainsi, l'académicien de l'Académie russe des sciences A. Guseinov, dans ses commentaires sur son article, écrit : « Trotsky rejette catégoriquement la moralité supra-classe et supra-classe. Cependant, dès qu'il donne la préférence à la position d'une classe (les opprimés) par rapport à la position d'une autre classe (les oppresseurs), il adopte en réalité le point de vue d'une morale supra-classe, car il n'a aucune autre raison pour une telle position. une préférence sauf morale. Selon A. Huseynov, seule une compréhension formelle et donc universelle de la moralité permet d'unir les gens dans la société. Recourant au langage figuré, il écrit : « … Bien sûr, pour une personne qui a revêtu un Mauser afin d'en tuer une autre de manière tout à fait catégorique et spécifique, ainsi que pour un groupe qui s'est opposé à un autre groupe, un seul (éternel) la moralité s'avère être un phénomène étranger. Mais cela signifie aussi qu’il est destiné à autre chose, à la connexion et non à la séparation.

Il convient de noter que, tout en mettant l’accent sur l’approche purement conflictuelle de Trotsky pour comprendre la moralité, ses critiques n’interprètent pas toujours de manière adéquate sa véritable vision du monde et ses vues éthiques. Par exemple, ils prouvent que Trotsky, comme tous les marxistes qui nient l’existence d’une morale hors classe, a une attitude nihiliste à l’égard de la morale en général. En fait, ce n’est pas le cas : Trotsky nie la légitimité d’utiliser une moralité abstraite hors classe uniquement dans des sociétés antagonistes, en particulier pour justifier l’oppression et la violence des classes dirigeantes. C’est précisément là qu’il voit son caractère hypocrite et de classe. Dans le même temps, il considère que la lutte des classes qui s’opposent à une telle oppression et à une telle violence est moralement justifiée et juste. C'est cette lutte et ces objectifs qui déterminent les moyens et la moralité correspondante des révolutionnaires. « Quand nous disons que la fin justifie les moyens », écrit Trotsky, « alors nous concluons que le grand objectif révolutionnaire rejette, comme moyens, toutes ces techniques et méthodes basses qui opposent une partie de la classe ouvrière aux autres parties de la classe ouvrière. ; ou essayer de rendre les masses heureuses sans leur participation ; soit ils diminuent la confiance des masses en elles-mêmes et en leur organisation, la remplaçant par de l'admiration pour les « dirigeants ». Tout d’abord, et de manière absolument irréconciliable, la moralité révolutionnaire rejette la servilité à l’égard de la bourgeoisie et l’arrogance à l’égard des travailleurs, c’est-à-dire ces qualités qui imprègnent profondément les pédants et les moralistes petits-bourgeois. »

En tant que marxiste et communiste, Trotsky reconnaît la possibilité d’une morale humaniste par rapport aux classes populaires et surtout à la société du futur, où les classes et les contradictions antagonistes disparaissent inévitablement, où « une personne devient un but pour une autre personne ». Et là, nous pouvons être d'accord avec J.-P. Sartre est qu’il condamne l’oppression « au nom d’une morale humaniste ». Mais cette morale n’est pas formelle : elle est remplie d’un contenu réel, concret, lié à long terme à la libération de la classe ouvrière et de l’humanité toute entière de l’oppression et de l’exploitation de l’homme par l’homme. Ce n’est pas une coïncidence si Marx, dans ses premiers travaux, qualifiait une telle société de « véritable humanisme ». Trotsky le déclare également à plusieurs reprises dans son article lorsqu'il discute des « règles élémentaires de moralité » développées par l'humanité « pour la vie de chaque collectivité », lorsqu'il révèle la validité morale du but ultime du mouvement révolutionnaire ou montre l'attitude humaine envers camarades de lutte et gens ordinaires du côté de Lénine. En même temps, soulignant l'efficacité de la « morale démocratique » à « l'ère du capitalisme libéral et progressiste », il montre en même temps comment, dans les conditions d'intensification de la lutte des classes à l'ère moderne, elle est détruite, et est remplacée par « la morale du fascisme, d’un côté, la morale de la révolution prolétarienne, de l’autre ». C’est d’ailleurs une idée très pertinente pour notre époque d’après-crise, pleine de guerres, de manifestations révolutionnaires, de conflits ethniques et de terrorisme international.

L’approche sociologique de classe des phénomènes sociaux de Trotsky fournit la clé pour comprendre sa théorie de la révolution permanente et les forces motrices des révolutions de février et d’octobre. Il explique également sa compréhension de l'État soviétique et de sa politique. Examinons ces problèmes plus en détail.

Rappelons tout d’abord que Trotsky, à la suite de Marx et Engels, comprend la révolution sociale comme un transfert de pouvoir d’une classe à une autre. Une compréhension aussi essentielle de la révolution permet d'établir sa différence, par exemple, avec les réformes et autres changements sociaux menés sans modifier la structure sociale existante de la société et, surtout, la position de la classe dirigeante. En même temps, ces vérités abstraites nécessitent, selon Trotsky, un remplissage historique concret, c'est-à-dire la prise en compte des spécificités historiques de chaque classe, de ses relations avec les autres classes, de son développement ou de son sous-développement. Sur la base de cette méthodologie dialectique, Trotsky crée sa doctrine de la révolution permanente.

Voici sa définition la plus générale : « La révolution permanente, au sens que Marx a donné à ce concept, signifie une révolution qui ne supporte aucune forme de domination de classe, ne s'arrête pas au stade démocratique, passe aux mesures socialistes et à la guerre contre la réaction extérieure, la révolution, chaque étape ultérieure qui s'encastre dans la précédente et qui ne peut aboutir qu'à l'élimination complète de la société de classes. Trotsky identifie trois aspects de la révolution permanente : le problème de la transition d'une révolution démocratique à une révolution socialiste ; la mise en œuvre d'une révolution socialiste dans un pays particulier, dans laquelle les relations sociales sont restructurées par une lutte continue, à la suite de laquelle « la société est en mue continue » ; enfin, l'aspect international de la révolution socialiste : la révolution socialiste commence sur le sol national et se termine sur le sol international. « De ce point de vue, la révolution nationale n’est pas un tout autosuffisant : elle n’est qu’un maillon d’une chaîne internationale. La révolution internationale est un processus permanent, malgré des flux et reflux temporaires. »

Un trait distinctif de la révolution permanente est une nouvelle compréhension du rôle historique de la bourgeoisie et de la classe ouvrière dans les conditions du XXe siècle. Pour Trotsky, qui fut un participant direct et un dirigeant des Soviétiques dans la révolution de 1905, il devint clair que ce n’était pas la bourgeoisie, mais la classe ouvrière de Russie qui serait l’hégémon à la fois de la révolution démocratique bourgeoise et de la révolution socialiste. C'est lui qui assure la continuité, ou la permanence, de la révolution, qui commence sur une base nationale et se termine sur une base mondiale. C'est ce qu'écrivait Trotsky en 1919 dans la préface du pamphlet « Résultats et perspectives de la révolution », qui contenait « la présentation la plus complète de la théorie de la révolution permanente » : « Ainsi, ayant conquis le pouvoir, le prolétariat ne peut se limiter à démocratie bourgeoise. Il est obligé d'adopter une tactique révolution permanente, c'est-à-dire détruire la barrière entre le programme minimum et maximum de la social-démocratie, introduire des réformes sociales de plus en plus radicales et lutter pour un soutien direct et immédiat à la révolution européenne. et programme maximum" est la formule devenir trop grand révolution démocratique bourgeoise en révolution socialiste. La condition préalable à une telle croissance excessive est la conquête du pouvoir par le prolétariat, qui, par la logique de sa position, est contraint « d’introduire des réformes sociales de plus en plus radicales ».

Dans les conditions du capital monopoliste, seul le prolétariat constitue la force complètement révolutionnaire et progressiste de la société. Polémique avec les mencheviks, qui croyaient que dans une révolution démocratique bourgeoise, la bourgeoisie devait être l'hégémon, Trotsky a soutenu qu'un tel point de vue ne pouvait conduire qu'à la défaite de cette révolution, parce que la bourgeoisie, devenue trop mûre au début du XXe siècle, avait cessé d’être une force révolutionnaire. Au moment décisif de la révolution, elle trahit la révolution, transigeant avec les forces réactionnaires : les propriétaires fonciers, la monarchie, le clergé. C'est exactement ce qui, à son avis, s'est produit dans la révolution russe avec le gouvernement provisoire, qui a commencé à persécuter les bolcheviks, et dans la révolution chinoise avec le Kuomintang, qui a autorisé le massacre sanglant des communistes. Une situation similaire s’est produite en Espagne au milieu des années 30. Trotsky considérait que la principale erreur des révolutionnaires espagnols était leur foi naïve dans le caractère progressiste de leur gouvernement démocratique bourgeois et leur refus de transformer la révolution démocratique en révolution socialiste. Un rôle purement négatif, essentiellement perfide, a bien sûr été joué ici par Staline, qui craignait la victoire de la révolution socialiste en Espagne et, à cet égard, a déclenché la répression contre les socialistes-internationalistes espagnols du parti POUM, qui étaient idéologiquement proches de Trotsky, qui tentaient de mener une révolution socialiste sur le modèle russe.

Selon Trotsky, Lénine avait également adopté des vues similaires sur la révolution en avril 1917, déclarant - de manière inattendue pour de nombreux vieux bolcheviks - une orientation vers une révolution socialiste et la dictature du prolétariat et avançant le mot d'ordre de méfiance totale à l'égard du gouvernement provisoire. A cette époque, la majorité des bolcheviks, y compris Staline, et tous les mencheviks croyaient que le gouvernement provisoire pouvait remplir une fonction progressiste, « consolidant » sous la pression des masses et des Soviétiques les acquis de la Révolution de Février. C’est dans cet environnement que des accusations de « trotskysme » furent dirigées contre Lénine.

Ce problème n’est pas moins d’actualité aujourd’hui lorsque l’on pose la question du sujet social qui détermine le cours de l’histoire. Quelle classe est aujourd’hui le démiurge de l’histoire ? Pourquoi ne voyons-nous pas d’activité révolutionnaire de la part de la classe ouvrière ? Ceux qui prétendent qu’il a quelque chose à perdre dans les conditions historiques modernes ont-ils raison ? La bourgeoisie a-t-elle épuisé ses fonctions progressistes, étant donné qu'elle a pu réaliser la révolution scientifique et technologique et la révolution informatique sans changer le cadre du système bourgeois ? L’intelligentsia a-t-elle remplacé la classe ouvrière aujourd’hui ? Ou une sorte de « classe moyenne » ? Si oui, pourquoi leur activité révolutionnaire n’est-elle pas visible ? Sans réponses à ces questions, il est impossible de comprendre l’époque actuelle et future. À cet égard, Trotsky a exprimé une pensée intéressante, polémique avec ceux qui croyaient que le capitalisme était en train d'être remplacé non pas par le socialisme, mais par le « collectivisme bureaucratique », le « capitalisme d'État » ou d'autres « ismes », qui ont donné la palme dans l'histoire pour ne pas la classe ouvrière, mais à la bureaucratie moderne, en oubliant que celle-ci n’a jamais été et ne peut pas par définition être une classe au sens marxiste.

La théorie de Trotsky sur la révolution permanente découle en grande partie de son idée du développement combiné de l'histoire, lorsque les pays arriérés peuvent dépasser les pays avancés dans une certaine période. C’est exactement ce que la Russie est devenue au début du XXe siècle. Caractérisant cette idée, Trotsky écrit dans la préface du deuxième volume de son livre « L'histoire de la révolution russe » : « La Russie a fait sa révolution bourgeoise si tard qu'elle s'est trouvée obligée d'en faire une révolution prolétarienne. En d’autres termes : la Russie est tellement en retard sur d’autres pays qu’elle a dû les dépasser, au moins dans certains domaines.» L’un de ces domaines était la sphère sociale, associée à l’émergence d’une classe ouvrière avancée. Selon Trotsky, si l'on est guidé par l'idée d'un développement combiné, avec un niveau élevé de développement des forces productives par exemple, la classe ouvrière peut être immature, et, à l'inverse, avec un faible niveau de développement économique de société, elle peut être très mature et active. À cet égard, sa comparaison entre la Russie et les États-Unis est caractéristique : « Malgré le fait que les forces productives de l'industrie américaine sont dix fois supérieures aux nôtres, le rôle politique du prolétariat russe, son influence sur la politique est incomparablement plus élevé. que le rôle et l’importance du prolétariat américain. »

À cet égard, une question intéressante s’est posée sur les perspectives d’une révolution mondiale, que Trotsky souhaitait tant mais ne voyait jamais venir. Quelles seront les relations entre l’URSS, qui s’est engagée après octobre sur la voie de la construction socialiste, et les pays développés du capital mondial ? Le pays soviétique sera-t-il capable de les « dépasser » économiquement en peu de temps, compte tenu de son certain retard historique ? Y aura-t-il une nouvelle floraison du monde capitaliste « en décomposition » ? Si tel est le cas, est-il nécessaire de réévaluer l’ère moderne en tant que transition révolutionnaire du capitalisme au socialisme et le rôle de la classe ouvrière dans cette transition ? Il a constamment réfléchi à ces questions, tant lors de sa lutte en URSS contre la faction stalinienne du RCP (b) dans les années 20, qu'en exil dans la dernière période de sa vie.

Répondant à ces questions, dans son célèbre livre « La Révolution trahie », il cite un document illégalement distribué de l'opposition de gauche en 1927, prédisant le développement possible de l'URSS et du capitalisme mondial : « Si nous admettons la possibilité de son (capitalisme - B.S. ) un nouvel épanouissement, couvrant des dizaines d'années, alors les discours sur le socialisme dans notre pays arriéré seront d'une vulgarité pathétique ; alors il faudra dire que nous nous sommes trompés en considérant toute cette époque comme une époque de décadence capitaliste ; alors la République soviétique se révélerait être la deuxième, après la Commune, expérience de dictature du prolétariat, une expérience plus large et plus féconde, mais seulement une expérience... Existe-t-il cependant des raisons sérieuses pour une réévaluation aussi décisive ? de toute notre époque et le sens de la Révolution d'Octobre comme lien dans l'international ? Non !... Achevant, dans une plus ou moins grande mesure, leur période de redressement (après la guerre)... les pays capitalistes rétablissent en outre, sous une forme incomparablement plus aiguë qu'avant la guerre, toutes leurs vieilles contradictions, leurs contradictions internes. et internationale. C'est la base de la révolution prolétarienne. C’est un fait que nous construisons le socialisme. Mais un fait non pas moindre, mais plus grand, puisque le tout est généralement plus grand que la partie, est la préparation de la révolution européenne et mondiale. Une partie ne peut gagner qu’avec le tout.

Ses dernières attentes d’une révolution mondiale étaient liées aux conséquences de la Seconde Guerre mondiale qui éclata de son vivant.

À cet égard, Trotsky décrit deux scénarios possibles pour le développement social futur : pessimiste et optimiste. La première était liée à l’hypothèse selon laquelle les prédictions de ses adversaires du Socialist Workers Party des États-Unis étaient réalisables, c’est-à-dire la possibilité de l’arrivée au pouvoir d’une bureaucratie totalitaire mondiale. Il écrit à ce sujet : « Si, contre toute attente, pendant la guerre actuelle ou immédiatement après, la Révolution d'Octobre n'avait trouvé sa continuation dans aucun des pays avancés ; si au contraire le prolétariat était rejeté partout et partout, alors il faudrait sans doute se poser la question de réviser notre conception de l’époque actuelle et de ses forces motrices. La question ne serait pas de savoir quelle étiquette scolaire coller à l’URSS ou à la bande stalinienne, mais de savoir comment évaluer la perspective historique mondiale des prochaines décennies, voire siècles : sommes-nous entrés dans l’ère de la révolution sociale et de la société socialiste, ou l’ère d’une société décadente de bureaucratie totalitaire ? . Selon Trotsky, « si le prolétariat international, à la suite de l'expérience de toute notre époque et de la guerre actuelle, était incapable de devenir le maître de la société, cela signifierait l'effondrement de tous les espoirs de révolution socialiste, car aucun on peut s'attendre à d'autres conditions plus favorables... ». Néanmoins, conclut Trotsky, « les marxistes n’ont pas le moindre droit (sauf le « droit » de la déception et de la fatigue) de tirer la conclusion que le prolétariat a épuisé ses possibilités révolutionnaires et doit renoncer à ses prétentions à gouverner dans un avenir proche. » Ainsi, peu avant sa mort, il proclamait avec optimisme : « Notre chemin reste inchangé. Nous nous dirigeons vers une révolution internationale et, par là même, vers la renaissance de l’URSS en tant qu’État ouvrier. »

Et bien qu’après la Seconde Guerre mondiale le camp socialiste se soit étendu au-delà des frontières d’un seul pays, la révolution socialiste n’a jamais eu lieu dans les pays développés. Cela soulève une question fondamentale : peut-être que la révolution mondiale n’aurait pas pu surgir dans ces pays en lien avec les nouvelles opportunités ouvertes au capitalisme, qui a surmonté sa crise au milieu du XXe siècle et a surmonté avec succès la révolution scientifique et technologique moderne ? Peut-être que la base matérielle du socialisme devrait être considérée non pas comme l’ère industrielle, mais comme l’ère postindustrielle, comme l’écrivent de nombreux scientifiques modernes de gauche ? Peut-être que seules les forces productives modernes commencent à contredire les relations capitalistes dans la pratique et créent ainsi de véritables conditions préalables à la révolution mondiale et à la création d'une véritable société post-capitaliste - c'est-à-dire que ce n'est peut-être qu'au XXIe siècle que la base matérielle et technique nécessaire du socialisme sera créée. surgissent-elles, dont les conditions préalables ont commencé à l'ère industrielle des XIXe et XXe siècles ?

Aujourd'hui, des voix se font de plus en plus entendre, y compris dans les pages du magazine de gauche Alternatives, selon lesquelles ce n'est pas l'ère industrielle, mais l'ère post-industrielle qui montre et prouve l'épuisement historique et l'obsolescence du capitalisme, exigeant des relations véritablement socialistes entre les peuples. et des nations. À cet égard, il y a des raisons de penser que la révolution socialiste mondiale n’est pas une condition préalable, mais le résultat de la formation d’un monde global, formé sur la base des dernières révolutions sociales, technologiques et informationnelles qui se déroulent dans chaque pays.

La légitimité de ces hypothèses s’explique par le fait que ce n’est que dans l’ère postindustrielle que les forces productives de l’humanité acquièrent un caractère véritablement international et mondial. Aujourd’hui, ils dépassent les frontières des États-nations et des civilisations entières. Seulement au tournant des XXe et XXIe siècles. les acquis de la science et l'émergence de types d'énergie non traditionnels permettent de résoudre le problème de la faim et de la pauvreté sur la planète. Ce n’est que maintenant que le progrès technologique rend possible et nécessaire le remplacement du travail pénible et non créatif par des robots et des machines automatiques. Ce n'est que maintenant que le savoir et le travail créatif deviennent la propriété de plus en plus de personnes. Ce n'est que maintenant qu'il existe une réelle opportunité, en contournant le marché, pour que chaque personne communique via Internet avec n'importe quel autre habitant de la planète, se familiarise librement et rapidement avec les informations et les réalisations de la culture mondiale, entre en contact avec n'importe quel politique. associations et organismes publics.

Dans le même temps, nous ne pouvons pas fermer les yeux sur les processus inverses qui déterminent actuellement la vie de millions de personnes. Ainsi, il est impossible d'ignorer les contradictions de classe persistantes et croissantes entre le travail et le capital, les STN et les États individuels, le « milliard d'or » et le reste de la population mondiale, le Nord et le Sud, l'Ouest et l'Est, la richesse et le luxe de certains. et la pauvreté et la faim des autres. Selon l'ONU, aujourd'hui 20 % de la population des pays développés consomme 80 % des ressources naturelles ; les pays développés ont le monopole des réalisations scientifiques et des dernières technologies, et en même temps, plus d'un milliard de personnes vivent avec un dollar par jour, et une personne sur six dans le monde est au chômage. Ce n'est pas un hasard si, au seuil des XXe et XXIe siècles, a commencé à prendre forme un mouvement véritablement international d'anti- ou d'altermondialistes, dirigé contre la forme capitaliste moderne de mondialisation, à partir de laquelle non seulement les masses laborieuses, mais aussi des pays et des peuples entiers de la planète souffrent. La mondialisation moderne n’apporte pas seulement du progrès à l’humanité. Cela a été une fois de plus confirmé par la crise mondiale du XXIe siècle, qui a prouvé une fois de plus l’épuisement historique du système capitaliste mondial. Ses conséquences ne sont pas encore surmontées. Ils continuent de tenir le monde entier en haleine, depuis les États-Unis et l’Europe avec leurs dettes financières chroniques jusqu’aux pays arabes, dont la population dit un « non » catégorique à leurs régimes corrompus.

À notre avis, il y a toutes les raisons d'affirmer que l'alternative est qu'il est possible à la fois de réaliser les idéaux des grands éclaireurs et révolutionnaires concernant la vie libre et heureuse des peuples, et d'asservir la majorité de l'humanité par le Talon de Fer de l'humanité. une puissance capitaliste super puissante et ses satellites. Aujourd'hui, la percée de l'humanité vers les sommets du progrès scientifique et social et son autodestruction dans le feu d'une catastrophe nucléaire ou autre sont bien réelles. En un mot, l'humanité au XXejeLe siècle est également confronté à un choix : la vie ou la mort, le progrès ou la dégradation, le socialisme ou la barbarie.

Bien entendu, le progrès social n’est pas une conséquence mécanique du progrès technique, et les révolutions sociales ne sont pas faites sur ordre d’idéologues ou de dirigeants communistes ou socialistes. Néanmoins, comme le montre l'expérience de l'histoire et le fonctionnement des premiers modèles de socialisme, le succès final de la révolution a toujours reposé sur le degré de développement des forces productives de la société, sur la solution du problème principal de la préhistoire humaine : donner à tous un morceau de pain et un toit au-dessus de leur tête. Malgré les succès de la civilisation, la solution à ce problème est toujours d'actualité pour la plupart des pays et des peuples du monde.

À cet égard, une question fondamentale se pose, qui nous introduit à l'essence du différend entre mencheviks et bolcheviks du début du XXe siècle sur le degré de maturité et de préparation d'un pays particulier - et de l'humanité dans son ensemble - à la révolution socialiste. et le socialisme. Cette question peut être formulée ainsi : quel est le niveau de développement des forces productives de la société qui permet d'affirmer qu'il suffit d'entamer la mise en œuvre des transformations socialistes dans la société ? Comme on le sait, les mencheviks (Plékhanov, Martov, Soukhanov) pensaient que les forces productives disponibles en Russie ne répondaient pas aux exigences socialistes. Les bolcheviks pensaient que le niveau de développement des forces productives mondiales déjà atteint au début du XXe siècle était suffisant pour les transformations socialistes en Russie.

Malheureusement, sur cette question Ni les classiques du marxisme ni Trotsky n’ont de réponse claire. A ce sujet, ils nomment tous des dates différentes. Ainsi, Marx et Engels liaient la préparation matérielle du socialisme au niveau de développement des forces productives de l'Angleterre à la fin du XIXe siècle. Lénine était convaincu que les pays avancés d’Europe occidentale et les États-Unis y étaient parvenus au début du XXe siècle. Trotsky, à la suite de Lénine, pensait également que les conditions préalables à une révolution socialiste au début du XXe siècle, « si nous prenons la question à l’échelle européenne et mondiale, sont déjà présentes ». Comme de nombreux bolcheviks, il s’attendait à une révolution mondiale dans les pays développés immédiatement après la Révolution d’Octobre en Russie. Il a ensuite lié sa mise en œuvre à l’issue de la Seconde Guerre mondiale. Voici ce qu’il écrivait notamment en 1939 : « L’effondrement du capitalisme a atteint ses limites extrêmes, tout comme l’effondrement de l’ancienne classe dirigeante. Ce système ne peut pas continuer à exister. Les forces productives doivent être organisées de manière planifiée. ... La Seconde Guerre mondiale a commencé. Cela constitue une confirmation indestructible que la société ne peut pas continuer à vivre sur les fondations du capitalisme.»

Comme nous le savons, cette prédiction de Trotsky ne s’est réalisée que partiellement. Malgré la formation du système socialiste mondial après la guerre et les révolutions en Chine, au Vietnam et à Cuba, le système capitaliste a continué d’exister et de se développer. De plus, elle a réussi à remporter la concurrence avec des pays du « socialisme réel » comme l'Union soviétique et les États d'Europe de l'Est, au tournant des années 90. Il y a eu une restauration des relations bourgeoises, avec toutes les conséquences sociales négatives qui en ont résulté pour les travailleurs.

À cet égard, la question se pose naturellement : pourquoi la restauration des relations capitalistes a-t-elle eu lieu dans ces pays ? Étaient-ils financièrement prêts à créer le socialisme ? Les mencheviks n’avaient-ils pas raison à cet égard lorsqu’ils considéraient comme prématurées les transformations socialistes en Russie ? Parmi les chercheurs nationaux et étrangers, il existe trois réponses typiques à ces questions.

Certains, à la suite des mencheviks, considèrent la restauration des relations capitalistes comme une conséquence naturelle du manque de préparation objective de la Russie au socialisme : son retard technologique et économique. Ces derniers (généralement les partisans de Trotsky) expliquent ce fait en disant qu’il est généralement impossible de construire le socialisme dans un seul pays. Enfin, d’autres encore (généralement des néo-staliniens) considèrent la restauration du capitalisme en Russie comme un accident historique temporaire associé au rôle perfide des dirigeants communistes.

Nous avons un avis différent. De notre point de vue, le socialisme dans un seul pays ne peut être construit et construit que s’il s’avère être une société plus avancée et plus productive sur les plans technologique, économique et politique que l’environnement capitaliste environnant. Nous voyons les principales raisons de l'effondrement du « socialisme réel » dans l'abandon des partis communistes au pouvoir des traditions et des idéaux révolutionnaires de la Révolution d'Octobre, dans la stratégie et la tactique erronées, qui ont abouti au retard technologique et économique du régime socialiste. communauté des pays capitalistes développés, dans la bureaucratie et la séparation du pouvoir élite politique des intérêts des travailleurs, dans son incapacité à mettre en pratique une large démocratie socialiste.

Analysant la société soviétique dans son célèbre ouvrage « La Révolution trahie », Trotsky montre qu’elle ne peut devenir véritablement socialiste tant que ses forces productives restent sous-développées, tant que persiste une concurrence mutuelle entre les peuples et les classes pour les moyens de subsistance de base. Polémique avec Staline et Radek, qui affirmaient que la transition vers le socialisme n'est pas nécessairement associée à une amélioration « significative » de la situation matérielle des masses, Trotsky a écrit : « La « racine » de toute organisation sociale, ce sont les forces productives... c'est précisément la racine soviétique qui n'est pas encore assez puissante pour le tronc socialiste et sa couronne : le bien-être humain". Dans une société barbare, selon Trotsky, le cheval et l'infanterie constituaient deux classes. Une voiture différencie la société tout autant qu’un cheval en selle. «Tant que l'humble Ford reste le privilège d'une minorité, toutes les attitudes et compétences caractéristiques de la société bourgeoise restent présentes. Et en même temps, le gardien des inégalités, l’État, demeure.» Et ici, il est difficile de discuter avec lui.

Il relie directement la croissance de la bureaucratie dans cette société au désir de la caste bureaucratique soviétique d'obtenir et de s'assurer certains privilèges de vie par rapport aux autres couches et classes de la société. Il écrit : « …Plus la société issue de la révolution est pauvre,… plus la bureaucratie doit prendre des formes grossières ; plus le danger peut devenir grand pour le développement socialiste.»

Appliquant sa théorie sociologique à l'analyse de la société soviétique, Trotsky cite deux traits caractéristiques qui déterminent sa nature socio-économique : la propriété publique ou étatique des principaux moyens de production (économie nationalisée) et la gestion économique planifiée. En particulier, ce sont ces signes qui empêchent de confondre des régimes de pouvoir totalitaires apparemment similaires : stalinien et fasciste. Selon Trotski, régimes fascistes n’arrivera jamais au point d’une nationalisation complète de la propriété. Ils ne coordonneront les relations de propriété privée que dans l’intérêt d’un État totalitaire, mais ne s’attaqueront jamais à l’élimination des relations de propriété privée qui constituent l’essence de la société bourgeoise moderne. À cet égard, Trotsky, polémique avec le théoricien de gauche Bruno Rizzi, qui a créé la théorie du « collectivisme bureaucratique », a écrit : « L’affirmation de Bruno selon laquelle « l’anticapitalisme » fasciste est capable d’atteindre l’expropriation de la bourgeoisie est erronée. Les mesures « partielles » d’intervention étatique et de nationalisation diffèrent, en fait, d’une économie d’État planifiée, tout comme les réformes diffèrent d’une révolution. Mussolini et Hitler ne font que « coordonner » les intérêts des propriétaires et « réguler » l’économie capitaliste, et principalement à des fins militaires. L’oligarchie du Kremlin est une autre affaire : elle n’a la possibilité de gérer l’économie dans son ensemble que grâce au fait que la classe ouvrière de Russie a accompli la plus grande révolution dans les relations de propriété de l’histoire. Cette différence ne doit pas être négligée. »

Constatant les différences de classe fondamentales entre les deux régimes totalitaires, Trotsky a en même temps noté leur certain lien historique et leur similitude, dus au ralentissement de la révolution mondiale. Il écrit : « …La suppression de la démocratie soviétique par la bureaucratie toute-puissante, ainsi que la défaite de la démocratie bourgeoise par le fascisme, sont causées par la même raison : le retard du prolétariat mondial à résoudre la tâche qui lui est assignée. par l'histoire.

Il associait l'existence future de l'URSS et du système socialiste à deux facteurs importants : la capacité du pays soviétique à surpasser les pays capitalistes développés en termes de productivité du travail et d'un niveau de vie plus élevé pour les ouvriers et les paysans, d'une part, le développement de d’autre part, la démocratie et l’élimination du régime bureaucratique stalinien. Dans le cas contraire, il prédisait la dégénérescence du pouvoir soviétique et l’effondrement de l’Union. « Plus l’URSS reste longtemps dans un encerclement capitaliste », écrivait Trotsky, « plus le processus de dégénérescence du tissu social s’approfondit. Un isolement accru aboutirait inévitablement non pas au communisme national, mais à la restauration du capitalisme.

Si la bourgeoisie ne peut pas se développer pacifiquement vers une démocratie socialiste, alors l’État socialiste ne peut pas se développer pacifiquement vers le système capitaliste mondial.» Selon lui, plus l’Union soviétique progresse dans la croissance de son économie et dans le niveau de vie de ses travailleurs, « moins dangereuse pour nous est une éventuelle intervention des prix bon marché, et donc une intervention militaire ».

Quant au régime totalitaire stalinien, il associait son origine et son existence à la fatigue de la classe ouvrière et à sa peur particulière de perdre les acquis socialistes nés de la Révolution d'Octobre lors de l'élimination de ce régime. Comme l’histoire l’a montré, en particulier les contradictions de la perestroïka, cette crainte avait certains fondements.

La double nature de la bureaucratie soviétique (d’un côté, défendre ses privilèges, de l’autre, servir les intérêts de la classe ouvrière) la rend rusée, tenace et arrogante. Trotsky écrivait : « Les ouvriers sont réalistes. Sans se faire aucune illusion sur la caste dirigeante, du moins sur ses échelons inférieurs les plus proches d'eux, ils y voient pour l'instant la gardienne d'une partie de leurs propres conquêtes. Ils chasseront inévitablement les gardiens malhonnêtes, arrogants et peu fiables dès qu’ils verront une autre opportunité : pour cela, il faudra qu’une percée révolutionnaire s’ouvre à l’Ouest ou à l’Est.»

Après l’interdiction puis la liquidation violente de l’opposition de gauche, le Parti bolchevique a complètement perdu son contrôle traditionnel sur la bureaucratie. Au fil du temps, ayant perdu son esprit révolutionnaire, il a dégénéré et est tombé lui-même sous le contrôle bureaucratique du parti et de l’appareil d’État. Sur cette base, Trotsky pensait qu'il ne serait possible de « débureaucratiser la bureaucratie » et d'éliminer le régime de pouvoir totalitaire qu'elle engendre que d'une seule manière : par une révolution politique. « La révolution que la bureaucratie prépare contre elle-même, écrit-il, ne sera pas sociale, comme la Révolution d’Octobre 1917 : cette fois, il ne s’agit pas de changement. fondamentaux économiques la société, du remplacement de certaines formes de propriété par d'autres... Le renversement de la caste bonapartiste aura bien sûr de profondes conséquences sociales ; mais en soi, cela s’inscrit dans le cadre d’une révolution politique. Le programme de ce coup d'État comprenait l'élimination de « l'autocratie bureaucratique » et son remplacement par la « démocratie soviétique », « la restauration du droit de critique et une réelle liberté d'élections », « la liberté des partis soviétiques, à commencer par le parti bolchevique », « renaissance des syndicats », « transfert de la démocratie à l'économie », « révision radicale des plans dans l'intérêt des travailleurs », « libre discussion des problèmes économiques », « libération des chaînes » de la science et de l'art, etc.

Ce programme rappelle à bien des égards le programme de perestroïka de Gorbatchev, qui dans les années 80 du XXe siècle est devenu une véritable révolution politique contre la bureaucratie et les vestiges du totalitarisme stalinien. Ce n’est pas un hasard si elle a proclamé « un retour aux idéaux de la Révolution d’Octobre ». Malgré son caractère incomplet historique, il a prouvé que le socialisme à visage humain est, en principe, non seulement possible, mais aussi tout à fait réel. En même temps, il a montré que le socialisme humain et démocratique qu’il a proclamé et créé ne peut survivre que si le parti au pouvoir qui l’a donné vie s’appuie sur le soutien des larges masses travailleuses. C'est ce type de soutien que les réformateurs ont reçu au début de la perestroïka et l'ont perdu à la fin (cela était dû à la double nature de la bureaucratie parti-État, qui a entraîné des erreurs et l'indécision des réformateurs dans la mise en œuvre de la stratégie du parti). ). Comme l'ont montré le cours et la fin de la perestroïka, avec la perte de ce soutien, les fruits de la révolution politique antitotalitaire sont saisis par les forces antisocialistes, dirigeant développement social dans la direction opposée au socialisme. En conséquence, ce qui se passe n’est pas un renouveau démocratique du socialisme, mais une restauration triviale de l’ordre capitaliste avec toutes les conséquences sociales qui en découlent.

Trotsky avait prévu avec une précision étonnante une telle possibilité historique pour le développement de la société soviétique. Voici notamment ce qu’il a écrit à ce sujet : « La bureaucratie n’est pas la classe dirigeante. Mais le développement ultérieur du régime bureaucratique pourrait conduire à l’émergence d’une nouvelle classe dirigeante : non pas par dégénérescence organique, mais par contre-révolution. C'est précisément pour cela qu'on qualifie le régime stalinien de centriste parce qu'il joue un double rôle : aujourd'hui, alors qu'il n'y a plus ou pas de direction marxiste, il défend la dictature du prolétariat avec ses méthodes ; mais ces méthodes sont telles qu’elles facilitent demain la victoire de l’ennemi. Celui qui n’a pas compris ce double rôle du stalinisme en URSS n’a rien compris.»

Nous avons pu voir comment une telle contre-révolution se produit dans la réalité en août 1991, pendant le putsch et immédiatement après. Durant les trois jours du putsch, toutes les principales forces politiques de la société sont apparues : partisans de la perestroïka, conservateurs et néolibéraux, qui se qualifiaient de « démocrates radicaux ». Le premier défendait la ligne de transformation du socialisme d’État en un socialisme démocratique, le second exigeait un retour à l’époque pré-perestroïka et le troisième prônait la transition du socialisme au capitalisme. La première journée du putsch a été dominée par les conservateurs néo-staliniens. Ils ont créé le Comité d'urgence et isolé le président du pays à Foros. Le deuxième jour, diverses forces démocratiques, parmi lesquelles des partisans de la perestroïka et des « démocrates radicaux », se sont prononcées contre eux. Ils ont convoqué Mikhaïl Gorbatchev de captivité à Foro et arrêté les initiateurs du putsch. En conséquence, sur la vague de résistance de masse aux putschistes, les « démocrates radicaux » dirigés par Boris Eltsine sont arrivés au pouvoir, repoussant les partisans de la perestroïka aux marges politiques.

Ainsi, à la suite des actions actives de deux adversaires forces politiques- les conservateurs et les néolibéraux ont déchiré la société : les partisans de la perestroïka se sont retrouvés isolés - la fin de la perestroïka en tant que phénomène socio-historique est arrivée. Il est caractéristique que les représentants des conservateurs et des néolibéraux aient voté à l'unanimité au parlement russe la ratification des accords de Belovezhskaya, qui ont aboli l'URSS. Lors de ce scrutin, la raison politique a clairement quitté le pays, ne laissant place qu'à l'incompréhension. Nous en subissons encore les conséquences déplorables.

Avec la disparition de l'Union et l'installation des néolibéraux au pouvoir en Russie, dirigés par Boris Eltsine, le nouveau tour l'histoire, ce qui signifiait l'élimination du choix socialiste et la restauration des relations capitalistes, qui ont apporté au peuple des inégalités sociales, des désastres économiques et une pauvreté longtemps effacées par l'histoire. Ce nouveau paradigme de l’histoire est à l’opposé de ce que souhaitaient et luttaient les perestroïkas. Les tentatives visant à rapprocher la perestroïka et la post-perestroïka sont le résultat soit de l’ignorance, soit de préjugés idéologiques conscients.

La signification historique de la perestroïka et ses leçons n’ont pas encore été pleinement comprises et appréciées. Il n’existe toujours pas de réponses claires à de nombreuses questions. Par exemple, pourquoi le premier modèle démocratique de socialisme au monde, proposé par les partisans de la perestroïka, n’a-t-il pas été réalisé ? Pourquoi un retour historique au capitalisme a-t-il pu se produire 70 ans après la Révolution d’Octobre ? Pourquoi Gorbatchev n’a-t-il pas réussi à mettre en œuvre une stratégie globalement progressiste de transition du totalitarisme à la démocratie ? Peut-être Trotsky avait-il raison lorsqu’il considérait qu’il était impossible de construire le socialisme dans un seul pays ? Ces questions et bien d’autres nécessitent aujourd’hui des réponses scientifiques approfondies.

Il existe une opinion selon laquelle la restauration du capitalisme en 1991 a eu lieu dans notre pays parce que la Révolution d'Octobre était un événement prématuré, car dans une courte période historique 1861-1917. les lourdes conditions matérielles du socialisme n’ont pas pu se concrétiser. À notre avis, cette nouvelle interprétation du point de vue bien connu des mencheviks ne résiste pas à la critique : les révolutions ne dépendent pas des opinions ou des désirs de certains hommes politiques et idéologues. Mais même si nous supposons l'exactitude de cet argument, ces conditions préalables ont été créées pendant les années du pouvoir soviétique et le pays est devenu économiquement la deuxième place mondiale. À mon avis, la restauration du capitalisme dans notre pays s'est produite parce que l'URSS n'a pas réussi à maîtriser à temps les résultats de la révolution scientifique et technologique et, par conséquent, a commencé à être à la traîne des pays développés occidentaux en termes de productivité du travail. le niveau de vie de la majorité et les acquis de la démocratie. Quant à la perestroïka, ce problème clé a été clairement sous-estimé au cours de son déroulement. Il y avait aussi ici un élément de confiance en soi de la direction. parti au pouvoir, qui a longtemps laissé ce problème « pour plus tard ». Malheureusement, il n’a pas compris que le socialisme dans un pays ne peut exister qu’en tant que société de transition, obligée de constamment gagner dans la compétition technologique, économique et politique avec le monde du capital. La question de Lénine « qui va gagner ? » reste pertinent aussi longtemps que l’environnement capitaliste d’un pays qui s’est engagé sur la voie de la construction du socialisme demeure.

Il y a encore un point, un point personnel, qui ne peut être ignoré lorsque nous comprenons les résultats de la perestroïka. Je pense que la mise en œuvre de la stratégie de la perestroïka a dû être menée jusqu’au bout et avec des méthodes plus décisives que ne l’a fait M. S. Gorbatchev. Il était surtout impossible de lâcher prise et de pardonner à ceux qui ont dissous l’Union. Ce n'est pas un hasard si B. Eltsine avait peur d'être arrêté après Belovezhskaya : « le chat savait de qui il mangeait la viande » ! Ici, il a fallu recourir aux mesures les plus drastiques, notamment en faisant appel à l'armée et au peuple. La base de ces mesures a été fournie par un référendum dans toute l’Union. À mon avis, le peuple aurait soutenu ces mesures et il n’y aurait pas eu de guerre civile.

De ce qui précède découle la conclusion évidente : il est nécessaire de lutter constamment pour le socialisme, en utilisant toutes les forces et tous les moyens possibles. Sinon, sa défaite devient inévitable. En même temps, il ne faut pas sombrer dans le désespoir et oublier l’héritage de deux phénomènes historiques du siècle dernier qui n’ont pas été pleinement appréciés : les idées socialistes de Trotsky et la pratique démocratique de la perestroïka. À notre avis, ils ont prouvé l’essentiel : le socialisme à visage humain est non seulement possible, mais aussi nécessaire pour les travailleurs.