Qu'est-ce que la monarchie absolue et limitée. Monarchie limitée

Une monarchie limitée est une combinaison d'un principe monarchique avec

aristocratique et démocratique. Dans ce forme politique exprimé

développement complet de tous les éléments de l'État et leur combinaison harmonieuse.

La monarchie représente le début du pouvoir, le peuple, ou ses représentants, le début

la liberté, une assemblée aristocratique, la constance de la loi, la restriction d'un

d'autre part, l'arbitraire du pouvoir individuel, d'autre part, la liberté débridée,

et tous ces éléments, entrant dans une organisation commune, doivent agir conformément à

pour atteindre un objectif commun. L'idée d'État atteint ici son plus haut développement;

mais la possibilité de mettre en œuvre une idée ne dépend pas de considérations théoriques,

mais des conditions de vie, qui peuvent être très diverses et éloignées

toujours sur le visage. Cela sera discuté dans la Politique.

La structure même d'une monarchie limitée peut être différente selon

propriété des Éléments aristocratiques et démocratiques qui entrent

dans sa composition. Ces éléments peuvent être de nature purement politique, mais ils

peuvent aussi s'enraciner dans d'autres unions, patriarcales, civiles, religieuses,

garder son propre pouvoir système d'état. D'ici Formes variées limité

monarchies caractérisant différentes époques développement politique, antiquité,

Moyen Âge et temps modernes. Ci-dessus, nous avons déjà vu les caractéristiques essentielles de ces bâtiments,

que nous appelons non étatique. Ici, nous devons revenir à eux.

L'ancienne forme de monarchie limitée est la monarchie tribale.

Il constitue la véritable transition de l'état patriarcal-théocratique

à une république purement laïque. Avec l'affaiblissement du principe théocratique, la monarchie

désigné comme représentant du pouvoir politique. Elle se retire du sacré

lois, procède parfois à des transformations politiques au nom d'objectifs laïcs

et place sa volonté au-dessus de l'ordre consacré par la coutume. À travers elle passe

dans la tyrannie et prépare ainsi sa propre chute. Ce phénomène se répète

tant en Grèce qu'à Rome.

Issu d'une monarchie héroïque, portant en soi partie tribale, partie

caractère théocratique, monarchie limitée ancien monde sauve tout

caractéristiques essentielles de ce dernier. A la tête se trouve le roi, héréditaire ou élu.

Nous avons vu que lorsque les liens du sang sont affaiblis, l'ancienneté ancestrale est remplacée par

choix. Il y avait deux rois à Sparte, qui appartenaient aux deux branches de la maison d'Héraclide.

A Rome, le roi est élu. Dans la méthode de choix, divers débuts ont été exprimés, qui comprenaient

au pouvoir royal. Le choix a été guidé par un inter-roi (interrex), qui

a été nommé d'une manière peu claire alternativement des familles nobles. Intertsar offert

candidat, et l'assemblée populaire a donné son accord. Par cet acte, la personne élue

l'autorité tribale (potestas) était conférée. Puis vint l'initiation religieuse

(inauguration). Augur, en présence du peuple, sur le roi debout, interrogé

une divinité qui exprimait sa volonté par des signes. Enfin, après tout cela,

par un acte de la volonté du peuple (lex curiata de imperio), à l'élu et dévoué

gouvernement(empire). Il est devenu le souverain suprême, le commandant

et un juge. Il était aussi le grand prêtre suprême, unissant ainsi en lui-même

débuts laïques et religieux. La loi sur la passation du pouvoir pourrait donner au roi et à de vastes

pouvoirs législatifs, dont un exemple sont les transformations de Servius

Pour autant, le roi n'était pas un souverain illimité. Il lié était inchangé

loi religieuse, dont la déviation était considérée comme un sacrilège. Proche

avec lui se tenait un conseil des anciens, le Sénat, ou Gerousia, avec qui il devait s'entretenir

sur toutes les questions importantes. Il a également jugé conjointement avec les conseillers. Il y avait aussi un populaire

une assemblée qui approuvait toutes les mesures les plus importantes et participait également à la cour.

En ces premiers jours d'une délimitation strictement définie des droits, bien sûr,

pourrait ne pas être. La loi sacrée et la coutume remplaçaient les ordonnances légales.

Mais plus de nouveaux besoins apparaissaient dans la société, plus l'affaiblissement devenait

ces restrictions. L'élément étatique, qui consistait dans le droit de commander, était mis en avant

de plus en plus. Une monarchie limitée devenue une monarchie illimitée

sa signification était la plus minée, les unions tribales, ainsi que le principe théocratique,

étaient encore trop forts pour succomber à l'arbitraire du souverain. Par conséquent, tout

ces monarchies tombèrent, laissant la place à la république.

À partir d'éléments complètement différents, une monarchie limitée s'est formée, qui est née

de la vie médiévale. Il a pris la forme d'une monarchie avec représentation du domaine.

Le début monarchique s'est développé ici non pas à partir du patriarcat, mais à partir du patrimoine

dispositifs. Le votchinnik était le propriétaire de la terre, mais les gens libres qui y vivaient

n'étaient pas ses sujets, liés par une obéissance inconditionnelle à l'État. Elles sont

avaient leurs propres droits privés, indépendants de l'autorité publique, et très limités

obligations en vertu du contrat. Le votchinnik ne pouvait pas en disposer selon

arbitraire; mais en cas de cause commune, il devait en appeler à leur volontarisme

aide si les fonds propres privés ne suffisaient pas. Cette promotion

C'était différent, selon la vocation et la position des personnes. groupes de personnes libres

liés par des occupations communes, et donc par des intérêts communs, formaient des

classes à droits spéciaux. Chacun d'eux a pris part à la cause commune,

en ce qui le concernait. Il a défendu ses propres droits

et intérêts et a volontairement aidé le votchinnik.

Cet ordre s'est conservé lorsque l'État s'est formé à partir du patrimoine. Politique

l'unité a donné l'unité aux assemblées de classe ; avec l'expansion du public

besoins, le nombre de dossiers nécessitant l'assistance des successions a également augmenté. D'ici

participation de ces derniers au pouvoir de l'État.

Cependant, cette participation pourrait être différente selon le type de monarchie

a été formé à partir du domaine. Dans une monarchie illimitée, les assemblées de succession deviennent

organes purement consultatifs. Le monarque rassemble des délégués de classe

pour obtenir de l'aide et des conseils (aide et conseil). Ceux-ci étaient en grande partie

états généraux français; tels étaient nos conseils de zemstvo.

Mais où les domaines conservaient leurs libertés. il y a des réunions de classe non seulement

ont aidé et conseillé, mais ont également protégé leurs droits. C'est là que la vraie chose s'est produite.

limitation du pouvoir monarchique. Le principal droit des successions était d'accepter

payer des impôts, sans quoi le monarque ne pourrait pas faire. Fichier au Moyen Âge

pas considéré comme un devoir du gouvernement. Les propriétaires locaux et les villes sont obligés

étaient un paiement en espèces très insignifiant en faveur du patrimoine suprême;

tout ce qui était nécessaire au-delà ne pouvait être collecté que sur une base volontaire.

leur consentement. En conséquence, avec la multiplication des besoins de l'État,

les revenus de l'État sont devenus dépendants des domaines. C'était le plus fort

un moyen de limiter le pouvoir des rois. En France, la monarchie est devenue illimitée,

lorsque les classes supérieures ont cédé au roi le droit d'imposer arbitrairement des impôts

plus bas. En Angleterre, au contraire, le droit de consentir à des impôts est devenu une source de

tous les autres droits. De plus, les domaines ayant leur valeur inaliénable

les libertés, puis changent et contraignent, elles ne sauraient non plus être autrement qu'avec leur consentement.

Par conséquent, toute loi concernant les privilèges de classe exigeait leur consentement.

De là s'est développée la participation des représentants de classe à la législature.

Ainsi, à partir de la représentation de classe développée. constitutionnel

appareil moderne. Cependant, ce dernier diffère sensiblement du premier.

L'un est basé sur des principes privés et corporatifs, l'autre sur les principes de l'État.

Principal fonctionnalités ce qui suit:

1. Le droit de participer aux réunions de classe était un privilège, c'est-à-dire privé

le droit de chaque succession individuelle ou société, et non en établissant une communauté

loi de l'État pour le bien public.

2. Chaque domaine ne représentait que lui-même et agissait pour lui-même. Séparé

les réunions de classe pourraient décider de décisions privées et entrer en privé

accords avec le roi sur les questions touchant leur classe.

3. Le fondement étant le droit privé des sociétés, c'est souvent le dernier

représentés par leurs propres autorités. Dans les « assemblées purement consultatives, rien

il n'en fallait pas plus. Si des élus étaient envoyés à l'assemblée, ils étaient

pas de vrais représentants qui peuvent agir à leur propre discrétion,

sans aucune responsabilité légale, mais des personnes autorisées agissant sur une base obligatoire

l'autorité de leurs électeurs, recevant d'eux. contenu et responsable

Devant eux.

4. Des réunions de classe ont été convoquées au besoin, sans aucun. certain

5. Le droit de réunion consistait essentiellement en la protection des libertés. C'est,

droits privés de sa succession. Par conséquent, leur participation à la législation et aux finances

les affaires étaient limitées aux questions et décisions privées, en ce qui les concernait

droits de succession. Mais là, c'était complet. Parfois, le domaine gérait lui-même la caisse.

constitué des cotisations de ses membres, de sorte que pour frais généraux sauf pour la royale

trésorerie, il y avait encore une trésorerie de classe.

6. Les relations avec la royauté étaient négociables. Les domaines ont été donnés au roi

de l'argent et de l'aide, et le roi a confirmé leurs libertés. Souvent votre consentement

pour les cotisations. ils se sont combinés avec des conditions connues.

7. Toute personne estimant que ses droits sont violés a le droit de résister.

Dans la Magna Carta, que les barons anglais ont extorquée à John Landless,

on dit que les barons et le peuple, en cas de refus de satisfaire leurs revendications,

peut saisir les terres et les biens du roi, ne laissant inviolables que

son visage et sa famille. Un comité a été mis en place pour veiller au respect des conditions.

de vingt-cinq barons, qui acceptaient les pétitions des offensés et recouraient à

à toutes les mesures nécessaires pour rétablir le droit violé. Tous les habitants du royaume

devaient jurer qu'ils obéiraient à leurs ordres. Règlements similaires

inclus le taureau d'or hongrois.

Les réunions de classe pouvaient englober tous les domaines ou seulement certains.

Les domaines médiévaux étaient la noblesse, le clergé, les citadins et les villageois.

Ces derniers ont rarement participé séparément aux réunions, bien qu'il y ait

Des exemples en sont au Wirtemberg, au Tyrol, en Frise, en Suède. En France

le domaine rural fusionné juridiquement avec l'urbain sous le nom de tiers-état ;

mais les communautés rurales avaient une représentation insignifiante. Les villes sont aussi loin

tout le monde n'a pas participé aux réunions; il fallait des privilèges royaux,

qui ont été donnés non seulement aux plus importants, mais parfois complètement sans importance, selon un

miséricorde. La noblesse était divisée en noblesse supérieure et inférieure; ces deux catégories pourraient

s'asseoir ensemble ou séparément.

Mais il existe des formes de monarchie limitée dans lesquelles

seulement la noblesse et le haut clergé. Dans ce cas, mélanger

monarchie avec l'aristocratie. Dans ce cas, il peut y avoir avantage à l'un ou à l'autre

début. Un exemple de monarchie limitée à une aristocratie est la Hongrie.

jusqu'en 1849. Un exemple d'aristocratie avec une monarchie à la tête est la Pologne

avant sa division.

En Hongrie, la monarchie, depuis quelque temps élective, devint héréditaire.

dans une maison autrichienne. L'assemblée de classe, Dieta, se composait de deux chambres ( tabulae ):

supérieur, où les membres de la haute noblesse, ou magnats, qui ont rejoint

les dignitaires de l'État et les évêques, et le bas, où les élus du reste

la noblesse. Cette dernière a réuni des représentants de certaines villes,

être remplacé par eux. Les électeurs eux-mêmes avaient le droit d'assister aux réunions

et exprimer son approbation ou sa désapprobation. Chaque loi devait venir de

la chambre basse ; celui du haut n'avait que le droit d'être d'accord ou pas d'accord. Mais au cas où

désaccord, les deux chambres se sont unies et ont adopté une décision commune. À

ceci et le roi avaient le droit de publier des décrets sans le consentement de Dieta. Il a donc été publié

l'urbarium de Marie-Thérèse, qui a déterminé la relation des propriétaires terriens à ceux installés sur

terres à leurs serfs. Le roi pouvait, par son propre pouvoir, percevoir également des

impôts. Mais pour les impôts directs, le consentement de Dieta était requis, et ce qui la constituait

la noblesse a utilisé ses avantages pour se débarrasser de toutes sortes de charges

et tout blâmer sur les classes inférieures, qu'on appelait misera plebs contribuens.

Toute l'oppression tomba principalement sur les nationalités soumises. Pas étonnant

que pendant la révolution de 1848, le gouvernement autrichien trouva un appui dans les opprimés

Slaves. Est-ce un mouvement qui a libéré les classes inférieures et les nationalités assujetties ?

mettre fin à l'ancienne constitution hongroise.

En Pologne, contrairement à la Hongrie, la monarchie est devenue héréditaire

électorale, qui finit par l'affaiblir et priver l'Etat de toute entreprise

points d'appui. L'élection appartenait à la noblesse, qui envoyait des nonces à

Séim. Les commissaires étaient élus dans les sejmiks locaux ; mais les électeurs eux-mêmes étaient présents

à la Diète générale et participait au choix du roi. Ainsi, sur une grande

la plaine de Wola rassemblait parfois jusqu'à deux cent mille personnes, et très souvent l'élection

Elle a été décidée par la force ou avec l'aide de troupes étrangères. Une fois élu, le monarque a reçu

conditions dans lesquelles il devait régner. Le gouvernement était composé

du Roi, du Sénat et de la Chambre des Nonces. Ce dernier a été élu de la même manière que l'électorat

Séim. Elle avait le pouvoir législatif. Les sénateurs étaient nommés par le roi à vie ;

Des évêques et dix hauts fonctionnaires de l'État se sont également assis avec eux,

qui étaient également nommés par le roi et ne pouvaient être remplacés par lui. Outre la participation

dans la législature, le Sénat a également participé aux actions du gouvernement.

Le trait caractéristique de la constitution polonaise était que

les élections et les décisions du Sejm requéraient l'unanimité. Nous avons vu que c'est le début

découle des notions médiévales de liberté. L'homme libre obéit

autrement que par son propre consentement ; obligation de la minorité d'obéir

la plupart n'étaient pas reconnus. La décision commune était une question d'accord mutuel.

Par conséquent, chaque député polonais pouvait arrêter la décision du Sejm. Ce droit s'appelle

liberum veto, interdiction gratuite. Il s'est étendu dans la mesure où le désaccord

une personne a non seulement arrêté la loi à propos de laquelle il y avait un différend, mais a fait

tous invalides. autres résolutions du Seimas. Bien sûr, avec un tel

conditions, la décision est devenue pour la plupart impossible. Et depuis. parfois

c'était nécessaire, alors dans ces cas le Sejm s'est tourné vers la confédération, avec le consentement

ou même sans le consentement du roi. La Confédération n'a été que violente

décision de la majorité : comme il était impossible de suivre la voie légale, il fallait

était d'employer la force contre une minorité récalcitrante. Si ces derniers étaient peu nombreux,

il n'ose pas résister ; mais si c'était assez fort, ça revenait à

anti-confédération, puis une guerre intestine a éclaté.

Cette constitution, ne représentant par essence que l'anarchie légalisée.

caractérise vivement les débuts médiévaux, dont la Pologne n'a pas pu se libérer.

Il est tombé en raison de l'incapacité d'établir un véritable pouvoir suprême en soi.

L'histoire de la monarchie avec les assemblées de classe, en général, présente une image

conflits internes incessants et la lutte du pouvoir royal principalement

avec la noblesse, qui avait le plus de pouvoir et de poids, et parfois avec les citadins,

quand ces derniers, comme en France, étaient l'élément révolutionnaire. Mais similaire

arrangement incompatible avec l'ordre de l'État, qui exige l'unité

volonté et orientation. Par conséquent, avec le développement des principes de l'État, les successions

les congrégations diminuent et s'éteignent progressivement. Cependant, dans certains États, comme

puis en Suède, dans le Mecklembourg, des traces en ont survécu jusqu'à nos jours. En Allemagne,

après 1813, on a même voulu organiser toute la représentation de l'État

sur les lignes médiévales. Toute une école s'est formée (Galler, Yarke et autres),

qui présentait ce dispositif comme normal, reléguant le principe de l'état

au degré de privé. Mais dans un pays qui sert de modèle de représentation

règnent en Angleterre, les assemblées de succession perdent tôt leur caractère médiéval.

Ils ont été transformés en une représentation populaire.

Monarchie à représentation populaire, ou monarchie constitutionnelle,

diffère d'une monarchie avec des assemblées de succession en ce que les limites de la monarchie

les pouvoirs ne découlent pas des privilèges privés des successions individuelles, mais du concept

sur le peuple, dans son ensemble, participant au pouvoir suprême. Représentation ici

pas de classe, mais folklorique; seulement ici existe un vrai représentant

À partir de là, suivez ce qui suit caractéristiques distinctives représentation populaire

du domaine :

1. Chaque élu est considéré comme le représentant de tout un peuple, et non d'un seul

ou parties, même s'il n'a été choisi que par un district distinct. La raison en est que

il représente non seulement les droits et intérêts de classe ou locaux, mais

est porteur d'une certaine part du pouvoir suprême ; ce dernier appartient

le tout, pas les parties.

2. En tant que détenteurs du pouvoir suprême, le peuple élu est le véritable représentant,

et non autorisé par les électeurs. Par conséquent, ils ne peuvent être liés par des instructions,

mais agissent à leur propre discrétion et ne sont pas responsables de leurs actes.

3. Leurs droits ne consistent pas dans la protection des libertés, mais dans l'administration d'un certain

fonctions de l'organisme d'État; ils sont chargés d'une branche bien connue du pouvoir suprême

4. En tant qu'organes permanents du pouvoir d'État, les assemblées sont convoquées en permanence

et à droite.

5. Les assemblées agissent en tant qu'organes du pouvoir suprême. Par conséquent, ici n'est pas

il peut y avoir des relations contractuelles entre le roi et les chambres, il ne peut y avoir

des garanties privées, établies par des chartes médiévales. volonté suprême

l'état s'exprime dans la décision cumulative de diverses autorités, fondée sur

droits mutuels déterminés par la loi fondamentale de l'État.

Ainsi, la structure d'une monarchie constitutionnelle est basée sur la répartition

pouvoir suprême entre le monarque et le peuple. Son but est l'accord de liberté

avec ordre et autorité.

Cependant, ce début n'est pas reconnu par tout le monde. Quelques publicistes allemands

le nier complètement. Selon leur enseignement, tout pouvoir suprême est indivisiblement concentré

en la personne du monarque, et le peuple n'est appelé qu'à assister et à participer à la législation.

Cette théorie est même entrée, en règle générale, dans l'Acte final de Vienne de 1820.

de l'année. Le but de cette décision était de restreindre autant que possible les droits

représentation populaire dans les États allemands. Mais cette opinion contredit

l'essence même d'une monarchie constitutionnelle. La plénitude du pouvoir de l'État

peut être concentrée sur une personne dont le pouvoir est limité. Participant à

la décision émanant du pouvoir suprême sont les participants au pouvoir lui-même ; Par conséquent,

la souveraineté ici est clairement divisée. Quand le bureau de représentation entre-t-il

dans structure de l'état, en tant qu'organe permanent, il est donc nécessaire de systématiquement

répartition du pouvoir suprême entre tous les participants à la volonté suprême.

La nouvelle démocratie

interprètes de la constitution anglaise, qui, comme Dicey, font la distinction entre

souveraineté et politique. Le premier, selon cette doctrine, appartient sans doute

le parlement, c'est-à-dire le roi et les deux chambres ; le second appartient entièrement

le peuple, ou la majorité des électeurs, dont la volonté est toujours celle qui prévaut.

Cette théorie, basée sur la pratique du gouvernement parlementaire, qui

précisé ci-après, dépourvu de motifs sérieux. Le concept de souveraineté est

un concept juridique lié au domaine politique. C'est légal

l'expression des relations étatiques. Par conséquent, le concept politique n'est pas différent

du juridique. Il est possible de distinguer uniquement l'influence réelle de l'influence juridique

les autorités; mais l'influence n'est pas juste. Dans une monarchie autocratique peut dominer

un ministre tout-puissant ou même un favori ; mais il ne s'ensuit pas qu'ils soient vêtus

autorité suprême. Pendant ce temps, de cette théorie, des conclusions complètement fausses sont tirées,

dont la signification ressort clairement de l'examen de la structure d'une monarchie constitutionnelle.

Habituellement, le pouvoir suprême dans une monarchie constitutionnelle est le roi

et deux chambres. Ce n'est que dans les petits États qu'il y a une chambre. Deux

chambres sont nécessaires non seulement pour une plus grande maturité des décisions, mais aussi pour la prévention

affrontements entre le monarque et la représentation. Corps médiocre, avec une aristocratie

position, modère les passions et donne plus de force aux décisions de l'un ou de l'autre.

Les deux chambres représentent aussi l'intégralité des éléments sociaux. Nous avons vu,

que dans toute société il existe nécessairement des éléments d'aristocratie et

démocratique. Les premiers trouvent place dans la chambre haute, les seconds forment

Quelle est la composition des deux chambres ?

La chambre basse s'appuie sur le début de la représentation populaire

les députés doivent être des représentants du peuple tout entier, et non des successions, des intérêts

ou localités. Nous avons vu que les réunions de classe sont incompatibles avec une véritable représentation.

V. n'est plus soutenu par eux. Mais certains publicistes allemands

continuer à défendre la représentation des intérêts, arguant que chaque individu

l'intérêt doit trouver ses défenseurs dans l'assemblée. Pendant ce temps, séparez

l'intérêt ne constitue pas un élément politique, et ne peut donc être une source

le pouvoir de l'État. Les intérêts privés ne sont aussi importants que

elles font partie de l'intérêt général de l'État. Comme une personne en autorité

chaque élu représente un intérêt général et non un intérêt privé. Faut dire aussi

et sur la représentation de la propriété. Nous avons vu que la propriété peut servir

un signe de capacité politique; mais la représentation de la propriété

intérêt, il y a une idée empruntée à la vie médiévale, quand les impôts

ne peut être perçu qu'avec le consentement des propriétaires. En soi, la propriété

appartient au civil, pas à l'État, et donc, tout comme

l'intérêt ne peut pas être la base du pouvoir. Ces deux débuts conservent leur valeur

dans le domaine administratif; mais dans le domaine politique ne peut avoir d'importance

ces éléments. qui représentent un principe politique, c'est-à-dire

visages. Nous avons vu que le fondement du droit politique est la liberté, sous la condition

capacités, et la liberté et la capacité constituent la propriété des personnes. Ceci et

est le véritable fondement de la représentation populaire. Choix distribué

par districts, afin que les diverses parties de l'État aient leurs représentants ;

mais les élus sont des représentants de ces localités, pas en tant qu'indépendants

sociétés, mais en tant que membres organiques de l'ensemble. Par conséquent, chaque zone doit

avoir autant de représentants que nécessaire en général, c'est-à-dire

le grand est plus grand, le plus petit est plus petit. Et puisque l'élément principal de la représentation

est une personne libre, le droit de vote doit être réparti entre les districts conformément à

avec la population. Telle est la règle normale dans la constitution du peuple

représentations.

Cela ne signifie pas pour autant que ces principes doivent toujours et partout être introduits.

En plus des exigences purement rationnelles, il existe des conditions historiques et pratiques,

auquel toute législation doit se conformer. Successions et sociétés

sont le produit de l'histoire et peuvent conserver plus ou moins de force dans le présent.

Là où toute la société est basée sur la succession, il est impossible d'organiser une politique

représentation à côté de lui. Il sera privé de sol réel, et donc pas

aura le pouvoir. En Angleterre, les droits politiques des entreprises remontent aux premiers

fois. Le projet de loi de réforme les a modifiés en fonction des nouveaux besoins, mais n'a pas

détruit. L'ancienne loi est toujours plus forte que la nouvelle, et c'est ici qu'elle convient le moins

rompre au nom de principes rationnels.

Reconnaissant comme base du droit politique la liberté limitée par la capacité,

ce dernier doit être déterminé. Ceci constitue la question la plus essentielle de la Constitution

la monarchie. Ici, comme dans une démocratie, il n'y a pas de droit inné de chaque citoyen

participer au gouvernement, car ici la souveraineté du peuple n'est pas reconnue. Liberté

doit être cohérent avec d'autres éléments; donc il faut une définition

monarchie constitutionnelle. Elle existait en France sous le Second Empire,

parce que l'empire lui-même portait plutôt le caractère d'une dictature démocratique ;

mais dans d'autres conditions, l'introduction de ce principe est toujours une expérience dangereuse.

Le signe extérieur de la capacité est généralement une propriété connue.

Par ce biais, le pouvoir est remis aux classes aisées, plus éduquées et dévouées

travail mental. La manière la plus courante consiste à établir un

qualification générale, selon le nombre d'impôts payés. Mais parfois les électeurs sont divisés

par rang, comme dans le système prussien ci-dessus. Voici le début de la capacité

se conjugue avec le début de la liberté et peut même prendre le pas sur celle-ci.

Différentes catégories de personnes peuvent être constituées, avec des nombres de voix différents.

Parfois, la qualification d'éducation est attachée à la qualification de propriété, indépendamment

ou en complément du premier. Souvent, la résidence est également requise. En général, les décisions

peuvent être assez variés. Leur choix dépend de considérations purement politiques.

Propriétés. Les représentants doivent être encore plus capables que

électeurs, car ils ont une influence directe sur le conseil. Ainsi,

ils exigent souvent une qualification électorale spéciale, ainsi que plus étés matures.

Mais parfois, la confiance des électeurs est considérée comme une garantie suffisante pour pouvoir

visages. L'établissement de la qualification est également remplacé par l'affichage gratuit.

L'absence de salaire aux représentants fait que ce poste n'est accessible qu'aux

suffisamment de personnes ; au contraire, avec un salaire, même les pauvres ont la possibilité

s'asseoir dans la chambre. Le premier principe est aristocratique, le second est démocratique.

Le choix de l'un ou de l'autre dépend à la fois de la nature du gouvernement et du nombre de

personnes capables qui appartiennent à une catégorie ou à une autre dans une société.

De plus, les représentants devraient être encore plus indépendants dans leur position,

que les électeurs. Il n'est pas question ici de dépendance privée, mais le plus possible

dépendance politique. Par conséquent, les fonctionnaires sont généralement exclus de la chambre,

qui reçoivent un salaire du gouvernement ou qui lui sont subordonnés.

En Angleterre, lorsqu'ils occupent des fonctions politiques associées au titre de membre

Chambres, de nouvelles élections ont lieu. Mais en Allemagne, où les salariés apprécient

grande indépendance, ils sont admis dans une assemblée représentative.

Telle est la composition de la chambre basse. Quant au supérieur, sa composition peut

être différent, selon la différence entre l'aristocratique

éléments.

Membres chambre haute peut être héréditaire. C'est le plus

indépendant et le plus aristocratique. Mais cela suppose l'existence de

les gens de l'aristocratie héréditaire. Tels sont les lords anglais. En France, en

sous la Restauration, une chambre héréditaire des pairs a été établie, à partir de l'épave

anciens et membres de la nouvelle aristocratie; mais cela ne dura que jusqu'en 1831

de l'année. Les pairs héréditaires siègent généralement selon le droit personnel, mais ils peuvent

Être élu. Ainsi, en Angleterre, à l'exception des vrais pairs anglais qui ont

droit personnel, à la chambre haute siègent des élus parmi les Écossais et les Irlandais

pairs. Ces derniers sont élus à vie, les premiers à chaque session. But

de nouveaux pairs sont toujours accordés au roi, et ce droit lui est attribué sans limite.

Cela évite que la Chambre ne se transforme en un domaine fermé.

2. Les membres de la chambre haute peuvent être nommés à vie par le roi. Urgent

la nomination est incompatible avec l'indépendance requise de la chambre haute. Cette

la méthode sert de garantie la plus fiable de la capacité la plus élevée. Parfois installé

dignitaires, juges, riches propriétaires terriens et industriels, scientifiques, etc.

3. Les plus hauts fonctionnaires peuvent devenir membres de la chambre haute par

le rang lui-même. Ainsi, en Angleterre, les évêques et le Lord Chancellor sont des membres indispensables de la

chambre haute. En France, sous le Second Empire, les cardinaux siégeaient au Sénat.

et maréchaux.

4. Les membres de la chambre haute peuvent être élus dans différents domaines et corporations.

Ce genre de droits sont accordés à la noblesse, aux villes,. universités. Le choix, bien sûr,

produit pendant une période connue.

5. Les membres de la chambre haute peuvent être élus par le peuple. Généralement quand

il exige la plus haute qualification et de grandes conditions de capacité. Selon la constitution belge,

les sénateurs doivent avoir une qualification de mille florins d'impôts directs et quarante ans à compter de

gentil. Ils sont élus pour huit ans et renouvelés tous les quatre ans.

moitié.

6. En Norvège, l'assemblée représentative choisit elle-même ses membres

chambre haute. Cette dernière n'a pas ici un caractère aristocratique, mais est établie

que sous la forme d'une discussion plus mûre des lois.

La composition de la chambre haute dans les états complexes sera discutée ci-dessous.

Tous ceux-ci différentes manières, en particulier les quatre premiers, peuvent être combinés,

à la suite de quoi la chambre haute reçoit une organisation complexe. Telle est la partie supérieure

Chambre en Prusse.

Les chambres se réunissent et siègent en même temps. C'est ce qu'on appelle une séance. Terme

la convocation peut être fixée par la loi ou la coutume, ou elle peut être accordée

discrétion du gouvernement, qui se voit toujours accorder à cet égard une certaine

largeur. Le roi, cependant, a le droit de reporter les réunions et de dissoudre les élections.

La volonté suprême s'exprime par la décision combinée de ces trois éléments. Ainsi,

ici, il est essentiel de déterminer leurs droits et obligations réciproques. Principal

facteurs sont deux principes : 1) la séparation des pouvoirs et 2) l'unité de gouvernement.

Le premier est déterminé principalement par le juridique, le second par le réel

rapports.

Nous avons vu que les branches du pouvoir suprême sont le pouvoir législatif,

gouvernement et judiciaire. Leur combinaison dans les mêmes mains, détruisant toutes sortes de

contraintes, conduit à la domination illimitée d'un élément; les séparer

au contraire, elle assure la liberté des citoyens et contribue à l'établissement d'un droit légitime

ordre. Chaque pouvoir retient les autres ; ainsi établi entre

équilibre, et en même temps, le besoin se fait sentir d'agir en cumul

forces à travers les assemblées générales. La forme mixte de gouvernement repose précisément sur

s'efforçant d'allier ordre et liberté. La séparation des pouvoirs est donc

sa propriété racine.

Des trois pouvoirs mentionnés, le pouvoir judiciaire prend rarement directement

participation aux affaires politiques. Elle ne veut pas dire générale. les intérêts de l'état

et la résolution des litiges privés, qui constituent son propre département. Cependant

et dans ces limites, il a une signification politique très importante. Protéger les droits

citoyens, il les protège ainsi de l'arbitraire et de l'oppression, donc,

il donne les mêmes garanties dans le domaine de l'application des lois que le législatif

l'assemblée donne dans l'établissement des lois. Par conséquent, un pouvoir judiciaire indépendant est

le premier besoin d'une monarchie constitutionnelle. Birk a dit que tous les anglais

la constitution existe pour planter douze impartiaux

personnes dans le box des jurés. Mais parfois, le pouvoir judiciaire se voit accorder la plus haute

rôle politique précisément quand elle juge les violations de la constitution. Cela garantit

le début de la responsabilité du gouvernement devant la loi. Cependant, le jugement

sur la violation de la constitution par les plus hautes autorités gouvernementales n'est pas toujours

accordée aux juridictions ordinaires. Pour l'essentiel, le droit d'accuser est attribué

la chambre basse et la cour haute. C'est comme ça en Angleterre; c'était pareil en France

pendant la monarchie constitutionnelle. La raison en est que la responsabilité peut

être non seulement juridique, mais aussi politique, ce qui dépasse la compétence

tribunaux ordinaires. Parfois, sous la forme d'un dégagement de responsabilité légale de

influence partis politiques régnant dans les assemblées, car ces affaires sont établies

cour suprême spéciale. Mais en vertu de la constitution belge, la chambre basse accuse

ministres devant la cour de cassation ordinaire, à laquelle la décision a été accordée.

Il en est de même en Prusse.

Viennent ensuite les pouvoirs législatif et gouvernemental. Le premier est fourni

chambres, mais avec la participation du roi, la seconde au roi, mais non sans l'influence des chambres.

L'attribution du pouvoir législatif aux chambres repose sur le fait que 1) la loi

il existe une règle générale qui définit les droits et obligations des citoyens ; Par conséquent,

ça concerne tout le monde. 2) La loi, pour être appliquée librement et

apporter un bénéfice réel, doit répondre aux besoins de la société, et

ces besoins sont mieux connus de ses représentants. 3) Discussion approfondie

projets, les représentants du peuple inspirent confiance dans la loi, renforçant ainsi

sa force. Au contraire, le pouvoir gouvernemental exige de la discrétion personnelle, de l'énergie

et la responsabilité. La gouvernance n'est pas l'affaire d'une assemblée nombreuse ; cela devrait

confiée à une seule personne ou à un petit collège.

L'essence de la législature consiste dans l'établissement de normes générales. Cependant,

toutes les règles générales n'appartiennent pas au bureau des chambres. Les lois sont divisées en

de base, ordinaires et statuts, ou résolutions. Le premier à déterminer le plus

la constitution dont les chambres tirent leur existence. Pour les changements constitutionnels

parfois des assemblées électives spéciales sont convoquées, statuant à la majorité renforcée,

comme en Belgique, soit le consentement du peuple est requis sous forme de plébiscite, comme il a été établi

dans l'Empire français. Cependant, ces restrictions ne constituent pas une règle générale.

En Angleterre, il n'y a aucune distinction entre les lois fondamentales et les lois ordinaires ; Parlement également

discute des deux. Les décrets diffèrent des lois en ce que le dernier

les droits fondamentaux des citoyens et les principales caractéristiques des institutions de l'État sont déterminés ;

les premiers donnent des règles détaillées d'ordre public et déterminent les modalités de

actes de pouvoir. Seules les lois au sens propre appartiennent généralement

au bureau des chambres; prise de décrets définissant les modalités d'exécution,

fourni au gouvernement. Mais même cette division n'est pas reconnue en Angleterre :

ici le parlement discute non seulement des lois, mais aussi des moindres décisions,

même lorsqu'elle est appliquée à des cas tout à fait particuliers, par exemple, l'autorisation aux communautés

partager leurs terres. Ces actes sont appelés projets de loi d'intérêt privé.

Le résultat est que le Parlement est submergé par des travaux qui le détournent du présent.

travail et qui pourraient être bien mieux exécutés par d'autres institutions.

D'autre part, plus d'une institution appartient au département de la législature

des normes constantes, mais aussi la définition de devoirs changeants. C'est le plus

concerne essentiellement la personne et les biens des citoyens ; donc devoir

doit être déterminé par la loi, mais pas de façon permanente, mais annuellement, pour les besoins

les états sont modifiables, avec lesquels le nombre de requis

fonds. Il s'agit principalement du paiement des impôts et de la fourniture de recrues,

ou, là où il n'y a pas de recrutement, comme en Angleterre, le droit de recruter et d'entretenir des soldats.

armée. Règle générale que ces lois sont renouvelées annuellement ; mais ils peuvent

être établi et des périodes plus longues que le gouvernement le plus renforcé

pouvoir et affaibli l'influence du pouvoir législatif. Puisque les impôts sont donnés pour les besoins

état et le nombre de taxes est déterminé par le nombre de besoins, puis

L'approbation des dépenses est inextricablement liée à l'approbation des recettes. En raison de

de cela, la discussion du budget de l'État appartient au département du pouvoir législatif

les autorités. En règle générale, l'initiative de discuter des lois de finances revient au niveau inférieur

Chambre, en tant que principal représentant de la masse des payeurs. A travers cette chambre

avoir de l'influence sur le pouvoir gouvernemental. La gestion nécessite de l'argent et des hommes,

et l'argent et les gens dépendent des chambres, ils peuvent couper l'existant

dépenser, limiter les moyens du pouvoir. Sans leur aide, pas

nouvelle entreprise. Cependant, le gouvernement, dans de telles conditions, ne perd pas

indépendance : il possède l'initiative de toute action ; il a

droit de la guerre et de la paix; si cela nécessite de l'argent et des gens, alors il peut exiger

eux, alors que l'affaire a déjà commencé, et l'honneur du peuple, ainsi que le bénéfice de l'État

n'autorisez pas sa résiliation. Dans les affaires les plus intérieures, il a reçu beaucoup

espace. Le déni d'impôts, en tant que mesure obligatoire, est un moyen révolutionnaire,

ce qui est contraire aux principes du gouvernement. Bien qu'en Angleterre il soit considéré

possible, mais cette théorie, héritée du Moyen Age, n'a jamais

appliqué dans la pratique. La plupart des publicistes européens le rejettent,

et en fait elle n'a jamais réussi. Tout aussi impensable est le déni de l'armée

force, surtout au début de la guerre. Pour mieux assurer le progrès de l'Etat

la gestion est parfois reconnue comme une règle que l'ancien budget continue à fonctionner,

jusqu'à ce qu'un nouveau soit approuvé. Mais cela diminue considérablement l'importance du folk

représentation, et il y a parfois des conflits qui durent de nombreuses années.

Tel était le conflit constitutionnel en Prusse avant la guerre de 1866, et tel

et la lutte constitutionnelle en cours au Danemark jusqu'à récemment. À

Dans les mêmes types, le budget militaire est parfois approuvé pour un certain nombre d'années.

Sous réserve donc d'une certaine influence du législateur dans

domaines du gouvernement, le pouvoir gouvernemental, pour sa part, influence

au dernier. Cet effet consiste à donner au roi une part

dans la législation. Il apparaît sous trois formes :

1. L'initiative des lois appartient au gouvernement. A ce titre, il y a

Cependant, des règles différentes. En Angleterre, le gouvernement, à l'exception des finances

lois, n'a pas du tout ce droit; il est remis aux membres de la Chambre. Mais

puisque les ministres sont eux-mêmes membres de la Chambre, et de plus, ils peuvent rédiger n'importe quelle loi

représenter par l'intermédiaire des membres de son parti, alors, en substance, le même objectif est atteint

d'une autre façon. En France, au contraire, d'après la Charte de 1814, comme d'après les constitutions

des deux empires, les représentants du peuple n'avaient pas du tout l'initiative des lois ; dernière

entièrement détenue par le gouvernement. Dans le second empire, le plus de changements envisagés

les projets gouvernementaux ne pouvaient être réalisés qu'avec le consentement de l'État

Conseil composé de personnes nommées par le gouvernement. Domaine législatif

ne pouvait qu'accepter ou rejeter le projet de loi dans son intégralité. Au premier

Empire, il n'avait même pas le droit de discuter la loi soumise : il

écouté les arguments des orateurs du gouvernement, puis accepté en silence

ou des offres rejetées. De telles restrictions ne laissent sans doute que

représentation fantôme.

2. La participation du gouvernement aux activités législatives se manifeste dans

que des ministres ou des commissaires spéciaux peuvent défendre ou réfuter

projets de loi devant les chambres. Cela implique le droit des ministres d'être

au service pour explications. En général, ce droit est reconnu dans une monarchie constitutionnelle.

Cependant, en Angleterre, seuls les membres ont accès aux chambres, de sorte que lorsque

le chef du ministère appartient à la chambre haute, est la nécessité d'avoir

au bas de la tête spéciale du débat.

3. Le roi a le droit d'approuver ou de ne pas approuver les décisions adoptées par les chambres

les lois. Par l'essence même du pouvoir monarchique, qui est suprême, le droit

le rejet (veto) lui est attribué sans condition. Uniquement dans la constitution française

En 1791, seul un refus suspensif est laissé au roi. Si accepté

du même décret par les deux assemblées législatives suivantes,

la loi est entrée en vigueur sans l'approbation royale. Le même suspensif

le pouvoir est établi dans la constitution norvégienne. Mais cela peut être vu comme une approximation

au régime républicain.

Les derniers publicistes anglais affirment cependant que, selon les

Selon la coutume, le roi n'a pas le droit de rejeter une loi votée par les deux chambres. Mais

aucune restriction de ce genre n'est connue dans la constitution anglaise. il y a cinquante ans

dos, le plus libéral hommes d'état et des publicistes, tels que Lord

Broom, ne savait rien de lui, et depuis lors la constitution anglaise n'a pas changé.

Bien entendu, ce droit ne doit jamais être exercé. Avec une attitude strictement conservatrice

direction de la chambre haute, toute loi radicale

il sera rejeté à moins qu'il y ait un besoin urgent de l'accepter.

Mais du fait que le droit ne s'applique pas faute de motif, il ne s'ensuit nullement que

qu'il n'existe pas. Les mêmes publicistes démocrates reconnaissent la baisse

par la Chambre le droit de refuser des impôts, bien que ce droit n'ait jamais été effectivement appliqué.

Sans doute, si l'occasion se présentait, le roi d'Angleterre pourrait répéter

paroles de Léopold Ier de Belgique, qui déclara qu'il n'aurait jamais donné

son consentement à la loi, par la mesure qui excitait les passions du peuple.

Ainsi, les deux pouvoirs, législatif et gouvernemental, ont

son rayon d'action spécifique ; mais ils s'influencent mutuellement

maintenir l'unité dans la gouvernance. Ceci, cependant, n'exclut pas les collisions.

Cette puissance et l'autre peuvent dépasser ses limites. Demandé:

quelles sont les méthodes d'abstinence?

Le roi, puissance monarchique par essence, n'est pas responsable ;

sa personne est sacrée et inviolable. Comment est-il possible de s'abstenir de

ses actions? Cela se fait par l'intermédiaire des ministres responsables. Rien

L'arrêté du roi n'est valable que lorsqu'il est scellé par le ministre. Par

ceci, ce dernier assume l'entière responsabilité de l'action et peut être

fait l'objet d'une inculpation et d'un procès. L'accusation, comme déjà mentionné, appartient à

la Chambre des représentants, qui est le plus proche défenseur des droits du peuple ;

la cour est laissée soit à la chambre haute, soit à une instance politique plus impartiale

une assemblée, ou un tribunal spécialement aménagé pour elle, ou enfin une autorité supérieure

tribunaux ordinaires, en Belgique à la Cour de cassation, en Prusse à la Cour suprême

royaumes.

La Loi sur la responsabilité ministérielle présente toutefois certaines difficultés,

en raison de l'inévitable mélange de responsabilité légale et

politique. Certaines constitutions précisent les crimes pour

quels ministres peuvent être tenus responsables : ainsi, en Prusse, on énumère

violations de la constitution, corruption et trahison. Dans d'autres États constitutionnels

la responsabilité reste incertaine ; elle embrasse et agit contrairement

les intérêts de l'Etat. Mais ces derniers sont difficiles à ramener sous le concept juridique.

Le remède le plus sûr contre eux réside dans le gouvernement parlementaire,

dont il sera question ci-dessous.

Outre la barrière qui consiste dans la responsabilité des ministres envers le peuple

représentation, il en est une autre, qui a déjà été évoquée plus haut. Il consiste

devant un tribunal indépendant. Un sujet qui refuse d'obéir à un ordre illégal

l'autorité gouvernementale, est passible d'un procès, et le tribunal peut le justifier, que le plus

la commande est invalidée. Mais pour cela il faut que le choc des pouvoirs

avec des citoyens à caractère politique étaient soumis à une justice indépendante,

et non la justice administrative, qui est plus ou moins entre les mains du gouvernement.

Ce type de contrôle du pouvoir gouvernemental était pleinement développé en Angleterre.

Le jury joue ici un rôle important.

De leur côté, les représentants du peuple, en tant que porteurs d'une partie de l'autorité suprême

les autorités sont tout aussi irresponsables de leurs décisions. Que faire quand

la chambre dépasse-t-elle les limites de son pouvoir ou agit-elle de manière révolutionnaire ?

Tout d'abord, il peut être retenu par la chambre haute, moins sujette aux passions,

car seuls les décrets des deux chambres ont force de loi. Deuxièmement, le roi

non seulement dans le droit de ne pas approuver les résolutions, mais il peut dissoudre la chambre,

cependant, afin de tenir de nouvelles élections à un certain moment, faute de quoi le peuple

représentation peut disparaître complètement. Le droit de dissoudre la Chambre est fondé

sur le fait qu'il a un pouvoir dérivé et temporel ; il est donc possible

lancer un appel aux électeurs. Mais un tel droit ne peut appartenir qu'à

pouvoir indépendant d'elle, c'est-à-dire le roi.

En ce qui concerne la chambre haute, il faut surtout s'attendre à ce qu'elle dépasse

pouvoir, car, jouant un rôle de médiateur, il a le moins de pouvoir. Toutefois, si

il n'est pas capable de faire le mal positif, alors il peut être un frein aux mesures,

nécessaire à l'utilité publique. Il existe les remèdes suivants pour cela :

premièrement, si la chambre est élue, le roi peut la dissoudre ; deuxièmement, si

les membres sont nommés par le roi, il peut nommer autant de membres que

qui l'emportera sur la majorité obstinée. Et ces droits ne peuvent appartenir qu'à

le roi, en tant que détenteur du pouvoir suprême, et personne d'autre. Donc absolument

l'opinion des plus récents publicistes démocrates anglais est incorrecte, que le roi,

à la demande du ministère, sur la base de la majorité de la chambre basse, est obligé,

en cas de résistance de la chambre haute à la volonté du peuple, nommer le montant requis

seigneurs. Un tel devoir, détruisant tous les chèques, la constitution anglaise

n'a jamais su et ne sait jamais. C'est purement une question de préférence personnelle.

Cependant, tout cela ne suffit pas pour établir l'unité dans la gouvernance. Sans foi ni loi

les actions peuvent être détruites ; tous les pouvoirs peuvent être conservés dans la légalité

limites, et entre-temps, les chambres et le gouvernement peuvent être en désaccord avec un important

dommage.pour l'état. Dans les biens publics, il faut que les autorités

a agi conformément. Le gouvernement est alors seulement assez fort et jouit

la confiance du peuple quand elle est fondée sur la représentation. Que faire dans

cas de désaccord tenace ? La Chambre peut être dissoute, même à plusieurs reprises,

et les électeurs peuvent à nouveau choisir une majorité d'opposition.

La pratique des États de droit a développé dans ce cas une spécificité

réception, à savoir : la nomination d'un ministère du parti majoritaire

dans la chambre basse. C'est le soi-disant gouvernement parlementaire, en vertu duquel

le ministère ne tient bon que tant qu'il bénéficie du soutien de la majorité du peuple

représentants. Combien de temps il a perdu ce soutien, il se retire,

ou bien, du consentement du roi, dissoudre la Chambre et faire une proclamation aux électeurs.

Mais si ces derniers élisent à nouveau une majorité hostile au ministère, ce dernier

doit céder.

Ce dispositif n'est pas légal, mais factuel, pas une loi, mais une coutume découlant de

de l'état des choses, de la nécessité de l'unité. en gestion. Reste derrière le roi

droit illimité de nommer qui il veut aux ministres, mais en vertu de la coutume

et de prudence, il en appelle toujours aux chefs de la majorité, car sinon il est impossible

l'unité au sein du gouvernement, et le pays est sujet à des conflits.

Le gouvernement parlementaire a été établi en Angleterre, le pays classique du parlementarisme,

et de là il est passé à d'autres pays européens. Il existait en France

au temps de Louis Philippe ; ça existe en Belgique, en Italie. Il a été accepté

même la France républicaine moderne. Mais il n'était pas reconnu à l'époque

Second Empire, n'est pas reconnu en Allemagne. L'Empire français atteint

le même objectif d'une manière différente, parce que le gouvernement a toujours eu une majorité soumise.

En Allemagne, cependant, l'indépendance du ministère vis-à-vis de la majorité de la chambre se construit

dans le système ; celle-ci se présente comme l'exigence d'un principe monarchique, en vertu duquel

tout le pouvoir suprême est concentré entre les mains du monarque, et la représentation populaire

n'appelaient à l'aide que dans certains cas. Mais on a déjà vu ça

cette théorie n'est rien d'autre que le désir de combiner deux choses incompatibles :

souveraineté avec la division du pouvoir. En pratique, cela ne conduit qu'à des

conflit. Sous un tel gouvernement, entre le gouvernement et le peuple ne peut jamais

être le consentement. Le gouvernement parlementaire n'est rien d'autre qu'un gouvernement qui accepte

avec la volonté du pays, légalement exprimée. Où les gens sont fournis

participation au conseil d'administration, sans cela, à la fin, il est impossible de le faire.

Cependant, une telle solution au problème n'est pas toujours possible. parlementaire

le gouvernement exige des conditions très élevées, qui ne se retrouvent pas partout. Besoin

des partis forts et disciplinés avec leurs leaders reconnus. Nécessaire

de plus, qu'il n'y en avait que deux, car lorsque les partis se séparent, il n'y aura jamais

forte majorité, et le gouvernement sera exposé à toutes les chances de désordre

avec un niveau politique bas de la société, le gouvernement parlementaire ne peut

être parole. Ici, bon gré mal gré, la royauté aura toujours

supériorité et restera le centre directeur et le moteur de tout l'État

vie. Mais l'évolution politique du peuple conduit inévitablement tôt ou tard

au gouvernement parlementaire. Ce n'est pas toujours une condition indispensable, mais c'est

la couronne d'une monarchie constitutionnelle.

Cela ne détruit pas les contraintes nécessaires. Une théorie qui déroute le parlementaire

gouvernement avec la souveraineté du peuple, péchés dans sa fondation. parlementaire

le ministère n'est pas une simple commission de la chambre basse, nommée au suffrage indirect

élections, comme l'affirment certains des derniers publicistes anglais. Toute la puissance

ministère réside dans le fait qu'il est nommé en plus de la chambre et a

pouvoir indépendant d'elle. Ce n'est qu'au nom du roi qu'il peut dissoudre la Chambre.

La composition même du ministère sort du cadre étroit d'une assemblée représentative.

Il peut être dirigé par une personne qui non seulement n'appartient pas à la classe inférieure

service, mais n'y a pas accès. Le ministère doit avoir le soutien du bas

chambre, mais il s'appuie sur un cadre plus large, non pas juridique, mais factuel

l'organisation d'un parti qui a des représentants dans les deux chambres et parmi les masses populaires.

Tout cet arrangement ne représente qu'un moyen pratique d'établir l'unité

gouvernance, qui n'a rien à voir avec le concept juridique de souveraineté du peuple.

Il ne fait aucun doute, cependant, que par ce biais le principal centre d'influence est transféré

à la chambre basse, et la signification politique du pouvoir royal s'en trouve grandement amoindrie.

Toute la gestion active en sort, qui est transférée au ministère,

tributaire de la représentation populaire. Le roi reste le roi

mais ne gouverne pas directement. Ceci est indiqué par le dicton français : "Roi

règne mais ne gouverne pas" (le roi regne et ne gouverne pas).

Qu'est-ce donc que la royauté, distincte du gouvernement ? 1) Le roi reste

bannière de l'État et de l'unité nationale, symbole du pouvoir suprême, et

donc le sujet de l'amour et du respect des gens. Ces principes moraux sont toujours

conserver une grande importance dans le domaine politique. 2) C'est un gardien

loi fondamentale; respectant l'autorité placée sur tous, tous les autres détiennent

dans son droit. 3) En tant que gardien des intérêts communs de l'État et du peuple,

il peut éliminer toute mesure contraire à ces intérêts. Il peut ne pas approuver

une loi passionnelle, voire contraire à l'avis du ministère et des chambres ;

il peut ne pas accepter le déclenchement de la guerre ou la conclusion de la paix, et le pouvoir suprême

sa volonté ne peut être brisée. 4) Tant que le ministère et les chambres agissent conformément,

il n'interfère généralement pas dans la gestion; mais dès que la collision se produit,

le roi est le juge. Il décide si le ministère doit démissionner

ou dissoudre la Chambre. Si la chambre haute s'oppose à la politique préconisée

ministère et ayant la majorité de la représentation, puis du roi

dépend de la nomination ou de la non-nomination du nombre requis de membres, qui

peut modifier la composition de la chambre haute, un énorme avantage, qui considérablement

le pouvoir de la Chambre des représentants est embarrassé ; sans roi, elle ne peut pas tenir

leurs vues. cinq). En désaccord avec la politique du ministère et des chambres, le roi

peut nommer lui-même un nouveau ministère, puis dissoudre la chambre élective.

C'est ce que fit George III en 1783. sur la démission de Fox et la nomination de Pitt. Dernière

plusieurs fois eurent la majorité contre lui ; mais enfin la chambre fut dissoute,

et les électeurs, par leur verdict, approuvèrent la politique d'un des plus grands

ministres. Enfin, 6) même dans les affaires ordinaires, le roi, selon sa position,

peut toujours avoir un impact énorme sur eux. Debout au-dessus des partis, sans engagement

leur lutte, il les retient, les modère, donne des conseils et des orientations. C'est sournois

l'influence peut même dépasser les limites de la prudence, comme c'était le cas sous le règne

Louis Philippe.

Ainsi, le pouvoir royal prend ici un caractère particulier.

Le pouvoir gouvernemental est divisé en deux parties : sa partie active, constituée de

dans la gestion, est confiée au ministère et s'assimile au pouvoir législatif

Puissance. Le pouvoir royal, participant à la législation en approuvant les lois,

au sein du gouvernement - par la nomination du ministère et des décisions et conseils suprêmes,

dans le système judiciaire - la nomination des juges et le droit de grâce deviennent au-dessus de tous les autres

les autorités. C'est le quatrième pouvoir, encore modérateur, ou princier, qui, avec

Dans la section sur la question Monarchie. Sous la double monarchie, le pouvoir du monarque est limité par la constitution. En quoi exactement le pouvoir du Monarque est-il limité ? donnée par l'auteur ventouse la meilleure réponse est que cela dépend du contenu de la constitution, en règle générale, un tel monarque n'a pas le droit de condamner des criminels à peine de mort, tous ses décrets sont vérifiés au parlement avant publication

Réponse de Patapius[gourou]
Monarchie dualiste
(lat. dualis - dual) - une sorte de monarchie constitutionnelle (limitée), caractérisée par la séparation du pouvoir législatif de l'exécutif. Les formes de gouvernement dualistes et parlementaires sont basées sur les idées de J.-J. Rousseau sur l'unité du pouvoir suprême, d'où découlait le droit du pouvoir législatif de contrôler le pouvoir exécutif. Une augmentation notable de l'autorité du parlement mise en lumière théorie politique la monarchie mixte, en particulier les enseignements de J. Fortesquieu sur une forme particulière de souveraineté en Angleterre, dont le roi et le parlement sont dotés conjointement : le monarque ne doit pas arbitrairement alourdir ses sujets d'impôts, changer et introduire de nouvelles lois sans le consentement du parlement. D. m. est apparu au XVIIIe siècle. à la suite d'un compromis entre la bourgeoisie croissante et l'élite féodale toujours au pouvoir de la société, et était une forme historiquement transitoire de la monarchie absolue à la monarchie parlementaire. Avec cette forme, la prédominance reste encore au monarque et à son entourage. Le pouvoir législatif appartient au Parlement, qui est élu par les citoyens. Le pouvoir du monarque est limité par la constitution, mais il est doté du pouvoir exécutif, qu'il peut exercer directement ou par l'intermédiaire du gouvernement qu'il a nommé ; forme le gouvernement; émet des décrets d'urgence ayant force de loi, qui ne nécessitent pas l'approbation du Parlement ; a le droit de veto suspensif en ce qui concerne les lois du Parlement (sans son approbation, la loi n'entrera pas en vigueur) ; peut dissoudre le parlement. Officiellement, le gouvernement a une double responsabilité, mais en réalité il est subordonné au monarque. Le Parlement ne peut pas, par un vote de censure, ou autrement destituer le gouvernement. Il ne peut influencer le gouvernement qu'en exerçant son droit de fixer le budget de l'État. Ce levier assez puissant n'est utilisé qu'une fois par an. Les députés, entrant en conflit avec le gouvernement et à travers lui - avec le monarque, ne peuvent que ressentir la menace constante de la dissolution du parlement. Le pouvoir judiciaire appartient au monarque, mais peut être plus ou moins indépendant. La séparation des pouvoirs sous cette forme de gouvernement est généralement réduite; le régime politique est autoritaire. Régime d'État peut être caractérisé comme un dualisme de pouvoir limité. D. m. existait en Allemagne, en Turquie et dans de nombreux autres pays. À l'heure actuelle, une forme mixte de parlementaire et D. m. avec une prédominance d'éléments de la seconde existe au Maroc, en Jordanie, en Thaïlande et au Népal. La Malaisie est une forme mixte avec une prédominance d'éléments d'une monarchie parlementaire.

Une monarchie limitée est une forme de monarchie dans laquelle le pouvoir suprême de l'État est dispersé entre le monarque et un ou plusieurs autres organes. Des exemples de tels organismes dans différents pays peut-être le Zemsky Sobor dans l'Empire russe, les États généraux en France, le Parlement en Grande-Bretagne. En conséquence, une dualité particulière du pouvoir de l'État apparaît, qui s'exprime dans le fait que "le monarque était légalement et en fait indépendant du parlement (le nom collectif des organes restreignant le monarque)" Denisov A.I. La théorie de l'État et du droit - M. 1948 dans le domaine du pouvoir exécutif, cependant, il a souvent été contraint de compter avec les activités du parlement. Il a nommé un gouvernement qui était responsable devant lui, mais les activités de ce gouvernement pouvaient être discutées et critiquées au parlement. Le monarque avait une forte influence sur le parlement : il pouvait opposer son veto à ses lois, il avait le droit de nommer des députés à la chambre haute, il pouvait dissoudre le parlement. Cependant, une institution représentative sous la monarchie acquiert des fonctions de contrôle, agit comme un corps législatif, avec lequel le monarque est obligé de compter. Il existe des variétés de monarchie limitée : parlementaire (constitutionnelle) et dualiste, et plusieurs monarchies non traditionnelles peuvent également être distinguées.

Une monarchie parlementaire (constitutionnelle) est une forme de monarchie dans laquelle le pouvoir du monarque est limité dans la sphère législative par le parlement et dans la sphère exécutive par le gouvernement. Dans une monarchie parlementaire, le roi n'a aucun pouvoir réel et n'intervient pas dans la politique de l'État. Cela ne signifie pas que le roi ne joue aucun rôle dans l'État. Ses pouvoirs, qui appartiennent traditionnellement au chef de l'État (déclaration de l'état d'urgence et de la loi martiale, droit de déclarer la guerre et de conclure la paix, etc.), sont parfois qualifiés de « dormants », puisque le monarque ne peut les utiliser que dans un situation de menace pour l'État existant.

Cette forme de monarchie est également appelée constitutionnelle, car le pouvoir du monarque peut également être limité par la constitution. Ainsi, selon la constitution de l'Empire du Japon en 1889, le pouvoir de l'empereur était limité par le Parlement impérial, il examinait, approuvait et adoptait les projets de loi proposés par l'empereur 1 Chernilovsky Z.M. "Reader on the General History of State and Law", M: Gardarika, 1996, p.268. Ainsi, dans une monarchie constitutionnelle, tous les actes émanant du monarque acquièrent force de loi s'ils sont approuvés par le parlement et s'appuient sur la constitution, c'est-à-dire qu'ils ne peuvent contredire la constitution. Le monarque dans une monarchie constitutionnelle joue un rôle principalement représentatif, est une sorte de symbole, de décorum, de représentant de la nation, du peuple, de l'État. Il règne mais ne gouverne pas.

La monarchie parlementaire (constitutionnelle) se distingue par des caractéristiques essentielles :

Le Parlement est élu par le peuple ;

le gouvernement est formé de représentants d'un ou de plusieurs partis particuliers qui ont obtenu la majorité des voix lors des élections parlementaires ;

chef de parti avec le plus grand nombre sièges de député, devient le chef de l'État ;

dans les domaines législatif, exécutif et judiciaire, le pouvoir du monarque est pratiquement absent, il est symbolique ;

les actes législatifs sont adoptés par le parlement et formellement signés par le monarque ;

le gouvernement, selon la constitution, est responsable non pas devant le monarque, mais devant le parlement ;

ce n'est que dans certaines monarchies parlementaires que le monarque a de véritables leviers de gouvernement (dissout le parlement, est le chef du pouvoir judiciaire, le chef de l'église).

À l'heure actuelle, presque toutes les monarchies d'Europe sont des monarchies parlementaires : Grande-Bretagne, Suède, Espagne, Belgique, Hollande, Danemark, Norvège et autres.

Une monarchie dualiste est une sorte de variante intermédiaire et transitoire d'une monarchie absolue à une monarchie parlementaire. Dans une monarchie dualiste, la division du pouvoir se produit formellement légalement entre le monarque et le parlement. C'est-à-dire que les lois ne sont adoptées que par le parlement et que le monarque gouverne le pays par l'intermédiaire du gouvernement qu'il a nommé et qui n'est responsable que devant lui. Si dans une monarchie parlementaire le monarque est privé du pouvoir législatif et exécutif, alors dans une monarchie dualiste seulement législatif.

L'émergence de cette forme de gouvernement en Europe est associée aux soulèvements des masses aux XVIIIe et XIXe siècles. contre l'absolutisme, pour limiter les droits du monarque. La monarchie dualiste est devenue l'incarnation d'un compromis, où le monarque exprime en même temps les intérêts des seigneurs féodaux (la noblesse), et le parlement représente les intérêts de la bourgeoisie et, dans une certaine mesure, d'autres segments de la population (le plus souvent le « tiers état »). Malgré cela, les pouvoirs du monarque étaient très forts :

avec ses décrets (décrets), il réglementait de nombreuses sphères de la société, de tels décrets ne nécessitaient pas l'approbation du parlement;

le monarque avait le droit de veto (mais seulement suspensif) par rapport aux lois du Parlement ;

nomination des membres du parlement (ou de l'une de ses chambres) par le monarque ;

le monarque avait le droit de dissoudre le parlement ;

le chef de l'Etat avait le droit de fixer la date des nouvelles élections.

Une monarchie dualiste existait en Allemagne (1871-1918), en Turquie, au Koweït, en Jordanie, en Libye, au Népal et dans d'autres pays. Jusqu'en 1990 Le Népal et le Koweït étaient des monarchies absolues, mais en raison de événements historiques(soulèvement populaire au Népal en 1990, guerre du Koweït avec l'Irak en 1991) des réformes démocratiques y ont commencé et aujourd'hui le Koweït et le Népal sont passés d'une monarchie absolue à une monarchie dualiste.

Monarchies non traditionnelles - types spéciaux monarchies qui n'appartiennent pas à plus d'une catégorie. Par exemple, la monarchie élective en Malaisie, où le roi est élu pour cinq ans parmi les héritiers du sultan de neuf États. Il existe également une monarchie collective aux Émirats arabes unis, où les pouvoirs des monarques appartiennent au Conseil des émirs, réunis dans une fédération d'émirats. Il existe une monarchie patriarcale au Swaziland où le chef tribal est essentiellement le monarque. Il convient également de noter la quasi-monarchie dans le Commonwealth britannique. Le chef de l'État y est la reine britannique, représentée par le gouverneur général, mais en fait toutes les fonctions sont exercées par le gouvernement. Il convient de noter en particulier la théocratie - une forme de monarchie, dans laquelle le plus haut pouvoir politique et spirituel de l'État est concentré entre les mains du clergé, et le chef de l'Église est en même temps le chef de l'État séculier. L'exemple le plus frappant d'une monarchie théocratique dans le monde moderne est le Vatican, où le Pape est le chef de l'Église et de l'État.

Une monarchie limitée est une combinaison d'un principe monarchique avec un principe aristocratique et démocratique. Cette forme politique exprime le plein développement de tous les éléments de l'État et leur combinaison harmonieuse. La monarchie représente le commencement du pouvoir, le peuple, ou ses représentants, le commencement de la liberté, l'assemblée aristocratique, la constance de la loi, qui restreint, d'une part, l'arbitraire du pouvoir individuel, d'autre part, la liberté débridée, et tous ces éléments, entrant dans une organisation commune, doivent agir conformément à la réalisation d'un objectif commun. L'idée d'État atteint ici son plus haut développement; mais la possibilité de mettre en œuvre une idée ne dépend pas de considérations théoriques, mais de conditions de vie, qui peuvent être très diverses et loin d'être toujours visibles. Cela sera discuté dans la Politique.

La structure même d'une monarchie limitée peut être différente selon la nature des éléments aristocratiques et démocratiques qui entrent dans sa composition. Ces éléments peuvent être de nature purement politique, mais ils peuvent aussi s'enraciner dans d'autres alliances, patriarcales, civiques, religieuses, conservant leur force dans la constitution elle-même. D'où les diverses formes de monarchie limitée qui caractérisent les diverses époques du développement politique, l'Antiquité, le Moyen Âge et les temps modernes. Ci-dessus, nous avons déjà vu les caractéristiques essentielles de ces bâtiments que nous appelons non étatiques. Ici, nous devons revenir à eux.

L'ancienne forme de monarchie limitée est la monarchie tribale. Elle constitue en fait la transition d'un État patriarcal-théocratique à une république purement laïque. Avec l'affaiblissement des débuts théocratiques, la monarchie est mise en avant comme représentante du pouvoir politique. Elle s'écarte des lois sacrées, opère parfois des transformations politiques au nom d'objectifs séculaires et place sa volonté au-dessus de l'ordre consacré par la coutume. Par là, il passe à la tyrannie et prépare ainsi sa propre chute. Ce phénomène se répète, tant en Grèce qu'à Rome.

Issue d'une monarchie héroïque, en partie tribale et en partie théocratique, la monarchie limitée du monde antique conserve tous les traits essentiels de celle-ci. A la tête se trouve le roi, héréditaire ou élu. Nous avons vu que lorsque les liens du sang sont affaiblis, l'ancienneté ancestrale est remplacée par le choix. Il y avait deux rois à Sparte, qui appartenaient aux deux branches de la maison d'Héraclide. A Rome, le roi est élu. Dans la méthode du choix, divers principes ont été exprimés qui faisaient partie du pouvoir royal. Le choix a été guidé par un inter-roi (interrex), qui a été nommé de manière peu claire, à son tour issu de familles nobles. L'intertsar proposa un candidat et l'assemblée populaire donna son assentiment. Par cet acte, le pouvoir tribal (potestas) a été remis à une personne élue. Puis vient l'initiation religieuse (inauguratio). Augur, en présence du peuple, sur le roi debout, interrogea la divinité, qui exprima sa volonté par des signes. Enfin, après tout cela, par un acte de volonté populaire (lex curiata de imperio), le pouvoir d'État (imperium) a été remis aux élus et consacré. Il est devenu le souverain suprême, le commandant et le juge. Il était également le grand prêtre suprême, combinant ainsi en lui les principes séculiers et religieux. La loi sur la passation des pouvoirs pourrait également conférer au roi des pouvoirs législatifs étendus, dont un exemple est la transformation de Servius Tullius.

Pour autant, le roi n'était pas un souverain illimité. Il était lié par une loi religieuse invariable, dont la déviation était considérée comme un sacrilège. A côté de lui se tenait un conseil des anciens, le sénat ou Gerousia, avec qui il devait s'entretenir de toutes les affaires importantes. Il a également jugé conjointement avec les conseillers. Il y avait aussi une assemblée populaire, qui approuvait toutes les mesures les plus importantes et participait également à la cour. A cette époque, bien sûr, il ne pouvait pas y avoir de délimitation strictement définie des droits. La loi sacrée et la coutume remplaçaient les ordonnances légales. Mais plus de nouveaux besoins apparaissaient dans la société, plus ces restrictions s'affaiblissaient. L'élément étatique, qui consistait dans le droit de commander, s'imposait de plus en plus. Une monarchie limitée s'est transformée en une monarchie illimitée, ce qui a le plus miné sa signification.Les unions tribales, avec le principe théocratique, étaient encore trop fortes pour succomber à l'arbitraire du dirigeant. Par conséquent, toutes ces monarchies sont tombées, laissant la place à la république.

À partir d'éléments complètement différents, une monarchie limitée s'est formée, issue de la vie médiévale. Il a pris la forme d'une monarchie avec représentation du domaine. Le début monarchique s'est développé ici non pas à partir du patriarcat, mais à partir de la structure patrimoniale. Le votchinnik était le propriétaire de la terre, mais les personnes libres qui y vivaient n'étaient pas ses sujets, obligés d'obéir inconditionnellement à l'État. Ils avaient des droits privés propres, indépendants de l'autorité publique, et des obligations très limitées, déterminées par le contrat. Le votchinnik ne pouvait en disposer arbitrairement ; mais, s'il s'agissait d'une cause commune, il devait faire appel à leur concours volontaire, si ses fonds propres ne suffisaient pas. Cette assistance était différente selon la vocation et la position des personnes. Des groupes de gens libres, liés par des occupations communes, et donc par des intérêts communs, formaient des domaines séparés avec des droits spéciaux. Chacun d'eux participait à la cause commune, en ce qui le concernait. Elle a défendu ses droits et intérêts par elle-même et a volontairement aidé le patrimoine.

Cet ordre s'est conservé lorsque l'État s'est formé à partir du patrimoine. L'unité politique a donné l'unité aux assemblées de classe ; avec l'expansion des besoins de l'État, le nombre de cas nécessitant l'assistance des successions a également augmenté. D'où la participation de ces derniers au pouvoir de l'État.

Cependant, cette participation pouvait être différente selon le type de monarchie formée à partir du patrimoine. Dans une monarchie sans restriction, les assemblées d'états deviennent des institutions purement délibératives. Le monarque réunit des représentants de la succession pour l'aide et le conseil (aide et conseil). Tels étaient, en grande partie, les États-Généraux de France ; tels étaient nos conseils de zemstvo. Mais là où les successions conservaient leurs libertés, les réunions de succession non seulement donnaient aide et conseils, mais protégeaient également leurs droits. Il y avait une réelle limitation du pouvoir monarchique. Le principal droit des domaines était d'accepter le paiement des impôts, sans quoi le monarque ne pouvait pas faire. Au Moyen Âge, le dépôt n'était pas considéré comme une obligation de l'État. Les propriétaires locaux et les villes étaient obligés de payer très peu d'argent en faveur du patrimoine suprême; tout ce qui était exigé au-delà ne pouvait être facturé que par leur consentement volontaire. En conséquence, avec la multiplication des besoins de l'État, les revenus de l'État sont devenus dépendants des domaines. C'était le moyen le plus puissant de limiter le pouvoir des rois. En France, la monarchie est devenue illimitée lorsque les classes supérieures ont cédé au roi le droit d'imposer arbitrairement les classes inférieures. En Angleterre, au contraire, le droit de consentir aux impôts devint la source de tous les autres droits. De plus, les domaines ayant leurs propres libertés inaliénables, il était également impossible de les modifier et de les contraindre sans leur consentement. Par conséquent, toute loi concernant les privilèges de classe exigeait leur consentement. De là s'est développée la participation des représentants de classe à la législature.

Ainsi, la structure constitutionnelle de la nouvelle époque s'est développée à partir de la représentation foncière. Cependant, ce dernier diffère sensiblement du premier. L'un est basé sur des principes privés et corporatifs, l'autre - sur les principes de l'État. Les principales caractéristiques distinctives sont les suivantes :

1. Le droit de participer aux réunions de succession était un privilège, c'est-à-dire un droit privé de chaque succession ou société individuelle, et non l'établissement d'une loi générale de l'État au nom du bien public.

2. Chaque domaine ne représentait que lui-même et agissait pour lui-même. Des réunions de classe séparées pouvaient décider de décisions privées et conclure des accords privés avec le roi sur des questions affectant leur classe.

3. La fondation étant le droit privé des sociétés, celles-ci étaient souvent représentées par leurs autorités. Dans les assemblées purement délibératives, rien de plus n'était nécessaire. Si des représentants élus étaient envoyés à l'assemblée, alors ce n'étaient pas de véritables représentants, qui pouvaient agir à leur guise, sans aucune responsabilité légale, mais des représentants, agissant sur l'autorité obligatoire de leurs électeurs, recevant leur soutien et responsables devant eux.

4. Des réunions de classe ont été convoquées au besoin, sans aucun. Certaines règles.

5. Le droit de réunion consistait essentiellement dans la protection des libertés, c'est-à-dire des droits privés de sa classe. Par conséquent, leur participation à la législation et aux affaires financières était limitée aux questions et décisions privées, dans la mesure où elles concernaient les droits de classe. Mais là, c'était complet. Parfois la classe gérait elle-même la caisse, qui était composée des cotisations de ses membres, de sorte que pour les dépenses générales, en plus du trésor royal, il y avait aussi un trésor de classe.

6. Les relations avec la royauté étaient négociables. Les domaines ont donné de l'argent et de l'aide au roi, et le roi a confirmé leurs libertés. Souvent, ils associaient leur consentement aux contributions à certaines conditions.

7. Toute personne estimant que ses droits sont violés a le droit de résister. Dans la Magna Carta, que les barons anglais ont extorquée à Jean sans terre, il est dit que les barons et le peuple, en cas de refus de satisfaire leurs demandes, peuvent saisir les terres et les biens du roi, ne laissant que sa personne et sa famille inviolable. Pour surveiller le respect des conditions, un comité de vingt-cinq barons a été nommé, qui a accepté les pétitions des offensés et a recouru à toutes les mesures nécessaires pour rétablir le droit violé. Tous les habitants du royaume devaient jurer qu'ils obéiraient à leurs ordres. La bulle d'or hongroise contenait des décrets similaires.

Les réunions de classe pouvaient englober tous les domaines ou seulement certains. Les domaines médiévaux étaient la noblesse, le clergé, les citadins et les villageois. Ces derniers ont rarement participé séparément aux réunions, bien qu'il existe des exemples : au Wirtemberg, au Tyrol, en Frise, en Suède. En France, le domaine rural a juridiquement fusionné avec l'urbain sous le nom de tiers (tiers-état) ; mais les communautés rurales avaient une représentation insignifiante. Des villes aussi loin d'être toutes ont participé aux rencontres ; cela nécessitait des privilèges royaux, qui étaient accordés non seulement aux plus importants, mais parfois tout à fait sans importance, par une grâce spéciale. La noblesse était divisée en noblesse supérieure et inférieure; ces deux catégories pourraient siéger ensemble ou séparément.

Mais il existe des formes de monarchie limitée, dans lesquelles seuls la noblesse et le haut clergé participaient aux réunions. Dans ce cas, il y a un mélange de la monarchie avec l'aristocratie. Dans ce cas, il peut y avoir un avantage soit à l'un soit à l'autre début. Un exemple de monarchie limitée à une aristocratie est la Hongrie avant 1849. Un exemple d'aristocratie avec une monarchie à la tête est la Pologne avant sa division.

En Hongrie, la monarchie, depuis quelque temps élective, devint héréditaire dans la maison d'Autriche. L'assemblée de classe, Dieta, se composait de deux chambres (tabulae) : la supérieure, où les membres de la haute noblesse, ou magnats, auxquels se joignaient les dignitaires de l'État et les évêques, et la inférieure, où les élus du reste de la noblesse était assise. Ce dernier a réuni des représentants de certaines villes, mais sans droit de vote. Les élus recevaient des instructions de leurs électeurs et pouvaient être remplacés par eux. Les électeurs eux-mêmes avaient le droit d'assister aux réunions et d'exprimer leur approbation ou leur désapprobation. Chaque loi devait provenir de la chambre basse; celui du haut n'avait que le droit d'être d'accord ou pas d'accord. Mais en cas de désaccord, les deux chambres s'unissent et décident d'une décision commune. Dans le même temps, le roi avait le droit de publier des décrets sans le consentement de Dieta. Ainsi fut publié l'urbarium de Marie-Thérèse, qui déterminait la relation des propriétaires terriens avec leurs serfs installés sur la terre. Le roi pouvait également lever des impôts indirects avec son propre pouvoir. Mais pour les impôts directs, l'assentiment de la Dieta était requis, et la noblesse qui la composait usait de ses avantages pour se débarrasser de toutes les charges et rejeter tout sur les classes inférieures, qu'on appelait misera plebs contribuens. Toute l'oppression tomba principalement sur les nationalités soumises. Pas étonnant que pendant la révolution de 1848, le gouvernement autrichien ait trouvé un soutien dans les Slaves opprimés. Ce mouvement, qui libéra les classes inférieures et les nationalités assujetties, mit également fin à l'ancienne constitution hongroise.

En Pologne, contrairement à la Hongrie, la monarchie passa d'héréditaire à élective, ce qui finit par l'affaiblir et priver l'État de tout ancrage solide. L'élection appartenait à la noblesse, qui envoyait des nonces au Sejm. Les commissaires étaient élus dans les sejmiks locaux ; mais les électeurs eux-mêmes assistaient à la Diète générale et participaient au choix du roi. Ainsi, jusqu'à deux cent mille personnes se sont parfois rassemblées sur la grande plaine de Volya, et très souvent l'élection a été décidée par la force ou avec l'aide d'une armée étrangère. Lorsque le monarque a été élu, des conditions ont été fixées sur la base desquelles il devait régner. Le gouvernement était composé du roi, du Sénat et de la Chambre des nonces. Ce dernier a été élu de la même manière que le Sejm électoral. Elle avait le pouvoir législatif. Les sénateurs étaient nommés par le roi à vie ; les évêques et dix hauts fonctionnaires de l'État siégeaient également avec eux, qui étaient également nommés par le roi et ne pouvaient être remplacés par lui. En plus de participer au pouvoir législatif, le Sénat a également participé aux activités gouvernementales.

Un trait caractéristique de la constitution polonaise était que l'unanimité était requise pour les élections et les décisions du Sejm. Nous avons vu que ce principe découlait des conceptions médiévales de la liberté. L'homme libre n'obéissait que de son propre consentement ; l'obligation de la minorité d'obéir à la majorité n'était pas reconnue. La décision commune était une question d'accord mutuel. Par conséquent, chaque député polonais pouvait arrêter la décision du Sejm. Ce droit s'appelait liberum veto, une interdiction gratuite. Elle s'étendait dans la mesure où le désaccord d'une personne non seulement arrêtait la loi sur laquelle portait le litige, mais invalidait toutes les autres décisions du Seimas. Bien sûr, dans de telles conditions, la décision devenait pour la plupart impossible. Et depuis. tantôt c'était nécessaire, alors dans ces cas la Diète faisait appel à la confédération, avec l'assentiment ou même sans l'assentiment du roi. La confédération n'était rien d'autre que la décision forcée de la majorité : comme il était impossible de suivre la voie légale, il fallait recourir à la force contre la minorité récalcitrante. Si cette dernière était peu nombreuse, elle n'osa pas résister ; mais s'il était assez fort, il constituait une anti-confédération, et alors la guerre civile éclatait.

Cette constitution, qui ne représentait par essence que l'anarchie légalisée, caractérise vivement les principes médiévaux dont la Pologne n'a pu se libérer. Il est tombé en raison de l'incapacité d'établir un véritable pouvoir suprême en soi.

L'histoire de la monarchie avec les assemblées de classe, en général, présente une image de conflits internes incessants et de la lutte du pouvoir royal, principalement avec la noblesse, qui avait le plus de force et de poids, et parfois avec les citadins, lorsque ces derniers, comme en France, étaient un élément révolutionnaire. Mais un tel arrangement est incompatible avec l'ordre étatique, qui exige l'unité de volonté et de direction. Par conséquent, avec le développement des principes de l'État, les assemblées de classe tombent et s'éteignent progressivement. Cependant, dans certains États, en quelque sorte en Suède, dans le Mecklembourg, des traces d'entre eux ont survécu jusqu'à nos jours. En Allemagne, après 1813, on a même voulu organiser toute la représentation de l'État sur des principes médiévaux. Toute une école s'est formée (Haller, Yarke et autres), qui a présenté ce dispositif comme normal, reléguant le principe étatique au niveau du privé. Mais dans un pays qui sert de modèle de gouvernement représentatif à l'Angleterre, les assemblées des états perdirent de bonne heure leur caractère médiéval. Ils ont été transformés en une représentation populaire.

Une monarchie à représentation populaire, ou monarchie constitutionnelle, diffère d'une monarchie à assemblées de domaines en ce que les limites du pouvoir monarchique ne découlent pas des privilèges privés des domaines individuels, mais de la conception du peuple comme un tout participant à la pouvoir suprême. Ici la représentation n'est pas de la classe, mais du peuple ; c'est seulement ici qu'existe le véritable principe représentatif.

Il en découle les caractéristiques suivantes qui distinguent la représentation populaire de la représentation successorale :

1. Chaque élu est considéré comme représentant de tout le peuple, et non d'aucune partie, même s'il n'a été choisi que par une circonscription distincte. La raison en est qu'il ne représente pas seulement les droits et intérêts de classe ou locaux, mais qu'il est porteur d'une certaine part du pouvoir suprême ; ce dernier appartient au tout et non aux parties.

2. En tant que détenteurs du pouvoir suprême, les élus sont de véritables représentants, et non mandatés par les électeurs. Par conséquent, ils ne peuvent être liés par des instructions, mais agissent à leur propre discrétion et ne sont pas responsables de leurs actes.

3. Leurs droits ne consistent pas dans la protection des libertés, mais dans l'administration d'une certaine fonction de l'organisme étatique ; ils sont investis d'une certaine branche du pouvoir suprême.

4. En tant qu'organes permanents du pouvoir d'État, les assemblées sont convoquées régulièrement et régulièrement.

5. Les assemblées agissent en tant qu'organes du pouvoir suprême. Il ne peut donc y avoir de relation contractuelle entre le roi et les chambres, et il ne peut y avoir de garanties privées, telles qu'établies par les chartes médiévales. La volonté suprême de l'État s'exprime dans la décision cumulative de diverses autorités, sur la base de droits mutuels déterminés par la loi principale de l'État.

Ainsi, la structure d'une monarchie constitutionnelle est basée sur la répartition du pouvoir suprême entre le monarque et le peuple. Son but est l'accord de la liberté avec l'ordre et l'autorité.

Cependant, ce début n'est pas reconnu par tout le monde. Certains publicistes allemands le nient complètement. Selon leur enseignement, tout le pouvoir suprême est inséparablement concentré dans la personne du monarque, et le peuple n'est appelé qu'à assister et à participer à la législation. Cette théorie est même entrée, en règle générale, dans l'Acte final de Vienne de 1820. Le but de ce décret était de restreindre autant que possible les droits de représentation populaire dans les États allemands. Mais une telle vision contredit l'essence même d'une monarchie constitutionnelle. La plénitude du pouvoir de l'État ne peut être concentrée sur une personne dont le pouvoir est limité. Ceux qui participent à la décision émanant du pouvoir suprême participent au pouvoir lui-même ; par conséquent, la souveraineté ici est clairement divisée. Dès que la représentation entre dans la structure étatique, en tant qu'organe permanent, il est donc nécessaire de répartir systématiquement le pouvoir suprême entre tous les participants à la volonté suprême.

Les interprètes démocratiques les plus récents de la constitution anglaise tombent dans un parti pris tout à fait opposé ; ils distinguent, comme Dicey, la souveraineté juridique et la souveraineté politique. Le premier, selon cette doctrine, appartient indiscutablement au parlement, c'est-à-dire au roi et aux deux chambres ; le second appartient tout entier au peuple, ou à la majorité des électeurs, dont la volonté est toujours prédominante. Cette théorie, basée sur la pratique du gouvernement parlementaire, qui sera précisée ci-dessous, manque de fondements sérieux. Le concept de pouvoir suprême est un concept juridique lié au domaine politique. C'est une expression juridique des relations étatiques. Par conséquent, le concept politique ne diffère pas du concept juridique. Seule l'influence réelle peut être distinguée du pouvoir légal ; mais l'influence n'est pas juste. Une monarchie autocratique peut être dominée par un ministre tout-puissant ou même un favori ; mais il ne s'ensuit pas qu'ils soient investis du pouvoir suprême. Entre-temps, des conclusions complètement fausses sont tirées de cette théorie, dont la signification devient claire à partir de l'examen de la structure d'une monarchie constitutionnelle.

Habituellement, le pouvoir suprême dans une monarchie constitutionnelle se compose d'un roi et de deux chambres. Ce n'est que dans les petits États qu'il y a une chambre. Deux chambres sont nécessaires non seulement pour une plus grande maturité des décisions, mais aussi pour éviter les affrontements entre le monarque et la représentation. Le corps médiateur, avec une position aristocratique, modère les passions et donne plus de force aux décisions d'un côté ou de l'autre. Les deux chambres représentent également la plénitude des éléments publics. Nous avons vu que dans toute société il y a nécessairement des éléments aristocratiques et démocratiques. Les premiers trouvent place dans la chambre haute, les seconds forment la chambre basse.

Quelle est la composition des deux chambres ?

La chambre basse est basée sur le début de la représentation populaire. Par conséquent, les députés doivent être des représentants de tout le peuple, et non de domaines, d'intérêts ou de localités. Nous avons vu que les réunions de classe sont incompatibles avec une véritable représentation. Actuellement, ils n'en valent plus la peine. Mais certains publicistes allemands continuent de défendre la représentation des intérêts, arguant que chaque intérêt individuel doit trouver ses défenseurs dans l'assemblée. Pendant ce temps, un intérêt distinct ne constitue pas un élément politique et ne peut donc pas être une source de pouvoir d'État. Les intérêts privés acquièrent une importance dans la mesure où ils font partie des intérêts généraux de l'État. En tant que personne investie du pouvoir, chaque élu représente l'intérêt général et non un intérêt privé. Il faut en dire autant de la représentation de la propriété. Nous avons vu que la propriété peut servir de signe de capacité politique ; mais la représentation de la propriété comme un intérêt est une idée empruntée à la vie médiévale, où l'impôt ne pouvait être levé qu'avec le consentement des propriétaires. En soi, la propriété appartient au domaine du civil, non de l'État, et par conséquent, tout comme l'intérêt, ne peut être la base du pouvoir. Ces deux principes conservent leur importance dans la sphère administrative ; mais dans le domaine politique, seuls peuvent compter les éléments qui représentent le principe politique, c'est-à-dire les personnes libres. Nous avons vu que la base du droit politique est la liberté, sous condition de capacité, et la liberté et la capacité constituent la propriété des personnes. C'est le véritable fondement de la représentation populaire. Le choix est divisé en districts, afin que les diverses parties de l'État puissent avoir leurs représentants ; mais les élus sont les représentants de ces localités, non comme corporations indépendantes, mais comme membres organiques de l'ensemble. Par conséquent, chaque localité devrait avoir autant de représentants qu'il importe en général, c'est-à-dire un grand - plus, un plus petit - moins. Et puisque l'élément principal de la représentation est la personne libre, le droit électoral doit être réparti entre les circonscriptions en fonction de la taille de la population. Telle est la règle normale dans l'organisation de la représentation populaire.

Cela ne signifie pas pour autant que ces principes doivent toujours et partout être introduits. Outre les exigences purement rationnelles, il existe des conditions historiques et pratiques auxquelles toute législation doit se conformer. Les domaines et les sociétés sont le produit de l'histoire et peuvent détenir plus ou moins de pouvoir dans le présent. Là où toute la société est basée sur la succession, il est impossible d'organiser la représentation politique en dehors de celle-ci. Il sera dépourvu de vrai sol et n'aura donc aucun pouvoir. En Angleterre, les droits politiques des corporations existent depuis l'antiquité. Le projet de loi de réforme les a modifiés en fonction des nouveaux besoins, mais ne les a pas détruits. L'ancienne loi est toujours plus forte que la nouvelle, et rompre au nom des principes rationnels est ici le moins indiqué.

Reconnaissant la liberté limitée par la capacité comme fondement du droit politique, il est nécessaire de définir ce dernier. Ceci constitue la question la plus essentielle dans une monarchie constitutionnelle. Ici, comme dans une démocratie, il n'y a pas de droit inné de chaque citoyen à participer au gouvernement, car ici la souveraineté du peuple n'est pas reconnue. La liberté doit être conciliée avec les autres éléments ; une définition de la capacité est donc nécessaire. Le droit de vote universel inhérent à la démocratie ne correspond pas à l'essence d'une monarchie constitutionnelle. Elle existait en France sous le Second Empire, parce que l'Empire lui-même avait plutôt le caractère d'une dictature démocratique ; mais dans d'autres conditions, l'introduction de ce principe est toujours une expérience dangereuse.

Le signe extérieur de la capacité est généralement une propriété connue. Par ce biais, le pouvoir est remis aux classes aisées, plus éduquées et vouées au travail mental. La manière la plus courante consiste à établir une qualification générale, selon le nombre d'impôts payés. Mais parfois les électeurs sont divisés en rangs, comme dans le système prussien mentionné ci-dessus. Ici, le début de capacité se conjugue avec le début de liberté et peut même prendre le pas sur ce dernier. Différentes catégories de personnes peuvent être constituées, avec des nombres de voix différents. Parfois la qualification d'éducation est rattachée à la qualification de propriété, indépendamment ou en complément de la première. Souvent, la résidence est également requise. En général, les décisions peuvent être très diverses. Leur choix dépend de considérations purement politiques. Les représentants doivent être encore plus capables que les électeurs, car ils ont une influence directe sur le gouvernement. Par conséquent, ils exigent souvent une condition d'admissibilité spéciale, ainsi que des étés plus matures. Mais parfois, la confiance des électeurs est déjà considérée comme une garantie suffisante de la capacité d'une personne. L'établissement de la qualification est également remplacé par l'affichage gratuit. L'absence de salaires pour les représentants rend ce poste disponible uniquement pour les personnes suffisantes; au contraire, avec un salaire, même les pauvres ont la possibilité de siéger à la chambre. Le premier principe est aristocratique, le second est démocratique. Le choix de l'un ou de l'autre dépend à la fois de la nature du gouvernement et du nombre de personnes capables dans la société, appartenant à l'une ou l'autre catégorie.

De plus, les représentants devraient être encore plus indépendants dans leur position que les électeurs. Il n'est pas question ici de dépendance privée, mais plus possible de dépendance politique. Par conséquent, les fonctionnaires qui reçoivent un salaire du gouvernement ou qui lui sont subordonnés sont généralement exclus de la chambre. En Angleterre, lors de l'exercice de fonctions politiques associées au titre de membre de la Chambre, de nouvelles élections ont lieu. Mais en Allemagne, où les clercs jouissent d'une grande indépendance, ils sont admis dans une assemblée représentative.

Telle est la composition de la chambre basse. Quant au supérieur, sa composition peut être différente, en fonction de la différence entre les éléments aristocratiques existant parmi le peuple.

1. Les membres de la chambre haute peuvent être héréditaires. C'est la position des plus indépendants et des plus aristocratiques. Mais elle suppose l'existence d'une aristocratie héréditaire parmi le peuple. Tels sont les lords anglais. En France, au temps de la Restauration, une chambre héréditaire des pairs s'est établie, avec les ruines de l'ancienne et les membres de la nouvelle aristocratie ; mais cela ne dura que jusqu'en 1831. Les pairs héréditaires siègent généralement de droit personnel, mais ils peuvent aussi être élus. Ainsi, en Angleterre, outre les pairs anglais eux-mêmes, qui ont un droit personnel, les élus des pairs écossais et irlandais siègent à la chambre haute. Ces derniers sont élus à vie, les premiers à chaque session. La nomination de nouveaux pairs est toujours laissée au roi, et ce droit lui est attribué sans limite. Cela évite que la Chambre ne se transforme en un domaine fermé.

2. Les membres de la chambre haute peuvent être nommés à vie par le roi. Une nomination urgente est incompatible avec l'indépendance exigée de la chambre haute. Cette méthode est la garantie la plus fiable de la capacité la plus élevée. Parfois, certaines catégories sont établies à partir desquelles la nomination doit être faite, telles que: hauts dignitaires, juges, riches propriétaires terriens et industriels, scientifiques, etc.

3. Les hauts fonctionnaires peuvent devenir membres de la chambre haute par leur grade même. Ainsi, en Angleterre, les évêques et le Lord Chancellor sont des membres indispensables de la chambre haute. En France, sous le Second Empire, cardinaux et maréchaux siégeaient au Sénat.

4. Les membres de la chambre haute peuvent être élus dans différents domaines et corporations. Ces droits sont accordés à la noblesse, aux villes, aux universités. Le choix, bien sûr, est fait pour une certaine période de temps.

5. Les membres de la chambre haute peuvent être élus par le peuple. Habituellement, cela nécessite une qualification plus élevée et de plus grandes conditions de capacité. Selon la constitution belge, les sénateurs doivent avoir un titre de mille florins d'impôts directs et être âgés de quarante ans. Ils sont élus pour huit ans et renouvelés par moitié tous les quatre ans.

6. En Norvège, l'assemblée représentative choisit elle-même en son sein les membres de la chambre haute. Celle-ci n'a pas ici un caractère aristocratique, mais s'établit uniquement sous la forme d'une discussion plus mûre des lois.

La composition de la chambre haute dans les états complexes sera discutée ci-dessous.

Toutes ces différentes manières, notamment les quatre premières, peuvent être combinées, aboutissant à une organisation complexe de la chambre haute. Telle est la chambre haute en Prusse.

Les chambres se réunissent et siègent en même temps. C'est ce qu'on appelle une séance. Le terme de la convocation peut être prescrit par la loi ou la coutume, ou il peut être laissé à la discrétion du gouvernement, auquel il est toujours donné une certaine largeur à cet égard. Le roi a le droit d'ajourner les réunions et de dissoudre les chambres élues.

La volonté suprême s'exprime par la décision combinée de ces trois éléments. Par conséquent, il est essentiel de déterminer leurs droits et obligations réciproques. Les principaux facteurs sont deux principes : 1) la séparation des pouvoirs et 2) l'unité de gouvernement. Le premier détermine principalement le côté juridique, le second - le côté réel de la relation.

Nous avons vu que les branches de la souveraineté sont le pouvoir législatif, gouvernemental et judiciaire. Leur combinaison dans les mêmes mains, détruisant toutes les contraintes, conduit à la domination illimitée d'un élément ; les séparer, au contraire, assure la liberté des citoyens et contribue à l'établissement d'un ordre légal. Chaque pouvoir retient les autres ; ainsi, un équilibre s'établit entre eux, et en même temps, le besoin se fait sentir d'agir en commun, par le biais d'assemblées générales. Une forme mixte de gouvernement repose précisément sur la volonté de combiner ordre et liberté. La séparation des pouvoirs est donc sa propriété fondamentale.

Des trois pouvoirs mentionnés, le pouvoir judiciaire est rarement directement impliqué dans les affaires politiques. Elle ne parle pas des intérêts généraux de l'État, mais de la résolution des litiges privés, qui constituent son propre département. Cependant, même dans ces limites, il a une signification politique très importante. Protégeant les droits des citoyens, elle les protège ainsi de l'arbitraire et de l'oppression, par conséquent, elle donne les mêmes garanties dans le domaine de l'application des lois que l'assemblée législative donne dans l'établissement des lois. Par conséquent, un pouvoir judiciaire indépendant constitue le premier besoin d'une monarchie constitutionnelle. Birk a déclaré que toute la constitution anglaise existe pour mettre douze hommes impartiaux dans le box des jurés. Mais parfois, le pouvoir judiciaire se voit confier le rôle politique le plus élevé, à savoir lorsqu'il juge les violations de la constitution. Cela garantit le début de la responsabilité de l'autorité gouvernementale devant la loi. Cependant, le jugement des violations de la constitution par les plus hautes autorités gouvernementales n'est pas toujours laissé aux tribunaux ordinaires. Pour l'essentiel, le pouvoir de poursuite est attribué à la chambre basse et le tribunal à la chambre supérieure. C'est comme ça en Angleterre; il en était de même en France sous la monarchie constitutionnelle. La raison en est que la responsabilité peut être non seulement juridique, mais aussi politique, ce qui dépasse la compétence des tribunaux ordinaires. Parfois, sous la forme d'une déresponsabilisation juridique de l'influence des partis politiques qui dominent les assemblées, une cour suprême spéciale est établie pour ces affaires. Mais en vertu de la constitution belge, la chambre basse accuse les ministres devant la cour de cassation ordinaire, qui est laissée seule pour trancher. Il en est de même en Prusse.

Viennent ensuite les pouvoirs législatif et gouvernemental. Le premier est accordé aux chambres, mais avec la participation du roi, le second - au roi, mais non sans l'influence des chambres.

L'attribution du pouvoir législatif aux chambres repose sur le fait que 1) la loi est une règle générale qui définit les droits et obligations des citoyens ; donc ça concerne tout le monde. 2) La loi, pour s'appliquer librement et apporter un bénéfice réel, doit répondre aux besoins de la société, et ces besoins sont mieux connus de ses représentants. 3) Une discussion approfondie des projets par les représentants du peuple inspire confiance dans la loi, renforçant ainsi sa force. Au contraire, le pouvoir gouvernemental exige discrétion, énergie et responsabilité personnelles. La gouvernance n'est pas l'affaire d'une assemblée nombreuse ; elle doit être confiée à une seule personne ou à un petit collège.

L'essence de la législature consiste dans l'établissement de normes générales. Cependant, toutes les normes générales n'appartiennent pas au bureau des chambres. Les lois sont divisées en lois fondamentales, ordinaires et statuts ou règlements. La constitution elle-même est d'abord déterminée, d'où les chambres tirent leur existence. Pour changer la constitution, on convoque parfois des assemblées élues extraordinaires, décidant de la question à la majorité renforcée, comme en Belgique, ou l'assentiment du peuple est requis sous forme de plébiscite, comme c'était le cas dans l'Empire français. Cependant, ces restrictions ne constituent pas une règle générale. En Angleterre, il n'y a aucune distinction entre les lois fondamentales et les lois ordinaires ; Le Parlement discute également des deux. Les décrets se distinguent des lois en ce que ces dernières définissent les droits fondamentaux des citoyens et les principales caractéristiques des institutions de l'État ; les premiers donnent des règles détaillées d'ordre social et déterminent les modalités d'action du pouvoir. Seules les lois au sens propre appartiennent ordinairement au département des chambres ; la promulgation de règlements déterminant les moyens d'exécution est laissée au gouvernement. Mais même cette division n'est pas reconnue en Angleterre : ici le Parlement discute non seulement des lois, mais aussi des plus petites décisions, même en application à des cas tout à fait particuliers, par exemple, permettant aux communautés de diviser leurs terres. Ces actes sont appelés projets de loi d'intérêt privé. Le résultat est que le Parlement est submergé par un travail qui le détourne de son travail actuel et qui pourrait être bien mieux fait par d'autres institutions. D'autre part, ce n'est pas seulement l'établissement de normes permanentes qui appartient au pouvoir législatif, mais aussi la détermination de devoirs changeants. Cette affaire concerne essentiellement la personne et les biens des citoyens ; par conséquent, les droits doivent être déterminés par la loi, mais pas permanents, mais annuels, car les besoins de l'État sont variables, avec lesquels le montant des fonds requis doit également changer. Ceux-ci comprennent principalement le paiement des impôts et la fourniture de recrues, ou, là où il n'y a pas de recrutement, comme en Angleterre, le droit de recruter des soldats et d'entretenir une armée. La règle générale est que ces lois sont renouvelées annuellement ; mais des périodes plus longues peuvent être fixées, renforçant ainsi le pouvoir gouvernemental et affaiblissant l'influence du pouvoir législatif. Étant donné que les impôts sont donnés pour les besoins de l'État et que le nombre d'impôts est déterminé par le nombre de besoins, l'approbation des dépenses est inextricablement liée à l'approbation des revenus. En conséquence, la discussion du budget de l'État appartient au département du pouvoir législatif. Habituellement, l'initiative de discuter des lois financières revient à la chambre basse, en tant que principal représentant de la masse des payeurs. Grâce à cela, les chambres gagnent en influence sur le pouvoir gouvernemental. La gestion nécessite de l'argent et des hommes, et l'argent et les hommes dépendent des chambres, elles peuvent réduire les coûts existants, limiter les moyens du pouvoir. Sans leur aide, aucune nouvelle entreprise n'est possible. Cependant, le gouvernement, dans de telles conditions, ne perd pas son indépendance : il possède l'initiative de toute action ; il a le droit de guerre et de paix ; s'il a besoin d'argent et de personnes pour cela, il peut les exiger lorsque l'affaire a déjà été commencée et que l'honneur du peuple, ainsi que l'intérêt public, ne permettent pas sa clôture. Dans les affaires les plus intérieures, on lui a donné une marge de manœuvre considérable. Le déni d'impôts, en tant que mesure obligatoire, est un moyen révolutionnaire contraire aux principes de l'État. Bien que considérée comme possible en Angleterre, cette théorie, héritée du Moyen Âge, n'a jamais été mise en pratique. La plupart des publicistes européens la rejettent et, en fait, elle n'a jamais réussi. De la même manière, le déni de la force militaire est impensable, surtout lorsque la guerre a commencé. Pour mieux assurer le cours du gouvernement, il est parfois reconnu comme règle que l'ancien budget continue de fonctionner jusqu'à ce qu'un nouveau soit approuvé. Mais cela diminue considérablement l'importance de la représentation populaire, et parfois des conflits surgissent qui durent de nombreuses années. Tel était le conflit constitutionnel en Prusse avant la guerre de 1866, et tel était le conflit constitutionnel qui s'est poursuivi jusqu'à ces derniers temps au Danemark. Dans les mêmes types, le budget militaire est parfois approuvé pour un certain nombre d'années.

Soumis donc à quelque influence du pouvoir législatif dans le domaine du gouvernement, le pouvoir gouvernemental, pour sa part, influe sur celui-ci. Cet effet consiste à faire participer le roi à la législation. Il apparaît sous trois formes :

1. L'initiative des lois appartient au gouvernement. Cependant, il existe différentes règles pour cela. En Angleterre, le gouvernement, à l'exception des lois financières, n'a pas du tout ce droit ; il est remis aux membres de la Chambre. Mais puisque les ministres eux-mêmes sont membres de la chambre et, de plus, qu'ils peuvent présenter n'importe quel projet de loi par l'intermédiaire des membres de leur parti, le même objectif est essentiellement atteint d'une manière différente. En France, au contraire, sous la Charte de 1814, ainsi que sous les constitutions des deux empires, les représentants du peuple n'avaient pas du tout l'initiative des lois ; ce dernier appartenait entièrement au gouvernement. Dans le second empire, les modifications mêmes des projets proposés par le gouvernement ne pouvaient se faire qu'avec l'assentiment du Conseil d'État, composé de personnes nommées par le gouvernement. Le domaine législatif ne pouvait qu'accepter ou rejeter le projet de loi dans son intégralité. Sous le premier empire, il n'avait même pas le droit de discuter le projet de loi : il se contentait d'écouter les arguments des orateurs du gouvernement, puis acceptait ou rejetait silencieusement les propositions. De telles restrictions ne laissent sans doute que le spectre de la représentation.

2. La participation du gouvernement à l'activité législative se manifeste dans le fait que des ministres ou des commissaires spéciaux peuvent défendre ou réfuter des projets de loi devant les chambres. Cela implique le droit des ministres de comparaître dans les chambres pour s'expliquer. En général, ce droit est reconnu dans une monarchie constitutionnelle. Cependant, en Angleterre, seuls les membres ont accès aux Chambres, de sorte que lorsque le chef du ministère appartient à la chambre haute, il est nécessaire d'avoir un débatteur spécial dans la chambre basse.

3. Le roi a le droit d'approuver ou de ne pas approuver les lois adoptées par les chambres. Par l'essence même du pouvoir monarchique, qui est suprême, le droit de rejet (veto) lui est attribué sans condition. Il n'y a que dans la constitution française de 1791 qu'un refus suspensif est laissé au roi. Dans le cas de l'adoption du même décret par les deux assemblées législatives suivantes, la loi est entrée en vigueur sans approbation royale. Le même pouvoir suspensif est établi dans la constitution norvégienne. Mais cela peut être considéré comme une approche de la règle républicaine.

Les derniers publicistes anglais affirment cependant que, selon la coutume établie, le roi n'a pas le droit de rejeter une loi votée par les deux chambres. Mais une telle limitation est inconnue de la constitution anglaise. Il y a cinquante ans, les hommes d'État et les publicistes les plus libéraux, comme Lord Broom, ne savaient rien de lui, et depuis lors, la constitution anglaise n'a pas changé. Bien entendu, ce droit ne doit jamais être exercé. Avec la direction strictement conservatrice de la chambre haute, toute loi plus ou moins radicale sera rejetée par elle, sauf urgence à la voter. Mais le fait qu'un droit ne s'applique pas faute de raison ne signifie pas qu'il n'existe pas. Les mêmes publicistes démocrates reconnaissent à la chambre basse le droit de refuser l'impôt, bien que ce droit n'ait jamais été effectivement exercé. Sans doute, le cas échéant, le roi d'Angleterre pourrait-il répéter les paroles de Léopold Ier de Belgique, qui déclarait qu'il ne donnerait jamais son consentement à une loi qui excitait à l'extrême les passions populaires.

Ainsi, les deux pouvoirs, législatif et gouvernemental, ont leur propre cercle d'action défini ; mais ils s'influencent mutuellement pour maintenir l'unité dans le gouvernement. Ceci, cependant, n'exclut pas les collisions. Cette puissance et l'autre peuvent dépasser ses limites. La question est : quelles sont les voies de l'abstinence ?

Le roi, puissance monarchique par essence, n'est pas responsable ; sa personne est sacrée et inviolable. Comment est-il possible de s'abstenir de ses actions illégales ? Cela se fait par l'intermédiaire des ministres responsables. Tout ordre du roi n'est valable que lorsqu'il est scellé par le ministre. Par ce biais, ce dernier assume l'entière responsabilité de l'action et peut être accusé et jugé. L'accusation, comme on l'a déjà dit, appartient à la Chambre des représentants, qui est le plus proche défenseur des droits du peuple ; la cour est laissée soit à la chambre haute, soit à une assemblée politique plus impartiale, soit à un tribunal spécialement aménagé pour elle, soit enfin à la plus haute instance des tribunaux ordinaires, en Belgique - à la cour de cassation, en Prusse - au plus haut tribunal du royaume.

La loi sur la responsabilité ministérielle présente toutefois certaines difficultés, en raison de l'inévitable mélange de responsabilité juridique et politique dans la pratique. Dans certaines constitutions, les crimes dont les ministres peuvent être tenus responsables sont précisément indiqués : ainsi, en Prusse, les violations de la constitution, la corruption et la trahison sont répertoriées. Dans d'autres États de droit, la responsabilité reste indéfinie ; elle englobe également les actions contraires aux intérêts de l'État. Mais ces derniers sont difficiles à ramener sous le concept juridique. Le remède le plus sûr contre eux réside dans le gouvernement parlementaire, dont il sera question ci-dessous.

Outre la barrière qui consiste dans la responsabilité des ministres envers les représentants du peuple, il en est une autre, déjà évoquée plus haut. C'est dans un système judiciaire indépendant. Un sujet qui refuse d'exécuter un ordre illégal de l'autorité gouvernementale est passible d'un procès et le tribunal peut l'acquitter, de sorte que l'ordre devient nul et non avenu. Mais pour cela, il faut que les conflits politiques entre les autorités et les citoyens soient soumis à un tribunal indépendant, et non à la justice administrative, qui est plus ou moins entre les mains du gouvernement. Ce type de contrôle du pouvoir gouvernemental était pleinement développé en Angleterre. Le jury joue ici un rôle important.

De leur côté, les représentants du peuple, en tant que détenteurs d'une partie du pouvoir suprême, sont tout aussi irresponsables de leurs décisions. Que faire lorsque la Chambre dépasse les limites de son pouvoir ou agit de manière révolutionnaire ? En premier lieu, il peut s'abstenir par la chambre haute, moins sujette aux passions, car seuls les décrets des deux chambres ont force de loi. Deuxièmement, le roi a non seulement le droit de ne pas approuver les résolutions, mais il peut toutefois dissoudre la chambre, afin toutefois de procéder à de nouvelles élections à un certain moment, faute de quoi la représentation populaire risque de disparaître complètement. Le droit de dissoudre la chambre est fondé sur le fait qu'elle a un pouvoir dérivé et temporaire ; par conséquent, un appel aux électeurs peut être lancé. Mais un tel droit ne peut appartenir qu'à un pouvoir indépendant de lui, c'est-à-dire au roi.

Quant à la chambre haute, c'est surtout à elle qu'il faut s'attendre à dépasser son pouvoir, car, jouant un rôle de médiateur, elle a le moins de pouvoir. Cependant, s'il ne parvient pas à faire le mal positif, il peut être un obstacle aux mesures requises par le bien public. Il y a les remèdes suivants contre cela : premièrement, si la chambre est élue, le roi peut la dissoudre ; deuxièmement, si les membres sont nommés par le roi, alors il peut nommer un nombre de membres qui l'emportera sur une majorité tenace. Et ces droits ne peuvent appartenir qu'au roi, en tant que détenteur du pouvoir suprême, et à personne d'autre. Par conséquent, l'opinion des derniers publicistes démocrates anglais est complètement fausse, que le roi, à la demande du ministère, basée sur la majorité de la chambre basse, est obligé, en cas de résistance de la chambre haute à la volonté du peuple, nommer le nombre requis de seigneurs. Un tel devoir, détruisant toutes les contraintes, la constitution anglaise n'a jamais connu et ne connaît pas. C'est purement une question de préférence personnelle.

Cependant, tout cela ne suffit pas pour établir l'unité dans la gouvernance. Les actions anarchiques peuvent être détruites ; chaque pouvoir peut être maintenu dans les limites légales, et entre-temps les chambres et le gouvernement peuvent entrer en discorde avec des dommages considérables pour l'État. Dans l'intérêt public, il faut que les autorités agissent en conséquence. Le gouvernement n'est suffisamment fort et ne jouit de la confiance du peuple que lorsqu'il s'appuie sur la représentation. Que faire en cas de désaccord tenace ? La Chambre peut être dissoute, même à plusieurs reprises, et les électeurs peuvent à nouveau choisir une majorité d'opposition.

La pratique des États de droit a élaboré une méthode particulière dans ce cas, à savoir : la nomination d'un ministère du parti qui constitue la majorité à la chambre basse. C'est le soi-disant gouvernement parlementaire, en vertu duquel le ministère n'est maintenu qu'aussi longtemps qu'il jouit de l'appui de la majorité des représentants du peuple. Dès qu'il perd cet appui, il se retire, ou, avec le consentement du roi, dissout la Chambre et fait appel aux électeurs. Mais si ces derniers élisent à nouveau une majorité hostile au ministère, celui-ci doit céder.

Cet arrangement n'est pas légal, mais factuel, pas une loi, mais une coutume découlant de l'état des choses, du besoin d'unité dans l'administration. Le roi a un droit illimité de nommer qui il veut aux ministres, mais en vertu de la coutume et de la prudence, il fait toujours appel aux chefs de la majorité, car autrement l'unité dans le gouvernement est impossible et le pays est sujet à la discorde.

Le gouvernement parlementaire a été établi en Angleterre, le pays classique du parlementarisme, et de là il est passé à d'autres pays européens. Il existait en France au temps de Louis Philippe ; ça existe en Belgique, en Italie. Il a été accepté même par la France républicaine moderne. Mais elle n'était pas reconnue sous le Second Empire, ni en Allemagne. L'Empire français a atteint le même objectif d'une manière différente, car le gouvernement a toujours eu une majorité soumise. En Allemagne, cependant, l'indépendance du ministère vis-à-vis de la majorité de la chambre est inscrite dans un système ; ceci est présenté comme une exigence d'un principe monarchique, en vertu duquel tout le pouvoir suprême est concentré entre les mains du monarque, et la représentation populaire n'est appelée qu'à assister dans certaines matières. Mais nous avons déjà vu que cette théorie n'est rien d'autre que la volonté de combiner deux choses incompatibles : la souveraineté royale avec la division du pouvoir. En pratique, cela ne conduit qu'à des conflits constants. Sous un tel gouvernement, il ne peut jamais y avoir d'accord entre le gouvernement et le peuple. Le gouvernement parlementaire n'est rien d'autre qu'un gouvernement conforme à la volonté du pays, exprimée de manière légale. Là où le peuple reçoit une part dans le gouvernement, cela, en fin de compte, ne peut pas être supprimé.

Cependant, une telle solution au problème n'est pas toujours possible. Le gouvernement parlementaire exige des conditions très élevées, qui ne se retrouvent pas partout. Nous avons besoin de partis forts et disciplinés avec leurs dirigeants reconnus. Il faut d'ailleurs qu'il n'y en ait que deux, car si les partis se séparent, une majorité solide ne se formera jamais et le gouvernement sera soumis à toutes les chances d'un vote désordonné. Au lieu d'un gouvernement fort, un gouvernement chancelant et faible apparaîtra. En général, avec un niveau politique bas de la société, on ne peut pas parler de gouvernement parlementaire. Ici, bon gré mal gré, le pouvoir royal prévaudra toujours et restera le centre directeur et le moteur de toute la vie de l'État. Mais le développement politique du peuple conduit inévitablement tôt ou tard au gouvernement parlementaire. Ce n'est pas une condition permanente et indispensable, mais c'est le couronnement d'une monarchie constitutionnelle.

Cela ne détruit pas les contraintes nécessaires. La théorie qui confond le gouvernement parlementaire avec la souveraineté du peuple est fondamentalement fausse. Le ministère parlementaire n'est pas une simple commission de la chambre basse nommée au suffrage indirect, comme l'affirment quelques-uns des derniers publicistes anglais. Toute la force du ministère réside dans le fait qu'il est nommé en dehors de la chambre et dispose d'un pouvoir indépendant d'elle. Ce n'est qu'au nom du roi qu'il peut dissoudre la Chambre. La composition même du ministère sort du cadre étroit d'une assemblée représentative. Il peut être dirigé par une personne qui non seulement n'appartient pas à la chambre basse, mais qui n'y a pas non plus accès. Le ministère doit avoir le soutien de la chambre basse, mais il est soutenu par une organisation plus large, non pas légale, mais réelle du parti, qui a des représentants dans les deux chambres et parmi les masses populaires. Tout cet arrangement n'est qu'un moyen pratique d'établir l'unité de gouvernement, qui n'a rien à voir avec le concept juridique de souveraineté populaire.

Il ne fait aucun doute, cependant, que par ce biais le principal centre d'influence est transféré à la chambre basse, et la signification politique du pouvoir royal est grandement diminuée. Toute la gestion active en sort, qui est transférée au ministère, qui dépend de la représentation populaire. Le roi reste roi, mais ne gouverne pas directement. Ceci est indiqué par le dicton français : « Le roi règne mais ne gouverne pas » (le roi regne et ne gouverne pas).

Qu'est-ce donc que la royauté, distincte du gouvernement ? 1) Le roi reste la bannière de l'État et de l'unité nationale, un symbole du pouvoir suprême, et donc le sujet de l'amour et du respect du peuple. Ces principes moraux restent toujours d'une grande importance dans la sphère politique également. 2) Il est le gardien de la loi fondamentale ; respectant l'autorité placée sur tous, tous les autres restent dans leur droit. 3) En tant que gardien des intérêts communs de l'Etat et du peuple, il peut éliminer toute mesure contraire à ces intérêts. Il peut ne pas approuver la loi passionnelle, même contrairement à l'avis du ministère et des chambres ; il ne peut pas accepter de déclencher une guerre ou de faire la paix, et sa volonté suprême n'est pas sujette à violation. 4) Tant que le ministère et les chambres agissent en harmonie, il ne s'immisce généralement pas dans l'administration ; mais dès que la collision se produit, le roi est juge. Il décide si le ministère doit démissionner ou dissoudre la Chambre. Si la chambre haute s'oppose à une politique défendue par le ministère et dispose de la majorité de la représentation pour elle-même, il appartient alors au roi de nommer ou non le nombre requis de membres, ce qui peut modifier la composition de la chambre haute - un énorme avantage par lequel le pouvoir de la chambre des représentants est fortement limité; sans roi, elle ne peut tenir bon. 5) En cas de désaccord avec la politique du ministère et des chambres, le roi peut nommer lui-même un nouveau ministère puis dissoudre la chambre élue. C'est ce que fit George III en 1783. sur la démission de Fox et la nomination de Pitt. Ce dernier eut plusieurs fois la majorité contre lui ; mais enfin la Chambre fut dissoute, et les électeurs, par leur verdict, approuvèrent la politique d'un des plus grands ministres anglais. Enfin, 6) même dans les affaires ordinaires, le roi, par sa position, peut toujours avoir sur elles une énorme influence. Se tenant au-dessus des partis, non mêlé à leur lutte, il les retient, les modère, donne des conseils et des orientations. Cette influence en coulisse peut même dépasser les limites de la prudence, comme sous le règne de Louis Philippe.

Ainsi, le pouvoir royal prend ici un caractère particulier. Le pouvoir gouvernemental est divisé en deux parties : sa partie active, qui consiste dans l'administration elle-même, est confiée au ministère et devient avec le pouvoir législatif. Le pouvoir royal, participant à la législation en approuvant les lois, au gouvernement - en nommant le ministère et les décisions et conseils suprêmes, au pouvoir judiciaire - en nommant les juges et le droit de grâce, devient supérieur à toutes les autres autorités. C'est le quatrième pouvoir, encore modérateur, ou princier, qui, dans la séparation des pouvoirs, représente l'unité de l'État, s'abstient des partis, calme les passions, protège les droits et les intérêts d'une minorité, ayant toujours en vue le plus grand bien de l'ensemble. , et pas n'importe quelle partie. Le roi, dominant tout, est la clé du gouvernement constitutionnel et le plus haut représentant de l'État.

La forme de gouvernement est le reflet de la manière dont le pouvoir d'État d'un État particulier est organisé. Les principales formes de gouvernement qui ont existé à différentes époques historiques sont la monarchie et la république. Ils ont acquis une signification abstraite, mais à chaque époque, en relation avec chaque état, ils étaient toujours vêtus de vêtements spécifiques. Mais les types de monarchies les plus courants sont absolus et limités.

Monarchie absolue

La monarchie absolue est un type forme monarchique gouvernement, caractérisé par la concentration légale et réelle de toute la plénitude du pouvoir étatique (législatif, exécutif, judiciaire), ainsi que du pouvoir spirituel (religieux) entre les mains du monarque. La principale caractéristique de la forme de gouvernement monarchique absolu est l'absence de tout organe étatique limitant les pouvoirs du monarque. État, par règle générale, est l'état de la classe économiquement dominante la plus puissante. La monarchie absolue se caractérise par l'élimination ou le déclin complet des valeurs des institutions représentatives de classe, le pouvoir illimité du monarque et une augmentation de l'appareil de répression. L'apparition des monarchies absolues peut être différente à certaines périodes, comme ce fut le cas en Russie : au XVIIe siècle. - la monarchie boyard, au 18ème siècle - bureaucratique-noble, et au début du 20ème siècle. - un pas vers une monarchie bourgeoise. Actuellement, il existe 8 monarchies absolues dans le monde : Bahreïn, Brunei, Vatican, Qatar, Koweït, Émirats arabes unis, Oman, Arabie Saoudite. Des réformes ont été introduites dans certains de ces pays au cours des dernières décennies, mais elles n'ont pas encore changé le caractère absolu des monarchies.

Un type particulier de monarchie absolue est la monarchie théocratique absolue - une forme particulière d'organisation du pouvoir d'État, à laquelle appartient ce dernier hiérarchie de l'église. Un exemple d'une telle monarchie est le Vatican, où les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire appartiennent au pape, qui est élu à vie par un collège de cardinaux.

Monarchie limitée

Les manières, les formes de limitation du pouvoir du monarque à différentes époques ne sont pas les mêmes. Les plus typiques d'entre eux sont: représentatifs de classe (à l'ère du féodalisme) et constitutionnels en deux variétés - dualistes et parlementaires (à l'ère du capitalisme).

La limitation du pouvoir du monarque est associée au développement des relations marchandise-monnaie, qui ont sapé les racines d'une économie de subsistance fermée. La centralisation politique est apparue, une monarchie représentative de classe a été organisée - une forme dans laquelle le pouvoir du chef de l'État est limité aux organes représentatifs de classe (Zemsky Sobor en Russie, Parlement en Angleterre, États généraux en France, Cortes en Espagne, etc. .), bien que l'assemblée de classe, en tant qu'arène de la lutte juridique des domaines, n'ait pas été fournie à la grande majorité de la population (paysans).

Une monarchie constitutionnelle surgit lors de la formation d'une société bourgeoise et est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir du monarque est limité à un organe représentatif, qui est fixé, en règle générale, dans une constitution approuvée par le parlement. Le monarque n'a pas le droit de le changer.

Monarchie dualiste

La monarchie dualiste est historiquement une forme de transition de la monarchie absolue à la monarchie parlementaire. Si dans une monarchie absolue il n'y a pas de constitution et de parlement, il n'y a pas de séparation des pouvoirs, tout le pouvoir est concentré entre les mains du seul chef de l'État - le monarque, alors dans un État dualiste, le pouvoir est de nature double. En fait et en droit, le pouvoir est partagé entre le gouvernement, qui est formé par le monarque, et le parlement, qui légifère. Le gouvernement est exercé par le monarque, devant qui (et non devant le parlement) les ministres sont responsables. Le gouvernement est formé indépendamment de la composition des partis au parlement. Le dualisme réside dans le fait que le monarque exprime principalement les intérêts des seigneurs féodaux et que le parlement représente les intérêts de la bourgeoisie et d'autres segments de la population. C'est comme une monarchie dualiste que l'on peut caractériser la forme de gouvernement qui existait en Empire russe du 17 octobre 1905 à la révolution de février 1917, ainsi que dans l'Allemagne du Kaiser (1871-1918). Actuellement, une monarchie dualiste existe au Maroc, en Thaïlande, en Malaisie, en Jordanie, au Népal.

À l'heure actuelle, cette forme de gouvernement devient pratiquement obsolète.

monarchie parlementaire

Une monarchie parlementaire est un type plus progressiste de monarchie constitutionnelle. Elle se caractérise par le fait que le monarque exerce nominalement ses fonctions.

Dans une monarchie parlementaire, le roi règne mais ne gouverne pas ; le gouvernement est formé par le parlement à partir des représentants de certains partis qui ont obtenu la majorité des voix aux élections, et n'est responsable que devant lui. Le chef du parti ayant le plus grand nombre de mandats de député devient le chef du gouvernement. Les actes législatifs sont adoptés par le parlement et officiellement signés par le monarque. Dans les sphères législative, exécutive et judiciaire, le pouvoir du monarque est en réalité symbolique. Et cela explique le fait que même si la constitution lui donne de grands pouvoirs (comme, par exemple, aux Pays-Bas, au Danemark), il ne peut pas les utiliser seul. Tous les actes émanant du monarque nécessitent l'approbation officielle des ministres. Dans un certain nombre de monarchies parlementaires (Japon, Suède), le monarque, selon la constitution, ne dispose même pas formellement de pouvoirs significatifs.

La monarchie théocratique est une monarchie dans laquelle pouvoir politique appartient au chef de l'église ou au chef religieux. Dans ces pays, il n'y a pas de liberté de conscience, la religion dominante est obligatoire et fait partie de la société, les normes de la religion deviennent la loi principale. Allouer la monarchie théocratique chrétienne (Vatican) et islamique.