Boris Kagarlitsky - biographie et livres. Comment la destruction du système éducatif a donné des atouts à Navalny

Né le 28 août 1958 à Moscou. Le fils du critique de théâtre et littéraire Yuli Kagarlitsky.

En 1975-80 étudié à Institut d'État Arts du théâtre nommé d'après. A.V. Lunacharsky (GITIS) diplômé en sociologie de la culture. Il a soutenu son diplôme en 1988. Candidat en Sciences Politiques (1995).

En 1980, il a été expulsé des candidats à l'adhésion au PCUS et de l'institut (avec la mention « pour activités antisociales » ; le motif formel de l'expulsion était la lettre de repentance d'Andrei Karaulov, écrite par lui après une conversation avec le KGB, dans lequel Karaulov a admis avoir reçu des tracts antisoviétiques de Kagarlitsky) .

En 1977-1982. était membre d'un cercle clandestin de gauche socialiste à Moscou, composé principalement de jeunes scientifiques - historiens et sociologues.

Il publie le magazine clandestin « Left Turn » (« Socialisme et avenir ») et participe à la publication du magazine « Options ».

Début avril 1982, il fut arrêté dans l'affaire des soi-disant « jeunes socialistes » (à côté de lui, Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky et d'autres furent arrêtés, et plus tard Mikhaïl Rivkin).

Après avoir promis par écrit de ne plus se livrer à des activités antisoviétiques, il fut libéré avec Kudyukin, Fadin et quelques autres en avril 1983. La décision d'accorder la grâce avant le procès a été prise par le Présidium de la Cour suprême de l'URSS (dirigé par Yuri Andropov). En juillet de la même année, il témoigne au procès de Mikhaïl Rivkine. Bien que lors du procès, Kagarlitsky ait déclaré qu'il ne considérait pas les contacts de Rivkin avec lui comme relevant de l'article 70 du Code pénal, son témoignage a été utilisé pour condamner Rivkin, qui a été condamné à 7 ans de camp et 5 ans d'exil.

En 1980-1982 a travaillé comme facteur, en 1983-1988. - opérateur d'ascenseur.

À l'automne 1986, avec Grigory Pelman et Gleb Pavlovsky, il participe à la création du Club des initiatives sociales (KSI) - l'une des premières formations informelles de la période de la Perestroïka.

En 1987-88 - l'un des dirigeants de la Fédération des clubs publics socialistes (FSOC).

En 1989-1991 - chroniqueur pour l'agence IMA-presse.

En 1988-1989 l'un des dirigeants du Front populaire de Moscou (MPF), membre du Conseil de coordination du MPF.

À l'été 1989, il fut l'un des initiateurs de la création du Comité des nouveaux socialistes de Moscou (MCNS) - parmi les socialistes cohérents de la FMN.

En 1990-93 - Député du conseil municipal de Moscou, membre du comité exécutif parti socialiste, l'un des dirigeants du Parti travailliste (1991-94).

Depuis le printemps 1992, il est chroniqueur au journal syndical Solidarité et depuis mars 1993, il travaille comme expert auprès de la Fédération des syndicats indépendants de Russie (FNPR).

Après la cessation effective des activités du Parti travailliste en 1995, il s'est principalement engagé dans le journalisme politique.

Il a travaillé comme chercheur principal à l'Institut de science politique comparée de l'Académie des sciences de Russie (ISPRAN - l'ancien Institut du mouvement syndical international).

En novembre 2001, il est l’un des initiateurs du mouvement altermondialiste « La paix n’est pas une marchandise ! »

Depuis avril 2002 - Directeur de l'Institut des problèmes de mondialisation.

Depuis avril 2005 - membre du comité de rédaction de Pravda.info.

Au cours de l'été et de l'automne 2005, l'un des organisateurs du « Front de gauche » (FL) a élu le 10 octobre 2005 un membre du comité municipal de Moscou du FL.

Depuis décembre 2005 - Président du Conseil stratégique du Front de contrôle-oligarchique de Russie (KOFR).

Pour le livre « The Thinking Reed » publié à Londres (chez langue anglaise) a reçu le Deutscher Prize en 1988. En 1990-1991 à Londres, ses livres « Dialectique du changement » et « Adieu à la perestroïka » ont été publiés en anglais (également publiés en japonais et en turc), à Berlin (en Allemand) - livre "Roues carrées (Chronique du Soviet démocratique de Moscou)". En 1992, il a publié à Moscou le livre « Le monolithe brisé » (basé sur une série de ses articles journalistiques de 1989 à 1991), qui, avant l'édition russe, était également publié en anglais, allemand, suédois et finnois.

Le dissident et sociologue soviétique estime que la réforme de l'éducation et l'arrivée de l'Église orthodoxe russe dans les écoles sont en partie responsables de l'arrivée des jeunes dans le mouvement de protestation.

Le week-end dernier, une vague de manifestations a déferlé sur la Russie sous le signe de la lutte contre la corruption. Que sont les vraies raisons mécontentement du public ? Comment l’opposant Alexeï Navalny a-t-il mené le mouvement de contestation ? Et quelles sont les options disponibles pour le développement des processus ? Le célèbre politologue Boris Kagarlitsky, directeur de l’Institut de la mondialisation et des mouvements sociaux, a parlé de tout cela dans la chronique de l’auteur de Realnoe Vremya.

"Il a dit : 'Nous vivons mal parce qu'ils volent.' Ce n'est absolument pas vrai"

Il y a déjà un certain nombre de choses que tout le monde a vues et commentées. Et j’ai aussi remarqué que la contestation s’est nettement rajeunie. Une promenade le long de Tverskaya a donné une très forte impression en ce sens. Nous avons vu sortir du métro des tas de garçons et de filles - des lycéens et des étudiants de première année qui n'avaient visiblement jamais participé à aucune action politique auparavant et n'avaient rien à voir avec les manifestations de 2011-2012, sans parler des événements antérieurs.

La question évidente est : pourquoi cela s’est-il produit et s’est-il produit de cette façon ? À mon avis, il existe certaines circonstances pour cela, bien plus fondamentales qu’on ne le pense habituellement. Tout le monde commence à dire que la raison du mouvement de jeunesse réside dans Internet, et les formes d'agitation avec lesquelles Navalny travaille se sont révélées plus efficaces pour la génération Internet, pour les jeunes qui regardent peu la télévision et vivent dans un environnement espace d’information légèrement différent. Tout cela est vrai, mais rien de plus que des moments tactiques qui ont déjà influencé la forme de l'événement.

Mais il y a aussi des circonstances sous-jacentes. Dans notre histoire, pour la première fois depuis plusieurs décennies, pas même depuis la Révolution russe, mais plus tôt, est apparue une génération qui comprend fermement qu'elle vivra pire que ses parents. De plus, il s’agit d’un processus mondial fondamental. Toutes les personnes impliquées aux États-Unis et Europe de l'Ouest, constatent que la dynamique sociale non seulement s'est ralentie, mais qu'elle a également pris, pour la première fois depuis le début du XXe siècle, la direction opposée. Bien sûr, je parle du processus statistique moyen : de toute façon, certains vivront mieux, d’autres moins bien. Si auparavant le système général d'attentes supposait que les enfants ne vivraient de toute façon pas pire que leurs parents, mais mieux, maintenant la situation s'est inversée. Même si cela n'est pas formulé avec des mots, très souvent les gens le ressentent émotionnellement et une sensation désagréable demeure.

"Navalny a simplement donné à cette génération un marqueur d'identification clair et un objet de revendication." Photo de Maxim Platonov

Il faut ajouter que les succès relatifs de la Russie au début du XXIe siècle, reflétés dans la croissance de la consommation et dans un certain confort quotidien, aggravent plutôt cette situation qu'ils ne l'atténuent. Premièrement, la consommation est désormais en baisse. D'autre part, l'amélioration de la qualité et la croissance quantitative de la consommation au cours des dix années précédentes ont compensé en partie la réduction assez forte des opportunités sociales pour la population. En d’autres termes, auparavant, les enfants d’ouvriers non qualifiés devenaient ouvriers qualifiés, ingénieurs ou médecins. Cela signifie qu’ils gravissent les échelons vers une nouvelle catégorie sociale. Et au début du XXIe siècle, une situation différente s'est produite lorsqu'ils ont déclaré : « Oui, vos enfants ne passeront pas à l'étape suivante dans la hiérarchie structurelle, professionnelle et sociale. Ils n’auront pas un emploi plus prestigieux ou plus débouchant sur une carrière, mais ils consommeront également plus que ce que vous consommais lorsque vous étiez plus jeune. Et la vie sera plus confortable : de nouveaux cafés ouvriront, de nouveaux gadgets, variétés de fromages, etc. apparaîtront, que vous n'aviez pas.» Puis une crise commence, et il s'avère : non seulement ils n'auront pas ces perspectives de carrière, de statut professionnel, mais tout n'aura pas d'importance avec la consommation, car il devient de plus en plus difficile d'acheter un iPhone. Une génération émerge, frustrée au départ.

Navalny, en ce sens, a simplement donné à cette génération un marqueur d’identification clair et un objet de revendication. Lorsque vos espoirs sont frustrés, vous voulez concentrer vos griefs et vos griefs sur quelqu'un ou quelque chose. Navalny a prononcé une formule qui, en fait, d’un point de vue économique est absolument ridicule, mais qui est très pratique comme signal pour lancer ce processus.

Il a déclaré : « Nous vivons mal parce qu’ils volent. » Ce n’est absolument pas vrai, mais c’est très pratique pour lancer le processus de mobilisation sociale contre le soi-disant coupable. Et les coupables se sont avérés être des fonctionnaires voleurs. Même si ceux-ci ne sont en réalité que des coupables de première ligne.

Si vous punissez tous les fonctionnaires voleurs, vous constaterez que les choses ne se sont pas améliorées, que tout est resté exactement comme avant, puisque les conditions économiques n'ont pas changé d'un iota. Mais ce sera toujours un phénomène progressif. Si vous expulsez tous les fonctionnaires voleurs, remplacez les fonctionnaires honnêtes et constatez que rien n'a changé, alors vous êtes déjà mobilisés et organisés, car vous savez que quelqu'un a été expulsé. En conséquence, vous avez envie d'aller de l'avant, vous commencez à faire des affirmations plus sérieuses et à réfléchir au niveau suivant.

Autrement dit, il y a eu un changement de génération dans un certain contexte social.

"On peut aussi ajouter des leçons stupides de patriotisme, toutes sortes de propagande à l'école, y compris des cours de prêtres et d'orthodoxie, qui, bien sûr, ne peuvent provoquer que du dégoût radical, car les enfants n'aiment pas du tout l'école." Photo pravkamchatka.ru

Comment la destruction du système éducatif a donné des atouts à Navalny

La deuxième raison qui a donné naissance à tout cela est la réforme de l'éducation, qui, selon les autorités, devrait créer une génération loyale et irréfléchie, mais elle a créé une génération irréfléchie, mais extrêmement facile à protester contre la provocation, et en même temps pas très fidèle. Il n’y a rien pour s’accrocher à cette loyauté. Ils pensent que si la population n'est pas informée, cultivée, instruite et n'a pas gros montant connaissances pour comprendre la société, alors il percevra la propagande gouvernementale et suivra ce que disent les autorités. Mais en fait, c’est exactement le contraire qui s’est produit, car les gens n’acceptent pas la propagande gouvernementale parce qu’ils se sentent plus mal, mais en même temps, ils acceptent facilement toute propagande antigouvernementale parce qu’ils pensent sans esprit critique.

Le gouvernement, avec ses réformes sociales et la quasi-destruction du système éducatif, a créé une base de protestation pour Navalny. En d’autres termes, si les jeunes étaient très instruits, humanitairement avancés, instruits et informés, leur protestation aurait des formes complètement différentes, une orientation idéologique différente et, curieusement, serait moins radicale, mais plus profonde dans son contenu. Une personne peu instruite est plus encline au radicalisme. Une personne plus instruite examine quelles pourraient être les conséquences, si tout se passe comme elle ne le souhaite pas, quels problèmes pourraient survenir. Une personne instruite est plus prudente dans ses actions et n'est donc pas radicale.

Vous pouvez également ajouter des leçons stupides de patriotisme, toutes sortes de propagande à l'école, y compris des cours de prêtres et d'orthodoxie, qui, naturellement, ne peuvent provoquer que du dégoût radical, car les enfants n'aiment pas du tout l'école. Et lorsqu’une école devient particulièrement stupide, elle devient tout simplement un générateur de protestations.

Nous savons quel rôle les sciences sociales soviétiques ont joué à la sortie, quel rôle l'Orthodoxie officielle a joué encore plus tôt dans Russie tsariste. Une partie importante des révolutionnaires radicaux, et en particulier des terroristes, se sont formés précisément dans les écoles et séminaires religieux. Nous ne le savons toujours pas bien, car nous regardons toujours les bolcheviks, parmi lesquels il y avait moins de terroristes, notamment parce que parmi eux il y avait moins de personnes formées dans les séminaires et les écoles de théologie. Et si vous regardez les socialistes-révolutionnaires, Narodnaya Volya et d'autres, vous pouvez clairement voir le lien entre l'orthodoxie officielle et la volonté de faire sauter les tsars et les prêtres. Cet environnement crée des gens prêts à tuer les personnes qu’ils sont censés aimer.

La réforme de l’éducation a clairement fonctionné et fonctionnera encore plus efficacement et activement pour cette protestation radicale.

«Je ne sais pas où cela va percer, mais cela va certainement percer, puisque le matériau lui-même est déjà inutilisable, il percera un jour. Mais cette situation est imprévisible. Photo de Timur Rakhmatoulline

Les élections de 2012 ont montré que Poutine bénéficiait à l’époque d’un large soutien.

Le troisième élément est que le modèle de développement est tout simplement épuisé. Je ne sais pas où il va percer, mais il va certainement percer, puisque le matériau lui-même est déjà inutilisable, il percera un jour. Mais cette situation est imprévisible, y compris pour votre humble serviteur. Comme le dit le célèbre dicton, si j’avais su où je tomberais, j’aurais posé des pailles. Et mettre de la paille n'importe où ici est totalement inutile.

Il y a donc eu une avancée majeure qui aurait pu se produire à cause d'autre chose : cela aurait pu se produire à cause des chauffeurs de camion, des accidents dans une usine aéronautique - tout aurait pu arriver. Mais Navalny a atteint un point faible, après quoi tout le système s’est effondré. Contrairement aux événements de 2011-2012, les événements ont techniquement commencé dans la province, cette fois-ci, les fuseaux horaires fonctionnaient. En 1111, une émeute éclata à Moscou, puis une semaine plus tard des émeutes éclatèrent dans les provinces, puis s'éteignirent. Aujourd’hui, la situation est quelque peu différente. Les événements commencent néanmoins en province, même si l'initiative vient de Moscou. Et Moscou partait déjà, connaissant des performances sérieuses à Khabarovsk, Vladivostok, Novossibirsk.

Dans le même temps, il est impossible d’espérer une répétition de la situation de 2011-2012 en termes de contre-mesures gouvernementales, car deux circonstances importantes ont changé. La première est qu’en 2011-2012, nous parlions d’élections équitables, sans vraiment savoir qui et pourquoi. On ne savait pas qui choisir : il y aurait des élections plus justes, des calculs plus honnêtes, et Jirinovski recevrait un mandat supplémentaire - devrait-il démissionner à cause de cela ?

En fait, tout le monde a compris que la protestation était contre Poutine. Il est populaire dans la société. Et lorsqu’il est devenu clair qu’ils avaient affaire à Poutine, les autorités ont pu mobiliser le contre-mouvement pour leurs rassemblements. Et ce mouvement était réel, malgré le fait que les gens étaient transportés par bus, etc. Les élections de 2012 ont montré que Poutine bénéficiait à l’époque d’un soutien considérable et qu’il existait des personnes actives capables de lui apporter ce soutien au niveau local.

« Tout le développement du mouvement dépend de la manière dont Navalny et compagnie parviennent à empêcher leurs militants et idéologues de transférer immédiatement tout mécontentement au sommet. » Photo de Maxim Platonov

« Cela ne veut pas dire que les gens seront pour Navalny ou contre les autorités »

Aujourd’hui, la situation est différente : les personnes et les structures qui ont organisé les mouvements de défense du pouvoir en 2012 sont désormais marginalisées ou démoralisées. Ceux groupes sociaux ceux qui l'ont soutenue étaient également extrêmement mécontents pendant la crise - le bien-être social a changé. Je constate que la même histoire avec Uralvagonzavod, qui était sur le point de s'arrêter après 2014, est également très révélatrice. Cela ne veut pas dire que les gens seront pour Navalny ou contre les autorités. Mais ils sont devenus moins motivés, moins convaincus et le meilleur cas de scenario leur soutien aux autorités sera inertiel. Il est très difficile de mobiliser les gens sur cette base.

Dans le même temps, le gouvernement Medvedev et le Premier ministre lui-même sont extrêmement impopulaires. Ce qui est très important, c'est qu'il est impopulaire non seulement parmi les opposants et les jeunes, mais aussi auprès des responsables provinciaux et d'une partie importante des responsables fédéraux. En ce sens, le coup porté à Medvedev s’est avéré être une décision tactique très réussie de la part de Navalny. Ici, il s'est révélé être un tacticien extrêmement efficace qui a deviné ce point très faible. Le développement tout entier du mouvement dépend de la mesure dans laquelle Navalny et compagnie seront capables d’empêcher leurs militants et idéologues de transférer immédiatement tout mécontentement au sommet.

Parce qu’ils ont alors deux manières de politiser le processus. Une solution serait de se concentrer sur Medvedev, et tout cela se traduirait par sa démission et un reformatage du gouvernement. Ce slogan sera clairement soutenu par la grande majorité de la population du pays. Et s’ils s’abstiennent d’attaquer agressivement le leader du pays, ils placeront rapidement le président face à un dilemme : soit il devra limoger le gouvernement et autoriser un processus de changement, soit il devra s’en tenir aux côtés de Medvedev jusqu’au bout.

Il existe une troisième option : Poutine dirigerait simplement ce mouvement lui-même. Ce serait la mesure la plus puissante si Poutine écartait Navalny et devenait Navalny lui-même. Voyons quel scénario tout va développer.

L'opinion éditoriale peut ne pas refléter les opinions de l'auteur

Boris Kagarlitski

Référence

Boris Yulievich Kagarlitsky- Politologue russe, sociologue, publiciste (opinions de gauche), candidat en sciences politiques. Directeur de l'Institut de la mondialisation et des mouvements sociaux (Moscou). Rédacteur en chef Magazine Rabkor.ru. Dissident soviétique.

• Né en 1958 à Moscou dans la famille du critique littéraire et théâtral Yuli Kagarlitsky (professeur au GITIS).
• A étudié à GITIS.
• Depuis 1977 - dissident de gauche. Il a participé à la publication des magazines samizdat « Options », « Left Turn » (« Socialisme et avenir »).
• En 1979, il devient candidat membre du PCUS.
• En 1980, après avoir réussi l’examen d’État avec brio, il fut interrogé par le KGB suite à une dénonciation et expulsé du GITIS et des candidats à l’adhésion au parti « pour activités antisociales ». Il travaillait comme facteur.
• En avril 1982, il fut arrêté dans le cadre de « l'affaire des jeunes socialistes » et passa 13 mois à la prison de Lefortovo pour propagande antisoviétique. En avril 1983, il fut gracié et libéré.
• De 1983 à 1988, il a travaillé comme opérateur d'ascenseur, a écrit des livres et des articles publiés en Occident et, avec le début de la perestroïka, en URSS.
• En 1988, il est réintégré au GITIS et en sort diplômé.
• The Thinking Reed, publié en anglais à Londres, a reçu le Deutscher Memorial Prize en Grande-Bretagne.
• De 1989 à 1991 - chroniqueur à l'agence IMA-Press.
• En 1992-1994, il a travaillé comme chroniqueur pour le journal de la Fédération des syndicats de Moscou « Solidarité ».
• De mars 1993 à 1994 - expert auprès de la Fédération des syndicats indépendants de Russie.
• De 1994 à 2002 - chercheur principal à l'Institut de sciences politiques comparées de l'Académie des sciences de Russie (ISP RAS), où il a soutenu sa thèse de doctorat.
• En avril 2002, il devient directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation ; après sa division en 2006, il dirige l'Institut de la mondialisation et des mouvements sociaux (IGSO).
• Président du comité de rédaction du magazine "Left Politics". Parallèlement, il mène un travail journalistique actif dans plusieurs publications - " Le Moscou Times", "Novaya Gazeta", "Vek", "Vzglyad.ru", et a également donné des conférences dans des universités en Russie et aux États-Unis.
• Membre de la communauté scientifique du Transnational Institute (TNI, Amsterdam) depuis 2000.
• Auteur de nombreux ouvrages, articles journalistiques et scientifiques.

KAGARLITSKI BORIS YOULIEVITCH

Biographie et livres

En 1975-80 a étudié à l'Institut d'État des arts du théâtre du nom. A.V. Lunacharsky (GITIS) diplômé en sociologie de la culture. Il a soutenu son diplôme en 1988. Candidat en Sciences Politiques (1995).

En 1980, il a été expulsé des candidats à l'adhésion au PCUS et de l'institut (avec la mention « pour activités antisociales » ; le motif formel de l'expulsion était la lettre de repentance d'Andrei Karaulov, écrite par lui après une conversation avec le KGB, dans lequel Karaulov a admis avoir reçu des tracts antisoviétiques de Kagarlitsky) .

En 1980-1982 a travaillé comme facteur, en 1983-1988. - opérateur d'ascenseur.

En 1977-1982. était membre d'un cercle clandestin de gauche socialiste à Moscou, composé principalement de jeunes scientifiques - historiens et sociologues.

Il publie le magazine clandestin « Left Turn » (« Socialisme et avenir ») et participe à la publication du magazine « Options ».

Début avril 1982, il fut arrêté dans l'affaire des soi-disant « jeunes socialistes » (à côté de lui, Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky et d'autres furent arrêtés, et plus tard Mikhaïl Rivkin).

Après avoir promis par écrit de ne plus se livrer à des activités antisoviétiques, il fut libéré avec Kudyukin, Fadin et quelques autres en avril 1983. La décision d'accorder la grâce avant le procès a été prise par le Présidium de la Cour suprême de l'URSS (dirigé par Yuri Andropov). En juillet de la même année, il témoigne au procès de Mikhaïl Rivkine. Bien que lors du procès, Kagarlitsky ait déclaré qu'il ne considérait pas les contacts de Rivkin avec lui comme relevant de l'article 70 du Code pénal, son témoignage a été utilisé pour condamner Rivkin, qui a été condamné à 7 ans de camp et 5 ans d'exil.

À l'automne 1986, avec Grigory Pelman et Gleb Pavlovsky, il participe à la création du Club des initiatives sociales (KSI) - l'une des premières formations informelles de la période de la Perestroïka.

En 1987-88 - l'un des dirigeants de la Fédération des clubs publics socialistes (FSOC).

En 1989-1991 - chroniqueur pour l'agence IMA-presse.

En 1988-1989 l'un des dirigeants du Front populaire de Moscou (MPF), membre du Conseil de coordination du MPF.

À l'été 1989, il fut l'un des initiateurs de la création du Comité des nouveaux socialistes de Moscou (MCNS) - parmi les socialistes cohérents de la FMN.

En 1990-93 - Député du conseil municipal de Moscou, membre du comité exécutif du Parti socialiste, l'un des dirigeants du Parti travailliste (1991-94).

Depuis le printemps 1992, il est chroniqueur au journal syndical Solidarité et depuis mars 1993, il travaille comme expert auprès de la Fédération des syndicats indépendants de Russie (FNPR).

Après la cessation effective des activités du Parti travailliste en 1995, il s'est principalement engagé dans le journalisme politique.

Il a travaillé comme chercheur principal à l'Institut de sciences politiques comparées de l'Académie des sciences de Russie (ISPRAN - ancien Institut du mouvement syndical international) (1994-2002).

En novembre 2001, il fut l’un des initiateurs du mouvement altermondialiste « La paix n’est pas une marchandise ! »

Depuis avril 2005 - membre du comité de rédaction de Pravda.info.

Au cours de l'été et de l'automne 2005, l'un des organisateurs du « Front de gauche » (FL) a élu le 10 octobre 2005 un membre du comité municipal de Moscou du FL.

Depuis décembre 2005 - Président du Conseil stratégique du Front de contrôle-oligarchique de Russie (KOFR).

Depuis 2007 - directeur de l'Institut de la mondialisation et des mouvements sociaux, président du comité de rédaction du magazine "Left Politics".

Pour son livre « The Thinking Reed » (en anglais), publié à Londres, il reçoit le Deutscher Prize en 1988. En 1990-1991 A Londres, ses livres « Dialectique du changement » et « Adieu à la perestroïka » (également publiés en japonais et en turc) ont été publiés en anglais ; à Berlin (en allemand), le livre « Roues carrées (Chronique du soviet démocratique de Moscou) » a été publié en anglais. publié. En 1992, il a publié à Moscou le livre « Le monolithe brisé » (basé sur une série de ses articles journalistiques de 1989 à 1991), qui, avant l'édition russe, était également publié en anglais, allemand, suédois et finnois.

Auteur de livres tels que The Thinking Reed (en anglais) (Londres, 1988 ; lauréat du Deutscher Memorial Prize (Royaume-Uni)), The Dialectic of Hope (Paris, 1988), The Dialectic of Change (Londres, 1989), Farewell , la perestroïka ! (Londres, 1990, également publié en japonais et en turc), à Berlin (en allemand) - le livre « Roues carrées (Chronique du Soviet démocratique de Moscou) » (1991), « Le monolithe brisé. La Russie à la veille de nouvelles batailles » (basé sur une série de ses articles journalistiques de 1989 à 1991) (Londres, 1992 ; M., 1992, également publié en allemand, suédois et finnois), « Restauration en Russie » (M. , 2000), « La mondialisation et la gauche » (Moscou, 2002), « La révolte de la classe moyenne » (Ekaterinbourg, 2003), « L'Empire périphérique. La Russie et le système mondial » (Moscou, 2004), « Marxisme : déconseillé à la formation » (Moscou, 2005), « Démocratie gérée. La Russie qui nous a été imposée » (Ekaterinbourg, 2005), « Science politique de la révolution » (M., 2007).

Kagarlitsky a publié dans divers magazines occidentaux de gauche (Nouvelle politique, presse du Parti socialiste italien, etc.)... En Russie, depuis 1991, il publie principalement dans les journaux Solidarité et Russie révolutionnaire, ainsi que dans Nezavisimaya Gazeta , Libre Pensée", "Novaya Gazeta", "Computerra", "The Moscow Times", le journal "Vek", etc. Aujourd'hui (2009), il est publié principalement dans le journal "Vzglyad", les magazines "Skepsis" et " Russian Life", ainsi que sur les sites Internet de l'IGSO, "Eurasian House" et "Rabkor.ru". Depuis 2000 - membre de la communauté scientifique (fellow) du Transnational Institute (Amsterdam).

Date de publication sur le site Internet : 09/08/2008

À l'été 1990, un scandale éclate. Le numéro de mai du magazine Horizon a publié un article intitulé « Les intellectuels contre l’intelligentsia ». L'auteur de l'article, Boris Kagarlitsky, a empiété sur la chose la plus sacrée pour société russe- doutait de la capacité de l'intelligentsia contemporaine à influencer le développement des événements en Russie, ce qu'elle fait depuis des temps immémoriaux, c'est-à-dire son impuissance politique.

"Derrière les crises visibles extérieurement (dans la littérature, le théâtre, le cinéma...), a affirmé Boris, il y a une autre crise plus profonde et plus grave - la crise de l'intelligentsia. Non seulement les conditions de l'activité créatrice ont changé, mais les stéréotypes de comportement ont changé. , les principes, les valeurs clés ont changé. Pourquoi il y a encore 10 ans, certaines personnes sont allées en prison, distribuant "l'archipel du Goulag", même si elles n'étaient pas d'accord avec les idées de l'auteur, et d'autres ont été si cruellement persécutées pour cela, comme cela s'est avéré, une activité pas si terrible? Tous deux croyaient au pouvoir de la PAROLE. Les écrivains et ceux qui persécutaient les écrivains fermaient la bouche, ils croyaient que la PAROLE est toute-puissante, elle peut elle-même être dangereuse. Cette tradition russe et orientale Cette idée, hélas, est détruite sous nos yeux. Le culte de la PAROLE est remplacé par la TOLÉRANCE RÉPRESSIVE - le principe traditionnel de la culture libérale occidentale : on peut tout dire "Ce que tu veux, ça ne changera toujours rien". ... L'écrivain ne transforme plus le monde. Il ne fait que fournir des marchandises au marché du livre.

Le fils du célèbre critique littéraire et théâtral Yu. I. Kagarlitsky. Il était étudiant au GITIS, où son père était professeur. Je lisais de la littérature interdite en URSS. En 1980, il fut interrogé par le KGB et expulsé du GITIS. Il travaillait comme facteur. En avril 1982, il fut arrêté et passa plus d'un an dans la prison de Lefortovo pour propagande antisoviétique. Pour sa libération, il a mis en gage une centaine d’étudiants du GITIS, y compris ceux qui n’étaient généralement pas impliqués dans ses « farces » antisoviétiques. Il s'est particulièrement illustré au procès de son ex ami Mikhail Rivkin, témoignant contre lui, qui a servi de base à la condamnation de M. Rivkin (9 ans dans les camps). Afin de se blanchir aux yeux des gens calomniés et calomniés par lui, B. Kagarlitsky a ensuite composé une histoire calomnieuse sur le fait que ce n'était pas lui qui avait frappé, mais ils lui ont frappé, accusant deux camarades d'un complètement différent cours - A. Faradzhev et A. - de se dénoncer Karaulova. En choisissant les noms des victimes de sa calomnie, B. Kagarlitsky était froidement calculateur, il était guidé par le fait qu'à cette époque, parmi toutes les victimes de ses dénonciations et de sa calomnie, les noms de A. Faradzhev et A. Karaulov étaient particulièrement connu. A. Karaulov était alors devenu un journaliste public et médiatique bien connu, et le nom de A. Faradzhev figurait sur les affiches des représentations théâtrales les plus marquantes de ces années-là, c'est-à-dire qu'il était également public. Mais les mensonges de Kagarlitsky ont été révélés à la fois par des participants directs et des témoins de ces événements, par exemple M. Rivkin, libéré, et par des dissidents et des défenseurs des droits de l'homme bien connus qui ont eu accès aux archives du KGB. Il s'est avéré que A. Faradzhev et A. Karaulov ne pouvaient pas « informer » sur Kagarlitsky, car ils ont été interrogés, avec des dizaines d'autres étudiants, après son arrestation, alors qu'il se trouvait à la prison de Lefortovo et, après avoir conclu un accord avec l'enquête. et avec sa conscience, pour le bien de sa propre libération, il a écrit une lettre de repentance au KGB et des dizaines de dénonciations, notamment contre A. Farajev et A. Karaulov. Sur la base de ces dénonciations de B. Kagarlitsky, A. Karaulov et A. Faradzhev ont été interrogés. Ayant été pris dans des calomnies et des mensonges, l'informateur et provocateur B. Kagarlitsky, qui a trahi ses amis, calomnié des dizaines d'étudiants non impliqués du GITIS et de l'Institut de la culture, a tenté d'esquiver et de jouer des tours. Mais, plaqué contre le mur, et au risque d’être poursuivi pour diffamation, Kagarlitsky a été contraint de « nettoyer » sa fausse autobiographie en ligne. Parmi ceux qui l'auraient «informé», il a supprimé A. Faradzhev et a atténué le rôle de A. Karaulov dans l'histoire de son arrestation. C'est vrai, sans préciser qu'en fait ce ne sont pas eux qui ont rendu compte de lui, mais lui. A. Faradzhev et A. Karaulov ont été victimes de la dénonciation de Boris Kagarlitsky. Cependant, ces « modifications » n'ont en rien affecté la réputation très douteuse de B. Kagarlitsky, dont les étudiants du GITIS se souviennent non pas pour ses articles talentueux sur le théâtre, mais pour son fanatisme sans fondement, son arrogance infondée. Et bien sûr, des dizaines de dénonciations.

sociologue, publiciste de gauche

Boris Yulievich Kagarlitsky(né le 29 août à Moscou) - Sociologue russe, publiciste de gauche, candidat aux sciences politiques.

Biographie

Activité politique

À l'automne 1986, avec Grigory Pelman et Gleb Pavlovsky, il crée le Club des initiatives sociales (KSI), l'une des premières organisations « informelles », c'est-à-dire non contrôlées par le PCUS. En août 1987, il participe à l’organisation de la première conférence informelle « Initiatives publiques dans la Perestroïka ». Parallèlement, avec les dirigeants du club « Communauté », Andrei Isaev et Alexander Shubin, il crée la Fédération des clubs publics socialistes (FSOC). En septembre 1987, avec Alexander Grishin, il commence à publier le magazine samizdat « Witness » (rebaptisé plus tard « Left Turn »). Bientôt, un groupe de membres du KSI ayant adhéré à une forte orientation socialiste a créé le club de l'Initiative socialiste, dont les dirigeants étaient B. Kagarlitsky et Mikhail Malyutin. Après que Boris Eltsine ait été démis de ses fonctions de premier secrétaire du Comité municipal du PCUS à Moscou, il a participé à la campagne « pour la défense de l'ouverture dans l'affaire Eltsine ».

Situations de conflit

Livres

• - Dialectique de l'espérance
• - Monolithe brisé. La Russie à la veille de nouvelles batailles
• - Restauration en Russie
• -