“Tres en la casa, sin contar al perro” son historias tristes y brillantes, breves y sabias sobre nuestras vidas, vistas no desde la entrada principal, sino desde la escalera trasera. Una vida en la que, como en un cuadro de El Bosco, las alegrías, los vicios y las tentaciones humanas están indisolublemente entrelazados. Shcherbakova hace una y otra vez la misma maldita pregunta desgarradora sobre el derecho de una persona a cometer errores. Sólo los santos y los animales no cometen errores, pero el hombre vive torcido y torcido, como las ortigas cerca de la cerca de un campo. Errores de amor, errores de amistad, errores de visión y memoria. Autoengaños y percepciones repentinas...

Psicología de los impulsos humanos Kazimierz Obuchowski

La monografía del psicólogo polaco, profesor de la Universidad de Poznan, K. Obuchowski, está dedicada al análisis de algunos aspectos de las motivaciones del comportamiento humano. El autor, desde una posición marxista, examina las diversas fuerzas impulsoras de la actividad humana, analiza los conceptos de motivos, necesidades y actitudes, formulando sus puntos de vista sobre estos temas controvertidos. Basándose en una gran cantidad de material psicológico experimental y datos de su propia investigación clínica y psicológica, K. Obukhovsky muestra la importancia de...

El pedigrí secreto del hombre: el misterio de la transformación... Alexander Belov

Estimado lector, tiene en sus manos un nuevo libro del paleoantropólogo, biólogo, historiador y artista animal Alexander Belov. La base del libro fue la idea del autor de que en nuestro planeta, a lo largo de millones de años, se ha producido una sorprendente transformación de los organismos biológicos, imperceptible a los ojos de un observador externo. La paradoja de esta transformación radica en que en la naturaleza no hay un proceso de humanización de los animales, como nos enseñan desde pequeños, sino un proceso de brutalización del hombre... En otras palabras, lo que está sucediendo en la Tierra no es evolución. , pero...

Los sentimientos de los animales y los humanos Laurus Milne

El libro de los famosos científicos estadounidenses, cónyuges Laurus J. Milne y Margaret Milne, "Los sentimientos de los animales y los humanos" es una historia entretenida y a veces poética sobre las sensaciones inherentes a los seres vivos. Los autores hablan de los complejos problemas de la biónica de forma fácil y sencilla, sin ser demasiado científicos. En el libro aprenderemos por qué las abejas no ven el color rojo, cómo se desplazan los pájaros cuando migran, cómo los murciélagos detectan los obstáculos en su camino y mucho, mucho más. Al mismo tiempo, los Milne comparan constantemente los sentimientos de los animales con los sentimientos humanos...

Psicología de un perro. Conceptos básicos del adiestramiento canino Leon Whitney

Conocimiento de la psicología canina - ciertos reflejos, tropismos, fobias, etiología - la ciencia de la moral animal, que estudia la actividad instintiva, es decir, las glándulas endocrinas y sus mecanismos nerviosos; El comportamiento como tal le permite comprender al compañero de una persona, un perro, darse cuenta de sus capacidades mentales y psicológicas, y sin esto no es posible comenzar a entrenar completamente al animal. El libro de Leon F. Whitney le ayudará con esto.

Un hombre encuentra un amigo Konrad Lorenz

Sólo dos tipos de animales entraron en el círculo doméstico humano no como cautivos y no fueron domesticados mediante coerción: el perro y el gato. Están unidos por dos cosas: ambos son depredadores y, en ambos, los humanos usan sus habilidades de caza. Pero en todo lo demás, y lo más importante, en la naturaleza de su relación con una persona, se diferencian entre sí como el día y la noche. No hay ningún otro animal que cambiaría tan radicalmente todo su estilo de vida, toda su esfera de intereses y se domesticaría hasta tal punto como un perro; y no hay otro animal que por mucho tiempo...

Un libro para quienes les gusta vivir, o Psicología... Kozlov Ivanovich.

¿Te gusta vivir? Hazlo de la forma que más te guste, porque sólo aquellos que estén interesados ​​en la vida podrán convertirse en una persona real: fuerte, libre, que viva en armonía consigo mismo y con los demás. ¡A quién le gusta vivir! Nuevo libro de N.I. Kozlova, como siempre, es generosa en pensamientos, detalles y está imbuida de una rica experiencia práctica. Por supuesto, en primer lugar, es interesante y necesario para los psicólogos. Los teóricos encontrarán en él algo con lo que podrán argumentar ricamente, los profesionales encontrarán algo de qué sacar provecho, los profesores, algo que pueda ser útilmente utilizado en el aula...

Jugador homo. Psicología de los juegos de ordenador Igor Burlakov

Este libro presenta la visión de un psicólogo sobre el pasatiempo masivo moderno: los juegos de computadora. ¿Qué busca la gente en las batallas virtuales? ¿Es sólo una forma de desactivar la agresión? ¿Cómo influye el mundo del juego en la psique y el estilo de pensamiento del jugador, y en su actitud hacia el mundo real? ¿Qué esperan los padres cuando compran una computadora para sus hijos y qué sucede realmente? Jugador humano: ¿qué es? ¿Un nuevo tipo de adicción? ¿Nuevo tipo de pensamiento? ¿Nueva comunidad? Será interesante para psicólogos, profesores, los propios jugadores y padres reflexionar sobre estas y otras cuestiones...

La mente cuántica: la línea entre la física y la psicología... Arnold Mindell

En esta obra, la física aparece como un edificio construido sobre el suelo sin ningún fundamento. Por eso los físicos están asombrados por la capacidad y la importancia de las matemáticas, que pueden describir nuevos acontecimientos incluso antes de que sean observados. Mostraré que, aunque la física funciona (en el sentido de que nos permite construir computadoras y naves espaciales), necesitamos la psicología y el chamanismo para explicar las matemáticas y por qué funciona la física. Resulta que la física y las matemáticas se basan en lo que siempre ha sido conocido por la psicología y el chamanismo...

Un hombre con alma de bestia Vera Golovacheva

Por supuesto, desde la infancia, Vovka y Seryoga sabían que estaba mal torturar animales, pero por el bien de un experimento científico, puedes poner un gato en una fuente, ¡no le pasará nada! Y que una anciana grita que el gato pronto se vengará de ellos y se burla de ellos a su antojo, entonces ¿cómo se puede creer seriamente en esta tontería? ¿Pero, qué es esto? Primero, los amigos sueñan simultáneamente con un gato que se convierte en humano, y luego este hombre lobo de una pesadilla... ¡aparece en su clase, en el escritorio del profesor! “¡¿Realmente se ha hecho realidad la predicción de la vieja bruja?!” - piensan los chicos con horror...

Sexto sentido. Sobre cómo la percepción y la intuición... Emma Hatchcott-James

Salva a un gatito sin hogar que maúlla lastimosamente en un callejón oscuro. Llévalo contigo. Y él definitivamente te salvará a cambio. Las mascotas traen ternura y alegría a nuestras vidas. Dan su calidez y devoción. Algunos, al cuidar de la persona que se ha convertido en su amigo, simplemente se comportan de acuerdo con su naturaleza. Otros reciben una formación especial. Otros, en situaciones peligrosas, actúan estrictamente de acuerdo con el instinto de supervivencia. La autora del libro, Emma Hatchcott-James, habló de manera interesante y amorosa sobre lo que nuestros hermanitos pueden y hacen.

Una persona decide por sí misma Elena Krshizhanovskaya

Venya Fonarev, estudiante de quinto grado, hoy estudia en un club y mañana en otro. No está seriamente interesado en nada. El trabajo minucioso le provoca aburrimiento y aversión a cualquier tarea. Pero el niño se hizo amigo del hijo de un artista de circo. Venya está interesada en la romántica profesión de acróbata. ¡Pero cuánta perseverancia, coraje y destreza debe demostrar una persona que quiere trabajar en un circo! Sus amigos y compañeros de clase, Oleg Belyaev y Valya Sharova, decidieron hace mucho tiempo quiénes serían cuando fueran adultos. Valya definitivamente aprenderá todos los secretos de la sastrería, Oleg...

100 GRANDES PSICÓLOGOS EN Yarovitsky

INTRODUCCIÓN El libro “100 grandes psicólogos” bien podría haberse titulado de otra manera. Por ejemplo, “200 grandes psicólogos” o “300” e incluso más. La cuestión de quién es más o menos grande no tiene ningún sentido. La psicología se puede comparar con el cielo nocturno, en el que, además de las estrellas visibles a simple vista, también hay muchas luminarias que una persona puede ver sólo con la ayuda de una óptica potente. Pero sin embargo existen y también son parte del Universo. Lo mismo ocurre con la psicología, en cuya historia hay muchos olvidados, medio olvidados o simplemente “no tan grandes”...

Juego de animales de Kurt Fabry

Serie de divulgación científica por suscripción. Nuevo en la vida, la ciencia, la tecnología. Serie “Biología”, núm. 8, 1985. El folleto describe las opiniones de varios investigadores sobre el problema del juego en los animales, así como el concepto de juego desarrollado por el autor como una actividad mental en desarrollo de los animales. Se observan diferencias fundamentalmente cualitativas entre los juegos de los animales y los juegos de los niños. Se da una visión detallada de las diferentes formas de juego y se muestra su importancia para la formación de la conducta, especialmente para el pleno desarrollo de la actividad motora, la comunicación y los procesos cognitivos...

Alejandro Nikonov

El hombre como animal

Somos muchos a semejanza de Dios,

Y, sin embargo, cada uno de ellos tiene defectos.

Se lo debemos a los monos.

Oleg Grigóriev

“A Nikonov se le puede matar. Incluso necesario. Y quemar sus libros. Esto les agregará una popularidad escandalosa. No estoy de acuerdo con ni una sola palabra de lo que dice, salvo conjunciones y preposiciones. Pero leí hasta el final. Los hechos son demasiado extensos: desconocidos, sensacionalistas, impactantes, perturbadores del mundo familiar”.

Mijaíl Weller, escritor

"Una persona talentosa, besada al nacer por Dios en la misma zona que posteriormente determina el talento literario".

Arkady Arkanov, escritor satírico

La idea de este libro fue tan repentina como la diarrea. Así empiezan siempre los buenos libros...

Es que un día, escuchando las efusiones de mi buen amigo sobre su vida familiar y sus relaciones con el dinero y las mujeres, pensé que todos los garabatos de su vida no eran causados ​​por sus decisiones, sino por los instintos desencadenados de ese mono que se sienta dentro de cada uno de nosotros.

Toda nuestra vida, tanto pequeña como grande, está estructurada según el molde de la bestia de la que descendemos. Si hubiéramos descendido de otra criatura, por ejemplo de una oveja, toda la apariencia de la civilización sería completamente diferente. Porque cada especie tiene su comportamiento específico. Los hábitos de los herbívoros son fundamentalmente diferentes de los hábitos de los depredadores. Y el comportamiento de un depredador proviene del comportamiento de una criatura omnívora que vive en las copas de los árboles, lo cual, por diseño básico, somos nosotros.

Por eso, maldita sea, sería sumamente interesante mirar al hombre y la civilización que creó a través de los ojos de un zoólogo o etólogo, un especialista en comportamiento animal. Y luego tú y yo veremos el reflejo de una manada de mamíferos omnívoros saltando entre los árboles sobre todo lo que nos rodea: sobre los objetos, las relaciones, el arte terrenal y las bagatelas cotidianas, la religión y las alturas más altas del espíritu.

¿Bien? ¿Pongamos una lupa sobre la raza humana global, como un filósofo llamó a nuestra civilización?

Somos lo que comemos

¡Queridos niños!

No deberías preguntar: "¿Qué es un animal?" - pero debemos preguntarnos: "¿Qué tipo de objeto designamos como animal?" Llamamos animal a todo aquello que tiene las siguientes propiedades: come, proviene de padres similares a él, crece, se mueve de forma independiente y muere cuando llega su momento. Por tanto, clasificamos como animales al gusano, la gallina, el perro y el mono. ¿Qué podemos decir de las personas? Piénselo en términos de las características enumeradas anteriormente y luego decida usted mismo si es correcto considerarnos animales.

Albert Einstein

Ahora bien, no voy a demostrarle a todo ciudadano alfabetizado que sepa leer y pensar lo obvio: que el hombre es un animal. Es poco probable que entre los lectores de mi libro haya al menos uno que pase por alto este maravilloso hecho de la vida: ¡somos animales, señores!

Recuerdo que en la escuela, durante una lección de biología, discutí con mi compañero de mente estrecha, demostrándole que el hombre es un animal. Se resistió a esta evidencia y no quiso creerla.

¿Y quién más sino un animal? ¿Robot o qué? - Me sorprendió la tenacidad de mi aburrido amigo.

Ahora bien, ni siquiera los eclesiásticos más profundos discuten esto: sí, dicen, el hombre es un animal. Y algunos incluso añaden que el Señor creó al hombre sobre la base material que tenía en ese momento: un animal. ¡Pero le insufló alma! Lo cual, dicen, distingue al hombre del resto del reino animal.

De hecho, el hombre es muy diferente de todo el mundo animal. ¡Sorprendentemente diferente! Por eso el aburrido compañero discutió conmigo, no queriendo estar de acuerdo con su animalidad: para los niños, que están mucho más cerca de los animales que los adultos socializados y entrenados por la sociedad, el hecho de que una persona sea un animal produce una impresión de shock - tal es la paradoja. Érase una vez, toda una clase de escolares estadounidenses, sorprendidos por la historia del profesor de biología de que las personas son animales, escribieron una carta a Einstein pidiéndole que juzgara su disputa con el profesor. Ya habéis leído lo que Einstein respondió a los niños en el epígrafe...

Las diferencias entre los humanos y otros animales son tan sorprendentes que plantearse la pregunta de en qué se diferencia nuestra especie de las demás es, a primera vista, incluso algo estúpido: usamos pantalones, comemos con tenedores y ¡qué civilización hemos construido! ¡Somos razonables, no una especie de bestia!

Mi hermana, que ama muchísimo a los animales, se interesó en leer literatura de divulgación científica hace un par de años. Cuando se le preguntó por qué de repente había tanto interés en la ciencia, respondió:

Imagínese cuántas cosas asombrosas ha hecho la gente en este planeta, empezando por la nuez más simple, que también hubo que inventar. Fuimos al espacio y descubrimos por qué brillan las estrellas. Y piense: ¡la bestia hizo todo esto! Un animal común...

Pero esta bestia tenía una buena herramienta: su mente. Con la ayuda de nuestra mente, hemos conquistado todo el planeta, desde las regiones ecuatoriales húmedas que alguna vez fueron nuestra patria, casi hasta los mismos polos, donde reina un frío severo. Habiendo dominado el fuego y aprendido a proteger nuestros cuerpos desnudos de las inclemencias del tiempo con pieles artificiales llamadas ropa, ampliamos nuestro hábitat al tamaño de toda la Tierra.

Hemos dejado de lado poderosamente a otras especies que alguna vez vivieron donde vivimos ahora. ¡Y ahora estamos en casi todas partes! Muchas especies se extinguieron, no pudieron resistir la competencia con nosotros o simplemente fueron destruidas físicamente por nosotros. Pero hemos multiplicado otras especies más allá de lo imaginable, junto con nosotros mismos. Juzga por ti mismo…

Hay aproximadamente cinco órdenes de magnitud (cien mil veces) más personas y los llamados "animales domésticos" que criamos artificialmente que animales similares a nosotros en peso y tipo de nutrición. Si observas el gráfico siguiente, verás que la relación entre la abundancia de una especie y el tamaño de sus representantes es inversamente proporcional. Es decir, cuanto más grande es la especie, menos individuos de esta especie viven en el planeta. Nos salimos de esta ley.

La humanidad no sólo se ha apoderado de todo el planeta. Transforma la apariencia del propio planeta. El académico Vernadsky escribió que la humanidad se ha convertido en una fuerza geológica que cambia los paisajes naturales. Y ésta no era una metáfora poética para un científico. Realmente estamos transformando el planeta en el sentido más literal. Juzga por ti mismo…

Geográficamente, Europa es una zona de taiga y bosques mixtos. Pero los bosques aquí fueron talados antes de la Edad Media para convertirlos en tierras cultivables y sólo quedaron en las montañas y en las reservas naturales. En lugar de una cubierta forestal continua en Europa occidental, ahora sólo hay pequeñas manchas de bosque.

Estamos arando estepas vírgenes y construyendo junglas de ciudades de cemento. Inundamos las llanuras con mares artificiales para acumular agua para estas ciudades y generar energía eléctrica. Literalmente estamos derribando montañas en busca de minerales y cavando pozos gigantes para la extracción de carbón a cielo abierto. Finalmente, como señaló mi hermana, hemos ido más allá del planeta. E incluso cambiaron en cierta medida la faz de su sistema estelar: en los últimos cien años, las emisiones de radio de nuestro sistema solar se han duplicado, para sorpresa de potenciales observadores estelares de otros mundos. Y todo porque Marconi y Popov inventaron la radio.

Además, lo interesante es que la humanidad comenzó a cambiar la faz del planeta, transformando paisajes naturales enteros no ahora, "literalmente ayer", habiendo ascendido a las alturas de la civilización industrial y armado con excavadoras y topadoras, sino cientos y miles de años. atrás. Con lanza y palo de cavar.

Borrador de humanidad en el mapa mundial

Y cuando finalmente las naves de los marcianos

El globo estará cerca del globo,

Entonces verán un océano dorado continuo.

Y le pondrán un nombre: Sahara.

Nikolay Gumilyov

En la Edad de Piedra, blandiendo casualmente un hacha de pedernal, la humanidad destruyó todos los mamuts y rinocerontes lanudos de Eurasia. Y moviéndose a lo largo del istmo de Bering hacia América, acabó con toda la megafauna allí también.

Dondequiera que llegaba la gente, empezaba por destruir una gran fauna. En la misma Eurasia, por cierto, eliminamos por completo, además de mamuts y rinocerontes, osos de las cavernas, leones de las cavernas, ciervos gigantes... En ambas Américas, la humanidad destruyó mamuts, mastodontes, tigres dientes de sable, perezosos gigantes, gigantes roedores, caballos y camellos. Todo lo más o menos grande resultó eliminado.

Los científicos durante mucho tiempo no pudieron entender qué causó una extinción tan rápida y a gran escala, y al principio culparon al clima. Más precisamente, sus cambios asociados con el avance y retroceso del hielo durante la última glaciación. Sin embargo, las edades de hielo son un fenómeno periódico en la vida de nuestro planeta; van y vienen con una frecuencia de aproximadamente 100 mil años, y todos los animales enumerados anteriormente toleraron bien estos períodos y se adaptaron. Cuando el hielo avanzó, los animales se retiraron al ecuador, pero cuando los casquetes de hielo gigantes se derritieron, los animales se acercaron a los polos. Pero lo que pasó con el hielo no concierne en absoluto a los perezosos gigantes: vivían en sus propios trópicos y no iban a ninguna parte por pereza. Sin embargo, también desaparecieron de la faz del planeta. Y por una extraña coincidencia, la extinción coincidió con la propagación por todo el planeta de una especie extremadamente agresiva y dañina: el Homo sapiens, que sembraba la muerte dondequiera que apareciera.

Si la última glaciación hubiera sido la más fuerte, la extinción de los animales grandes podría explicarse por el hecho de que el suministro de alimentos se redujo considerablemente (por cierto, durante la última edad de hielo, la capa de hielo del norte cubrió todo Canadá y el norte de Estados Unidos). Estados, es decir, los bordes del glaciar, como comprenderéis, se hundieron hasta la latitud de Sochi). Pero el truco es que la extinción no se produjo durante el avance del glaciar, sino todo lo contrario: durante la era del calentamiento global, cuando los casquetes polares comenzaron a retirarse hacia el norte y la vegetación, es decir, el suministro de alimentos de mamuts, comenzaron a conquistar cada vez más espacio terrestre del hielo. ¡Aquí es donde podrían multiplicarse con comida gratis! Pero no... De repente se extinguieron.

Luego desaparecieron decenas de especies animales. Nuestros antepasados ​​simplemente los mataron. Además, a veces los desafortunados animales eran destruidos en una escala que excedía las necesidades alimentarias, simplemente por la emoción de la caza. Así, un lobo en un redil mata a todas las ovejas, aunque no puede comerse más de una.

Las viviendas se construyeron con huesos de mamut. Los huesos más grandes formaban la parte inferior de las paredes y los huesos más pequeños llegaban a la parte superior. Nuestros antepasados ​​hicieron la estructura de poder a partir de colmillos. Así, para la construcción de una sola, aunque la más grande de las viviendas conocidas de pueblos primitivos, encontrada en el territorio de la actual Ucrania, se necesitaron huesos de más de cien mamuts. Como puede ver, ¡los desafortunados simplemente fueron asesinados a escala industrial!

¿Para qué ahorrar si el recurso parece inagotable? Así, un oso obeso durante el desove del salmón, cuando todo el río está literalmente repleto de peces, come sólo el caviar y las cabezas del pescado capturado, lo que le parece más delicioso... Así, los cazadores furtivos arrojan al río los cadáveres de salmón cortados en trozos. repleto de pescado, tomando sólo el caviar... Así que un niño come sólo el relleno de un pastel... Así que las primeras personas que llegaron a Nueva Zelanda mataron pájaros moa gigantes sólo para comerse sus muslos, y finalmente exterminaron a todos los pájaros en las islas. (Pero, como muestran las excavaciones arqueológicas, cuando quedaban pocos pájaros moa, la gente ya se comía toda la carne e incluso roía los huesos).

La abundancia corrompe inevitablemente. Los etnógrafos del siglo XIX describieron cacerías impulsadas de salvajes (indios, africanos) que vivían en los niveles de la Edad de Piedra, quienes durante estas cacerías mataban muchos más animales de los que podían comer. Sin embargo, los europeos civilizados, armados con rifles, no se quedaron atrás, como veremos un poco más adelante.

El hecho de que la gente mate animales tan grandes, en tales cantidades y en tan poco tiempo (decenas y cientos de años, dependiendo de la especie y el territorio), provoca sorpresa y desconfianza entre muchos. Por lo tanto, en la ciencia todavía se hacen intentos desesperados por explicar la extinción de la megafauna que ocurrió hace 10-12 mil años por causas naturales: el mismo clima, por ejemplo, o algún tipo de desastre. Incluso hay hipótesis exóticas que sugieren que los mamuts se extinguieron por... la vejez. No por la vejez personal, por supuesto, sino por la vejez de la especie. El hecho es que las especies animales, como los individuos, no son eternas y tienen una duración de vida determinada. Entonces, dicen, el mamut, como especie, ha llegado al punto de extinción. No está claro por qué esta época de “vejez” de los mamuts coincidió tan extrañamente con la época de “vejez” de decenas de otras especies. Y con la expansión de la humanidad. Y por alguna razón, los elefantes de África y la India no se extinguieron “por vejez”.

Por cierto, ¿por qué?

¿Por qué los elefantes no se extinguieron en África? ¿No los cazaban allí? Quizás esto sucedió porque el hombre apareció precisamente en África y fue allí donde se produjo su paulatina y lenta maduración y armamento. La fauna local tuvo tiempo suficiente para adaptarse al nuevo depredador. Pero cuando una persona que ya era hábil, experimentada y armada con armas remotas (lanzas, arcos) apareció repentinamente en nuevos lugares para la fauna local en el proceso de poblar el planeta, los animales simplemente no tuvieron tiempo de adaptarse a la apariencia de una nueva desgracia.

Se sabe que antes de 1913, los siberianos encontraron y vendieron a compradores alrededor de 50 mil colmillos de mamut. Además, encontrarlos no fue particularmente difícil: a menudo los colmillos y los huesos yacían bajo tierra concentrados en grandes montones, que contenían los huesos de docenas de mamuts a la vez.

Sin embargo, a muchos les resulta difícil creer que animales tan pequeños como los humanos pudieran derrotar a gigantes como los mamuts o los rinocerontes lanudos. De hecho, ¿cómo podrían criaturas que pesaban entre 60 y 70 kg con primitivas herramientas de piedra genocidio por completo a decenas de miles de animales fuertes que pesaban hasta 10 toneladas? No sólo la gente corriente, sino también los científicos lo dudan. Por ejemplo, el paleontólogo francés Claude Guerin escribió que la caza de rinocerontes por parte de los humanos es imposible, y todos los dibujos rupestres sobre este tema deben considerarse como una fantasía de los salvajes. Pero Claude Guérin es un experto en rinocerontes, no en caza. Y por tanto, en este caso, su opinión puede ser fácilmente ignorada. Aunque la sorpresa de un francés culto es comprensible: usted y yo, incluso reunidos con nuestros vecinos, es poco probable que derrotemos a un mamut sin armas de fuego, y mucho menos a un feroz y peligroso rinoceronte lanudo. Pero los pueblos salvajes hacen esto fácilmente incluso con herramientas de piedra primitivas.

Dos masai con lanzas derriban a un rinoceronte. Uno se burla de la bestia, atrayendola hacia él, y cuando el rinoceronte enfurecido corre hacia él para matarlo, el bromista salta hacia atrás en el último momento, y el segundo, sentado en una emboscada, clava una lanza en la oreja de la bestia. A veces, un masai hace el mismo truco: salta hacia atrás y clava su lanza en un "autobús" volador de varias toneladas.

Los masai son personas altas y altas. Y los pigmeos miden la mitad que los masai. Y el doble de fácil. Sin embargo, los pigmeos van solos tras los elefantes. ¡Y los matan!

De una manera muy cruel e injusta. Se acercan sigilosamente al viento para que los elefantes no lo huelan y clavan una lanza en la ingle o en el estómago. Y tratan, los cabrones, de clavarlo de tal manera que la lanza sobresalga hacia adelante: cuando el elefante corre de dolor, la lanza, tocando los arbustos o el suelo, abrirá cada vez más sus entrañas. Y pronto el elefante herido muere de sepsis.

Por lo tanto, los elefantes en África temen terriblemente a los pigmeos, al igual que los primates (incluidos nosotros) temen instintivamente a las serpientes y arañas. Se trata de un miedo integrado en la BIOS o, en el lenguaje de los biólogos, en los genes.

Bueno, si no solo un cazador está involucrado en la caza, sino todo un grupo, entonces arrojar lanzas a un elefante y esperar hasta que muera impotente por la pérdida de sangre es una tarea sencilla. Entonces, para las tribus salvajes de la Edad de Piedra que se especializaban en la caza, no fue tan difícil exterminar mamuts y otra megafauna con la ayuda de herramientas como imaginan algunos científicos urbanos modernos.

Otro hecho a favor de la hipótesis del knockout es que donde no había gente, por ejemplo en la isla Wrangel, los mamuts vivieron tranquilamente durante varios miles de años después de su "extinción oficial". Y sólo entonces desaparecieron: el último mamut de la isla Wrangel murió hace sólo 3.700 años. ¿Por qué murieron ahí fuera? ¡Simplemente degeneraron! El hecho es que los mamuts viajaron a la isla Wrangel a lo largo de un istmo seco, que luego conectaba la isla con el continente. Luego, cuando el hielo se derritió, esta parte de la tierra quedó bajo el agua y los mamuts de la isla quedaron aislados. Pero la isla es una isla, la base alimentaria aquí es limitada, por lo que los mamuts comenzaron a degenerar: al principio disminuyeron de tamaño (sobrevivieron los que necesitaban menos comida), luego comenzaron a sufrir diversas enfermedades debido a la endogamia y, finalmente, desaparecieron por completo.

El hombre no participó en esta extinción porque, según las ideas modernas, cuando la isla Wrangel se separó de Eurasia, la gente aún no había llegado allí. Pero donde llegó la mano humana, pronto no quedaron mamuts. Y no sólo mamuts. La gente que iba por el camino lo devoraba todo.

Hay islas caribeñas en el Océano Atlántico. Las excavaciones muestran que los animales grandes se extinguieron allí hace unos 6 mil años. Por una extraña coincidencia, fue hace 6 mil años cuando aparecieron allí las primeras personas.

También en Australia la megafauna estuvo alguna vez muy rica; su extinción masiva se produjo hace aproximadamente 50 mil años. Ahora, si le preguntan cuándo apareció el hombre en este continente, usted, por analogía con el ejemplo anterior, responderá con precisión: "¡Hace 50 mil años, los primeros pueblos llegaron desde Asia hasta Australia!" Y tendrás razón. Llegamos allí e inmediatamente cortamos todo lo grande.

La gente se comportaba de manera similar en todas partes y, sorprendentemente, hasta hace muy poco. En Madagascar se mataron pájaros apiornis gigantes, en Nueva Zelanda se mataron pájaros moa, los bisontes fueron destruidos casi por completo en Europa y los bisontes fueron destruidos en América. Además, esto último ocurrió después de la aparición del hombre blanco en América. Había muchos bisontes, varias decenas de millones, pero la especie no pudo resistir las armas de fuego: ¡les dispararon a todos! Mataban no solo y ni siquiera tanto por la carne (a menudo solo se comía la lengua de todo el cadáver de varias toneladas), sino simplemente por diversión: disparaban desde las ventanillas del tren y se regocijaban con los golpes certeros. De la misma manera, los pueblos primitivos se regocijaban al disfrutar de una caza exitosa, en aquellos días en que todavía había mucha carne andante. Pero cuando empezó a escasear...

El desastre ecológico que resultó de la rápida propagación epidémica de una nueva especie agresiva con herramientas de pedernal por todo el planeta no sólo fue de gran escala, sino también muy trágico para esta especie misma: el agotamiento del medio ambiente fue acompañado por su extinción masiva. Se cree que entonces se extinguió hasta el 90% de la humanidad. Los restos, como saben, se salvaron gracias a la transición a nuevas tecnologías: de la caza y la recolección, la gente pasó a la agricultura, es decir, al cultivo artificial de plantas y animales. Esta época se llamó Revolución Neolítica.

Aparentemente, a la gente le resultó más fácil hacer la transición a la ganadería que a la agricultura. Esto es algo más simple y lógico: si hay que esperar toda una temporada hasta que brote el grano arrojado al suelo, entonces el "cautiverio" de los animales ocurre casi por sí solo. Y, de hecho, si lograste conducir o atraer a una manada de caballos salvajes hacia una determinada ley, por ejemplo, entonces es una estupidez matarlos todos a la vez: la carne se echará a perder. Es mejor conservar los alimentos enlatados vivos y comer animales según sea necesario. Pero si hay muchos animales, morirán de hambre y perderán peso, esperando su turno en el cadalso. ¿Por qué desperdiciar carne? Es mejor tirar hierba al corral de los animales. O puedes cojearlos y dejarlos pastar. Y vigílalos para que no se pierdan.

El siguiente paso es esperar a que los animales cautivos comiencen a reproducirse. Y entonces la necesidad de buscar y cazar desaparece por completo. ¿Por qué cazar gente libre si puedes proteger a los prisioneros? Esto es comprensible incluso para los delincuentes, quienes en los años noventa, en lugar de ganarse la vida a duras penas con la “caza” casual, comenzaron a proteger a los grandes rebaños de cooperantes y pequeños empresarios. En su época, los señores feudales actuaban de manera similar, protegiendo a los campesinos de los ataques de otros depredadores.

En general, ahora no era necesario cazar, solo proteger su rebaño de otros cazadores... Así se produjo la transición de la explotación depredadora de la naturaleza a la conservación. Es cierto que este ahorro fue muy relativo, porque la entrada en la era agraria provocó cambios ciclópeos en la apariencia del planeta. Este paso cambió los paisajes del planeta más que el exterminio de mamuts.

El lector puede preguntar: "Espera, ¿cuál es la conexión entre mamuts y paisajes?" Una pregunta razonable.

El hecho es que los animales grandes, como los elefantes y los rinocerontes, dan forma a los paisajes naturales. ¿Alguna vez te has preguntado por qué la sabana no está cubierta de arbustos, porque allí sobresalen arbustos y árboles individuales? Porque los elefantes y los rinocerontes pisotean la maleza con sus anchas patas. Se mantiene una cierta homeostasis: un biosistema autorregulado trabaja para mantenerse a sí mismo.

De manera similar, los mamuts y los rinocerontes lanudos mantenían los ecosistemas del norte de Eurasia y América del Norte. Al parecer, había algo entre los pequeños bosques y la tundra-estepa. ¡Sabana del Norte! Y el conjunto de especies de vegetación era aparentemente algo diferente. Y cuando los mamuts desaparecieron, no quedó nadie para pisotear y comer los arbustos, ni para fertilizar poderosamente las extensiones locales. Y el paisaje vegetal cambió, marcando la tragedia que había ocurrido...

La transición a nuevas tecnologías de explotación del medio ambiente no sólo salvó a los representantes de nuestra especie de la extinción, sino que también permitió aumentar considerablemente la capacidad de carga del medio ambiente: si para alimentar a mil personas mediante la caza y la recolección, se necesita un territorio de aproximadamente Se necesita igual a la República Checa, entonces para alimentar a los mismos mil Con la ayuda del sistema agrícola, solo se necesitan cien hectáreas. ¡Una reserva gigantesca para el crecimiento demográfico! Lo cual los individuos de nuestra especie no dejaron de aprovechar.

El crecimiento de la humanidad ha sido meteórico. Consecuencias medioambientales también. Existe, por ejemplo, la hipótesis de que la aparición en África del desierto más grande del mundo, el Sahara, fue obra de manos humanas. Por supuesto, la naturaleza ayudó al hombre en esto, pero fue él quien apretó el gatillo, iniciando el proceso de desertificación. ¿Cómo?

¿Has oído alguna vez la frase: “Las cabras se comieron a Grecia”? Esta frase tiene un gemelo común: “Las cabras se comieron al Imperio Otomano”. Lo que se quiere decir aquí es que el pastoreo de cabras ha provocado la desertificación y la desecación de la tierra. Cualquier país mediterráneo puede sustituir a Grecia y al Imperio Otomano, porque las cabras hicieron lo mismo con toda la cuna de la civilización: el Mediterráneo.

El caso es que de todos los animales domesticados por el hombre, las cabras son las más omnívoras. El número de nombres de plantas que comen es casi una vez y media mayor que el número de plantas que comen las ovejas, y casi el doble que las que comen las vacas. Las cabras son "para todo tipo de clima"; viven tanto en la cálida África como en el frío norte. Las cabras pueden comer algas e incluso algunas plantas venenosas sin sufrir mucho daño. Roen ramas fácilmente. Y las cabras arrancan la hierba y se la comen junto con las raíces... Pero ¡qué os digo! Seguramente, mientras estabas de vacaciones en Egipto o Turquía, viste cabras pastando pacíficamente en terrenos baldíos llenos de basura y masticando papel...

Las cabras literalmente devoran el espacio circundante: primero comen la hierba limpia y luego comienzan a roer brotes y arbustos tiernos. Luego roen la corteza de los árboles, matándolos así. Como resultado, la zona está perdiendo gradualmente su verdor. En la naturaleza, las cabras que no tienen pretensiones de comer son cazadas por depredadores. Pero entonces el principal depredador del planeta tomó a las cabras bajo su protección. El resultado es conocido: la desertificación de la zona.

Heródoto describió Creta como una isla completamente cubierta de bosques. Aquí susurraban robledales y densos bosques de coníferas. Agreguemos que todo esto creció sobre una capa de suelo negro de medio metro. ¿Qué hay ahora? El paisaje es escaso y familiar en todo el Mediterráneo: hierba amarilla marchita por el sol, árboles escasos. Además, la gente comenzó a talar bosques para la agricultura y las cabras completaron el desastre ambiental.

Érase una vez, los griegos idolatraban a las cabras. De hecho, ¡fue un verdadero hallazgo! No hay necesidad de alimentarla específicamente; la cabra pasta sola, encuentra escaso alimento en cualquier lugar y convierte lo que encuentra en carne y leche de forma gratuita. ¡Un dispositivo asombroso!... Por cierto, sobre el hecho de que las cabras eran idolatradas, no exageré en absoluto. Un antiguo mito griego dice que Cronos, el padre de Zeus, tenía la mala costumbre de devorar a sus hijos. Por lo tanto, la madre de Zeus, Rea, escondió al bebé de su padre en una cueva en la isla de Creta. El pequeño Zeus fue criado por una cabra con el hermoso nombre de Amaltea. En agradecimiento, el Zeus maduro la llevó más tarde al cielo, y ahora todos pueden observar en persona a la cabra celestial: la estrella Capella en la constelación de Auriga es ella, Amaltea. Así dice la leyenda...

Pero luego, cuando la gente se despertó y se dio cuenta de lo que los amenazaba la invasión de las cabras, su reverencia por las cabras se derrumbó y el pastoreo de cabras comenzó a prohibirse en todas partes. En la costa africana del mar Mediterráneo, en el sur de Europa y en Asia Menor se tomaron medidas para reducir el número de cabras. Sin embargo, este es siempre el caso de la gente: ven al último que arrojó un trozo de papel a un montón de basura y comienzan a regañarlo como el principal contaminador. Pero la cabra simplemente completó el ciclo de devorar el medio ambiente, que el hombre, tras pasar a la cría de ganado, inició, empezando por el ganado. Dejame explicar.

La vaca es grande y por tanto cómoda. Ella, simplemente por su tamaño geométrico, produce mucha leche y carne. Pero por la misma razón geométrica, una vaca necesita mucha comida. Cuando las vacas devoran el medio ambiente, la gente introduce ovejas más sencillas en su lugar. Arrancan la hierba casi completamente limpia. Y sólo entonces llega el turno de las cabras nervudas y apestosas, que completan el cuadro de devastación, destruyendo no sólo la hierba cada vez más escasa, sino también todo lo que intenta crecer.

El ejemplo más sorprendente del "desastre de las cabras" es la isla de Santa Elena, donde acabó con su vida Napoleón Bonaparte, exiliado allí por los británicos. La isla Santa Elena, situada en el Atlántico Sur, fue descubierta en el siglo XVI. Estaba deshabitada y por tanto arbolada. Además, aquí crecían en abundancia los llamados “árboles de ébano”, cuya madera era de color negro o marrón oscuro, muy apreciada por los fabricantes de muebles. El ébano es más caro que la madera roja, más caro que el abedul de Carelia, por lo que hubo mucha alegría por la abundancia de este valor.

¡Pobre de mí! Pasaron poco más de doscientos años y la isla quedó completamente calva. Y en absoluto porque todos los árboles quedaran reducidos a muebles, aunque así era. El bosque fue rematado por cabras. Fueron traídos por los primeros colonos y liberados para el pastoreo libre. Las cabras son adictas no solo a roer los brotes jóvenes de los árboles de ébano, sino también a roer la corteza de los adultos. El resultado es conocido... Por cierto, junto con los árboles de ébano, las cabras destruyeron casi por completo una especie de planta tan rara como las margaritas. También es una lástima...

¿Qué tiene que ver el Sahara y la desertificación?

Y a pesar de que una vez la sabana floreció en el lugar de este gran desierto, deambulaban elefantes y búfalos, rinocerontes e hipopótamos. Cocodrilos insidiosos acechaban desagradablemente en los embalses... La gente se enteró de esto por primera vez a finales del siglo XIX, cuando se descubrieron en el Sahara pinturas rupestres dejadas por cazadores primitivos. Todos los animales anteriores estaban pintados sobre ellos. Excepto los camellos, estos barcos del desierto.

Una de las “galerías de cuadros” primitivas más extensas encontradas en las montañas de Argelia fue descrita por el arqueólogo francés Henri Lot. Su publicación produjo el efecto de la explosión de una bomba en el mundo científico. “¿Era realmente posible que alguna vez hubiera una sabana en el lugar del mayor desierto? - los científicos quedaron asombrados. -¿A dónde fue? ¿Por qué ahora todo es arena aquí?

Más tarde, con la ayuda de fotografías espaciales, se encontraron en el Sahara lechos secos de anchos ríos con afluentes y sumideros en el lugar de antiguos lagos. ¡La región estaba floreciendo!

Además, lo más interesante y sorprendente es que estos ríos y lagos del Sahara están presentes en mapas europeos antiguos. Por ejemplo, los famosos mapas de Ptolomeo en el centro y este del Sahara muestran ríos de aguas altas con grandes lagos. El río más grande, el Kinips, fluye hacia el norte y desemboca en el mar Mediterráneo. ¿De dónde sacó Ptolomeo estos mapas, si 600 años antes que él, el padre de la historia, Heródoto, describió estos lugares como muy desiertos y áridos? Sin embargo, esta pregunta merece un libro aparte, y ahora estamos más interesados ​​​​en el hecho de que en las imágenes de satélite el canal Kinips es claramente visible y no era más estrecho que el Amazonas en sus tramos inferiores: ¡casi 30 km de ancho! Los lagos del Sahara no eran inferiores en tamaño a los ríos y parecían mares. El Nilo tenía un afluente profundo que desembocaba en él desde el oeste, es decir, que fluía desde el Sahara (Ptolomeo no tiene este afluente, pero está en los mapas de Mercator, que vivió en el siglo XVI).

Cuando el Instituto Hidroproyecto Soviético, en la era de la amistad con Egipto, diseñó la presa de Asuán y los constructores soviéticos la construyeron, se formó un enorme embalse que lleva el nombre del segundo presidente de Egipto, Gamal Nasser. Si miras de cerca el mapa, verás que el lago Nasser tiene a la izquierda una bahía larga y estrecha de forma extraña: esta agua llenó el canal seco del antiguo afluente del Nilo, que fluía desde el otrora verde Sahara, que Se secó hace miles de años.

El vecino del Sahara, el desierto de Arabia, también era un lugar bastante verde cubierto por una red de ríos. Los mismos mapas ptolemaicos nos muestran la red venosa de los ríos árabes con hematomas de lagos. Más precisamente, un gran lago, en cuyo lugar ahora hay una depresión llena de arena con un diámetro de 250 km. En la fotografía espacial, tanto esta depresión como la red de canales de ríos secos son claramente visibles.

Los arqueólogos, además de inscripciones, descubrieron en el Sahara una gran cantidad de yacimientos neolíticos y herramientas de caza de pedernal, así como huesos de rinocerontes, elefantes y cocodrilos.

Entonces, ¿adónde se fue toda esta abundancia que todavía estaba en la memoria de la humanidad? ¿Quién o qué lo destruyó?...

Al principio, como suele ocurrir en la ciencia, las sospechas recayeron en causas naturales, climáticas. Antes les gustaba mucho atribuir todas las extinciones al clima. Los dibujos antiguos sugieren otra razón. Los grabados rupestres nos muestran, junto a elefantes, avestruces y jirafas, rebaños pastando y carros con ruedas. En dibujos posteriores desaparecen imágenes de representantes típicos de la sabana, así como imágenes de rebaños y aparecen imágenes de camellos. Esto significa que el paisaje natural ha cambiado al desierto. Y esto sucedió mucho después del retroceso de la Edad del Hielo, a la que inicialmente intentaron atribuir cambios tan trágicos.

El proceso de desertificación fue iniciado por el hombre. En primer lugar, los cazadores exterminaron una buena cantidad de megafauna: elefantes y rinocerontes, avestruces y jirafas, tras lo cual comenzó el período de cría de ganado.

El hombre viene de África. Pero la domesticación del ganado, aparentemente, se produjo en algún lugar de la región de Asia Menor o de Asia occidental. Y sólo entonces, habiendo abandonado vastos territorios de Asia central y occidental, los nómadas descendieron a las ricas estepas del norte de África. La aparición de rebaños domesticados destruyó el equilibrio ecológico de la sabana norteafricana. Los rebaños protegidos por personas desplazaron a los seres vivos locales del nicho ecológico. Y luego devoraron y pisotearon todo lo que podía ser devorado.

La cubierta vegetal retiene el suelo evitando que los vientos se lleven sus partículas. Derribar el "refuerzo" de la raíz conduce al hecho de que el viento comienza a barrer libremente los horizontes superiores del suelo. La erosión eólica literalmente disipa la capa más fértil del suelo: el humus, lo que hace que el suelo no sea apto para la vegetación que ha crecido aquí durante miles de años. En tan solo unas pocas décadas, el contenido de nitrógeno y fósforo necesarios para las plantas disminuye varias veces... Por cierto, este proceso todavía continúa: cada año en la Tierra, la erosión eólica inutiliza millones de hectáreas que alguna vez estuvieron cubiertas de vegetación. Y para ello no se necesitan huracanes. La erosión comienza ya con un viento débil de 3 m/s. Ya en nuestro tiempo, una rama de la agricultura como la cría de ovejas ha convertido muchas zonas de Australia en un desierto. Como resultado de la actividad humana, a finales del siglo XX, la superficie de desiertos artificiales en nuestro planeta excedía el territorio de China y ya representaba casi el 7% de toda la masa terrestre de la Tierra.

La erosión hídrica completa el proceso de matar la tierra. Las raíces de los pastos y los árboles se adhieren al suelo, lo que dificulta su eliminación. Y las densas copas de los árboles y los matorrales de hierba absorben la energía cinética de miles de millones de gotas de lluvia que caen del cielo siglo tras siglo. Toda su energía se destina a hacer oscilar la elástica vegetación. Si la vegetación se ha adelgazado, devorada por manadas de ungulados, las gotas comienzan a romper el suelo, los arroyos cortan sin piedad el suelo, ya no conectado por el sistema de raíces. Anteriormente, hasta el 20% del agua era absorbida por la vegetación herbácea y entre el 30% y el 40% por los árboles; ahora esta agua simplemente fluye según un gradiente gravitacional. Y pronto, donde había estribaciones o llanuras, aparecen primero barrancos, luego barrancos. Además, el agua elimina la capa fértil. Cada año, las lluvias arrastran más de 700 millones de toneladas de humus allí donde la gente ara las estepas, destruyendo la alfombra de hierba.

Pero eso no es todo. La Revolución Neolítica, que sentó las bases de la agricultura, también dio lugar a un proceso tan catastrófico que cambió la faz del planeta como la salinización del suelo. Y ya que estamos hablando de la degradación de la cubierta planetaria, es necesario decir algunas palabras al respecto.

Se cree que la humanidad debe su escritura a los sistemas de riego. Más precisamente, la necesidad de riego artificial dio origen a los primeros estados y la escritura, que se convirtió en la “memoria artificial” de la humanidad, dando un impulso increíble a la aceleración del progreso, porque ahora el conocimiento acumulado podía transmitirse no solo de boca en boca. , pero también "conservado".

Todos vivimos en estados. Y nos acostumbramos a esta forma de organización social. Pero al principio el Estado era sólo una herramienta para sobrevivir en condiciones de humedad insuficiente, una forma de vida para un organismo social en las grandes cuencas fluviales.

La población multiplicada, que llevaba un estilo de vida agrario, se hacinaba cerca del río. Tuvimos que alejarnos del agua. ¡Pero los cultivos necesitan agua! Esto significa que se necesita un sistema de canales de riego. Sin topadoras ni excavadoras, con la ayuda de mano de obra y herramientas primitivas, un sistema de canales sólo puede excavarse utilizando y organizando el trabajo de un gran número de personas. Y esto sólo es posible si existe un aparato coercitivo. Así apareció el Estado. No de una buena vida. Por necesidad. Pero una vez que apareció, amplió su hábitat, aumentó la capacidad de carga del medio ambiente, permitiendo que más comedores vivieran en el mismo territorio gracias a los sistemas de riego. Pero el Estado presupone impuestos, que sostienen el aparato de violencia. Y los impuestos requieren contabilidad y control. Esto significa escribir, que, como sabemos, ha impulsado enormemente el progreso tecnológico y cultural...

Sin embargo, la transición a las nuevas tecnologías, como siempre ocurre, trajo nuevos problemas. ¿A qué conduce el riego de la tierra? El nivel del agua subterránea está aumentando. Y cuando se supera cierto límite crítico, debido a la evaporación del agua en las capas superficiales calentadas por el sol, comienza el proceso de acumulación de sal, ya que el agua siempre contiene sales. El agua se evapora, pero las sales permanecen. Resulta ser una marisma...

Por primera vez, el problema de la pérdida de fertilidad del suelo como resultado de la salinización se encontró en la antigua Mesopotamia, y hoy en día un tercio de todos los suelos cultivados son salinos. Cada año, debido a la aparición de las marismas, la humanidad pierde hasta 300 mil hectáreas de tierra que antes eran aptas para la agricultura. A modo de comparación: las superficies agrícolas de Polonia cubren más de 15 millones de hectáreas. Es decir, en medio siglo perderemos toda Polonia. Y Polonia, por cierto, es el tercer país de la Unión Europea en términos de reservas de tierras cultivables después de Francia y España.

Pero eso no es todo. Todo el mundo ya ha oído hablar del calentamiento global provocado por la producción de gases de efecto invernadero que emite nuestra industria. Pero pocas personas saben que la humanidad empezó a influir en el clima sin ninguna industria, ni siquiera con un hacha de piedra.

El hecho es que la desertificación, es decir, un cambio en el color de la superficie terrestre en vastas áreas del suelo verde al amarillento, ha aumentado el albedo (reflectividad) del planeta. El albedo de la arena es 0,4 y el de las plantas verdes es 0,2. Es decir, antes la radiación solar era absorbida por las plantas, pero ahora se refleja y calienta el aire. Se crea una zona de alta presión que impide que caiga lluvia. Y esto reseca aún más la zona. Se forma una retroalimentación positiva, que rápidamente completa el catastrófico proceso de desertificación y desecación.

Pero la principal paradoja no es ésta, sino el hecho de que desiertos aparentemente calientes sirven como enormes refrigeradores para la atmósfera del planeta y violan su estabilidad de temperatura previa, su homeostasis térmica previa o el campo termobárico de la Tierra. ¿Cómo y por qué sucede esto?

La atmósfera, debido a su transparencia, recibe sólo un tercio de su calor de la radiación solar. Y los dos tercios restantes los obtiene de la superficie terrestre calentada. Y ni siquiera desde la tierra, sino desde el océano, a través del agua que se evapora. La mayor parte de la energía solar que cae sobre la Tierra se gasta en la evaporación del agua de la superficie de los océanos, ríos, lagos, pantanos y hojas de los árboles. La cantidad de calor que ingresa a los océanos evapora cada año una capa de agua de dos metros de espesor de su superficie. Entonces esta agua llueve sobre el planeta y regresa en ríos a los océanos... Entonces, habiendo ascendido con las corrientes ascendentes, el vapor de agua comienza a condensarse, a convertirse nuevamente en agua, dando a la atmósfera el llamado calor latente de vaporización, es decir es decir, la energía térmica que el agua ha acumulado, realizando una transición de fase de un estado líquido a un estado gaseoso. Así se calienta el ambiente.

Es decir, el calor es transportado por el agua.

No hay agua en los desiertos. Por eso se dice que los desiertos son zonas del planeta que se están enfriando: el calor de los desiertos no se transporta a la atmósfera mediante locomotoras de moléculas de agua. Además, debido al alto albedo y al cielo desértico constantemente despejado y sin nubes, la radiación solar que cae sobre la arena se refleja de regreso al espacio.

El Sahara y el desierto de Arabia, con los que iniciamos nuestra conversación, no son los únicos desiertos "creados por el hombre", cuyo proceso de formación fue iniciado por el hombre. Érase una vez, enormes manadas de ungulados domesticados aplastaron las ricas estepas de pasto pluma en las regiones del Trans-Volga y el Caspio hasta convertirlas en polvo y las convirtieron en desierto. Y la abundante irrigación de los alguna vez fértiles valles del Tigris y el Éufrates los convirtió en desiertos salinos. Murieron a causa del riego de las tierras del norte y noroeste de la China imperial. ¡Y siguen muriendo hasta el día de hoy! Recientemente, millones de hectáreas de tierras cultivables chinas se han convertido en desiertos, las arenas avanzan hacia Beijing y más de 24 mil aldeas en el norte del país están completamente abandonadas: no se puede sembrar sobre arena. Y esto a pesar de que en términos de tierra cultivable per cápita, China ocupa el segundo lugar en el mundo desde abajo (0,08 hectáreas por hocico). Sólo los japoneses son peores: 0,03 hectáreas por habitante. Y si tenemos en cuenta que China sigue perdiendo intensamente tierras debido al rápido cercado (en los últimos diez años, las ciudades y fábricas en China han consumido más de 900 mil hectáreas de tierra cultivable, además la motorización está devorando la tierra, ya que cada 5 millones de automóviles requieren 1 millón de hectáreas de terreno para carreteras, concesionarios de automóviles, estacionamientos y gasolineras, y ya hay más de 20 millones de automóviles en China y continúan multiplicándose), entonces la situación en el Reino Medio parece completamente triste. .

El declive de la civilización maya, tan debatido, aparentemente fue causado por un desastre ambiental, resultante de la deforestación depredadora y la deforestación del medio ambiente. El profesor estadounidense D. Lenz, mientras exploraba las antiguas ciudades de los indios mayas, llamó la atención sobre un hecho extraño: en los templos indios del apogeo maya, las vigas estaban hechas de madera duradera de zapote. Estas vigas no sólo son duraderas, sino que también tienen un aspecto hermoso: rectas y uniformes. Pero los templos de la época del declive tienen como vigas sándalo azul, un árbol menos duradero, no muy alto, nudoso y, por lo tanto, inadecuado para la construcción. ¿Por qué?

Porque para entonces ya se habían acabado los árboles buenos: los habían talado por completo. Y la deforestación y el arado, como sabemos ahora, conducen a la erosión del suelo y la desertificación. Los modelos climáticos muestran que la deforestación aumentó la temperatura local promedio del área maya entre 3 y 5 °C debido a la formación de un anticiclón persistente con cielos permanentemente despejados. Y no llueve en un cielo sin nubes. El resultado son sequías, malas cosechas y hambrunas.

Los indios talaron el bosque para obtener tierras cultivables. Tenían lo que se llamaba agricultura de “milpa”. Este es un tipo de tala y quema. Los indios talaron el bosque, esperaron a que se secara la madera y luego la quemaron. La ceniza se utilizó como fertilizante y en 3 o 4 años la tierra produjo una buena cosecha de maíz. Luego los suelos se agotaron y los indios quemaron otra sección del bosque... Así, la humanidad, habiendo pasado de la caza y la recolección a la agricultura, detuvo la destrucción del medio ambiente utilizando la primera tecnología y comenzó a destruir el medio ambiente utilizando la segunda. . Es cierto que al mismo tiempo la capacidad de carga del medio ambiente aumentó en órdenes de magnitud, es decir, fue posible alimentar a un mayor número de personas en un área.

Veo que no les gusta todo esto, amigos míos. De alguna manera no es respetuoso con el medio ambiente. No hay nada que puedas hacer al respecto: somos animales. Y esto significa que es imposible evitar por completo la destrucción del medio ambiente para mantener el desequilibrio estable, el aislamiento del medio ambiente (para decirlo simplemente, la vida): tal es la física de nuestro mundo: para resistir la Para nivelar la presión de la entropía, hay que luchar constantemente. Y para ello necesitas energía, que se toma del medio ambiente, porque nada te rodea excepto el entorno de lucha, como entiendes. Tomar e incorporar en nosotros mismos la organización y el orden ajenos para mantener nuestra propia organización interna significa precisamente destruir el entorno del que extraemos ese orden, creando así desorden en el entorno. Pagamos nuestro crecimiento, nuestro progreso, destruyendo el medio ambiente. Entropía. Por tanto, todos los gritos de los ecologistas y otros fanáticos de la religión verde de que debemos vivir en armonía con la naturaleza no valen ni un centavo. Y huevos rotos.

Los ambientalistas y los manílov liberales de izquierda de los campus universitarios, que no tienen suficiente educación, a veces citan de manera conmovedora el ejemplo de varios pigmeos que, en su opinión, viven en armonía con su entorno. Después de buscar en Internet, puede encontrar fácilmente, por ejemplo, líneas panegíricas:

“El bosque da vida a los pigmeos: aquí cazan, recolectan miel, frutos, raíces, larvas, nueces, hierbas comestibles, etc. Excelentes conocedores de plantas y animales, inteligentes en el medio ambiente, dominan perfectamente los bosques tropicales. Según los últimos datos, una hectárea de bosque tropical no puede alimentar a más de tres personas, por lo que los pigmeos tienen que llevar un estilo de vida nómada... La recolección, como la caza, se lleva a cabo de acuerdo con estrictas reglas de respeto por la naturaleza: no puedo recoger frutos inmaduros; Algunos de los frutos deben dejarse como semillas; Está prohibido recolectar frutos simultáneamente de todos los árboles y arbustos, quitar toda la miel de las abejas, destruir huecos, expulsar enjambres, etc.

En el sur de África, los bosquimanos (saan) viven en desiertos y semidesiertos. En duras condiciones, lograron crear una economía equilibrada, conservando recursos naturales escasos y suficientes para sobrevivir. Algunos de los bosquimanos todavía mantienen su forma de vida tradicional. Los cazadores respetan antiguas normas de gestión medioambiental: períodos de caza, prohibición de matar hembras y cachorros, etc.»

¿Les gustaría vivir en tal equilibrio con la naturaleza, mis amigos informáticos? ¿Sin lavadoras, odontología, redes sociales, cerveza checa, con el culo desnudo y la lanza en ristre?.. Si no, sugiero dejar la charla de vivir en armonía con la naturaleza. Además, cualquier vida, incluso la de los pigmeos, sigue destruyendo la naturaleza. Lo que pasa es que los salvajes lo hacen "con moderación", para sólo mantener su aburrida existencia medio animal. Y destruimos sabiamente, por eso vivimos cómodamente, viajamos al espacio y comemos comida deliciosa.

Sin embargo, este libro no trata sobre ecología, sino sobre cómo uno de los animales se destacó entre otros animales. Sin dejar de ser una bestia.

Al servicio del cuerpo

estoy mintiendo solo

sobre un hombre desnudo

Ni hombre ni mujer,

Una especie de sexo medio.

Oleg Grigóriev

Como puede ver, nuestra especie comenzó a destruir paisajes allá por aquellos tiempos lejanos, cuando nosotros mismos, tapándonos la nariz y con expresión de disgusto, preferiríamos clasificar a los representantes de esta especie como animales, porque nuestros ancestros lejanos aún no usaban desodorantes. no aprendió a fundir metales y no usó corbatas.

Está claro que nosotros, sus descendientes, habiendo dominado capacidades instrumentales fundamentalmente diferentes, continuamos el trabajo de los salvajes de la Edad de Piedra y los bárbaros de la Edad Media a un ritmo completamente diferente: desde principios del siglo XVII, hemos cortado Sólo en América del Norte se han derribado más bosques que en Europa en un milenio. ¡Esto es lo que significa inteligencia!...

Nuestros antepasados ​​cazaron la megafauna durante siglos, pero a los colonos blancos de Estados Unidos les tomó sólo unas pocas décadas exterminar las manadas multimillonarias de bisontes. ¡Esto es lo que significan las capacidades instrumentales!..

Érase una vez 170 millones de hectáreas de bosque en el territorio que hoy es Canadá y Estados Unidos de América. Ahora - 8 millones. En China, que ya mencioné un poco más arriba, se ha conservado una décima parte de la antigua abundancia de bosques. En Grecia, Italia y España - la séptima parte...

En general, hace tiempo que no vivimos en paisajes naturales. La humanidad, como un caracol, vive en su propia casa construida. Sólo para el caracol esta casa es una concha, y para nosotros es la antroposfera o tecnosfera, fuera de la cual nuestra especie ya no puede existir. Vivimos en un entorno creado artificialmente.

¿Esto es bueno o malo?

Esto no es ni malo ni bueno. Es un hecho. Todas las especies inteligentes del Universo existen de esta manera. Pero ¿qué es la “mente”? ¿Y por qué, dada su presencia, a veces nos comportamos de manera terriblemente imprudente, cortando la rama en la que nos sentamos, como hicieron primero los cazadores y recolectores, luego las civilizaciones agrícolas y luego la civilización industrial?

Si introduces una colonia de organismos unicelulares en una placa de Petri (un platillo ancho de laboratorio con una solución nutritiva), se multiplicarán allí y devorarán felizmente el entorno en el que viven. Y así será hasta que las bacterias se lo coman todo y comiencen a morir en masa por falta de alimento y por intoxicación por los productos de sus propias secreciones. ¡Comportamiento absolutamente irrazonable!

¿Y en qué se diferencia del comportamiento de la humanidad antes de la Revolución Neolítica, cuando el 90% de la población del planeta desapareció debido al agotamiento del medio ambiente? ¿En qué se diferencia esto de la destrucción depredadora del medio ambiente por parte de una civilización agraria? ¿O de la contaminación propia (del medio ambiente) por productos de emisiones industriales que ya se encuentran en la historia Nueva y Contemporánea?

La mente es sólo una herramienta de expansión. Por supuesto, un cerebro desarrollado ha proporcionado a nuestra especie poderosas ventajas competitivas sobre otras especies; debido a esta brecha, muchos representantes de nuestra especie se niegan rotundamente a estar al mismo nivel que los animales, a veces, para humillarse, se llaman entre sí. animales, atribuyéndoles rasgos malos y sublimes, e incluso mitificando la mente: después de todo, fue la sorprendente diferencia entre nuestra especie y otras lo que permitió a los clérigos atribuir a nuestra especie la presencia de alguna esencia mágica especial: una alma. Que es, por así decirlo, un pedazo de Dios, es decir, una especie de Supermente: ¡así es como idealizamos nuestra mente, que ensalzamos en nuestros mitos por encima de nosotros mismos y de la naturaleza!

Pero no hay nada mágico en la mente. Nada fabuloso ni de otro mundo. Por el contrario, nuestra mente es de origen profundamente animal. Y no se necesitan entidades mitológicas para comprenderlo.

La razón es simplemente una capacidad hipertrofiada. La jirafa y el cisne tienen el cuello hipertrofiado. El elefante tiene una nariz larga. El rape de aguas profundas tiene un cebo que brilla en la oscuridad en un apéndice largo especial. Y tenemos un cerebro desarrollado. Y todas las "extensiones" enumeradas son sólo un regalo adaptativo de la evolución, que se desarrolló de manera diferente en todas las especies.

El cerebro no está diseñado en absoluto para construir puentes de acero a través de ríos e ir al espacio en un cohete. El cerebro, al igual que el hígado o el páncreas, es sólo un conjunto de células que surgieron para resolver problemas específicos del cuerpo. ¿Cuáles?

¡Movimiento en el espacio!

No somos flora, somos fauna. ¡Lo digo con orgullo! No nos quedamos en un solo lugar como las plantas. Las plantas no tienen cerebro. Porque no necesitan moverse. Y si es necesario, se los lleva el viento, como una estúpida planta rodadora. Pero para movimientos no aleatorios (¡significativos!), se necesitan sensores y coordinación de movimientos. Es decir, ojos, oídos y cerebros, algo que está completamente ausente en las plantas.

La compleja tarea de coordinar los movimientos del cuerpo en el espacio y responder a estímulos externos se resuelve mediante un conjunto especial de células nerviosas llamado "sistema nervioso con el cerebro a la cabeza". Este sistema analiza rápidamente las señales entrantes y devuelve señales de control: qué músculos contraer, es decir, qué movimientos realizar (correr, morder, aparearse).

Como resultado de la evolución, algunas células se especializaron gradualmente específicamente en la tarea de recibir y transmitir una señal electroquímica, al igual que algunas células se especializaron como las células de la piel, la sangre, el hígado, etc.. La naturaleza no tenía semiconductores con lámparas, y experimentó con lo que resultó estar "a la mano", con células vivas. Y, por cierto, no es un hecho que un cerebro semiconductor sería mejor. Las células nerviosas especializadas pudieron formar largos “cables” y “almohadillas de contacto”, recibir, procesar y transmitir otras señales químicas y eléctricas, que luego fueron codificadas. La naturaleza necesitaba un dispositivo informático y ella lo creó.

Así surgió un nuevo órgano celular: el cerebro.

Las bioconstrucciones en movimiento tenían muchos órganos. El hígado se especializaba en limpiar, almacenar y producir diversos bienes necesarios y era similar a un depósito. Los intestinos trabajaban para descomponer la materia orgánica y parecían un tubo. Pero el cerebro gelatinoso parecía una bola o una red de cables en forma de procesos celulares, a través de los cuales corrían constantemente impulsos.

Este órgano especial, protegido por el cráneo, recibe señales electroquímicas tanto del interior del cuerpo como del espacio circundante, se reflejan allí en forma de toda una tormenta de reacciones electroquímicas, y a la salida el órgano... casi escribe “emite un pensamiento." No, no se cree que emita, sino que envíe señales electroquímicas reflejadas y convertidas a través de los cables. Controlando así los músculos y otros órganos que proporcionan movimiento.

Las células del sistema nervioso y del cerebro se llaman neuronas. Debido a su parecido con una maraña o red, un conjunto de neuronas en el cerebro se llama red neuronal o red neuronal. Es donde se analiza y acumula (memoriza) la información.

La red neuronal surgió como resultado de la evolución para captar patrones. Y honestamente los capta y los registra para poder utilizar lo que encuentre en el futuro. La selección ciega de la naturaleza no creó el cerebro para dibujar a Mona Lisa o desarrollar la teoría de la relatividad. La tarea era más modesta: coordinar una criatura en movimiento en el espacio y recordar los movimientos exitosos para aumentar la supervivencia de la gama (especie) del modelo.

¿Qué se necesita para sobrevivir con éxito? Es necesario, mientras se mueve en el espacio, obtener activamente energía para el movimiento, huir de aquellos que quieren aprovechar la energía que ha acumulado y realizar otra función específica: la reproducción, es decir, según un programa irresistible. que se ha encendido, buscar parejas sexuales y cruzarse con ellas. En principio, todo el tesoro de la literatura mundial está dedicado a esto: la lucha contra la competencia y la reproducción. Bueno, y también la comprensión de la muerte: "ser o no ser, esa es la cuestión". Debido a que todas las criaturas móviles e inmóviles fueron creadas por la naturaleza como mortales, dado que a la naturaleza le importa un carajo un "soldado" individual (individuo), opera con "batallones" y "regimientos" (especies, familias, géneros). .

El medio ambiente en el planeta está cambiando, y para que la próxima fluctuación de las condiciones no acabe con toda la vida en el planeta, debe cambiar constantemente y adaptarse al medio ambiente. Y para ajustar, es necesario barajar las propiedades. Es decir, mutaciones y mezcla de material genético.

Bueno, las mutaciones aparecen automáticamente: los accidentes y los errores son inherentes a nuestro mundo más cuántico, es solo física. Pero la mezcla de genes se logra "artificialmente": la bisexualidad. Por tanto, teniendo en cuenta la inmutabilidad de las leyes físicas en todo nuestro Universo, podemos decir con suficiente confianza: en todas partes, en todos los planetas donde surgió la vida, se realizó en versión bisexual. "Tres campos" es demasiado difícil para encontrar socios, y "un campo" no es suficiente para lograr la diversidad necesaria desde el punto de vista de la cibernética.

Necesitamos detenernos en esto con un poco más de detalle. El hecho es que la bisexualidad ha dejado una huella tan brillante en toda nuestra civilización, en toda su cultura, que sería injusto no dedicar una buena cantidad de espacio en los libros al sexo. No es justo para el lector. ¡Antes del sexo! No se tolerará la injusticia, especialmente porque la palabra “cibernética” se usó en relación con la bisexualidad, y esto también requerirá cierta conversación y explicación matemática. Por eso, ahora hablaremos un poco del sexo, y luego volveremos al cerebro, que no es más que el servidor del sexo, la comida y el miedo personal.

Primero, aclaremos la cuestión sexual... Si somos extremadamente francos, tendremos que admitir que también es posible reproducirse de forma extrasexual, por división, por ejemplo, como lo hacen los organismos unicelulares. O en ciernes. Y no son sólo las criaturas primitivas las que cometen tales trucos. Por ejemplo, algunas especies de peces y lagartos bisexuales (!) no necesitan un macho para reproducirse; son bastante capaces de reproducirse por partenogénesis, es decir, la hembra da a luz a una cría utilizando únicamente su propio material genético; el resultado es su copia genética exacta. Y esto no es bueno, porque no hay mezcla de propiedades y, en consecuencia, diversidad de descendencia. Xerox en lugar de un diseñador.

Por otro lado, si realmente necesitas un constructor de genes, puedes encontrar otra opción que parecería ser superior a la corriente bisexual actual: el hermafroditismo. Hay aquí un doble beneficio: cada individuo puede actuar tanto como hombre como como mujer. ¿Qué aporta esto?

¡Gran ganancia en cantidad de combinaciones! Mire, si tenemos 10 individuos comunes y corrientes: 5 hembras y 5 machos, entonces el número de posibles cruces y, en consecuencia, conjuntos genéticos es 25. Bastante. Pero si tenemos 10 hermafroditas, es decir, criaturas bisexuales, entonces el número de posibles combinaciones genéticas casi se duplica: 45.

Y los modelos de seres vivos, tan exitosos a primera vista, fueron liberados de la línea de montaje evolutiva: hay muchas especies en la naturaleza que tienen hermafroditismo. Sin embargo, por alguna razón no reinan en la naturaleza. Están en algún lugar al lado del río de la vida y no hay hermafroditas entre las formas de vida altamente organizadas. ¿Por qué? ¿Por qué la naturaleza eligió una forma de diversidad menos generosa?

Sino porque tenía que resolver otro problema: funcional.

La naturaleza dotó a cada individuo de un solo sexo y, a cambio del segundo, añadió una “carga social”. La especie, como unidad independiente, era complicada: tenía una “capa exterior” formada por machos y un “núcleo interior” formado por hembras. ¡Especialización! Los machos son el principio activo, las hembras son conservadoras, coleccionan y acumulan todo lo mejor que obtienen los machos en batallas desiguales con el medio ambiente.

Esto se puede entender con el siguiente ejemplo. Para cubrir a todas las mujeres de la población, basta con el 5% de los hombres. Sin embargo, el número de hombres y mujeres es casi el mismo en cualquier población. ¡Además! Si las condiciones de vida empeoran, nacen incluso más varones que mujeres. ¿Por qué tal exceso?

Y mejorar la calidad de la descendencia. Para que los machos compitan entre sí y para que sólo los mejores transmitan sus genes a sus descendientes: los genes de los ganadores.

Es por eso que los machos en la naturaleza luchan por las hembras y lo observan con interés. Es por eso que en la literatura y el cine una de las tramas más comunes es la protección por parte del principal héroe positivo del personaje principal de hooligans, bandidos, terroristas, un dragón de tres cabezas o los elementos. Con el posterior cruce del macho victorioso con una hembra, desgastada por sus hazañas. ¡Duro!

Por eso siempre hay machos en abundancia. Es por eso que muchas hembras incuban huevos en nidos, no de sus "maridos", esos "hombres" económicos que regularmente traen gusanos a su nido para alimentar a la familia, sino de huevos alimentados por un amante completamente extraño. Por cierto, esto le sucede a menudo a la gente. Sin embargo, más adelante hablaremos del comportamiento sexual de los individuos de nuestra especie. Ahora terminemos con las matemáticas y la cibernética.

Si eres granjero y necesitas huevos y carne para vender, comprarás 9 gallinas y un gallo. Y luego obtendrá la máxima productividad: las 9 gallinas pondrán huevos y nacerán polluelos.

Si compra 9 gallos y 1 gallina debido al aburrimiento, reducirá diez veces el canal para la producción de productos útiles. ¡Pero la calidad de la descendencia se multiplicará por diez! Porque de cada diez solicitantes, la gallina producirá descendencia del mejor. Del ganador. Pero al mismo tiempo habrá muy poca descendencia y cualquier accidente puede borrarla de la faz del planeta. ¡Arriesgado!

La naturaleza no es estúpida. Por eso eligió el término medio entre cantidad y calidad, permitiendo que la especie tuviera igual número de hembras y machos. En este caso, hay una lucha por la calidad, y la cantidad no sufre mucho, y el número de combinaciones posibles (constructor genético) es bastante grande: en una manada de 9 gallinas y un gallo, el número de conjuntos genéticos posibles es 9 , y en una bandada de 5 gallinas y 5 gallos el número teórico de combinaciones es 25, como ya sabemos.

¡Todo está perfectamente organizado!

Vemos que la naturaleza, al no tener cerebro, actúa de manera bastante razonable. En otras palabras, el comportamiento inteligente es posible sin la presencia de la razón o de un portador concentrado de la razón (el cerebro), simplemente con la ayuda de los mecanismos de selección natural. Y la apariencia de racionalidad con la que opera la evolución dio lugar a la hipótesis de Dios, es decir, la suposición de que existe algún tipo de inteligencia que tan maravillosamente ha organizado todo en este mundo. Sin embargo, también te hablaremos de las raíces animales de la religión. Por ahora, debemos recordar: el comportamiento razonable es bastante posible sin el poder de guía y dirección de la mente, y viceversa: la mente es bastante capaz de tener un comportamiento irracional...

Ahora que lo piensas, puedes darte cuenta de que los machos tienen muchas más oportunidades de dejar descendencia que las hembras. Una hembra de mamífero (por ejemplo, una humana), después de quedar embarazada, lleva a la descendencia dentro de su cuerpo durante mucho tiempo, luego la expulsa y la amamanta hasta la edad de relativa independencia. Es decir, durante su corta vida reproductiva, sólo puede dejar un número no muy grande de descendientes. ¡Pero un macho puede, por placer, aparearse con diferentes hembras cada día! Puede rociar descendencia: oscuridad y oscuridad, cada porción de su esperma contiene cientos de millones de espermatozoides, y mañana habrá cientos de millones más. ¡Sin piedad!

Desde el punto de vista de la naturaleza, esto es correcto: si un hombre tiene éxito, son sus genes los que deben transmitirse a la descendencia, y no los genes de los tímidos forasteros que se ganan la vida a duras penas.

Por eso las mujeres regañan a los hombres como sementales y dicen sus famosas frases de que “todos los hombres son unos cabrones”, “no les puede faltar ni una falda” y “todos solo quieren una cosa”. Es verdad, chicas. Tú y yo realmente tenemos estrategias sexuales diferentes. Las mujeres son más exigentes con el sexo y menos propensas a “dar” que los hombres, ¡porque son responsables de su descendencia! Y en un hombre, solo por el número de inseminados. La mujer es responsable de la calidad, el hombre es responsable de la cantidad. Y esto está tan profundamente arraigado en los genes y determina el comportamiento de manera tan fundamental que luchar contra ello es como escupir contra el viento.

Desde el punto de vista de la cibernética, esta circunstancia significa que una mutación positiva que aparece accidentalmente en un macho tiene más posibilidades de transmitirse a la descendencia y cambiar de especie (un macho puede tener cientos de hijos de diferentes hembras) que una beneficiosa. Mutación que aparece en una hembra (una hembra solo traerá docenas de cachorros). Es decir, el macho tiene una mayor influencia en la configuración del futuro y la supervivencia de la especie.

Entonces, resumamos: los machos son necesarios para desarrollar nuevas propiedades, son consumibles que la naturaleza lanza sin piedad a la batalla, y las hembras consolidan y preservan esta nueva propiedad de calidad adquirida, es decir, la preservan y la transmiten al futuro. Es por eso que la distribución de propiedades en los hombres es mayor que en las mujeres: entre ellos hay más genios e idiotas, gigantes y bajitos, fuertes y débiles, pero en las mujeres todas las propiedades están más reunidas, hacia la mitad de la curva de distribución normal. . Es decir, los machos están un paso por delante de las hembras en el sentido adaptativo, y por el comportamiento y la apariencia de los machos siempre se puede saber hacia dónde se mueve la especie. Si las condiciones naturales han cambiado y ahora en un área determinada los individuos calvos, es decir, los individuos que han perdido su pelaje, tienen mayores posibilidades de sobrevivir, entonces los machos se quedarán calvos primero.

Somos monos “sin pelo”, es decir, monos que han perdido pelo en el cuerpo por diversos motivos. Somos la única especie de primate sin pelo. Todos nuestros antepasados ​​eran peludos. Y los machos fueron los primeros en perder el pelaje en nuestra especie.

Además, una vez nuestros antepasados ​​​​no solo eran lanudos, sino también con cola. Y estamos clasificados como primates sin cola. Esto significa que los machos fueron los primeros en perder la cola. Y detrás de ellos, el núcleo genético conservador de la especie, las hembras, ya se ha detenido.

Hoy en día, al observar a los machos y las hembras de nuestra especie, podemos saber en qué dirección se mueve la especie. Los machos de nuestra especie son más inteligentes que las hembras. Y, por tanto, el aumento de la inteligencia es también o fue la dirección principal de nuestra evolución. Si por alguna razón sobreviven los más altos e inteligentes, significa que dejan más descendencia.

Así funciona la selección. Alguien siempre tiene que morir. Por regla general, se trata de hombres que están en la primera línea de la guerra contra la naturaleza. Para escapar de esta batalla permanente, la población debe estar siempre en estado de alerta, luchar y sentir siempre al “enemigo” en sus márgenes. Cada segunda lucha contra la influencia niveladora de la entropía y el medio ambiente es la clave para la supervivencia. Y fuera del enemigo, en condiciones de invernadero, la inmunidad y la capacidad de luchar se atrofian rápidamente. Ahora, por ejemplo, el principio de selección natural prácticamente ya no se aplica a nuestra especie. Sin embargo, este es un tema para un libro aparte...

A medida que las condiciones de vida empeoran, comienzan a nacer más niños. Al parecer, en las mujeres y otros mamíferos vertebrados, esta función reguladora es desencadenada por las hormonas del estrés. La especie aumenta el número de machos porque es necesario arrojar más maleza a la cámara de combustión, ya que la especie necesita cambiar su calidad para adaptarse a las nuevas condiciones. Y, como sabemos, son los machos los que cambian de especie. Y su crecimiento numérico aumenta las posibilidades de encontrar la opción adecuada.

Una cosa más. Hay diferentes tipos: polígamos y monógamos. Los monógamos crean parejas más o menos estables, mientras que entre los polígamos, por ejemplo, un macho posee un harén completo. Así, la teoría anterior de la división funcional de los sexos queda perfectamente ilustrada por el hecho de que en las especies polígamas las diferencias entre machos y hembras son más pronunciadas que en las especies monógamas. Esto se llama dimorfismo sexual.

Las morsas, por ejemplo, son polígamas. Y las morsas machos son mucho más grandes que las hembras. Los machos y las hembras pueden incluso confundirse con especies diferentes: se diferencian mucho: los machos de morsa alcanzan los 4,5 metros de longitud y pesan hasta dos toneladas, y las hembras crecen hasta 3 metros y pesan hasta 800 kg. ...Pero los lobos son monógamos. Y el lobo macho es sólo un 20% más grande que la hembra. Y no doble ni triple, como las morsas.

¿Porqué es eso? Porque en las especies polígamas, es decir, aquellas donde por cada macho hay diez hembras, y el resto de machos no intervienen en absoluto, es decir, superfluas, hay una competencia muy alta entre los machos por las hembras. Por tanto, a los machos les resulta más rentable ser enormes para poder derrotar a los competidores.

¿Y tenemos? En nuestra especie, el dimorfismo sexual no es muy pronunciado: los machos son en promedio más altos que las hembras en solo diez centímetros y pesan un par de decenas de kilogramos. ¿Significa esto que somos monógamos? Responderé a esta pregunta un poco más tarde; requiere una discusión separada, pero por ahora estamos investigando la razón cibernética de la bisexualidad. O mejor dicho, ya lo han desmontado. Y en el camino, vimos que la racionalidad existe sin ninguna razón (con la que identificamos fuertemente al cerebro) y viceversa: al ser racional (tener un cerebro desarrollado), puedes comportarte de manera completamente irracional.

Sí, porque, repito, el cerebro no está diseñado en absoluto para resolver ecuaciones diferenciales. Es sólo una "glándula analítica" para resolver tres preguntas: cuál es el mejor lugar para comer, cuál es la mejor manera de escapar de la amenaza y dónde encontrar una hembra más accesible. Todo.

Existen diferentes programas, bloques y departamentos en el cerebro para solucionar estos problemas. Además, los daños a estos departamentos a veces conducen a resultados extraños. Por ejemplo, se sabe que en las regiones temporales del cerebro existen áreas especiales que se encargan de reconocer rostros. El daño a dicha zona (se llama giro fusiforme) conduce al hecho de que una persona deja de distinguir los rostros de las personas. Y cuando esta parte del cerebro se expone a corrientes eléctricas débiles, se puede lograr un efecto sorprendente: ¡el sujeto comienza a afirmar que ante los ojos del médico su rostro cambia a uno completamente desconocido!

Otra parte cercana del cerebro, el surco temporal superior, influye en la cantidad de conexiones sociales que tiene una persona. Cuanto más densa es esta zona para una persona (según la tomografía computarizada), más contactos tiene en las redes sociales.

Es la estructura de nuestro cerebro lo que nos hace distinguirnos del mundo animal: las personas distinguen perfectamente a otras personas por sus rostros y son mucho peores que otros animales; para nosotros, todos los lobos tienen la misma cara. En otras palabras, involuntariamente se forma en el cerebro la siguiente imagen: hay un mundo de personas, como individuos claramente visibles, y existe todo el resto del mundo animal. Sin embargo, así es como, aparentemente, todas las especies perciben el mundo: distinguen perfectamente a los individuos de su propia especie "de vista" y son peores para distinguir las individualidades de los individuos de otra especie.

Invito al lector, como trabajo independiente, a pensar en lo que significa para los europeos que “todos los japoneses se parecen”...

En general, no estamos a cargo. Estamos controlados por la estructura de nuestra "glándula analítica" y los programas grabados en ella. Estos programas pueden ser innatos o adquiridos. Los adquiridos son reflejos condicionados, es decir, desarrollados, y los innatos son reflejos incondicionados. A veces también se les llama instintos. La línea entre reflejos e instintos es tan delgada, si es que existe, que Ivan Petrovich Pavlov, que no necesita más presentación, sugirió no utilizar la palabra "instintos" en absoluto, limitándose a la palabra "reflejos".

Sin embargo, entre el público en general, una palabra más común es "instinto" (generalmente adyacente al prefijo "principal" y en la misma fila asociativa con Sharon Stone sentada con las piernas cruzadas). Los instintos están de alguna manera más cerca de nosotros que los reflejos.

Muchos científicos consideran que el comportamiento instintivo es más complejo que el comportamiento reflexivo y creen que el comportamiento instintivo surge como una respuesta a una situación y consiste en reacciones reflejas más primitivas a los estímulos. Pero no profundizaremos en estas sutilezas. Para nosotros es importante que la base de cualquier comportamiento sean los instintos, es decir, complejos de programas que hemos heredado y están prescritos en el diseño.

El famoso etólogo ruso Viktor Dolnik habló sobre el condicionamiento de la vida humana mediante programas instintivos de la siguiente manera: hay un programa, hay conducta, no hay programa, no hay conducta.

Si esta máxima le parece demasiado fuerte o simplemente poco obvia, le recomiendo pensar en esto... Se monta un ordenador para usted según su pedido. Das el dinero y te vas a casa. ¡Compramos algo bueno! Sin embargo, esto no funciona, incluso si le suministra energía excelente desde un tomacorriente excelente. No porque esté roto, sino porque requiere programas para funcionar. ¡Pero eres astuto! Usted lo sabe y, por lo tanto, compró por adelantado un disco shell con licencia (¡quién lo dudaría!) y un montón de todos los programas que pueda necesitar. ¡Porque la computadora no puede funcionar sin ellos!

Nuestro cerebro es una computadora, recibe datos, almacena datos, procesa datos. ¿Puede una computadora funcionar sin programas? La respuesta es conocida. Esto significa que sin un programa no puede haber conducta, es decir, trabajo del cuerpo.

La mayoría de nuestros programas ya vienen preinstalados por el amable vendedor: son instintos. Hay muchos porque somos complejos y forman la base de nuestro comportamiento. El resto de programas son superficiales, los desarrollamos a lo largo de nuestra vida en el proceso de aprendizaje. Pueden ser uno u otro: puedes aprender a hablar ruso o aprender chino. Puedes desarrollar un reflejo para taparte la boca mientras bostezas, o puedes bostezar ampliamente y sin vergüenza. Pero recibimos la base, la base conductual, junto con el cuerpo, creando sólo cierta confusión con los programas añadidos. La corteza sirve a la subcorteza y el cerebro sirve al cuerpo, y no al revés.

Los programas integrados en la estructura de nuestro cuerpo son inseparables de él. En realidad, la construcción misma del cuerpo comienza con programas genéticos. Forman el cuerpo: su estructura, órganos, glándulas endocrinas, cerebro. Y como señaló correctamente el paleoneurólogo y doctor en ciencias biológicas Sergei Savelyev en su libro "El origen del cerebro", "los principios morfológicos de la organización del cerebro forman una barrera conductual insuperable". Muere, ¡no hay mejor manera de decirlo!... Cómo estamos hechos es cómo nos comportamos. De modo que nuestro alardeado libre albedrío está limitado por nuestra estructura interna. Al mismo tiempo, debemos recordar que, aunque todos somos diferentes, tenemos el mismo modelo básico: el mono. Y es por eso que nuestra civilización es la de los simios.

Nos parece que actuamos como queremos. Pero casi siempre hacemos lo que nuestro mono quiere. Y sólo explicamos nuestras acciones con palabras a posteriori, inventando algunas razones pseudorracionales para explicar a los demás o a nosotros mismos por qué actuamos de esta manera y no de otra manera.

El instinto da un impulso y una razón, y actuamos. Y luego nos esforzamos en rascarnos la cabeza si necesitamos formalizar nuestra acción verbalmente. A veces parece gracioso. Cuando, por ejemplo, una persona que tiene una fuerte xenofobia comienza a inventar algunas razones por las que los extraños son malos y por qué necesita deshacerse de ellos.

Si una persona comete mezquindad, salvando su propio pellejo y traicionando a los demás, lo hace bajo la influencia del instinto. Si una persona logra una hazaña salvando a otros, lo hace bajo la influencia del instinto. Lo que pasa es que distintos instintos se expresan de forma diferente en distintos individuos. Lo cual no es sorprendente, ya que tenemos diferentes alturas, colores de ojos y personalidades.

Además, debemos recordar que el sistema nervioso, este gran coordinador del cuerpo, es una adaptación que consume mucha energía. Durante los períodos de trabajo intenso, el cerebro consume hasta una cuarta parte de los recursos energéticos del cuerpo, ¡y en los animales pequeños incluso más! Al mismo tiempo, ¡el cerebro representa sólo 1/50 del peso corporal! si se calienta. Mientras tanto, ¡no se proporciona ningún refrigerador adicional para enfriarlo!

Está claro que es simplemente imposible mantener dicho postcombustión en modo constante. Necesitamos minimizar de alguna manera los costos para no reinventar la rueda cada vez. Por eso existen reflejos condicionados y estereotipos, es decir, programas adquiridos que, una vez desarrollados, luego se activan automáticamente, sin necesidad de análisis. No es frecuente que andemos por ahí con la cabeza acalorada. La mayoría de las veces el viento silba allí. Por lo tanto, vivimos la mayor parte de nuestra vida consciente de manera inconsciente, reaccionando de manera instintiva, reflexiva o estereotipada. Es decir, es económico. Perezoso.

De modo que los ciudadanos, que pensaban demasiado en sí mismos y repudiaban resueltamente el mundo animal, se apresuraron demasiado. Casi todo su comportamiento es básicamente instintivo y tiene como objetivo satisfacer las necesidades corporales básicas. Y la mente simplemente complicó y construyó sobre estas necesidades material y conductualmente, sin eliminar su fundamento. Porque la mente es sólo una sirvienta del cuerpo. Sin un cuerpo no existe. Además, el cuerpo a menudo vence a la mente: las personas entienden con la mente que deben moverse más, no comer en exceso, no comer dulces... Pero la pereza corporal y el amor por los placeres carnales a menudo dominan la mente. Y el cerebro se somete al cuerpo. Aunque entiende que esto acorta la duración de su existencia mortal en nuestro mundo. ¿Cómo puedes explicarle esto al cuerpo? ¡No entiende palabras!

¡Y es por eso que el cuerpo gobierna la corteza!

¿Pero a quién pertenece este organismo? ¿Qué somos como especie? ¿Y qué comportamiento es típico de nuestra especie?

Número de la bestia

Quien no haya visto un marciano vivo difícilmente puede imaginar su aspecto terrible y repugnante. La boca triangular con el labio superior prominente, la ausencia total de frente, ningún signo de barbilla bajo el labio inferior en forma de cuña, los continuos tics de la boca, los tentáculos como de gorgona... sobre todo los enormes ojos que miran fijamente. - Todo esto fue repugnante hasta el punto de provocar náuseas. La piel oscura y aceitosa parecía la superficie resbaladiza de un hongo, los movimientos lentos inspiraban un horror indescriptible.

HG Wells

El hombre es un misterio para sí mismo. Probablemente hayas pensado al responder a la pregunta de si nuestra especie es monógama o no, porque, por un lado, parece ser monógama y, por otro, inmediatamente te vienen a la mente familias polígamas en el mundo musulmán. ¡Pero los musulmanes no vinieron de las morsas!

¿Somos depredadores o no? Por un lado, comemos carne, y el autor de este libro en la primera parte, comparando la expansión de nuestra especie por el planeta, acompañada de la destrucción de la megafauna y los paisajes naturales, hablaba de un “nuevo depredador”. Si hubiéramos evolucionado a partir de tímidos herbívoros, podríamos haber iniciado el proceso de desertificación devorando hierba y vegetación, pero ciertamente nuestra expansión por el planeta no habría ido acompañada de la devoración de megafauna. Porque la carne no es un alimento específico para herbívoros.

Y para nosotros, ¿específico?

Respondí brevemente a estas preguntas en el libro "A Monkey Upgrade", pero ahora tengo que profundizar en el problema con más detalle. Y también formular una nueva pregunta, más amplia: ¿de qué criaturas podría originarse una especie inteligente? De hecho, ¿por qué deberíamos aislarnos en el marco del planeta Tierra, si hay miles de millones de sistemas estelares en el Universo? ¡Digámoslo para todos a la vez! Le presentaremos al lector dicho regalo en forma de bonificación.

Ahora la bestia será contada por mí. Pero primero, miremos este regalo en la boca.

¿Para qué se afila el diente?

Bigotes, patas y cola: ¡estos son mis documentos!

Matroskin de gato

Como sabes, tenemos 32. Un elefante tiene sólo 6 dientes, una liebre tiene 28, un lobo tiene 42, un gato tiene 30, un tiburón tiene 300 y un caracol tiene 30 mil.. Pero no pelean. con números, pero con habilidad. Esto significa que el número de dientes no significa nada. Por lo tanto, no haremos cálculos sin sentido, sino que pasaremos directamente a la funcionalidad.

Hay tres tipos de dientes: caninos, incisivos y molares. Tomemos como ejemplo los elefantes. Son herbívoros y bastante grandes. Esto significa que los elefantes necesitan bastante comida. El elefante come entre 14 y 16 horas al día, masticando verduras constantemente. Un trabajo tan envidiable no se debe a una buena vida: un elefante debe lograr comer más de dos céntimos de hierba al día para no morir de hambre. ¡Pero todavía necesitas dormir!

Toda esta masa está triturada por cuatro molares: dos arriba y dos abajo, derecho e izquierdo. Los dientes de un elefante son largos y cubren toda la mandíbula, la carga sobre ellos es enorme, por lo que crecen casi toda su vida. Y son peines de hueso con parte superior plana para moler alimentos vegetales. Dos dientes de elefante más son colmillos. Los elefantes los utilizan para podar y quitar la corteza de los árboles con destreza.

Otros herbívoros, como las vacas y los caballos, también tienen dientes similares, aunque no tan largos, para rechinar. Pero los depredadores necesitan adaptaciones de otra forma. Necesitan dispositivos de agarre, razón por la cual los depredadores han desarrollado colmillos. Y garras.

Ahora necesitamos aclarar un punto tan sutil pero importante: ¿a quién se considera un depredador? A muchos les parece que un depredador es una criatura que se alimenta de otros representantes de la fauna y solo de la fauna, y no de la flora. Además, el depredador en sí puede ser tanto fauna como flora; bueno, ¡hay plantas carnívoras que se alimentan de moscas!

Sin embargo, aquí hay algunas sutilezas... Tomemos como ejemplo los cetáceos. La orca es un depredador absoluto. También caza otros cetáceos y felizmente se comerá una foca. Pero nadie llamaría depredador a una ballena azul. Ni siquiera tiene dientes carnívoros, como los de una orca. En lugar de dientes, tiene una espina de ballena, es decir, una red por la que la ballena filtra… ¿Qué filtra? ¡Krill! La ballena azul come hasta una tonelada de camarones al día. ¡Pero los camarones no son plantas, sino crustáceos! ¿Por qué no consideramos a la ballena azul un depredador?

Sí, por la misma razón por la que nadie llamaría ave rapaz a un pollo que picotea un gusano. Un ave rapaz es un halcón que ataca a otras aves. O un búho real que se alimenta de mamíferos (ratones). En otras palabras, llamamos criatura depredadora a aquella que se alimenta de criaturas de su propio taxón o de un “rango” superior. Si un pájaro come insectos, no es un depredador, sino un pájaro tranquilo y amable. Si una garza se comió una rana, tampoco es un depredador, porque ¿qué es una rana? ¡Malentendido total! Pero si un sapo se come un ratón, entonces es un depredador. Y si un lagarto monitor se comió un ciervo o un lagarto, también es un depredador. Una araña o mantis que se come un ratón es un depredador.

En general, una especie de "racismo biológico": si comes algo más primitivo que tú mismo, eres todo menos un depredador. Insectívoro, por ejemplo. Y si matas a alguien como tú o incluso a alguien con un diseño más avanzado que tú, ¡eres un depredador orgulloso y obtendrás una medalla!

¿Y quién es la persona?

Esta pregunta a veces destroza el espacio de Internet, en aquellos lugares donde se reúnen los vegetarianos y sus oponentes. Pueden discutir sobre esto durante horas. Y el argumento de los veganos, hay que decirlo, a veces no sólo es muy ingenioso, sino también muy preciso desde un punto de vista biológico. Por ejemplo:

“Si crees que el hombre es un depredador, te sugiero que intentes atrapar, matar y comer una liebre. Una liebre ordinaria de orejas largas que vive en los bosques de la zona media. De estas lindas criaturas con orejas viven lobos, zorros, búhos y muchos otros depredadores. Los cazan y se los comen. Si eres un depredador, ¡las liebres simplemente están hechas para ti!

¿Atrapar una liebre?

Una tarea poco realista, para ser honesto. Nunca alcanzarás a la liebre. ¡Nunca! Incluso si eres un corredor campeón del mundo, él huirá de ti. ¡Pero lo más difícil es encontrarlo en el bosque! No tienes el sentido del olfato para seguir las huellas de una liebre. Tienes mala vista, no lo verás en el bosque oscuro hasta que se acerque a ti para maravillarse ante una criatura tan absurda y débil como tú. Lo hacen a menudo; son criaturas curiosas, no tienen miedo en absoluto y no respetan a los humanos.

No oirás a la liebre, ya que no tienes el oído de un depredador. Por ejemplo, un búho en vuelo oye a un ratón crujir bajo una gruesa capa de nieve. Ni siquiera oirás el paso de un ejército de mil liebres que te rodean en el bosque oscuro.

Pero incluso si lo rastreas (o mejor dicho, él te persigue), ni siquiera podrás acercarte a la liebre, ya que no sabes cómo moverte silenciosamente por el bosque, simplemente no tenga patas suaves para esto, como un zorro o un lobo. ¡Eres grande, torpe y torpe!

¿Matar una liebre?

Digamos que lograste atrapar una liebre. Probablemente se trataba de una liebre jubilada, vieja y enferma, que decidió suicidarse de forma elegante. ¿Crees que puedes matarlo?

¿Sabes que las liebres son increíblemente fuertes? Al golpear sus patas traseras, que tienen garras afiladas, pueden herirte gravemente, hasta el punto de que acabarás en el hospital. Los cazadores experimentados lo saben muy bien. Pero lo más peligroso son sus dientes largos y afilados. Cuando agarras una liebre con las manos y no tienes nada más con qué agarrarla, te cortará tanto la mano que será bueno que puedas volver a usarla. Como comprenderás, no podrás agarrar una liebre por las orejas como si fuera un conejo.

E incluso si logras agarrarlo y escapar de sus poderosas patas y dientes afilados, ¿cómo vas a matarlo? ¿Estrangular? ¿Te imaginas la tarea de agarrar por el cuello a una criatura que se retuerce y golpea desesperadamente? E incluso si logras esta tarea poco realista, ¿cómo vas a estrangularlo? ¿O realmente esperabas romperle el cuello?

¡Intenta roer el cuello de la liebre, como hacen todos los depredadores! ¡Híncale los dientes en su cuerpo duro, cubierto de espeso pelaje, e intenta morder esta piel! Y nos reiremos todos juntos. ¡Es más probable que la liebre te mate a ti que tú a él!

¿Comer una liebre?

Digamos que lo atrapaste y lo mataste. Probablemente él también murió de risa mientras intentabas estrangularlo. ¿Cómo te lo vas a comer? ¿Piel y huesos? No tienes cuchillo, no puedes pelarlo con las manos desnudas, no tienes garras ni dientes para ello. Tendrás que masticar la liebre junto con su pelaje. Creo que lo que resultará de esto lo tienes claro, y si no vomitas de inmediato, lo más probable es que mueras en agonía por problemas en los intestinos, obstruidos con lana y huesos... Un depredador devorará una liebre con menudencias y huesos en un par de minutos, y en unas horas podrá digerir todo esto con éxito. Tal plato te llevará al quirófano, donde te salvarán la vida.

Entonces, ¿qué clase de depredadores sois si ni siquiera podéis atrapar y comer una liebre? Entonces, ¿una persona es un depredador o un vegetariano? Si es un depredador, es demasiado ridículo”.

Divertido. Pero la pregunta es razonable: si una persona no está estructuralmente adaptada para la caza impulsada (como los caninos) o la emboscada (como los gatos), entonces, ¿qué tipo de depredador es?

Sí, al inventar armas de fuego y piedra, nos convertimos en un “depredador artificial”. Y esto es muy relativo, porque no comemos carne cruda, como otros depredadores, casi siempre sometiéndola a un preprocesamiento fuera del estómago con ayuda de fuego, de lo contrario podemos morir sin esto (según algunas fuentes, la dosis letal de carne cruda es aproximadamente 1 kg (no recomiendo realizar pruebas). La ausencia de colmillos y garras pronunciados tampoco habla a favor de nuestra depredación. La menor miseria que ahora representan nuestros colmillos conmovedores y nuestras delicadas caléndulas solo dice que alguna vez nuestros ancestros lejanos cazaron a alguien mientras trepaban a los árboles, pero lo más probable es que fueran insectos grandes, porque somos descendientes de insectívoros. Y nuestros molares son más adecuados para moler granos o, en el peor de los casos, moler las cáscaras quitinosas de los insectos.

Y nuestro tracto gastrointestinal, si lo miras de cerca, no se parece en nada a uno depredador. Sin embargo, el herbívoro también. Ostap Bender supuso que la ciudadana Koreiko descendía de una vaca. Si esto fuera así, el ciudadano Koreiko comería hierba y su tracto gastrointestinal estaría dispuesto de la siguiente manera...

El estómago del ciudadano Koreiko, para sorpresa de Ostap, constaría de 4 secciones. En primer lugar, las verduras ligeramente masticadas por la ciudadana Koreiko pasarían al llamado rumen. El rumen es un almacén donde se realiza el almacenamiento y procesamiento primario en forma de fermentación bacteriana. Cuando el almacén está lleno, Koreiko regurgita pequeñas porciones de hierba del rumen a su boca y allí las mastica pensativamente por segunda vez, invariablemente disfrutando del proceso.

La hierba, masticada repetidamente y generosamente aromatizada con saliva, en forma de papilla, vuelve al esófago y desde allí, sin pasar por el almacén, se envía a la llamada malla, y luego al libro, donde se produce la fermentación. El libro se llama libro por la gran cantidad de “hojas” o pliegues, es decir, por el gran volumen de superficie de esta sección, donde los alimentos son procesados ​​​​por bacterias simbiontes y los productos de excreción de estas bacterias son absorbidos por las bacterias desarrolladas. paredes del estómago. La cuarta sección, el abomaso, es la sección final, solo en ella se produce la secreción de jugo gástrico.

Los depredadores tendrán una estructura estomacal más simple. Tienen una sola cámara, porque un depredador come carne preparada y, a diferencia de un herbívoro, al construir su cuerpo, no necesita producir carne a partir de hierba. La vaca ya lo ha intentado y, con la ayuda de su complejo aparato digestivo, ha producido la carne de su cuerpo a partir de alimentos vegetales, que el depredador come ya preparados.

Por cierto, no todos los herbívoros tienen en su interior un “motor de cuatro tiempos” tan interesante como las respetadas vacas de pezuña hendida. Los caballos, es decir, los ungulados con dedos impares, están hechos de forma un poco diferente. Tienen un estómago unicameral y la digestión adicional se produce en el apéndice, que contiene hasta 40 litros, y en el intestino grueso. Incluso a partir de esta descripción queda claro que el caballo trabaja de todos modos y es menos adecuado para la digestión pausada y reflexiva de la hierba. Compárelo usted mismo: si una vaca tiene un volumen de estómago complejo de 200 litros, entonces un caballo tiene solo 20. ¡Un orden de magnitud menos! Por eso, a pesar de los intestinos largos, la digestibilidad de la hierba en un caballo es menor y el estiércol es más espeso. Compare las palmadas de vaca y las manzanas de caballo.

Lo siento por el caballo...

No en vano comencé a hablar del patético caballo. El hecho de que la eficiencia del “motor” sea menor en los desafortunados équidos imposibilita la existencia de caballos pequeños. El caballo más pequeño del planeta tiene el tamaño de un perro grande (30 kg) y el artiodáctilo más pequeño tiene el tamaño de un gato (2,5 kg). ¡La diferencia de masa es de un orden de magnitud! Y la cuestión es que debido a la imperfección del tracto digestivo y, en consecuencia, la baja digestibilidad de los alimentos, los caballos más pequeños simplemente no tienen suficiente energía para sobrevivir, ya trabajan al límite de las características tácticas y técnicas, ya que los animales pequeños por kilogramo La necesidad de alimentos del cuerpo es mayor, debido al factor de escala (que se explica a continuación).

En este sentido, los caballos no son herbívoros clásicos. Los herbívoros clásicos deberían tener el tipo de tracto gastrointestinal que describí anteriormente cuando hablaba de una vaca. El caballo no lo tiene, y de esto se desprende claramente que el caballo fue hecho sobre la base de algún otro diseño, utilizando tecnologías de derivación. De hecho, los antepasados ​​​​de los caballos, Eohippus, eran omnívoros, por lo que en los caballos modernos, el estómago, según la antigua memoria, seguía siendo de una sola cámara, solo ligeramente modernizado para aceptar solo pasto.

El elefante con el que comenzamos este capítulo también tiene una sola cámara. Y él también se ve obligado a utilizar el ciego y el colon para un procesamiento adicional en lugar del rumen inherente a los rumiantes. Y el tracto intestinal de un elefante enorme tiene sólo entre 30 y 35 metros de largo, como el de una vaca relativamente pequeña pero verdaderamente herbívora. Por lo tanto, el tracto gastrointestinal de los elefantes es ineficaz; casi la mitad de la masa verde que come el elefante no es absorbida por su cuerpo y se expulsa, lo que hace que los excrementos de elefante sean extremadamente sabrosos y nutritivos para varios pequeños seres vivos, que en este sentido son simplemente maná caído del cielo. Además, los granos no digeridos en el estiércol de elefante a menudo germinan, utilizando la fina papilla en la que se encuentran como fertilizante. Por tanto, los elefantes son un poderoso agente modelador del paisaje, como ya hemos comentado.

Y todo porque los ancestros lejanos de los elefantes eran criaturas omnívoras, que recordaban vagamente a los cerdos de hocico estrecho, que vivían en humedales y no desdeñaban nada. De ellos los elefantes obtuvieron el "diseño de una sola cámara". Pero incluso sin saber acerca de los ancestros lejanos de los elefantes, uno puede adivinar su naturaleza omnívora, sabiendo que los parientes más cercanos de los elefantes son los dugongos y los manatíes. Aunque se alimentan principalmente de vegetación (algas), a veces no les importa tragar pequeños peces, mariscos o cangrejos; su estómago unicameral también les permite procesarlos.

Los humanos también tenemos un estómago unicameral. Esto significa que no somos un verdadero herbívoro. Al mismo tiempo, como tuvimos la suerte de ver un poco más arriba, una persona definitivamente no es un depredador; le resulta difícil incluso enfrentarse a una liebre.

La longitud del intestino humano no es tan larga como la de los herbívoros, pero tampoco tan corta como la de los carnívoros. En un depredador, la longitud del tracto gastrointestinal es sólo 3 veces la longitud del cuerpo, porque no se necesita más: al estar hechos de carne, los depredadores comen carne preparada y están muy contentos con este hecho. Pero los herbívoros, como ya hemos dicho, necesitan toda una fábrica para producir su carne a partir de hierba. Por tanto, en los herbívoros, la longitud del intestino es de 8 a 10 veces mayor que la longitud del cuerpo.

¿Qué pasa con una persona?

Pero en los humanos no hay ni esto ni aquello: sus intestinos son 6 veces más largos que el cuerpo.

Además, el colon de los depredadores no sólo es corto, sino también liso. Pero en los herbívoros es largo y se asemeja a una salchicha hervida atada con cuerdas o a un radiador de vapor de hierro fundido con una superficie desarrollada. ¡Los humanos tenemos un intestino grueso similar al de los herbívoros! Si miras las imágenes anatómicas, verás que esta batería calefactora está ubicada de una manera muy astuta: parece abrazar todos los órganos internos, subiendo de abajo hacia arriba y luego cayendo, calentando el área abrazada.

¿De dónde viene el calor en el colon? De la actividad vital de los microorganismos que allí viven y que comen fibra. ¡Los organismos unicelulares producen mucho calor durante sus procesos vitales! Este calor puede incluso provocar un incendio, por ejemplo, en un ascensor, donde los microbios están comiendo activamente el grano húmedo. La misma situación existe dentro de nosotros.

Si no me cree, puede realizar este experimento: comenzar a ayunar y pasar a quemar reservas internas de grasa. Parecería que la estufa arde correctamente, el cuerpo pierde peso, quema grasa subcutánea. ¡Pero sientes frío todo el tiempo! ¿Por qué? Sí, porque al no proporcionar combustible (fibra) a los microbios de tu colon, has apagado la batería principal del cuerpo. El intestino grueso tiene una red sanguínea muy densa. Allí la sangre no sólo recibe nutrientes, es decir, los productos de las secreciones de nuestros microbios simbiontes, sino que también se calienta. Pero cuando empieces a matar de hambre a tus amiguitos, empezarás a congelarte.

Ahora miremos dentro del estómago humano. ¿Qué hay ahí?

La acidez del jugo gástrico en los depredadores, medida en pH, es igual a 1. En los herbívoros, este valor se acerca a 5. Y en los humanos, alrededor de 4. No olvide que la escala de pH es logarítmica, es decir, un cambio en el valor en uno corresponde a un aumento o disminución de diez veces el parámetro. Esto significa que, en términos de acidez del jugo gástrico, estamos mucho más cerca de los herbívoros que de los depredadores, cuyo estómago digiere no solo la carne cruda, sino también la piel, la lana y los huesos.

Para que estos mismos huesos quepan en el estómago, el esófago de un depredador es relativamente ancho, en contraste con el esófago estrecho de los herbívoros, que tragan hierba masticada en prisión. Y para obtener esta secreción, una gran cantidad de glándulas salivales están presentes en la cavidad bucal de los herbívoros. No sólo los hacen fáciles de tragar, sino que también ayudan en el proceso de digestión. Debido a la indigestibilidad de los alimentos vegetales, su digestión comienza casi inmediatamente después de ingresar al cuerpo, en la boca, con la ayuda de la saliva. Por ejemplo, la saliva de los herbívoros que comen tubérculos y cereales contiene enzimas que ayudan a procesar el almidón, que se encuentra en los alimentos vegetales pero no en la carne. Por lo tanto, los depredadores no tienen dicha enzima en la saliva. El depredador no mastica la comida en absoluto tal como la entendemos, la corta y la arroja a través de un amplio tubo de alimentación a un caldero de estaño con ácido clorhídrico.

¿Cómo funciona en la boca de una persona? Y en los humanos, la saliva contiene amilasa, es decir, enzimas alimentarias que procesan el almidón.

Ahora hagamos un análisis de sangre para el mismo indicador: el pH. El pH de la sangre de un depredador es 7,2. Para un animal herbívoro - 7.6. Pero para un animal como una persona, el indicador se encuentra exactamente en el medio: 7,4. Ésta no es una diferencia tan pequeña. Recordando el carácter logarítmico de la escala de pH, entendemos que la sangre de unos y otros se diferencia aproximadamente dos veces en el número de iones de hidrógeno libres.

Los depredadores dan a luz a cachorros ciegos y los herbívoros, a los que ven. Nuestras hembras dan a luz, como saben, bebés videntes.

Los perros y gatos, depredadores clásicos, beben agua mientras lamen. Y vacas, caballos y personas, chupando.

Los depredadores tienen una gran cantidad de cachorros o gatitos en su camada. Los herbívoros y los humanos dan a luz a uno, rara vez a dos.

Los depredadores en la naturaleza no comen con frecuencia, una vez cada pocos días. Se llenan el estómago con varios kilogramos de carne y duermen, digerirla tranquilamente. Un gato, por ejemplo, puede dormir dos tercios del día... Los herbívoros se ven obligados a comer poco y con frecuencia. También desayunamos, almorzamos y cenamos ¡saca y mete!

Los depredadores no ven bien los colores; no es necesario que los vean. Pero para los herbívoros, es muy importante distinguir una fruta roja madura de una amarilla inmadura. Además, los insectos peligrosos simplemente advierten a las criaturas insectívoras con sus coloridos colores: “¡No me comáis, muerdo muy dolorosamente!” Por eso los estúpidos cachorros humanos, a los que se les muestran rayas negras y amarillas, se asustan y, a veces, incluso empiezan a llorar. Se trata de un miedo instintivo desarrollado a lo largo de cientos de miles de años. Todas nuestras construcciones y símbolos de advertencia con franjas amarillas y negras se basan en este miedo genético.

Hablando de ojos... El depredador tiene visión binocular, es decir, ambos ojos están dirigidos hacia adelante para apuntar mejor. ¡El lanzamiento debe ser preciso! Recuerda a los que comen seres vivos: un león, un lobo, un búho real... ¡Todos miran con ambos ojos hacia el objetivo!

Y los que comen, por el contrario, tienen los ojos bien abiertos, como los de las vacas o los caballos, para poder inspeccionar el área en casi 360°, de modo que si sucede algo, puedan notar inmediatamente un movimiento sospechoso y rápidamente sácalo.

¡Pero la gente mira hacia adelante! - exclamará el lector, ya acostumbrado a que lo alejen suavemente de la depredación, y luego de repente se animará.

Sí, tenemos visión binocular, querido lector, pero nuestros antepasados ​​necesitaban una visión precisa no para cazar, sino para saltar de rama en rama. Todos somos descendientes de las ranas dardo venenosas. Nuestro paraíso perdido es un océano interminable de marquesinas tropicales. Y aquí una puntería precisa es aún más importante, ya que un fallo durante la caza solo significa la necesidad de un nuevo intento, y un fallo al saltar de rama en rama significa una caída y la muerte.

Entonces, ¿cuál es el resultado final? ¿Quienes somos?

En cuanto a la longitud de los intestinos y la composición alcalina de la sangre, se encuentran entre depredadores y herbívoros. La acidez del jugo gástrico es más cercana a la de los herbívoros. Debido a la ausencia de una cicatriz, a los depredadores. Según la morfología corporal (ausencia de colmillos y garras, glándulas sudoríparas, etc.), es más probable que sean herbívoros.

Cual es el resultado?

¡Somos omnívoros! Como cerdos o ratas. Pero aún más cerca de los herbívoros. Sería más correcto llamarnos frugívoros o granívoros. Sí, podemos comer proteína animal, pero a la ligera: saltando sobre las ramas, interceptando un huevo de ave crudo en el nido, comiendo una larva suave, espesa y sabrosa o carroña medio descompuesta, es decir, ya fermentada. Carroña: porque la carne cruda para nosotros definitivamente es un alimento no específico, demasiado pesado. Y la carne podrida (o la destrucción de la carne por el fuego) la acerca a nuestro umbral de digestibilidad.

En resumen, gracias a la universalidad del aparato digestivo, podemos comer la carne de otros. Pero podemos fácilmente abandonar la carne por completo y cambiar a alimentos vegetales, y no sucederá nada malo; al contrario, habrá menos problemas de artrosis y gota. Pero cambiar por completo a alimentos cárnicos para una persona en el sentido más literal significa la muerte. ¡Y no hables de los pueblos del norte que “sólo comen carne” toda su vida! Porque este es un error muy común.

La tundra de verano proporciona una gran cantidad de alimento vegetal, que los yakuts y otros chukchi y esquimales almacenaban para el invierno. Bueno, no hablaré de moras, arándanos, arándanos rojos, arándanos, arándanos, arándanos, escaramujos y bayas de madreselva; tú mismo puedes recordar estos regalos de la naturaleza del norte. Y también hay cebollas silvestres, raíces y brotes de vivíparos, helechos, piñones enanos, hojas de fireweed, algas... Los norteños conservaban raíces y hierbas vertiendo grasa de morsa o foca en pieles de foca.

La corteza de la alga común de bajo crecimiento se utilizaba como condimento para la grasa de foca. La corteza de sauce, que se almacenaba en fosas durante el invierno, también se utilizaba con la carne. Además de ramitas y hojas de sauce. Hicieron algo así como una masa con las hojas, la mezclaron con grasa de foca, dejaron que esta mezcla fermentara, es decir, pasara por el proceso de fermentación fuera del estómago, y luego la congelaron en un refrigerador natural, el permafrost, guardándola así para el invierno. Bueno, en la primavera y principios del verano se comían ramas y brotes frescos y tiernos simplemente crudos. Por último, siempre se podía encontrar una masa verde, ya fermentada, en el estómago de un ciervo.

Por cierto, sobre los estómagos... En Chukotka había una forma bastante interesante de almacenar vegetación para el invierno: las hojas de un hermoso sauce de bajo crecimiento se hierven durante una hora, después de lo cual se colocan en estómagos de ciervo invertidos y se vierten. con decocción de sauce. Hay otra forma: simplemente vierta agua fría sobre las hojas bajo presión. Y en invierno consumirlo con carne y aceite de ballena.

¡Nuestra especie necesita fibra!..

Y ahora, habiendo entendido quiénes son los homo sapiens por naturaleza, pasamos a la siguiente pregunta: ¿podríamos ser diferentes?

Constructor interplanetario

No importa cómo lo monte, siempre termino con una ametralladora...

De una broma soviética

Los creacionistas, es decir, las personas que creen en los cuentos de hadas, están muy nerviosos de que el hombre descienda de los simios. ¡No quieren esto con todo su corazón! Están protestando. Se reniegan de sí mismos, como los Caínes de su hermano. El mono les resulta gracioso. O repugnante. O tal vez simplemente se reconocen en ella y eso no es feliz.

Las personas más cercanas a la ciencia suelen objetar a los narradores: "Darwin nunca dijo que descendiéramos de los simios, escribió que los humanos y los simios modernos tenían ancestros comunes".

Ambos están equivocados.

Porque el hombre no desciende del mono. Él es el mono. Si resumimos todos los resultados, según la clasificación zoológica nuestra especie, el homo sapiens, pertenece a los simios de nariz estrecha de la familia de los antropoides. Género - homo. El suborden son los verdaderos monos. El orden son los primates. Por subclase somos placentarios y por clase somos mamíferos. Nuestro grupo son los gnatóstomos, una superclase de tetrápodos. Subtipo - craneal. Tipo - cordados. También pertenecemos al subreino multicelular del reino animal. Y nuestro reino es nuclear.

Y probablemente no haya nada con qué discutir aquí. Pocas personas dudan, incluso entre los creyentes más oscurantistas y fanáticos, de que el hombre es un ser multicelular y que nuestras células contienen núcleos. Todo el mundo sabe que tenemos columna y cráneo, no engendramos huevos ni ponemos huevos: nuestras hembras dan a luz, como las vacas y otros placentarios, y alimentan a su camada con secreciones de una emulsión de grasa y agua de glándulas especiales.

Pero cuando de repente aparece la palabra “mono”... Entonces los creyentes firmes comienzan a tener un “trasero” significativo, como les gusta decir en Internet. O, para decirlo decentemente, una fuerte resistencia interna a la descarga anal de los ladrillos, literalmente al borde de la histeria. Además, ningún argumento razonable, ni morfológico, ni genético, ni lógico, tiene ningún efecto en el cliente: el sentimiento animal de protesta domina su razón, que, aferrándose a las pajitas de los pseudoargumentos, comienza a hundirse en el pantano del creacionismo. .

Más adelante veremos por qué sucede esto, así como la base biológica de la creencia en Dios. Y ahora, habiendo evaluado a la persona, por así decirlo, de forma aproximada y general, intentemos pensar si podría haber sido diferente. Una vez Einstein se preguntó: ¿podría nuestro mundo estructurarse de otra manera? A Einstein le parecía que el Universo estaba interconectado en todos los parámetros físicos y en su estructura lógica. “Lo que realmente me interesa”, exclamó, “es lo siguiente: ¿podría Dios haber creado el mundo de otra manera? ¿La exigencia de la simplicidad lógica le deja [al menos] alguna libertad?”

Tú y yo no apuntaremos al Universo entero; nosotros, gracias a Dios, no somos Einsteins. Intentaremos lidiar con los mocos: ¿qué tipo de animal podría volverse inteligente en este Universo?

¿Parecerá una persona? ¿Qué talla debería ser? ¿Qué deberías comer? ¿En qué entorno vivir?...

Comencemos con algo simple. Está claro que sólo una especie gregaria puede convertirse en una especie inteligente. Esto es tan claro que no necesita explicación. Cualquiera entiende que la civilización es la acumulación de información y el intercambio de la misma. Tanto la acumulación como el intercambio sólo son posibles entre individuos que interactúan. Si un individuo es un depredador solitario, no tiene con quién intercambiar el conocimiento acumulado. Quizás se lo transmita a los niños. Así es como los pájaros enseñan a los polluelos a volar y los zorros enseñan a los cachorros a cazar. Pero en este caso no se produce una “polinización cruzada” de conocimientos, sólo una transmisión lineal. Una fina cadena semiinstintiva.

La acumulación de un cuerpo de conocimientos que persiste más allá de la vida de un individuo sólo puede ocurrir con la participación del lenguaje y en el “lecho hirviente” de la pluralidad del rebaño. Los individuos nacen, maduran y mueren, pero la nube del conocimiento permanece. Vive independientemente de individuos específicos, colgado de una red de intercambio permanente de información.

El siguiente paso en la acumulación de conocimientos es la creación del “tercer sistema de señalización”, la escritura. Hizo posible conservar información en medios no volátiles (a diferencia del cerebro): pergamino, tablillas de arcilla, etc. Sin embargo, esto sucederá más adelante. Mientras tanto, sólo hemos encontrado el primer criterio: el pastoreo. Pero, ¿qué animal de manada en particular tiene el mayor potencial inteligente? Los animales de manada pueden ser herbívoros, los lobos cazan en manadas, los peces permanecen en bancos...

En las novelas de ciencia ficción, la imaginación de los autores que describen mentalmente a los hermanos no conoce límites. Allí podemos encontrarnos, por ejemplo, con pulpos inteligentes. Y en una de las historias, recuerdo, había naves espaciales del tamaño de un taburete, ya que las especies inteligentes que se movían sobre ellas, surcando las extensiones del Universo, eran de tamaño absolutamente diminuto, lo que provocaba un sentimiento de ternura.

Hay otro extremo: el antropomorfismo radical. Su destacado representante fue el escritor comunista Ivan Efremov, un gran patriota del hombre desnudo. Nuestro cuerpo de mono le parecía el colmo de la perfección, y el escritor argumentó apasionadamente que en todos los planetas la vida inteligente debería ser humanoide, es decir, estrictamente parecida a un simio.

Averigüemos quién tiene razón y quién llorará amargamente después del enfrentamiento...

Descartamos inmediatamente las especies marinas. Nunca crearán una civilización, a pesar de que entre los habitantes del océano hay criaturas muy inteligentes. ¡Solo los delfines y calamares merecen la pena! Si Dios quiere, hablaremos sobre la inteligencia de los animales a su debido tiempo en otros libros, pero por ahora diremos de inmediato por qué colocamos a los delfines y otros habitantes del mar fuera de los corchetes del progreso científico y tecnológico.

El hecho es que el progreso científico y tecnológico, que, estrictamente hablando, es el contenido de la civilización, está asociado con el uso generalizado de herramientas artificiales hechas de materiales artificiales: metales, plásticos, cauchos... Y para su producción, para la reducción de metales de óxidos, se necesitan altas temperaturas, es decir, fuego abierto. (Y eso significa, agreguemos, que necesitamos una atmósfera con oxígeno libre, que sea un agente oxidante no solo para los motores y hornos que creamos artificialmente, sino también como combustible para los motores biológicos naturales de nuestros organismos, en los que se encuentra el protoplasma del biocombustible. se quema lentamente Corta el oxígeno y no podrás oxidarte más, es decir, vivir.) En general, la vida nació en un caldo acuoso, pero la vida inteligente solo puede existir en la tierra. Para ser honesto, me cuesta imaginar altos hornos y centrales eléctricas en las profundidades del océano.

El fuego que la humanidad dominó en los albores de su existencia permitió a nuestra especie expandir enormemente su hábitat, casi al tamaño de toda la masa continental, por dos razones: las violentas reacciones exotérmicas proporcionaron calor, además hicieron posible el uso generalizado de la carne como alimento. - Ambos resultaron ser especialmente útiles en las latitudes del norte.

Además, el fuego moldeó en gran medida la psique humana, disciplinando al mono salvaje. La vida dependía del fuego, y hasta que aprendieran a producirlo por sí mismos, debía mantenerse inextinguible en la cueva durante generaciones (!), sin olvidarlo ni un minuto, ocupándose del suministro de leña seca y de los turnos de trabajo. . Esto fue extremadamente importante. El fuego era el centro de la vida, que se construía alrededor del fuego. Fue a partir de esa época, dicho sea de paso, que comenzó el culto al fuego, y nuestra moderna Llama Eterna en la Tumba del Soldado Desconocido es un rudimento conservado de la Edad de Piedra, que se abrió paso a través del paganismo y el monoteísmo con sus fuegos de altares y lámparas. El fuego nos dio un hogar. El fuego (junto con las cacerías) estimulaba el desarrollo del habla, porque requería coordinación de acciones...

¿Alguna vez has notado cómo los perros entrenados, es decir, cultivados, se sienten superiores a los perros toscos? Los perros que han pasado por una escuela de adiestramiento se elevan por encima de los bromistas que ladran vacíos, como los oficiales sobre los uniformes civiles. Están llenos de autoestima, conocen la vida, miran con condescendencia a los perritos tontos, no corren como catecúmenos, tienen un asunto serio: proteger el territorio o acompañar a los ciegos. Son internamente pulidos y cultos, es decir, entienden lo que es posible y lo que no. El fuego jugó aproximadamente el mismo papel con los monos semisalvajes...

Más. Una especie que pueda soportar la carga de la inteligencia debe tener al menos un miembro libre apto para trabajar. Dos son mejores. Los delfines son muy inteligentes, pero no tienen manos ni nada con qué coger alicates. ¡Y la jirafa no tiene nada que comer! Esto significa que es necesario liberar las extremidades, cambiando a bipedia (caminar sobre dos extremidades) o tetrapedia (si la especie tiene, digamos, seis patas). Además, la liberación de las extremidades debe producirse con antelación, todavía en estado salvaje, es decir, por una necesidad completamente animal, y no con el objetivo de coger ninguna herramienta, porque la evolución no tiene objetivo. Esta es una nota muy importante que te recomiendo recordar. Implica una falta fundamental de significado en la vida, por ejemplo...

Solemos llamar manos a los manipuladores con los que un ser inteligente transforma el mundo. Las manos surgieron de los pies. Es decir, de extremidades diseñadas para moverse en el espacio. ¿Cómo se liberan en la naturaleza para realizar otras funciones? Gradualmente. Es más fácil tomar "pies en la mano" con aquellas criaturas que no caminan sobre un avión, sino sobre ramas. Debido a que las ramas tienen una sección transversal redonda, están ubicadas caóticamente en el espacio y es necesario agarrarlas, para lo cual disponemos de un manipulador de agarre. Y desde aquí sólo hay un paso para agarrar con tanta fuerza una fruta que crece en la misma rama y llevársela a la boca. Entonces puedes tomar la piedra. Y un palo con el que golpear a alguien o coger algo.

Ni un solo cuadrúpedo que camina sobre la tierra ha dejado libres sus extremidades para trabajos futuros. Los habitantes de las coronas hicieron esto. Bueno, y en parte roedores, que sostienen nueces en sus patas delanteras y las roen, aunque todavía se mueven con cuatro y no con dos. Los manipuladores de cefalópodos también son hermosos y universales por naturaleza, pero la civilización en el océano, como ya hemos entendido, no puede existir.

También parece que en materia de desarrollo inteligente opera el principio de universalidad, es decir, una apariencia más universal tiene mayores posibilidades de volverse inteligente. Digamos que una especie monoalimentada, como el oso hormiguero o el koala, tiene un nicho alimentario demasiado estrecho y una especialización demasiado alta. Este tipo es perfecto y no hay necesidad de que se desarrolle, ya que sólo pueden desarrollarse problemas, insuficiencia y escasez. Y si una especie está idealmente adaptada para existir en un lugar determinado con un tipo de nutrición determinado, esto es un callejón sin salida, el límite de la perfección. ¡Pero la apariencia extremadamente perfecta es inestable! Su especialización puede jugarle una broma cruel: la desaparición de las hormigas mata a los osos hormigueros: no pueden comer nada más.

Pero una especie con un tipo de nutrición universal puede sobrevivir. Érase una vez nuestros antepasados, no por llevar una buena vida, descendieron de las copas de los árboles a la sabana y se apoderaron de las aguas poco profundas. Obligados a sobrevivir en condiciones nuevas e inusuales, se pararon sobre sus patas traseras. La necesidad impulsó y obligó a compensar la falta de aptitud física con aptitud conductual. Es decir, el desarrollo de la “glándula analítica”. Afortunadamente, la estructura física lo permitió.

Conociendo el principio de universalidad, también podemos concluir que un animal inteligente debe ser de sangre caliente, es decir, mantener de forma autónoma su temperatura corporal operativa mediante el autocalentamiento. En esto se desperdicia mucho combustible: ¡los animales de sangre caliente con la misma masa comen diez veces más que los de sangre fría! Pero la autonomía es versatilidad y ¡hay que pagar por ella! Por supuesto, podemos imaginar algún planeta cálido en el que sea fácil vivir incluso como reptil, sin problemas innecesarios de autocalentamiento. Pero tal especie nunca dominará todo el planeta, por ejemplo, sus latitudes polares; ni siquiera el aislamiento artificial en forma de ropa salvará aquí, ya que la ropa no tendrá nada que conservar: el cuerpo no produce su propio calor, usa el calor del ambiente. Y si no está ahí, no hay organismo.

Por cierto, aquí está la pregunta: ¿por qué una especie inteligente colonizaría todo el planeta? ¿Por qué no quedarse donde surgió como especie y “comprender” lo que ya está allí? Y además, que sólo un cambio de condiciones a otras inusuales obliga a la especie a desarrollarse, a compensar con otros métodos la insuficiente adaptabilidad corporal. Dimos nuestro primer paso en la exploración del planeta saliendo del Edén de las copas de los bosques, en el que estábamos aprisionados por la naturaleza para existir. Luego, nuestros antepasados ​​​​fueron al norte, donde las duras condiciones de la naturaleza los obligaron a usar la cabeza: dominar el fuego, construir casas, coser ropa compleja... Lo que luego terminó en una revolución científica y tecnológica. Y en la cuna de la civilización, África, la gente con faldas hechas de hojas de palma todavía corre con lanzas y come raíces.

Hay una consideración más respecto de la necesidad de desarrollar todo el planeta. Imaginemos que algunas especies no universales, por algún milagro, poco a poco empezaran a volverse inteligentes. Sin embargo, su falta de universalidad corporal y nutricional no permite al animal inteligente dominar aquellas partes del planeta que se encuentran más allá de su adaptabilidad natural. Al parecer, ¿y qué? Déjelo vivir y construir una civilización dentro de su área natural, siendo incapaz de desarrollar, por ejemplo, las regiones circumpolares. Sin embargo, ¿quién puede garantizar que algún día, desde fuera de la ecúmene, más allá del horizonte de la inaccesibilidad, alguien más universal no vendrá a desplazaros? La razón en el sentido evolutivo es el instrumento más fuerte de expansión. Y esta expansión en última instancia cubrirá todo el planeta e incluso irá más allá de sus límites, que tenemos la suerte de observar en el ejemplo de nuestra especie. De modo que una especie no universal tiene todas las posibilidades de perder en la carrera frente a una especie universal. En realidad, la mente es simplemente un instrumento de una mayor universalización “transmorfológica”, es decir, una universalización no a través de la aptitud corporal, sino a través de la aptitud conductual, instrumental y técnica.

Por cierto, ¡esto es aproximadamente lo que sucedió en nuestro planeta! Érase una vez varias especies inteligentes en la Tierra y, como resultado de la intensa competencia entre ellas, solo una especie permaneció viva: la nuestra. La competencia de estas especies inteligentes no recordaba en absoluto a las novelas de ciencia ficción con sus locos vuelos de fantasía, donde una mente parecida a un pulpo dispara contra una mente humana. No, todo era más aburrido y banal: las especies terrestres inteligentes eran muy similares entre sí, ya que todas pertenecían a monos, lo que sólo prueba que tenía razón: el tipo de diseño más universal en la raza evolutiva se abre paso, produciendo en Su base son varios modelos similares que compiten entre sí.

La historia más famosa de la competencia mortal entre dos especies inteligentes en nuestro planeta es la historia de la guerra de exterminio que duró milenios entre los cromañones (nuestros antepasados) y los neandertales. Menos conocido por el gran público sobre otros seres inteligentes. Mientras tanto, hace unos cien mil años, al menos cinco (!) especies inteligentes vivían en la Tierra, incluida la nuestra. Sin embargo, sólo uno llegó a la meta. Los neandertales, el Homo erectus, el hombre de Flores y los llamados “denisovanos” fueron completamente genocidios por nuestros antepasados. Después de lo cual el proceso de competencia cambió a competencia intraespecífica: comenzamos a matarnos unos a otros.

La evolución barrió indiferentemente del tablero a varios modelos inteligentes menos exitosos, pero durante algún tiempo caminaron con nosotros en el camino del progreso social, codo con codo, en algunos aspectos incluso por delante de nosotros. Y en cualquier caso, sufrieron y amaron no menos que nosotros. Sin embargo, ¿quién de los lectores de este libro, perteneciente a la especie biológica homo sapiens, conoce especies inteligentes paralelas que alguna vez vivieron con nosotros en el planeta? ¿Sobre el mismo homo floresiensis, por ejemplo?

A veces también se les llama “hobbits” debido a su pequeña estatura. Estas personitas eran de tamaño realmente pequeño: los adultos apenas alcanzaban el metro y su cabeza era del tamaño de una toronja grande. Pero aún así, los floresianos tenían su propia cultura, sabían usar el fuego, fabricaban herramientas bastante complejas: hacían hojas de piedra que estaban unidas a mangos de madera... Los biólogos llamaron a esta especie de hombre homo floresiensis en honor a la isla de Flores en Sudeste asiático, donde los restos de estos "pueblos paralelos" fueron descubiertos por primera vez en 2003. Alrededor de los huesos encontrados de los “hobbits” había huesos roídos de estegodones (elefantes enanos), ranas, peces, pájaros...

El destino de los enanos inteligentes es triste. Según una versión, fueron destruidos hace 12 mil años por la erupción de un gran volcán, según otra, los "hobbits" sufrieron el destino de los neandertales; en otras palabras, no pudieron resistir la competencia con el homo sapiens. La segunda versión está respaldada por el siguiente hecho: las leyendas de los nativos de Flores hablan de pequeños pueblos peludos que una vez vivieron en la isla. Ellos, según las leyendas, sabían hablar su propio dialecto y tenían brazos largos. Por cierto, las excavaciones muestran que el homo floresiensis en realidad tenía extremidades alargadas.

No menos trágico e interesante es el destino del "hombre Denisovo" encontrado en la cueva Denisova en Altai. Los denisovanos tenían una cultura más desarrollada que los neandertales, que también vivían en Altai. Si las puntas y raspadores de los neandertales son bastante primitivos, entonces los denisovanos eran dueños de una cultura material que correspondía a la cultura del homo sapiens de la Edad de Piedra. Además de las habituales herramientas de pedernal, los denisovanos fabricaban herramientas de hueso, incluidas agujas de coser de hueso en miniatura con un ojo cuidadosamente perforado, así como varios tipos de joyas.

¡Además! Incluso encontraron rastros de "globalización", es decir, los inicios de la formación de una "economía" de exportación e importación; esto se evidencia, por ejemplo, en un brazalete encontrado en una cueva. Su ejecución es bastante compleja: está compuesto de diferentes materiales, algunos de los cuales fueron perforados a máquina. Es decir, esta especie inteligente paralela ya contaba con instalaciones de torneado y perforación de madera con accionamiento de proa. Pero ese no es el punto. Y es que el mineral cloritolita, del que está hecha la pulsera, fue entregado en su ubicación a 250 kilómetros de distancia, y las bolas de concha de avestruz, que también eran componentes de la pulsera, eran, aparentemente, una “joya” de esa época y ¡Ya fueron “importados” de Mongolia! Antes del descubrimiento de los denisovanos, los científicos atribuían este nivel de tecnología e intercambio de conexiones sólo a los representantes de nuestra especie.

Y lo interesante es que tanto los "hobbits" como los "denisovanos" fueron descubiertos hace muy poco tiempo. ¡Y cuánta tierra aún no ha sido excavada! Así que es muy posible que no fueran cinco especies inteligentes las que lucharan por el planeta, sino siete o veinte.

Resulta que en el camino hacia la expansión planetaria de la inteligencia hay una etapa más: la etapa de competencia inteligente interespecífica, cuando un grupo de especies estrechamente relacionadas, que en todos los parámetros morfológicos representan los mejores candidatos para animales inteligentes, comienza una feroz competencia. en el “pasillo de la civilización”. En esta competición no hay segundos ni terceros lugares. La especie que lea este libro gana.

Los neandertales eran más grandes, más fuertes y en el momento de la "lucha" tenían una cultura igualmente desarrollada (según algunas fuentes, incluso tenían los inicios de la religión, es decir, ideas mitológicas sobre el otro mundo), pero los matamos. . Los floresianos eran pequeños y conmovedores, pero los matamos. Los denisovanos eran del mismo tamaño que nosotros, pero los matamos.

No funcionó bien...

Después de haber llorado y derramado una lágrima tacaña de Caín, retrocedamos un poco, a los orígenes del origen de la vida inteligente, al tipo de nutrición. No creo que sea necesario hablar mucho de esto. Habiendo comprendido el principio de universalidad, probablemente ya responderás por ti mismo qué tipo de criaturas tienen más posibilidades de volverse inteligentes. ¡Por supuesto, una criatura omnívora! O un depredador. Y nunca un herbívoro. Porque los depredadores son más inteligentes que los herbívoros y los rumiantes se han convertido en un símbolo de estupidez. No hace falta mucha inteligencia para arrancar la hierba que crece por todas partes. Pero para buscar presas y realizar movimientos complejos, y a veces mutuamente coordinados, con otros individuos de su bandada cuando cazan juntos, apunte, comprenda dónde tomar la esquina y cómo trazar la trayectoria, calcule el salto; para esto necesita una compleja máquina analítica.

Los experimentos también lo demuestran. Si un perro, a través de una rendija de la pantalla, ve deslizarse un trozo de carne arrastrado por el experimentador con una cuerda, sabrá fácilmente hacia dónde correr para rodear la pantalla e interceptar la carne donde, según según sus cálculos, debería aparecer. Esta es una tarea trivial para un depredador. Pero algún pollo, ante cuyas narices le han quitado un grano, se quedará desconcertado y no sabrá adónde correr. No está acostumbrada a resolver este tipo de problemas: ¡los granos no se mueven!...

Y, sin embargo, al elegir entre un depredador y un omnívoro, apostaría por el omnívoro. Porque el depredador está demasiado especializado, es decir, bien adaptado. No necesita compensar su desdicha con la mente, porque no es desdichado. Pero nuestros antepasados, desnudos en la desnuda sabana, eran criaturas miserables. Patético e insignificante. Sin colmillos ni garras, sin velocidad de guepardo ni fuerza de león. Podrían devorar la carroña de un gran depredador o de buitres. Y el camino hacia el futuro les fue despejado por las armas, producto de la compensación mental.

Además, es simplemente más fácil para una persona omnívora y armada poblar todo el planeta, convirtiéndolo íntegramente en su propio nicho ecológico, ya que en diferentes regiones climáticas crecen y “escapan” diferentes representantes de la flora y la fauna, de los que el aparato gastrointestinal universal ayudará a consumir como alimento. Ya entendemos por qué es importante la colonización completa del planeta.

Así, si tuviera que elegir entre un omnívoro y un carnívoro, yo apostaría por el omnívoro. Además, es un omnívoro, lo que se acerca más a un herbívoro. No un oso, sino un cerdo. Es decir, una criatura que ocasionalmente puede comer carne, pero su principal producto alimenticio son los alimentos vegetales: frutas, raíces, cereales y, a veces, hierba. ¿Por qué?

¡Buena pregunta!

El famoso biólogo austriaco Konrad Lorenz, fundador de la etología, que estudió mucho la agresión en el mundo animal, señaló que las especies fuertemente armadas (y siempre son depredadores) pueden matarse fácilmente entre sí utilizando sus armas naturales en forma de colmillos. y garras. Esto no contribuye a la conservación de la especie. Por tanto, la naturaleza introdujo en ellos las salvaguardias necesarias en forma de comportamiento instintivo que limita la violencia hacia su propia especie. Esto no significa que los leones no se maten entre sí. Esto significa que lo hacen en menor medida de lo que son capaces de hacer. Los enfrentamientos entre depredadores suelen implicar la supresión moral del enemigo, amenazas vacías o un duelo ritual según ciertas reglas, para no matar hasta la muerte.

¿Por qué un perro gruñe y sonríe antes de morder? ¡Muestra armas! Este es un comportamiento instintivo. Es decir, inconsciente, sin sentido. Pero, sin embargo, es bastante razonable: es mejor intimidar primero que desperdiciar energía inmediatamente en una pelea real. ¡De repente funcionará y no tendrás que desperdiciar ningún esfuerzo! Y si se trata de una pelea violenta con un individuo de su propia especie (en un duelo por una hembra, por ejemplo), la pelea se desarrollará según las reglas. Basta que un lobo realice el movimiento ritual "Me rindo" y la agresión del ganador se extingue inmediatamente. Fue como si hubieran accionado un interruptor.

La evolución ha incorporado en el diseño de los depredadores prohibiciones instintivas antes de matar a los de su propia especie. La naturaleza necesitaba esto para preservar la especie y esa es la única razón por la que existe. Sin embargo, la naturaleza es económica, nunca soporta nada superfluo. En consecuencia, entre las especies desarmadas, entre los no depredadores, tales prohibiciones no existen antes de matar a los de su propia especie. No los necesitan: no tienen nada con qué matar.

¡Pero la intensa competencia por un nicho ecológico requiere el asesinato! La solución final a la cuestión de los neandertales se llevó a cabo gracias a la invención de las armas, y cuando el planeta quedó libre de especies inteligentes estrechamente relacionadas mediante el fuego del genocidio, comenzó una nueva etapa de competencia: la intraespecífica. La competencia más dura, con la eliminación total de los competidores de la vida, acelera enormemente el progreso. Las comunidades que sobreviven, en el sentido más literal de la palabra, son las que consiguen las mejores armas, las mejores tácticas, el mejor entendimiento y asistencia mutua.

El depredador es demasiado noble para un negocio tan sucio. Sí, los depredadores machos no dudan en aplastar a los gatitos y cachorros de la camada de otra persona si, después de haber expulsado a un macho competidor, toman posesión de la hembra de otra persona, y esto es natural: debes transmitir tus genes al futuro, no de otra persona; sin embargo, antes de matar individuos adultos, los depredadores tienen la "prohibición de Lorentz". No es absoluto, pero nuestra especie no tiene tal prohibición en absoluto, ya que no somos depredadores, sino frugívoros. No tenemos colmillos, ni cuernos, ni garras. En consecuencia, no hay fusibles. Por eso, los representantes de nuestra especie no dudan en destruir tanto a machos como a hembras y cachorros. Para convencerse de esto, basta recordar la historia o simplemente abrir la Biblia, en la que el Señor exige directamente a sus amados hijos llevar a cabo una limpieza étnica, masacrando hasta la última persona en las ciudades capturadas, incluidos los ancianos, las mujeres. , bebés, y amenaza con castigos celestiales a la más mínima simpatía. Esta es una señal de una ausencia total de frenos naturales.

Notas

Fórmula para calcular combinaciones en caso de bisexualidad:

K = MF, donde

K - número de combinaciones,

M - número de machos,

F - número de hembras.

La fórmula para los hermafroditas parece un poco más complicada:

K = N (N–1)/2, donde

N es el número de individuos bisexuales.

La cibernética (del griego antiguo ??????????????? - "el arte de controlar") es la ciencia de las leyes generales de los procesos de control y la transferencia de información en varios sistemas, ya sean máquinas, organismos vivos o sociedad.

Fin de la prueba gratuita.

Alejandro Nikonov

La idea de este libro fue tan repentina como la diarrea. Así es como siempre comienzan los buenos libros. Un día, escuchando los discursos de mi buen amigo sobre su vida familiar y sus relaciones con el dinero y las mujeres, pensé que todos los garabatos de su vida no eran causados ​​por sus decisiones, sino por los desencadenantes. instintos de ese mono que se sienta dentro de cada uno de nosotros. Toda nuestra vida, tanto pequeña como grande, está estructurada según el molde de la bestia de la que descendemos. Si hubiéramos descendido de otra criatura, por ejemplo de una oveja, toda la apariencia de la civilización sería completamente diferente. Porque cada especie tiene su comportamiento específico. Los hábitos de los herbívoros son fundamentalmente diferentes de los hábitos de los depredadores. Y el comportamiento de un depredador proviene del comportamiento de una criatura omnívora que vive en las copas de los árboles, lo cual, por diseño básico, somos nosotros. Por eso, maldita sea, sería sumamente interesante mirar al hombre y la civilización que creó a través de los ojos de un zoólogo o etólogo, un especialista en comportamiento animal. Y luego tú y yo veremos el reflejo de una manada de mamíferos omnívoros saltando entre los árboles sobre todo lo que nos rodea: sobre los objetos, las relaciones, el arte terrenal y las bagatelas cotidianas, la religión y las alturas más altas del espíritu. ¿Bien? ¿Pongamos una lupa sobre la raza humana global, como un filósofo llamó a nuestra civilización? I Alexander Nikonov - El hombre como animal.fb2 (1,12 MB)

Alejandro Nikonov

El hombre como animal

Somos muchos a semejanza de Dios,
Y, sin embargo, cada uno de ellos tiene defectos.
Supondremos que los defectos
Se lo debemos a los monos.

Oleg Grigóriev

“A Nikonov se le puede matar. Incluso necesario. Y quemar sus libros. Esto les agregará una popularidad escandalosa. No estoy de acuerdo con ni una sola palabra de lo que dice, salvo conjunciones y preposiciones. Pero leí hasta el final. Los hechos son demasiado extensos: desconocidos, sensacionalistas, impactantes, perturbadores del mundo familiar”.

Mijaíl Weller, escritor

"Una persona talentosa, besada al nacer por Dios en la misma zona que posteriormente determina el talento literario".

Arkady Arkanov, escritor satírico

La idea de este libro fue tan repentina como la diarrea. Así empiezan siempre los buenos libros...

Es que un día, escuchando las efusiones de mi buen amigo sobre su vida familiar y sus relaciones con el dinero y las mujeres, pensé que todos los garabatos de su vida no eran causados ​​por sus decisiones, sino por los instintos desencadenados de ese mono que se sienta dentro de cada uno de nosotros.

Toda nuestra vida, tanto pequeña como grande, está estructurada según el molde de la bestia de la que descendemos. Si hubiéramos descendido de otra criatura, por ejemplo de una oveja, toda la apariencia de la civilización sería completamente diferente. Porque cada especie tiene su comportamiento específico. Los hábitos de los herbívoros son fundamentalmente diferentes de los hábitos de los depredadores. Y el comportamiento de un depredador proviene del comportamiento de una criatura omnívora que vive en las copas de los árboles, lo cual, por diseño básico, somos nosotros.

Por eso, maldita sea, sería sumamente interesante mirar al hombre y la civilización que creó a través de los ojos de un zoólogo o etólogo, un especialista en comportamiento animal. Y luego tú y yo veremos el reflejo de una manada de mamíferos omnívoros saltando entre los árboles sobre todo lo que nos rodea: sobre los objetos, las relaciones, el arte terrenal y las bagatelas cotidianas, la religión y las alturas más altas del espíritu.

¿Bien? ¿Pongamos una lupa sobre la raza humana global, como un filósofo llamó a nuestra civilización?

Somos lo que comemos

¡Queridos niños!

No deberías preguntar: "¿Qué es un animal?" - pero debemos preguntarnos: "¿Qué tipo de objeto designamos como animal?" Llamamos animal a todo aquello que tiene las siguientes propiedades: come, proviene de padres similares a él, crece, se mueve de forma independiente y muere cuando llega su momento. Por tanto, clasificamos como animales al gusano, la gallina, el perro y el mono. ¿Qué podemos decir de las personas? Piénselo en términos de las características enumeradas anteriormente y luego decida usted mismo si es correcto considerarnos animales.

Albert Einstein

Ahora bien, no voy a demostrarle a todo ciudadano alfabetizado que sepa leer y pensar lo obvio: que el hombre es un animal. Es poco probable que entre los lectores de mi libro haya al menos uno que pase por alto este maravilloso hecho de la vida: ¡somos animales, señores!

Recuerdo que en la escuela, durante una lección de biología, discutí con mi compañero de mente estrecha, demostrándole que el hombre es un animal. Se resistió a esta evidencia y no quiso creerla.

¿Y quién más sino un animal? ¿Robot o qué? - Me sorprendió la tenacidad de mi aburrido amigo.

Ahora bien, ni siquiera los eclesiásticos más profundos discuten esto: sí, dicen, el hombre es un animal. Y algunos incluso añaden que el Señor creó al hombre sobre la base material que tenía en ese momento: un animal. ¡Pero le insufló alma! Lo cual, dicen, distingue al hombre del resto del reino animal.

De hecho, el hombre es muy diferente de todo el mundo animal. ¡Sorprendentemente diferente! Por eso el aburrido compañero discutió conmigo, no queriendo estar de acuerdo con su animalidad: para los niños, que están mucho más cerca de los animales que los adultos socializados y entrenados por la sociedad, el hecho de que una persona sea un animal produce una impresión de shock - tal es la paradoja. Érase una vez, toda una clase de escolares estadounidenses, sorprendidos por la historia del profesor de biología de que las personas son animales, escribieron una carta a Einstein pidiéndole que juzgara su disputa con el profesor. Ya habéis leído lo que Einstein respondió a los niños en el epígrafe...

(estimados: 7 , promedio: 3,29 de 5)

Título: El hombre como animal

Sobre el libro "El hombre como animal" Alexander Nikonov

Alexander Nikonov es un escritor famoso, autor de los famosos bestsellers "El fin del feminismo" y "Las crisis en la historia de la civilización". Al discutir magistralmente temas delicados y controvertidos, el autor actúa en sus obras como un apologista del sentido común. Las talentosas provocaciones de Nikonov indignan, te dan ganas de encontrar una refutación, un desafío, pero lo más importante, te hacen pensar. "El hombre como animal" sin duda provocará una reacción negativa entre muchos representantes de nuestro "animal humano". Pero ¿qué es un libro sino un impulso oportuno para pensar?

En nuestro sitio web sobre libros, puede descargar el sitio de forma gratuita sin registrarse o leer en línea el libro "El hombre como animal" de Alexander Nikonov en formatos epub, fb2, txt, rtf, pdf para iPad, iPhone, Android y Kindle. El libro le brindará muchos momentos agradables y un verdadero placer de leer. Puede comprar la versión completa a través de nuestro socio. Además, aquí encontrarás las últimas novedades del mundo literario, conoce la biografía de tus autores favoritos. Para los escritores principiantes, hay una sección separada con consejos y trucos útiles y artículos interesantes, gracias a los cuales usted mismo podrá probar suerte en el arte literario.

Citas del libro "El hombre como animal" Alexander Nikonov

¿Alguna vez has notado cómo los perros entrenados, es decir, cultivados, se sienten superiores a los perros toscos? Los perros que han pasado por una escuela de adiestramiento se elevan por encima de los bromistas que ladran vacíos, como los oficiales sobre los uniformes civiles. Están llenos de autoestima, conocen la vida, miran con condescendencia a los perritos tontos, no corren como catecúmenos, tienen un asunto serio: proteger el territorio o acompañar a los ciegos. Son internamente pulidos y cultos, es decir, entienden lo que es posible y lo que no. El fuego jugó aproximadamente el mismo papel con los monos semisalvajes...

Pero podemos fácilmente abandonar la carne por completo y cambiar a alimentos vegetales, y no sucederá nada malo; al contrario, habrá menos problemas de artrosis y gota. Pero cambiar por completo a alimentos cárnicos para una persona en el sentido más literal significa la muerte.

Vemos que la naturaleza, al no tener cerebro, actúa de manera bastante razonable.

Es necesario, mientras se mueve en el espacio, obtener activamente energía para el movimiento, huir de aquellos que quieren aprovechar la energía que ha acumulado y realizar otra función específica: la reproducción, es decir, según un programa irresistible. que se ha encendido, buscar parejas sexuales y cruzarse con ellas. En principio, todo el tesoro de la literatura mundial está dedicado a esto: la lucha contra la competencia y la reproducción.

Por cierto, tome nota: las personas que no son genéticamente propensas a la adicción a las drogas (en cualquier forma: heroína, alcohol, etc.) no son propensas a un amor increíblemente apasionado y que lo abarca todo. Su amor es tan tranquilo. Incluso diría: civilizado. ¡Gente afortunada!... Estas personas viven en matrimonio toda su vida. Es decir, para la fortaleza de un matrimonio, la enfermedad amorosa no debe ser aguda, sino crónica.

Las cuatro patas sobre las que se sostiene la mesa del amor son la testosterona, la dopamina, las endorfinas y la oxitocina. Están estas cuatro sustancias, lo que significa que la mesa está puesta, siéntate a comer, por favor...

Pero por la práctica se sabe que las personas que dejan de fumar comienzan a experimentar una aguda escasez de ácido nicotínico en el organismo y la adición de esta vitamina lo facilita.

Por supuesto, la economía, que surgió sobre la base del comportamiento natural de los primates, durante su desarrollo hizo ciertos ajustes a su (nuestro) comportamiento. Hace miles de años, durante la civilización antigua, por ejemplo, se introdujeron la igualdad jurídica de los ciudadanos y el principio de propiedad privada, lo que permitió librar a los individuos subdominantes del golpe de los dominantes. Y así les dio un incentivo para trabajar no "por una moneda", sino con todas sus fuerzas, porque no se la quitarán. Esta intensificación provocó un rápido crecimiento de la tecnología, la ciencia y las artes.

El patrón de nuestra economía y de toda la civilización humana, incluida la economía, está determinado por las características de nuestros instintos, el estilo de vida de nuestros antepasados ​​y la estructura general de nuestro cuerpo.

¿A qué condujo la ausencia de una madre viva? A la pérdida de socialización. Los monos que crecieron sin una madre o con una madre sustituta artificial se convirtieron en degenerados sociales. No sabían cómo entablar relaciones con otros monos, ni tampoco con el sexo opuesto. Cuando llegó el momento de la procreación, los machos simplemente no sabían cómo terminar con las hembras. Y ningún instinto, sin haber sido agudizado por la educación, ayudó. Sólo ayudó la fijación rígida de la hembra en un corral especial en una posición adecuada para el apareamiento: el macho en esta situación, con dolor, logró tener relaciones sexuales.

Descargue gratis el libro "El hombre como animal" de Alexander Nikonov

(Fragmento)

En formato fb2: Descargar
En formato rtf: Descargar
En formato publicación electrónica: Descargar
En formato TXT: