La política rusa en el Cáucaso en el contexto de la crisis ucraniana. Rusia en Transcaucasia: ¿qué está mal? Azerbaiyán: la psicología del "Kem volost"

Medoev, Dmitry Nikolaevich

Titulo academico:

Doctorado en Ciencias Políticas

Lugar de defensa de la tesis:

Código de especialidad VAK:

Especialidad:

Problemas politicos relaciones internacionales y desarrollo global

Número de páginas:

CAPÍTULO I. PRINCIPALES ETAPAS DE LA FORMACIÓN DE POLÍTICAS

RUSIA EN EL CÁUCASO.

§una. EVOLUCIÓN DE LAS RELACIONES POLÍTICAS.

§2. RELACIONES DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA CON LOS PAÍSES CAUCÁSICOS EN LA ETAPA ACTUAL.

2.1 RUSIA Y AZERBAIYÁN.

2.2 RUSIA Y ARMENIA.

2.3 RUSIA Y GEORGIA

§3. INTERESES POLÍTICOS DEL RUSO

FEDERACIONES EN EL CÁUCASO

CAPITULO DOS. EL ACEITE DEL CASPIO COMO POLÍTICO

UN FACTOR EN LAS RELACIONES REGIONALES.

§una. PROBLEMAS ECONÓMICOS Y POLÍTICOS DEL TRANSPORTE DE HIDROCARBUROS DESDE LA CUENCA DEL CASPIO HACIA EL MERCADO MUNDIAL

1.1 PROBLEMA DE TRANSPORTE DE SOFTWARE

TERRITORIOS DE RUSIA

1.2 EL PROBLEMA DEL TRÁNSITO A TRAVÉS DE IRÁN.

1.3 POLÍTICA Y PROBLEMAS DE TURQUÍA

TRANSPORTE DE ACEITE.

1A CONFLICTOS EN LA REGIÓN DEL CÁUCASO Y SU IMPACTO EN EL TRANSPORTE

ACEITE DEL CASPIO.

§2. INTERESES DE TURQUÍA E IRÁN EN EL CÁUCASO.

CAPÍTULO III. INTERESES Y POLÍTICAS DE TERCEROS PAÍSES

RUSIA EN EL CÁUCASO. TEMAS DE SEGURIDAD.

§una. POLÍTICA DE ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN EN EL CÁUCASO.

1.1 RELACIONES DE LOS PAÍSES OCCIDENTALES Y AZERBAIYÁN.

1.2 RELACIONES DE LOS PAÍSES OCCIDENTALES Y ARMENIA

1.3 GEORGIA Y LA OTAN.

§ 2. CÁUCASO DEL NORTE EN EL SISTEMA

RELACIONES INTERNACIONALES.

§3. CONFLICTOS ÉTNICOS EN EL CÁUCASO

Y EL PAPEL DE RUSIA EN SU ASENTAMIENTO.

Introducción a la tesis (parte del resumen) Sobre el tema "Política rusa en Transcaucasia: problemas y perspectivas"

En la política de la Federación Rusa, el Cáucaso del Norte y Transcaucasia, en su conjunto, ocupan uno de los lugares prioritarios. La importancia de un estudio exhaustivo de esta región clave es cada vez más evidente, dado que sin un análisis profundo de una serie de cuestiones es imposible comprender los procesos en curso que determinan tanto las principales tendencias en el desarrollo del Cáucaso países y la naturaleza de los pueblos que habitan este vasto territorio.

Las especiales condiciones del desarrollo histórico y político del Cáucaso determinaron el excepcional grado de diversidad etnonacional y confesional que caracteriza a la región en su conjunto. En este sentido, la esencia y las direcciones principales del desarrollo de la situación en el Cáucaso, donde los rasgos característicos socioeconómicos, nacional-territoriales, religiosos, geopolíticos y muchos otros están tan entrelazados, son de considerable interés.

Desde la antigüedad, el Cáucaso ha sido el más importante geoestratégico Región que separa Europa de Asia. Al mismo tiempo, ubicado en la unión de dos continentes, sirvió simultáneamente Enlace entre ellos.

Las principales características del Cáucaso están determinadas en gran medida por parámetros tales como posición geográfica, territoriales, climáticas y de otro tipo que a lo largo de la historia de la región han tenido y siguen teniendo un profundo impacto en su composición etnonacional y su posterior desarrollo.

En las condiciones modernas, el factor regional, que juega un papel cada vez mayor en la vida de varios países y pueblos, así como en las relaciones internacionales en general, se vuelve cada vez más relevante e importante. Así lo demuestran los turbulentos acontecimientos de la última década. El Cáucaso se está convirtiendo nuevamente en el epicentro de acciones y procesos a gran escala de importancia mundial. Aquí se entrelazan nudos complejos de intereses locales, regionales y globales de la Federación Rusa y los Estados Unidos, Turquía e Irán, países europeos y asiáticos.

Desde el punto de vista de la economía, Rusia y el Cáucaso son un organismo económico único establecido desde hace mucho tiempo. Los territorios y regiones de Rusia adyacentes al Cáucaso siempre han funcionado como importantes unidades económicas del país en estrecha cooperación con toda la región del Cáucaso. Y ahora los pueblos de Rusia y el Cáucaso son dolorosamente conscientes de la violación y ruptura de estos lazos económicos. La inestabilidad en el Cáucaso afecta directamente la vida tanto de los rusos como de la población de los estados del Cáucaso.

Hoy, algunos estados, utilizando el debilitamiento temporal de Rusia, están tratando por todos los medios de sacarla de Transcaucasia y establecer su control sobre esta importante región, principalmente sobre su riqueza petrolera.

Rusia defiende sus intereses nacionales en el Cáucaso, utilizando todos los medios disponibles: diplomáticos, económicos, humanitarios, militares. La actividad política y diplomática de Rusia en este sentido es multifacética y tiene un carácter constante y constructivo.

Dados estos y otros aspectos, este tema parece relevante e interesante para la investigación.

Este trabajo tiene como objetivo mostrar el desarrollo de las relaciones de Rusia con los países del Cáucaso en el contexto general de los intereses de otros países de la región, a partir del período en que todo el Cáucaso fue parte integral un solo estado, y hasta el presente, cuando tras la desintegración de la URSS, se formaron nuevos estados independientes en la región.

Para lograr este objetivo, se establecieron las siguientes tareas:

1) análisis literatura historica sobre la formación de la política de Rusia en la región del Cáucaso;

2) determinación de las principales prioridades y objetivos de la política de la Federación Rusa en Transcaucasus, en base a los principales documentos firmados después de 1991;

3) estudio de tendencias y problemas cualitativamente nuevos en las relaciones de la Federación de Rusia con la República de Azerbaiyán, la República de Armenia y Georgia, incluido el papel de Rusia en la resolución de los principales problemas de la región, centrándose especialmente en la solución de conflictos en Nagorno-Karabaj, Abjasia y Osetia del Sur.

4) caracterización y análisis del factor petrolero del Caspio en las relaciones interestatales entre Rusia y los países de la región, así como su lucha por las formas de su transporte, destacando el papel de Turquía, Irán y otras potencias mundiales en el Cáucaso.

5) sobre la base de material fáctico, demostrar que los países de Transcaucasus y el Cáucaso del Norte constituyen económicamente un todo único y que solo sobre la base de su estrecha cooperación e integración se puede lograr la prosperidad y la estabilidad mutuas en la región, destacando la importancia de la diplomacia rusa en la solución política de los conflictos interétnicos en Transcaucasia.

6) sobre la base de los hallazgos, tratar de predecir posibles escenarios para el desarrollo de las relaciones entre la Federación Rusa y los países de Transcaucasus en un futuro próximo, para determinar formas de resolver los difíciles problemas que enfrenta la política y la diplomacia rusas en la actualidad.

Revisión de fuentes y literatura

Este trabajo se basó en la Constitución y las leyes federales, los Decretos del Presidente de la Federación de Rusia, los documentos conjuntos de los países de la CEI, en particular, la Declaración de Alma-Ata y el Protocolo del acuerdo sobre la creación de la CEI firmado en diciembre. 21, 1991; documentos de varias reuniones dentro de la CEI, en primer lugar, sus decisiones sobre Nagorno-Karabaj, Osetia del Sur y el conflicto, creación y funcionamiento entre Georgia y Abjasia fuerzas de mantenimiento de la paz en el Cáucaso.

Las declaraciones políticas del primer presidente de la Federación Rusa B.N. Yeltsin sobre las relaciones de Rusia con los países de la CEI; materiales de la reunión de Kislovodsk de los Jefes de Estado de Rusia, Azerbaiyán, Armenia y Georgia con la participación de los líderes de 12 súbditos de la Federación Rusa el 3 de junio de 1996; materiales de visitas oficiales del actual presidente de la Federación Rusa V.V. Putin a Azerbaiyán, Armenia, otros países de la Commonwealth, así como las decisiones de las últimas cumbres de los jefes de la CEI.

Para un completo desarrollo socioeconómico y Ciencias Políticas El análisis también incluyó materiales de organizaciones internacionales: la ONU, la OSCE (informes del Grupo de Minsk y la Misión en Georgia) y varias organizaciones no gubernamentales que trabajan en la región.

Junto con los documentos del programa anteriores, la base del estudio fuente del estudio fueron los documentos la política exterior Rusia, publicado en el Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa de 1992 a 2002, así como documentos y decisiones del Consejo de Jefes de Estado de la CEI, publicados en el boletín informativo del Consejo de Jefes de Estado Estado y el Consejo de Jefes de Gobierno de la CEI "Commonwealth" de 1992 a 2002.

Al analizar las relaciones bilaterales de Rusia con los estados de Transcaucasia, se utilizaron ampliamente los tratados y acuerdos entre la Federación Rusa y cada uno de estos países.

En general, todos estos documentos dan una imagen bastante completa de la dinámica del desarrollo de las relaciones de Rusia con los estados transcaucásicos en todas las áreas principales desde la formación de la Federación Rusa, la República de Azerbaiyán, la República de Armenia y Georgia. Un análisis de estos numerosos documentos y una comparación de sus textos y formulaciones con la realidad muestran que la gran mayoría de ellos, lamentablemente, solo se implementan parcialmente.

El estudio también utilizó y tuvo en cuenta las declaraciones de los Jefes de Gobierno, los Ministros de Relaciones Exteriores y otros funcionarios de Rusia, sus conferencias de prensa y sesiones informativas, así como las declaraciones y declaraciones de los líderes y funcionarios de los estados transcaucásicos.

También se utilizaron para el estudio numerosas publicaciones científicas y artículos analíticos en revistas científicas y políticas. vida internacional», « Economía Mundial y Relaciones Internacionales"y otros.

En el trabajo se utilizaron documentos de los Estados Unidos y otros estados, declaraciones y declaraciones de sus líderes y representantes oficiales sobre el Cáucaso, los estados de Transcaucasia y los eventos en el Cáucaso. La participación de tales fuentes y documentos muestra claramente el grado de penetración estadounidense en esta región, sus planes de gran alcance, así como el peligro directo de esta expansión de Occidente para los intereses de Rusia en el Cáucaso.

Una fuente importante de material fáctico sobre los problemas de las relaciones de Rusia con los estados transcaucásicos fueron los periódicos, revistas y otras publicaciones periódicas de Rusia, Azerbaiyán, Armenia, Georgia, así como de los EE. UU., Gran Bretaña y otros países occidentales, en particular las revistas " Petróleo y gas", "The Economist", "Newsweek", "Time", periódicos "The Wall Street Journal", "The Tiempos financieros”, “The Times”, “The Daily Telegraph”.

Se utilizó material interesante de las publicaciones periódicas de Irán: "Ettelaat", "Jomhuri-ye Eslami", "Iran".

conclusión de tesis sobre el tema "Problemas políticos de las relaciones internacionales y el desarrollo global", Medoev, Dmitry Nikolaevich

CONCLUSIÓN

Con base en lo anterior, se puede siguientes conclusiones sobre los procesos de formación de las relaciones de Rusia con los estados de Transcaucasia después de la desintegración de la URSS y hacer un pronóstico sobre algunas perspectivas para su desarrollo.

1. Durante los últimos ocho años, se ha hecho algo sin lo cual sería simplemente imposible realizar negocios en la región. La formación de la base política y legal de las relaciones bilaterales de Rusia con cada uno de los estados transcaucásicos comenzó literalmente desde cero. Se han firmado más de trescientos tratados y acuerdos interestatales de cooperación conjunta en diversos campos de actividad.

La principal dificultad que tiene que afrontar Rusia en Transcaucasia parece ser que las relaciones de Rusia con estos Estados, que tienen una base sólida de trescientos años de buena vecindad entre los pueblos ruso y transcaucásico, no se sustentaron económicamente en la nueva etapa debido a la ruptura de los lazos económicos. El componente económico de la política rusa en Transcaucasia ha sido y sigue siendo extremadamente débil.

2. Rusia ha hecho todo lo posible en Transcaucasia para promover la estabilidad regional y resolver situaciones de conflicto. Toda la tríada de conflictos (Nagorno-Karabaj, Osetia del Sur y Abjasia) ha pasado del escenario militar al político. Rusia realiza la principal contribución a las operaciones de mantenimiento de la paz en Abjasia y Osetia del Sur con sus contingentes militares y apoyo financiero. Todos los acuerdos sobre una solución política de cada uno de estos tres conflictos se lograron gracias a los esfuerzos de Rusia.

3. La dinámica del desarrollo de las relaciones de Rusia con los estados transcaucásicos, a pesar de todos los esfuerzos de la diplomacia rusa, resultó estar lejos de aquellas evaluaciones optimistas iniciales de las perspectivas y pronósticos de integración dentro de la CEI y recuperación económica, etc. que se dieron en los primeros documentos de la CEI y algo más tarde en la Declaración de Kislovodsk de 1996. En realidad, las fuerzas y tendencias centrífugas se apoderan de toda la CEI, incluida la Transcaucasia. Hay una nueva retirada de los estados transcaucásicos de Rusia. El proceso de reorientación de la política de Azerbaiyán y Georgia hacia los EE. UU. y la OTAN está cobrando impulso.

Esto hará que sea aún más difícil defender los intereses nacionales de Rusia no solo en Transcaucasus, sino también en el norte del Caucasus, donde se puede esperar un aumento del papel desestabilizador de Chechenia. En este sentido, existe una necesidad creciente de utilizar activamente las palancas efectivas que aún existen en Rusia para influir en el desarrollo de la situación.

Una cosa está clara: sin la restauración de la economía rusa y la búsqueda constante de una política exterior ofensiva, es imposible hablar seriamente sobre nuestra capacidad para defender nuestras posiciones en esta región de vital importancia.

4. Los líderes de Azerbaiyán y Georgia hacen declaraciones sobre su intención de buscar la admisión de sus países como miembros de la OTAN, contando con la intervención de la OTAN en los conflictos en Nagorno-Karabaj y Abjasia según los escenarios de Bosnia y Kosovo.

5. El ejemplo de Georgia, que durante un año 1996 dio un giro completo en las simpatías de política exterior

Tbilisi de Moscú a Washington y se convirtió en esencia en un aliado de Azerbaiyán en los planes para transportar grandes cantidades de petróleo del Caspio sin pasar por el territorio de Rusia, muestra cuán debilitada está la posición de Rusia en la región y qué movilización de fuerzas y medios y dinamismo de decisiones políticas se requieren para cambiar el rumbo en esta región a favor de Rusia, para defender sus derechos y potencial para existir en el siglo XXI como una potencia caucásica de pleno derecho.

6. Sin embargo, el potencial de recursos del Caspio, según sus estimaciones actuales, sin cambiar fundamentalmente el equilibrio mundial de petróleo y gas, puede convertir las oportunidades de exportación de los estados del Caspio en oportunidades de exportación comparables de Rusia.

Transcaucasia puede seguir siendo una zona de mayor inestabilidad durante mucho tiempo a menos que se restablezca allí el equilibrio estratégico de fuerzas e intereses tanto de los pueblos que viven en esta región como de Rusia.

7. Se requiere una decisión separada para determinar el estatus legal del Mar Caspio. Hasta que todos los estados ribereños finalmente resuelvan este problema en la mesa de negociaciones, el potencial de conflictos no solo permanecerá, sino que puede aumentar, ya que no existen bases legales generalmente reconocidas para la división territorial del Caspio en sectores nacionales.

8. El problema fundamental es la cuestión del transporte de petróleo y gas desde los campos del Caspio. En la región se ha desarrollado una compleja estructura geopolítica. Ninguno de los estados del Caspio tiene hoy suficientes capacidades económicas, políticas o militares para resolver unilateralmente los problemas de desarrollo de depósitos y transporte de materias primas de hidrocarburos.

Ha surgido un sistema regional multipolar, cuyos participantes están conectados relacion dificil cooperación y rivalidad. En él, a su vez, continúa formándose el eje Turquía-Azerbaiyán.

Las pretensiones de liderazgo en el mundo islámico por parte de Turquía e Irán indudablemente afectan los intereses económicos y políticos de Rusia. Es significativo que Turquía, que no tiene acceso al Mar Caspio, se autoproclamó en una reunión de los ministros de Relaciones Exteriores de Georgia, Azerbaiyán, Kazajstán, Turkmenistán y Turquía, celebrada el 1 y 2 de marzo de 1998 en Ankara y Estambul, el "País del Caspio". En esta reunión, reivindicó abiertamente su influencia en Transcaucasus y Asia Central109.

9. En su expansión en la región del Caspio, los países occidentales buscan expandir el número de participantes en la solución de los problemas del Mar Caspio, impulsando las ideas desarrolladas por ellos " pluralismo geopolítico” en el espacio euroasiático, “igualdad de derechos para todos los participantes en el desarrollo del potencial de recursos del Caspio, incluidos los estados no caspios.

Detrás de estas iniciativas, sin embargo, se encuentra el deseo de Occidente de evitar que Rusia utilice su importante potencial para el desarrollo de los recursos naturales de la región y, al mismo tiempo, el deseo de proporcionar a Occidente, principalmente estadounidense. compañías petroleras, la capacidad de poner bajo su control las reservas de petróleo y gas disponibles en la región.

109 P. Vlasov. Petróleo y Corán. "Experto", Nº 9, 1998, pág. 52.

10. Las relaciones internacionales en la región en su conjunto se complican por las situaciones que se han desarrollado en Chechenia, Nagorno-Karabaj, Abjasia y Osetia del Sur. En este sentido, parece vital necesario La asociación estratégica de Rusia con los países de la región y Transcaucasus en primer lugar.

Sin interacción con Rusia, es difícil para las repúblicas de Transcaucasia contar con la preservación de la soberanía estatal real. Así como sin la participación de Rusia en las operaciones de mantenimiento de la paz, países de Transcaucasia es poco probable que sea posible resolver de forma independiente los conflictos internos y restaurar la estabilidad perdida.

Lista de referencias para la investigación de tesis candidato de ciencias políticas Medoev, Dmitry Nikolaevich, 2003

1. Documentos y materiales

2. Acuerdo sobre el establecimiento de la Comunidad de Estados Independientes del 8 de diciembre de 1991, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 1, 15 de enero de 1992

3. Protocolo del Acuerdo sobre el Establecimiento de la Comunidad de Estados Independientes del 8 de diciembre de 1991, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 1, 15 de enero de 1992

4. Declaración de Alma-Ata del 21 de diciembre de 1991, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 1, 15 de enero de 1992

5. Documentos de la CEI, adoptados en Minsk el 30 de diciembre de 1991, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 2-3, 31 de enero - 15 de febrero de 1992

6. Tratado de Amistad, Cooperación y Seguridad Mutua entre la Federación Rusa y la República de Armenia del 29 de diciembre de 1991, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 2-3, 31 de enero - 15 de febrero de 1992

7. Declaración sobre el no uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza en las relaciones entre los estados miembros de la Comunidad de Estados Independientes del 20 de marzo de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 7, 15 de abril , 1992

8. Acuerdo sobre Grupos de Observadores Militares y Fuerzas Colectivas de Mantenimiento de la Paz en la Comunidad de Estados Independientes del 20 de marzo de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 7, 15 de abril de 1992.

9. Declaración conjunta de los Ministros de Relaciones Exteriores de la República de Georgia y la Federación Rusa del 5 de abril de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 8, 30 de abril de 1992

10. Acuerdo sobre Grupos de Observadores Militares y Fuerzas Colectivas de Mantenimiento de la Paz en la Comunidad de Estados Independientes

11. Estados del 20 de marzo de 1992, Information Bulletin of the CHS and CIS CHP Commonwealth, número cuatro, Minsk 1992

12. Decisión del Consejo de Jefes de Estado sobre grupos de observadores y fuerzas de mantenimiento de la paz en la zona del conflicto de Karabaj del 20 de marzo de 1992, Boletín informativo de CHS y CIS CHP Commonwealth, cuarto número, Minsk 1992.

13. Acuerdo sobre seguridad colectiva de fecha 15 de mayo de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 12, 30 de junio de 1992

14. Comunicado posterior a la reunión de B.N. Yeltsin y E.A. Shevardnadze del 24 de junio de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 13-14, 15-31 de julio de 1992

15. Acuerdo sobre los principios de la solución del conflicto entre Georgia y Osetia del 24 de junio de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 13-14, 15-31 de julio de 1992

17. Decreto del Consejo Supremo de la Federación Rusa " Sobre la situación en el Cáucaso del Norte en relación con los acontecimientos en Abjasia"del 25 de septiembre de 1992, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 1920, 15-31 de octubre de 1992

18. El concepto de política exterior de la Federación Rusa, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, edición especial, enero de 1993.

19. Declaración de los Jefes de Estado de la Comunidad de Estados Independientes del 14 de mayo de 1993, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 11-12, junio de 1993

20. Acuerdo sobre un alto el fuego en Abjasia y un mecanismo para monitorear su observancia del 27 de julio de 1993, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia No. 15-16, agosto de 1993.

21. Discurso de B. Yeltsin en una reunión del Consejo de Jefes de Estado de la CEI, Moscú, 24 de septiembre de 1993, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 19-20, octubre de 1993.

22. Acuerdo sobre el establecimiento de la Unión Económica del 24 de septiembre de 1993, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 19-20, octubre de 1993.

23. Declaración de Ashgabat sobre el Desarrollo de la Cooperación y el Fortalecimiento de la Confianza en las Relaciones entre los Estados Miembros de la Comunidad de Estados Independientes del 24 de diciembre de 1993, Boletín Diplomático de la Federación Rusa No. 1-2, enero de 1994.

24. Memorándum de entendimiento entre las partes georgiana y abjasia en las conversaciones en Ginebra, 1 de diciembre de 1993, Boletín diplomático de la Federación Rusa No. 1-2, enero de 1994.

25. Acuerdo entre la Federación de Rusia y la República de Georgia sobre estatus legal formaciones militares de la Federación Rusa ubicadas temporalmente en el territorio de la República de Georgia con fecha del 9 de octubre de 1993, Boletín Diplomático de la Federación Rusa No. 1-2, enero de 1994

26. Protocolo de cooperación entre el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa y el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Georgia del 27 de diciembre de 1993, Boletín Diplomático de la Federación Rusa No. 1-2, enero de 1994.

27. Comunicado conjunto sobre los resultados de la visita oficial del Presidente de la Federación Rusa B. N. Yeltsin a Georgia del 3 de febrero de 1994, Boletín Diplomático de la Federación Rusa No. 5-6, marzo de 1994.

28. Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación entre la Federación de Rusia y la República de Georgia del 3 de febrero de 1994.

29. Declaración sobre la observancia de la soberanía, integridad territorial e inviolabilidad de las fronteras de los estados miembros de la Comunidad de Estados Independientes del 15 de abril de 1994, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 9-10, mayo de 1994.

30. Declaración sobre las medidas para el arreglo político del conflicto entre Georgia y Abjasia, 31 de marzo de 1994, Boletín diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, No. 9 y 10 de mayo de 1994.

31. Declaración del CIS CHS sobre la realización de una operación de mantenimiento de la paz en la zona del conflicto entre Georgia y Abjasia, 15 de abril de 1994,155

32. Boletín informativo de CUG y SGP CIS Commonwealth No. 1, Minsk, 1994

33. Decisión sobre la aprobación del Mandato para llevar a cabo una operación de mantenimiento de la paz en la zona del conflicto entre Georgia y Abjasia del 21 de octubre de 1994, Boletín informativo de la CHS y la CEI CHP Commonwealth No. 3, Minsk 1994

34. Memorándum del Consejo de Jefes de Estado de la Comunidad de Estados Independientes” Las direcciones principales del desarrollo de la integración de la Comunidad de Estados Independientes.”, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 21-22, noviembre de 1994

35. Memorando sobre el mantenimiento de la paz y la estabilidad en la Comunidad de Estados Independientes del 10 de febrero de 1995, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 3, 1995.

36. Declaración de los Estados Partes del Tratado de Seguridad Colectiva del 15 de mayo de 1992 del 10 de febrero de 1995, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 3, 1995

37. Concepto de Seguridad Colectiva de los Estados Partes del Tratado de Seguridad Colectiva del 15 de mayo de 1992, 10 de febrero de 1995, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 3, marzo de 1995.

38. Tratado sobre bases militares rusas en el territorio de la República de Armenia del 16 de marzo de 1995, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 4, abril de 1995.

39. Tratado sobre bases militares rusas en el territorio de Georgia del 15 de septiembre de 1995, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 10, octubre de 1995.

40. Apelación del Consejo de Jefes de Estado de la Commonwealth a los Presidentes de la República de Azerbaiyán, la República de Armenia y los jefes de otros estados del 19 de enero de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia Federación N° 3, marzo de 1996.

41. Declaración conjunta sobre los resultados de la visita oficial a la Federación Rusa del Presidente de Georgia E.A. Shevardnadze del 19 de marzo de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 4, abril de 1996.

42. Declaración del Consejo de Jefes de Estado de la CEI sobre la solución del conflicto de Nagorno-Karabaj del 17 de mayo de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 6, junio de 1996.

43. Decisión sobre la presencia de las Fuerzas Colectivas de Mantenimiento de la Paz (CPFM) en la zona de conflicto en Abjasia, Georgia, 17 de mayo de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 6, junio de 1996.

44. Memorándum sobre medidas para garantizar la seguridad y fortalecer la confianza mutua entre las partes en el conflicto entre Georgia y Osetia del 16 de mayo de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 6, junio de 1996.

45. Declaración para la armonía interétnica, la paz, la cooperación económica y cultural en el Cáucaso, Kislovodsk, 3 de junio de 1996, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 7, julio de 1996.

46. ​​​​Decreto del Presidente de la Federación Rusa B.N. Yeltsin sobre el "Curso estratégico de Rusia con los estados miembros de la Comunidad de Estados Independientes", (marzo de 1997)

47. Tratado de Amistad, Cooperación y Seguridad Mutua entre la Federación Rusa y la República de Azerbaiyán del 3 de julio de 1997, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 8, agosto de 1997.

48. Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua entre la Federación Rusa y la República de Armenia del 29 de agosto de 1997, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 9, septiembre de 1997.

49. Declaración Conjunta Ruso-Armenia del 29 de agosto de 1997, Boletín Diplomático del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa No. 9, septiembre de 1997.

50. Materiales de la reunión del Consejo Consultivo de los Sujetos de la Federación Rusa sobre Relaciones Económicas Internacionales y Exteriores bajo el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia el 20 de enero, Asuntos Internacionales No. 2, 1999.

51. Materiales de la 113ª Conferencia del Foro de Bergedorf "Energía y geoestrategia en la región del Caspio participantes, intereses, posibilidades de conflictos", Asuntos Internacionales No. 4, 1999.

52. diccionario enciclopédico, Brockhaus y Efron, volumen 26.

53. Grande Enciclopedia soviética, v. 19.

54. Derecho internacional vigente. En 3 tomos. M. Editorial del Instituto Independiente de Derecho Internacional de Moscú. 1997.

55. Documentos de la política exterior de la URSS. M. 1959.

56. Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. M. 1997.

57. La Constitución de la Federación Rusa. M. 1993.

58. Constitución de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia. M, 1978.

59. Memorándum sobre cooperación entre Irán, Rusia y Turkmenistán en el desarrollo de recursos minerales en el Mar Caspio. (Asjabad, 13 de noviembre de 1996)

Actualmente, el Cáucaso del Norte es el territorio más multinacional de la Federación Rusa. Debido a esto, los conflictos religiosos, interétnicos y étnicos surgen con bastante frecuencia en esta región. Es este factor el que tiene una influencia bastante fuerte en la política interna de Rusia en el Cáucaso del Norte y también se refleja en su política exterior.

Composición nacional del Cáucaso del Norte

El Cáucaso del Norte es considerado el líder en términos de número de habitantes entre los sujetos del estado. Si comparamos los datos demográficos, podemos ver que la población de la región aumenta cada día. En 2002 vivían en este territorio unos 6 millones de personas. En 2010, esta cifra había aumentado a 14 millones.

Debido al hecho de que la composición Cáucaso del Norte incluye siete regiones diferentes, el "rango" nacional de este territorio es bastante diverso. Daguestán y Chechenia se consideran líderes en términos de número de habitantes entre las regiones. Más de 3 millones de personas viven en el primero y alrededor de un millón de personas viven en el segundo. En esta área se pueden encontrar 150 representantes de naciones, Grupos étnicos y todos los demás son nativos. Muy a menudo, surgen conflictos bastante serios entre ellos, que conducen a problemas serios.

Después del colapso de la URSS, hubo hostilidad entre musulmanes y ortodoxos. Debido a esto, el número de habitantes en el Cáucaso ha disminuido. Por eso, la política interna de Rusia en el Cáucaso del Norte debería haber estado dirigida a una solución rápida a la situación que se había presentado. Cabe señalar que tal confrontación continúa hasta el día de hoy.

Razones del creciente enfrentamiento en el Cáucaso Norte

Después del colapso Unión Soviética, han aparecido muchos problemas sin resolver en el Cáucaso del Norte. Se iniciaron procesos democráticos que afectaron a casi todo el territorio de Rusia. Además, causaron problemas y eventualmente retrasaron el desarrollo de toda la región. Debe decirse, habiendo terminado una breve introducción, que la política interna de Rusia en el Cáucaso del Norte en ese momento no estaba completamente pensada, por lo que surgieron otras dificultades en relación con esto.

Las autoridades y el estado no confiaban en los funcionarios que representaban al Cáucaso del Norte, por lo tanto, incluso con el hecho de que todos los habitantes de la región tenían los mismos derechos que el resto de la población de Rusia, era bastante difícil resolver cuestiones de diferente índole. naturaleza. En ese momento, el estado encontró la única, en su opinión, buena solución: la gestión de la república desde Moscú. Cabe señalar que tal elección también influyó en el desarrollo económico del Cáucaso.

El complejo industrial se desarrolló según el principio residual. Los recursos naturales de este territorio fueron saqueados y la población recibió muchos problemas, incluido un medio ambiente terrible. La infraestructura social claramente ha sufrido. En algunos pueblos y ciudades no hay escuelas ni hospitales. Este fue el resultado de una mala economía interna. La política del Cáucaso del Norte tenía como objetivo la destrucción de aquellas personas que fueron reprimidas durante la Gran Guerra Patriótica.

Problemas de la región

La política seguida en esta región ha afectado mucho el bienestar de los habitantes. Los salarios no se pagaban, el desempleo empezó a florecer, hubo problemas con el consumo masivo de alcohol, aumentó el número de delitos, floreció la drogadicción, etc. Las cuestiones territoriales también se han vuelto bastante actuales. Desafortunadamente, muchas repúblicas intentaron recuperar las regiones que consideraban propias. Muy a menudo hubo conflictos entre osetios, homosexuales, etc. Al mismo tiempo, la política interna de Rusia en el norte del Cáucaso no resolvió estos problemas.

Debido al aumento del desempleo, el terrorismo comenzó a florecer. Además, cabe señalar que este problema se ha extendido no solo en el norte del Cáucaso, sino en toda Rusia. Empezaron a aparecer grupos que influían en los funcionarios a través del cabildeo. Todo esto llama la atención sobre el hecho de que Rusia debería cambiar su política interna en el Cáucaso del Norte. Las razones de los problemas de esta lista no acaban ahí, al contrario, cada año son más y más.

Página negra en la historia de Chechenia

Antes de considerar la política interna de la Federación Rusa en Chechenia, es necesario recordar los acontecimientos que tuvieron lugar en los años noventa. Durante el genocidio de la población, en particular judía, rusa y armenia, las relaciones en la región comenzaron a deteriorarse. Tal política no era oficial y no fue apoyada directamente por los políticos. Dado que se consideró una violación grave ley internacional. Cabe señalar que aun con el hecho de que los políticos no apoyaron directamente el genocidio, de una forma u otra, no se brindó apoyo a las víctimas. Un mayor porcentaje de violencia resultó estar en la capital, en la ciudad de Grozny. Muchas familias fueron objeto de ataques y otros abusos. Los asesinatos se han vuelto casi comunes.

La política interna de Rusia en el Cáucaso del Norte estaba entonces estancada. Al respecto, se comenzó a observar una salida de población educada de esta región, lo que afectó el desarrollo económico y cultural del tema. Se puede llamar al gobernante Dudayev una página negra en la historia de Chechenia. Cualquier informe de incidentes lo confirmará.

Chechenia moderna

Aunque los gobernantes de la Federación Rusa no tienen prisa por erradicar por completo todo el peligro en Chechenia, la situación en esta república ha mejorado con el tiempo, en comparación con las regiones vecinas. En 2006, el gobierno llevó a cabo una reconstrucción, durante la cual se restauraron casi todos los edificios de servicios sociales en 4 años. servicios, caminos, así como infraestructura, los cuales fueron destruidos anteriormente debido a dos colisiones. En la capital de Chechenia, apareció una mezquita, que se convirtió en la más grande de Europa, hay un complejo de edificios "Ciudad de Grozny", por cierto, los únicos en todo el norte del Cáucaso. En 2012 se llevó a cabo la reconstrucción de calles y edificios de museos, teatros, bibliotecas.

Cabe señalar que también hay un lado malo en estas acciones. Por ejemplo, el financiamiento de estos proyectos no se realizó de acuerdo a un esquema completamente transparente. No todos los trabajadores recibieron salarios y hubo denuncias frecuentes de fraude y corrupción por parte de los residentes locales. aquí hay un personaje política doméstica Rusia en el Cáucaso del Norte.

Pagos

En la política interna del Cáucaso Norte existen serios problemas relacionados con la propiedad y la vivienda. Si las casas de las personas fueron destruidas durante la guerra, se prometió a los residentes pagar alrededor de 300 mil rublos. Sin embargo, no todo es tan bueno como podría parecer al principio. Por ejemplo, para recibir este pago, fue necesario dar un soborno por un monto del 50% del monto total. Si la vivienda no estaba completamente destruida, estas personas no tenían derecho a reclamar una indemnización. Dichos pagos se detuvieron extraoficialmente en 2005.

perspectivas

Debido a los esfuerzos realizados, que permiten crear un sistema de gobierno limpio, así como librarse de muchos problemas graves, la población logró rehabilitar la región a nivel internacional. Como resultado de la correcta política interna de Rusia en el Cáucaso del Norte, el control sobre los fondos estatales que se asignan para restaurar esta república permite que la región se vuelva más tranquila y estable de lo que era antes. Además, el Cáucaso del Norte está comenzando gradualmente a interactuar con otras partes de Rusia.

Cáucaso central y noroccidental

En el Cáucaso noroccidental y central, también es necesario seguir una política interna correcta. Estas partes del Cáucaso incluyen tierras osetias, así como muchas otras. Al detenernos en ellos en detalle, debe tenerse en cuenta que en los años 90, parte de estas tierras se perdió en manos de los osetios. Si hablamos de la importancia de este territorio para Rusia, debe tenerse en cuenta que es un vínculo entre los osetios y los rusos. Además, cabe señalar que ambas regiones son ortodoxas. Debido a esto, la población se está acercando entre sí. La política de la Federación Rusa en el Cáucaso del Norte es más bien contraria a esto.

Las tierras osetias ingresan al territorio de Georgia en dirección a Armenia, por lo que a veces pueden ocurrir enfrentamientos en Georgia, que ya se consideran lugares comunes y no sorprenden a nadie. Debido al hecho de que ahora ya no es relevante centrarse en las relaciones interétnicas y conflictos similares, el gobierno de la Federación Rusa no interfiere en estos temas. El Estado no interfiere en la distribución de cargos a nivel nacional, así como en muchos otros problemas, pero esto no significa que el país se adhiera a una sola opinión. Debe concluirse que se está llevando a cabo la política interna de Rusia en el Cáucaso del Norte. Todo sigue.

Consolidación de regiones

Un tema candente es el desarrollo cultural del norte del Cáucaso, que es muy diferente de la propia Rusia. Debido a esto, la unificación de esta región con el resto del estado es un poco difícil. Por el momento, es casi imposible siquiera imaginar que muchos pueblos de este territorio se consideren a sí mismos como el pueblo de la Federación, siendo uno con ella. En resumen, la política interna de Rusia en el Cáucaso del Norte, en principio, excluye por completo el acercamiento de las regiones.

En resumen, cabe señalar que debido a que el estado no está tratando de resolver el conflicto a nivel federal y tampoco va a resolver problemas importantes, esta región también se ha mantenido pobre y está constantemente en un estado de guerra no oficial.

Cambios necesarios

Para estabilizar la situación, es necesario cambiar la política interna del Cáucaso del Norte. Es necesario establecer una estricta responsabilidad de los diputados locales y otras personas autorizadas, así como controlar todas las transacciones financieras en la región, evitando la explotación de los asuntos eclesiásticos y nacionales para sus propios fines políticos. Además, es necesario que el estado controle todos los contactos de los jefes de regiones locales para librarse de la influencia del mundo islámico e Israel. Para la política interna de Rusia en el Cáucaso del Norte, en primer lugar, la tarea más importante debe ser restaurar la infraestructura de la región, la industria, elevando así el nivel de vida de la población y aumentando su número.

andréi ryabov

Miembro correspondiente de la Academia Internacional de Informatización, miembro de la Asociación Rusa de Ciencias Políticas, Editor en jefe revista "Economía Mundial y Relaciones Internacionales"

Política rusa en el Cáucaso Sur: objetivos e intereses

La política rusa hacia los países del sur del Cáucaso a lo largo de 20 años de su existencia independiente ha sufrido una evolución compleja, que refleja en gran medida las diferentes etapas de la formación de la Rusia poscomunista como un nuevo estado, los cambios en la ideas de sus líderes sobre el lugar y el papel del país en el mundo y la región. Esta política estuvo influenciada por una amplia gama de factores diferentes: ideológicos, militar-estratégicos, económicos. Fue influenciado por diferencias de puntos de vista entre grupos e intereses departamentales dentro de la élite gobernante de Rusia, cambios en sus prioridades de política exterior, tanto a nivel global como regional. Sin embargo, la principal prioridad, tanto en la época del Imperio zarista como en la de la Unión Soviética, siguió siendo la seguridad. Los enfoques y las relaciones con los países individuales de la región cambiaron, pero las metas permanecieron sin cambios.

Si en los años 90 la Federación Rusa (RF) consideró como prioridad realizar reformas democráticas, apoyarlas en las repúblicas vecinas y buscar formar parte de Occidente, en la década siguiente se posicionó como un estado que se considera un polo independiente de influencia en el mundo y trata de mantener detrás una posición dominante en el espacio antigua URSS. Al mismo tiempo, las características antioccidentales han aumentado notablemente en el componente ideológico de la política exterior, en particular en el sur del Cáucaso.

Dependiendo de estos factores, condición general los países de este se construyeron de manera diferente y las estrategias de Rusia en relación con los estados del sur del Cáucaso. Si al comienzo del período prevalecía el deseo de protegerse de las amenazas de inestabilidad que llegaban a Rusia desde el Sur, entonces la intención de Moscú de construir un sistema de seguridad y relaciones internacionales en la región que permitiera a la Federación Rusa mantener su posición de liderazgo a largo plazo pasó a primer plano.

El "factor circasiano" en la política moderna en la región del Cáucaso tiene una larga historia. A principios de la década de 1990, cuando prácticamente todas las repúblicas nacionales de Rusia buscaban lograr una mayor autonomía de Moscú, los círculos gobernantes rusos temían seriamente el etnoseparatismo de los pueblos circasianos. Hay motivos suficientes para creer que una de las principales razones por las que a mediados de 1992, en el conflicto georgiano-abjasio, Rusia se reorientó para apoyar a Abjasia radica precisamente en la influencia del "factor circasiano". En ese momento, Moscú consideró que el separatismo circasiano representaba una amenaza aún mayor para la integridad nacional de Rusia que el separatismo checheno. Y por lo tanto, en el momento en que el conflicto georgiano-abjasio se convirtió en una guerra, se consideró un momento conveniente para canalizar la energía del separatismo circasiano hacia los abjasios étnicamente cercanos a los circasianos. Así, Moscú fortaleció su posición entre los circasianos en el Cáucaso del Norte.

Durante la guerra de agosto de 2008 con Georgia, el apoyo ruso y el eventual reconocimiento diplomático de la independencia de Abjasia también sirvieron para fortalecer la lealtad de las repúblicas nacionales con un componente circasiano al gobierno federal en Moscú. Sin embargo, después de la guerra, Georgia intentó poner el factor circasiano de su lado. En relación con el acercamiento de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi, se planteó el tema de la responsabilidad. Rusia moderna por los llamados. "genocidio circasiano" en el antiguo imperio ruso. A pesar de la muerte de los circasianos en ese período, el término "genocidio" en el sentido jurídico internacional es difícilmente aplicable a este fenómeno. Sin embargo, para interrumpir los Juegos Olímpicos, el parlamento georgiano adoptó una resolución especial sobre el "genocidio de los circasianos".

Georgia se ha esforzado por persuadir a los parlamentos de otros países para que adopten resoluciones similares. Después de eso, estos estados, los órganos del movimiento olímpico internacional, tuvieron que llegar a la conclusión de que era inapropiado celebrar los Juegos Olímpicos en los lugares de la muerte de los circasianos. La idea encontró apoyo entre algunas organizaciones de la diáspora circasiana. Sin embargo, esta idea fracasó. Los parlamentos de los países a los que se dirigieron sus homólogos georgianos dejaron desatendido el tema del "genocidio circasiano". No había ningún deseo en los círculos políticos internacionales de utilizar este tema para interrumpir los Juegos Olímpicos. Después de que el gobierno de la coalición Georgian Dream encabezada por Bidzina Ivanishvili llegara al poder en Georgia en octubre de 2012, Tbilisi fijó el rumbo para una normalización gradual de las relaciones con Rusia y, por lo tanto, decidió abandonar el uso del tema del “genocidio circasiano” para la política exterior. propósitos. . También se rechazó la idea de un boicot a los Juegos Olímpicos por parte de Georgia.

Un papel importante en el fracaso del intento de politizar la idea del "genocidio de los circasianos" lo jugó la negativa resuelta de las autoridades de Abjasia a participar de alguna manera en la promoción de este tema. En la actualidad, a nivel internacional, la amenaza de interrupción de los Juegos Olímpicos de Sochi debe reconocerse como mínima. Las autoridades rusas han realizado importantes esfuerzos para proteger los Juegos de los ataques terroristas tanto de varias organizaciones terroristas internacionales como de grupos radicales armados del norte del Cáucaso. En teoría, solo un fuerte deterioro de las relaciones entre Rusia y los países occidentales puede interferir con los Juegos Olímpicos, pero no con el tema del "genocidio circasiano". Sin embargo, a pesar de todas las dificultades en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, incluido el problema sirio, tal escenario parece extremadamente improbable.

En cuanto a las relaciones ruso-georgianas, ahora las partes han formado una agenda para su normalización. Se está realizando lentamente y toca principalmente temas secundarios, ya que las posiciones de las partes sobre problema principal los desacuerdos sobre el destino de Abjasia y Osetia del Sur son opuestos. Bajo ninguna circunstancia Rusia está dispuesta a rechazar el reconocimiento de su independencia. Y Georgia todavía considera a Abjasia y Osetia del Sur como parte integral de su territorio. Y, sin embargo, la cooperación entre Georgia y Rusia para garantizar la celebración normal de los Juegos en Sochi puede desempeñar un papel muy importante en el restablecimiento y fortalecimiento de la confianza entre los dos países.

Los conflictos etnopolíticos en Transcaucasia (como se llamaba entonces al sur del Cáucaso) desempeñaron un papel importante en la aceleración del colapso de la Unión Soviética. Por lo tanto, tuvieron una fuerte influencia en la formación de la línea de política exterior de la dirección de la Rusia poscomunista en esta región en los primeros años de su existencia. Preservar la estabilidad del país y proteger su integridad territorial de las posibles amenazas que pudieran provenir del Sur al desechar el legado imperial se han convertido en una de las prioridades más importantes de la política internacional de Rusia y garantizar su seguridad nacional. Así, desde el principio, la actitud de Moscú hacia los nuevos estados del sur del Cáucaso estuvo dominada por consideraciones de seguridad. En este sentido, la situación inicial en la que se encontraba la nueva Rusia se parecía mucho al posicionamiento del Imperio Ruso en la región de Transcaucasus en el siglo X. IX - principios del siglo XX. Como señalaron acertadamente A. Malashenko y D. Trenin, en un esfuerzo por aprender lecciones del colapso de la URSS, “el Kremlin y el Ministerio de Relaciones Exteriores intentaron resolver el problema de seguridad del “flanco sur” de una manera simple: lejos de los "puntos calientes" . Sin embargo, la estrategia de retirarse de las áreas de conflicto no se implementó en la práctica. La presencia rusa en el Cáucaso Meridional y la influencia política en la situación de la región se llevó a cabo inicialmente a través del apoyo de esas partes en conflictos étnicos e interestatales, cuya victoria, se creía, estaría más en consonancia con el largo plazo. intereses a largo plazo de Rusia tanto en el mundo en su conjunto como en esta región. Este enfoque estuvo determinado en gran medida por la ideologización general de la política exterior rusa en ese momento. A principios de la década de 1990, el Kremlin y el Ministerio de Relaciones Exteriores creían que era necesario apoyar a aquellos países y regímenes políticos poscomunistas que, de la mano de Rusia, estaban dispuestos a avanzar hacia un futuro democrático, rompiendo de manera decisiva con el pasado soviético. Por lo tanto, en el conflicto armenio-azerbaiyano, a diferencia del liderazgo de la URSS, que se basó en el Bakú oficial como más leal al Centro aliado que Ereván, Rusia inicialmente apoyó a Armenia, y en el conflicto georgiano-abjasio, a Georgia. Pero ya en la segunda mitad de 1992, bajo la influencia de los temores de un empeoramiento de la situación en el norte del Cáucaso, Moscú cambió radicalmente su posición, moviéndose para apoyar a los abjasios.

Sin embargo, en el futuro, durante los conflictos interétnicos que se desarrollaron en los países del sur del Cáucaso, Rusia corrigió significativamente su posición. La dirección política del país llegó a la conclusión de que, en el contexto de conflictos inconclusos, la forma más eficaz de mantener la influencia y la presencia rusas en la región sería el mantenimiento de la paz. La situación internacional también contribuyó a la realización de tal elección en ese momento. Estados Unidos y los estados de la Comunidad Europea en ese momento apoyaron activamente la línea política interna del presidente B. Yeltsin y su gobierno, destinada a construir la democracia en Rusia y economía de mercado, y por lo tanto, en general, eran favorables al hecho de que la Federación Rusa asumiera una parte significativa de la responsabilidad de garantizar la estabilidad en el espacio postsoviético. En gran parte debido al papel entonces dominante de Occidente en la política mundial, esta actitud también fue apoyada por instituciones internacionales: la ONU y la OSCE. Ya en el verano de 1992, se creó la Comisión Conjunta de Control (JCC) para mantener la paz en la zona del conflicto entre Georgia y Osetia. Después de que se firmara en Moscú en mayo de 1994 el acuerdo entre Georgia y Abjasia sobre un alto el fuego y la separación de las tropas, las unidades rusas bajo la bandera de las fuerzas de paz de la CEI tomaron posiciones a ambos lados de la línea de conflicto. Esta operación de mantenimiento de la paz fue sancionada por la ONU, que prorrogó el estatus de las fuerzas de paz rusas cada 5 años. Rusia se convirtió en miembro del Grupo de Minsk (MG) de la OSCE establecido en 1992 para resolver el conflicto en Nagorno-Karabaj.

Esta nueva línea encaja bien en el contexto general del curso que siguió Moscú en los asuntos internacionales en la década de 1990. Experimentando enormes dificultades y tensiones en el curso de la implementación de reformas políticas internas, alejándose gradualmente de la línea de Occidente, a partir de 1993, Rusia no pudo reclamar ningún papel significativo en la formación de un nuevo mundo posterior a Yalta, incluso en el espacio limitado de la antigua URSS. La única tarea que resultó estar dentro del poder de Moscú fue preservar los resultados del colapso de la Unión Soviética en esas formas y en la etapa en que se suspendieron los procesos de desintegración, y sus resultados reales se registraron en 1992- 1994. Y, por supuesto, Moscú se reservó el papel de garante de la estabilidad de este orden "temporal". Rusia en la política mundial, por lo tanto, se convirtió en una potencia status quo.

Al mismo tiempo, el mantenimiento de la paz, que requería que la Federación Rusa (RF) se adhiriera a los principios de imparcialidad y equidistancia en relación con las partes en conflicto, continuó combinándose en la política de Moscú con la preservación de relaciones exclusivas con uno de los socios.

Al mismo tiempo, la comprensión por parte de la Federación Rusa de su papel en el Cáucaso Sur como la principal fuerza capaz de mantener la estabilidad en la región, en parte condujo a la reproducción de los mismos enfoques que se utilizaron anteriormente en la región. Rusia real. Gobierno en San Petersburgo XIX - principios del XX siglo creía que para garantizar la seguridad del país, es necesario mantener dos líneas de defensa: una a lo largo de la línea de la Cordillera del Cáucaso Principal y la otra a lo largo del perímetro de las fronteras del imperio en el sur del Cáucaso. En comparación con ese período, las tareas de la política de seguridad rusa en la región a fines del siglo XX cambiaron solo parcialmente.Tenían como objetivo prevenir la penetración del extremismo y el terrorismo en el territorio del país desde el sur, incluido el Medio Oriente. Y para esto, como en X IX y principios del siglo XX, se requerían dos líneas de seguridad. Como demostraron los acontecimientos posteriores en el Cáucaso del Norte, dos guerras chechenas, la expansión del conflicto militar a los territorios vecinos de Chechenia, Ingushetia y Daguestán, esta línea de seguridad resultó ser realmente crítica para garantizar la seguridad y la estabilidad del nuevo estado ruso. Habiendo fracasado en resolver los conflictos en el norte del Cáucaso, Moscú enfrentó el problema de la penetración del terrorismo y el crimen desde esta región hacia el interior del país a largo plazo. En el Cáucaso Sur, el concepto de la línea de seguridad ha cambiado. Ahora corría por las líneas de contacto entre las partes en conflictos interétnicos e interestatales. Rusia trató de mantener la estabilidad de estas líneas.

En el conflicto entre Georgia y Abjasia, Moscú, en general, trató de adherirse a la línea de equidistancia de ambos lados del conflicto hasta que, en agosto de 2004, el presidente georgiano M. Saakashvili intentó resolver por la fuerza el conflicto con Osetia del Sur. Desde entonces, continuando con sus esfuerzos por mantener la paz, Moscú se ha vuelto más activo en el fortalecimiento de la independencia de facto de Abjasia y Osetia del Sur.

Rusia seguía la misma línea encaminada a mantener la estabilidad en la región y un cauteloso acercamiento de las posiciones de las partes respecto al conflicto armenio-azerbaiyano, aunque pareciera que la propia lógica de las relaciones bilaterales con estos países debería haber empujado a Moscú a tomar una decisión difícil a favor de uno de ellos. . Para mantener estas dos posiciones de política exterior más importantes en el sur del Cáucaso: Armenia como único aliado militar y Azerbaiyán como socio económico clave en el tema crucial del tránsito de energía, Rusia se vio obligada a equilibrarse. Al mismo tiempo, Moscú era muy consciente de que la reanudación del conflicto armado en Karabaj y sus alrededores conduciría inevitablemente al colapso de las posiciones de Moscú, tanto en Ereván como en Bakú.

En la década de 2000 XXI siglo, el papel de la región del Mar Caspio-Mar Negro en la política mundial comienza a cambiar gradualmente. Se está convirtiendo en un territorio por el que pueden pasar corredores para el tránsito de portadores de energía desde los países de Asia Central y Azerbaiyán hacia Europa. Esto añade otra tarea importante a la política rusa en el Cáucaso Meridional: preservar el papel de país de tránsito de petróleo clave para la Federación Rusa. El Kremlin reaccionó dolorosamente a los proyectos de rutas alternativas para el envío de hidrocarburos a Europa, considerándolo una amenaza para el papel de Rusia como el país de tránsito más importante de recursos energéticos. Sin embargo, de hecho, el crecimiento de la competencia en el tema de las rutas de tránsito de energía obligó objetivamente a la política rusa en el Cáucaso Sur a buscar enfoques más flexibles para los estados de la región. Esto afectó en gran medida la actitud de Rusia hacia Azerbaiyán.

Y aunque en la actualidad el problema de las futuras rutas de tránsito de energía sigue siendo agudo y relevante para el sur del Cáucaso, aparentemente ya no puede afectar seriamente el cambio en la configuración de las relaciones internacionales en la región y el equilibrio de poder que se ha desarrollado en eso. Además, en los círculos políticos y de expertos de Rusia, crece actualmente la opinión de que en un futuro próximo, bajo la influencia de la reestructuración de los mercados energéticos mundiales que ha comenzado, la importancia del Cáucaso Meridional como región de tránsito disminuirá, y el impacto del factor energético en la política regional disminuirá significativamente.

En la década de 2000, la situación en el sur del Cáucaso comenzó a cambiar notablemente. En relación con el creciente papel de interés en esta región por parte de los actores globales -Estados Unidos y unión Europea. En los círculos político-militares de Occidente, comenzaron a discutirse ideas sobre la expansión de la OTAN hacia el este, lo que también significó la inclusión en la alianza de dos países postsoviéticos del Mar Negro: Ucrania y Georgia. Bulgaria y Rumania se unieron a la UE en 2007. En Rusia, que a diferencia de Estados Unidos y la UE no podía ofrecer a los países del Cáucaso Sur un proyecto atractivo de orden social, esto se percibía como factor serio debilitando su influencia en la región. En relación con la expansión de la presencia de los Estados Unidos y la Unión Europea en el Cáucaso Sur, los estados ubicados aquí comenzaron a depositar esperanzas de que estos actores globales ayuden a resolver los conflictos congelados. El crecimiento de tales expectativas en los estados del sur del Cáucaso también preocupó a Moscú, que temía perder con el tiempo su monopolio en el mantenimiento de la paz.

En general, la actividad de los países occidentales en el Cáucaso Sur comenzó a ser percibida en el Kremlin como un intento de limitar la influencia de Rusia en esta región del espacio postsoviético, que es importante para ella.

En la nueva situación, el Cáucaso Sur se convirtió para los círculos gobernantes de Moscú en una de las líneas de defensa más importantes de los intereses de la Federación Rusa. En septiembre de 2006, Tiflis, que para entonces ya había tomado rumbo hacia la adhesión a la OTAN, recuperó el control de la parte alta del desfiladero de Kodori y anunció el traslado del gobierno de la autonomía abjasia, que anteriormente se encontraba en la capital georgiana. .

Trabajando nueva politica en relación con Georgia y los conflictos en su territorio provocaron serias discusiones en los círculos políticos rusos y tomaron tiempo. Como resultado, una nueva política rusa en relación con las antiguas autonomías georgianas, que recibieron el nombre extraoficial de "acercamiento sin reconocimiento". En agosto de 2006, Moscú se retiró de la prohibición de los vínculos comerciales, económicos y financieros con Abjasia. El 16 de abril de 2008, el presidente ruso, V. Putin, ordenó al gobierno que desarrollara medidas para brindar asistencia sustancial a Abjasia y Osetia del Sur. En realidad, esta orden reconocía la personalidad jurídica no solo de las autoridades de las antiguas autonomías georgianas, sino también entidades legales registradas en su territorio, incluidas las empresas industriales, comerciales y financieras. Pero al mismo tiempo, el Kremlin se negó a reconocer oficialmente la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, al darse cuenta de cuán graves podrían ser las consecuencias internacionales de tal paso para la política exterior rusa.

Las tensiones en las relaciones ruso-georgianas crecían constantemente. Tras la expulsión de Georgia de militares rusos acusados ​​de espiar para Moscú, la Federación Rusa respondió imponiendo régimen de visas en 2006 contra ciudadanos georgianos, su expulsión masiva del país bajo diversos pretextos.

Y, sin embargo, la guerra de agosto de 2008 entre Georgia y Osetia del Sur, en la que Rusia brindó asistencia militar a los osetios del sur, no fue una salida inevitable a la situación actual. Varias circunstancias contribuyeron a que las tensas relaciones bilaterales pasaran a la etapa de conflicto armado. Desde la administración de George Bush en vísperas de la guerra, aparentemente, se recibieron señales ambiguas en Tbilisi, que el gobierno de M. Saakashvili percibió como una especie de garantía de apoyo estadounidense en caso de un enfrentamiento militar con Rusia. Ni EE. UU. ni la UE pudieron y, aparentemente, no intentaron realmente convencer a Moscú de su disposición a tener en cuenta los intereses de Rusia en el proceso de resolución de conflictos en torno a las antiguas autonomías georgianas, siempre que este proceso tenga un formato multilateral. Por el contrario, las declaraciones y acciones de algunos diplomáticos estadounidenses y europeos han contribuido a restar importancia a los intereses rusos en la región en la percepción de los políticos georgianos. En Moscú, todo esto fue percibido como un síntoma inquietante de que Occidente, una vez más, pretende ignorar los intereses rusos. Moscú también temía que si Rusia no tomaba medidas activas para proteger a la población abjasia y osetia de las antiguas autonomías georgianas de los intentos de Tbilisi de forzarles la reintegración territorial con Georgia, esto podría conducir a un notable agravamiento de la situación política en el norte del Cáucaso. , principalmente en las repúblicas con un componente étnico circasiano (Adyghe) en Osetia del Norte. Por lo tanto, los líderes rusos llegaron a la conclusión de que es posible usar la fuerza militar contra Georgia para garantizar status quo en la zona de los conflictos georgiano-abjasio y georgiano-osetio.

Una pregunta importante, que todavía es objeto de varias suposiciones e interpretaciones, se refiere a las razones que llevaron a los líderes rusos a reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, contrariamente a la política anterior de Moscú de "acercamiento sin reconocimiento". Aparentemente, esta decisión estuvo determinada en gran medida por el hecho de que, como resultado del acuerdo de la posguerra, Rusia inevitablemente perdería el estatus de pacificador. Sus fuerzas armadas se verían obligadas a abandonar el territorio de Abjasia y Osetia del Sur. Por el contrario, el reconocimiento de estos territorios como estados independientes abrió para Rusia la posibilidad de consolidar los resultados de la guerra y su presencia, incluida la presencia militar, en las antiguas autonomías georgianas. Al mismo tiempo, Moscú era muy consciente de las consecuencias negativas del reconocimiento de la posición de Rusia en la arena internacional.

La guerra de agosto ciertamente se convirtió en un hito en la política rusa hacia el sur del Cáucaso. Después de eso, durante algún tiempo, pareció que Rusia cambió por completo su papel en la región, convirtiéndose en lugar de un país que se adhirió a la preservación. status quo , un poder revisionista. Sin embargo, pronto quedó claro que Moscú no tenía ni las ideas ni los recursos para crear un nuevo orden internacional en la región y una nueva estructura de seguridad regional. Para demostrar su lealtad a la política de statu s quo, Rusia ha intensificado considerablemente los esfuerzos de mediación para una solución pacífica del conflicto de Karabaj. Al mismo tiempo, la crisis financiera y económica mundial que comenzó poco después de la guerra en septiembre de 2008 cambió mucho la política mundial. Estados Unidos y la Unión Europea, por diversas razones, se vieron obligados a limitar drásticamente su actividad en el espacio postsoviético, incluido el sur del Cáucaso. En este sentido, han perdido la oportunidad de actuar como actores globales capaces de ofrecer a la región un nuevo modelo de desarrollo y relaciones internacionales. En Moscú se consideró que sus principales objetivos se resolvieron a raíz del conflicto. La cuestión de la adhesión de Georgia a la OTAN se ha pospuesto indefinidamente. La presencia militar de Rusia en Abjasia y Osetia del Sur se fortaleció y adquirió una base nueva, legalmente más fuerte y más duradera para los acuerdos bilaterales.

Moscú no se opuso a la normalización de las relaciones con Georgia, pero solo con la condición de que la "cuestión territorial" no se planteara en las negociaciones. Al mismo tiempo, a largo plazo, se suponía que si Tbilisi lograba establecer un diálogo directo con las antiguas autonomías, Moscú no se opondría a la creación de una confederación de Georgia con Abjasia y Osetia del Sur.

Sin embargo, al presidente M. Saakashvili y su gobierno no les gustó en absoluto este enfoque. Tbilisi creía que la base para iniciar el proceso de normalización de las relaciones bilaterales debería ser la negativa de Rusia a reconocer la independencia de las antiguas autonomías y la confirmación de la integridad territorial de Georgia.

La situación en las relaciones ruso-georgianas comenzó a cambiar notablemente después de las elecciones parlamentarias de octubre en Georgia, que llevaron al cambio de poder real en ese país. El nuevo gobierno de la victoriosa coalición Georgian Dream anunció su intención de buscar la normalización de las relaciones con Rusia. Pronto, se lanzó un diálogo entre los países a nivel de representantes especiales de los gobiernos. Con el fin de asegurar el progreso de las negociaciones, las partes acordaron retirar de la discusión el problema más agudo en el que sus posiciones divergen drásticamente: el territorial. En los seis meses que han pasado desde el inicio del diálogo, fue posible acordar la reanudación de las exportaciones de bienes georgianos a Rusia, principalmente agrícolas, sobre la reanudación del tráfico aéreo en toda regla entre los países. Hay buenas posibilidades de establecer una cooperación entre Rusia y Georgia para garantizar la seguridad en la región y combatir el terrorismo. Todo esto puede crear una base para el debilitamiento y mayor abolición del régimen de visas para los ciudadanos georgianos.

En los próximos años, la política de Rusia en el Cáucaso Sur, encaminada a preservar la nueva status quo , que se desarrolló después de la guerra de agosto de 2008, muy probablemente no sufrirá cambios significativos. A más largo plazo, el regreso a la política activa en el sur del Cáucaso de los actores globales, EE. UU. y la Unión Europea, y la posible llegada de un nuevo actor mundial, China, cambiará significativamente la situación en la región. Para los estados aquí ubicados, se ampliará el espacio de maniobra de la política exterior y aparecerán nuevas oportunidades de cooperación internacional.

Pregunta 26.Las relaciones de Rusia con los países del Cáucaso en la etapa actual

Tres países pertenecen a esta región: Azerbaiyán, Armenia, Georgia. Estos tres países son antiguas repúblicas de la URSS y ahora forman parte de la CEI. Armenia y Azerbaiyán se unieron a la CEI el 21 de diciembre de 1991, mientras que Georgia se unió recién en diciembre de 1993. Transcaucasus es una subregión compleja, que se caracteriza por una gran contradicción dentro de los países. La situación en torno a Nagorno-Karabaj, una situación muy difícil en Georgia (el problema de la República de Osetia del Sur, Abjasia y Adzharia buscan independizarse y separarse de Georgia) Presidentes: Azerbaiyán - Elham Aliyev, Armenia - Robert Kocheryan, Georgia - Mikheil Saakashvili. Las relaciones entre Rusia y las repúblicas de Transcaucasia se construyen sobre la base de principios aprobados por el presidente en 2000. Estos son los principios de existencia pacífica, buena vecindad, reconocimiento de la integridad y las fronteras del estado, el principio de cooperación, así como el principio de un enfoque individual. Se han concluido acuerdos bilaterales con los tres países. La cooperación de Rusia con estos países avanza a diferentes velocidades.

Después del colapso de la URSS, las relaciones diplomáticas entre Rusia y Azerbaiyán se establecieron el 4 de abril de 1992. El Tratado de Amistad, Cooperación y Seguridad Mutua fue concluido entre la Federación Rusa y la República de Azerbaiyán en 1997. En 2001, se firmó la Declaración de Bakú de la Federación Rusa y la República de Azerbaiyán. La cooperación política ruso-azerbaiyana se ha intensificado notablemente recientemente. Estos países interactúan en una amplia gama de temas. Tanto de forma independiente como en el marco del Grupo de Minsk de la OSCE. Rusia continúa realizando esfuerzos en aras de promover una pronta solución política al problema de Nagorno-Karabaj. Rusia es partidaria de mantener ese esquema de arreglos que convendría a todas las partes involucradas y está dispuesta a actuar como garante de los acuerdos alcanzados. Los cuerpos de seguridad de R. y A. alcanzaron un alto nivel de interacción en las áreas de seguridad y lucha contra el terrorismo. En el campo de la cooperación comercial y económica, fue posible utilizar en mayor medida el potencial de la cooperación. Durante los diez meses de 2002, el volumen de negocios del comercio ruso-azerbaiyano aumentó en un 70,6% en comparación con el mismo período del año pasado. Las exportaciones rusas aumentaron un 116%. En 2002, se firmó un acuerdo entre la Federación de Rusia y la República de Azerbaiyán sobre cooperación económica a largo plazo para el período hasta 2010. El liderazgo de Azerbaiyán presta atención a los problemas de los rusos étnicos. En secundaria y superior Instituciones educacionales queda un importante sector ruso. Rusia suministra máquinas herramientas y equipos para la industria petrolera a Azerbaiyán, y los países cooperan en el campo de las nuevas tecnologías.

Las relaciones diplomáticas con Armenia se establecieron el 3 de abril de 1992. La interacción entre Rusia y Armenia en el campo político y militar se desarrolla de manera especialmente dinámica y sigue siendo la dirección dominante de las relaciones bilaterales. Se están buscando activamente contactos al más alto y otros niveles. Rusia y Armenia protegen conjuntamente la sección armenia de la frontera exterior de la CEI, en relación con la cual un grupo fronterizo ruso está estacionado en el país. La 102 base militar rusa también se encuentra en Armenia. Armenia apoya a Rusia en el fortalecimiento de la CEI. Como uno de los participantes más activos en el Tratado de Seguridad Colectiva, Armenia está a favor de fortalecer la cooperación en esta área. La cooperación comercial y económica va a la zaga del nivel relaciones politicas. Sin embargo, Rusia sigue siendo el principal socio comercial de Armenia. En términos de inversión directa en la economía armenia, Rusia ocupa el primer lugar. Se firmó un acuerdo ruso-armenio sobre cooperación económica a largo plazo para el período hasta 2010. El complejo de combustible y energía sigue siendo el área más prometedora de la cooperación ruso-armenia.

Las relaciones más difíciles son con Georgia. Los acuerdos prácticamente no se implementan. Las relaciones diplomáticas se establecieron el 1 de julio de 1992. Existe un diálogo político entre la Federación Rusa y Georgia en el marco de los Cuatro Caucásicos. Continúan las conversaciones ruso-georgianas sobre asuntos militares

V. V. Degóev
Política rusa en Transcaucasia en la primera mitad del siglo XIX: algunos
resultados
Como la anexión o conquista de los territorios de Transcaucasia en el primer tercio del siglo XIX.
Rusia se enfrentó al problema de gestionarlos. Era necesario encontrar tal forma de imperio
presencia en esta región, que, ante todo, garantizará la seguridad social y
estabilidad política, que es necesaria, entre otras cosas, para hacer frente a las actuales y futuras
cuestiones de política exterior. El caso se complicó por una serie de factores. En términos de lenguaje,
religiones, culturas, dispositivo interno, Estado de Transcaucasia y
las formaciones semiestatales eran heterogéneas. Dentro de ellos a menudo reinaba
fragmentación y lucha, y entre ellos: enemistad y rivalidad, con mayor frecuencia para el "local"
hegemonía. Existía uniformidad administrativa y judicial, y aun entonces a veces condicional.
sólo dentro de una unidad político-territorial, ya sea un reino, un principado,
kanato, unión de comunidades (etc.). Sin embargo, el beneficio de tal uniformidad generalmente ha sido
un poco, debido a la arbitrariedad de los gobernantes y señores feudales, el caos en las relaciones territoriales y
los impuestos, las luchas internas y el robo.
Estas circunstancias crearon problemas para Rusia y los ayudaron
permitir. Las élites sociales locales y la gente común comenzaron a ver gradualmente en el imperio
poder supremo, árbitro, instrumento de organización supraclase y supranacional
viviendo de acuerdo con reglas racionales. Casi todos los estratos sociales, tarde o temprano
llegado a darse cuenta de las conveniencias de la existencia en las condiciones del nuevo orden imperial,
poner fin a la "guerra de todos contra todos". Es orden, organización, sistema, cómo
sinónimos de paz, seguridad y bienestar, se están convirtiendo poco a poco en claves para las personas,
ideas vitales. La necesidad universal y cada vez mayor de este modo de ser
obligó a Petersburgo a buscar formas de satisfacerlo y sugirió que la estrategia
la dirección en la que se desarrollaría la política rusa en Transcaucasia.
Sin embargo, esto no resta valor a la complejidad y escala de los problemas que enfrenta Rusia.
tareas, y de ninguna manera justifica los errores de cálculo que cometió.
Inmediatamente quedó claro para las autoridades rusas en Transcaucasia que la unificación de esta región según
modelo imperial-provincial - una ocupación arriesgada, costosa e ineficaz. En
En cualquier caso, tal proceso, histórico en su contenido, requirió tiempo.
Petersburgo no tenía prisa por forzarlo, aunque se expresaron diferentes puntos de vista sobre cómo
velocidad y en qué formas debería la participación de Transcaucasus en el imperial
sistema.
2
La administración rusa en los territorios anexados fue predominantemente
militar y de emergencia. Los generales y oficiales tuvieron que lidiar involuntariamente con
asuntos civiles, reconciliar élites sociopolíticas, mejorar ciudades,
construir carreteras, etc. Los soldados rusos fueron utilizados como un barato y altamente calificado
fuerza de trabajo
El notorio principio de “divide y vencerás”, que habitualmente, aunque a menudo,
irracionalmente, está asociado con la política de Rusia en Transcaucasus, perdió su racionalidad
sentido. Antes, por ejemplo, en el siglo XVIII, él -e incluso entonces en determinadas situaciones- estaba a mano
Petersburgo. Ahora que esta región de mosaico está bajo el cetro del rey, la tarea
no consistió en una escisión, sino en la combinación de elementos heterogéneos en nombre de lograr estabilidad y
manejabilidad
Rusia enfrentó el problema de la integración no violenta tanto más agudamente cuanto más claramente
había falta de tropas rusas en Transcaucasus y falta de experiencia en gestión
terrenos recién adquiridos. Puede decirse que los enfoques flexibles y cautelosos de este
los problemas surgieron en parte espontáneamente, bajo la influencia de las realidades de la vida, que no favorecían el método
cortar nudos gordianos intracaucásicos. Por parte de Rusia, la comprensión era visible.
las consecuencias perjudiciales del rápido desmoronamiento de las condiciones socioeconómicas, políticas y
y entorno cultural. De ahí la tolerancia a la diversidad administrativa local.
El poder imperial se introdujo lejos de todas partes, pero incluso donde se introdujo, a menudo llevaba
carácter nominal, haciéndose sentir sólo por aquellos que abiertamente demostraron
deslealtad hacia ella.
Los motivos de tal política se basaban no sólo en dificultades objetivas, sino también en
instintiva y bastante comprensible falta de voluntad de los gobernadores caucásicos para profundizar y
involucrarse en las complejidades de la vida local. En última instancia, esto es lo que
circunstancia se ha convertido, por extraño que parezca, en una fuente común para dos conceptos opuestos
estrategia de integración, que recibió los nombres condicionales de "centralismo" y "regionalismo".
Los "centralistas" abogaban por la unificación imperial-administrativa más rápida de Transcaucasia;
"regionalistas" propusieron actuar gradualmente, sin prisas para abolir esos locales
características que con el tiempo desaparecerán por sí mismas o serán relativamente
reemplazada sin dolor y orgánicamente por nuevas formas políticas.
Estos dos enfoques nunca han existido en su forma pura y, por lo tanto, no deben ser
exagerar la intensidad de la lucha entre ellos. Lo que se enuncia como la "victoria del centralismo" en
segunda mitad del siglo XIX, es en realidad una forma mucho más ambigua
fenómeno. El componente "regionalista", como producto inevitable de un sano oportunismo,
siempre ha estado presente y sigue estando presente en la política rusa en el Cáucaso.
3
La introducción de la administración imperial en las posesiones rusas en Transcaucasia (dondequiera que
tuvo lugar) no significaba que las provincias rusas se formaran a partir de los territorios anexados. Vida
obligados a buscar enfoques flexibles. Para el servicio estatal, civil y militar,
se reclutaron representantes de los pueblos locales, y no necesariamente pertenecientes a
liderazgo social o la fe cristiana. Los principales criterios eran la lealtad a Rusia y
idoneidad profesional. Recibieron los privilegios de la clase dominante, gracias a los cuales
la formación de una nueva Transcaucasian élite política fue relativamente suave. tiempo
este fue el comienzo del proceso de surgimiento entre la población no rusa de la imperial
identidad. Esta tendencia se desarrolló en paralelo con el crecimiento de la autoconciencia nacional,
la mayoría de las veces coexiste con él, pero a veces lo reemplaza. En términos socio-psicológicos
la disposición de la élite local a identificarse con el imperio estuvo determinada por el deseo
pertenecer a una corporación de los elegidos, compartir su espíritu y valores, disfrutar de sus beneficios y
simbolismo. Motivo de dudas morales asociadas al problema de la responsabilidad de
sus propios pueblos, era prácticamente inexistente. El hecho es que para parte de la nueva clase dominante
este problema nunca existió. Los más escrupulosos podrían consolar sus conciencias diciendo
que no traicionen los intereses del pueblo, sino que los protejan.
Cooptación de georgianos y armenios en el sistema administrativo "colonial" y educación en ellos
perspectiva imperial fue facilitada por la comunidad religiosa con los rusos. en el caso con
Los turcos musulmanes lograron el mismo objetivo a través de la tolerancia religiosa de los rusos.
Además, en relación con el Islam, el gobierno ruso tomó una posición enfática
postura defensiva, con la intención expresa de atraer al clero musulmán a
implementación del curso político imperial. Más tarde, a la luz de los acontecimientos de la guerra del Cáucaso, muchos
los estadistas en Rusia y el Cáucaso considerarán esto como una apuesta social errónea,
trajo resultados negativos.
Sin embargo, el trabajo principal del mecanismo de integración todavía tuvo lugar en el secular
esfera. En la primera mitad del siglo XIX. en Transcaucasia, una capa influyente de los ilustrados
burocracia "colonial", representada por personas que estaban llenas de altos cargos,
sentido sincero de responsabilidad moral por la tarea “civilizadora” que le ha sido encomendada,
misión estatal. Entre ellos había muchos que comprendían, apreciaban y hasta admiraban
ante la cultura caucásica, reconociendo su derecho al desarrollo originario bajo el imperio
auspicios. Muy adelantados a su tiempo, abandonaron la apariencia arrogante de traficantes de cultura.
sobre la vida espiritual "nativa", de la astuta tentación de compararla con la rusa-europea
valores en el contexto de las categorías "mayor-menor", "mejor-peor". Ellos ya entonces todos sus
curso de acción planteó la cuestión no de la absorción, sino del cultivo de un fenómeno que era
nombrada acertadamente por el historiador canadiense G. Rhinelander como una cultura nacional-imperial. Y en
4
En última instancia, esta y ninguna otra fórmula -a pesar de la masa de objetivos y
obstáculos subjetivos- triunfará en la segunda mitad del siglo XIX y, además, en el siglo
vigésimo.
Hay tanto una paradoja como una lógica en que una burocracia ilustrada nace y comienza
su actividad cívica activa bajo los más duros, más imperialistas
(a los ojos de muchos, los más odiosos) gobernadores caucásicos: P. D. Tsitsianov y A. P.
Yermolov. Soldados profesionales, educados en el espíritu apropiado, estos generales
vieron su misión principalmente en restaurar el orden interno en la región y protegerla
de amenazas externas, que a partir de ahora se convierte en un problema para la seguridad de Rusia, es decir -
problema prioritario de cualquier estado. De ahí el uso generalizado de
métodos. Sin embargo, no constituían un fin en sí mismos y sólo se utilizaban en los casos en que
los medios no funcionaron, aunque, por supuesto, la pregunta sigue estando lejos de ser una pregunta ociosa: en qué medida esto o aquello
de lo contrario, la situación era realmente desesperada.
P. D. Tsitsianov y A. P. Ermolov se dieron cuenta de que, además del ejército, otro
kit de herramientas de control de desorden. Es por este propósito pragmático que
creó una corporación burocrática colonial muy unida en Transcaucasia, guiada por
el mensaje de que su eficacia será directamente proporcional a su iluminación. especial
el patrocinio fue disfrutado por aquellos "cuadros" que, con sus puntos de vista y creatividad
potencial correspondía sobre todo a las ideas de los gobernantes sobre la esencia y la forma de civilizar
misiones rusas.
Al mismo tiempo, P. D. Tsitsianov y A. P. Ermolov no siempre pudieron controlar completamente
el proceso de formación de un tipo ilustrado de burocracia. A menudo tomaba espontáneamente
personaje. Entonces, el "procónsul del Cáucaso", por supuesto, no tuvo nada que ver con la aparición en
territorio bajo su jurisdicción de una brillante galaxia de figuras decembristas exiliadas allí
movimienot. Pero no se puede negar que, en gran parte gracias a A.P. Ermolov, los decembristas
tuvieron la oportunidad de realizar sus talentos en un campo nuevo para ellos y jugar
papel colosal en el acercamiento espiritual ruso-transcaucásico. Sus labores fueron puestas
los cimientos de la gran síntesis cultural que tan vivos frutos trajo en la segunda mitad del siglo
Siglo 19 y especialmente en el siglo XX.
En gran medida, gracias al alto patrocinio de A.P. Ermolov,
ese ambiente espiritual especial en el que la formación de la brillante transcaucásica
intelectualidad. El virrey puso el sistema de educación pública en
Transcaucasia. Ante los jóvenes georgianos, armenios y azerbaiyanos -independientemente de su
estatus social y religión: las perspectivas de obtener una hermosa
educación, y no sólo en Tiflis (entonces la capital cultural del Cáucaso), sino también en
5
Petersburgo y Moscú. Junto con el prestigio del sistema educativo imperial, la
demanda por ello. Según G. Rhinelander, a principios de la década de 1830. intelectualidad transcaucásica
experimentó un mayor apetito por todo lo ruso.
La década de M. S. Vorontsov en el cargo de gobernador del Cáucaso estuvo en un conocido
sentido de la "edad de oro" para Transcaucasia. Un general experimentado y un administrador talentoso con
una rica lista de méritos en el desarrollo sur de Rusia, en realidad obtuvo completa libertad
acciones en el Cáucaso y estaba subordinado sólo a Nicolás I. Esta región adquirió algo similar a
el estado de un "estado dentro de un estado", que fue el reconocimiento de San Petersburgo
la necesidad de tener en cuenta sus especificidades y no acelerar el proceso de su “gubernización” según
patrón imperial estándar. Pocas personas entendieron esta dificilísima tarea y fueron capaces de
manejarlo mejor que MS Vorontsov.
En los conflictos sociales, interempresariales e interétnicos que tuvieron lugar en
Transcaucasia, M. S. Vorontsov invariablemente tomó la posición de un árbitro, un árbitro imparcial
conciliador, instancia supraclase. Se refería a disputas entre cristianos y
Musulmanes, georgianos y armenios, rusos y no rusos, aristocracia y comerciantes,
funcionarios y el público. El virrey inculcó en los bandos opuestos y
La sociedad transcaucásica en su conjunto tiene una visión imperial más amplia de las cosas. Él vio en este
una forma de moderar antagonismos, resolver (o prevenir) una situación de conflicto, educar
la gente tiene una comprensión racionalmente egoísta de que el beneficio para el imperio es el beneficio para
cada uno de sus temas.
M. S. Vorontsov - gracias a sus cualidades personales y dedicación, infectado
espíritu universalista de la mayoría de las élites sociales transcaucásicas. son sinceros y
aceptaron voluntariamente los ideales imperiales y ofrecieron su ayuda en el campo
poniéndolas en práctica.
M. S. Vorontsov dejó atrás en Transcaucasia todo un "colonial-burocrático"
una clase compuesta por representantes de diferentes pueblos, confesiones, clases sociales y
culturas Todos ellos estaban unidos no sólo por la solidaridad corporativa, sino también por la creciente
autoconciencia con elementos de patriotismo soberano, por un lado, y "interno ruso
el cosmopolitismo, por el otro.
Bajo M. S. Vorontsov, la cultura nacional-imperial en Transcaucasia entró en escena
apogeo. Uno de los principales requisitos previos para esto fue un trato personal, profundamente respetuoso.
La actitud de MS Vorontsov hacia la herencia espiritual de los pueblos transcaucásicos. encomendado a él
La región experimentó la tutela desde 1845 hasta 1854. toda una era en la que elementos del Renacimiento
entrelazados con fenómenos culturales completamente nuevos.
6
La cuestión de si la famosa tríada de Uvarov - "autocracia,
Ortodoxia, nacionalidad" - para Transcaucasia, y en qué medida, fue muy relevante. esta fórmula
contenía la idea de un fuerte poder individual, uniendo una sociedad heterogénea y de pie
por encima de él. Fue este tipo de poder lo que impresionó profundamente a los pueblos caucásicos que una vez
lo supo, pero lo perdió, y aquellos que, sin tener nunca nada parecido, se esforzaron por
la autocracia como una especie de ideal político. (En esto, por cierto, se esconde una de las fuentes
éxito temporal del proyecto autoritario de Shamil.)
El segundo componente de la tríada - "Ortodoxia" - tenía un área más limitada
aplicaciones Simpáticamente percibirlo - bajo ciertas condiciones - sólo podría
cristianos georgianos, armenios y parte de la población norcaucásica.
En cuanto a la "nacionalidad", este concepto era generalmente inapropiado en relación con
Cáucaso multiétnico.
Sin embargo, las autoridades rusas -cuando voluntariamente y a veces involuntariamente- llevaron a cabo una gran y
trabajo no fallido para adaptar la "teoría de la nacionalidad oficial" al caucásico
especificidad, o más bien, precisamente eso en esta teoría que se presta a la adaptación.
Con respecto al Cáucaso, la tríada de Uvarov se replantea y se
adaptado - era, en principio, un medio ideológico universal de educación
identidad imperial supraétnica y supraconfesional. Lealtad
Zar ruso, combinado con un sentido de pertenencia a una "superpotencia", lento pero seguro
penetró en todos los estratos de la sociedad transcaucásica. La identidad imperial sirvió como un común
en cierto sentido, un caparazón protector para los nacidos (o renacidos)
autoconciencia "nacional", a cuyo surgimiento la política sociocultural
Rusia tenía la preocupación más directa. Esta política a menudo se etiqueta como menos
término correcto, al menos muy condicional, "rusificación". En realidad
estaba teniendo lugar un proceso civilizatorio mucho más amplio, más amplio y más complejo, que merecía,
en nuestra opinión, un nombre diferente. Podemos hablar más de "imperial
autoidentificación" de un individuo, clase, sociedad, formada bajo la influencia de determinadas
incentivos materiales y espirituales, un cierto ambiente cultural e ideológico y
sugiriendo una elección consciente y voluntaria (de lo contrario, ¿qué tipo de
"autoidentificación"?).
El mérito de M. S. Vorontsov es que él mismo entendió esto y enseñó a su
subordinados, muchos de los cuales, sin embargo, no eran menos perspicaces que su jefe.
El gobernador caucásico, a diferencia de algunos predecesores, no creía que el local
las naciones deberían tomar los beneficios de unirse al imperio como algo evidente. Él
7
hizo posible verificar esto a través de participación activa georgianos, armenios,
Azerbaiyanos en la vida económica, social y cultural de Rusia.
Al mismo tiempo, M. S. Vorontsov se opuso firmemente a la plantación artificial.
formas imperiales, prefiriendo dar al proceso de integración un carácter natural, gradual y
carácter orgánico. Llegó al punto de que los adherentes georgianos más celosos
Se pedía a las “rusificaciones” que conservaran, al menos temporalmente, leyes y costumbres locales útiles.
El virrey creó un ambiente entre sus subordinados, que por sí solo formó
algo así como "patriotismo caucásico", que une a personas de origen no étnico
o religión, sino un sentido de pertenencia a la gran causa de crear algo sin precedentes. En
gracias en gran parte a M. S. Vorontsov, tanto los rusos como los caucásicos llegaron a comprender que
El Cáucaso es su preocupación común y destino común, que Rusia no es un trabajador temporal y ha venido aquí para siempre.
Quizás uno de los resultados más beneficiosos de este "descubrimiento" fue cierta
estado de ánimo moral que inspiró por igual tanto a los rusos como a los no rusos con una idea simple: todo lo que
hacen (o no hacen) en el Cáucaso les pertenece y les pertenecerá a ellos ya sus descendientes.
Fue este estado de ánimo lo que obligó a los "gobernadores generales" transcaucásicos a crear
ambiente material y espiritual para una vida próspera.
* * *
Siendo esencialmente un cambio "tectónico" profundo, el proceso de integración de Transcaucasia con
Rusia tenía una dialéctica compleja y procedió no sin costos para ambas partes: inevitable y,
a menudo trágico. Que las autoridades rusas estudien la situación local y se adapten
a veces tomaba demasiado tiempo. Y antes de que pudieran andar a tientas
de la mejor manera, consiguieron cometer errores garrafales que provocaron un impacto negativo
reacción social. En cierto sentido, el conocimiento del Cáucaso por parte de Rusia tuvo lugar a lo largo
a lo largo del siglo XIX. y continuó hasta el siglo XX. Entre esos militares y administradores rusos,
quien, en servicio, tuvo que lidiar con esta región, no a todos se les dio
profundizar mucho en ello. Las personas con tal don deben ser buscadas pronto.
entre aquellos que se apresuraron al Cáucaso a instancias de sus corazones y su naturaleza creativa.
En el curso del establecimiento de Rusia en Transcaucasus, un cierto período de difícil
Adaptación mutua de diferentes culturas. Los generales rusos, considerando su "civilización
misionero" como un bien absoluto, a veces lo identificaba con el derecho absoluto de llevar a
Pueblos caucásicos "la luz de la razón y la iluminación". No siempre comprendieron lo suficiente que
ignorancia de ruso y francés, incapacidad para usar un tenedor y cuchillo, costumbre
sentarse con las piernas cruzadas en el suelo y otros "salvajes": no hay barbarie, sino solo evidencia
perteneciente a otra cultura, a su manera no menos, si no más rica, que la europea.
8
La impresión de "falta de cultura" se hizo más intrusiva, más claramente
la disimilitud del mundo caucásico con el ruso, incluso debido a ese caótico
estado de la vida sociopolítica y económica local.
Por lo tanto, el deseo de restaurar rápidamente el orden, presentado como otro
atributo indispensable de la civilización. Este deseo dio lugar a la prisa y al descuido.
actuaciones en el ámbito de la política social, educativa y confesional.
La estrategia divide y vencerás no siempre tuvo éxito: a la larga,
aumentó la desorganización de las sociedades caucásicas, impidiendo su evolución en un "civilizado"
dirección.
Petersburgo, y después de él los administradores caucásicos subestimaron claramente
componente económico de la integración. “Sistema” local (“sistemas”) de gestión
era de naturaleza patriarcal o feudal, que en realidad era casi lo mismo
mismo. El principal mérito de Rusia fue que este "sistema" recibió protección del exterior
peligro y anarquía interior. Sin embargo, tales condiciones favorables en sí mismas no
dieron impulso al desarrollo, más bien conservaron esta esfera de la vida social en ese
nivel, que era suficiente para una existencia habitual, pero muy poco para
el surgimiento de una necesidad económica en Rusia y para la transformación de Transcaucasia en
parte orgánica del imperio.
Hasta el final de la Guerra del Cáucaso, el potencial económico de la región en realidad
permaneció sin reclamar, incluso en la medida en que podría ser dominado por un subdesarrollado,
en comparación con Occidente, la industria rusa. Transcaucasia era una "colonia" que no sabía
explotación colonial, lo que la convirtió en una adquisición poco rentable para la economía rusa.
Sin embargo, la importancia geoestratégica de la región pagó todos los costos de su mantenimiento, elevando
a los ojos de San Petersburgo a una categoría tan valiosa o, más bien, "supervaliosa",
que no ahorró ni dinero imperial ni tropas imperiales. Ya en el primer tercio del siglo XIX.
paulatinamente se fueron preparando las condiciones para que en un futuro -aunque no cercano-
la significación geopolítica de Transcaucasia se convirtió en una economía específica
un resultado que reparó con éxito uno de los "agujeros negros" que drenaron las finanzas rusas durante
por mucho tiempo.
El apoyo personal y conceptual de la política rusa dejaba mucho que desear.
en el Cáucaso. Durante el período de 1801 a 1830, nueve gobernadores fueron reemplazados allí. De estos, tal vez
sólo dos, P. D. Tsitsianov y A. P. Yermolov, tenían una clara orientación militar y política.
estrategia, pero no tenían suficiente tiempo y fondos para implementar sus planes. Otro
los gobernadores no tenían un programa consistente y de largo plazo, actuando más bien coyunturalmente,
conforme surgen aquí y allá problemas de mayor o menor complejidad. Ellos no son
9
se cargaron con tareas creativas, prefiriendo llevar a cabo con cuidado, a menudo inapropiadas
o las instrucciones irremediablemente tardías de San Petersburgo, donde sabían poco de los matices de la Transcaucasian
situación y, tal vez, estaban esperando propuestas de iniciativa de la escena. Finalmente -
falta de un enfoque sistemático, contra el cual ilusiones, experimentos, errores de cálculo y
decepción.
Aunque en el segundo escalón del liderazgo del ejército (también conocido como civil) en Transcaucasus
había muchas personas capaces, sin embargo, la adopción de los más importantes
decisiones y desarrollo de ideas estratégicas para a largo plazo. Sobre
el resto del aparato militar y burocrático, entonces había todo tipo de gente en él: y los que
cumplió concienzudamente su deber, imbuido de un profundo respeto por el mundo "nativo" y
sed de entenderlo, y los que vinieron a Transcaucasia "para atrapar la felicidad y las filas" son arribistas,
sobornadores, temerarios y marginados de diversas tendencias, que despreciaron tanto a la región como a sus habitantes, y,
a veces ellos mismos. Muchos delitos son por su cuenta: robo, asesinato, violencia,
traición, sacrilegio, insulto a los sentimientos nacionales. sería demasiado
hermoso engaño creer que sus hechos no empañaron en lo más mínimo la imagen
Rusia en la mente de los pueblos de Transcaucasia.
* * *
A pesar de estos y otros crasos errores de cálculo que siempre acompañan a los "coloniales"
política, el proceso de integración imperial en Transcaucasia estaba ganando impulso y
fenómeno fundamental y único. Esto sucedió en gran parte porque en Rusia
la imagen del imperio no simbolizaba en absoluto la dominación de una nación sobre otras y no típica
relación entre la madre patria y sus colonias. Encarnó una super-ideología,
autoidentificación voluntaria, el estado de la mente y el alma de una persona, independientemente de su fe,
origen étnico, afiliación social, nivel de educación y cultura. Y en
en este sentido, había suficientes personas con una “identidad imperial” entre los no rusos y los no ortodoxos,
entre señores y gente común, entre políticos burgueses y bolcheviques.
Con todos los excesos, la transformación de forma y esencia en Transcaucasia se llevó a cabo gradualmente:
incluso donde la receptividad social a lo nuevo era extremadamente alta. Nacional
el colorido no fue forzado o suprimido, sino que se fusionó orgánicamente con la cultura imperial,
complementándola y enriqueciéndola. No solo los caucásicos tomaron prestado de los rusos, sino viceversa: los rusos
voluntariamente parafernalia caucásica, estaban orgullosos de su "caucásico" como una especie de especial
identidad. El tema "ruso" penetró profundamente en las lenguas georgiana, armenia y azerbaiyana.
literatura, y el Cáucaso se convirtió en una fuente irresistible de inspiración para los poetas rusos y
escritores
10
Debido a su naturaleza sincrética, la cultura imperial rusa (en un sentido amplio
sentido de la palabra) sirvió en el Cáucaso como una especie de relevo de las ideas europeas y
valores. En este sentido, la política de Rusia fue una especie de occidentalización. en el viejo
La "ventana a Europa" de la casa caucásica fue atravesada por los "imperialistas" rusos y convertida en
norte.
A principios de los años 60. Siglo XIX, a pesar de una serie de resultados fructíferos de la presencia de Rusia
en el Cáucaso, antes de que todavía se extendiera un gran frente de trabajo "colonial" -
políticos, culturales y económicos, de los que ya no había
capacidades. Habiendo creado un punto de apoyo para una mayor construcción imperial en el Cáucaso,
Rusia no podía permitirse el lujo de dejar a merced del destino un caso que requería tantos
esfuerzo y sacrificio. La experiencia acumulada permitía protegerse de algunos errores, pero no aseguraba contra
otros. ¿Se ha logrado una dinámica irreversible en la integración ruso-caucásica?
El proceso es difícil de decir. Los contemporáneos que respondieron negativamente a esta pregunta pueden
parece demasiado pesimista. Los que dieron una respuesta optimista probablemente
se habrían abstenido si hubieran sabido de antemano que en el futuro Rusia en el Cáucaso enfrentaría dificultades
pruebas