Beneficios y perjuicios del poder absoluto. El poder absoluto corrompe absolutamente

absolutamente"

Ahora nos centraremos en una creencia que lleva a muchos a creer que el totalitarismo es inevitable, mientras que otros se desaniman de resistirlo activamente. Estamos hablando de una idea muy común de que las características más repugnantes de los regímenes totalitarios se deben a un accidente histórico, porque cada vez que un puñado de bastardos y bandidos resultó estar en la fuente de ellos. Y si, por ejemplo, Streichers y Killingers, Leahs y Heinses, Himmlers y Heydrichs llegaron al poder en Alemania, entonces esto tal vez atestigua la depravación de la nación alemana, pero no que él mismo contribuya al surgimiento de tales personas. . sistema político. ¿No puede un sistema totalitario estar encabezado por personas decentes que, pensando en el bienestar de toda la sociedad, realmente resolverán tareas grandiosas?

Se nos dice: no nos engañemos, no todas las buenas personas son necesariamente demócratas y no todas quieren participar en el gobierno. Seguro que muchos preferirán confiar este trabajo a quienes consideren competentes. Y aunque no suene muy razonable, ¿por qué no apoyar a la dictadura? buena gente? Después de todo, el totalitarismo es un sistema efectivo que puede actuar tanto para el mal como para el bien, dependiendo de quién esté en el poder. Y si no es el sistema lo que se debe temer, sino sus malos líderes, ¿no deberíamos simplemente cuidar de antemano que el poder, cuando llegue el momento, esté en manos del pueblo? buena voluntad?

Estoy bastante seguro de que el régimen fascista en Inglaterra o en los EE. UU. sería muy diferente de sus versiones italiana y alemana. Y si la transición a él no estuviera acompañada de violencia, nuestros Führers podrían "resultar mucho mejores. Y cuando estaba destinado a vivir conmigo régimen fascista, preferiría el fascismo inglés o estadounidense a todas las demás variedades. Sin embargo, esto no significa que, según nuestros estándares actuales, el sistema fascista, si hubiera surgido en nuestro país, hubiera terminado siendo fundamentalmente diferente, digamos, más humano que en otros países. Hay muchas razones para creer que las peores manifestaciones de los sistemas totalitarios actuales no son en absoluto accidentales, que tarde o temprano surgen bajo cualquier régimen totalitario. Así como un estadista que, en una democracia, ha recurrido a la práctica de la planificación económica de la vida, pronto se encuentra frente a una alternativa -pasarse a la dictadura o abandonar sus intenciones-, un dictador bajo el totalitarismo debe elegir inevitablemente entre abandonar la costumbre principios morales y un completo fiasco político. Por eso, en una sociedad donde han prevalecido las tendencias totalitarias, las personas sin escrúpulos y, simplemente, sin principios, tienen muchas más posibilidades de éxito. Cualquiera que no se dé cuenta de esto no ha entendido todavía qué abismo separa a una sociedad totalitaria de una liberal y hasta qué punto toda la atmósfera moral del colectivismo es incompatible con los valores individualistas fundamentales de la civilización occidental.

Los "fundamentos morales del colectivismo" ya han sido objeto de muchas discusiones. Sin embargo, lo que nos interesa aquí no son tanto sus fundamentos morales como sus resultados morales. Generalmente se considera que el principal problema ético es la compatibilidad del colectivismo con los principios morales existentes, o la cuestión de desarrollar nuevos principios morales que sean necesarios para reforzar el colectivismo que justificaba todas las esperanzas. Pero plantearemos la pregunta de manera un poco diferente: ¿cuáles serán los principios morales como resultado de la victoria del principio colectivista de organizar la sociedad, qué convicciones morales prevalecerán en este caso? Después de todo, la interacción de la moralidad con las instituciones sociales bien puede conducir al hecho de que la ética generada por el colectivismo será muy diferente de los ideales éticos que nos obligaron a luchar por él. A menudo pensamos que si nuestro deseo de colectivismo está dictado por motivos morales elevados, entonces la sociedad misma, basada en los principios del colectivismo, se convertirá en el centro de las virtudes. Mientras tanto, no está claro por qué el sistema debe tener las mismas virtudes que los motivos que llevaron a su creación. De hecho, la moralidad en una sociedad colectivista dependerá en parte de las cualidades individuales que asegurarán el éxito en ella, y en parte de las necesidades del aparato. poder totalitario.

Volvamos por un momento al estado anterior a la supresión de las instituciones democráticas y la creación de un régimen totalitario. En esta etapa, el factor dominante es el descontento general con el gobierno, que parece lento y pasivo, encadenado de pies y manos por engorrosos procedimientos democráticos. En tal situación, cuando todos exigen una acción rápida y decisiva, lo más atractivo para las masas es figura politica(o partido) que parece lo suficientemente fuerte como para "hacer algo". "Fuerte" en este caso no significa en absoluto "poseer una mayoría numérica", ya que el descontento general es causado precisamente por la inactividad de la mayoría parlamentaria. Es importante que este líder tenga un fuerte apoyo, inspirando confianza en que podrá implementar el cambio de manera efectiva y rápida. Es así como surge en la arena política un nuevo tipo de partido, organizado en clave militar.

En los países de Europa Central, gracias al esfuerzo de los socialistas, las masas se han acostumbrado a organizaciones políticas tipo paramilitar, cubriendo en lo posible la vida privada de sus integrantes. Por lo tanto, para obtener el poder indiviso de un grupo, fue posible, habiendo adoptado este principio, ir un poco más allá y confiar no en los votos seguros de sus partidarios en elecciones poco frecuentes, sino en el apoyo absoluto e incondicional de un pequeño grupo. pero una organización rígidamente construida. La posibilidad de establecer un régimen totalitario en todo el país depende en gran medida de este primer paso: de la capacidad del líder para reunir a su alrededor a un grupo de personas que están dispuestas a someterse voluntariamente a una estricta disciplina e imponerla a otros por la fuerza.

De hecho, los partidos socialistas eran bastante poderosos y si se atrevieran a usar la fuerza, podrían lograr cualquier cosa. Pero no fueron a por ello. Sin sospecharlo, se fijaron un objetivo que sólo podían alcanzar las personas dispuestas a romper cualquier barrera moral generalmente aceptada.

El socialismo solo puede ponerse en práctica mediante métodos rechazados por la mayoría de los socialistas. Muchos reformadores sociales han aprendido esta lección en el pasado. Los viejos partidos socialistas carecieron de la crueldad necesaria para llevar a cabo las tareas que se propusieron en la práctica. Fueron frustrados por sus ideales democráticos. De manera característica, tanto en Alemania como en Italia, el éxito del fascismo fue precedido por el fracaso partidos socialistas hacerse cargo del país. Realmente no querían aplicar los métodos a los que conducían sus enseñanzas, y todavía esperaban llegar a un acuerdo universal y elaborar un plan para la organización de la sociedad que satisficiera a la mayoría de la gente. Pero otros, mientras tanto, ya han entendido que en una sociedad planificada no se trata del consentimiento de la mayoría, sino solo de las acciones coordinadas de un grupo suficientemente grande, listo para manejar todos los asuntos. Y si tal grupo no existe, entonces sobre quién y cómo puede crearlo.

Hay tres razones por las que un grupo relativamente grande y fuerte de personas con una conciencia común incluirá en cualquier sociedad no a los mejores, sino a los peores representantes de ella. Y los criterios por los que se formará son, según nuestros estándares, casi exclusivamente negativos.

En primer lugar, cuanto más educadas e inteligentes son las personas, más diversos son sus puntos de vista y gustos, y más difícil es esperar de ellos almas sobre cualquier sistema de valores en particular. Por lo tanto, si queremos lograr la uniformidad de puntos de vista, debemos buscar en aquellos sectores de la sociedad que se caracterizan por un bajo nivel moral e intelectual, gustos e instintos primitivos y toscos. Esto no significa que la mayoría de las personas sean inmorales, sino que el grupo homogéneo de valores más numeroso está formado por personas cuyo nivel moral es bajo. Estas personas están unidas, por así decirlo, por el mínimo común denominador moral. Y si necesitamos un grupo lo más grande posible, lo suficientemente fuerte como para imponer nuestros puntos de vista y valores a los demás, nunca recurriremos a personas con una perspectiva y un gusto desarrollados. Iremos en primer lugar a la gente de la multitud, la gente de la "masa" -en el sentido peyorativo de la palabra- a los menos originales e independientes, que podrán ejercer cualquier presión ideológica simplemente por su número.

Sin embargo, si un dictador potencial confiara únicamente en personas con instintos primitivos y similares, aún serían muy pocos para llevar a cabo las tareas. Por lo tanto, tendrá que esforzarse por aumentar su número convirtiendo a otros a su fe.

Y aquí entra en juego el segundo criterio de selección negativo: después de todo, es más fácil obtener el apoyo de personas crédulas y obedientes, que no tienen sus propias convicciones y están dispuestas a aceptar cualquier sistema de valores ya hecho, aunque solo sea debe martillarse en sus cabezas correctamente, repitiendo lo mismo con suficiente frecuencia y en voz alta. Por lo tanto, las filas del partido totalitario se repondrán con personas con puntos de vista inestables y emociones fácilmente excitables.

El tercer criterio, y quizás el más importante, es necesario para cualquier demagogo hábil que busque unir a su grupo. La naturaleza humana es tal que es mucho más fácil para la gente ponerse de acuerdo sobre la base de un programa negativo, ya sea el odio a un enemigo o la envidia de un vecino próspero, que sobre la base de un programa que afirma metas y valores positivos. "Nosotros" y "ellos", "nosotros" y "ellos": en estas oposiciones, alimentadas por la lucha constante con quienes no forman parte de la organización, se construye cualquier conciencia de grupo que une a las personas que están listas para la acción. Y cualquier líder que busque no solo apoyo político, sino la lealtad incondicional de las masas, conscientemente usa esto para su beneficio. La imagen del enemigo -interno, como los "judíos" o los "kulaks", o externo- es una herramienta indispensable en el arsenal de cualquier dictador.

El hecho de que en Alemania los "judíos" fueran declarados enemigos (hasta que los "plutócratas" ocuparon su lugar) no fue menos expresión de la orientación anticapitalista del movimiento que la lucha contra los kulaks en Rusia. El hecho es que en Alemania y Austria, los judíos eran percibidos como representantes del capitalismo, ya que la tradicional hostilidad de la población en general hacia el comercio hizo que esta área fuera accesible para los judíos, privados de la oportunidad de elegir ocupaciones más prestigiosas. Esta historia es tan antigua como el mundo: a los representantes de una raza extranjera "solo se les permiten las profesiones menos prestigiosas y por eso comienzan a odiarlas aún más. Pero el hecho de que el antisemitismo y el anticapitalismo en Alemania se remontan a la misma raíz es un hecho extremadamente importante para comprender los eventos que tienen lugar en este país, y esto, por regla general, no es notado por los comentaristas extranjeros.

Sería un error pensar que la tendencia general de Kole a convertirse en nacionalismo se debe únicamente al deseo de obtener el apoyo de los círculos relevantes. No está claro si un programa colectivista puede existir realmente excepto en la forma de algún tipo de particularismo, ya sea nacionalismo, racismo o defensa de los intereses de una clase individual. La creencia en objetivos e intereses comunes implica una mayor similitud entre las personas que la simple similitud como seres humanos. Y si no conocemos personalmente a todos los miembros de nuestro grupo, al menos deberíamos estar seguros de que son similares a los que nos rodean, que piensan y hablan de las mismas cosas y de las mismas cosas. Sólo entonces podremos identificarnos con ellos. El colectivismo es concebible a escala global, a menos que se ponga al servicio de un pequeño grupo de élite. Y esta no es una cuestión técnica, sino moral, que todos nuestros socialistas temen plantear. Si, por ejemplo, el trabajador inglés tiene derecho a una parte igual de la renta del capital inglés y el derecho a participar en la decisión de las cuestiones de su uso sobre la base de que este capital es el resultado de la explotación, entonces ¿no es lógico luego conceder, digamos, a todos los hindúes los mismos derechos, que implican no sólo la recepción de rentas del capital inglés, sino también su uso?

Pero ni un solo socialista piensa seriamente en el problema de una distribución equitativa de los ingresos del capital (y los recursos de capital mismos) entre todos los pueblos del mundo. ¡¡Todos ellos parten del hecho de que el capital no pertenece a la humanidad, sino específicamente!! nación. Pero incluso dentro de los países individuales, pocos se atreven a plantear la cuestión de una distribución equitativa del capital entre regiones económicamente desarrolladas y subdesarrolladas. Lo que los socialistas proclaman como un deber hacia los ciudadanos de los países existentes, no están dispuestos a garantizarlo a los extranjeros. Si nos adherimos consistentemente al punto de vista colectivista, entonces la demanda presentada por las naciones pobres para una nueva repartición del mundo debería ser reconocida como justa, aunque si tal idea fuera implementada, sus más fervientes defensores actuales perderían nada menos que países ricos. Por lo tanto, se cuidan de no insistir en el principio de igualdad, sino de pretender que nadie puede organizar mejor que ellos la vida de otros pueblos.

Una de las contradicciones internas de la filosofía colectivista es que, al estar basada en una moral humanista desarrollada en el marco del individualismo, su alcance sólo puede aplicarse a grupos relativamente pequeños. En teoría, el socialismo es internacional, pero en cuanto se llega a eso aplicación práctica, ya sea en Rusia o en Alemania, se convierte en un nacionalismo rabioso. Por lo tanto, en particular, el "socialismo liberal", como lo imaginan muchos en Occidente, es fruto de la pura teoría, mientras que en realidad el socialismo siempre está asociado con el totalitarismo. El colectivismo no deja espacio para un enfoque humanista o liberal, sino que solo abre el camino para el particularismo totalitario.

Si la sociedad o el Estado se sitúan por encima del individuo y tienen fines propios, independientes de los objetivos individuales y supeditándolos a sí mismos, entonces sólo aquellos cuyos objetivos coinciden con los objetivos de la sociedad pueden ser considerados verdaderos ciudadanos. De esto se sigue inevitablemente que una persona puede ser respetada solo como miembro de un grupo, es decir, solo en la medida en que contribuye a la implementación de objetivos generalmente reconocidos. Esto, y no el hecho de ser hombre, determina su dignidad humana. Por lo tanto, cualquier valor humanista, incluido el internacionalismo, al ser un producto del individualismo, es un cuerpo extraño en la filosofía colectivista.

Una comunidad colectivista es posible sólo si existe o puede lograrse una unidad de propósito entre todos sus miembros. Pero además de esto, hay una serie de factores que refuerzan las tendencias hacia el aislamiento y el aislamiento en este tipo de comunidades. Uno de los más importantes es el hecho de que el deseo de identificarse con un grupo surge con mayor frecuencia en un individuo como resultado de un sentimiento de su propia inferioridad, y en este caso la pertenencia a un grupo debe permitirle sentirse superior a los demás. a su alrededor que no están incluidos en el grupo. A veces, aparentemente, la posibilidad misma de dar rienda suelta a la agresividad, restringida dentro del grupo, pero dirigida contra los "extraños", contribuye al crecimiento del individuo en el colectivo. "El hombre moral y la sociedad inmoral" es el brillante y muy acertado título del libro de Reinhold Niebuhr. Y aunque uno no puede estar de acuerdo con todas sus conclusiones, al menos una tesis en este caso vale la pena citar: " hombre moderno cada vez más inclinado a pensar en sí mismo como moral, porque transfiere sus vicios a grupos cada vez más grandes.De hecho, al actuar en nombre del grupo, una persona se libera de muchas restricciones morales que restringen su comportamiento dentro del grupo.

La hostilidad no disimulada con la que la mayoría de los planificadores ven el internacionalismo se debe, entre otras cosas, al hecho de que mundo moderno todos los contactos externos impiden una planificación eficaz. Como ha descubierto, a su pesar, el editor de una de las obras colectivas más completas sobre planificación, "la mayoría de los planificadores son nacionalistas militantes".

Las tendencias nacionalistas e imperialistas son mucho más comunes entre los socialistas de lo que uno podría pensar, aunque no siempre de forma tan abierta como, por ejemplo, entre los Webb y algunos otros primeros fabianos, que combinaban el entusiasmo por la planificación con una reverencia característica por las grandes y poderosas potencias. y desprecio por los países pequeños. El historiador Eli Halevi, recordando su primer encuentro con los Webb hace cuarenta años, señaló que su socialismo era marcadamente antiliberal. "No odiaban a los tories e incluso fueron sorprendentemente indulgentes con ellos, pero no perdonaron el liberalismo de Gladstone. Era la época de la guerra anglo-boer, y los liberales más progresistas, junto con los que entonces comenzaban a crear el Partido Laborista, se solidarizaron con los bóers y se opusieron al imperialismo británico, en nombre de la paz y la humanidad.

Pero ambos Webbs, como su amigo Bernard Shaw, se mantuvieron aparte. Eran desafiantemente imperialistas. La independencia de los pueblos pequeños puede significar algo para el liberal individualista, pero para los colectivistas como ellos no significó absolutamente nada. Todavía escucho las palabras de Sidney Webb, quien me explica que el futuro pertenece a las grandes potencias, donde mandan los burócratas y la policía mantiene el orden. En otra parte, Halevi cita una declaración de Bernard Shaw, que data aproximadamente de la misma época: "El mundo es legítimamente propiedad de países grandes y fuertes, y es mejor que los pequeños no salgan de sus fronteras, de lo contrario, simplemente serán aplastados". " .

Si estas declaraciones pertenecieran a los precursores del nacionalsocialismo alemán, difícilmente sorprenderían a nadie. Pero dan testimonio de cuánto respeto por la autoridad es característico de todos los colectivistas en general, y cuán fácilmente conduce del socialismo al nacionalismo. En cuanto a los derechos de los pueblos pequeños, en este aspecto la posición de Marx y Engels no difería en nada de las posiciones de otros colectivistas. Los nacionalsocialistas modernos estarían encantados de suscribir algunas de sus declaraciones sobre los checos y los polacos.

Si para los grandes filósofos del individualismo del siglo XIX, desde Lord Acton y Jacob Burckhardt hasta los socialistas modernos que, como Bertrand Russell, trabajan en línea con la tradición liberal, el poder siempre ha actuado como un mal absoluto, entonces para los colectivistas consecuentes es un fin en sí mismo. Y el punto no es solo que, como señala Russell, el deseo mismo de organizar la vida de la sociedad de acuerdo con un plan único está dictado en gran medida por la sed de poder. Más importante aún, para lograr sus objetivos, los colectivistas necesitan poder: el poder de algunas personas sobre otras, y en una escala sin precedentes, y el éxito de todas sus empresas depende de si logran lograrlo.

La verdad de esta afirmación no puede ser sacudida por las trágicas ilusiones de algunos socialistas liberales que creen que al quitarle al individuo el poder que poseía bajo el liberalismo y transferirlo a la sociedad, destruimos el poder como tal. Todos los que piensan así se pierden el hecho obvio de que el poder necesario para implementar el plan no solo se delega, sino que es mil veces más fuerte. Al concentrar en manos de un grupo de ejecutivos el poder que antes estaba disperso entre muchos, estamos creando no solo una concentración de poder sin precedentes, sino también un tipo de poder completamente nuevo. Y es extraño escuchar que el poder del organismo de planificación central será "no mayor que el poder combinado de las juntas directivas de las empresas privadas". Primero, en una sociedad competitiva nadie posee ni una centésima parte del poder que estaría conferido a un organismo de planificación central en una sociedad socialista. Y dryh, afirmar que existe algún tipo de "poder total" de los capitalistas, que de hecho nadie puede usar conscientemente, es simplemente distorsionar los términos. Después de todo, esto no es más que un juego de palabras: si los directorios de todas las empresas realmente acordaran entre sí acciones conjuntas, esto significaría el fin de la competencia y el comienzo de una economía planificada. Para reducir la concentración del poder absoluto, es necesario dispersarlo o descentralizarlo. Y la economía competitiva es hoy el único sistema que permite minimizar el poder de unas personas sobre otras a través de la descentralización.

Como hemos visto, la separación de objetivos económicos y políticos, que es constantemente atacada por los socialistas, es una garantía necesaria de la libertad individual. A esto podemos agregar ahora que el eslogan ahora popular, que pide que el poder político reemplace al poder económico, significa que en lugar del poder, que es limitado por su naturaleza, caeremos bajo el yugo del poder, del que ya es. no podrás escapar. Aunque el poder económico puede ser un instrumento de violencia, es siempre el poder de una persona privada, que no carece de finalidad y no se extiende a toda la vida de otra persona. Esto lo distingue del centralizado. poder politico dependencia de la cual no es muy diferente de la esclavitud.

Entonces, cualquier sistema colectivista necesita la definición de objetivos que sean comunes a todos, y el poder absoluto necesario para llevar a cabo estos objetivos. En tal sistema, también nacen normas morales especiales, que de alguna manera coinciden con la moralidad que nos es familiar, y de alguna manera difieren marcadamente de ella. Pero en un punto la diferencia es tan llamativa que uno puede dudar si estamos tratando aquí con la moralidad en absoluto. Resulta que la conciencia individual no puede establecer aquí sus propias reglas y, por otro lado, no se le da ninguna reglas generales válida sin excepción en todas las circunstancias. Por lo tanto, es extremadamente difícil formular los principios de la moralidad colectivista. Pero aún así, estos principios existen.

La situación aquí es aproximadamente la misma que en el caso de la legalidad. Al igual que las leyes formales, las normas de la ética individualista son, si no siempre escrupulosas, de forma general y de aplicación universal. Prescriben o prohíben un determinado tipo de acción, independientemente de que estas acciones persigan fines. Así, robar o mentir, herir o traicionar se considera malo, incluso si en caso específico no hace daño directo si nadie lo sufre o si se hace en nombre de algún propósito elevado. Y aunque a veces tenemos que elegir el menor de dos males, cada uno de ellos sigue siendo un mal.

La afirmación "el fin justifica los medios" se considera en la ética individualista como una negación de cualquier moralidad en general. En la ética colectivista, se convierte necesariamente en el principal principio moral. Literalmente, no hay nada que un colectivista inflador no esté dispuesto a hacer por el "bien común", ya que para él este es el único criterio para la moralidad de las acciones. La ética colectivista se expresó más explícitamente en la fórmula raison d'Etat, que justifica cualquier acción por su conveniencia. Y el significado de esta fórmula para las relaciones interestatales es exactamente el mismo que para las relaciones entre individuos. Porque en una sociedad colectivista, ni la conciencia ni ningún otro factor restrictivo limitan las acciones de las personas si estas acciones se realizan por el "bien de la sociedad" o para lograr la meta establecida por el liderazgo.

La ausencia de reglas formales absolutas en la ética colectivista, por supuesto, no significa que una sociedad colectivista no fomente algunos de los buenos hábitos de sus ciudadanos y suprima otros. Por el contrario, prestará mucha más atención a los hábitos humanos que una sociedad individualista. Para ser un miembro útil de una sociedad colectivista, uno debe poseer cualidades muy específicas que requieren un ejercicio constante. Llamamos a estas cualidades "buenos hábitos" y no "virtudes morales" porque bajo ninguna circunstancia deben convertirse en un obstáculo para el logro de los fines de toda la sociedad o la ejecución de las instrucciones de las autoridades gubernamentales. Por lo tanto, sirven, por así decirlo, para llenar los vacíos entre estos objetivos o indicaciones, pero nunca entran en conflicto con ellos.

…………………

Sin embargo, sería muy injusto creer que en los estados totalitarios las masas populares que apoyan un sistema que nos parece inmoral están completamente desprovistas de cualquier motivo moral. Para la mayoría de las personas, es todo lo contrario: las experiencias morales que acompañan a movimientos como el nacionalsocialismo o el comunismo son comparables en intensidad, quizás solo a las de los participantes en los grandes movimientos religiosos históricos. Pero si admitimos que el individuo es sólo un medio para lograr los objetivos de alguna comunidad superior, ya sea "sociedad" o "nación", todos los horrores de un sistema totalitario se vuelven inevitables. La intolerancia y la supresión grosera de cualquier disensión, el desprecio total por la vida y la felicidad de un individuo son consecuencias directas de los requisitos previos fundamentales del colectivismo. De acuerdo con esto, los partidarios del colectivismo argumentan al mismo tiempo que este sistema es más progresista que el sistema en el que los intereses "egoístas" del individuo impiden la realización de los objetivos de la sociedad. Es muy difícil para una persona criada en la tradición liberal comprender que los filósofos alemanes son completamente sinceros cuando intentan una y otra vez probar que el deseo de una persona por la felicidad y el bienestar personal es vicioso e inmoral y solo la realización de el deber con la sociedad merece respeto.

Donde hay una meta superior común, no hay lugar para ninguna norma o regla ética. Dentro de ciertos límites, nosotros mismos estamos experimentando algo similar ahora, durante la guerra. Sin embargo, incluso la guerra y el peligro extremo asociado con ella dan lugar solo a una versión muy moderada del totalitarismo en los países democráticos: los valores liberales no se olvidan, solo se desvanecen en el fondo bajo la influencia de la preocupación principal. Pero cuando toda la sociedad se pone al servicio de varios objetivos comunes, entonces inevitablemente la crueldad se convierte en el cumplimiento del deber, y acciones tales como fusilar a los rehenes o matar a los débiles y enfermos empiezan a ser consideradas sólo desde el punto de vista de su conveniencia. Y la expulsión forzosa de decenas de miles de personas se está convirtiendo en una sabia acción política, aprobada por todos menos por quienes se convirtieron en sus víctimas. O se están estudiando seriamente propuestas para "reclutar mujeres en el ejército". Los colectivistas siempre ven ante sí un gran objetivo que justifica acciones de este tipo, porque ningún derecho y valor del individuo debe, en su opinión, servir como un obstáculo para servir a la sociedad.

Los ciudadanos de un estado totalitario cometen actos inmorales por devoción a un ideal. Y aunque este ideal nos parezca repugnante, sin embargo sus acciones son completamente desinteresadas. Esto, sin embargo, no puede decirse de los líderes de tal estado. Para participar en la gestión de un sistema totalitario, no basta con aceptar explicaciones plausibles de acciones indecorosas. Usted mismo debe estar listo para romper cualquier ley moral, si es necesario. objetivos más altos. Y dado que las metas las establece solo el líder supremo, entonces cualquier funcionario, siendo un instrumento en sus manos, no puede tener convicciones morales. Lo principal que se requiere de él es la devoción personal incondicional al líder, y después de eso, una completa falta de escrúpulos y disposición para literalmente cualquier cosa. El funcionario no debe tener sus propios ideales ocultos o ideas del bien y del mal, que puedan desvirtuar las intenciones del líder. Pero se deduce que es poco probable que los altos cargos atraigan a personas con las convicciones morales que han guiado a los europeos en el pasado. Porque ¿cuál será la recompensa por todos los actos inmorales que habrá que hacer, por el riesgo inevitable, por la renuncia a la independencia personal y por los muchos placeres de la vida privada, relacionados con una posición de liderazgo? La única sed que se puede saciar de esta manera es la sed misma de poder. Puedes deleitarte con el hecho de que has sido retorcido y que eres parte de una máquina enorme y poderosa, ante la cual nada puede resistir.

Y si las personas que son dignas según nuestros estándares no son atraídas a altos puestos en el aparato del poder totalitario, esto abrirá amplias oportunidades para personas que son crueles y sin escrúpulos en sus medios. Habrá mucho trabajo que se sabrá que es "sucio" pero necesario para objetivos más altos y que se realizará de manera clara y profesional, como cualquier otro. Y dado que habrá mucho de ese trabajo, y las personas que aún tienen algunas convicciones morales se negarán a hacerlo, la voluntad de asumir ese trabajo se convertirá en un boleto para la carrera y el poder. En una sociedad totalitaria, hay muchas cosas que requieren crueldad, intimidación, engaño, vigilancia. Después de todo, ni la Gestapo, ni la administración del campo de concentración, ni el Ministerio de Propaganda, ni el SD, ni las SS (así como servicios similares en Italia o la Unión Soviética) no son un lugar adecuado para ejercicios de humanismo. . Pero en un estado totalitario, el camino hacia una alta posición pasa precisamente por estas organizaciones. Es difícil no estar de acuerdo con el conocido economista estadounidense cuando, después de visión general deberes de las autoridades en una sociedad colectivista, llega a la conclusión de que "ellos tendrán que hacer todo esto, lo quieran o no. conocido por su amabilidad, obtendrá un trabajo como capataz en una plantación".

Esto, sin embargo, no acaba con este tema. El problema de seleccionar líderes es parte del problema mayor de seleccionar personas según sus puntos de vista, o más bien su disposición a adaptarse a una doctrina en constante cambio. Y aquí no podemos dejar de detenernos en uno de los rasgos morales más característicos del totalitarismo, relacionado con su actitud hacia la verdad. Pero este es un tema demasiado amplio como para requerir un capítulo aparte.

). Eso es sobre él, sobre su comprensión, y quería hablar aquí. Yo, como la mayoría de ustedes, estoy de acuerdo con esta expresión, pero ¿qué significado le pone cada uno de nosotros a estas palabras? Me temo que no es lo mismo. De todos modos, mi propia comprensión ha cambiado mucho con el tiempo.

Cuando era joven, pensaba que al adquirir poder y la permisividad que conlleva, una persona se vuelve realmente peor. Nuevos rasgos desagradables aparecen en su carácter. Se vuelve más insensible, le importan un carajo los que le rodean... Ese es el significado, según tengo entendido, que Acton también puso aquí. Pero el yo actual, aunque sigo estando de acuerdo con el significado de esta expresión, no concuerda en absoluto con esta interpretación. Sin embargo, no obligo a nadie a pensar como yo. Solo quiero hablar un poco sobre este tema. Si logro convencerte, me alegraré, pero si fracaso, no me enfadaré.

Antes de hablar de las personas que han logrado tal o cual poder sobre los demás, destaco que entre ellos no hay absolutamente ningún tonto. Los tontos completos no entran en esta categoría ni siquiera por error. Por otro lado, la mente es diferente, y esto no debe olvidarse cuando se trata de personas como, por ejemplo, Jora doble-Yu Bush, el actual presidente de EE.UU.

¿Por qué no pienso que el poder adquirido degrada el carácter humano? Se trata de la experiencia de vida. Siempre me ha interesado observar a la gente. A lo largo de los años, estas observaciones han formado una imagen muy definida: nosotros, si hablamos de los rasgos de nuestro carácter, prácticamente no podemos cambiar. La mayoría de las características principales se adquieren al nacer. Quizás pueden ocurrir pequeños cambios en la primera infancia, pero no estoy seguro de eso. Sin embargo, para lo que voy a hablar, no importa. Quiero enfatizar que estamos hablando de rasgos de carácter y no de comportamiento. Este último, por el contrario, está completamente formado por la educación, y puede cambiar notablemente y en muy edad madura. Te aseguro que una misma persona puede traer tanto a una persona extremadamente educada y cortés como a un ignorante que se olvidará de saludar o dar las gracias. Pero estos dos parecen estar completamente persona diferente serán igualmente amables, igualmente envidiosos, igualmente celosos e igualmente benévolos.

Consideremos ahora un ejemplo simple y bastante cotidiano. Imagina que tienes un compañero de trabajo, llamémosle K, más o menos de tu edad, con el que ocuparás los mismos puestos. Chico de la camisa. Ingenioso, ingenioso, nunca se niega a participar en una fiesta conjunta. Casi siempre puede interceptar dinero "antes del día de pago" de él.

Si hablamos de sus calificaciones, entonces K no tenía suficientes estrellas del cielo, pero era extremadamente ejecutivo. Llegó al trabajo antes que la mayoría y, a menudo, se quedó más tiempo que los demás. Trabajar con él no siempre fue fácil: la falta de sus calificaciones afectó y tuvo que asumir las tareas más complejas y que requerían más tiempo. Pero nunca fue demasiado perezoso para llevar el trabajo terminado a la gerencia, lo que le convenía mucho. Trabajaron juntos durante varios años y eran, si no amigos, muy buenos amigos.

Cuando el jefe de su departamento se jubiló, tenía grandes esperanzas puestas en este puesto. Sus calificaciones superaban notablemente el nivel de otros empleados y, además, tenía la capacidad de coordinar el trabajo de los demás, lo que era especialmente importante en este puesto. Sin embargo, sucedió que no fuiste tú el jefe, sino K. Esto fue una gran decepción, especialmente porque tu hija acababa de nacer y tú y tu esposa contaban con un aumento de salario. Pero no había nada que hacer y tú, apretando los dientes, felicitaste a K por el ascenso, esperando mucho que tu sonrisa pareciera sincera.

Tras la nueva cita, K prácticamente desapareció de la vista. Él, a diferencia del líder anterior, se negó a participar en partidos separados, refiriéndose al empleo extremo. Su gestión del departamento se reducía a la distribución de tareas entre los empleados, y él mismo se sentaba a puertas cerradas de su oficina o participaba en varias conferencias administrativas.

Una vez que necesitaba urgentemente varios miles de rublos y, recordando sus relaciones amistosas y su generosidad, recurrió a K, especialmente porque con su salario actual, esta cantidad era muy insignificante. Recibiste este dinero, pero la humillación que tuviste que soportar fue muy dolorosa y tu actitud hacia K comenzó a cambiar. Por desgracia, este no fue el último caso de este tipo, pero usted, valorando su trabajo, soportó las payasadas de su antiguo amigo. Esto continuó durante varios meses, hasta que un caso abrumó su paciencia.

Su hija, que aún no tenía un año, enfermó gravemente y tuvo que ser llevada al hospital. La tarea que estabas haciendo en ese momento no era urgente y te adelantaste a lo previsto. Pero cuando trató de explicarle a K que estaría fuera por la tarde, hubo un escándalo. Le han dicho que la empresa no necesita empleados que antepongan sus asuntos personales a los negocios de la empresa, que con el salario que recibe aquí no es difícil encontrar un empleado más dedicado y eficiente, etc. etc. ¿Qué le pasó a K? No le pasó nada. Se quedó exactamente igual. Fue y sigue siendo un arribista inteligente y prudente que sin duda hará una carrera brillante. Él, como antes, seguía siendo un tipo de camisa, pero esto ya se manifestaba en una compañía diferente, en compañía de personas que podrían serle útiles en el período actual de su vida. Desde niño, supo cómo dividir a quienes lo rodeaban en aquellos cuya opinión puede resultar significativa y aquellos a quienes no les importa un carajo. No solo le encantaba ir al liderazgo. Después de todo, no dejó el trabajo terminado con la secretaria. Entró en la oficina, teniendo una larga conversación con su dueño sobre los asuntos de su departamento. No es casualidad que fuera nombrado jefe del departamento. Rasgos de carácter como la benevolencia, la generosidad, el altruismo, el coraje se consideran buenos, oponiéndose a ellos con la venganza, la codicia, el egoísmo, la cobardía. En cada uno de nosotros todo esto se mezcla en diversas proporciones, pero para discernir tal o cual rasgo son necesarias las circunstancias apropiadas. ¿Es de extrañar que las autoridades hagan más evidentes los rasgos negativos? No me parece. Me parece natural. No solo debemos olvidar que una persona benévola y generosa que realmente se preocupa por la vida de las personas que lo rodean nunca, bajo ninguna circunstancia, alcanzará el poder real. Es necesario abrirse paso hacia el poder, debe ser "merecido" complaciendo a la gente de arriba. Habiendo alcanzado el mismo poder, se acabó proteger. Habrá que "quitar" a la gente que pueda resultar peligrosa, rodeándose de gente "de confianza" y "leal". Tendrás que hacer muchas cosas "buenas", irrumpir en el poder y tratar de permanecer en él. Aquellos a quienes llamamos "buenos" son simplemente incapaces de todo esto. Todo poder corrompe poder absoluto completamente corrupto...

Toda persona que aspira al poder político trata así de compensar sus complejos.

En una ocasión, Lord Acton, historiador y político, dijo la célebre frase: El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Pero en la Universidad de Lausana (Suiza) intentaron investigar por qué sucede esto.

Primero, las personas se sometieron a pruebas psicológicas para determinar el nivel de honestidad y luego se les ofreció jugar un juego. Dictador. Era quien adquiría el poder quien recibía el derecho a disponer del dinero. Y con el tiempo, incluso los más honestos comenzaron a tomar decisiones que les reportaron más beneficios a ellos y no a otros participantes en el juego. Además, se analizó la saliva de los sujetos: la tendencia al abuso aumentó con un aumento en el nivel de la hormona testosterona. no juegan ningún papel en la infancia.

¿Todos los que llegan al poder eventualmente se vuelven deshonestos? ¿El cambio corrompe? Reflexionamos sobre este fenómeno con Alexander Medvedev, Candidato a Ciencias Históricas y su colega Ilya Andreev.

¿Es posible que la infección con el poder no pueda pasar por alto a nadie, incluso al más honesto o fuerte?

A. Medvédev: - Sabes, la influencia del poder en una persona es mucho más fuerte de lo que imaginamos. Estudios similares fueron llevados a cabo por neuropsicólogos estadounidenses cuando se formó el llamado dilema del prisionero. Es decir, una persona tiende a elegir entre intereses corporativos y beneficio propio- el último, incluso si esta decisión es perjudicial para los demás o para el bien común.

Tal es la naturaleza del hombre. Y cuando alguien, incluso el más noble, llega al poder, tarde o temprano empezará a hacer las cosas a su favor. Además, dependiendo de la psicogenética (cada uno de nosotros es más propenso al egoísmo o altruismo), esto puede manifestarse de forma inmediata o tardía.

Por cierto, hombres y mujeres se comportan de manera diferente cuando están en el poder, porque tienen un modelo diferente de relaciones sujeto-poder. Una mujer está más enfocada en el bien común, y un hombre está más enfocado en el suyo propio.

Yo Andreev: - Teniendo el poder en sus manos, una persona tarde o temprano comenzará a abusar de él, incluso si al principio tenía objetivos nobles. Por lo tanto, los políticos honestos nunca han sido y nunca serán. Y esto debe aceptarse como un hecho.

Ahora están en marcha las elecciones parlamentarias, cuando todos los que quieren llegar al poder van al poder. ¿Puede predecir cuál de los diputados comenzará a robar de inmediato y cuál, con el tiempo?

Yo Andreev:“Acton estaba hablando sobre el deseo innato de poder que todos tenemos, y aparece a una edad temprana. Las relaciones de poder-subordinación están disponibles en la relación de los miembros de la familia, entre hijos y padres, marido y mujer, líder y subordinado. A través del dominio sobre alguien, una persona supera su propio complejo de inferioridad. Cuanto más pequeño es este complejo, más fácil es lograr la compensación.

Cuanto más grande es, mayor es la necesidad de energía. Es como una aspiración. Cuantos más hay, mayor es la necesidad de deshacerse de ellos. Por lo tanto, el poder político es buscado por aquellos que no pueden satisfacer este deseo en otros aspectos. Es por eso esfera politica muy seductivo. Puedo decir con certeza: cada persona que lucha por el poder político está tratando de compensar sus complejos de esta manera.

Las personas llegan al poder por diferentes motivos, a veces incluso nobles, pero se abren camino especialmente aquellos que tienen la mayor necesidad de crear la ilusión de su propia perfección. Este es un fenómeno psicológico cuando una persona puede afirmarse solo a través del poder. Por eso, por cierto, los multimillonarios se meten en política.

Pero hay países donde los políticos son menos corruptos. ¿De qué depende?

Yo Andreev: — La motivación para obtener el poder es la misma en todos los tiempos y en todos los países. Otra cosa es cuál es la posibilidad de que las personas en el poder abusen de él. Y esto depende de la evaluación y el control del otro polo, es decir, el subordinado. Todo el mundo tiene miedo de perder el poder, por eso se aprovecha la menor oportunidad para crear autoritarismo y dictadura.

A. Medvédev: - El hombre es un ser social, por lo tanto su comportamiento depende en gran medida de la forma de interacción, es decir, la interacción con los demás. Las relaciones de poder-subordinación son todo un complejo de relaciones complejas. Sin embargo, si no hay control, o no se prevén sanciones, la persona en el poder siempre actuará en beneficio propio.

Sin embargo, seguimos creyendo si hombre justo llega al poder, lo seguirá siendo. Lamentablemente no. Esto ha sido probado histórica y científicamente. El poder es el mal, y el poder absoluto es el mal absoluto. nada ayudará aquí.

Es decir, si la gente común no controla a los políticos, incluso los políticos más honestos empiezan a robar.

el poder corrompe absolutamente.

Juan Actón

Cumplimiento del interés público,

previsión de las perspectivas de desarrollo

la sociedad se puede esperar allí,

donde no hay venta de posiciones.

Los cuadros deciden todo. Habiendo presentado esta tesis, Joseph Stalin definió la tarea principal para sí mismo: movilizar " Recursos humanos y establecer un poder personal ilimitado en el país. Esta actitud jugó un papel decisivo en el desarrollo procesos públicos de entonces y, en consecuencia, en la construcción de un Estado bajo un régimen totalitario. Haciendo abstracción del contenido estalinista de este eslogan de libro de texto, podemos decir que no ha perdido su relevancia hoy.

Monstruo "más humano" stalinskaya política de personal no desarrollado desde cero. El tirano más grande de todos los tiempos y pueblos tuvo un predecesor digno: Vladimir Ulyanov, apodado Lenin.

Habiendo llevado a cabo el golpe de octubre, los bolcheviques, bajo la dirección del "líder del proletariado mundial", llegaron al poder. Lo que enfrentó el ex después de eso Imperio ruso realmente sacudió al mundo.

El asesinato del último monarca de Rusia y su familia, el Terror Rojo a una escala sin precedentes, las ejecuciones masivas, la captura y ejecución de rehenes, la represión brutal de los levantamientos populares, incluso con el uso de tropas regulares y armas químicas(!), el hambre como medio de intimidación, el uso masivo del lumpen extranjero para formar destacamentos punitivos: todo esto es el arsenal de Lenin para la lucha por el poder.

Lenin crea una red de campos de concentración. Más tarde, el más famoso de ellos fue SLON, el campamento de propósito especial Solovetsky. Pero había docenas más. Para 1920, había alrededor de 90. Aquí se utilizan trabajos forzados, torturas, incluida una de las más comunes: congelación, ejecuciones demostrativas, y se niega deliberadamente la atención médica a los prisioneros. Aquí, mucho antes de Auschwitz, inventaron la práctica del "uso industrial de los muertos": sus pertenencias personales y ropa ensangrentada se usan para procesar o transferir, para ahorrar dinero, a los prisioneros recién llegados.

Sin dejar de reivindicar el papel de humanista, Vladimir Lenin en una de sus cartas ordena: “En... una reunión para tomar una decisión secreta... que la incautación de objetos de valor, especialmente los más ricos laureles, monasterios e iglesias, debe llevarse a cabo con una determinación despiadada, por supuesto, sin detenerse en nada y en el menor tiempo posible.

Cuantos más representantes de la burguesía reaccionaria y del clero reaccionario logremos fusilar en esta ocasión, mejor”.

Según las estimaciones más aproximadas, solo en 1922, los bolcheviques destruyeron físicamente a 8.100 clérigos. Además, miles de personas fueron asesinadas solo por proteger sus templos del saqueo y la profanación.

De hecho, por parte del estado leninista, se libró una lucha despiadada, en primer lugar, con los rusos. Iglesia Ortodoxa. Los monumentos de la cultura rusa fueron destruidos masivamente. Como regla general, este proceso no fue dirigido por los propios rusos, sino por representantes de otras nacionalidades que trabajaron en la Cheka o en el aparato del partido. De hecho, en relación con el pueblo ruso y, sobre todo, con su élite, se aplicó el genocidio.

El propio Lenin era profundamente antirruso y antiortodoxo. No se consideraba ruso por nacionalidad, literalmente con la leche de su madre (Maria Blanc) habiendo absorbido el odio por la cultura rusa y la ortodoxia.

En cuanto al deseo de Lenin de destruir los "elementos hostiles" a toda costa, durante muchos años la propaganda soviética lo explicó como una "necesidad objetiva". Como, por lo que Vladimir Ilich aseguró "la felicidad de las personas". De hecho, Lenin trató al pueblo con la misma crueldad con que trató a "la burguesía reaccionaria y al clero reaccionario". Notemos que no es casual que en sus obras Lenin prácticamente nunca recurra a los conceptos de “pueblo” o “pueblo”, reemplazándolos por el concepto de “masas”. El impulso de las masas revolucionarias, la iniciativa de las masas, la conciencia de las masas: estas son las formulaciones de Lenin (en la interpretación de algunos políticos ucranianos actuales, las personas se llaman "biomasa"). En pocas palabras, "la persona más humana" trató a las personas como si fueran ganado. Por ejemplo, utilizando la amenaza de hambruna con fines políticos, escribió: “No lejos de Moscú, en las provincias cercanas: en Kursk, Oriol, Tambov, todavía tenemos hasta 10 millones de puds de exceso de cereales, según los cálculos. de especialistas cautelosos... No sólo necesitamos romper cualquier resistencia. Necesitamos forzarlos a trabajar dentro del nuevo marco del estado organizacional. Tenemos un medio para esto... Este medio es un monopolio de granos, una tarjeta de granos, un servicio universal de trabajo... Porque al distribuirlo (pan), dominaremos todas las áreas de trabajo.

En este caso, prestemos atención a la conclusión principal: para llevar a cabo sus planes, Lenin necesitaba contar con el personal adecuado. Es por eso que se rodeó de asistentes, listos para cualquier atrocidad, las más terribles.

En cuanto a los objetables y disidentes, Vladimir Ilich los trató sin piedad.

Muy rápidamente, Lenin eliminó con éxito, incluso físicamente, a muchos ex camaradas de armas en la lucha revolucionaria. Entre ellos se encontraban representantes de aquellos partidos que, antes de la Revolución de Octubre, eran aliados del líder en la lucha contra la monarquía, y representantes del propio POSDR, que tuvieron el coraje (o la desgracia) de disentir de la línea general de los bolcheviques. . Solo las figuras que derramaron ríos de sangre por mantener y fortalecer su poder podrían permanecer en el cuadro de los verdaderos leninistas. Para llevar a cabo una misión tan inhumana, solo se podía atraer a los extranjeros. La dirección del partido y la Cheka, desde la cúspide hasta el condado, estaba compuesta en un 90 por ciento por representantes de nacionalidades no eslavas y pueblos no ortodoxos.

“Todo poder corrompe; el poder absoluto corrompe absolutamente”, escribió el historiador y pensador político británico Lord Acton en 1887. ¿Son estas palabras obsoletas en el siglo XXI? Para nada. No hay monarquías absolutas, pero sí muchos regímenes autoritarios y dictaduras. Que, sin embargo, esos no serán; que muera el estado por completo, como nos prometieron William Godwin y los anarquistas, que no haya familia, nada en esta fórmula se tambaleará. La sed de poder es inerradicable y siempre encontrará alimento por sí misma. Tenemos una ley universal.

Pero estas palabras son sólo un epígrafe de Acton. El leitmotiv de Acton como pensador fue la cuestión de la relación entre la política y la moral, y el tema principal fue la historia de la libertad. Entre los filósofos del pasado, destacó a Crisipo (280-206 a. C.) y Maquiavelo (1469-1527) como sus oponentes. El primero, siendo el fundador de la lógica predicativa, en ética defendía la autonomía moral del sujeto, argumentaba que “es imposible agradar a los dioses ya las personas al mismo tiempo”. Acton, un cristiano creyente, esperaba eliminar esta contradicción. Es bien conocida la posición de Maquiavelo: el Estado, en nombre de la estabilidad, puede y debe ser inmoral; la moral cotidiana es inaplicable a la política. (Solo una persona que vio con sus propios ojos los horrores de la anarquía y el abuso de poder en la Italia medieval podría pensar en esto).

Acton no cree en Crisipo y Maquiavelo. Al igual que su contemporáneo Vladimir Solovyov, está convencido de que la humanidad está mejorando, humanizando, revelando el plan divino en el curso de la historia (según Solovyov, va "del canibalismo a la hermandad").

A través del prisma de la moralidad, Acton también percibe la libertad, que (ya que el ansia de poder es inerradicable) se logra solo en la lucha, se recupera y se mantiene, como resultado del equilibrio de poder. En el terreno de la política exterior, el derrumbe de los imperios y la limitación de su poder se convirtieron en garantía de libertad. En politícas domésticas la libertad equivale a derechos firmemente establecidos y protegidos para las minorías de todo tipo. El nacionalismo perjudica la causa de la libertad, por el contrario, la mezcla de tribus y confesiones en un solo estado conduce a la libertad. Suiza es libre porque está habitada por diversos y desagradables Grupos étnicos; Gran Bretaña y Austria-Hungría deben sus libertades a la diversidad nacional y religiosa. Acton rechaza así la enseñanza de su contemporáneo mayor John-Stuart Mill, según la cual, para crear una sociedad libre, es necesario que los límites del estado coincidan con los límites del asentamiento de una tribu étnicamente homogénea. Tal situación está plagada de estancamiento, mientras que solo está vivo el que lucha, se desarrolla, se esfuerza, permanece (según Faraday; Acton cita estas palabras) en un "estado de transición". "Solo él es digno de la vida y la libertad, quien todos los días va a la batalla por ellos" - Dahlberg-Acton habría traducido estas palabras de Goethe con mayor precisión, el alemán era su lengua materna, pero su significado está en el original, y en este respuestas de traducción Idea principal Acton: la libertad se construye de época en época, día a día, y en la diversidad nacional, la vida en comunidad es el motor de la libertad.

En esto Acton se adelantó a su tiempo y predijo el nuestro. Los sociólogos y etnógrafos describen cada vez más la sociedad del futuro como una de dos niveles: compuesta por comunidades con sus propias creencias, valores y dialectos, bajo el techo común de un estado con legislación e idioma común para todos. En los países más avanzados, este futuro se está haciendo realidad ante nuestros propios ojos.

Hablando de los antiguos, Acton nos recuerda que la democracia absoluta es, de hecho, incluso más terrible que la monarquía absoluta. La minoría fácilmente se considera incorrecta simplemente porque es una minoría. de la mayoría agobiante la mayoría no tiene dónde esconderse. La voluntad de esta mayoría, si no está restringida por la idea de verdad superior(constitución, conciencia, Dios), puede ser tanto criminal como suicida. La democracia ateniense durante la primera unión marítima fue una negación directa de la libertad; no en vano todos los pensadores de la antigüedad la maldicen con una unanimidad tan asombrosa. Fue ella quien alejó a la humanidad del sistema republicano durante muchos siglos; fue precisamente por ella, que por capricho mató a Sócrates y en general cometió excesos, en la Edad Media, la democracia parecía un símbolo de arbitrariedad y anarquía.

John-Emerick-Edward Dahlberg, primer barón Acton [deletreando este apellido como actón nos parece vulgar, incorrecto tanto semántica como fonéticamente], nació en 1834 en Italia, en el Reino de Nápoles, donde su abuelo paterno, un baronet inglés, fue primero comandante naval y luego primer ministro todopoderoso y cruel. La madre del futuro historiador provenía de una antigua familia aristocrática alemana, cuyo antepasado, según la leyenda, era, por extraño que parezca, alguien de la familia de Jesucristo. Estudió John Acton primero en Inglaterra, luego en Alemania; viajó por Europa y Estados Unidos, y tras regresar a Inglaterra, probó suerte en la política: fue elegido miembro de la Cámara de los Comunes, donde, dicen, no pronunció palabra. ¿Por qué estaba en silencio? "No estoy de acuerdo con nadie, y nadie estará de acuerdo conmigo", es su respuesta. Pero todavía tenía influencia en la política, a través del líder de los whigs victorianos, el primer ministro William Gladstone, quien escuchó su consejo.

Como todos en su familia, Acton era católico creyente. Durante los años de estancamiento católico, cuando Herzen predijo que la sotana pronto se vería solo en un museo, Acton defendió la liberalización de las instituciones del Vaticano, provocando así la ira del Papa Pío IX.

Invitado a la coronación de Alejandro II, Acton visitó Rusia, de donde, entre otras observaciones, extrajo lo siguiente: “La corrupción en los círculos oficiales, que destruiría la república, aparece como una bendita salida en Rusia aquejada de absolutismo”. ¡Qué vuelta a la modernidad! Petrovskaya, San Petersburgo, Rusia, que Acton miró, ni siquiera está a la vista, su vaca lamió con la lengua. En cambio, apareció la Unión Soviética, donde era imposible vivir sin blat... y muchos no pudieron, emigraron simplemente porque no aceptaban una sociedad construida sobre la corrupción. [El artículo fue escrito en 1992, cuando Unión Soviética Putlandia aún no ha llegado con su escala tragicómica de corrupción.]

Acton encontró inmadura la estructura general del pensamiento en lo que entonces era Rusia; concluyó que la libertad en este país es un asunto del futuro lejano. Acton está perplejo ante la extraña característica de la sociedad rusa: estaba dominada por la creencia de que el gobierno ruso interfería menos en asuntos de la iglesia que muchos gobiernos protestantes occidentales. Es bastante comprensible cómo Acton evaluó la autocracia. Se hizo famoso decir que preferiría la suerte de un suizo, privado de la más mínima influencia fuera de su modesto cantón, a la suerte de un ciudadano de un magnífico imperio con todas sus posesiones europeas y asiáticas -para el primero, a diferencia del segundo , es gratis. No se sabe si conocía a Herzen, quien razonó y actuó de esta manera.

Acton se interesó por la historia en su juventud y no dejó de hacerlo en toda su vida. Leía constantemente y trabajaba en los archivos, pero escribía poco. Ya bastante mayor, se convirtió en profesor de historia moderna en Cambridge, a pesar de que en toda su vida no publicó un solo libro. Un moralista, un publicista y un predicador siempre han convivido (y luchado) con un científico-historiador en él. Acton desarrolló una forma especial de trabajo histórico: la conferencia-ensayo. A partir de tales textos, sus alumnos y seguidores compilaron varios libros a principios del siglo XX, publicados póstumamente. Esta modesta herencia, que puede llamarse literaria con una salvedad, puso a Acton inmediatamente a la par de los científicos que dejaron muchos volúmenes de sus obras.

Las conferencias de Acton llevan una carga colosal de energía e inspiración. Fue partidario de la escuela de Leopold von Ranke (1795-1886): defendió la completa imparcialidad en la historia. En un texto histórico, el historiador debe estar ausente. Siguiendo este camino, eventualmente podremos alcanzar ese estado de imparcialidad, en el que los representantes de dos puntos de vista completamente opuestos, la educación y las fundaciones culturales confluyen completamente en su juicio sobre Figura histórica: un cristiano y un pagano te describirán a Julian con las mismas palabras, un católico y un protestante - Lutero, un patriota francés y un patriota alemán - Napoleón. De hecho, Acton entendió la inalcanzabilidad de este ideal. Vivir apasionadamente. La imparcialidad misma se declara con mayor frecuencia como una pasión. Pero un ideal es un ideal porque las almas elevadas se sienten atraídas por él, recordando su impracticabilidad.

Al darse cuenta de que la pasión es compatible con la creatividad, Acton encontró una especie de salida para ella. Su estilo de presentación se convierte en una herramienta para comprender la historia: algo pesado, a veces pomposo, pero elocuente que se eleva por encima de lo común, construido sobre un denso juego de asociaciones y omisiones significativas y elocuentes de conectores semánticos. Los ensayos de Acton recuerdan los poemas de Osip Mandelstam, donde el epíteto busca en la oscuridad como un haz de luz. historia (así como alma humana) no se puede describir completamente. Cualquier episodio, si se desea, puede convertirse en una epopeya, pero entonces se pierde el todo. Por lo tanto, el texto debe ser un coágulo, un lingote, sin vacíos ni cavernas. Los ensayos de Acton están organizados de tal manera que entusiasman constantemente al lector, lo alientan a trabajar, a discutir con el autor y a trabajar con fuentes primarias. Este es un tipo de impresionismo histórico, que da al sentimiento no menos alimento que pensamientos.

Señor Acton

ENSAYOS DE LA FORMACIÓN DE LA LIBERTAD
traducido por Yuri Kolker

Overseas Publications International Ltd, Londres, 1992.

Yuri Kolker

USAMA VELIMIROVICH Y OTROS FEUILETONS

TIREX, Petersburgo, 2006.

El artículo se adjuntó a la primera edición rusa de Acton, el libro Ensayos sobre la formación de la libertad. , publicado en Londres en 1992 en mi traducción, publicado por Publicaciones de ultramar internacional ltd. y luego reimpreso por la revista de San Petersburgo palabra mundo (№7, 1994).

Fue Nina Karsov (¡sic!) quien me sugirió que asumiera la traducción de Acton, Editor en jefe editorial, activista polaca de derechos humanos, ex prisionera política. Hubo un momento de gran expectativa afuera, pero ya en ese momento Nina dijo: "Nada ha cambiado en Rusia" - y se quedó sola: nadie le creyó; Me da vergüenza: yo tampoco lo creía...

El libro se preparó con prisa, en condiciones muy difíciles y lleno de defectos menores, pero incluso en esta forma no pasó desapercibido. Ahora, 17 años después, lo puse en mi sitio con correcciones y notas que no se pudieron hacer entonces.