casa » Carrera y Trabajo » Desarrollo político de la URSS después de la guerra. Las fuerzas políticas se intensificaron

Desarrollo político de la URSS después de la guerra. Las fuerzas políticas se intensificaron

El desarrollo dominante de este grupo de estados en la segunda mitad del siglo XX. considerado como un avance significativo en el camino del progreso científico y tecnológico, la transición de la sociedad industrial a la posindustrial. Sin embargo, incluso en estas décadas, los países del mundo occidental enfrentaron una serie de problemas complejos, crisis, trastornos, todo lo que se llama "desafíos del tiempo". Estos fueron eventos y procesos a gran escala en Diferentes areas, como la revolución tecnológica y de la información, el colapso de los imperios coloniales, las crisis económicas mundiales de 1974-1975. y 1980-1982, actuaciones sociales en los años 60-70. Siglo XX, movimientos separatistas, etc. Todos ellos exigían algún tipo de reestructuración de la economía y relaciones sociales, elección de formas de mayor desarrollo, compromisos o endurecimiento de cursos políticos. En este sentido, varias fuerzas políticas fueron reemplazadas en el poder, principalmente conservadores y liberales, quienes intentaron fortalecer sus posiciones en un mundo cambiante. 1.

La alineación de las principales fuerzas políticas. Los primeros años de la posguerra en los países europeos se convirtieron en una época de aguda lucha, principalmente en torno a cuestiones de estructura social, los fundamentos políticos de los estados. En varios países, por ejemplo en Francia, fue necesario superar las consecuencias de la ocupación y las actividades de los gobiernos colaboracionistas. Y para Alemania, Italia, se trataba de la eliminación completa de los restos del nazismo y el fascismo, la creación de nuevos estados democráticos. Importantes batallas políticas se desarrollaron en torno a las elecciones en asambleas fundacionales, redacción y adopción de nuevas constituciones. En Italia, por ejemplo, los hechos relacionados con la elección de una forma de estado monárquica o republicana pasaron a la historia como una “batalla por la república” (el país fue proclamado república como resultado de un referéndum el 18 de junio de 1946 ).

Fue entonces cuando se declararon las fuerzas que más activamente participarían en la lucha por el poder y la influencia en la sociedad durante las próximas décadas. En el flanco izquierdo estaban los socialdemócratas y los comunistas. En etapa final guerra (especialmente después de 1943, cuando se disolvió el Komintern), miembros de estos partidos colaboraron en el movimiento de resistencia, más tarde - en los primeros gobiernos de la posguerra (en Francia en 1944 se creó un comité de conciliación de comunistas y socialistas, en Italia en 1946 se firma acuerdo de unidad de acción). Representantes de ambos partidos de izquierda formaron parte de los gobiernos de coalición en Francia en 1944-1947, en Italia en 1945-1947. Pero las diferencias fundamentales entre los partidos comunistas y socialistas persistieron, además, en los años de posguerra, muchos partidos socialdemócratas excluyeron de sus programas la tarea de instaurar la dictadura del proletariado, adoptaron los conceptos la sociedad social, en esencia, cambió a posiciones liberales.

En el campo conservador desde mediados de los años 40. los partidos que combinaron la representación de los intereses de los grandes industriales y financieros con la promoción de los valores cristianos como perdurables y unificadores de diferentes estratos sociales de base ideológica se convirtieron en los más influyentes. Estos incluyeron el Partido Demócrata Cristiano (CDP) en Italia (fundado en 1943), el Movimiento Republicano Popular (MPM) en Francia (fundado en 1945), la Unión Demócrata Cristiana (desde 1945 - CDU, con 1950 - bloque CDU / CSU) en Alemania. Estos partidos buscaron obtener un amplio apoyo en la sociedad y enfatizaron la adhesión a los principios de la democracia. Así, el primer programa de la CDU (1947) incluía las consignas de "socialización" de una serie de ramas de la economía, "complicidad" de los trabajadores en la dirección de las empresas, reflejando el espíritu de la época. Y en Italia, durante un referéndum en 1946, la mayoría de los miembros del CDA votaron por una república, no por una monarquía. La confrontación entre los partidos socialistas de derecha, conservadores e izquierdos formó la línea principal en historia politica países de Europa occidental en la segunda mitad del siglo XX. Al mismo tiempo, uno puede notar cómo los cambios en la situación económica y social en ciertos años desviaron el péndulo político hacia la izquierda o hacia la derecha. 2.

De la recuperación a la estabilidad (1945-1950).

Después del final de la guerra, se establecieron gobiernos de coalición en la mayoría de los países de Europa occidental, en los que los representantes de las fuerzas de izquierda, socialistas y, en algunos casos, comunistas, jugaron un papel decisivo. Las principales actividades de estos gobiernos fueron la restauración de las libertades democráticas, la limpieza del aparato estatal de miembros movimiento fascista, personas que colaboraron con los ocupantes. El paso más significativo en la esfera económica fue la nacionalización de una serie de sectores de la economía y las empresas. En Francia, se nacionalizaron los 5 bancos más grandes, la industria del carbón, las plantas de automóviles Renault (cuyo propietario colaboró con el régimen de ocupación) y varias empresas de aviación. La participación del sector público en la producción industrial alcanzó el 20-25%. En el Reino Unido, donde estuvo en el poder en 1945-1951. Los laboristas estaban en el poder, las centrales eléctricas, las industrias del carbón y el gas, los ferrocarriles, el transporte, las líneas aéreas individuales, las acerías pasaron a ser propiedad estatal. Por regla general, estos eran importantes, pero lejos de ser las empresas más prósperas y rentables, por el contrario, requerían importantes inversiones de capital. Además antiguos dueños las empresas nacionalizadas recibieron una compensación significativa. No obstante, la nacionalización y la regulación estatal fueron vistas por los líderes socialdemócratas como mayor logro en el camino hacia una "economía social".

Constituciones adoptadas en los países de Europa Occidental en la segunda mitad de los años 40. - en 1946 en Francia (la constitución de la Cuarta República), en 1947 en Italia (entró en vigor el 1 de enero de 1948), en 1949 en Alemania Occidental, se convirtieron en las constituciones más democráticas en la historia de estos países. Así, en la constitución francesa de 1946, además de los derechos democráticos, los derechos al trabajo, al descanso, a la seguridad social, a la educación, los derechos de los trabajadores a participar en la dirección de las empresas, los derechos sindicales y actividad política, el derecho de huelga “dentro de la ley”, etc.

De acuerdo con las disposiciones de las constituciones, muchos países crearon sistemas seguro Social, incluidas las pensiones, las prestaciones por enfermedad y desempleo, la ayuda a las familias numerosas. Se estableció una semana de 40-42 horas, se introdujeron las vacaciones pagadas. Esto se hizo en gran parte bajo la presión de los trabajadores. Por ejemplo, en Inglaterra en 1945, 50.000 trabajadores portuarios se declararon en huelga para lograr la reducción de la semana laboral a 40 horas y la introducción de dos semanas de vacaciones pagadas.

La década de 1950 constituyó un período especial en la historia de los países de Europa Occidental. Fue una época de rápido desarrollo económico (el crecimiento de la producción industrial alcanzó el 5-6% anual). La industria de la posguerra se creó utilizando nuevas máquinas y tecnologías. Comenzó una revolución científica y tecnológica, una de cuyas principales manifestaciones fue la automatización de la producción. Aumentó la calificación de los trabajadores que operaban líneas y sistemas automáticos, y también aumentaron sus salarios.

nivel del Reino Unido salarios en los años 50 aumentó en un promedio del 5% anual con un aumento en los precios del 3% anual. en Alemania durante la década de 1950. ganancias reales

Un cartel que ilustra el "milagro económico" de la posguerra en Europa Occidental

La tarifa se ha duplicado. Es cierto que en algunos países, por ejemplo, en Italia, Austria, las cifras no fueron tan significativas. Además, los gobiernos periódicamente “congelaban” los salarios (prohibían su aumento). Esto provocó protestas y huelgas de los trabajadores.

La recuperación económica fue especialmente notable en la República Federal de Alemania e Italia. En los años de la posguerra, la economía aquí se ajustaba más difícil y lentamente que en otros países. En este contexto, la situación en la década de 1950 considerado como un "milagro económico". Se hizo posible gracias a la reestructuración de la industria sobre una nueva base tecnológica, la creación de nuevas industrias (petroquímica, electrónica, producción de fibras sintéticas, etc.) y la industrialización de las regiones agrarias. La asistencia estadounidense bajo el plan Marshall sirvió como una ayuda significativa. Una condición favorable para el aumento de la producción fue que en los años de la posguerra hubo una gran demanda de diversos productos manufacturados. Por otro lado, había una importante reserva de mano de obra barata (a expensas de inmigrantes, gente del pueblo).

La recuperación económica estuvo acompañada de estabilidad social. En condiciones de reducción del desempleo, relativa estabilidad de precios y aumento de los salarios, las protestas de los trabajadores se redujeron al mínimo. Su crecimiento comenzó a fines de la década de 1950, cuando algunos consecuencias negativas automatización - recortes de empleo, etc.

El período de desarrollo estable coincidió con la llegada al poder de los conservadores. Así, en la RFA, el nombre de K. Adenauer, que ocupó el cargo de canciller en 1949-1963, se asoció con el renacimiento del estado alemán y JI. Erhard ha sido llamado "el padre del milagro económico". Los democratacristianos conservaron en parte la fachada de "política social", hablaban de una sociedad del bienestar, garantías sociales para los trabajadores. Pero la intervención estatal en la economía fue restringida. En Alemania se estableció la teoría de la “economía social de mercado”, enfocada en apoyar la propiedad privada y la libre competencia. En Inglaterra, los gobiernos conservadores de W. Churchill y luego de A. Eden llevaron a cabo la reprivatización de algunas industrias y empresas previamente nacionalizadas (autotransportes, acerías, etc.). En muchos países, con la llegada al poder de los conservadores, se inició una ofensiva contra los derechos políticos y las libertades proclamadas después de la guerra, se aprobaron leyes según las cuales se perseguía a los ciudadanos por motivos políticos y se prohibió el Partido Comunista en la RFA. . 3.

Cambios en los años 60 Después de una década de estabilidad en la vida de los estados de Europa Occidental, ha comenzado un período de agitación y cambio, relacionado tanto con los problemas del desarrollo interno como con el colapso de los imperios coloniales.

Entonces, en Francia a fines de los años 50. había una situación de crisis provocada por los frecuentes cambios de gobiernos de socialistas y radicales, el hundimiento del imperio colonial (la pérdida de Indochina, Túnez y Marruecos, la guerra de Argelia), el deterioro de la situación de los trabajadores. En tal situación, la idea de "poder fuerte", cuyo partidario activo era el general Charles de Gaulle, recibió cada vez más apoyo. En mayo de 1958, el mando de las tropas francesas en Argel se negó a obedecer al gobierno hasta que Charles de Gaulle volviera a él. El general declaró que estaba "listo para asumir el poder de la República" con la condición de que se derogara la constitución de 1946 y se le concedieran poderes de emergencia. En el otoño de 1958, se adoptó la constitución de la Quinta República, que otorgó al jefe de estado los más amplios derechos, y en diciembre de Gaulle fue elegido presidente de Francia. Habiendo establecido un "régimen de poder personal", trató de resistir los intentos de debilitar el estado desde dentro y desde fuera. Pero en el tema de las colonias, siendo un político realista, pronto decidió que era mejor hacer la descolonización “desde arriba”, manteniendo la influencia en las antiguas posesiones, que esperar una vergonzosa expulsión, por ejemplo, de Argelia. que luchó por la independencia. La disposición de De Gaulle a reconocer el derecho de los argelinos a decidir su propio destino provocó un motín militar antigubernamental en 1960. Sin embargo, en 1962 Argelia obtuvo la independencia.

En los años 60. en los países europeos, los discursos de diferentes segmentos de la población bajo diferentes consignas se han vuelto más frecuentes. en Francia en 1961-1962. se organizaron manifestaciones y huelgas exigiendo el fin de la rebelión de las fuerzas ultracolonialistas que se oponían a la concesión de la independencia a Argelia. En Italia, hubo manifestaciones masivas contra la activación de los neofascistas. Los trabajadores plantearon reivindicaciones tanto económicas como políticas. La lucha por salarios más altos incluyó a los "cuellos blancos": trabajadores altamente calificados, empleados.

El punto culminante de la acción social durante este período fueron los acontecimientos de mayo-junio de 1968 en Francia. Comenzando como un discurso de los estudiantes parisinos exigiendo la democratización del sistema educación más alta, pronto se convirtieron en manifestaciones masivas y una huelga general (el número de huelguistas en el país superó los 10 millones de personas). Los trabajadores de varias fábricas de automóviles "Renault" ocuparon sus empresas. El gobierno se vio obligado a hacer concesiones.

Los huelguistas lograron un aumento de salarios del 10-19%, un aumento de las vacaciones y la expansión de los derechos sindicales. Estos hechos resultaron ser una prueba seria para las autoridades. En abril de 1969, el presidente de Gaulle presentó a referéndum un proyecto de ley sobre la reorganización del autogobierno local, pero la mayoría de los que votaron lo rechazaron. Después de eso P.I. De Gaulle renunció. En junio de 1969, un representante del partido gaullista, J. Pompidou, fue elegido nuevo presidente del país.

El año 1968 estuvo marcado por un empeoramiento de la situación en Irlanda del Norte, donde el movimiento por derechos civiles. Los enfrentamientos entre representantes de la población católica y la policía se convirtieron en un conflicto armado, que incluyó a grupos extremistas tanto protestantes como católicos. El gobierno trajo tropas al Ulster. La crisis, a veces agravada, a veces debilitada, se prolongó durante tres décadas.

Una ola de acción social condujo al cambio político en la mayoría de los países de Europa Occidental. Muchos de ellos en los años 60. Los partidos socialdemócrata y socialista llegaron al poder. En Alemania, a finales de 1966, representantes del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) se unieron al gobierno de coalición con la CDU/CSU, y desde 1969 ellos mismos formaron gobierno en bloque con el Partido Democrático Libre (FDP). En Austria en 1970-1971. Por primera vez en la historia del país, el Partido Socialista llega al poder. En Italia, la base de los gobiernos de posguerra fue el Partido Demócrata Cristiano (CDA), que entró en coalición con los partidos de izquierda y luego con los de derecha. En los años 60. sus socios eran la izquierda - los socialdemócratas y los socialistas. El líder de los socialdemócratas, D. Saragat, fue elegido presidente del país.

Con diferentes situaciones en diferentes paises La política de los socialdemócratas tenía algunos rasgos comunes. Consideraron que su principal "tarea interminable" era la creación de una "sociedad social", cuyos principales valores proclamaban la libertad, la justicia y la solidaridad. Se consideraban a sí mismos como representantes de los intereses no solo de los trabajadores, sino también de otros segmentos de la población (desde los años 70-80, estos partidos comenzaron a depender de los llamados "nuevos estratos medios": la intelectualidad científica y técnica, empleados). En el ámbito económico, los socialdemócratas defendían una combinación de diferentes formas de propiedad: privada, estatal, etc. La disposición clave de sus programas era la tesis de la regulación estatal de la economía. La actitud hacia el mercado se expresó con el lema: "Competencia, tanto como sea posible, planificación, tanto como sea necesario". Se atribuía especial importancia a la "participación democrática" de los trabajadores en la solución de cuestiones de organización de la producción, precios y salarios.

En Suecia, donde los socialdemócratas habían estado en el poder durante varias décadas, se formuló el concepto de "socialismo funcional". Se suponía que el propietario privado no debía ser privado de su propiedad, sino que debía participar gradualmente en el desempeño de las funciones públicas a través de la redistribución de las ganancias. El estado en Suecia poseía alrededor del 6% de la capacidad de producción, pero la participación del consumo público en el producto nacional bruto (PNB) a principios de los años 70. fue de alrededor del 30%.

Los gobiernos socialdemócratas y socialistas asignaron fondos significativos educación, salud, seguridad social. Para reducir la tasa de desempleo, se adoptaron programas especiales de formación y reciclaje de la mano de obra. El avance en la solución de los problemas sociales ha sido uno de los logros más significativos de los gobiernos socialdemócratas. Sin embargo, las consecuencias negativas de su política pronto se hicieron evidentes: "sobrerregulación" excesiva, burocratización de la gestión pública y económica, sobrecarga del presupuesto estatal. Una parte de la población empezó a hacer valer la psicología de la dependencia social, cuando las personas, sin trabajar, esperaban recibir en forma de asistencia social tanto como aquellos que trabajaron duro. Estos "costos" generaron críticas de las fuerzas conservadoras.

Un aspecto importante de la actividad de los gobiernos socialdemócratas de los estados de Europa Occidental fue el cambio la política exterior. Se han dado pasos particularmente significativos en esta dirección en la República Federal de Alemania. El gobierno que llegó al poder en 1969, encabezado por el Canciller W. Brandt (SPD) y el Vicecanciller y Ministro de Relaciones Exteriores W. Scheel (FDP), dio un giro fundamental en la “Ostpolitik”, concluyendo en 1970-1973. tratados bilaterales con la URSS, Polonia, Checoslovaquia, que confirman la inviolabilidad de las fronteras entre la RFA y Polonia, la RFA y la RDA. Estos tratados, así como los acuerdos cuatripartitos sobre Berlín Occidental, firmados por representantes de la URSS, EE. UU., Gran Bretaña y Francia en septiembre de 1971, crearon una base real para ampliar los contactos internacionales y el entendimiento mutuo en Europa. cuatro

En Portugal, como resultado de la Revolución de Abril de 1974, el régimen autoritario fue derrocado. La convulsión política protagonizada por el Movimiento de las Fuerzas Armadas en la capital provocó un cambio de poder sobre el terreno. Los primeros gobiernos posrevolucionarios (1974-1975), integrados por los líderes del Movimiento de las Fuerzas Armadas y los Comunistas, se concentraron en las tareas de desfasización y establecimiento de órdenes democráticos, la descolonización de las posesiones africanas de Portugal, la reforma agraria, la aprobacion de una nueva constitucion del pais, la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores. Se llevó a cabo la nacionalización de las empresas y bancos más grandes, se introdujo el control obrero. Posteriormente, llegó al poder el bloque derechista Alianza Democrática (1979-1983), que trató de frenar las transformaciones iniciadas anteriormente, y luego el gobierno de coalición de los partidos socialista y socialdemócrata, encabezado por el líder de los socialistas M. Soares (1983-1985).

En Grecia, en 1974, el régimen de los "coroneles negros" fue reemplazado por un gobierno civil, integrado por representantes de la burguesía conservadora. No hizo cambios importantes. En 1981 -1989. y desde 1993, el partido Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK) estuvo en el poder, se siguió un curso de democratización del sistema político y reformas sociales.

En España, tras la muerte de F. Franco en 1975, asumió como jefe de Estado el rey Juan Carlos I. Con su aprobación se inició la transición de un régimen autoritario a uno democrático. El Gobierno de A. Suárez restableció las libertades democráticas, levantó la veda de actividades partidos politicos. En diciembre de 1978 se aprobó una constitución que proclamaba a España un estado social y de derecho. Desde 1982, los socialistas españoles labor de fiesta, su líder F. González encabezó el gobierno del país. Se prestó especial atención a las medidas para aumentar la producción y crear puestos de trabajo. En la primera mitad de la década de 1980. el gobierno llevó a cabo una serie de medidas sociales importantes (reducción de la semana laboral, aumento de las vacaciones, adopción de leyes que amplían los derechos de los trabajadores en las empresas, etc.). El partido aspiraba a la estabilidad social, consecución del consenso entre diferentes capas de la sociedad española. El resultado de la política de los socialistas, que estuvieron en el poder de forma continua hasta 1996, fue la culminación de la transición pacífica de la dictadura a una sociedad democrática. cinco.

Neoconservadores y liberales en las últimas décadas del siglo XX - principios del XXI. Crisis de 1974-1975 complicó seriamente la situación económica y social en la mayoría de los países de Europa occidental. Eran necesarios cambios, una reestructuración de la economía. No había recursos para ello bajo la política económica y social existente, la regulación estatal de la economía no funcionó. Los conservadores intentaron dar una respuesta al desafío del tiempo. Su enfoque en una economía de libre mercado, empresa privada e iniciativa estaba bien alineado con la necesidad objetiva de una amplia inversión en producción.

A finales de los 70 - principios de los 80. los conservadores llegaron al poder en muchos países occidentales. En 1979 en Elecciones parlamentarias en Gran Bretaña ganó el Partido Conservador, el gobierno estuvo encabezado por M. Thatcher (el partido permaneció en el poder hasta 1997). En 1980, el republicano R. Reagan fue elegido presidente de los Estados Unidos, quien también ganó las elecciones de 1984. En 1982, una coalición de la CDU/CSU y el FDP llegó al poder en Alemania, y G. Kohl asumió el cargo de canciller. . Se interrumpió el gobierno a largo plazo de los socialdemócratas en los países del norte de Europa. Fueron derrotados en las elecciones de 1976 en Suecia y Dinamarca, en 1981 en Noruega.

Las figuras que llegaron al poder durante este período no en vano se denominaron los nuevos conservadores. Han demostrado que pueden mirar hacia adelante y son capaces de cambiar. Se distinguieron por la flexibilidad política y la asertividad, atractivo para la población en general. Así, los conservadores británicos, encabezados por M. Thatcher, salieron en defensa de los “verdaderos valores de la sociedad británica”, que incluían la diligencia y el ahorro; abandono de los perezosos; independencia, autosuficiencia y lucha por el éxito individual; el respeto a las leyes, la religión, los fundamentos de la familia y la sociedad; contribuyendo a la preservación y mejora de la grandeza nacional de Gran Bretaña. También se utilizaron las consignas de crear una "democracia de propietarios".

Los principales componentes de la política de los neoconservadores fueron la privatización del sector público y el recorte regulación estatal economía; rumbo hacia una economía de libre mercado; recortes en el gasto social; reducción de los impuestos sobre la renta (lo que contribuyó a la revitalización de la actividad empresarial). La equiparación y el principio de redistribución de beneficios fueron rechazados en la política social. Los primeros pasos de los neoconservadores en el campo de la política exterior llevaron a una nueva ronda de la carrera armamentista, un agravamiento de la situación internacional (una vívida manifestación de esto fue la guerra entre Gran Bretaña y Argentina por las Islas Malvinas en 1983).

El fomento de la iniciativa empresarial privada, el rumbo hacia la modernización de la producción contribuyeron al desarrollo dinámico de la economía, su reestructuración de acuerdo con las necesidades de la revolución de la información en desarrollo. Así, los conservadores demostraron que son capaces de transformar la sociedad. En Alemania, el logro más importante se sumó a los logros de este período. evento histórico- la unificación de Alemania en 1990, cuya participación situó a G. Kohl entre las figuras más significativas de la historia alemana. Al mismo tiempo, durante los años de gobierno de los conservadores, las protestas de varios grupos de la población por los derechos sociales y civiles no cesaron (incluida la huelga de los mineros británicos en 1984-1985, las protestas en la RFA contra el despliegue de estadounidenses misiles, etc).

A finales de los 90. En muchos países europeos, los conservadores han sido reemplazados por liberales. En 1997, el gobierno laborista encabezado por E. Blair llegó al poder en Gran Bretaña, y en Francia, tras los resultados de las elecciones parlamentarias, se formó un gobierno de representantes de los partidos de izquierda. En 1998, el líder del Partido Socialdemócrata, G. Schroeder, se convirtió en Canciller de Alemania. En 2005, fue reemplazado como canciller por el representante del bloque CDU/CSU A. Merkel, quien encabezó el gobierno de la “gran coalición”, compuesta por representantes de los demócratas cristianos y los socialdemócratas. Incluso antes en Francia, el gobierno de izquierda fue reemplazado por un gobierno de derecha. Sin embargo, a mediados de los 10. Siglo 21 en España e Italia, los gobiernos de derecha, como resultado de las elecciones parlamentarias, se vieron obligados a ceder el poder a gobiernos encabezados por socialistas.

1. Describe el alineamiento de fuerzas políticas en Europa Occidental en la segunda mitad de los años 40. ¿Qué ha cambiado en él en comparación con la situación anterior a la guerra? 2. ¿Cuáles fueron los logros democráticos más significativos de la segunda mitad de los años 40? en los países de Europa Occidental? ¿Qué los hizo posibles? 3. Explique por qué se hizo posible y cómo se expresó el “milagro económico” de la década de 1950. 4. Describa la política de los gobiernos socialdemócratas en los años 60 - principios de los 70. ¿Qué atribuiría a sus logros y qué a sus deficiencias? 5. Exprese su opinión sobre por qué se hizo posible la transición de un régimen autoritario a uno democrático en España. 6. Explique las razones por las que a finales de los 70. Los conservadores llegaron al poder en varios países europeos. ¿Qué había de tradicional en sus posiciones y qué de nuevo? 7*. ¿Qué papel cree que juega la personalidad del líder en el éxito de un movimiento político (partido)? Mostrar con ejemplos.

El período bajo revisión fue pacífico y estable para los países de Europa Occidental y los Estados Unidos en comparación con la primera mitad del siglo, que tuvo varias guerras europeas y dos guerras mundiales, dos series de eventos revolucionarios. El desarrollo dominante de este grupo de estados en la segunda mitad del siglo XX. considerado como un avance significativo en el camino del progreso científico y tecnológico, la transición de la sociedad industrial a la posindustrial. Sin embargo, incluso en estas décadas, los países del mundo occidental enfrentaron una serie de problemas complejos, crisis, trastornos, todo lo que se llama "desafíos del tiempo". Estos fueron eventos y procesos a gran escala en varios campos, como la revolución tecnológica y de la información, el colapso de los imperios coloniales, las crisis económicas globales de 1974-1975. y 1980-1982, actuaciones sociales en los años 60-70. Siglo XX, movimientos separatistas, etc. Todos ellos exigieron algún tipo de reestructuración de las relaciones económicas y sociales, la elección de vías para un mayor desarrollo, compromisos o endurecimiento de los cursos políticos. En este sentido, varias fuerzas políticas fueron reemplazadas en el poder, principalmente conservadores y liberales, quienes intentaron fortalecer sus posiciones en un mundo cambiante.

Los primeros años de la posguerra en los países europeos se convirtieron en una época de aguda lucha, principalmente en torno a cuestiones de estructura social, los fundamentos políticos de los estados. En varios países, por ejemplo en Francia, fue necesario superar las consecuencias de la ocupación y las actividades de los gobiernos colaboracionistas. Y para Alemania, Italia, se trataba de la eliminación completa de los restos del nazismo y el fascismo, la creación de nuevos estados democráticos. Se desarrollaron importantes batallas políticas en torno a las elecciones a las asambleas constituyentes, el desarrollo y la adopción de nuevas constituciones. En Italia, por ejemplo, los hechos relacionados con la elección de una forma de estado monárquica o republicana pasaron a la historia como una “batalla por la república” (el país fue proclamado república como resultado de un referéndum el 18 de junio de 1946 ).

Fue entonces cuando se declararon las fuerzas que más activamente participarían en la lucha por el poder y la influencia en la sociedad durante las próximas décadas. En el flanco izquierdo estaban los socialdemócratas y los comunistas. En la etapa final de la guerra (especialmente después de 1943, cuando se disolvió el Komintern), miembros de estos partidos colaboraron en el movimiento de resistencia, más tarde - en los primeros gobiernos de la posguerra (en Francia en 1944 un comité de conciliación de comunistas y socialistas se creó, en Italia en 1946. se firmó un acuerdo sobre la unidad de acción). Representantes de ambos partidos de izquierda formaron parte de los gobiernos de coalición en Francia en 1944-1947, en Italia en 1945-1947. Pero las diferencias fundamentales entre los partidos comunistas y socialistas persistieron, además, en los años de la posguerra, muchos partidos socialdemócratas excluyeron de sus programas la tarea de instaurar la dictadura del proletariado, adoptaron el concepto de sociedad social y, en esencia, cambió a posiciones liberales.

En el campo conservador desde mediados de los años 40. los partidos que combinaron la representación de los intereses de los grandes industriales y financieros con la promoción de los valores cristianos como perdurables y unificadores de diferentes estratos sociales de base ideológica se convirtieron en los más influyentes. Estos incluyeron el Partido Demócrata Cristiano (CDP) en Italia (fundado en 1943), el Movimiento Republicano Popular (MPM) en Francia (fundado en 1945), la Unión Demócrata Cristiana (desde 1945 - CDU, con 1950 - bloque CDU / CSU) en Alemania. Estos partidos buscaron obtener un amplio apoyo en la sociedad y enfatizaron la adhesión a los principios de la democracia. Así, el primer programa de la CDU (1947) incluía las consignas de "socialización" de una serie de ramas de la economía, "complicidad" de los trabajadores en la dirección de las empresas, reflejando el espíritu de la época. Y en Italia, durante un referéndum en 1946, la mayoría de los miembros del CDA votaron por una república, no por una monarquía. La confrontación entre los partidos socialistas de derecha, conservadores e izquierdos formó la línea principal en la historia política de los países de Europa occidental en la segunda mitad del siglo XX. Al mismo tiempo, uno puede notar cómo los cambios en la situación económica y social en ciertos años desviaron el péndulo político hacia la izquierda o hacia la derecha.

De la recuperación a la estabilidad (1945-1950)

Después del final de la guerra, se establecieron gobiernos de coalición en la mayoría de los países de Europa occidental, en los que los representantes de las fuerzas de izquierda, socialistas y, en algunos casos, comunistas, jugaron un papel decisivo. Las principales actividades de estos gobiernos fueron la restauración de las libertades democráticas, la limpieza del aparato estatal de miembros del movimiento fascista, personas que colaboraron con los invasores. El paso más significativo en la esfera económica fue la nacionalización de una serie de sectores de la economía y las empresas. En Francia, se nacionalizaron los 5 bancos más grandes, la industria del carbón, las plantas de automóviles Renault (cuyo propietario colaboró con el régimen de ocupación) y varias empresas de aviación. La participación del sector público en la producción industrial alcanzó el 20-25%. En el Reino Unido, donde estuvo en el poder en 1945-1951. Los laboristas estaban en el poder, las centrales eléctricas, las industrias del carbón y el gas, los ferrocarriles, el transporte, las líneas aéreas individuales, las acerías pasaron a ser propiedad estatal. Por regla general, estos eran importantes, pero lejos de ser las empresas más prósperas y rentables, por el contrario, requerían importantes inversiones de capital. Además, los antiguos propietarios de las empresas nacionalizadas recibieron una importante compensación. Sin embargo, la nacionalización y la regulación estatal fueron vistas por los líderes socialdemócratas como el mayor logro en el camino hacia una "economía social".

Constituciones adoptadas en los países de Europa Occidental en la segunda mitad de los años 40. - en 1946 en Francia (la constitución de la Cuarta República), en 1947 en Italia (entró en vigor el 1 de enero de 1948), en 1949 en Alemania Occidental, se convirtieron en las constituciones más democráticas en la historia de estos países. Así, en la constitución francesa de 1946, además de los derechos democráticos, los derechos al trabajo, al descanso, a la seguridad social, a la educación, los derechos de los trabajadores a participar en la dirección de las empresas, la actividad sindical y política, el derecho de huelga” en el marco de las leyes”, etc. fueron proclamadas.

De acuerdo con lo dispuesto en las constituciones de muchos países, se crearon sistemas de seguridad social, que incluían pensiones, prestaciones por enfermedad y desempleo, y asistencia a las familias numerosas. Se estableció una semana de 40-42 horas, se introdujeron las vacaciones pagadas. Esto se hizo en gran parte bajo la presión de los trabajadores. Por ejemplo, en Inglaterra en 1945, 50.000 trabajadores portuarios se declararon en huelga para lograr la reducción de la semana laboral a 40 horas y la introducción de dos semanas de vacaciones pagadas.

En el Reino Unido, el nivel de los salarios en los años 50. aumentó en un promedio del 5% anual con un aumento en los precios del 3% anual. en Alemania durante la década de 1950. los salarios reales se duplicaron. Es cierto que en algunos países, por ejemplo, en Italia, Austria, las cifras no fueron tan significativas. Además, los gobiernos periódicamente “congelaban” los salarios (prohibían su aumento). Esto provocó protestas y huelgas de los trabajadores.

La recuperación económica estuvo acompañada de estabilidad social. En condiciones de reducción del desempleo, relativa estabilidad de precios y aumento de los salarios, las protestas de los trabajadores se redujeron al mínimo. Su crecimiento comenzó a fines de la década de 1950, cuando aparecieron algunas de las consecuencias negativas de la automatización: recortes de empleo, etc.

El período de desarrollo estable coincidió con la llegada al poder de los conservadores. Por lo tanto, en Alemania, el nombre de K. Adenauer, quien ocupó el cargo de canciller en 1949-1963, se asoció con el renacimiento del estado alemán, y L. Erhard fue llamado el "padre del milagro económico". Los democratacristianos conservaron en parte la fachada de "política social", hablaban de una sociedad del bienestar, garantías sociales para los trabajadores. Pero la intervención estatal en la economía fue restringida. En Alemania se estableció la teoría de la “economía social de mercado”, enfocada en apoyar la propiedad privada y la libre competencia. En Inglaterra, los gobiernos conservadores de W. Churchill y luego de A. Eden llevaron a cabo la reprivatización de algunas industrias y empresas previamente nacionalizadas (autotransportes, acerías, etc.). En muchos países, con la llegada al poder de los conservadores, se inició una ofensiva contra los derechos políticos y las libertades proclamadas después de la guerra, se aprobaron leyes según las cuales se perseguía a los ciudadanos por motivos políticos y se prohibió el Partido Comunista en la RFA. .

Cambios en los años 60

Después de una década de estabilidad en la vida de los estados de Europa Occidental, ha comenzado un período de agitación y cambio, relacionado tanto con los problemas del desarrollo interno como con el colapso de los imperios coloniales.

El punto culminante de la acción social durante este período fueron los acontecimientos de mayo-junio de 1968 en Francia. Comenzando como una protesta de estudiantes parisinos exigiendo la democratización del sistema de educación superior, pronto se convirtieron en manifestaciones masivas y una huelga general (el número de huelguistas en el país superó los 10 millones de personas). Los trabajadores de varias fábricas de automóviles "Renault" ocuparon sus empresas. El gobierno se vio obligado a hacer concesiones. Los huelguistas lograron un aumento de salarios del 10-19%, un aumento de las vacaciones y la expansión de los derechos sindicales. Estos hechos resultaron ser una prueba seria para las autoridades. En abril de 1969, el presidente de Gaulle presentó a referéndum un proyecto de ley sobre la reorganización del autogobierno local, pero la mayoría de los que votaron lo rechazaron. Después de eso, Charles de Gaulle renunció. En junio de 1969, un representante del partido gaullista, J. Pompidou, fue elegido nuevo presidente del país.

El año 1968 estuvo marcado por un empeoramiento de la situación en Irlanda del Norte, donde el movimiento por los derechos civiles se hizo más activo. Los enfrentamientos entre representantes de la población católica y la policía se convirtieron en un conflicto armado, que incluyó a grupos extremistas tanto protestantes como católicos. El gobierno trajo tropas al Ulster. La crisis, a veces agravada, a veces debilitada, se prolongó durante tres décadas.

A pesar de las diferencias de situaciones en los diferentes países, la política de los socialdemócratas tenía algunos rasgos comunes. Consideraron que su principal "tarea interminable" era la creación de una "sociedad social", cuyos principales valores proclamaban la libertad, la justicia y la solidaridad. Se consideraban a sí mismos como representantes de los intereses no solo de los trabajadores, sino también de otros segmentos de la población (desde los años 70-80, estos partidos comenzaron a depender de los llamados "nuevos estratos medios": la intelectualidad científica y técnica, empleados). En el ámbito económico, los socialdemócratas defendían una combinación de diferentes formas de propiedad: privada, estatal, etc. La disposición clave de sus programas era la tesis de la regulación estatal de la economía. La actitud hacia el mercado se expresó con el lema: "Competencia, tanto como sea posible, planificación, tanto como sea necesario". Se atribuía especial importancia a la "participación democrática" de los trabajadores en la solución de cuestiones de organización de la producción, precios y salarios.

Los gobiernos socialdemócratas y socialistas asignaron importantes fondos para la educación, la atención de la salud y la seguridad social. Para reducir la tasa de desempleo, se adoptaron programas especiales de formación y reciclaje de la mano de obra. El avance en la solución de los problemas sociales ha sido uno de los logros más significativos de los gobiernos socialdemócratas. Sin embargo, las consecuencias negativas de su política pronto se hicieron evidentes: "sobrerregulación" excesiva, burocratización de la gestión pública y económica, sobrecarga del presupuesto estatal. Una parte de la población comenzó a establecer la psicología de la dependencia social, cuando las personas que no trabajaban esperaban recibir en forma de asistencia social tanto como los que trabajaban duro. Estos "costos" generaron críticas de las fuerzas conservadoras.

Un aspecto importante de las actividades de los gobiernos socialdemócratas de los estados de Europa occidental fue el cambio en la política exterior. Se han dado pasos particularmente significativos en esta dirección en la República Federal de Alemania. El gobierno que llegó al poder en 1969, encabezado por el Canciller W. Brandt (SPD) y el Vicecanciller y Ministro de Relaciones Exteriores W. Scheel (FDP), dio un giro fundamental en la “Ostpolitik”, concluyendo en 1970-1973. tratados bilaterales con la URSS, Polonia, Checoslovaquia, que confirman la inviolabilidad de las fronteras entre la RFA y Polonia, la RFA y la RDA. Estos tratados, así como los acuerdos cuatripartitos sobre Berlín Occidental, firmados por representantes de la URSS, EE. UU., Gran Bretaña y Francia en septiembre de 1971, crearon una base real para ampliar los contactos internacionales y el entendimiento mutuo en Europa. 4. La caída de los regímenes autoritarios en Portugal, Grecia, España. A mediados de los 70. Se han producido cambios políticos significativos en los estados del suroeste y sur de Europa.

En España, tras la muerte de F. Franco en 1975, asumió como jefe de Estado el rey Juan Carlos I. Con su aprobación se inició la transición de un régimen autoritario a uno democrático. El gobierno encabezado por A. Suárez restableció las libertades democráticas y levantó la prohibición de las actividades de los partidos políticos. En diciembre de 1978 se aprobó una constitución que proclamaba a España un estado social y de derecho. Desde 1982, el Partido Socialista Obrero Español está en el poder, su líder F. González encabezó el gobierno del país. Se prestó especial atención a las medidas para aumentar la producción y crear puestos de trabajo. En la primera mitad de la década de 1980. el gobierno llevó a cabo una serie de medidas sociales importantes (reducción de la semana laboral, aumento de las vacaciones, adopción de leyes que amplían los derechos de los trabajadores en las empresas, etc.). El partido aspiraba a la estabilidad social, consecución del consenso entre diferentes capas de la sociedad española. El resultado de la política de los socialistas, que estuvieron en el poder de forma continua hasta 1996, fue la culminación de la transición pacífica de la dictadura a una sociedad democrática.

Neoconservadores y liberales en las últimas décadas del siglo XX - principios del XXI.

Crisis de 1974-1975 complicó seriamente la situación económica y social en la mayoría de los países de Europa occidental. Eran necesarios cambios, una reestructuración de la economía. No había recursos para ello bajo la política económica y social existente, la regulación estatal de la economía no funcionó. Los conservadores intentaron dar una respuesta al desafío del tiempo. Su enfoque en una economía de libre mercado, empresa privada e iniciativa estaba bien alineado con la necesidad objetiva de una amplia inversión en producción.

A finales de los 70 - principios de los 80. los conservadores llegaron al poder en muchos países occidentales. En 1979, el Partido Conservador ganó las elecciones parlamentarias en Gran Bretaña, el gobierno estaba encabezado por M. Thatcher (el partido permaneció en el poder hasta 1997) - En 1980, el republicano R. Reagan fue elegido presidente de los Estados Unidos, quien también ganó las Elecciones de 1984. En 1982 En Alemania, una coalición de la CDU / CSU y el FDP llegó al poder, G. Kohl asumió el cargo de canciller. Se interrumpió el gobierno a largo plazo de los socialdemócratas en los países del norte de Europa. Fueron derrotados en las elecciones de 1976 en Suecia y Dinamarca, en 1981 en Noruega.

Los componentes principales de la política de los neoconservadores fueron la privatización del sector público y la reducción de la regulación estatal de la economía; rumbo hacia una economía de libre mercado; recortes en el gasto social; reducción de los impuestos sobre la renta (lo que contribuyó a la revitalización de la actividad empresarial). La equiparación y el principio de redistribución de beneficios fueron rechazados en la política social. Los primeros pasos de los neoconservadores en el campo de la política exterior llevaron a una nueva ronda de la carrera armamentista, un agravamiento de la situación internacional (una vívida manifestación de esto fue la guerra entre Gran Bretaña y Argentina por las Islas Malvinas en 1983).

El fomento de la iniciativa empresarial privada, el rumbo hacia la modernización de la producción contribuyeron al desarrollo dinámico de la economía, su reestructuración de acuerdo con las necesidades de la revolución de la información en desarrollo. Así, los conservadores demostraron que son capaces de transformar la sociedad. En Alemania, se agregó el evento histórico más importante a los logros de este período: la unificación de Alemania en 1990, cuya participación colocó a G. Kohl entre las figuras más importantes de la historia alemana. Al mismo tiempo, durante los años de gobierno de los conservadores, las protestas de varios grupos de la población por los derechos sociales y civiles no cesaron (incluida la huelga de los mineros británicos en 1984-1985, las protestas en la RFA contra el despliegue de estadounidenses misiles, etc).

El impacto de la guerra en el estado de ánimo político de la sociedad. Los eventos militares tuvieron un tremendo impacto en la vida sociopolítica de la sociedad. Los soldados del Ejército Rojo, que participaron en la liberación de Europa, vieron con sus propios ojos ese "mundo podrido y mendigo" con el que los bolcheviques aterrorizaron al pueblo soviético durante dos décadas.

La Europa capitalista desarrollada se levantó ante los libertadores, donde no había lugar para la pobreza y la pobreza incluso durante el período de hostilidades, mientras que el estado soviético, junto con su ideología comunista, estaba muy cerca de la muerte.

Por primera vez, los ciudadanos de la URSS comenzaron a tener dudas sobre la corrección del camino del desarrollo socialista. La misma opinión fue compartida por algunos representantes de la nomenklatura del partido.

En el período de la posguerra, se desarrolló una lucha activa contra el libre pensamiento en el estado; las denuncias, las acusaciones de actividades antiestatales y las acciones contrarrevolucionarias comenzaron nuevamente a ser ampliamente practicadas.

El gobierno en este momento comenzó a transformar activamente sistema político tratando de crear la apariencia de transformaciones democráticas en el estado.

Cambios en el sistema político

A fines de septiembre de 1945, al hacer una declaración oficial sobre la abolición del estado de emergencia en el estado, I.V. Stalin anunció futuras reformas políticas. Ya en marzo de 1946 se formó un nuevo órgano ejecutivo, el Consejo de Ministros, antes conocido como Consejo de Comisarios del Pueblo.

En el mismo año, se renovó por completo el personal del Soviet Supremo de la URSS, los Soviets de las Repúblicas de la Unión y los órganos de autogobierno local. En 1947, se llevaron a cabo las primeras elecciones de jueces y jurados del pueblo en toda la Unión.

Sin embargo, los cambios democráticos siguieron siendo solo una formalidad, el poder supremo aún permanecía en manos de la élite del partido gobernante. El redespliegue de fuerzas también tuvo lugar en el círculo interno del líder.

En el otoño de 1945, mientras Stalin estaba de vacaciones, sus asociados más cercanos Beria, Molotov, Mikoyan y Malenkov dieron una serie de entrevistas a los medios occidentales, en las que anunciaron que Joseph Vissarionovich dejaba el cargo de jefe de estado.

Perdonar tales traiciones a Stalin no era inherente a que los "cuatro" completos fueran eliminados de la arena política en el mismo año. La "vieja guardia" fue reemplazada por nuevos cuadros Voznesensky, Kosygin, Kuznetsov y Zhdanov, que tenían ambiciones no menos sangrientas que sus predecesores.

política nacional

En el período de posguerra, el control sobre las repúblicas unidas y los pueblos que vivían en ellas se hizo mucho más duro.

El problema nacional más agudo en la URSS de la posguerra fueron los conflictos civiles en los Estados bálticos, Moldavia y Bielorrusia occidental, donde los movimientos de liberación nacional se volvieron más activos, cuyos participantes comenzaron a oponerse activamente al régimen comunista.

La función de regular los conflictos nacionales se delegó en los consejos locales, que tenían derecho a castigar a los culpables a su discreción. A principios de la década de 1950, todos los centros de oposición en los estados aliados fueron eliminados por completo.

En 1945-1947, los representantes de nacionalidades "no eslavas" fueron acusados masivamente de espionaje y sabotaje. Alemanes, franceses, japoneses, italianos fueron deportados a su patria histórica.

Representantes de muchas nacionalidades fueron privados de premios estatales previamente presentados por su participación en la guerra. Muchos héroes fueron acusados de traicionar los intereses nacionales y exiliados a campos de trabajo.

En el otoño de 1952, comenzó el juicio del "caso de los médicos" en la URSS, que agitó a todo el estado. Después de que se presentaran acusaciones contra el médico de Zhdanov por su participación en su asesinato, comenzó una ola de persecución de trabajadores médicos en toda la Unión Soviética.

Después de una década de estabilidad en la vida política de los países de Europa Occidental, ha llegado el momento de los conflictos sociales. En la década de 1960, los discursos de diferentes segmentos de la población bajo varios lemas se hicieron más frecuentes.

En Francia en 1961-1962. hubo manifestaciones y huelgas (más de 12 millones de personas participaron en una huelga política general) exigiendo el fin de la revuelta de las fuerzas ultracolonialistas en Argelia (estas fuerzas se oponían a la concesión de la independencia a Argelia). En Italia, se produjeron manifestaciones masivas de trabajadores contra la activación de los neofascistas, el movimiento de trabajadores se extendió, presentando reivindicaciones tanto económicas como políticas. En Inglaterra, el número de huelgas en 1962 aumentó 5,5 veces respecto al año anterior. La lucha por salarios más altos también incluyó a los "cuellos blancos": trabajadores altamente calificados, empleados.

Los hechos de 1968 en Francia se convirtieron en el punto más alto de las actuaciones sociales durante este período.

Fechas y eventos:

3 de mayo- el inicio de las protestas estudiantiles en París con las demandas de la democratización del sistema de educación superior.
el 6 de mayo- Asedio policial a la Universidad de la Sorbona.
9-10 de mayo- los estudiantes construyen barricadas.
mayo 13- manifestación masiva de trabajadores en París; el inicio de una huelga general; para el 24 de mayo, el número de huelguistas en el país superó los 10 millones de personas; entre las consignas llevadas por los manifestantes estaban las siguientes: "¡Adiós, de Gaulle!", "¡Diez años es suficiente!"; los trabajadores de la fábrica de automóviles cerca de Mantes y las fábricas de Renault ocuparon sus fábricas.
22 de mayo- Se planteó en la Asamblea Nacional el tema de la confianza en el gobierno.
30 de mayo- El presidente Charles de Gaulle disolvió la Asamblea Nacional y convocó nuevas elecciones parlamentarias.
6-7 de junio- los huelguistas se pusieron a trabajar, insistiendo en aumentos salariales en un 10-19%, más vacaciones y ampliando los derechos de los sindicatos.

Estos hechos resultaron ser una prueba seria para las autoridades. En abril de 1969, el presidente de Gaulle presentó un proyecto de ley para la reorganización del gobierno local a referéndum, con la esperanza de obtener la confirmación de que los franceses todavía lo apoyaban. Pero el 52% de los votantes rechazó el proyecto de ley. Inmediatamente después de esto, De Gaulle renunció. En junio de 1969, el representante del Partido Gaullista, J. Pompidou, fue elegido nuevo presidente del país. Definió la dirección principal de su curso con el lema "Continuidad y Diálogo".

1968 estuvo marcado por graves eventos políticos y en otros países. este otoño en Se intensifica el movimiento por los derechos civiles en Irlanda del Norte.

referencia histórica

En la década de 1960, se desarrolló la siguiente situación en Irlanda del Norte. Según la afiliación religiosa, la población se dividió en dos comunidades: protestante (950 mil personas) y católica (498 mil). El Partido Unionista, que gobernó desde 1921, estaba formado principalmente por protestantes y defendía mantener los lazos con Gran Bretaña. La oposición estaba formada por varios partidos apoyados por católicos y que defendían el autogobierno de Irlanda del Norte, la unificación de Irlanda en un solo estado. Los puestos clave en la sociedad estaban ocupados por protestantes, los católicos estaban más a menudo en los peldaños más bajos de la escala social. A mediados de la década de 1960, el desempleo en Irlanda del Norte era del 6,1 %, mientras que en el Reino Unido en su conjunto era del 1,4 %. Al mismo tiempo, el desempleo entre los católicos era 2,5 veces mayor que entre los protestantes.

En 1968, los enfrentamientos entre representantes de la población católica y la policía se convirtieron en un conflicto armado, que incluyó a grupos extremistas protestantes y católicos. El gobierno trajo tropas al Ulster. La crisis, a veces agravada, a veces debilitada, se prolongó durante tres décadas.

En las condiciones de tensión social a fines de la década de 1960, los partidos y organizaciones neofascistas se volvieron más activos en varios países de Europa occidental. En Alemania, éxito en las elecciones a los Landtags (parlamentos territoriales) en 1966-1968. logrado por el Partido Nacional Democrático (NDP), encabezado por A. von Thadden, que logró atraer a jóvenes a sus filas mediante la creación de organizaciones como los Jóvenes Demócratas Nacionales y la Unión Nacional Democrática escuela secundaria". En Italia, el Movimiento Social Italiano amplió sus actividades (el partido fue fundado por partidarios del fascismo en 1947), la organización " Nuevo orden", etc. "Grupos de batalla" de neofascistas destrozaron los locales de los partidos de izquierda y las organizaciones democráticas. A finales de 1969, el jefe de la ISD, D. Almirante, afirmaba en una entrevista: “Las organizaciones juveniles fascistas se preparan para una guerra civil en Italia…”

La tensión social y el agravado enfrentamiento en la sociedad encontraron una especial respuesta entre la juventud. Los discursos de los jóvenes por la democratización de la educación, las protestas espontáneas contra la injusticia social se han vuelto más frecuentes. En Alemania Occidental, Italia, Francia y otros países, surgieron grupos de jóvenes que ocuparon posiciones de extrema derecha o extrema izquierda. Ambos utilizaron métodos terroristas en su lucha contra el orden existente.

Los grupos de ultraizquierda en Italia y Alemania llevaron a cabo explosiones en estaciones de tren y trenes, secuestraron aviones, etc. Una de las organizaciones más famosas de este tipo fueron las "brigadas rojas" que aparecieron en Italia a principios de la década de 1970. Proclamaron las ideas del marxismo-leninismo, chino revolución cultural y la experiencia de la guerrilla urbana (guerrilla warfare). Un ejemplo notorio de sus acciones fue el secuestro y asesinato de una conocida figura política, el presidente del Partido Demócrata Cristiano, Aldo Moro.

En Alemania, la “nueva derecha” creó “grupos de base revolucionarios nacionales” que propugnaban la unificación del país por la fuerza. En diferentes países, los ultraderechistas que se adhirieron a puntos de vista nacionalistas llevaron a cabo represalias contra personas de otras creencias, nacionalidades, religiones y colores de piel.

Socialdemócratas y Sociedad Social

Una ola de acción social en la década de 1960 condujo a un cambio político en la mayoría de los países de Europa Occidental. En muchos de ellos llegaron al poder partidos socialdemócratas y socialistas.

En Alemania, a finales de 1966, representantes de los socialdemócratas se unieron al gobierno de coalición con la CDU/CSU, y desde 1969 ellos mismos formaron gobierno en bloque con el Partido Democrático Libre (FDP). En Austria en 1970-1971. Por primera vez en la historia del país, el Partido Socialista llega al poder. En Italia, la base de los gobiernos de posguerra fue el Partido Demócrata Cristiano (CDA), que entró en coalición con los partidos de izquierda y luego con los de derecha. En la década de 1960, los socialdemócratas y socialistas de izquierda se convirtieron en sus socios. El líder de los socialdemócratas, D. Saragat, fue elegido presidente del país (1964).

A pesar de la diferencia de situaciones en los diferentes países, la política de los socialdemócratas durante este período tenía algunas características comunes. Consideraron que su principal "tarea interminable" era la creación de una sociedad social, cuyos principales valores proclamaban la libertad, la justicia y la solidaridad. En esta sociedad, se consideraban representantes de los intereses no solo de los trabajadores, sino también de otros sectores de la población. En las décadas de 1970 y 1980, estos partidos comenzaron a depender de los llamados "nuevos estratos medios": la intelectualidad científica y técnica, los empleados. En el ámbito económico, los socialdemócratas defendían una combinación de diferentes formas de propiedad: privada, estatal, etc. La disposición clave de sus programas era la tesis de la regulación estatal de la economía. La actitud hacia el mercado se expresó con el lema "Competencia, tanto como sea posible, planificación, tanto como sea necesario". Se atribuía especial importancia a la "participación democrática" de los trabajadores en la resolución de problemas de organización de la producción, fijación de precios y salarios.

Gasto social del gobierno, % del PIB

El progreso en la solución de los problemas sociales fue uno de los logros más significativos de los gobiernos socialdemócratas. Sin embargo, las consecuencias negativas de su política pronto se hicieron evidentes: excesiva “sobrerregulación”, burocratización de la gestión pública y económica, sobrecarga del presupuesto estatal. Una parte de la población comenzó a formar una psicología de la dependencia social, cuando las personas que no trabajaban esperaban recibir tanta asistencia social en forma de asistencia social como las que trabajaban mucho. Estos "costos" generaron críticas de las fuerzas conservadoras.

Un aspecto importante de las actividades de los gobiernos socialdemócratas de los estados de Europa occidental fue el cambio en la política exterior. En la República Federal de Alemania se han dado pasos particularmente significativos y verdaderamente históricos en esta dirección. El gobierno que llegó al poder en 1969, encabezado por el Canciller W. Brandt (SPD) y el Vicecanciller y Ministro de Relaciones Exteriores W. Scheel (FDP), dio un giro fundamental a la "Ostpolitik". W. Brandt reveló la esencia del nuevo enfoque en su primer discurso en el Bundestag como canciller: “La RFA necesita relaciones pacíficas en el pleno sentido de estas palabras también con los pueblos Unión Soviética, y con todos los pueblos del Este europeo. Estamos listos para un intento honesto de llegar a un entendimiento para que se puedan superar las consecuencias de la catástrofe que la camarilla criminal ha traído a Europa.

Willy Brandt (nombre real: Herbert Karl Fram) (1913-1992). Después de graduarse de la escuela secundaria, comenzó a trabajar para un periódico. En 1930 se unió al Partido Socialdemócrata de Alemania. En 1933-1945. estaba en el exilio en Noruega, y luego - en Suecia. En 1945 participó en el restablecimiento del Partido Socialdemócrata de Alemania, y pronto se convirtió en una de sus principales figuras. En 1957-1966 se desempeñó como alcalde de Berlín Occidental. En 1969-1974. - Canciller de Alemania. En 1971 fue premiado premio Nobel paz. Desde 1976 - Presidente de la Internacional Socialista (una organización internacional de partidos socialdemócratas y socialistas, fundada en 1951).

fechas y eventos

Primavera 1970- las primeras reuniones de sus líderes en los años de existencia de los dos estados alemanes: W. Brandt y W. Shtof en Erfurt y Kassel. Agosto de 1970: se firmó un acuerdo entre la URSS y la RFA.
diciembre de 1970- se firmó un acuerdo entre Polonia y Alemania. Ambos tratados contenían las obligaciones de las partes de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, reconocían la inviolabilidad de las fronteras de Polonia, la RFA y la RDA.
diciembre de 1972- se firmó un acuerdo sobre las bases de las relaciones entre la RDA y la RFA.
diciembre de 1973- el acuerdo entre la RFA y Checoslovaquia reconoció los acuerdos de Munich de 1938 como "nulos" y confirmó la inviolabilidad de las fronteras entre los dos estados.

Los "Tratados del Este" provocaron una fuerte lucha política en la RFA. A ellos se opuso el bloque CDU/CSU, partidos y organizaciones de derecha. Los neonazis los llamaron "acuerdos sobre la venta del territorio del Reich", alegando que conducirían a la "bolchevización" de la RFA. Los tratados fueron apoyados por comunistas y otros partidos de izquierda, representantes de organizaciones democráticas y figuras influyentes en la iglesia evangélica.

Estos tratados, así como los acuerdos cuatripartitos sobre Berlín Occidental, firmados por representantes de la URSS, EE. UU., Gran Bretaña y Francia en septiembre de 1971, crearon una base real para ampliar los contactos internacionales y el entendimiento mutuo en Europa. El 22 de noviembre de 1972 se celebró en Helsinki una reunión preparatoria para la celebración de la Conferencia Internacional sobre Seguridad y Cooperación en Europa.

Caída de los regímenes autoritarios en Portugal, Grecia, España

La ola de acción social y cambio político que comenzó en la década de 1960 también llegó al suroeste y al sur de Europa. En 1974-1975. en tres estados a la vez hubo una transición de regímenes autoritarios a la democracia.

Portugal. Como resultado de la Revolución de Abril de 1974, el régimen autoritario fue derrocado en este país. La convulsión política protagonizada por el Movimiento de las Fuerzas Armadas en la capital provocó un cambio de poder sobre el terreno. La base de los primeros gobiernos posrevolucionarios (1974-1975) fue el bloque de dirigentes del Movimiento de las Fuerzas Armadas y los Comunistas. La declaración del programa del Consejo de Salvación Nacional planteó las tareas del desfascismo completo y el establecimiento de órdenes democráticos, la descolonización inmediata de las posesiones africanas de Portugal, la implementación de la reforma agraria, la adopción de una nueva constitución del país, y la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores. Las primeras transformaciones del nuevo gobierno fueron la nacionalización de las mayores empresas y bancos, la introducción del control obrero.

En el curso de la lucha política que entonces se desarrolló, llegaron al poder fuerzas de diversas orientaciones, incluido el bloque derechista de la Alianza Democrática (1979-1983), que intentó hacer retroceder las reformas iniciadas anteriormente. Los gobiernos del Partido Socialista fundado por M. Soares y del Partido Socialdemócrata, que estuvieron en el poder en las décadas de 1980 y 1990, tomaron medidas para fortalecer el sistema democrático y la entrada de Portugal en las organizaciones económicas y políticas europeas.

En Grecia en 1974, tras la caída de la dictadura militar establecida desde 1967 (o “régimen de coroneles”), el poder pasó a un gobierno civil encabezado por K. Karamanlis. Se restauraron las libertades políticas y civiles. Los gobiernos del derechista Partido Nueva Democracia (1974-1981, 1989-1993, 2004-2009) y del Movimiento Socialista Panhelénico - PASOK (1981-1989, 1993-2004, desde 2009), con diferencias en política interior y exterior en general, contribuyó a la democratización del país, su inclusión en los procesos de integración europea.

En España tras la muerte de F. Franco en 1975, el rey Juan Carlos I asume la jefatura del Estado, con su aprobación, el transición gradual De autoritario a democrático. Tal y como lo definen los politólogos, este proceso combinó “ruptura democrática con el franquismo” y reformas. El gobierno encabezado por A. Suárez restableció las libertades democráticas y levantó la prohibición de las actividades de los partidos políticos. Logró concluir acuerdos con los partidos de izquierda más influyentes, incluida la oposición.

En diciembre de 1978 se aprobó en referéndum una constitución que proclamaba a España un estado social y de derecho. El agravamiento de la situación económica y política a principios de la década de 1980 llevó a la derrota de la Unión de Centro Democrático liderada por A. Suárez. A raíz de las elecciones parlamentarias de 1982 llega al poder el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), cuyo líder F. González encabeza el gobierno del país. El partido aspiraba a la estabilidad social, consecución del consenso entre diferentes capas de la sociedad española. En sus programas se prestó especial atención a las medidas para aumentar la producción y crear puestos de trabajo. En la primera mitad de la década de 1980, el gobierno llevó a cabo una serie de importantes medidas sociales (reducción de la semana laboral, aumento de las vacaciones, aprobación de leyes que amplían los derechos de los trabajadores, etc.). Las políticas de los socialistas que estuvieron en el poder hasta 1996 completaron el proceso de transición pacífica de la dictadura a una sociedad democrática en España.

Década de 1980: ola de neoconservadurismo

A mediados de la década de 1970, en la mayoría de los países de Europa occidental, las actividades de los gobiernos socialdemócratas y socialistas se encontraron cada vez más con problemas insuperables. La situación se complicó aún más a raíz de la profunda crisis de 1974-1975. Mostró que se necesitan cambios serios, una reestructuración de la economía. No había recursos para ello bajo la política económica y social existente, la regulación estatal de la economía no funcionó.

En esta situación, los conservadores intentaron dar su respuesta al desafío de la época. Su orientación hacia una economía de libre mercado, el espíritu empresarial privado, la actividad individual estaba bien alineada con la necesidad objetiva de inversiones amplias (inversión Dinero) en producción.

A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, los conservadores llegaron al poder en muchos países occidentales. En 1979, el Partido Conservador ganó las elecciones parlamentarias en Gran Bretaña y M. Thatcher encabezó el gobierno (el partido permaneció en el poder hasta 1997). En 1980 y 1984 El republicano R. Reagan fue elegido presidente de los Estados Unidos. En 1982, una coalición de la CDU/CSU y el FDP llegó al poder en Alemania, G. Kohl asumió el cargo de canciller. Se interrumpió el gobierno a largo plazo de los socialdemócratas en los países del norte de Europa. Fueron derrotados en las elecciones de 1976 en Suecia y Dinamarca, 1981 - en Noruega.

No en vano, los líderes conservadores que ganaron durante este período fueron llamados neoconservadores. Han demostrado que pueden mirar hacia adelante y son capaces de cambiar. Se distinguieron por una buena comprensión de la situación, asertividad, flexibilidad política, atractivo para la población en general. Así, los conservadores británicos, encabezados por M. Thatcher, salieron en defensa de los “verdaderos valores de la sociedad británica”, que incluían la diligencia y el ahorro, el desdén por los vagos; independencia, autosuficiencia y lucha por el éxito individual; el respeto a las leyes, la religión, los fundamentos de la familia y la sociedad; contribuyendo a la preservación y mejora de la grandeza nacional de Gran Bretaña. También se utilizaron nuevos eslóganes. Después de ganar las elecciones de 1987, M. Thatcher dijo: "Nuestra política es que todos los que tienen ingresos se conviertan en propietarios... Estamos construyendo una democracia de propietarios".

Margaret Thatcher (Roberto) nació en una familia de comerciantes. Desde muy joven se unió al Partido Conservador. Estudió química y luego derecho en la Universidad de Oxford. En 1957 fue elegida para el parlamento. En 1970, asumió un cargo ministerial en un gobierno conservador. En 1975 encabezó el Partido Conservador. En 1979-1990. - Primera Ministra de Gran Bretaña (en términos de duración de la permanencia continua en el poder, estableció un récord en la historia política de Gran Bretaña del siglo XX). En reconocimiento a sus servicios al país, se le otorgó el título de baronesa.

Los principales componentes de la política de los neoconservadores fueron: el recorte de la regulación estatal de la economía, el rumbo hacia una economía de libre mercado; recortes en el gasto social; reducción de los impuestos sobre la renta (lo que contribuyó a la revitalización de la actividad empresarial). En política social, los neoconservadores rechazaron los principios de igualdad y redistribución de beneficios (M. Thatcher incluso prometió en uno de sus discursos "acabar con el socialismo en Gran Bretaña"). Recurrieron a la noción de una "sociedad de dos tercios", en la que se considera la norma para el bienestar o incluso la "prosperidad" de dos tercios de la población, mientras que el tercio restante vive en la pobreza. Los primeros pasos de los neoconservadores en el campo de la política exterior llevaron a una nueva ronda de la carrera armamentista, un agravamiento de la situación internacional.

Posteriormente, en relación con el inicio de la perestroika en la URSS, la proclamación por parte de M. S. Gorbachev de las ideas de un nuevo pensamiento político en relaciones Internacionales, los líderes de Europa Occidental entablaron un diálogo con los líderes soviéticos.

A la vuelta del siglo

La última década del siglo XX. estuvo lleno de acontecimientos de un punto de inflexión. Como resultado del colapso de la URSS y el bloque del Este, la situación en Europa y el mundo ha cambiado radicalmente. La unificación de Alemania (1990), que se produjo en relación con estos cambios, tras más de cuarenta años de existencia de dos estados alemanes, se convirtió en uno de los hitos más importantes de la historia reciente del pueblo alemán. G. Kohl, quien fue Canciller de la República Federal de Alemania durante este período, pasó a la historia como el "unificador de Alemania".

El sentimiento de triunfo de los ideales y protagonismo del mundo occidental surgió en la década de 1990 entre muchos líderes de los países de Europa occidental. Esto, sin embargo, no eliminó sus propios problemas internos en estos países.

En la segunda mitad de la década de 1990, las posiciones de los conservadores en varios países se debilitaron, los representantes de los partidos socialistas liberales llegaron al poder. En el Reino Unido, el gobierno estuvo encabezado por el líder laborista Anthony Blair (1997-2007). En 1998, el socialdemócrata Gerhard Schroeder fue elegido Canciller de la República Federal de Alemania. Sin embargo, en 2005 fue reemplazada por la representante del bloque CDU/CSU Angela Merkel, la primera mujer canciller del país. Y en Gran Bretaña en 2010, los conservadores formaron un gobierno de coalición. Gracias a este cambio y renovación del poder y del rumbo político, la sociedad europea moderna se autorregula.

Referencias:
Aleksashkina L. N. / Historia general. XX - el comienzo del siglo XXI.

Los vasallos de Francia se colocan hábilmente en la posición de una ardilla, que se supone que debe hacer girar la rueda del militarismo.
Alejandro Svechin

El análisis de la previsión existente y a largo plazo de los escenarios futuros para el desarrollo de la situación político-militar (MPS) es una tarea política, económica y militar extremadamente importante, cuya solución depende en gran medida de la seguridad del estado, sus condiciones económicas y bienestar Social.

Además, parece que en el siglo XXI la seguridad militar ya no predetermina únicamente la soberanía estatal y la capacidad de proteger a los ciudadanos y intereses estatales en el mundo, sino también la preservación de la identidad nacional y los sistemas de valores, así como la protección de los intereses nacionales. En la segunda década del siglo XXI, el problema del desarrollo de escenarios HPE en el futuro se ha vuelto especialmente agudo. Los conflictos militares y las guerras en el Cercano y Medio Oriente, Asia Central y, finalmente, en Ucrania han demostrado que ha habido un punto de inflexión significativo en el desarrollo de HPE: las amenazas existentes se han intensificado considerablemente y han surgido nuevas amenazas reales y potenciales. Esto se debe a dos procesos globales y mutuamente excluyentes que conducen a un mayor agravamiento del malware. Por un lado, el equilibrio de poder en el mundo ha cambiado no a favor de Estados Unidos y han surgido nuevos centros de poder. Por otro lado, Estados Unidos, sin embargo, se esfuerza por mantener su liderazgo global y la capacidad de influir en el desarrollo de cualquier proceso en el mundo a toda costa. Además, el fortalecimiento objetivo de una serie de estados y otros sujetos de la situación internacional (MO) conduce inevitablemente a un aumento en el papel y la importancia de nuevos sujetos de producción militar. Si antes, a principios del siglo XX, la naturaleza de HPO en el mundo estaba determinada por varios estados grandes (durante la Primera Guerra Mundial: Alemania, Francia, Rusia, Gran Bretaña, EE. UU., Austria-Hungría, Italia, Turquía , etc.), y a mediados de siglo, el círculo de estos estados se redujo a la URSS, los EE. UU., Alemania, Japón y el Reino Unido, luego, a principios del nuevo siglo, la formación de HPE y futuros escenarios para su desarrollo está influenciado no solo por las grandes potencias (entre las cuales también hubo una redistribución de la influencia), sino también por los estados en rápido desarrollo y los actores no estatales: organizaciones internacionales y otros actores públicos, políticos y militares no estatales.

El desarrollo de futuros escenarios de malware en el mundo está influenciado por varios grupos de factores:

los temas principales de HPE (estados);
actores no estatales de HPE (coaliciones, sindicatos, organizaciones políticas);
tendencias mundiales en el desarrollo político, económico, científico y tecnológico;
relaciones entre estos temas y las tendencias de HPE.
Al mismo tiempo, es claro que:
Los escenarios de desarrollo de MD y sus opciones determinan en gran medida los escenarios y opciones para el desarrollo de HPE;
los escenarios para el desarrollo de HPE en sí mismos dependen tanto de las áreas de ML como de los principales factores que determinan HPE;
el análisis y previsión de HPE es de carácter puramente específico (temporal, militar-técnico, económico y financiero) y no puede ser universal;
la extrapolación de uno u otro escenario para el desarrollo de HPE a largo plazo solo puede ser muy limitada debido a la gran cantidad de factores de influencia en general y los valores variables de dichos factores en particular.

Sin embargo, la conclusión sobre la posibilidad y necesidad de analizar los escenarios y opciones existentes y futuros para el desarrollo de HPE se confirma claramente en el contexto de los cambios cualitativos que se están produciendo en HPE en el mundo en la segunda década del siglo XXI. Los escenarios específicos para el desarrollo de HPE y sus variantes se basan -teórica y metodológicamente- en la relación entre escenarios para el desarrollo de MD y HPE. Es decir, los escenarios específicos existentes y futuros para el desarrollo de MP son una consecuencia lógica del desarrollo de los correspondientes escenarios de ML, su componente natural. Al mismo tiempo, los escenarios específicos para el desarrollo de la defensa militar, derivados de los escenarios para el desarrollo del Ministerio de Defensa, inevitablemente diferirán entre sí: incluso si los eventos se desarrollan al mismo tiempo, en el mismo lugar, específicos las condiciones político-militares pueden ser - ¡y necesariamente resultan ser! - diferente. Y al mismo tiempo, dependiendo de muchos factores subjetivos, algunos de los cuales eran desconocidos y no se tenían en cuenta, y algunos de ellos acababan de aparecer.

El problema de la adecuación evaluaciones de escenarios desarrollo de hpe elite gobernante

A partir de 2013, las discusiones sobre temas político-militares y los pasos concretos en esta dirección se han intensificado en Rusia, lo que ha llevado a toda una serie de decisiones importantes, aunque a veces tardías. Tal reacción del escalón superior de la élite gobernante se debió a dos razones.

Primero, el agravamiento del malware en el mundo y el evidente fortalecimiento de la orientación antirrusa en la política exterior de varios países occidentales. Las guerras y los conflictos militares del siglo XXI -desde las guerras en Yugoslavia e Irak hasta las guerras en Siria y Ucrania- se han convertido en ejemplos vívidos de la voluntad de Occidente no solo de ignorar las normas del derecho internacional -que el propio Occidente ha tratado de declarar durante muchos años "inquebrantable" - pero también para usar abiertamente la fuerza militar a su discreción.

En segundo lugar, la mayor liberación de la elite gobernante rusa de las ilusiones del liberalismo ideológico protestante que subyace en el exterior y politica militar Rusia desde la época de Gorbachov. Este proceso se inició en la primera década del presente siglo, pero fue en la segunda década, a medida que se intensificó la política exterior de EE.UU. y la UE, que adquirió un carácter cualitativamente nuevo. La reevaluación de intereses, prioridades e incluso valores, iniciada por el presidente Putin, conduce inevitablemente a un alejamiento político e ideológico más profundo del liberalismo primitivo y a la formalización de tal alejamiento en documentos políticos y normativos, así como en decisiones de personal y organizacionales. . La declaración del presidente sobre la preparación de una nueva versión de la doctrina militar de Rusia, la adopción en junio de 2014 de FZ-172 "Sobre la planificación estratégica", la reorganización del complejo militar-industrial, los intentos de calcular posibles amenazas a la seguridad y otras acciones indican que el proceso de repensar las disposiciones principales de la política exterior y militar de Rusia no ha terminado. Las opciones a las que se enfrenta la élite gobernante y las decisiones que toma tienen una amplia gama de consecuencias tanto políticas como diplomáticas, así como costes económicos. Por ejemplo, a fines de los años 30 del siglo pasado en la URSS, en general, se realizó un análisis adecuado de las amenazas externas. Esto dio lugar a toda una serie de medidas políticas y militares para reforzar la seguridad del país (desde acciones activas en Extremo Oriente y contra Finlandia hasta medidas diplomáticas para salir del aislamiento político), así como para preparar a toda la organización militar del país para la guerra. . Un ejemplo opuesto es cuando las insuficiencias en el análisis de MOD y HPE, la reevaluación de la amenaza externa en los años 70 llevaron a un gasto militar excesivo, lo que aumentó el retraso en el desarrollo socioeconómico y científico-técnico. En última instancia, esto condujo a una brecha en el nivel de desarrollo del capital humano y sus instituciones entre la URSS y los principales países occidentales. Finalmente, hay un tercer ejemplo de insuficiencia en el análisis y pronóstico del desarrollo del Ministerio de Defensa y VPO y subestimación de las amenazas militares externas e internas: la política de Gorbachov y Yeltsin, que condujo no solo al colapso de las coaliciones (la departamento de policía y el sistema de relaciones bilaterales), sino también el propio estado, sus organizaciones militares y la industria.

La adecuación de la evaluación de HPE depende directamente de la adecuación de la élite gobernante, ya que los factores e intereses subjetivos pueden afectar seriamente la percepción de las amenazas. Esto es especialmente significativo en la actualidad, cuando la frontera entre los medios militares y no militares de la política ha desaparecido o se ha vuelto tan borrosa que depende en gran medida no de situación real cosas, sino desde una interpretación política o mediática. Así, si antes el estallido de la guerra estaba asociado a su declaración (lo que exigía el derecho internacional) oa la propia actuación de las fuerzas armadas, hoy las operaciones militares se desarrollan sin lo primero y sin lo segundo.

La necesidad de sistematizar escenarios para el desarrollo de HPE

El análisis y la previsión estratégica del desarrollo de los escenarios de HPE para las próximas décadas asumen necesariamente:

creación de un determinado sistema que permita sistematizar numerosos ya menudo contradictorios escenarios de malware;
la inserción de estos escenarios en los escenarios de desarrollo del Ministerio de Defensa, que tienen un carácter prioritario en relación a los escenarios de HPE;
identificación de los principales factores que influyen en la formación de HPE;
determinación de las diferencias temporales entre los escenarios modernos (existentes) de ML y HPE y los posibles futuros, en el período hasta mediados del siglo XXI;
selección del máximo número de posibles escenarios de malware de los más probables que requieren un estudio más cuidadoso;
consideración de opciones para los escenarios más probables de malware.

Los escenarios existentes o futuros para el desarrollo de HPE tienen sus propias variantes que concretan y detallan la versión básica dependiendo de condiciones históricas específicas y otras. Sin una evaluación de escenarios individuales, el pronóstico para el desarrollo de HPE pierde su significado, volviéndose demasiado abstracto. Cualquier escenario HPE no solo es inicialmente subjetivo, sino también extremadamente específico desde el punto de vista internacional, histórico, social, etc. Por lo tanto, al describir ciertos escenarios para el desarrollo de malware, es necesario aclarar las opciones para estos escenarios en el futuro. Algunos investigadores occidentales sugieren distinguir al menos tres opciones, reflejando la posibilidad de que el escenario se desarrolle en tres direcciones:

zona de expectativas esperadas;
zona de creciente frustración;
zona de expectativas crecientes. Tal enfoque, por supuesto, aclara la probabilidad de ciertos escenarios de desarrollo en el futuro, principalmente desde el punto de vista de la implementación de cualquier estrategia que pueda ser realista, fallida o muy exitosa.

Desafortunadamente, todo el proceso de toma de decisiones políticas y político-militares en Rusia se caracteriza por un retraso significativo en la adecuación y calidad del análisis y pronóstico. En Occidente, con el que Rusia se encuentra actualmente en una fase aguda de confrontación, ocurre lo contrario: en todos los niveles, hay una rápida mejora en la eficiencia de la gestión. Se han asignado enormes recursos para estos fines, cuya escala es absolutamente incomparable con la rusa. Por lo tanto, es necesario que analicemos, actualicemos y predigamos constantemente varios escenarios y opciones para el desarrollo de MD y VPO de manera integral y sistemática. Esto no lo pueden hacer las fuerzas de un solo departamento: el Consejo de Seguridad, el Ministerio de Defensa, el Estado Mayor o la Academia Rusa de Ciencias. Se requiere un equipo de investigadores bastante versátil y numeroso, capaz de analizar y predecir sistemáticamente las perspectivas de desarrollo de escenarios de malware y las amenazas derivadas de ellos. La escala de este trabajo es enorme, pero no sólo la eficiencia de utilizar una parte importante de los recursos nacionales destinados a la seguridad y defensa nacional, sino también la posibilidad misma de la existencia de una nación y un estado en el siglo XXI depende de su calidad. Por lo tanto, es importante desde el principio construir correctamente un modelo para dicho análisis y pronóstico, dándose cuenta de que es muy difícil (si no imposible) tener en cuenta todos los factores que influyen en la formación de HPE y, más aún, el toda una variedad de escenarios y opciones para el desarrollo de dichos escenarios de HPE en el futuro.

Hoja de ruta para el desarrollo de HPE sobre el ejemplo del enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos

Determinar el lugar de los escenarios para el desarrollo de la MP es importante, en primer lugar, desde el punto de vista de una adecuada evaluación del papel político y militar de la fuerza militar en las relaciones internacionales modernas. Consideremos estos escenarios en el ejemplo del desarrollo de las relaciones entre los dos sujetos principales de la VPO: Rusia y los Estados Unidos. Al mismo tiempo, evaluaremos inicialmente la situación desde el punto de vista de las tendencias que determinan el MO.

Hay al menos dos tendencias globales que desestabilizan el estado futuro de la región de Moscú: la deuda externa de EE. UU., que puede conducir al colapso de la producción industrial, y una reacción en cadena en otros países que producen productos industriales. Como mostró la crisis de 2008-2010, una reacción de este tipo seguirá inevitablemente. La disminución de la producción industrial y la crisis económica en los Estados Unidos es una amenaza para todo el Departamento de Defensa, que tiene un significado a largo plazo. Esta amenaza podría surgir y escalar inesperadamente, incluso en el contexto de tendencias bastante favorables proyectadas en la economía de EE. UU. para 2014-2016, cuando el crecimiento del PIB podría superar el 3 por ciento. Estimemos la probabilidad del desarrollo de escenarios MO y VPO en la matriz de 0 a +5, donde 0 significará una imposibilidad absoluta y +5, una gran probabilidad de uno u otro escenario. Al mismo tiempo, la matriz ofrece solo grupos y subgrupos separados de escenarios para la defensa y la defensa militar, y no los escenarios en sí mismos, que deben ser absolutamente específicos, políticamente, históricamente y también desde un punto de vista estrictamente militar (Tabla 1) . Como se puede apreciar de la ubicación de los escenarios existentes y futuros para el desarrollo de MPs, son consecuencias y derivados de un conjunto de escenarios negativos para el desarrollo de MD. A su vez, este grupo es consecuencia del escenario de confrontación de la relación entre las civilizaciones locales de Occidente y Oriente. Esta circunstancia es importante de tener en cuenta, porque esconde contradicciones fundamentales y sistémicas (valor, intereses de las civilizaciones, naciones y estados, socioculturales, geopolíticas, etc.), que configuran los contornos generales de todos los escenarios posibles para el desarrollo de IR y, en consecuencia, HPE.

Mantenimiento del desarrollo técnico-militar -
el principal medio para cambiar los escenarios negativos modernos para el desarrollo de HPE

Un concepto erróneo común es que la seguridad se puede proporcionar Tratados Internacionales incluida la limitación y reducción de armamentos. Nunca lo ha sido y nunca lo será. Es cierto que nadie esperaba esto en serio. En la segunda mitad del siglo XX y principios del siglo XXI, parece que se ha establecido el único medio que garantiza la seguridad del estado: la igualdad tecnológica y técnico-militar, es decir, la capacidad de crear tales tipos. y sistemas de armas y equipamiento militar que hacen imposible o muy arriesgado el uso de la fuerza militar como instrumento político. Los sistemas de seguridad internacionales y regionales pueden ser medios efectivos para garantizar la seguridad nacional solo en una serie de casos, es decir, de ninguna manera son universales. Además, su eficacia depende en gran medida de las políticas de las grandes potencias, y algunas de ellas han estado destruyendo deliberadamente la base jurídica internacional de la seguridad en las últimas décadas. Ni para Yugoslavia, ni para Irak, ni para Libia, ni para Siria, ni para Ucrania sistema internacional la seguridad no es una garantía.

Por lo tanto, en el contexto del fortalecimiento de las tendencias negativas en el desarrollo de escenarios de defensa militar y su decepcionante pronóstico a largo plazo, surge la cuestión de resucitar los medios tradicionales y buscar nuevos para garantizar la seguridad nacional. En el contexto de muchos conceptos erróneos morales, políticos y religiosos, así como científicos, sobre la eficacia de tales medios, la certeza práctica en este asunto es crucial. Tenemos que admitir que es posible oponer los intereses de la cooperación a las crecientes contradicciones civilizatorias, cambiando así el vector negativo general del desarrollo de los escenarios de producción militar, solo en cuatro casos:

cuando los riesgos civilizatorios y los intereses comunes de toda la civilización global (económicos, naturales, etc.) serán más fuertes que los riesgos similares del conflicto de civilizaciones locales: amenaza de meteoritos, desastres naturales, epidemias y otras manifestaciones de peligro para toda la civilización deben ser amenazas no solo teóricas, sino también reales, reales;

cuando surgen amenazas más serias de otras civilizaciones locales (por ejemplo, islámica) o dentro de la propia civilización local entre naciones individuales (Primera Guerra Mundial entre Alemania y Gran Bretaña, por ejemplo);

cuando las amenazas internas (incluidas las nacionales, sociales, etc.) resultan mucho más fuertes que las amenazas externas, o cuando los desastres naturales y de otro tipo amenazan la existencia de una civilización local;

cuando la rivalidad militar-técnica entre civilizaciones locales se vuelve improductiva e incluso peligrosa, como fue el caso, por ejemplo, a finales de los años sesenta y setenta.

En los tres primeros casos, el cambio en el vector negativo del desarrollo de los escenarios de MP prácticamente no depende de la voluntad política: las amenazas globales no se consideran como específicas, y los cataclismos políticos internos no se prevén, por lo que no ocupan un lugar central. lugar digno en la planificación estratégica. Sin embargo, la cuarta condición tenía un precedente en la historia mundial, y sus consecuencias aún tienen un efecto positivo en la prevención de la amenaza de una guerra global. Además, la naturaleza de esta condición no ha cambiado en principio: en la actualidad, el motivo específico para impedir el desarrollo de un escenario negativo puede ser, como antes, el fracaso de la política estadounidense centrada en la superioridad en las principales áreas científicas y técnicas. progreso - los que determinarán el lugar del estado en el VI orden tecnológico. La victoria en la rivalidad científica, técnica y tecnológica entre los principales países-líderes de las civilizaciones locales puede ser el principal medio para asegurar la victoria militar y política (como se reconoce oficialmente en los Estados Unidos hoy), o un medio de disuasión, evitando una peligrosa escalada en el desarrollo negativo de los escenarios de malware. El reconocimiento de Rusia de la importancia del desarrollo tecnológico y técnico-militar se produjo en el siglo XXI al tomar conciencia de la necesidad de defender el sistema de sus propios valores e intereses nacionales. Después de las devastadoras consecuencias de las reformas económicas y militares de fines de la década de 1980 y principios de la de 2000, tal reconocimiento significó en última instancia una declaración de la necesidad de una rivalidad científica, técnica y tecnológica exitosa con Occidente en todas las áreas principales. Además, si para Occidente, especialmente para los Estados Unidos, esta prioridad siempre ha sido la más importante desde los años 40 del siglo pasado y es la más importante en la actualidad, entonces para Rusia en diferentes períodos, especialmente desde finales de los 80. a principios de la década de 2000, una actitud similar no estaba en el centro de atención. Cuando esto sucedió, la rivalidad de Rusia con Estados Unidos fue notablemente más difícil por varias razones. Primero, por la inconsistencia. Si para los Estados Unidos durante los últimos 60-70 años la apuesta por la superioridad científica y técnica fue la máxima prioridad, entonces para la URSS-Rusia hubo períodos en los que se ignoró esta prioridad. La consistencia en su observancia en nuestro país probablemente solo se pueda atribuir a los años 30-70 del siglo XX.

En segundo lugar, había una gran diferencia entre los potenciales científicos, económicos e industriales iniciales: una diferencia de cientos de veces en los años 30 y docenas de veces en los años 60. La brecha en la calidad del capital humano nacional fue especialmente notoria, y su superación en la década de 1980 significó, de hecho, el logro de un equilibrio militar.

En tercer lugar, por el colapso de las potencialidades del CAME y la URSS, por un lado, y la integración de Occidente, por el otro. Como resultado, la competencia se ha vuelto extremadamente desfavorable, casi imposible para Rusia. Sobre todo cuando parte de su élite continúa ignorando el significado de esta prioridad.

En cuarto lugar, por la transición de la humanidad al VI orden tecnológico. Ahora es simplemente imposible competir con éxito en varios sectores del complejo militar-industrial. Mientras tanto, es la prioridad en el desarrollo de las últimas áreas de progreso científico y tecnológico, que determinan la naturaleza del modo tecnológico VI, que se convierte en el factor decisivo para la competencia militar-técnica. Alcanzar la superioridad científica, técnica y tecnológica, que asegura la superioridad militar, en realidad priva a otras civilizaciones locales de la oportunidad de participar en el desarrollo de escenarios globales (optimistas) para la defensa y la defensa militar. Es por eso que los resultados del análisis de la posición tecnológica de Rusia en el presente y el futuro apuntan en gran medida a la elección más probable entre escenarios pacíficos y militares de HPE.

En sí misma, esta visión del problema no es nueva. Ya a principios de los años 80 del siglo pasado, quedó claro que el retraso científico, técnico y tecnológico de la URSS desde países desarrollados y es necesario tomar medidas urgentes. En 1982-1984, bajo la supervisión del Comité Central del PCUS y el gobierno Comité Estatal en ciencia y tecnología, se desarrolló un programa a gran escala, que proporcionó el ritmo acelerado de desarrollo de una serie de industrias que determinan el progreso científico y tecnológico. Por cierto, la lista de industrias sorprendentemente coincidió con esos programas de "innovación" que se desarrollaron después de... 30 años. Pero en 1985 no tuvo lugar el pleno del Comité Central de Política Científica y Tecnológica, sino un pleno en el que Gorbachov fue elegido secretario general y quien fijó otras prioridades para muchos años más. El problema volvió a surgir a principios de la década de 2000, cuando se logró la estabilización interna y Rusia contaba con recursos. Pero este problema no ha sido resuelto desde entonces. La élite gobernante de la Rusia moderna -a diferencia de la antigua Unión Soviética y élites rusas- comprende la importancia crítica de cerrar la brecha tecnológica, cuyo peligro se hizo evidente incluso antes de lo que está sucediendo ahora en Ucrania.

En marzo de 2014, el viceprimer ministro Rogozin evaluó el lugar de Rusia en el mundo en un artículo principal en " periódico ruso”, donde, en particular, se dijo: “El mundo entero, incluido nuestro país, está entrando en la era del sexto orden tecnológico. Es él quien, según los expertos, en 25-30 años se volverá dominante en las economías de los países desarrollados. La estructura tecnológica es un cierto nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, un conjunto de industrias relacionadas que tienen un solo nivel tecnológico y se desarrollan en muchos aspectos sincrónicamente.<…>Permítanme recordarles que hoy la mayor parte de las capacidades de producción de Rusia se encuentran en la etapa del cuarto orden tecnológico, la batalla que la URSS ganó con éxito en su momento. Y si en los Estados Unidos ya alrededor del 60 por ciento de las industrias operan en el marco del quinto orden, entonces en nuestro país esta cifra todavía se limita a solo el 10 por ciento. Es por eso que es un avance cualitativo inmediatamente en el sexto modo tecnológico, pasando por alto las tecnologías de quinta generación, que es un desafío estratégicamente importante para nosotros”.

Como se puede ver en la matriz anterior, la participación de la cooperación y su papel en las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos se minimiza en los escenarios de HPE. Y viceversa: las opciones de confrontación se presentan de manera más clara y conspicua, aunque si estamos hablando de ciertas áreas de cooperación (llamémoslas las elegidas), entonces pueden existir en paralelo con el desarrollo de escenarios de confrontación. Por lo tanto, a pesar del agravamiento extremo de las relaciones entre Rusia y la OTAN, nuestro país continúa cooperando con la alianza en varias áreas. Incidentalmente, elementos de la cooperación estadounidense con la Alemania nazi persistieron durante la Segunda Guerra Mundial. Como se puede observar en la matriz, desde 2014 el área de tales escenarios se ha concentrado entre asociaciones mínimas (+1) y escenarios máximos hostiles (+3) con una tendencia constante a la baja (+5). De la matriz, por ejemplo, se puede ver que coexisten tres escenarios de malware y se están implementando en paralelo con los principales participantes de cara a Estados Unidos y Rusia, sin embargo, escenarios hostiles (+3 y +4) con un tendencia incondicional a aumentar siguen siendo los más probables y realistas.

Esto también puede considerarse como la primera etapa, pero oculta, de transición, desde la etapa final de la preparación de la guerra hasta su comienzo real. En mi opinión, el conflicto militar en Ucrania es la primera etapa de la guerra real de EE. UU. contra Rusia, que se está implementando:

fuerzas armadas extranjeras, armas y equipo militar;
sin declaración de guerra;
cuando se utiliza todo el conjunto de acciones de fuerza no militares propias de la guerra.

Es probable que esta tendencia determine las relaciones político-militares entre la Federación Rusa y los Estados Unidos en los próximos años y en el largo plazo. La situación puede cambiar después de la década de 2030, cuando la inevitable confrontación cada vez más intensa entre los nuevos centros de poder y el monopolio estadounidense del poder se haga realidad. La evolución del entorno estratégico también influye en el desarrollo de escenarios HPS. A historia militar hay ejemplos de cómo una inesperada y rápida victoria militar cambió radicalmente la situación político-militar. En el futuro, deberíamos esperar más ejemplos de este tipo como resultado del uso de armas y equipos militares cualitativamente nuevos. Por ejemplo, el surgimiento de las armas nucleares, y luego la creación de armas ofensivas estratégicas, influyeron radicalmente en el desarrollo de escenarios para la defensa militar e incluso la defensa después de la Segunda Guerra Mundial. Las crisis de Berlín, Suez, Cuba, las guerras de Corea y Vietnam y otros eventos, por supuesto, fueron influenciados por estos factores.

En el siglo XXI, la influencia de la tecnología y el liderazgo en el campo del progreso científico y tecnológico solo aumentará. El nivel de desarrollo de las tecnologías militares, y no solo los sistemas y tipos de armas y equipos militares reales, determinará la eficacia de las fuerzas armadas de un estado. En un sentido más amplio, el pronóstico anterior está relacionado con la dinámica esperada del capital humano nacional. Y en un sentido más estricto: a la ciencia, al conocimiento en general, que, según Rogozin, "se convierte en un arma en sí misma, a menudo no menos significativa que los tipos habituales de armas". Además, el conjunto de tecnologías militares puede incluir, por ejemplo, el uso de las fuerzas de la naturaleza, la llamada arma climática. Hasta ahora, tales proyectos se han considerado solo como hipotéticos (por ejemplo, la idea de Andrei Sakharov de tsunamis artificiales), pero como el desarrollo y el agravamiento de HPO en el mundo inevitablemente volverán a recurrir a él.

Posibilidad Teórica de Desarrollo de Escenarios VPO Positivos
en perspectiva hasta mediados del siglo XXI

No solo existen escenarios negativos para el malware. Teóricamente, los escenarios también son posibles con respecto al desarrollo pacífico de HPE, pero solo en casos excepcionales por un período corto y solo bajo la amenaza de una oposición enérgica. Las ilusiones que periódicamente aparecen entre algunos intelectuales sobre la falta de alternativas a la convivencia pacífica de civilizaciones y estados son peligrosas si se convierten en una guía de acción para los políticos. Como muestran los ejemplos de Nicolás II y Gorbachov, tales ilusiones terminan trágicamente. Los escenarios positivos para el desarrollo de MPS son teóricamente probables en situaciones donde el desarrollo de conflictos militares y guerras se ve frenado por la amenaza de utilizar tales fuerzas (estados, coaliciones, organizaciones) y medios (armas y equipos militares) de contraataque que hacen que el riesgo de usar una fuerza militar extremadamente alta, incompatible con los objetivos políticos y económicos de la guerra o el conflicto. En otras palabras, en las condiciones de desarrollo normal de las civilizaciones humanas locales (sin un claro agravamiento agudo de la crisis), los escenarios positivos para el desarrollo de HPE pueden tener varias opciones que se pueden combinar en dos subgrupos de escenarios positivos: contraataque político contundente. y contraataque militar contundente. Al mismo tiempo, es importante destacar que, en principio, no existen escenarios no coercitivos para garantizar la seguridad y la evolución pacífica del malware, con los que cuentan algunos expertos e incluso políticos. El error de pensar de otra manera, como mostró el ejemplo de Gorbachov, es costoso para la nación y sus aliados.

Es bastante obvio que la ideología liberal que prevalece en Occidente da lugar a la ilusión de que la globalización y la liberalización conducirán inevitablemente al fortalecimiento de las instituciones que garantizan los derechos humanos y, en última instancia, a la seguridad y la paz, si, por supuesto, uno sigue las normas. y se guía por los valores e intereses de la civilización local occidental. El problema es que otras civilizaciones locales, naciones y países hacen una elección a favor de esta forma de existencia. De hecho, el conflicto en Ucrania que comenzó en 2014 se convirtió en solo una excusa para tal política de civilización local occidental, que requería que Rusia aceptara las normas, reglas y valores formulados por Occidente. Por lo tanto, surge un problema, su esencia se puede formular de la siguiente manera: el desarrollo no militar de MOD y HPE es posible en el caso de la aceptación incondicional de las normas y reglas de comportamiento de otra civilización local, o fuerte (pero no militar). ) oposición activa a tal política, que en última instancia se reduce a una lucha ideológica, informativa y sociocultural. El resultado de esta lucha depende principalmente de cuál de las civilizaciones puede convertirse en el líder ideológico y cultural del mundo. El conflicto de civilizaciones locales, transformado en el campo de las relaciones internacionales, no conduce necesariamente a una crisis, y más aún a un conflicto militar y de guerra. Uno de los escenarios posibles, pero menos probables, para el desarrollo de las RI, incluidos los que reflejan las realidades y perspectivas de las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos, es el escenario del "bienestar general de la civilización".

De acuerdo con este escenario, las relaciones entre los Estados se construyen estrictamente sobre la base del derecho internacional y los principios de justicia política, económica y humanitaria, o al menos sobre declaraciones de este y en ausencia de conflictos. En consecuencia, ninguno de los países (o civilizaciones locales) reclama una distribución desigual, y mucho menos contundente, de los recursos mundiales. Nadie está tratando de establecer el control sobre el MOD y la VPO, y mucho menos imponer su propio sistema de valores. Tal idilio en las relaciones internacionales puede crear una situación político-militar única, cuando todos los actores que influyen en sus cambios están completamente satisfechos y están de acuerdo con el curso de los acontecimientos y no pretenden cambiarlo. Obviamente, en realidad, tal desarrollo de los acontecimientos es absolutamente inaceptable para los Estados Unidos por varias razones. En primer lugar, porque Estados Unidos, si bien genera menos del 20 por ciento del PIB mundial, consume más del 35 por ciento. Además, el sistema de gobierno global que han creado es bastante capaz de hacer frente a las tareas de control global. Por lo tanto, Rusia se enfrenta actualmente a una elección de civilización que tendrá consecuencias directas para el Ministerio de Defensa y VPO:

reconocer y aceptar el sistema de valores de la civilización occidental local o mantener su propio sistema de valores y su identidad;
reconocer la prioridad de los intereses de la civilización local occidental sobre los intereses de otras civilizaciones, o no hacerlo;
reconocer el arreglo injusto de las relaciones, la distribución de la riqueza mundial y el sistema de gobierno global, o negar el derecho de facto de Occidente a imponer sus propias reglas al resto del mundo.

El escenario positivo de HPE es el escenario cuando se hace la elección a favor de los valores e intereses de la civilización occidental. En este caso, no se necesitan medios políticos de fuerza, incluidos los militares, ya que se han logrado los objetivos políticos de Occidente. ¿Por qué la guerra cuando se ha ganado la victoria? Por lo tanto, el escenario positivo presupone capitulación política, concesiones y compromisos injustificados, como en tiempos de Gorbachov y Yeltsin. Sin embargo, tal escenario no solo es posible, sino incluso probable, si la élite gobernante del país toma el curso político apropiado. La transformación del sistema de valores e intereses de la civilización local en un sistema global de valores e intereses globales (como sucedió con las ideas liberales, la moneda mundial, el derecho internacional) ante una disminución de la economía y la política. El papel de EE. UU.-UE en el mundo solo es posible cuando se apodera del monopolio de la interpretación del sistema de valores, intereses y normas legales. Esto, de hecho, explica una reacción tan negativa de EE.UU.-UE hacia Rusia por el conflicto en Ucrania. Después de todo, Rusia "se atrevió" a cuestionar la corrección de tal interpretación de monopolio. El monopolio en la interpretación de los valores implica exactamente el mismo monopolio en la comprensión de los intereses y normas de comportamiento en el mundo, incluidas las normas jurídicas internacionales. Por ejemplo, si nos dirigimos al mismo conflicto en Ucrania, es fácil ver que el lado del contenido de este o aquel problema no importa aquí: lo importante es la interpretación, incluso la más salvaje, de cualquier hecho. La apropiación del derecho de monopolio a los significados y su interpretación, para establecer normas y reglas de comportamiento es necesaria para la civilización local dominante para obtener beneficios económicos bastante egoístas: crear un mecanismo financiero que controle el uso de los recursos humanos. El control sobre las finanzas del mundo aumenta mucho el poder de quienes las controlan, en detrimento de quienes son controlados.

Las mismas reglas se aplican en la política, donde poseer una participación mayoritaria significa que su propietario se queda con todo. Las leyes humanistas y justas no funcionan en las relaciones internacionales. Además, no tienen sentido en el ejército. relaciones politicas cuando las normas de comportamiento pueden ser consideradas en mejor caso como noticia.

El surgimiento de nuevos centros de poder económico y político-militar como variante relativamente pacífica del escenario positivo para el desarrollo de la VPO

El proceso objetivo, pero bastante ecléctico, de transformar los cambios en el equilibrio de poder entre las civilizaciones locales en una nueva realidad geopolítica adquirió un gran dinamismo en la segunda década del siglo XXI. De hecho, la civilización local occidental ha iniciado el proceso de formación rápida de una nueva realidad geopolítica a través de la expansión de la OTAN, la creación de las asociaciones transpacíficas y transatlánticas, encabezadas por Estados Unidos como líder político y militar indiscutible. Al mismo tiempo, en esos mismos años, se intensificó considerablemente el proceso de consolidación de otros centros de poder liderados por la República Popular China, Rusia, Brasil e India. Las cumbres BRICS y SCO, las decisiones sobre su posible expansión (hasta la inclusión de Pakistán e Irán en los miembros de la SCO), la creación de nuevos proyectos y estructuras de integración (gasoductos, bancos, fondos, etc.) hacen que el proceso de la formación de una nueva coalición político-militar, una alternativa a la OTAN, se ha convertido en una realidad.

Esto significa que, en contraste con uno, el centro de poder occidental, se forma otro centro de poder no menos poderoso (aunque organizativa, política y tecnológicamente rezagado con respecto al primer centro en su desarrollo), que tiene una serie de ventajas estratégicas :

potencial demográfico significativamente mayor y, en el futuro, humano;
más recursos naturales;
más ventajas geopolíticas.

Es el potencial humano, en el que los países BRICS-SCO tienen una clara ventaja sobre Occidente, que en el siglo XXI se está convirtiendo no sólo en un factor decisivo del desarrollo, sino también en un factor determinante del estado y poder militar nación o civilización. En interés de este nuevo centro de desarrollo y acceso de los países en desarrollo a las nuevas tecnologías, tipos y sistemas de armas y equipos militares, que no pueden ser limitados en la era de la globalización. Entonces, a pesar de la reacción nerviosa de Washington, la RPDC está lanzando misiles balísticos, e Irán probó un análogo del sistema de defensa aérea ruso S-300. Los nuevos tipos y sistemas de armas, en particular, las armas de información abren perspectivas aún mayores para fortalecer la competitividad de estos estados. Según el Congreso de los Estados Unidos, más de 120 países están desarrollando actualmente armas de información. Como demostró convincentemente Martin Libiki, uno de los clásicos reconocidos de la teoría de las guerras de la información, las medidas tradicionales de disuasión en el espacio de la información son ineficaces debido al bajo costo y la disponibilidad de las armas de información para los grupos terroristas y criminales, y la dificultad de identificar el fuente de la amenaza. La formación de nuevos centros de poder en el mundo supone inicialmente que en ellos coexistirán tendencias tanto centrífugas como centrípetas. Es beneficioso para Rusia que las tendencias centrípetas en el marco de la amplia coalición CU-SCO-BRICS ganen fuerza y conviertan rápidamente esta alianza amorfa en una verdadera coalición político-militar capaz de resistir a Occidente. Prediciendo el desarrollo de malware en el mundo a largo plazo, es necesario partir del conjunto de medios con que cuenta el estado para garantizar su seguridad y soberanía nacional. En Rusia, este conjunto de posibles medios es limitado. En realidad, podemos hablar de acciones en tres direcciones:

crear su propia organización mundial o regional;
desarrollo de instituciones internacionales y regionales;
garantizar la seguridad por medios propios (en este caso podemos hablar de medios militares o no militares).

La alternativa es una estrategia de renuncia total o parcial a la soberanía nacional, que para Rusia puede reducirse a:

reconocimiento de las reglas del juego y normas definidas en el mundo por los Estados Unidos;
integración en la UE y la OTAN en sus términos;
sometimiento a China o alguna otra entidad geopolítica importante que no quiera actuar en interés de Occidente. Tal elección enfrentó estados casi siempre en la historia de la humanidad. En la antigüedad, la elección se reducía a dos opciones: someterse o luchar.

Más tarde, su rango se expandió, pero siguió siendo limitado. En el siglo XXI, Rusia tendrá que hacer una elección fundamental que aún no se ha hecho. Bajo Gorbachov y Yeltsin, en realidad avanzamos en la dirección de renunciar a nuestra propia soberanía. Bajo Putin, se dio un giro brusco en la dirección opuesta, pero hasta el momento no está del todo claro cuál de las tres opciones para este escenario mencionado anteriormente elegirá Rusia. Uno de los escenarios realistas para el desarrollo de HPE es la creación de un sistema euroasiático de seguridad político-militar basado en la formación de una poderosa coalición político-económica y político-militar. En la actualidad, y especialmente en a largo plazo 30-50 años, hay muchas razones para creer que Eurasia se convertirá en el principal y decisivo teatro de operaciones. Además, como en los días de Crimea, así como en la Primera y Segunda Guerra Mundial, las hostilidades cubrirán todas las partes de Eurasia y las áreas acuáticas adyacentes, incluido el Ártico. Por lo tanto, cualquier pronóstico estratégico debe comenzar con un análisis geopolítico y perspectivas para el desarrollo de HPE en Eurasia. Al mismo tiempo, es necesario partir del hecho de que hoy:

no existe un sistema de seguridad europeo y euroasiático para todos, pero en realidad sistema existente- Atlántico Norte - destinado a garantizar los intereses de solo una parte de los estados;
es poco probable, dada la posición de Occidente, que sea posible armar un sistema de seguridad unificado y justo en Eurasia “desde Lisboa hasta Vladivostok”;
existe la posibilidad de crear un sistema de seguridad en Asia con la participación de China y Rusia.

En el siglo XXI se inició el proceso de polarización geopolítica, que se caracteriza no solo por el surgimiento y fortalecimiento de nuevos centros de poder en el mundo, sino también por el crecimiento de las contradicciones geopolíticas entre estos centros de poder. En tales circunstancias, las tendencias de consolidación en torno a estos centros de poder de otros estados y organizaciones, la formación de nuevas coaliciones y el desarrollo de las existentes, se vuelven predominantes.

Escenarios de mayor confrontación geopolítica

Es obvio que en el siglo XXI se producirán cambios radicales en el HPE global, que pueden ocurrir más rápido que los procesos en curso de desarrollo y producción de armas y equipos militares. Las nuevas amenazas, incluidas las cualitativamente y fundamentalmente nuevas, pueden requerir tanto nuevos medios de guerra como nuevas formas de usarlos, mientras que la inercia de la producción de armas y equipos militares se orienta al menos 15-20 años hacia el futuro. Estas preocupaciones fueron expresadas por Putin en una reunión de la Comisión Militar-Industrial el 10 de septiembre de 2014. El Presidente subrayó entonces que cualquier amenaza a la seguridad militar del país "debe encontrar una respuesta suficiente y adecuada", al tiempo que recordó que hace varios años Estados Unidos se retiró del tratado ABM y ahora está en juego la creación de un sistema de defensa antimisiles cerca de nuestras fronteras. pleno apogeo, tanto en Europa como en Alaska. “Se está desarrollando la teoría del llamado ataque de desarme global”, continuó Putin, y agregó que hay muchas amenazas nuevas. Incluyendo la decisión de aumentar las fuerzas de la OTAN en Europa del Este. "La crisis en Ucrania, que de hecho fue provocada y creada por algunos de nuestros socios occidentales, ahora se está utilizando para revivir este bloque militar", dijo el presidente. Los procesos de despolarización mundial, la concentración de poder en nuevos centros mundiales y, por lo tanto, el surgimiento mismo de nuevos centros de toma de decisiones políticas -el surgimiento, acompañado por un cambio constante en el vector del desarrollo mundial de Oeste a Este- inevitablemente se encuentran con una actitud aguda y negativa de la élite gobernante estadounidense. Esta actitud negativa provocará estratégicamente diversas formas oposición de los Estados Unidos, incluida la fuerza militar.

Los principales expertos estadounidenses justifican la preservación de su país "en la cima" del desarrollo mundial indefinidamente, tal vez para siempre. La lógica que se desprende de tal filosofía política es inevitable: a pesar de todos los cambios objetivos en el equilibrio de poder en el mundo, Estados Unidos debe encontrar formas de evitar tal desarrollo de los acontecimientos. Es decir, Washington está tratando de detener el desarrollo de tendencias objetivas y esto, a su vez, inevitablemente provoca crisis. Tales crisis (política, económica, humanitaria, etc.) conducen a varias exacerbaciones de HPE en el mundo y en regiones individuales. Una relación similar se manifestó claramente en los siguientes casos.

En segundo lugar, el intento de controlar el desarrollo de la situación en el Medio Oriente resultó en una guerra contra Irak.

En tercer lugar, el deseo de afianzarse en Asia Central se convirtió en una guerra en Afganistán.

En cuarto lugar, la política de fortalecimiento de la debilitada influencia en el norte de África y Oriente Medio ha provocado conflictos armados en esta región.

Quinto, la apuesta por Ucrania como "territorio obligatorio" eventualmente provocó una guerra dentro de ella. Estos y muchos otros ejemplos dan testimonio de una sola cosa: una mayor probabilidad de desarrollar escenarios de confrontación geopolítica, principalmente entre civilizaciones locales o sus tipos: sunitas y chiítas en una civilización islámica local, protestantes y ortodoxos en una civilización cristiana europea.

Actualmente existen muchas opciones para tales escenarios para el desarrollo de la confrontación global. Uno de ellos es especialmente peligroso: una variante de contención artificial por parte de la civilización local occidental de la transformación del equilibrio de poder e influencia en el mundo, si tal transformación no se lleva a cabo a favor de Occidente. Esa disuasión contundente -y no puede haber otra en principio- lleva inevitablemente a la expansión del uso de la fuerza militar como instrumento de política en las relaciones internacionales. En este sentido, es necesario considerar algunos escenarios existentes de HPE, cuyo desarrollo a largo plazo afectará significativamente la situación en el mundo.

Escenario de polarización geopolítica militar-política

La desestabilización de regiones enteras del planeta puede no ser consecuencia de la política de Occidente, como a veces se cree, sino su objetivo estratégico. La creación del caos aumenta drásticamente las posibilidades de influencia externa. En este sentido, el escenario de polarización geopolítica puede convertirse para Occidente en un escenario completamente pragmático, aunque cínico, para el desarrollo de la Región de Moscú en el siglo XXI. Este escenario, por lo tanto, se convertirá en una continuación completamente lógica de la política de Occidente de imponer por la fuerza su sistema de valores y prioridades globales a otras civilizaciones, naciones y países locales: como saben, es posible promover por la fuerza sistemas de valores solo en condiciones de confrontación, y lo mejor de todo: la confrontación es precisamente global. El propósito de este escenario es mantener el papel protagónico de la civilización occidental y su control sobre el desarrollo de la situación en regiones clave del mundo. Además, la creación de caos en países individuales y regiones enteras brinda a las fuerzas externas una oportunidad única para aumentar su influencia en la regulación de los procesos que tienen lugar en esos espacios desestabilizados. Sí, antes del comienzo. guerra civil en Libia, esta región se desarrolló con éxito, el PIB creció rápidamente aquí. En Túnez, por ejemplo, la tasa de crecimiento anual promedio del PIB fue del 4,4 por ciento, y luego de la caída del régimen de Gaddafi en Libia, cayeron al 1,6 por ciento.

La herramienta principal en la futura lucha político-militar serán los medios de influencia de la información, cuya primacía se basará en mantener la superioridad tecnológica de los EE. UU.-UE, así como las tecnologías de la información humanitaria para llevar a cabo la guerra psicológica y la guerra. El escenario de la polarización político-militar global involucra en última instancia la lucha de la civilización local occidental contra todas las demás civilizaciones locales. Y tal lucha, por supuesto, no siempre puede librarse por la fuerza militar. En diferentes momentos, la confrontación con ciertas civilizaciones locales incluso tomará formas externas de cooperación, pero al mismo tiempo, la confrontación informativa e ideológica no irá a ninguna parte. Además, durante períodos de tal "cooperación" puede incluso intensificarse, adquiriendo todos los signos de una lucha armada. Finalmente, el escenario de polarización político-militar geopolítica sugiere que el equilibrio de poder entre la civilización local occidental y otras civilizaciones locales estará a favor de Occidente. Tal superioridad debería, en primer lugar, influir políticamente en las relaciones con otros países y, en segundo lugar, impedir la creación de una coalición antioccidental unida. La cuestión de calcular, cuantitativa y cualitativamente, la proporción de fuerzas militares aún está abierta, aunque es obvio que cualquier proporción debe diferir en al menos diez por ciento y, como máximo, en varias veces. Pasemos al “Ranking Global del Poder Integral de 100 Países”. Para determinar las capacidades combinadas de las fuerzas armadas de 100 países líderes del mundo, de acuerdo con la metodología general de la matriz estratégica, se formó un sistema de indicadores que tiene una base estadística y tiene en cuenta las evaluaciones de expertos. Al mismo tiempo, se identificaron las posiciones de los estados en el equilibrio mundial de la fuerza militar teniendo en cuenta la tendencia según la cual se reduce el umbral para el uso de la fuerza militar. El nivel de desarrollo de las fuerzas armadas se puede determinar sobre la base de una evaluación de un conjunto de parámetros. Se pueden distinguir cuatro grupos de dichos parámetros.

En primer lugar, la presencia y el grado de equipamiento de los sistemas de armas de alta precisión. En segundo lugar, la presencia y el grado de desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas, sus componentes marítimos, terrestres y aéreos, el número de ojivas nucleares, el grado de cumplimiento de los estándares mundiales de confiabilidad de los sistemas de armas.

En tercer lugar, el desarrollo de sistemas de control y comunicación:

grado de uso de las modernas tecnologías de la información;
la calidad de los sistemas de control y comunicación utilizados. Cuarto, el desarrollo de fuerzas de propósito general:
número;
estructura organizativa;
la calidad del personal;
equipo técnico. Se han desarrollado escalas especiales de criterios, según las cuales el nivel de desarrollo del estado se determina en los rangos de "superpotencia", "gran potencia", "potencia regional", "pequeño estado".

El nivel de desarrollo del componente de poder del estado, correspondiente a una superpotencia, puede estar determinado por características tales como:

producción propia de la gran mayoría de los sistemas de armas y equipos militares;
la presencia de armas nucleares, misiles balísticos intercontinentales con un número total de ojivas nucleares de al menos 1000-1500 unidades;
el número de fuerzas armadas es más de un millón de personas;
la disponibilidad de oportunidades para el uso masivo de sistemas de armas de alta precisión;
equipados con avanzados sistemas de control y comunicación.

Solo Estados Unidos actualmente corresponde completamente al nivel de una superpotencia. Hasta ahora, Rusia está cerca de este nivel, pero en términos de indicadores como la producción de armas en todo el espectro de los sistemas modernos, el tamaño de las fuerzas armadas y el equipamiento de armas de alta precisión, sistemas avanzados de control y comunicación, va muy por detrás de los Estados Unidos. Una gran potencia se caracteriza por un menor número de ojivas nucleares en servicio (alrededor de 100-500 unidades), un retraso respecto a una superpotencia en el desarrollo de sistemas de control y comunicación, y una capacidad limitada para utilizar armas de alta precisión. En tales países, puede que no haya una producción nacional bien establecida de algunos sistemas de armas críticas (por ejemplo, bombarderos estratégicos, AWACS y aviones de control, portaaviones modernos, submarinos de propulsión nuclear, buques de guerra de otras clases principales, etc.).

Una potencia regional, por regla general, no tiene armas nucleares (aunque puede tener los medios para lanzarlas), está muy rezagada en el desarrollo de sistemas de control y comunicaciones e importa la mayoría de las armas.

Así, el estatus de un estado depende directamente del nivel de desarrollo de sus fuerzas armadas (Cuadro 2). Para mayor claridad de presentación de los resultados de la evaluación del potencial militar, todos los indicadores del desarrollo de las fuerzas armadas se resumieron en dos grandes grupos. El primer grupo son indicadores generales del desarrollo de las fuerzas armadas. Incluía datos sobre gasto militar, número de fuerzas armadas y recursos de movilización (Cuadro 3). El segundo grupo de indicadores caracteriza el nivel de desarrollo de las fuerzas armadas de propósito general. Este grupo se divide en tres subgrupos, que reflejan el nivel de desarrollo de las fuerzas terrestres, navales y aéreas (Cuadros 4, 5, 6).

El potencial nuclear se evalúa mediante un indicador que refleja el número de ojivas nucleares en servicio y un grupo de indicadores que caracterizan los medios vectores de las armas nucleares. En este caso, nos restringimos a las estadísticas del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (datos de 2013), que tiene en cuenta únicamente el número de ojivas (Tabla 7). Gracias al gasto militar sin precedentes, que supera el de cualquier otro país del mundo, Estados Unidos tiene una sólida ventaja en el desarrollo general de las fuerzas armadas. En segundo lugar en este indicador se encuentra la Unión Europea. Su gasto militar total es 9 veces mayor que el de Rusia, y su fuerza militar total supera los 2 millones. La tercera línea de la clasificación militar la ocupa China, que supera a todos los países en cuanto al número de fuerzas armadas. Rusia ocupa el cuarto lugar. Además, los diez primeros en términos de indicadores generales del desarrollo de las fuerzas armadas son los siguientes: en quinto lugar está India, en sexto (inesperadamente) - Corea del Sur, séptimo - en Francia, octavo - en el Reino Unido, noveno es Italia , décimo - Turquía.

La calificación de las fuerzas terrestres demuestra el liderazgo esperado de los Estados Unidos. En cuanto al número total de armas atribuidas a Rusia, ocupa el segundo lugar. En el tercero - la UE, en el cuarto - China. El quinto lugar se lo lleva inesperadamente Ucrania.

(Sin embargo, estos datos corresponden al tiempo anterior al inicio el año pasado de la llamada operación antiterrorista en el este del país). El sexto lugar pertenece a Israel. Le siguen Egipto (séptimo lugar), Turquía (octavo lugar), Siria (al comienzo de la guerra civil) (noveno lugar) y Corea del Norte (décimo lugar).

En el ranking de fuerzas navales, Estados Unidos, la UE y Rusia ocupan los primeros lugares. Luego - China, Gran Bretaña, Francia y Corea del Norte. Una posición tan alta de Corea del Norte es impresionante, que tiene una cantidad fenomenal de submarinos: 43, y excluyendo 20 submarinos. proposito especial utilizado con fines de reconocimiento. Completando los diez primeros están India, Japón y Corea del Sur. En el ranking de la fuerza aérea, Estados Unidos ocupa el primer lugar, la UE ocupa el segundo lugar, Rusia el tercero y China el cuarto. El deseo de los Estados Unidos de mantener el control sobre la situación en el mundo y el desarrollo de malware frente al desarrollo objetivo de tendencias opuestas les obliga inevitablemente a utilizar una estrategia de coalición, es decir, crear la coalición político-militar más amplia posible dirigida por por los Estados Unidos. Tal estrategia permitiría a los Estados Unidos:

consolidar los recursos económicos, políticos y militares un número grande los estados, principalmente la OTAN y la UE, en sus propios intereses;
para contrarrestar el creciente cambio en el equilibrio de poder contra ellos con el poder controlado "total" de Occidente, que puede usarse con fines políticos, económicos y de otro tipo, especialmente porque prácticamente todas las guerras de EE. siglos XXI(con raras excepciones) eran coaliciones;
vincular a socios y aliados más política y diplomáticamente para evitar la creación de cualquier otra coalición o alianza.

El escenario de polarización político-militar es una parte integral, una variante del desarrollo de un escenario geopolítico negativo, que al mismo tiempo prevé la consolidación de los recursos de los aliados y socios de EE. UU. a escala global, pero principalmente en el marco de las asociaciones transatlánticas y transpacíficas. Si hablamos de Europa, este proceso se explica por el relativo desprecio por parte de algunos países miembros de la OTAN de las necesidades generales del bloque en materia de últimos años. Esto se ve claramente en la disminución de la participación de los países europeos de la OTAN en el volumen total de gasto militar. En consecuencia, en los últimos años ha aumentado la participación de Estados Unidos en el financiamiento del bloque, lo que contradice objetivamente dos tendencias. Primero, la caída en la participación del PIB de EE.UU. en el mundo. En segundo lugar, la reducción relativa del gasto militar de EE. UU. en los últimos dos o tres años (que siguió al crecimiento ultrarrápido, casi del 100 por ciento, del presupuesto militar de EE. UU. a principios del siglo XXI). Tal dinámica no puede sino afectar la efectividad de combate de la OTAN, a la que Estados Unidos otorga gran importancia. En esencia, el bloque se está quedando atrás en el cumplimiento de los indicadores de capacidad de combate previstos.

El escenario de fortalecimiento de la polarización geopolítica, una variante particular de la cual es la polarización político-militar, se convirtió a principios del siglo XXI en uno de los escenarios dominantes para el desarrollo de material militar en el mundo. En particular, sugiere que:

role organizaciones internacionales y la autoridad del derecho internacional se está debilitando significativamente;
la importancia de las coaliciones y alianzas político-militares y de otro tipo, incluidas las asociaciones y asociaciones regionales, así como sus acciones coordinadas en diversos campos, está creciendo;
hay una cristalización gradual de estados en torno a ciertos centros de poder, que representan tendencias opuestas;
la tendencia de acciones militares y político-militares unilaterales por parte de actores individuales - estados y organizaciones - se está debilitando gradualmente - tales acciones individuales dan paso a pasos coordinados por grupos de estados. Así, el conflicto armado en Ucrania demostró plenamente la presencia de estas tendencias. Hay un debilitamiento del papel de la ONU y la OSCE y, por el contrario, un aumento de la importancia de la OTAN, la UE, los "Big Six" y las relaciones bilaterales de ciertos estados con los Estados Unidos. Hay una evidente consolidación de los países occidentales en torno a la posición de Estados Unidos y una disminución de la actividad de sus acciones unilaterales. Por ejemplo, si en 2002 el número de acciones unilaterales superó significativamente (en un 40 por ciento) el número de conflictos internacionales, luego en 2012 la imagen ya era opuesta. El número de acciones tomadas por actores no estatales (por lo general, por iniciativa de estados hostiles) también ha aumentado.

Estos cambios significativos han afectado fundamentalmente el estado y las perspectivas de la seguridad internacional y regional. Como resultado, debe reconocerse lo obvio: la creación de un sistema de seguridad euroasiático “desde Lisboa hasta Vladivostok”, que durante mucho tiempo ha sido declarado como objetivo principal, sigue siendo y seguirá siendo durante mucho tiempo nada más que una consigna política. Tal eslogan será recordado siempre en la ocasión apropiada, pero a corto plazo no se convertirá en una política real en Eurasia.

De hecho, Estados Unidos está consolidando Occidente, creando un sistema de seguridad basado en la OTAN exclusivamente para él. En el siglo XXI, este sistema se expandirá a las fronteras del centro y sureste de Asia. Este sistema de seguridad, creado por EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial, ha estado protegiendo con bastante eficacia los intereses de EE. UU. y Gran Bretaña en el mundo durante casi 70 años, y ni EE. UU. ni el Reino Unido tienen motivos para cambiarlo por otro sistema.

Y el actual sistema financiero y económico global también es más beneficioso para los dos centros financieros más grandes del mundo, Nueva York y Londres, que obtienen el máximo beneficio administrando las finanzas globales y controlando las principales instituciones financieras internacionales. Así, por ejemplo, la principal deuda pública externa la retienen EE. UU. y el Reino Unido, lo que "permitió" que Alemania y Francia participaran en este proceso, pero en términos mucho más modestos (Cuadro 8). Como puede verse en la tabla anterior, el control financiero angloamericano en el mundo permite que EE. UU. y el Reino Unido presten a expensas de la economía mundial. Es obvio que tal situación no puede convenir a otros países, principalmente a aquellos cuya escala y tasas de crecimiento económico les permiten reclamar su papel en los procesos financieros y económicos globales. En primer lugar, estamos hablando de los países BRICS, que han comenzado a desempeñar un papel cada vez más activo no solo económico, sino también rol político. Además, en diferentes regiones, se registran diferentes tensiones entre los viejos y nuevos centros de poder, desde la contradicción más fuerte que ha madurado en la región de Asia-Pacífico hasta la tensión relativamente oculta en África. La ausencia de mecanismos políticos efectivos para garantizar la seguridad en el siglo XXI hace que en realidad tales mecanismos hayan sido creados y estén funcionando para varios países (OTAN-UE), y para algunos todavía están en proceso de formación (SCO- BRICOS). A medida que el equilibrio de las fuerzas económicas, y ahora incluso políticas, se desplaza en contra de Occidente, se vuelve cada vez más importante para Estados Unidos mantener el liderazgo mundial en el campo de la alta tecnología (y, como resultado, en la calidad de las armas y las fuerzas armadas). equipo). Las alianzas político-militares y los acuerdos bilaterales que atestiguan el liderazgo estadounidense de toda esta coalición político-militar global también son extremadamente importantes para Washington. Es decir, la preservación de las palancas para gestionar las finanzas, el comercio y la economía mundiales depende en gran medida de la capacidad de proporcionar ese control militar y de poder por parte de los países líderes, lo que garantizaría la preservación del statu quo geopolítico y político-militar. en el mundo. Occidente ve una amenaza, incluso hipotética, a un cambio en el statu quo geopolítico como una amenaza directa e inmediata al sistema de seguridad en el mundo controlado por él y la capacidad de administrar las finanzas, el comercio y la economía globales. La crisis en Ucrania mostró claramente cómo funciona este mecanismo en la práctica: bastó con cuestionar la disposición de Ucrania a formar parte de este espacio en términos extremadamente desfavorables, y todos los mecanismos -políticos, militares, financieros- se activaron para corregir esta situación en beneficio de West Way. La forma en que se llevó a cabo tal corrección demuestra claramente el funcionamiento del escenario de consolidación político-militar, cuando se crea un sistema de relaciones político-militares en diferentes niveles y en diversos grados de dependencia de los Estados Unidos, controlado específicamente por America. Un ejemplo de ello sería la política de cooperación militar subregional en Europa.

En consecuencia, debe reconocerse que sin la integración política y militar de los estados euroasiáticos (no incluidos en la OTAN ni en el sistema de alianzas militares creado por los Estados Unidos) -integración asegurada por una política consciente de información y cultural-educativa (ideológica) - el proyecto de cooperación euroasiática corre el riesgo de quedar reducido a un simple acuerdo sobre comercio. Además, la escala de integración económica en Eurasia no es tan impresionante: por sí mismos no podrán predeterminar el futuro geopolítico de Eurasia. Además, no podrán convertir automáticamente a Rusia en un centro de integración euroasiática.

Fortalecer el papel de la geopolítica como síntesis de los intereses y valores de una civilización local en escenarios para el desarrollo de HPE en el siglo XXI

En el siglo XXI, el proceso de síntesis de intereses y sistemas de valores de civilizaciones locales individuales se está desarrollando rápidamente. En particular, podemos decir que esta tendencia se ve claramente en las civilizaciones occidental, islámica, china, rusa e india. En el futuro, otras civilizaciones se unirán a esta síntesis. De ello se deduce que las contradicciones entre los intereses geopolíticos y los valores de las civilizaciones locales se suman al potencial de conflicto entre países individuales. En la base sistema moderno seguridad internacional yacen intereses y cálculos geopolíticos, que se tienen en cuenta principalmente en el desarrollo de cualquier escenario de HPE y estrategias específicas de países individuales y otros actores del RI, así como la protección y promoción de los sistemas de valores de civilizaciones locales y naciones individuales . Esto significa que, en principio, los intereses geopolíticos coinciden con los sistemas de valores de las civilizaciones y naciones locales, actúan de manera compleja, inseparable, como un todo. Además, tal interconexión de intereses geopolíticos y sistemas de valores se está desarrollando, volviéndose cada vez más estrecha, formando en última instancia la base política e ideológica general de la estrategia y la política exterior específica.

Las guerras y los conflictos bélicos de las últimas décadas han demostrado claramente que la relación entre geopolítica (intereses) y sistemas de valores se ha convertido en el siglo XXI en un factor decisivo en la configuración del rumbo político de los países que forman parte de las civilizaciones locales. Un ejemplo elocuente de tal relación es el conflicto militar en Ucrania, que se convierte en:

conflicto de civilizaciones, la situación de elegir el vector de desarrollo: civilizaciones locales europeas o rusas y sus sistemas de valores, que se manifestó claramente en las relaciones sociales y políticas de las élites no solo en Ucrania, sino también en Rusia, la Unión Europea, el UU. e incluso en otros países;
un conflicto geopolítico, una suerte de lucha por Eurasia, en la que Ucrania, por su trascendencia geográfica, histórica y política, juega un papel fundamental, razón por la cual durante todo el período postsoviético Ucrania ha sido considerada por Estados Unidos como la máxima prioridad de política de Europa del Este. La correlación de fuerzas político-militares en el mundo, las posiciones de los estados líderes tuvieron una influencia decisiva en la política de ciertos países incluso antes de la formación del sistema de Westfalia. Con el desarrollo de la civilización humana, el papel de los factores geopolíticos fue aumentando hasta adquirir una importancia decisiva en la Segunda Guerra Mundial y, posteriormente, para los modelos de seguridad dominantes. Con el advenimiento de las armas nucleares y los medios estratégicos para lanzarlas, la geopolítica se ha convertido no solo en la base, sino también en parte de la política interna incluso de los estados pequeños que se vieron obligados a tenerla en cuenta al tomar decisiones políticas. La guerra en Corea, Vietnam, las revoluciones en Cuba y Nicaragua, el conflicto sobre las Maldivas, Granada y otras partes del mundo son ejemplos vívidos de esta tendencia.

Así, en el siglo XXI, la globalización y los intereses de las civilizaciones locales han llevado a la hegemonía de la geopolítica, cuando cualquier acontecimiento -incluso insignificante- en la política, en la economía y en la esfera social es considerado desde la perspectiva de una síntesis de intereses geopolíticos. y valores de una determinada civilización local.

Hay muchas razones para creer que a medida que los nuevos centros de poder se fortalecen, se manifestará su importancia geopolítica y un papel cualitativamente nuevo en la formación de la defensa militar global y regional. Esto se puede ver, en particular, a partir de los materiales del pronóstico global presentado por el Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU. en diciembre de 2013. El documento, en particular, señaló que el Reino Unido tardó 155 años en duplicar su PIB per cápita con una población de aproximadamente 9 millones de personas en 1870. Estados Unidos y Alemania dedicaron de 30 a 60 años a esto con una población de varias decenas de millones de personas. India y China se están acercando a este nivel a un ritmo nunca antes visto: tienen 100 veces la población del Reino Unido y diez veces menos tiempo. El Consejo Nacional de Inteligencia destaca que para 2030 Asia, a tal ritmo de desarrollo, puede convertirse en un centro mundial de influencia. Para la misma fecha histórica, la mayoría en muchos países será la clase media, y no los pobres, quienes a lo largo de la historia de la humanidad constituyeron el grueso de la población. Continuará la concentración de la población en conglomerados urbanos. Cada año, el número de ciudadanos aumenta en 65 millones de personas, lo que equivale a siete ciudades del tamaño de Chicago, o cinco ciudades del tamaño de Londres. El proceso de asimilación de nuevas tecnologías también se acelerará, y los países en desarrollo saltarán etapas de desarrollo por las que alguna vez tuvieron que pasar los países desarrollados.

El Instituto de Investigación de la Paz de Estocolmo también predice un gran avance en armamentos y equipos militares por parte de los países en desarrollo. Así, según los datos de este instituto, presentados en la siguiente tabla, en la segunda década del siglo XXI, el gasto militar en algunas regiones ya se ha vuelto comparable al gasto de los ex líderes - Estados Unidos y Europa Occidental (Tabla 9).

Estos cambios indican que en los próximos 20 a 30 años, el gasto militar en Asia, Medio Oriente, Europa del Este e incluso África será comparable al gasto militar de los Estados Unidos y los países de la UE. Además, para la década de 2020, es decir, de hecho, a medio plazo, los potenciales nucleares de algunos países serán prácticamente comparables a los potenciales nucleares de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Además, los posibles avances tecnológicos pueden llevar al hecho de que, en unos pocos años, el potencial militar de varios estados resultará ser bastante comparable con los estadounidenses, y más aún con los británicos y franceses.

Por lo tanto, para la década de 2020, surgirá una situación cualitativamente nueva en HPE a nivel mundial y regional. En la política práctica, esto significará un fuerte aumento de la influencia de factores externos, en primer lugar, en la formación de metas y objetivos políticos e -indirectamente- en la estrategia de los actores y la distribución de recursos, y en segundo lugar, en los intereses nacionales y básicos. valores. El comienzo de tal transformación ya se puede ver en el ejemplo de Ucrania, donde fueron los intereses geopolíticos de los Estados Unidos los que tuvieron una influencia decisiva (en comparación con otros factores) en los objetivos políticos de la élite ucraniana, lo que llevó a una cambio radical en el rumbo político y la antigua élite. La influencia extranjera también condujo a una corrección radical de los intereses nacionales: la orientación hacia Rusia fue reemplazada por una orientación hacia Occidente y el sistema de valores occidental ("Euromaidan", "Elección europea", etc.).

De hecho, este fortalecimiento del papel de la geopolítica, su transformación en un factor decisivo ya ha formado nuevo guión desarrollo de HPE en Ucrania y Europa del Este. Además, la creciente influencia de la geopolítica se está convirtiendo en el factor más estable que influye en la formación de equipos militares en el mundo y las principales tendencias en el desarrollo de armas y equipos militares, el arte militar y la planificación militar estratégica. Basta con dar sólo algunos ejemplos.

Así, a mediados de 2014, Francia decidió enviar sus tropas a cinco antiguas colonias africanas, así como “retrasar” la retirada de sus tropas de República Centroafricana y Malí. Este comportamiento de París atestigua definitivamente a favor de cambios en la política exterior y militar francesa, que se orienta cada vez más hacia la lucha geopolítica por África, cuya importancia aumentará rápidamente a mediados del siglo XXI.

Otro ejemplo es la creación en la Federación Rusa de un tipo separado de fuerzas armadas, las Fuerzas Aeroespaciales, el 1 de enero de 2016. Esta decisión establece no solo el surgimiento real de un único teatro de operaciones global: el aeroespacial. Una circunstancia importante es también el hecho de que las Fuerzas Aeroespaciales se convertirán en un instrumento específico de la geopolítica a escala global, ya que el ámbito de responsabilidad de este tipo de tropas se extiende no solo al territorio de la Federación Rusa y sus aliados, sino también a todo el planeta, todos los estados.

Desde un punto de vista geopolítico, el creciente potencial de la presencia militar de EE.UU. y la OTAN en Asia Central, Sudeste y Noreste de Asia es evidente. Dada la lejanía de estos territorios de los Estados Unidos, así como la creación de nuevos sistemas de ataque aeroespacial, dicho potencial está adquiriendo cada vez más las características de un potencial estratégico ofensivo-defensivo utilizado en el aire y el espacio. Este potencial es el principal recurso en la contundente confrontación geopolítica en Eurasia. Las fuerzas terrestres y marítimas tradicionales en este caso resultan ser ineficaces, y las ambiciones geopolíticas de los EE. UU. son tan fuertes que su implementación sin la amenaza del uso de la fuerza militar es poco probable. Además, estas ambiciones se formulan no solo en los desarrollos conceptuales de científicos y expertos como Zbigniew Brzezinski, sino también en documentos oficiales. Por ejemplo, el proyecto de la Ruta de la Seda se convirtió en ley estadounidense a fines de la década de 1990, es decir, antes de la invasión estadounidense de Afganistán.

En general, en todos los teatros de operaciones potenciales para Rusia, se ha desarrollado un equilibrio de fuerzas extremadamente desfavorable, cuando las capacidades militares difieren no en varias veces, sino en órdenes de magnitud. Esto significa que tal doctrina militar y estrategia militar que corresponden a estas realidades. En consecuencia, los planes para la construcción militar también deben proceder de tal doctrina militar. En particular, es necesario señalar dos áreas de máxima prioridad de la construcción militar: la creación de un sistema eficaz de defensa aeroespacial del territorio del país y sus aliados y el desarrollo de las Fuerzas Nucleares Estratégicas. Estas áreas deberían ser la base para garantizar la seguridad de Rusia, la CSTO, la CEI y, posiblemente, otros países. Y a su favor es necesario redistribuir los recursos nacionales, comprendiendo que las Fuerzas Terrestres, Armada, Fuerza Aérea, Fuerzas Aerotransportadas y otro tipo de tropas se están convirtiendo en ramas auxiliares de las Fuerzas Aeroespaciales y Nucleares Estratégicas. Establecer prioridades en el desarrollo militar de esta manera es especialmente importante a la luz de la creación por parte de los Estados Unidos de un sistema global de defensa antimisiles. Los siguientes países están cooperando actualmente con los Estados Unidos o negociando la creación y el despliegue de componentes de defensa antimisiles:

Gran Bretaña (produce sistemas de guerra electrónica y de reconocimiento por radio, suministra componentes para los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. y tampoco excluye el posible despliegue de sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. en su territorio);
Irlanda (proporciona componentes para la defensa antimisiles estadounidense y apoya el despliegue de la defensa antimisiles estadounidense en Europa y Japón);
Alemania y Francia (suministraron sofisticados equipos de comunicaciones para el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. y tampoco descartan el posible despliegue del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. en sus territorios);
Polonia (el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. ya está en construcción);
Estonia, Lituania, República Checa (se están realizando negociaciones para desplegar elementos de defensa antimisiles estadounidenses);
Dinamarca (suministra componentes para la defensa antimisiles estadounidense y no descarta que la defensa antimisiles estadounidense aparezca en su territorio);
Finlandia y Suecia (suministraron componentes para la defensa antimisiles de EE. UU. y están negociando el despliegue de estaciones de radar);
Corea del Sur (suministra microcircuitos sofisticados e intensivos en ciencia para la defensa antimisiles estadounidense y no excluye la colocación de elementos de defensa antimisiles estadounidenses en su territorio);
Singapur y Malasia (se están llevando a cabo negociaciones sobre el despliegue de la defensa antimisiles estadounidense);
Canadá (está negociando para albergar el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. e integrar el sistema de defensa antimisiles de Canadá en el sistema de defensa antimisiles de EE. UU.);
Japón (suministra los componentes más sofisticados para la defensa antimisiles estadounidense, construye estaciones de radar, fabrica misiles y pronto desplegará elementos de defensa antimisiles estadounidenses con instalaciones nucleares en la isla de Hokkaido);
México (negociando para unirse al sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos);
Mongolia (está negociando el despliegue de la defensa antimisiles estadounidense);
Azerbaiyán (está negociando el despliegue de la defensa antimisiles estadounidense);
Rumania (suministra componentes para la defensa antimisiles estadounidense y está negociando el despliegue de la defensa antimisiles estadounidense);
Georgia (está negociando el despliegue de la defensa antimisiles estadounidense);
Australia (construyendo una estación de radar con un sistema integrado de defensa antimisiles de EE. UU. - Nueva Zelanda- Singapur - Japón");
Eslovaquia (está negociando el despliegue de la defensa antimisiles estadounidense);
Italia (suministra sistemas operativos para la defensa antimisiles estadounidense y no excluye la posibilidad de construir elementos de defensa antimisiles estadounidenses);
Noruega (suministra piezas y sistemas operativos para la defensa antimisiles de EE. UU.);
Vietnam (planea negociar el despliegue de la defensa antimisiles estadounidense).

Todo esto atestigua, por supuesto, no solo sobre la cooperación, sino sobre la formación de una gran coalición político-militar, que hasta ahora no tiene objetivos ni participantes claros, pero demuestra claramente una tendencia creciente en la que se le da un lugar especial a Eurasia. más precisamente, los países de la región de Asia-Pacífico y Eurasia, y más precisamente, Rusia y China.

En este sentido, se llama la atención sobre la lógica política del liderazgo estadounidense en relación con Eurasia, que es claramente visible, por ejemplo, en el enfoque del principal órgano de información y asesoramiento del gobierno del país: la Agencia Central de Inteligencia. En el sitio web oficial de este departamento, Rusia, junto con los estados postsoviéticos de Asia Central, se presenta como el epicentro de Eurasia, "más allá de los paréntesis", de la cual queda la parte europea del continente y las regiones orientales (Siberia oriental). y el Lejano Oriente). Esta idea de Rusia y Eurasia no es casual. Si partimos de la atención prioritaria de los Estados Unidos a las repúblicas postsoviéticas de Asia Central, entonces se entiende que su desestabilización (especialmente Kazajstán) conducirá a la desintegración de Rusia en partes europeas y asiáticas. Al mismo tiempo, lo más áreas desarrolladas Los Urales del Sur y Siberia Occidental, así como las comunicaciones que los atraviesan, estarán bajo amenaza directa. Los corredores de transporte, estas líneas de tránsito logístico proyectadas desde Europa a los países de la región de Asia y el Pacífico, también estarán bajo el control de facto de Occidente, como, de hecho, las principales reservas rusas de recursos naturales. En general, la importancia de los corredores de transporte de Rusia en el mundo y en Eurasia es enorme y no se aprecia del todo. Así, la base de los flujos de transporte de carga y pasajeros en el mundo y en Eurasia es la red ferroviaria rusa, que representa más de la mitad del tráfico en Europa y Eurasia, y teniendo en cuenta Ucrania y Kazajstán, casi la mitad de la carga mundial. fluye por ferrocarril, lo que se ve claramente en la Tabla 10 .

Por lo tanto, el papel colosal de los corredores de transporte rusos de oeste a este y de este a oeste es obvio, así como la creciente importancia de la Ruta del Mar del Norte de Europa a Asia y viceversa.

De hecho, la importancia económica de Asia Central es pequeña, incluso para Rusia. Y no debe sobreestimarse desde el punto de vista de la integración euroasiática. Sin embargo, esta megarregión tiene una importancia geopolítica excepcional: una especie de centro, las tierras medias de un único espacio euroasiático, que en muchos mapas está claramente dividido en dos partes, europea y asiática, y la línea divisoria de aguas atraviesa precisamente Asia Central. Al mismo tiempo, en opinión de los geopolíticos occidentales, la seguridad de Europa se limita a la seguridad de los estados de Europa occidental, central y parcialmente oriental (incluidos los países bálticos, Bielorrusia y Ucrania), así como a Turquía. "Más allá de los corchetes" de esta arquitectura de seguridad está la parte rusa de Europa del Este, la región del Volga, los países de Asia Central y Siberia.

Al mismo tiempo, Estados Unidos está dando significado especial desestabilización de la situación en Kazajstán y otros países de la antigua Asia Central soviética. El papel del detonador de este territorio se asigna a Kazajstán, porque las regiones más importantes de la región del Volga, los Urales del Sur y Siberia Occidental (que es, de hecho, el centro industrial y logístico de Rusia) se encuentran muy cerca de Kazajstán, y los corredores de transporte son "oeste-este" y "norte-sur" - pasan por su territorio. En este sentido, también es comprensible la posición clara del liderazgo de Kazajstán, que reprime resueltamente cualquier intento de crear centros de extremismo en el país y perseguir intereses externos. Mientras tanto, la atención de Estados Unidos hacia Asia Central sigue creciendo. Así, en 2006, Estados Unidos se comprometió a mejorar el potencial de defensa, así como a mantener la seguridad en las fronteras de los países de la Ruta de la Seda. El Centro de Washington para Estudios Estratégicos e Internacionales llama a la "Ruta de la Seda" un elemento importante de la "estrategia de contrainsurgencia" estadounidense en esta parte de Eurasia. Al mismo tiempo, la Red de Entrega del Norte que pasa por Rusia, a través de la cual se abastecen las tropas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, es considerada por Estados Unidos como el primer paso hacia la construcción del sistema geopolítico de la Ruta de la Seda. Por lo tanto, la "Ruta de la Seda" desarrolla la estrategia estadounidense del Gran Asia Central y persigue muchos objetivos importantes al mismo tiempo. Entre ellos:

el desarrollo de los recursos naturales de Afganistán, estimado por el Servicio Geológico de los Estados Unidos en un billón de dólares;
obtener acceso a mercados que cubren a más de dos mil millones de personas, casi una cuarta parte de la población mundial;
construcción de una economía de mercado en una mega-región, en muchas áreas de las cuales se conservan los órdenes medievales y el nivel de desarrollo correspondiente a ellos;
obtener una excusa para expandir la presencia militar y desplegar bases militares - "para proteger oleoductos";
redirección de los recursos naturales de la región de China a India y Pakistán;
creación de una organización regional de los estados de la Ruta de la Seda como contrapeso a la SCO y la CSTO.

Es decir, Estados Unidos y sus aliados declaran sin ambigüedades sus pretensiones de controlar una parte importante de Eurasia, que también forma parte del territorio de Rusia. Por lo tanto, la lucha por Eurasia se convertirá en el contenido principal del desarrollo de la situación político-militar en las próximas décadas.

Cuota: