Poética de Aristóteles y disputas modernas sobre el arte. Aristóteles

Título profesional: La doctrina del arte de Aristóteles

Introducción 2
1. Filósofo griego antiguo, maestro 3
2. Problemas de comunicación del art 8
3. La doctrina de Aristóteles del art 11
Conclusión 23
Referencias 25

Introducción: Introducción

El problema del arte es uno de los problemas más difíciles en la historia de la humanidad. En la antigüedad, el arte como creación de manos humanas se opone a la naturaleza como autoproductora. Luego, con el desarrollo de la cultura (de hecho, ya dentro de los límites de la antigüedad), tal oposición se vuelve claramente insuficiente. Dentro del arte se destacan la artesanía, la ciencia y lo que ahora llamamos arte, es decir creatividad artística y su creación. La visión europea tradicional del creador de arte como imitador de la naturaleza se formó ya en la antigüedad temprana y dominó la estética hasta el siglo XIX. Así, la naturaleza aparece como modelo para el arte humano. En el futuro, el propio creador de la naturaleza también actúa como un modelo similar. La doctrina del arte como imitación adquirió sus rasgos originales en las obras de los destacados pensadores de la antigüedad Platón y Aristóteles. En la antigüedad, Aristóteles expresó con mayor claridad la idea del arte en su famoso tratado, "Sobre el arte de la poesía", quien definió el arte como "mímesis", imitación. Desde el punto de vista del pensador antiguo, todo arte se basa en la imitación, que es un proceso cognitivo: "La imitación es inherente a las personas desde la infancia, y se diferencian de otros animales en que son más capaces de imitar, gracias a lo cual ellos adquieren el primer conocimiento". Además, Aristóteles cree que la imitación puede dar placer a las personas. Contemplando los objetos de imitación, una persona recibe placer, incluso si el objeto de imitación en sí mismo es desagradable o repugnante. La destacada contribución de Aristóteles a la estética, como ciencia de la belleza, o más bien, de la belleza en el arte, o de la filosofía del arte, radica también en que primero trató de clasificar el arte.
Con base en lo anterior, la relevancia del tema para etapa actual El desarrollo de la sociedad es evidente.

Referencias: Bibliografía

1. Cuenca E.Ya. Arte y comunicación. - M.: MONF, 1999
2. Berkovsky N. Ya. El romanticismo en Alemania. - L., 1974
3. Weidle V. Morir del art. - San Petersburgo, 1996
4. Breve enciclopedia literaria: En 8vols. METRO.: Enciclopedia soviética, 1962
5. Leiderman NL "Poética" de Aristóteles y algunas cuestiones de la teoría del género // Problemas del género en la literatura extranjera. Sverdlovsk, 1976
6. Losev A.F. Historia de la estética antigua: Aristóteles y los clásicos tardíos. - M., 1975
7. Silantiev I.V. La trama como inicio constructivo del género en la Poética de Aristóteles. Journal Discourse, Novosibirsk, 3-4, 1997.
8. Esterkina I.G. poder mágico arte, o Lluvia musical sobre la neurosis. Revista Afisha. 10/03/2006

Lo bello es una idea, pero para Aristóteles (384-322 aC) lo bello es una idea presentada en una cosa. La idea de una cosa es su forma, cuando la materia toma forma se obtiene un objeto bello (como el mármol, habiendo aceptado la idea de un artista, se convierte en estatua).

Partiendo de esto, Aristóteles interpreta el arte como una actividad, a través del arte surgen aquellas cosas cuya forma está en el alma. Según la esencia del arte es la mimesis (imitación), el arte imita la realidad, tiene un carácter mimético. Sin embargo, esto no es una copia ciega, sino una identificación creativa del ideal típico, general, con su incorporación obligatoria en el material.

Basado en la teoría de la mimesis, dividió las artes en imitativas y complementarias a la naturaleza. Estos últimos incluyen la arquitectura y la música, que el filósofo no valoraba mucho. Aquellas artes que reflejan la realidad son del mayor valor. Éstas, a su vez, se dividen en artes del movimiento (temporales) y artes del descanso (espaciales). También se pueden distinguir tipos de arte por medio de la imitación (color, movimiento, sonido). Apreciando mucho la poesía, destacó la épica, la letra y el drama, y ​​dividió las obras dramáticas en tragedia y comedia.

La finalidad de la tragedia es la purificación del alma a través de la empatía con los héroes; pasar por una crisis contribuye a la elevación del alma. La doctrina de la naturaleza catártica del arte dramático ha sido ampliamente reconocida en la estética.

Por el contrario, creía que lo bello no es una idea objetiva, sino la cualidad objetiva de los fenómenos: “lo bello, tanto un animal como cualquier cosa, que consta de partes conocidas, no solo debe tener estas últimas en orden, sino también no tener cualquier tamaño: la belleza consiste en tamaño y orden” (Poética, 7, 1451a).
aquí da característica estructural hermosa. Continuando con la tradición pitagórica, argumenta que las matemáticas contribuyen a la comprensión de lo bello (Aristóteles. 1975, p. 327).
Aristóteles planteó el principio de proporcionalidad entre una persona y un objeto bello: “... ni una criatura excesivamente pequeña podría volverse bella, ya que su revisión, hecha en un tiempo casi imperceptible, se funde, ni excesivamente grande, ya que su revisión no es se realiza inmediatamente, pero se pierde la unidad y la integridad" (Aristóteles. Poética. 7, 1451a).
Perfecto, ni demasiado grande ni demasiado pequeño. Este juicio infantilmente ingenuo contiene brillante idea. La belleza actúa aquí como medida, y la medida de todo es una persona. Es en comparación con él que un objeto bello no debe ser "excesivo". Este concepto es una correspondencia teórica con la práctica humanística del arte antiguo.
El Partenón griego, por ejemplo, a diferencia de la pirámide egipcia, no es ni demasiado grande ni demasiado pequeño: es lo suficientemente grande para expresar la grandeza de los atenienses que lo crearon, y lo suficientemente pequeño para no abrumar a una persona.
Aristóteles enfatizó la unidad de lo bello y lo bueno, lo estético y lo ético.
Aristóteles interpreta lo bello como bueno, lo que es agradable porque es bueno. Las imágenes del arte para Aristóteles deberían ser tan bellas como moralmente elevadas y puras.
El arte no siempre representa lo bello, pero siempre representa bellamente. El mundo es hermoso: esta tesis recorrió toda la historia de la estética antigua.

Aristóteles consideró el arte como un tipo especial de conocimiento basado en la imitación y lo configuró como una actividad que describe algo que podría ser superior al conocimiento histórico, que tiene por objeto la reproducción de un solo

hechos individuales en su pura facticidad. Una mirada al arte permitió a Aristóteles -en "Poética" y "Retórica"- desarrollar una profunda teoría del arte, acercándose al realismo, la doctrina de la actividad artística y los géneros de la épica y el drama.

Aristóteles distinguió entre tres buenas y tres malas formas de gobierno. Consideró buenas formas en las que se excluye la posibilidad del uso egoísta del poder, y el poder mismo sirve a toda la sociedad; es una monarquía, una aristocracia y una "política" (gobierno de clase media) basada en una mezcla de oligarquía y democracia. Por el contrario, Aristóteles consideraba que la tiranía, la oligarquía pura y la democracia extrema eran tipos malos, como degenerados, de estas formas. Siendo el vocero de la ideología de la polis, Aristóteles fue un oponente de las grandes formaciones estatales. La teoría del estado de Aristóteles se basó en el vasto material fáctico estudiado por él y recogido en su escuela sobre las ciudades-estado griegas.

Aristóteles basó su doctrina económica en la premisa de que la esclavitud es un fenómeno natural y debe ser siempre la base de la producción. Estudió las relaciones entre las mercancías y el dinero y estuvo cerca de comprender las diferencias entre la economía natural y la producción de mercancías. Aristóteles estableció 2 tipos de riqueza: como conjunto de valores de consumo y como acumulación de dinero, o como conjunto de valores de cambio. Aristóteles consideraba que la producción era la fuente del primer tipo de riqueza. La agricultura y la artesanía la denominan natural, ya que surge como resultado de las actividades productivas, tiene como finalidad la satisfacción de las necesidades de las personas y su tamaño está limitado por estas necesidades. El segundo tipo de riqueza que Aristóteles llamó carnal. porque surge de la obsesión. no consiste en

artículos de consumo directo y su tamaño no está limitado de ninguna manera.

5. Disputa de los titanes (crítica a la teoría platónica de las ideas).

“Aunque Platón y la verdad me son queridos, sin embargo, el deber sagrado me dice que le dé preferencia a la verdad”, dice Aristóteles (1, 7). Critica las enseñanzas de Platón, señalando tanto las raíces epistemológicas como el historiador, las fuentes filosóficas de su idealismo objetivo. Aristóteles muestra que la doctrina platónica de las ideas surge de algunos puntos de vista filosóficos como si de una manera natural. En la mayoría de los asuntos, Platón se unió a los pitagóricos. Para el surgimiento del platonismo, la búsqueda socrática de "definiciones generales" también fue de gran importancia. Sin embargo, el paso decisivo lo dio el mismo Platón: él y sus seguidores y estudiantes son “los que hacen que el número sea independiente”, “si tomamos a los pitagóricos, entonces no hay culpa en ellos en este asunto” (1, 245) . Además, Sócrates “en todo caso (este general) no se separó de las cosas individuales” (ibid., 237), por lo que Aristóteles lo aprueba. Decisivo para el surgimiento del idealismo objetivo de Platón fue la contradicción entre sus dos maestros - el Heráclito Crátilo y Sócrates. El primero enseñaba que "es imposible dar una definición general de ninguna de las cosas sensibles, ya que estas cosas están en constante cambio", mientras que el segundo creía que la atención de los filósofos debía dirigirse precisamente a la consecución de definiciones generales. Habiendo aceptado la posición de Cratylus y habiendo asimilado también la visión de Sócrates sobre el tema de la filosofía, Platón llegó a la idea de que las “definiciones generales tienen por objeto otra cosa, y no las cosas sensibles”, y, “siguiendo el camino indicado, a tales realidades las llamó ideas” (gamble, 29).

Aristóteles, en primer lugar, critica la comprensión platónica de la relación entre las ideas y las cosas. Platón tiene "toda la multitud de cosas

existe en virtud de la comunión con [entidades] del mismo nombre”, pero “esta misma comunión o imitación de ideas, lo que es, se ha dejado de lado el estudio de este tema” (ibíd.). Aristóteles analiza los argumentos de los "académicos" a favor de la existencia de las ideas y los encuentra insostenibles y contradictorios. Según las "pruebas de las ciencias", existirán ideas para todo lo que sea objeto de la ciencia. Sobre la base del "único, relativo a muchos", debe haber ideas para las negaciones, y sobre la base de "la presencia de un objeto en el pensamiento después de la destrucción de una cosa" - para las cosas transitorias: después de todo, tenemos alguna idea sobre ellos. Aristóteles también apunta a la inconsistencia de la propia teoría de las ideas: según el espíritu del platonismo, debería haber solo ideas de entidades, pero de hecho: de hecho, Platón obtiene ideas de muchas otras cosas, por ejemplo, ideas de cualidades, incluyendo, por ejemplo, los colores. Pero la iniciación a tales ideas sería accidental, porque la cualidad es cambiante. Así, las ideas deben expresar sólo la esencia. Pero “la esencia tiene el mismo significado tanto en este mundo como en el mundo de allá” (ibid., 35). Por tanto, las ideas de Platón no explican nada, en las enseñanzas de Platón sólo hay un desdoblamiento del mundo. Pero "después de todo, parece, tal vez, imposible de modo que la esencia y aquello de lo que es esencia se separan; entonces, ¿cómo pueden las ideas, siendo la esencia de las cosas, existir aparte de ellas? (ibíd.), - le hace a Aristóteles una pregunta ri-kg. Aristóteles muestra ese error. Platón en Tim. Pero da una existencia independiente a lo que no existe independientemente de o y o; más tarde pasó a llamarse hipostasiado. Por ejemplo, la belleza es solo una cualidad, y como tal, es ii. existe aparte de la esencia, y la esencia no existe oi;.--ibsio de las cosas individuales. Aristóteles sometió el platonismo a kr!1:l;<е в основном уже после смерти Платона, когда

lryg.tkprya mon iin \ i s. "" yak-playmiui ^- ("" pr.vg.ipp TSgrnttyat y lp "") luego bmp

platonismo tardío, es muy diferente de lo que encontramos en los diálogos de Platón que conocemos: al final de su vida, el autor de la doctrina se inclinó de la teoría de las ideas a la teoría de los números. Aristóteles dedica mucho espacio a la presentación de esta enseñanza cercana a la pitagórica de Platón y otros "académicos". Aprendemos que Platón introdujo el uno como esencia y los dos (grande y pequeño) como una especie de materia, de la que nacen por su conexión a un solo número e ideas, que a su vez actúan como causas de las cosas sensibles. Aristóteles compara "grandes y pequeños" con el "apeiron" de los pitagóricos. Al mismo tiempo, uno e ideas, ya que las ideas están unidas a éste y participan de él, son la causa del bien, y la “materia” (dos) y las ideas. en cuanto están asociados a las cosas y participan de ellas, son la causa del mal. “Todo esto es irrazonable y está en conflicto tanto consigo mismo como con el héroe natural, y como si tuviéramos ese “galimatías verbal” aquí, Simonides dice sobre ki.iroi; resulta ser un galimatías verbal. como sucede esclavos cuando no hay nada sensato en sus palabras. Y parece que los elementos c \.oie, grandes y pequeños, "gritan" en voz alta.), capa.x. son arrastrados por la fuerza: no pueden, de ninguna manera, generar números") (gam, 246). no hay necesidad de suponer que [lo general] es algo que existe aparte de lo particular. Porque o>, o significa algo uno, no hay necesidad" (ibid., 302).

§2. Separación del arte de la ciencia.

Además, habiendo delimitado las ciencias y las artes del oficio, Aristóteles ahora quiere trazar nuevas distinciones, ya entre ciencia y arte. Sin embargo, Aristóteles formula en primer lugar el área general a la que pertenecen las artes y las ciencias, pero el área ya es bastante específica. Y luego, después de establecer esta especificidad común para el arte o la ciencia, hará la distinción misma entre arte y ciencia. Tenga en cuenta que, con cierta vaguedad en el uso del término, Aristóteles no tiene escasez de lugares donde "arte" no difiere en absoluto de "ciencia" y uno se usa aquí a menudo en lugar del otro (Ethic. Nic. I 1, 1094 a 18; Soph. elench 9, 170 a 30.31; 11, 172 a 28.29).

Para definir los términos con precisión, Aristóteles establece primero la importancia del hecho de que el arte puro y la ciencia pura se basan en una actitud especulativa desapasionada, desinteresada de la producción y completamente significativa hacia los objetos que se construyen aquí y allá. Esta actitud de producción desinteresada-desinteresada y autosuficiente-contemplativa de la realidad la llama Aristóteles el término “ocio”, que nos resulta muy interesante.

Según Aristóteles, resulta que el enfoque de producción de las cosas requiere una especial preocupación e interés vital, incluso mundano. Pero cuando no estamos interesados ​​en nada vital y mundano, sino que sólo nos entregamos a una actitud especulativa hacia los objetos contemplativos, es decir, estamos en un estado de ocio, entonces comienza lo que Aristóteles llama arte en el sentido propio de la palabra. Pero por ahora, hablemos de este ocio como común a la ciencia y al arte.

"Naturalmente, por lo tanto, que quien originalmente inventó cualquier arte, más allá de los límites del [testimonio] ordinario de los sentidos, despertó el asombro de parte de la gente, no solo por la utilidad de algunos de sus inventos, pero como un sabio y hombre distinguido entre otros Entonces, a medida que se fueron descubriendo más artes, por un lado, para satisfacer las necesidades necesarias, por otro, para pasar el tiempo, los inventores del segundo grupo fueron siempre reconocidos como más sabios que los inventores del primero, ya que sus ciencias no estaban destinadas a aplicación práctica. Cuando se establecieron todas esas artes, entonces ya se encontraron las de las ciencias que no sirven ni para el placer ni para las necesidades necesarias, y en primer lugar [aparecieron] en aquellos lugares donde la gente tenía ocio. Por lo tanto, las artes matemáticas se formaron principalmente en la región de Egipto, porque allí la clase de los sacerdotes tenía tiempo para el ocio... La llamada sabiduría, según la opinión general, tiene como objeto los primeros principios y causas. Por lo tanto, como se mencionó anteriormente, una persona con experiencia resulta ser más sabia que aquellas que tienen alguna percepción sensorial, y una persona versada en arte es más sabia que aquellas que tienen experiencia, un líder es más sabio que un artesano, y especulativo (teórico) las disciplinas son superiores a las creativas. . Es claro, pues, que la sabiduría es la ciencia de ciertas causas y principios» (Met. I 1, 981 b 13 - 982 a 3).

Con más detalle sobre la gran importancia del ocio en la vida humana, y especialmente para el estudio de las ciencias y las artes, Aristóteles habla en sus discusiones especiales sobre la educación artística (Polit. VIII 2, capítulo completo). Pero sobre esto tenemos - en la sección sobre educación artística según Aristóteles.

Sólo después de todo esto podemos encontrar en Aristóteles esa distinción suficientemente clara entre arte y ciencia que, aparentemente, por primera vez en la antigüedad nos permite establecer las especificidades del arte.

2. La ambigüedad del concepto de ciencia y la necesidad de tenerlo en cuenta para la comparación con el art.

Es en la "Ética a Nicómaco" que tenemos el intento de Aristóteles de delimitar el arte de la ciencia (episternё), y de la razón práctica (phronёsis), y de la sabiduría (sophia), y de la razón o mente (noys).

La ciencia es definida aquí por Aristóteles como el conocimiento de lo necesario y por lo tanto eterno o indestructible:

"Todos asumimos que lo que sabemos no puede ser de otra manera; por el contrario, no sabemos acerca de lo que puede ser diferente, cuando ya no es considerado por nosotros, si existe o no. Entonces, el sujeto de la ciencia es el necesario ; por lo tanto, es eterno, porque todo lo que existe incondicionalmente por necesidad es eterno, y eterno es increado e indestructible" (VI 3, 1139 b 19-24).

Al definir la ciencia con mayor precisión, Aristóteles ve directamente en ella un sistema de pruebas lógicas en las que una persona confía incondicionalmente, y que es la base de la necesidad anterior:

"Además, parece que se puede aprender cualquier ciencia y se puede enseñar cualquier materia de conocimiento. Todo aprendizaje, como dijimos en la analítica, surge de lo que se sabía previamente, en parte por inducción, en parte por inferencia. La inducción es un método de educación provisiones generales, y la inferencia es derivación de lo general. La inferencia presupone [premisas] principios en los que se basan y que no pueden probarse por silogismo (sino por inducción).

Entonces, la ciencia es la capacidad adquirida del alma para probar; a esto hay que añadir aquellas definiciones que hemos dado en la analítica (Anal. post. II). Un hombre sabe cuando está seguro y los principios [del conocimiento] son ​​claros para él. Tendrá conocimiento accidental si no está más seguro de los principios que de las conclusiones» (b 24-35).

Así, Aristóteles define la ciencia con bastante precisión. Es un sistema de pruebas lógicas. ¿Cuál es la diferencia entre el arte y la ciencia ahora y cuál es su especificidad?

3. El arte como ámbito de lo posible o como ámbito del ser dinámico.

a) En primer lugar, en Aristóteles encontramos la diferencia entre arte y ciencia en la misma sentido general palabras. Así, dice: "La ciencia se relaciona con el ser, el arte con el devenir" (génesis, Met. I 1, 981 b 26; Anal. post. II 19, 100 a 8; Ethic. Nic. VI 3-4, ambas enteras capítulos). En este sentido, technё se usa a menudo con el término dynamis, "potencia" (Met. VII 8, 1033 b 8, VI 1, 1025 b 22, etc.), lo que no impide que el filósofo vea en el arte lo suyo " método" (Ethic Nic. I 1, 1094 a l), compararlo con el intelecto (dianoia) de las personas (Polit. VII 7, 1327 b 25), la educación (VII 17, 1337 a 2. 7), la diligencia (Rhet. II 19, 1392 b 6 epimeleia) y se identifican con varias ciencias específicas.

b) Así, Aristóteles distinguió el arte del sistema de pruebas lógicas incluido en lo que Aristóteles llamó "razón teórica". ¿Pero no hay algo más en la razón teórica que aún no pertenezca al arte? La hay, y consiste en que decimos "sí" o "no" acerca de los objetos. Pero, después de todo, en el campo de la razón teórica también existen juicios que aún no se distinguen por afirmativos o caracter negativo. También hay un área sobre la que todavía es imposible decir "sí" o "no". Esto es lo que Aristóteles llama posibilidad, o tal vez ser "dinámico". De ninguna manera es imposible decir de la cosa que puede ser que no existe en absoluto, ya que, aunque todavía no existe, todavía puede ser, es decir, está contenida en la mente teórica en algún rudimentario, forma cubierta y no del todo real. Pero también es imposible decir de ella que realmente existe, ya que actualmente no está allí, aunque puede estarlo en otro momento. El arte pertenece precisamente a este reino de semi-realidad y semi-necesidad. Lo que se representa en una obra de arte en sentido literal no existe en absoluto en la realidad, pero lo que se representa aquí está cargado de realidad, es lo que se da por realidad y, de hecho, cuando y por mucho que se quiera, puede ser no sólo dado, sino y recién dado. Esto quiere decir que el arte no habla del puro ser, sino de su formación, de su dinámica. Este último puede ser tal que en su desarrollo gradualmente se vuelve probable. Pero incluso puede ser uno que, en su desarrollo, se convierta en una necesidad real. Así, el arte es una realidad racional, pero al mismo tiempo neutra-racional, neutra-semántica o, mejor dicho, neutra-existencial, aquella que no dice ni "sí" ni "no", pero que sin embargo ocupa el ámbito de la mente es bastante un lugar definido.

c) Podríamos detenernos aquí en nuestra búsqueda de la diferencia entre arte y ciencia en Aristóteles, ya que hemos distinguido el arte tanto de la razón categórica como de la razón potencial. Pero para hacer más reales y positivas las distinciones entre arte y ciencia que hacemos, es necesario establecer precisamente sobre qué material se desarrolla esta esfera de posibilidad que hemos adelantado. En el arte no es sólo la posibilidad de cualquier cosa. Después de todo, esa formación (génesis), que enseña la "filosofía primera" de Aristóteles, tiene ciertos rasgos estructurales que la distinguen de la formación de cualquier cosa y de la formación de cualquier cosa. Aristóteles entiende su devenir muy definitivamente en un sentido estructural, porque es precisamente este devenir estructural más general el que sólo puede hacer posibles todos los demás tipos estructurales de devenir, ya no tan definidos, sino más o menos caóticos o caóticos, más o menos esforzándose por destrucción, como que ningún número de la serie natural de los números puede existir si no hay nadie. Precisamente, la unidad, la totalidad y la acción en desarrollo real son exactamente lo que caracteriza ese devenir que, bajo la forma de posibilidad, es un verdadero objeto de arte.

d) Aristóteles en su Poética lo dice muy claramente, dando, además, una definición exacta de totalidad y volumen, de la que ya hemos tratado en parte antes.

"Un mito no está unido cuando se concentra en torno a una persona, como algunos piensan. Después de todo, con una persona pueden ocurrir innumerables eventos, de los cuales otros no representan la unidad en absoluto. De la misma manera, puede haber ser muchas acciones de una persona, de ninguna de las cuales es una sola acción. Por lo tanto, parece que todos aquellos poetas que escribieron "Heracleis", "Tezeid" y poemas similares están equivocados. Piensan que como Hércules estaba solo, se sigue que el mito sobre él uno" (8, 1451 a 15-21).

Aristóteles hace un punto muy importante aquí. Es decir, puesto que el arte, como él dice, tiene por objeto el devenir, y el devenir es siempre uno, entonces el devenir artístico es siempre uno; y puesto que el devenir aristotélico es siempre dinámico, es decir, resulta ser una acción, entonces el devenir artístico también es siempre una acción.

Esta unidad integral de acción la explica Aristóteles en la Odisea de la siguiente manera:

"Al crear la Odisea, Homero no describió todo lo que le sucedió a su héroe, por ejemplo, cómo fue herido en el Parnaso, cómo fingió estar loco durante los preparativos de la campaña. Después de todo, ninguno de estos eventos surgió por necesidad o por probabilidad de otra Agrupó todos los hechos de la Odisea, así como de la Ilíada, en torno a una sola acción en el sentido que decimos, por tanto, como en otras artes imitativas, una sola imitación es imitación de un solo objeto, por lo que el mito [trama] debe ser una reproducción de una acción única y, además, integral, pues es una imitación de la acción" (a 23-29).

En consecuencia, la formación artística no sólo es unificada, sino integral; lo que significa que la acción representada en una obra de arte no solo es unificada, sino también completa. Qué es la totalidad o el todo, de esto ya hemos hablado bastante en la estética ontológica de Aristóteles. Pero en la Poética, Aristóteles nos recuerda una vez más qué es la totalidad.

"Las partes de los acontecimientos deben estar conectadas de tal manera que cuando una parte se reordena u omite, el todo cambia y se sacude. Después de todo, lo que no explica nada por su presencia o ausencia no constituye ninguna parte del todo" ( 29-34).

Como era de esperar, Aristóteles entiende su totalidad aquí orgánicamente, cuando cada momento de la totalidad lleva el significado del todo, de modo que su cambio o eliminación cambia el carácter de la totalidad misma. Así, el devenir, que en Aristóteles distingue la categoría de arte de la categoría de ciencia, es una dinámica que ha pasado a la acción y, además, una acción orgánica.

e) Leemos:

"Lo que puede ser diferente [es decir, no necesario] es la creatividad y la actividad, porque la creatividad (poiosis) y la actividad (praxis) no son lo mismo, como hemos visto en las conferencias exotéricas. Por lo tanto, la propiedad mental adquirida de la actividad, según la razón, es diferente de la propiedad de la creatividad racional. Por tanto, la una no está contenida en la otra, pues la actividad no es creatividad, y la creatividad no es actividad” (Ethic. Nic. VI 4, 1140 a 1-6) .

Así, Aristóteles distingue de la manera más tajante la creación artística de la actividad práctica del hombre, aunque en el texto citado más arriba esto todavía no está claro, ya que ambas son pensadas como "conforme a la razón", o "junto con la razón", "subordinadas razonar" (meta logoy). Y Aristóteles no se cansa de subrayar que es precisamente en esta creatividad, sujeta a la razón, donde radica toda la especificidad del arte: existe sólo en el arte, pero no existe fuera del arte.

Si “construir casas” es un arte y, en cierto modo, un hábito adquirido de creatividad que sigue a la razón, y si, por un lado, no hay arte que no sea un hábito creativo razonable, y por otro lado, hay no existe tal hábito fuera del arte, entonces se puede decir que el arte y la propiedad anímica adquirida de la creatividad, siguiendo la verdadera razón, son una y la misma cosa" (a 6-10).

Así, se sobreentiende que "el arte, a nuestro juicio, es mucho más ciencia que experiencia" (Met. I 1, 981 b 8), y que todas las ciencias y artes requieren el uso de la experiencia, pero con el uso de pruebas correctas (Anal. pr. I 30, 46 a 22). A este caso estamos, por supuesto, interesados ​​en el papel generalizado y demostrativo del arte.

Volver a la sección

Volviendo específicamente a la teoría del arte en Aristóteles, hay que decir que aquí, también, Aristóteles argumenta, en comparación con Platón, mucho más diferenciada. El arte en sí mismo, es decir, fuera de toda aplicación práctica, el arte como actividad desinteresada y autosuficiente. Espíritu humano se formulan en Aristóteles con mucha más claridad y, además, con tanta más claridad que muchos de los textos correspondientes ni siquiera permiten otro comentario. Sin duda, el carácter más general y más vago de la terminología estética es también en muchos lugares característico del propio Aristóteles. Sin embargo, aquí tenemos, por supuesto, una claridad progresiva de toda la problemática; y esta claridad no es tan fácil de formular, si tenemos en cuenta el texto de Aristóteles en su conjunto.

§1. Distinciones básicas

Aquí, en primer lugar, el término antiguo común technё aparece en Aristóteles. Como hemos visto en muchos lugares, y sobre todo en Platón, este término es muy ambiguo. Esos tres significados básicos que encontramos en Griego para este término, a saber, "ciencia", "arte" y "arte", Aristóteles está bastante disponible. Es absolutamente imposible traducir este término al ruso y otros idiomas europeos. Sólo se puede transmitir de forma descriptiva. Indudablemente, esto o aquello, pero ciertamente aquí se trata de una actividad conveniente. Entonces sería posible traducir - "actividad conveniente", ya que esta o aquella actividad conveniente es inherente tanto a la artesanía como a la obras de arte en el sentido propio de la palabra. También se puede traducir "actividad significativa", "actividad ideológicamente significativa", o actividad de acuerdo con la implementación de un modelo particular, es decir, actividad generadora de modelos. Sin embargo, para la historia de la estética, no importa cuán importante sea la diversidad de varios tipos de actividad humana que se entiende por el uso de este término techné, aún más importante es la actividad puramente estética o puramente artística de la que la estética se ocupa predominantemente. Veamos cómo trata Aristóteles este término.

1. Ciencia, arte y oficio.

Sobre el techno Aristóteles habla mucho y de forma muy diversa.

a) Aquí hay algunos pasajes de él explicando este concepto. El primer texto está al comienzo mismo de la Metafísica:

"Los animales están dotados de percepción sensorial por naturaleza, en base a la percepción sensorial la memoria no aparece en algunos de ellos, mientras que en otros sí surge. Y los animales que tienen memoria resultan ser más inteligentes y receptivos al aprendizaje que los que sí la tienen. no tienen la capacidad de recordar; mientras que todos aquellos que no pueden oír sonidos, como, por ejemplo, una abeja, y si hay otra raza de animales similar, son ingeniosos, sin aprendizaje, aquellos que, además de la memoria, también tienen sentido del oído, son capaces de aprender.excepto el hombre] viven en imágenes de la imaginación y la memoria, y la experiencia es poco utilizada, mientras que la raza humana también recurre al arte (techné) y al razonamiento.La experiencia aparece en las personas gracias a memoria: una serie de recuerdos del mismo objeto finalmente tiene el valor de una experiencia (empeiria). Y la experiencia parece ser casi lo mismo con la ciencia (epistёmё) y el arte (technё). Y la ciencia y el arte se obtienen en las personas gracias a experiencia Para la experiencia con creó el arte, como dice Pablo [el sofista, alumno de Gorgias], y dice con razón, “y la inexperiencia es un caso” (I 1, 980 a 27 - 981 a 5).

Aquí encontramos uno de los argumentos más importantes de Aristóteles en el campo de la doctrina del arte, y este arte en este caso claramente no es diferente de la ciencia.

b) Pero aún más importante es el hecho de que Aristóteles presenta aquí la tesis principal de su estética, que la base de todo arte (así como de la ciencia) es la "experiencia". Esto experiencia Se compone en una persona de una serie infinita de las más diversas percepciones sensoriales, ideas y recuerdos, que están sujetos a cierto tipo de procesamiento. Qué tipo de procesamiento es, aprendemos de la continuación del texto anterior.

“El arte aparece cuando, como resultado de una serie de consideraciones de la experiencia, uno vista general(mia catholoy hypolёpsis) artículos relativamente similares. Así, por ejemplo, considerar que Callius, con tal o cual enfermedad, fue ayudado por tal o cual remedio, y que también ayudó a Sócrates y también a muchos individualmente, es una cuestión de experiencia; y pensar que este remedio en tal o cual enfermedad ayuda a todas esas personas dentro de la misma especie, por ejemplo, flemáticas o coléricas en fiebre alta, este es el punto de vista del arte. En relación con la actividad, la experiencia parece no ser diferente del arte; por el contrario, vemos que las personas que actúan sobre la base de la experiencia alcanzan un éxito aún mayor que las que tienen un concepto general, pero no tienen experiencia” (981 a 5-15).

Se establecen aquí dos tesis importantes. En primer lugar, el procesamiento de la experiencia, que se discutió anteriormente, consiste en nada más que generalización datos de la experiencia. De este techno, Aristóteles, por ejemplo, dice francamente que está principalmente interesado en conceptos generales y las teorías generales, y no aquellos casos aislados que en sí mismos, para su valoración, presuponen una generalidad que las abarca (Ethic. Nic. V 15, 1138 b 37-40). En segundo lugar, estas generalizaciones tampoco existen todavía. Ultimo resultado procesamiento humano de datos sensoriales. Aristóteles señala correctamente el hecho de que algunos conceptos generales pueden no cumplir su propósito en absoluto y, en lugar de ellos, pueden seguir funcionando todas las mismas observaciones empíricas individuales. Esto quiere decir que para definir el concepto de arte es necesario tener en cuenta la verdadera relación que existe entre lo general y lo particular, de lo contrario el arte no cumplirá su propósito.

en) En respuesta a esto leemos de Aristóteles lo siguiente:

"El hecho es que la experiencia es el conocimiento de las cosas individuales, y el arte es el conocimiento de lo general, mientras tanto, con cada acción y cada ocurrencia, se trata de una cosa individual: después de todo, el curandero no cura a una persona, excepto en un manera incidental ("aleatoria"), pero Callia o Sócrates, o cualquier otro de los que llevan este nombre, que tiene la cualidad incidental de ser un hombre. no sabe, tal persona yerra a menudo en el trato, porque es un individuo cosa que tratar, pero sin embargo atribuimos el conocimiento y la comprensión más al arte que a la experiencia, y colocamos a las personas de arte más arriba en sabiduría que a las personas de experiencia, porque cada uno tiene más sabiduría según el conocimiento: el hecho es que algunos conocen la causa , mientras que otros no. De hecho, las personas de experiencia conocen la situación de hecho [que este es el caso], pero no saben por qué es así; mientras tanto, las personas de arte saben "por qué" y rápido adivina el motivo. Por tanto, damos también mayor honra a los jefes en todo negocio, considerando que saben más que los simples artesanos, y son más sabios que ellos, ya que conocen las causas de lo que se crea” (Met. I 1, 981 a 15 - b 2 ).

En este pasaje, si no resuelto, en todo caso, se esboza la única tesis posible para el concepto de arte sobre la relación entre lo general y lo individual. Según Aristóteles, el arte (que, repetimos, no difiere aquí todavía de la ciencia) es necesariamente una combinación de general y único. Lo general aquí es tal que es el principio para la comprensión de todo lo individual que cae bajo él, y lo individual aquí es tal que no importa en sí mismo, sino sólo a la luz de su correlación con su general. En otras palabras, aquí nos encontramos con el mismo problema que Aristóteles resuelve en general para toda su filosofía. Esto debe ser recordado por todos aquellos que consideran a Aristóteles un representante del empirismo, en contraste con Platón, quien supuestamente opera con las ideas más generales. Ahora estamos convencidos de que en el problema de la relación entre lo general y lo individual, de hecho, no hay diferencia entre Aristóteles y Platón, sino sólo una diferencia metodológica entre ellos, ya que Platón resuelve este problema dialécticamente, mientras que Aristóteles lo rechaza. dialéctica aquí y argumenta de manera descriptiva y distintiva.

2. Separación de la ciencia y el arte de la artesanía.

Curiosamente, ya aquí, en estos escenarios preliminares, Aristóteles considera necesario distinguir entre arte y oficio.

a) el esta escribiendo:

"[Pero con los artesanos [la situación es] como algunos seres inanimados, aunque hacen esto o aquello, lo hacen sin saberlo ellos mismos (por ejemplo, el fuego quema): los seres inanimados en cada caso actúan de acuerdo con sus propias propiedades naturales, y artesanos por costumbre]. Así, las personas son más sabias no por la capacidad de obrar, sino porque poseen el concepto y conocen las causas” (Met. I 1, 981 b 2-6).

Resulta que los artesanos actúan no tanto con una comprensión de la idea de lo que crean, sino sobre la base de su simple hábito de trabajar de esta manera y no de otra manera. El arte y la ciencia, por el contrario, se guían en sus actividades por principios artículos hechos a mano, entendiéndolos razones. Y dado que cuanto más generales son la ciencia y el arte, más especulativos son, Aristóteles declara inmediatamente que la ciencia y el arte en el sentido especulativo son incomparablemente superiores al oficio basado en la experiencia, y la experiencia misma basada en percepciones sensoriales empíricamente únicas.

Entonces, Aristóteles formula con mucha precisión la diferencia entre ciencia y arte, por un lado, y artesanía, por el otro. Aristóteles lo explica así.

“En general, el signo de una persona sabia es la capacidad de enseñar, y por eso creemos que el arte es más una ciencia que una experiencia: en el primer caso, las personas son capaces de enseñar, y en el segundo no. , no consideramos sabiduría a ninguna de las percepciones de los sentidos y, sin embargo, tales percepciones constituyen nuestro conocimiento más importante sobre las cosas individuales; pero no responden a la pregunta "por qué" de una sola cosa, por ejemplo, por qué el fuego está caliente, sino sólo indicar que está caliente” (b 7-13) .

b) También puede decirse que la ciencia y el arte difieren en Aristóteles del oficio no sólo en su principio conscientemente perseguido, sino también en su conscientemente método.

"De los métodos de persuasión, algunos son no técnicos (atechnoi), otros son técnicos (entechnoi). No técnicos, llamo a aquellos métodos de persuasión que no fueron inventados por nosotros, sino que existieron antes [además de nosotros]; estos incluyen : testigos, testimonios dados bajo tortura, contratos escritos, etc., mientras que técnicos [llamo] aquellos que podemos crear con la ayuda de método y nuestro propios fondos, de modo que sólo es necesario usar la primera de las pruebas, mientras que la segunda debe hallarse [previamente]» (Rhet. I 2, 1355 b 35-39).

Si antes Aristóteles hablaba de la presencia en el arte y la ciencia de ciertos principios para su construcción, entonces el método del que habla ahora se acerca mucho al concepto de principio. El principio requiere que una obra de ciencia y arte se construya de cierta manera, es decir, requiere un cierto método de construcción. El método de construcción es posible solo donde hay un principio rector para esta construcción. Y este comienzo es el principio.

Así, las obras de arte y de ciencia se diferencian de un trabajo artesanal por la presencia en ellas de un determinado principio y método de construcción, mientras que el oficio se basa, según Aristóteles, únicamente en los hábitos, en la ciega imitación de un maestro a otro, y en tal actitud hacia lo material que ahora llamaríamos global, es decir, desprovisto de cualquier división y sistema.

3. El carácter de clase de la enseñanza de Aristóteles sobre la diferencia entre arte y ciencia, por un lado, y oficio, por el otro.

No hablaríamos del carácter de clase de la división de ciencias, artes y oficios en Aristóteles, sino que atribuiríamos la consideración de este carácter a características generales la estética aristotélica, si el mismo Aristóteles no hubiera llevado a cabo obstinadamente en este terreno de la forma más aguda su ideología de clase de libres y esclavos; aquí también fue mucho más adelante que Platón, ya que este último en ninguna parte, excepto en las Leyes, promueve la ideología esclavista, sino que, por el contrario, la refuta en todas partes. Pero incluso en las "Leyes" Platón usa cantidad inmensa varios tipos de reservas, que a menudo reducen la posición de un esclavo a la de un servidor libre. Muy diferente es Aristóteles, que habla en la forma más aguda de libre por naturaleza y sobre los esclavos por naturaleza. En el "Estado" de Platón, como hemos visto (cf. IAE, vol. III, p. 190), bajo ciertas condiciones es generalmente posible pasar de una clase a otra y, de paso, de la clase de los terratenientes y artesanos a la clase de los guerreros o filósofos. Con Aristóteles, esto ya es imposible por la naturaleza misma del libre y por la naturaleza misma del esclavo. Esta ideología esclavista se manifiesta de manera más aguda en la cuestión de la diferencia entre el arte y la ciencia, por un lado, y la artesanía, por el otro.

a) Debe recordarse que Aristóteles, como ideólogo de la esclavitud, generalmente consideraba el oficio bastante bajo y lo consideraba una ocupación de la clase baja, una ocupación de esclavos, mientras que las ciencias y las artes, con todo su lado principista y metodológico, resultaron ser ser súbdito para él, que era privilegio exclusivo de los que él llamaba "libres por naturaleza", "libres nacidos". Valoraba especialmente bajo el trabajo puramente físico y el trabajo no calificado de la clase baja, que, desde este punto de vista, eran interpretados por él como exclusivamente trabajadores. Cabe señalar que aquí, también, Aristóteles fue mucho más lejos que Platón en su ideología sobre la propiedad de esclavos. Como recordamos, en nuestro trabajos mayores Platón se opone a la esclavitud, que reconoce sólo en las "Leyes", y aun así con muchas reservas de todo tipo (IAE, vol. III, pp. 202-207). Aristóteles, por el contrario, es el ideólogo incondicional y de principios de la esclavitud, por lo que su oficio no es en modo alguno propiedad de los nacidos libres:

“Puesto que todas las ocupaciones de los hombres se dividen en las que son propias de los nacidos libres y las que son propias de los que no son libres, es evidente que de la primera clase de ocupaciones uno debe participar sólo en aquellas que no convertir en artesano (banaysos) a la persona que se dedica a ellos; pero tales ocupaciones, tales artes y tales materias de educación, deben ser consideradas como artesanías, que hacen que las facultades físicas, mentales e intelectuales de las personas nacidas libres sean inadecuadas para su aplicación. a la virtud y a las actividades relacionadas con ella. Por eso llamamos artesanías a las artes y oficios que debilitan las fuerzas físicas. Estos son los trabajos que se realizan a cambio de una tarifa: quitan el ocio para el desarrollo de las facultades intelectuales. de una persona y menospreciarlos "(Polit. VIII 2, 1337 b 4-15).

Aquí puedes ver la definición de artesanía. Este es trabajo puramente físico, en parte por pago, que no se calcula sobre la virtud del nacido libre y sobre cualquier actividad relacionada con ella. Por necesidad, Aristóteles tiene que recurrir tanto al entrenamiento de los esclavos como a la instrucción de los nacidos libres. En particular, los nacidos libres pueden y deben trabajar para alcanzar la virtud, pero deben hacerlo solo con moderación.

“De las ciencias “libres”, una persona nacida libre puede estudiar algunas sólo hasta ciertos límites; pero apoyarse demasiado en ellas para estudiarlas en todos los detalles causa el daño antes indicado.

Hay una gran diferencia en el propósito por el cual uno hace o estudia algo. Si se hace por intereses personales, o por amigos, o, finalmente, por intereses de virtud, entonces es digno de un hombre libre; pero hacer exactamente lo mismo en interés de los extraños puede ser a menudo el comportamiento de un mercenario o un esclavo» (b 15-21).

Así, la división realizada por Aristóteles, ciencias y artes, por un lado, y oficios, por otro, tiene un sentido francamente expresado. clase sentido.

“Lo que se considera hermoso entre algunos [pueblos] y lo que sirve como signo de algo honorable entre ellos también es hermoso; por ejemplo, se considera hermoso en Lacedemonia llevar pelo largo porque esta es la señal de un hombre libre, y no es fácil para un hombre que usa cabello largo hacer cualquier trabajo. También es excelente no dedicarse a ningún oficio bajo, ya que no es natural que una persona libre viva en dependencia de los demás "(Rhet. I 9, 1367 a 27-32).

Y Aristóteles habla de esto más de una vez. Entonces, divide la masa del pueblo en agricultores, artesanos y comerciantes, y escribe sobre los artesanos:

"Segundo componente estados: una clase de los llamados artesanos (banaysön), dedicados a la artesanía (péri tas technas), sin los cuales la existencia misma del estado es imposible; de estos oficios, algunos deben existir por necesidad, otros sirven para satisfacer el lujo o para vivir bellamente (calös)” (Polit. IV 4, 1291 a 1-4. Cf. también Ethic. Eud. I 4, 1215 a 28) .

b) Al leer el razonamiento de Aristóteles sobre la naturaleza de clase de los oficios, debe recordarse del anterior que Aristóteles no considera que todos los oficios sean hechos bajos. Dado que afirma que algunos oficios son necesarios para el estado, mientras que otros no lo son, es claro que no solo justifica estos oficios como necesarios para el estado, sino que los considera necesario.

A esto podemos añadir que en su oposición del arte a la artesanía, cuando el arte tiene como correlato el placer y la artesanía no lo tiene, no pierde de vista, sin embargo, aquellas artesanías que claramente tienen como fin el placer. Tal, por ejemplo, es la ebullición de la mirra y de los alimentos, y habla específicamente del arte de la mirra y de la preparación de los alimentos (Ethic. Nic. VII 13, 1153 a 26-27).

4. Confusión terminológica.

Finalmente, sobre este tema, es necesario prestar atención al hecho de que Aristóteles tiene bastantes textos que no distinguen o distinguen mal entre el arte y la ciencia, pero al mismo tiempo distinguen suficientemente a ambos del oficio (Anal. pr. I 30 , 46 a 22; Met. I 1, 981 a 3; XII 8, 1074 b 11; De sens, et sensibl. 1436 a 21; Soph. elench. 9, 170 a 30-31; 11, 172 a 28-29 ; Ethic Nic I 1, 1094 a 18; Polit III 12, 1282 b 14; IV 1, 1288 b 10; VIII 13, 1331 b 37; Rhet II 19, 1392 a 26). Argumentando sobre filosofía, sobre las ciencias incluidas en ella, sobre matemáticas, etc., Aristóteles de repente, en lugar del habitual "epistёmё" ("ciencia"), usa inmediatamente el término "technai", es decir, "artes" en relación con todos estos ciencias (Met. III 2, 997 a 5). También se habla simplemente de las "artes matemáticas" (I 1, 918 b 24; cf. De sens, et sensibl. 1, 436 a 21).