¿Por qué no se ratificó el Memorándum de Budapest? Armas nucleares a cambio de nada, o lo que está escrito en el memorándum de Budapest
El conflicto militar en Ucrania no es un problema local en absoluto, sino un precedente en el que se violaron leyes y acuerdos internacionales. Rusia, que firmó el Memorándum de Budapest, violó sus disposiciones principales, que garantizaban la integridad territorial de Ucrania. Además del hecho de que la Federación Rusa ocupó Crimea, se intentó dividir Ucrania y apoderarse de sus regiones del sureste. En el conflicto con Ucrania, Rusia actuó como agresor y como país partidario del separatismo y el terrorismo.
De acuerdo con el Memorándum de Budapest de 1994, según el cual Ucrania transfirió todas sus armas nucleares a Rusia a cambio de garantías de soberanía, y el Tratado de Amistad Rusia-Ucrania de 1997, no puede haber disputas ni reclamos territoriales. Rusia se ha comprometido a apoyar la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.
El Memorándum de Budapest es un documento legal mediante el cual las partes se hicieron promesas como parte del proceso de desarme de las ex repúblicas soviéticas tras el colapso de la Unión Soviética.
Rusia y los países occidentales que firmaron el memorándum reconocieron la soberanía y la integridad territorial de Ucrania como estado independiente. Los principios se aplicaron a la Ucrania postsoviética independiente integridad territorial y la no intervención del Acta Final de Helsinki, un tratado de la Guerra Fría firmado por 35 estados, incluida la Unión Soviética.
En el Memorándum de Budapest, Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos prometieron que ninguno de ellos amenazaría ni usaría la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania. También se comprometieron a no utilizar la coerción económica para subyugar a Ucrania a sus propios intereses.
Recalcaron específicamente que se abstendrían de la ocupación militar del territorio de otros participantes y de cualquier otro uso de la fuerza en contravención de las normas ley internacional.
El hecho de que Rusia violó el Memorándum de Budapest mostró a todos los países del mundo que los acuerdos internacionales no tienen valor porque se violan con mucha facilidad. Ahora no hay fe en ningún tratado internacional, y todo el sistema de disuasión de la proliferación de armas nucleares se está derrumbando, y ya ha sido destruido.
Putin, quien tomó la decisión de ocupar Crimea, no pudo sino entender esto. Esto lo hace intencionalmente, por el bien de sus intereses políticos internos.
La diplomacia rusa trató de demostrar que las acciones de Rusia en relación con Crimea no eran algo antinatural o ilegal, pero todos los argumentos citados por la Federación Rusa no son convincentes.
El hecho de la violación de un tratado internacional es obvio. El mismo texto del Memorando de Budapest, simple y comprensible, expone todos los intentos de justificar la agresión de Rusia contra Ucrania.
Memorándum sobre las garantías de seguridad en relación con la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares
Aceptado
Gobierno de la Federación Rusa,
Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
por el Gobierno de los Estados Unidos estados de america,
Gobierno de Ucrania
Federación Rusa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Estados Unidos de América y Ucrania, Celebrando la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares como Estado no poseedor de armas nucleares, Consciente del compromiso de Ucrania de eliminar todas las armas nucleares de su territorio dentro de un marco de tiempo específico, Tomando nota de los cambios en el mundo en el campo de la seguridad, incluido el final " guerra Fría", que creó las condiciones para profundas reducciones en las fuerzas nucleares, confirman lo siguiente:
1. La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman a Ucrania su compromiso, de conformidad con los principios del Acta Final de la CSCE, de respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania.
2. La Federación Rusa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su compromiso de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania y que ninguna de sus armas utilizarse contra Ucrania excepto en defensa propia o de cualquier otra forma de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.
3. La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman a Ucrania su compromiso, de conformidad con los principios del Acta Final de la CSCE, de abstenerse de toda coacción económica destinada a subordinar a sus propios intereses el ejercicio por parte de Ucrania de los derechos inherentes a su soberanía, y la forma de obtener ventajas de cualquier tipo.
4. La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su compromiso de buscar la acción inmediata del Consejo de Seguridad de la ONU para brindar asistencia a Ucrania, como Estado Parte no poseedor de armas nucleares en el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, en caso de que Ucrania sea víctima de un acto de agresión o sea objeto de una amenaza de agresión con el uso de armas nucleares.
5. La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su compromiso con Ucrania de no utilizar armas nucleares contra ningún Estado parte en el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares que no las posea. Armas, excepto en caso de ataque contra ellas, su territorio o territorios dependientes, sus fuerzas armadas o sus aliados por dicho estado actuando en conjunción con un estado poseedor de armas nucleares o un acuerdo de alianza relacionado.
6. La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, los Estados Unidos de América y Ucrania se consultarán si surge una situación que plantee dudas sobre estas obligaciones.
Este Memorándum será aplicable desde el momento de su firma. Firmado en cuatro copias, con igual fuerza en inglés, ruso y ucraniano.
Budapest, 5 de diciembre de 1994.
(Firmas)
L. Kuchma B. Yeltsin J. Mayor W. Clinton
Con base en los eventos que han tenido lugar en los últimos meses, puede hacer siguiente salida: La Federación Rusa no cumple con el derecho internacional.
El liderazgo de la Federación Rusa es plenamente responsable de la violación de la integridad territorial de Ucrania.
Según el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, la fiabilidad de las garantías proporcionadas a Ucrania por el Memorándum de Budapest está "seriamente socavada" por los acontecimientos en Crimea y la agresión rusa. Las consecuencias del conflicto de Crimea en cuanto a la seguridad nacional de Ucrania, según Ban Ki-moon, son profundas.
El liderazgo político de Rusia, y en primer lugar Putin, debe rendir cuentas por sus acciones en Ucrania, que provocaron la muerte de un gran número de personas y grandes pérdidas materiales.
VKontakte Facebook Odnoklassniki
Tenemos derecho a esperar Liderazgo ruso medidas para proteger nuestra seguridad
En la luz crisis ucraniana el tema del "memorando de Budapest" aparece constantemente. A menudo se afirma que en 1994 Ucrania abandonó el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. A cambio, Washington, Londres y Moscú garantizaron la independencia e integridad de Ucrania. Estas garantías están supuestamente fijadas por el "Memorándum de Budapest".
Esto no es verdad. No existen garantías internacionales especiales para Ucrania que le otorguen derechos especiales que la distingan de los derechos de, digamos, Rusia. Tal documento existió, fue firmado por el presidente ruso. Pero el hecho es que este "Memorándum" no es tratado internacional, ya que no tiene y nunca tuvo fuerza jurídicamente vinculante: los parlamentos de los países garantes (no sólo Rusia) no lo ratificaron. ¿Por qué?
Este documento fue firmado en 1994. Según él, los países participantes - EE. UU., la Federación de Rusia y Gran Bretaña - se comprometieron a:
“- Respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania;
- Abstenerse de la amenaza y el uso de la fuerza contra la integridad territorial y la independencia política de Ucrania; ninguna de sus armas se utilizará jamás contra ella, excepto en defensa propia o de cualquier otra forma de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas;
- Abstenerse de presiones económicas dirigidas a subordinar a sus propios intereses el ejercicio por parte de Ucrania de los derechos inherentes a su soberanía;
- Solicitar la acción inmediata del Consejo de Seguridad de la ONU para brindar asistencia a Ucrania si se convierte en víctima de un acto de agresión o en objeto de una amenaza de agresión con el uso de armas nucleares;
- No utilizar armas nucleares contra Ucrania, excepto en el caso de un ataque contra ellos, sus territorios y territorios en fideicomiso, las fuerzas armadas, sus aliados;
“Celebrar consultas en caso de que se presente una situación que afecte la emisión de estas obligaciones.”
Desde el primer vistazo a este texto, se nota que los últimos tres párrafos corresponden al menos de alguna manera al tema, a saber, la renuncia al estatus nuclear de Ucrania, pero los primeros tres duplican el derecho internacional consuetudinario o no corresponden al último. Tres. De hecho, si "ninguna de sus armas se usará", ¿por qué escribir por separado: "no usar armas nucleares"? Uno tiene la impresión de que algunos puntos fueron incluidos en el texto del "Memorándum" sin un trabajo serio en el documento.
Cómo se adoptó y firmó este documento fue informado por un testigo del proceso de desarme nuclear, presidente del Consejo Atlántico de Ucrania. vadim grechaninov:
“Estuve presente en la reunión de la OSCE en Budapest en 1994, cuando recibimos garantías de Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos, y luego de Francia y China. Desde el exterior, todo parecía muy frívolo. Imagine una imagen: Yeltsin está borracho en el escenario, abrazando a los líderes de los países mencionados. Todo esto no me inspiró confianza ... Pero lo más importante es que las garantías se "perdieron" en alguna parte.
Se “perdieron” precisamente porque el tratado nunca se convirtió en un instrumento jurídico internacional: no fue ratificado y tampoco se desarrollaron mecanismos para su aplicación.
Está aproximadamente claro por qué el parlamento ruso no solo no lo ratificó, sino que tampoco lo consideró. No todo lo que firmó Yeltsin valió la pena cumplir, como, por ejemplo, la Carta Europea de la Energía, que nuestro parlamento tampoco ratificó. Y gracias a Dios que todavía teníamos algún tipo de democracia en ese entonces. Este documento fue desfavorable para nosotros, porque puso a Rusia en una posición completamente estúpida en cualquier negociación económica: nosotros, según su carta, no pudimos negociar. Después de todo, la presión económica nos estaba prohibida...
La forma del desarme nuclear de Ucrania también fue desventajosa para nosotros. El mismo V. Grechaninov recuerda: “46 misiles ucranianos fueron dirigidos a los Estados Unidos, por lo que tuvimos que desarmarnos o regresar bajo la influencia de Rusia, que incluiría a nuestro grupo militar en su propio. Rusia podría reducir una cierta cantidad de nuestras armas nucleares a cambio de un recorte similar en Estados Unidos”. Pero Ucrania tomó el primer camino a cambio de que los estadounidenses financiaran el proceso de su desarme. Pero no había suficientes fondos para estos propósitos, y “grandes asistencia financiera”, que los líderes ucranianos esperaban para este paso, tampoco esperaron.
Episodio instructivo.
Y hemos perdido algo. Después de todo, podríamos reducir legalmente el límite estadounidense de misiles, es decir, debido a la posición del liderazgo ucraniano, sufrimos pérdidas geopolíticas. Pero lo que se hace no se puede retirar.
Para nosotros está claro, pero sigue sin estar claro por qué el "Memorándum de Budapest" no fue ratificado por Estados Unidos y Gran Bretaña. Quizás por lo mismo razones económicas(ahora la provisión de grandes préstamos está asociada con una limitación significativa de la soberanía del acreedor), o tal vez han prevalecido algunas otras consideraciones relacionadas con la posición de, digamos, algunos de los vecinos de Ucrania, miembros de la OTAN. Sí, de hecho, ¿qué hay de oscuro? Rumania está emitiendo activamente sus pasaportes a los residentes de las regiones de Odessa y Chernivtsi, y Turquía ha estado activa en la cuenca del Mar Negro todos estos años, aunque su posición es bastante reservada en el actual crisis ucraniana.
Por supuesto, el hecho de que el "Memorándum" sea legalmente nulo y sin valor no significa que, de ser así, desvinculemos inmediatamente guerra nuclear contra Ucrania. Han pasado casi veinte años, no lo han desatado, y está la Carta de la ONU, están los Acuerdos de la OSCE (aunque violados por Occidente en los Balcanes). Somos un país pacífico, y para cualquier conflicto, incluso desarmado, debe haber razones muy serias.
Nuestra doctrina militar (correspondiente a la Carta de la ONU) contiene una lista de peligros militares externos, incluyendo, por ejemplo, los siguientes:
"i) Presencia (aparición) de brotes y escalada de conflictos armados en los territorios adyacentes a la Federación Rusa y sus aliados".
La doctrina también habla de casos de uso legal de las fuerzas armadas, por ejemplo, para repeler la agresión contra la Federación Rusa o sus aliados, para garantizar la protección de sus ciudadanos. Naturalmente, es imposible prever todos los casos de antemano. Pero una amenaza particularmente peligrosa en mundo moderno es la proliferación de armas nucleares.
Las declaraciones de algunos políticos en el territorio de Ucrania sobre la necesidad de crear un arsenal nuclear deben tomarse con toda seriedad. En primer lugar, porque estas afirmaciones no carecen de fundamento. Ucrania todavía tiene un potencial científico e industrial suficiente para una rápida acumulación de armas de misiles nucleares; no es posible excluir su preparación parcial. En segundo lugar, los políticos que declararon su disposición a usar tales armas, y específicamente contra Rusia, pasaron a primer plano allí. En tercer lugar, estas armas pueden ser peligrosas para nosotros incluso sin intentar usarlas. Desafortunadamente, el estado permanente del estado ucraniano es tal que puede ocurrir una catástrofe incluso sin autorización. Baste recordar el trágico incidente cuando el ejército ucraniano logró derribar un avión ruso regular sobre el Mar Negro con un misil del sistema S-200 en lugar de un objetivo durante un ejercicio, y durante mucho tiempo no pudieron entender qué había pasado.
gracias a dios que relaciones modernas con el estado ucraniano y pueblo ucraniano más bien amistoso que hostil, pero uno no puede, basándose únicamente en esto, cerrar los ojos ante las amenazas que surgen para Rusia.
Tenemos derecho a esperar del liderazgo ruso las medidas necesarias para proteger nuestra seguridad.
En 1975, en la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) en la capital de Finlandia, casi todos los estados del continente, así como Estados Unidos y Canadá, firmaron los Acuerdos de Helsinki. Declararon la coexistencia pacífica de diferentes sistemas sociales, dos bloques militares y países neutrales. Estos documentos se convirtieron en la base de la nueva arquitectura de seguridad europea.
Sin embargo, en 1989 comenzó la destrucción del bloque socialista. La Organización del Pacto de Varsovia (OVD) y el Consejo de Asistencia Económica Mutua (CMEA) cesaron sus actividades, nuevos estados aparecieron en el mapa de Europa como resultado del colapso de la URSS y Yugoslavia. Además, durante 1992, la República Checa y Eslovaquia presentaron su “divorcio”. La nueva situación tuvo que ser fijada por nuevos acuerdos.
Con este fin, se decidió celebrar una reunión a principios de diciembre de 1994 en nivel más alto en la capital de Hungría. Allí se firmaron importantes acuerdos, incluido el cambio de nombre de la CSCE a Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) a partir de enero de 1995.
En Budapest se discutió uno de los temas clave de seguridad en el Viejo Mundo: el problema de las armas nucleares desplegadas en el territorio. antigua URSS. El colapso económico y los conflictos regionales en Abjasia, Nagorno-Karabaj, Tayikistán, Osetia del Sur y Transnistria crearon un peligro real de que las ojivas nucleares cayeran en manos de terroristas y regímenes agresivos e incontrolados.
Por ello, ya en mayo de 1992, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania, junto con la Federación Rusa y Estados Unidos, firmaron el Protocolo de Lisboa: un documento según el cual las ex repúblicas soviéticas renunciaban a su arsenal nuclear y transfirieron ojivas y sus medios vectores a Rusia, adhiriéndose al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP). Sin embargo, a cambio de concesiones unilaterales, Kyiv quería recibir garantías: en particular, para preservar la integridad territorial del país.
En la reunión de Budapest, este tema no podía ser ignorado. Una de las subsecciones de las decisiones finales estaba dedicada a "no proliferación de armas nucleares". Uno de sus párrafos decía que los estados participantes “apoyarán y alentarán la adhesión de todos los estados al TNP; en particular, los Estados Partes que aún no son partes en el TNP reafirman su compromiso con la posible lo antes posible adherirse al TNP como estados no poseedores de armas nucleares”.
Y el día anterior a la publicación de las principales decisiones de la cumbre de la CSCE, los presidentes de Rusia, Estados Unidos y Ucrania, así como el Primer Ministro de Gran Bretaña, firmaron el Memorándum de Budapest. Este documento establecía que dado que Ucrania está firmando el TNP "como un estado no poseedor de armas nucleares", estos países " reafirman sus compromisos con Ucrania… respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania… abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania…”.
Por lo tanto, se suponía que el Memorando de Budapest sería la penúltima etapa en la formalización del estado libre de armas nucleares de Ucrania. En 1996, Kyiv se unió al TNP y Ucrania se convirtió oficialmente en país libre de armas nucleares.
En Rusia en ese momento, pocas personas prestaron atención al documento. Como parte de la discusión de la cumbre de Budapest, se habló mucho más sobre los desacuerdos entre Moscú y Occidente, que se manifestaron durante el período de preparación, sobre el posible despliegue de la misión CSCE-OSCE en Nagorno-Karabaj. Por ejemplo, los observadores de Kommersant llamaron a la firma del memorándum "un evento importante de la cumbre", pero no hubo comentarios detallados de ellos.
Recordaron Budapest a principios de 2014, durante los días de la crisis de Crimea. Los representantes de Ucrania insistieron en que el documento fue firmado por los jefes de estado y dice que entra en vigor desde el momento de la firma. Otros especialistas en la materia relaciones Internacionales Por el contrario, creían que al no estar ratificado, no entraba en vigor, sino que era sólo una declaración. En marzo de 2014 Vladimir Putin declarado:: “Cuando señalamos que esto es un golpe de Estado inconstitucional, se nos dice: no, esto no es una toma armada del poder, esto es una revolución. Y si esto es una revolución, entonces es difícil para mí estar en desacuerdo con algunos de nuestros expertos que creen que está surgiendo un nuevo estado en este territorio... y no hemos firmado ningún documento vinculante con este estado y en relación con este estado. .” La posición del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia es la siguiente: en mayo de 2014, el departamento señalado que "la pérdida de integridad territorial de Ucrania no fue el resultado de una influencia externa, sino de procesos internos complejos que no tienen nada que ver con Rusia y sus obligaciones en virtud del Memorando de Budapest".
La posición de Kyiv es diametralmente opuesta: con motivo del vigésimo aniversario del memorando, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania con una declaración, que establece que “en 2014, la Federación de Rusia violó sus obligaciones... Así, no solo se pusieron en tela de juicio las garantías de seguridad de los países nucleares en relación con un solo país, sino que también... se creó un precedente”. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia no reaccionó al aniversario del memorando.
También existe la opinión entre los politólogos de que el concepto de "integridad territorial de Ucrania" no es completamente aplicable a Crimea: desde 1992, ha estado operando allí, según el cual "la República de Crimea entabla relaciones de forma independiente con otros estados y organizaciones” (artículo 10).
Otros dicen que esta posición es sumamente vulnerable, ya que el art. 9 establece explícitamente que "la República de Crimea es parte del estado de Ucrania". Además, en 2014 estaba en vigor en la península otra constitución, adoptada en 1999. También vale la pena señalar que el rechazo de la ley básica de 1992 en marzo de 1995 fue percibido por muchos como un acto de la administración del entonces presidente de Ucrania, Leonid Kuchma, que no era completamente legal.
Ya se ha formado toda una mitología en torno al documento firmado en Budapest: también se hablaba del estado concreto de Boris Yeltsin en el momento de la elaboración y firma del documento (sin embargo, esto no está confirmado por otras fuentes y parece sumamente dudoso: acuerdos de este tipo se están preparando desde hace mucho tiempo, y el procedimiento con bolígrafos y altos funcionarios más de una formalidad). El estado del memorando también permite a los abogados argumentar si puede considerarse un tratado internacional y no una declaración de intenciones.
Algunos politólogos están convencidos de que a pesar del estado del memorando, este documento fue tomado en cuenta por los estados no nucleares en sus políticas, y las discusiones sobre si es válido o no, si sus cláusulas han sido violadas o no, para los países en varios continentes significará que sólo la bomba atómica salvará de las reivindicaciones territoriales en una situación crítica.
Ucrania, Gran Bretaña, Rusia y Estados Unidos firmaron el Memorándum de Budapest el 5 de diciembre de 1994. El documento estableció garantías de seguridad en relación con la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares. En 1996 se produjo esta adhesión.
Disposiciones básicas
El texto del Memorándum de Budapest de 1994 preveía la obligación de Ucrania de retirar todas las armas nucleares de su territorio dentro del plazo establecido. A su vez, la Federación Rusa, los Estados Unidos y el Reino Unido se comprometieron a:
- Respetar las fronteras y la independencia de Ucrania de conformidad con el Acta Final de la OSCE.
- No utilizar ningún arma contra la independencia política, la integridad territorial de Ucrania, a menos que sea con fines de legítima defensa y en otros casos de conformidad con
- Abstenerse de la coerción económica que pretende subordinar el ejercicio de Ucrania de los derechos inherentes a su soberanía a sus propios intereses y, por lo tanto, obtener ventajas para sí misma.
- Exigir una acción inmediata si Ucrania, como miembro del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, se convierte en objeto de amenaza o víctima de una agresión con armas nucleares.
- No utilizar armas nucleares contra Ucrania, excepto en los casos de ataques de este país a los estados vinculados por el memorándum, sus territorios y sus aliados.
- Consultar si existen controversias con respecto a las obligaciones anteriores.
China y Francia
En el momento en que se firmó el Memorando de Budapest, otras dos potencias nucleares, Francia y China, eran partes plenas del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares. Sin embargo, no firmaron el texto del documento, pero hablaron de garantías emitiendo comunicados pertinentes. Su diferencia era que no había una cláusula sobre el asesoramiento obligatorio en situaciones ambiguas.
Estatus legal
Actualmente, las disputas sobre si el documento es legalmente vinculante para las partes no disminuyen. A partir de 2014, el Memorando de Budapest no ha sido ratificado. Según Vladimir Ryabtsev, Primer Secretario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania, quien ocupó este cargo en 1994-1995. y participó en la elaboración del documento, al firmarlo no se hablaba de su ratificación en los estados parte. Luego, en opinión de Ryabtsev, se entendió que el Memorando de Budapest, cuyo texto fue adoptado por los países participantes, es obligatorio para una implementación constante.
Ryabtsev también expresó la opinión de que la Federación Rusa en 2003, cuando hubo un conflicto por la isla de Tuza, mostró una posición opuesta sobre el tema del significado y la naturaleza vinculante del documento firmado en Hungría. El ex Primer Secretario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania afirmó que en 2010 finalmente entendió que el Memorándum de Budapest de 1994 no es un documento internacional legalmente vinculante, ya que las discusiones mantenidas en el marco de la Conferencia de Revisión demostraron claramente el hecho de que solo el tratado que ha sido ratificado por el estado debe ser implementado. Al mismo tiempo, Vladimir Ryabtsev no está de acuerdo con la clasificación actualmente vigente del Memorándum como un documento que expresa las obligaciones de las partes, pero lo considera un acuerdo interestatal que establece claramente la implementación de las disposiciones prescritas.
Opiniones de otras figuras políticas
Volodymyr Gorbulin, exsecretario del Consejo de Seguridad de Ucrania, y Oleksandr Litvinenko, doctor en ciencias políticas, argumentaron en septiembre de 2009 que Ucrania debería convocar una conferencia internacional para preparar un nuevo tratado de garantía de seguridad que reemplace el Memorándum de Budapest. Se propuso involucrar a los estados que garantizaron la seguridad de Ucrania en 1994, así como a otros actores geopolíticos importantes, para participar en la conferencia.
Crisis de Crimea y observancia del Memorándum
En el contexto de los acontecimientos en Crimea, el 1 de marzo de 2014, el presidente ruso, Vladimir Putin, recibió permiso del Consejo de la Federación para utilizar las Fuerzas Armadas rusas en el territorio del estado ucraniano hasta que se normalice la situación sociopolítica en este país. Tales medidas se debieron, según Putin, a la situación extraordinaria en Ucrania que amenaza la vida de nuestros compatriotas, así como al hecho de que, de conformidad con un tratado internacional, personal del contingente militar de las Fuerzas Armadas de RF se encuentra desplegado en el territorio del estado ucraniano. Nadie anunció oficialmente la introducción de tropas, pero hubo numerosos casos de personas sin marcas de identificación que se apoderaron de instalaciones militares de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Según las autoridades ucranianas, se trataba de militares rusos.
declaraciones de putin
El presidente de Rusia inicialmente negó que nuestros soldados estuvieran involucrados en la crisis de Crimea. Sin embargo, después de ingresar, Putin confirmó que personal militar ruso apoyó a las fuerzas de autodefensa de la península durante el referéndum. Tales acciones, según el presidente, se tomaron para garantizar las condiciones para la libre expresión de la voluntad de Crimea y para mantener la situación. Más tarde, Vladimir Putin dijo que Rusia nunca ocultó el hecho de que sus tropas se usaron para bloquear unidades militares ucranianas.
El memorándum de Budapest a través de los ojos de las autoridades rusas
Nuestro país rechaza oficialmente todas las acusaciones de violación de los acuerdos de 1994 y, en general, su aplicabilidad a la situación de Crimea. presidente ruso El 4 de marzo de 2014, expresó la opinión de que, dado que se produjo una revolución en Ucrania, se puede considerar que se formó un nuevo estado en su territorio y Rusia no firmó ningún documento vinculante en relación con él.
El 1 de abril, el Ministerio de Relaciones Exteriores emitió una declaración de que la Federación Rusa nunca había garantizado que obligaría a una parte de Ucrania a permanecer en su composición en contra de la voluntad de los residentes locales, y el Memorando de Budapest de 1994 no se aplica a las circunstancias que fueron el resultado de factores socioeconómicos y políticos internos. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia refirió los eventos que tuvieron lugar en Crimea a tales factores.
La posición de la Federación Rusa sobre el fondo de la cuestión es la siguiente: en su concepto, el Memorándum de Budapest solo tiene la obligación de no amenazar con el uso de armas nucleares y no usarlas contra estados no nucleares, que es lo que Ucrania es. Rusia cumple con esta obligación en su totalidad y no la viola de ninguna manera.
La posición de las autoridades ucranianas
La parte ucraniana cree que las acciones de la Federación Rusa en Crimea, incluida la entrada de la península en Rusia, violan el Memorando de Budapest de 1994. El 21 de marzo de 2014, la Verkhovna Rada adoptó la Declaración sobre la Lucha por la Liberación de Ucrania y en ella afirmó que la Federación Rusa no solo violó legislatura actual estado soberano de Ucrania, pero también ignoró las normas del derecho internacional, que están consagradas en la Carta de la ONU.
El 27 de marzo de 2014, Andriy Deshchytsia, Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, durante un discurso en una reunión de la Asamblea General de la ONU, dijo que una parte integral del estado ucraniano, después de una ocupación militar de dos semanas, fue anexada por la fuerza por un país que previamente se había comprometido a garantizar la soberanía, la independencia y la integridad de Ucrania de conformidad con el Memorándum de Budapest. Deshchytsia pidió apoyo para una resolución sobre la integridad territorial de Ucrania que habría declarado nulo y sin efecto el referéndum celebrado en Crimea.
Finalmente
El 5 de diciembre de 2014, en el vigésimo aniversario del Memorándum de Budapest, Arseniy Yatsenyuk, Primer Ministro de Ucrania, instó una vez más a las partes del tratado a tomar medidas conjuntas decisivas para obligar a Rusia a cumplir con sus obligaciones. Por su parte, Sergei Lavrov, canciller ruso, dijo que el Memorándum no contenía la obligación de reconocer lo ocurrido en Ucrania. golpe de Estado. Y el 6 de diciembre de 2014, miembros del grupo Iniciativa de Crimea afirmaron que fue Ucrania quien violó las disposiciones del Memorándum de Budapest, porque en el momento de su firma, la soberanía de este país no se extendía a la República de Crimea, y en general, la península fue ilegalmente parte del estado ucraniano durante muchos años.
Como puede verse, las disputas sobre el estado del documento firmado el 5 de diciembre de 1994 no han disminuido hasta el día de hoy. Solo podemos seguir los desarrollos.