hogar » Ordenadores » Kissinger y el orden mundial del siglo XXI. Breve reseña del libro de Henry Kissinger "Orden Mundial"

Kissinger y el orden mundial del siglo XXI. Breve reseña del libro de Henry Kissinger "Orden Mundial"

Dedicado a Nancy

© Henry A. Kissinger, 2014

© Traducción. V. Zhelninov, 2015

© Traducción. A. Milyukov, 2015

© Edición rusa AST Publishers, 2015

Introducción
¿Qué es el “orden mundial”?

En 1961, cuando era un joven científico, recordé al presidente Harry S. Truman mientras hablaba en una conferencia en Kansas City. Cuando se le preguntó de qué logros de su presidencia estaba más orgulloso, Truman respondió: “Que derrotamos completamente a nuestros enemigos y luego los trajimos de regreso a la comunidad de naciones. Me gusta pensar que sólo Estados Unidos ha logrado algo así”. Al reconocer el enorme poder de Estados Unidos, Truman estaba principalmente orgulloso del humanismo estadounidense y del compromiso con los valores democráticos. Quería ser recordado no tanto como el presidente de un país victorioso, sino como el jefe de Estado que reconciliaba a los enemigos.

Todos los sucesores de Truman, en diversos grados, siguieron sus creencias tal como se reflejan en esta historia, y de manera similar se enorgullecieron de los componentes antes mencionados de la idea estadounidense. Observo que durante muchos años la comunidad de naciones, a la que apoyaron plenamente, existió en el marco del "consenso estadounidense": los estados cooperaron, ampliando constantemente las filas de este orden mundial, observando reglas generales y normas, desarrollar una economía liberal, abandonar las conquistas territoriales en favor del respeto a las soberanías nacionales y aceptar gobiernos representativos. sistema democrático gestión. presidentes americanos, y su afiliación partidista no importaba, instó enérgicamente a los gobiernos de otros países, a menudo con bastante pasión y elocuencia, a garantizar el respeto de los derechos humanos y el desarrollo progresivo de la sociedad civil. En muchos casos, el apoyo a estos valores por parte de Estados Unidos y sus aliados ha provocado cambios significativos en el estatus de la población de un estado en particular.

Sin embargo, hoy este sistema “basado en reglas” tiene problemas. Las frecuentes exhortaciones dirigidas a otros países, los llamamientos a "hacer su contribución", a actuar "según las reglas del siglo XXI" y a ser "participantes responsables en el proceso" en el marco de un sistema de coordenadas común muestran claramente que hay No existe una idea común sobre este sistema para todos, una idea común para que todos entiendan “una contribución factible” o “justicia”. Fuera del mundo occidental, aquellas regiones que estuvieron mínimamente involucradas en la formulación de las reglas actuales están cuestionando la efectividad de las reglas tal como están formuladas actualmente y han demostrado claramente una voluntad de hacer todos los esfuerzos posibles para cambiar las reglas en cuestión. Por lo tanto, la “comunidad internacional” a la que se apela hoy, quizás con más insistencia que en cualquier otra época, es incapaz de ponerse de acuerdo -o incluso de ponerse de acuerdo- sobre un conjunto inequívoco y consistente de objetivos, métodos y restricciones.

Vivimos en un período histórico en el que existe una búsqueda persistente, a veces casi desesperada, de un concepto de orden mundial que elude la comprensión general. Nos amenaza el caos y, al mismo tiempo, se está formando una interdependencia sin precedentes: la proliferación de armas de destrucción masiva, la desintegración de antiguos Estados, las consecuencias de una actitud depredadora hacia ambiente, lamentablemente la persistencia de la práctica del genocidio y la rápida introducción de nuevas tecnologías amenazan con agravar los conflictos habituales, agravándolos hasta un grado que excede las capacidades humanas y los límites de la razón. Nuevas formas de procesar y transmitir información unen a las regiones como nunca antes, proyectando los acontecimientos locales en nivel global– pero de tal manera que impiden que sean plenamente comprendidos, al tiempo que exigen una respuesta inmediata de los líderes gubernamentales, al menos en forma de consignas. ¿Estamos realmente entrando en nuevo periodo¿Cuándo el futuro estará determinado por fuerzas que no reconocen ni restricciones ni orden alguno?

Variedades de orden mundial.

No mentamos: nunca ha existido un “orden mundial” verdaderamente global. Lo que ahora se reconoce como tal se formó en Europa occidental hace casi cuatro siglos, sus cimientos se formularon en las negociaciones de paz en la región alemana de Westfalia, sin la participación -ni siquiera la atención- de la mayoría de los países de otros continentes y de la mayoría de las otras civilizaciones. Un siglo de luchas religiosas y agitación política en Europa Central culminó en la Guerra de los Treinta Años de 1618-1648; fue un incendio “mundial” en el que se mezclaron contradicciones políticas y religiosas; A medida que avanzaba la guerra, los combatientes recurrieron a la "guerra total" contra centros de población clave y, como resultado, Europa Central perdió casi una cuarta parte de su población a causa de los combates, las enfermedades y el hambre. Opositores exhaustos se reunieron en Westfalia para acordar una serie de medidas diseñadas para detener el derramamiento de sangre. La unidad religiosa comenzó a resquebrajarse debido al establecimiento y expansión del protestantismo; La diversidad política fue una consecuencia lógica de la multiplicidad de unidades políticas independientes que participaron en la guerra. Como resultado, resultó que Europa fue la primera en aceptar las condiciones familiares del mundo moderno: una variedad de unidades políticas, ninguna de las cuales es lo suficientemente poderosa como para derrotar a todas las demás; adherencia a principios contradictorios, puntos de vista ideológicos y prácticas internas, y todos se esfuerzan por encontrar algunas reglas “neutrales” que regulen el comportamiento y mitiguen los conflictos.

La Paz de Westfalia debe interpretarse como una aproximación práctica a la realidad; no demuestra en absoluto ninguna conciencia moral única. Esta paz se basa en la coexistencia de Estados independientes que se abstengan de interferir en los asuntos internos de los demás y equilibren sus propias ambiciones y las de los demás con el principio de un equilibrio general de poder. En Europa no podía reinar ninguna pretensión individual de posesión de la verdad, ninguna regla universal. En cambio, cada estado adquirió poder soberano sobre su territorio. Cada uno acordó reconocer las estructuras internas y las creencias religiosas de sus vecinos como realidades de la vida y se abstuvo de cuestionar su estatus. Ese equilibrio de poder ahora se consideraba natural y deseable y, por lo tanto, las ambiciones de los gobernantes actuaban como contrapeso entre sí, limitando al menos en teoría el alcance de los conflictos. Separación y diversidad (en gran medida accidentales en el desarrollo de historia europea) convertirse características distintivas un nuevo sistema de orden internacional, con su propia visión del mundo, su propia filosofía. En este sentido, los esfuerzos de los europeos por extinguir el fuego de su "mundo" ayudaron a moldear y servir como prototipo del enfoque moderno, donde se abandonan los juicios absolutos en favor de la practicidad y el ecumenismo; es un intento de construir orden sobre la diversidad y la contención.

Los negociadores del siglo XVII que redactaron los términos de la Paz de Westfalia no imaginaron, por supuesto, que estaban sentando las bases de un sistema global que se extendería mucho más allá de las fronteras de Europa. Ni siquiera intentaron involucrar en este proceso a la vecina Rusia, que en ese momento estaba estableciendo su propia Nuevo orden después de las adversidades de la época de los disturbios, y consagró en la ley principios que eran radicalmente diferentes del equilibrio de poder de Westfalia: monarquía absoluta, una religión estatal única: la ortodoxia y la expansión territorial en todas direcciones. Sin embargo, otros grandes centros de poder no percibieron los acuerdos de Westfalia (hasta donde en general tenían conocimiento de estos acuerdos) como relevantes para sus territorios y posesiones.

La idea de orden mundial se realizó en un espacio geográfico conocido por los estadistas de la época; En muchas regiones se aplica periódicamente un enfoque similar. Esto se explica en gran medida por el hecho de que las tecnologías dominantes de esa época no contribuyeron de ninguna manera a la creación de un sistema global unificado; la sola idea de esto último parecía inaceptable. Sin los medios para interactuar entre sí de manera continua, sin la capacidad de evaluar adecuadamente la “temperatura del poder” de las regiones europeas, cada unidad soberana interpretó su propio orden como único y consideró a todos los demás como “bárbaros”, gobernados en de una manera inaceptable para el orden existente y por lo tanto considerado como una amenaza potencial. Cada unidad soberana consideraba su orden como un modelo ideal para la organización social de la humanidad en su conjunto, imaginando que ordenaba el mundo a través de su forma de gobernar.

En el extremo opuesto del continente euroasiático, China ha creado su propio concepto de orden, jerárquico y teóricamente universal, con ella misma en el centro. El sistema chino se desarrolló durante miles de años y ya existía cuando el Imperio Romano gobernaba Europa como un todo, no basado en la igualdad. Estados soberanos, sino en la supuesta ilimitación de las pretensiones del emperador. En el concepto chino, el concepto de soberanía en el sentido europeo estaba ausente, ya que el emperador gobernaba "todo el Imperio Celeste". Era el pináculo de una jerarquía política y cultural, racionalizada y universal, que se extendía desde el centro del mundo, que era la capital china, hacia el resto de la humanidad. Los pueblos que rodeaban China fueron clasificados según su grado de barbarie, incluida su dependencia de la escritura y los logros culturales chinos (esta cosmografía ha sobrevivido hasta bien entrada la era moderna). China, desde el punto de vista chino, debe gobernar el mundo, en primer lugar, impresionando a otras sociedades con su esplendor cultural y abundancia económica, y atrayendo a esas otras sociedades a relaciones que, si se gestionan adecuadamente, pueden conducir a la meta. de lograr la “armonía celestial”.

Si consideramos el espacio entre Europa y China, es necesario señalar la primacía en este territorio del concepto universal de orden mundial que propuso el Islam, con el sueño de un gobierno unipersonal, sancionado por Dios, que une y reconcilia al mundo. . En el siglo VII, el Islam se estableció en tres continentes a través de una "ola" sin precedentes de exaltación religiosa y expansión imperial. Después de la unificación del mundo árabe, la captura de los restos del Imperio Romano y la subyugación del Imperio Persa, el Islam se convirtió en la religión dominante en Medio Oriente, el norte de África, muchas áreas de Asia y partes de Europa. La versión islámica del orden universal preveía la extensión de la verdadera fe a todo el "territorio de guerra", como llamaban los musulmanes a las tierras habitadas por infieles; el mundo está destinado a unirse y encontrar la armonía, prestando atención a la palabra del profeta Mahoma. Mientras Europa construía su orden multiestatal, el Imperio Otomano, con su metrópoli en Turquía, revivió esta pretensión de dominio exclusivo “divinamente inspirado” y extendió su poder a las tierras árabes, la cuenca mediterránea, los Balcanes y Europa del Este. Ella, por supuesto, prestó atención a la emergente Europa interestatal, pero no creía en absoluto que estuviera observando un modelo a seguir: en los acuerdos europeos los otomanos veían un incentivo para una mayor expansión otomana hacia el oeste. Como lo expresó el sultán Mehmed II el Conquistador, amonestando a las ciudades-estado italianas, uno de los primeros ejemplos de multipolaridad en el siglo XV: “Sois veinte ciudades... Siempre estáis discutiendo entre vosotros... Debe haber un imperio, un fe, un solo poder en el mundo entero”.

Mientras tanto, en la costa del Océano Atlántico frente a Europa, en el Nuevo Mundo, se estaban sentando las bases de una idea diferente del orden mundial. La Europa del siglo XVII estaba sumida en un conflicto político y religioso, y los colonos puritanos estaban decididos a “llevar a cabo el plan de Dios” e implementarlo en un “desierto lejano” para liberarse de las regulaciones de lo existente (y, en su caso, opinión, “no apto”) estructura de poder. Allí pretendían construir, para citar al gobernador John Winthrop, quien predicó en 1630 a bordo de un barco con destino al asentamiento de Massachusetts, una “ciudad sobre una colina”, inspirando al mundo con la justicia de sus principios y el poder de su ejemplo. En la visión estadounidense del orden mundial, la paz y el equilibrio de poder se logran de forma natural; las antiguas divisiones y enemistades deben dejarse en el pasado hasta que otras naciones hayan adoptado los mismos principios de gobierno que los estadounidenses. Tarea la política exterior, por lo tanto, no consiste tanto en defender intereses puramente estadounidenses, sino en difundir principios generales. Con el tiempo, Estados Unidos emergió como el principal defensor del orden que Europa había formulado. Sin embargo, aunque Estados Unidos presta su autoridad a los esfuerzos europeos, existe cierta ambivalencia en la percepción: después de todo, la visión estadounidense no se basa en la adopción de un sistema europeo de poder equilibrado, sino en lograr la paz mediante la expansión del poder democrático. principios.

Entre todos los conceptos mencionados anteriormente, los principios de la Paz de Westfalia se consideran, en el marco de este libro, la única base generalmente aceptada de lo que se puede definir como el orden mundial existente. El sistema de Westfalia se extendió por todo el mundo como un "marco" de orden interestatal e internacional, que abarca varias civilizaciones y regiones, a medida que los europeos, ampliando las fronteras de sus posesiones, imponían en todas partes sus propias ideas sobre relaciones Internacionales. A menudo se “olvidaron” del concepto de soberanía en relación con las colonias y los pueblos colonizados, pero cuando estos pueblos comenzaron a exigir la independencia, sus demandas se basaron precisamente en el concepto westfaliano. Independencia nacional, estado soberano, intereses nacionales y no injerencia en los asuntos de otros: todos estos principios resultaron ser argumentos eficaces en las disputas con los colonialistas, tanto durante la lucha por la liberación como en la defensa de los estados recién formados.

El moderno sistema westfaliano, ahora global, que hoy se conoce comúnmente como comunidad mundial, busca “ennoblecer” la esencia anárquica del mundo con la ayuda de una extensa red de estructuras legales y organizativas internacionales diseñadas para promover comercio abierto y el funcionamiento de un sistema financiero internacional estable, establecer principios comunes para la solución de disputas internacionales y limitar el alcance de las guerras cuando ocurren. Este sistema interestatal ahora cubre todas las culturas y regiones. Sus instituciones proporcionan un marco neutral para la interacción de diferentes sociedades, en gran medida independiente de los valores profesados en sociedades particulares.

Al mismo tiempo, los principios westfalianos están siendo cuestionados por todas partes, a veces, sorprendentemente, en nombre del orden mundial. Europa tiene la intención de alejarse del sistema de relaciones interestatales que ella misma ha diseñado y, en adelante, adherirse al concepto de soberanía unida. Irónicamente, Europa, que inventó el concepto de equilibrio de poder, ahora está limitando deliberada y significativamente el poder de sus nuevas instituciones. Al reducir su propio poder militar, prácticamente ha perdido la capacidad de responder adecuadamente a la violación de estas normas universalistas.

En el Medio Oriente, los yihadistas de persuasión tanto suní como chií continúan dividiendo sociedades y desmantelando estados nacionales en pos de una revolución global basada en versiones fundamentalistas de la religión musulmana. El concepto mismo de Estado, junto con el sistema regional de relaciones basado en él, está ahora en peligro, es atacado por ideologías que rechazan las restricciones impuestas por el Estado como ilegales, y por grupos terroristas, que en varios países son más fuertes que las fuerzas armadas del gobierno.

Asia, uno de los éxitos más sorprendentes entre las regiones que han adoptado el concepto de Estado soberano, todavía siente nostalgia por principios alternativos y muestra al mundo numerosos ejemplos de rivalidades regionales y reclamos históricos como los que socavaron el orden europeo hace un siglo. Casi todos los países se consideran a sí mismos un “joven dragón”, lo que provoca desacuerdos hasta el punto de una confrontación abierta.

Estados Unidos alterna entre defender el sistema westfaliano y criticar sus principios subyacentes de equilibrio de poder y no interferencia en los asuntos internos por considerarlos inmorales y obsoletos, y a veces hace ambas cosas al mismo tiempo. Estados Unidos sigue considerando que sus valores, que deberían ser la base del orden mundial, tienen una demanda universal, y se reserva el derecho de apoyarlos a escala global. Sin embargo, después de tres guerras en dos generaciones (cada una de las cuales comenzó con aspiraciones idealistas y aprobación pública generalizada y terminó con un trauma nacional), Estados Unidos hoy está luchando por equilibrar su (todavía evidente) poder con los principios de construcción nacional.

Todos los principales centros de poder del planeta utilizan elementos del orden westfaliano en un grado u otro, pero ninguno se considera un defensor “natural” de este sistema. Todos estos centros están experimentando importantes cambios internos. ¿Son regiones con culturas, historias y teorías tradicionales del orden mundial tan diferentes capaces de aceptar algún tipo de sistema global como ley?

El éxito en el logro de tal objetivo requiere un enfoque que respete tanto la diversidad de las tradiciones humanas como las raíces de la naturaleza humana deseo de libertad. En este sentido podemos hablar de un orden mundial, pero no se puede imponer. Esto es especialmente cierto en una era de comunicación instantánea y cambio político revolucionario. Para ser viable, cualquier orden mundial debe ser percibido como justo, no sólo por los líderes, sino también por los ciudadanos comunes y corrientes. Debe reflejar dos verdades: el orden sin libertad, incluso aprobado al principio, en un arrebato de exaltación, al final genera su propio contrario; sin embargo, la libertad no puede garantizarse y garantizarse sin un “marco” de orden que ayude a mantener la paz. El orden y la libertad, a veces considerados polos opuestos de la escala de la experiencia humana, deberían considerarse entidades interdependientes. ¿Pueden los líderes de hoy superar las preocupaciones inmediatas de hoy para lograr este equilibrio?

Legitimación y poder

La respuesta a estas preguntas debe tener en cuenta los tres niveles del concepto de orden público. El orden mundial se refiere al estado de una región o civilización particular dentro de la cual opera un conjunto de acuerdos justos y existe una distribución de poder que se considera aplicable al mundo en su conjunto. Hay un orden internacional uso práctico de este sistema de creencias a una gran parte del mundo, y el área cubierta debe ser lo suficientemente grande como para afectar el equilibrio de poder global. Finalmente, el orden regional se basa en los mismos principios que se aplican en un área geográfica específica.

Cualquiera de los niveles de orden anteriores se basa en dos componentes: un conjunto de reglas generalmente aceptadas que definen los límites de las acciones permitidas y el equilibrio de poder necesario para disuadir la violación de las reglas, que no permite que una unidad política subyugue. todos los otros. El consenso sobre la legitimidad de los acuerdos existentes –ahora como en el pasado– no descarta completamente la competencia o la confrontación, pero sí ayuda a garantizar que la competencia sólo tomará la forma de ajustes al orden existente y no resultará en un desafío fundamental para ese orden. El equilibrio de poder por sí solo no puede garantizar la paz, pero si se elabora cuidadosamente y se observa estrictamente, este equilibrio puede limitar la escala y la frecuencia de las confrontaciones fundamentales e impedir que se conviertan en una catástrofe global.

Ningún libro puede contener todas las tradiciones históricas del orden internacional, sin excepción, ni siquiera dentro del marco de un país que ahora participa activamente en la configuración del panorama político. En mi trabajo me centro en aquellas regiones cuyos conceptos de orden han tenido la mayor influencia en el pensamiento moderno.

El equilibrio entre legitimidad y poder es extremadamente complejo y frágil; Cuanto más pequeña sea la zona geográfica en la que se aplica, más armoniosos sean los principios culturales dentro de sus límites, más fácil será lograr un acuerdo viable. Pero el mundo moderno necesita un orden mundial global. La diversidad de entidades, unidades políticas, de ninguna manera conectadas entre sí históricamente o en términos de valores (excepto aquellas ubicadas a distancia), que se definen principalmente según los límites de sus capacidades, lo más probable es que genere conflicto, no orden.

Durante mi primera visita a Beijing, en 1971, para restablecer contactos con China después de dos décadas de hostilidad, mencioné que para la delegación estadounidense China era “una tierra de misterios y secretos”. El primer ministro Zhou Enlai respondió: “Verás por ti mismo que no hay nada misterioso en China. Cuando nos conozcas mejor, ya no te pareceremos tan misteriosos”. En China viven 900 millones de personas, añadió, y no ven nada inusual en su país. En nuestra época, el deseo de establecer un orden mundial exige tener en cuenta las opiniones de sociedades cuyos puntos de vista, hasta hace poco, seguían siendo en gran medida autosuficientes. El misterio que debe revelarse es el mismo para todos los pueblos: cuál es la mejor manera de combinar diferentes experiencias y tradiciones históricas en un orden mundial común.

El Tratado de Westfalia se firmó a mediados del siglo XVII y los teóricos militares alemanes desarrollaron el concepto de guerra total a principios del siglo XX; Este concepto se basó en el hecho de que guerra moderna Dejó de ser una batalla de ejércitos y se convirtió en una batalla de naciones: un estado, movilizando todos los recursos disponibles, derrota a otro, aplastando su "espíritu". (Traducción aproximada)

Ecumenismo – unidad en la diversidad, principio de coexistencia de diferentes iglesias cristianas. EN en este caso En lugar del término del autor, sería más lógico utilizar la definición de "multiculturalismo". (Traducción aproximada)

Se refiere al estado sasánida en el territorio de los modernos Irak e Irán (en su apogeo ocupó el territorio desde Alejandría en Egipto hasta Peshawar en Pakistán), que existió hasta mediados del siglo VII y fue destruido por el califato árabe. (Traducción aproximada)

. "Territorio de guerra" (Dar al-harb): en la teología islámica, una tierra donde la mayoría de la población son infieles que no profesan el Islam y son hostiles a él. "Territorio de guerra" se contrasta con Dar al-Islam - "territorio del Islam"; entre ellos está Dar al-Sulh, “territorio de tregua”, donde no creen en Alá, pero los musulmanes no son perseguidos. Ni el Corán ni los hadices (dichos) del Profeta mencionan tal división del mundo; Se cree que este concepto fue introducido por los teólogos de los siglos XIII y XIV. (Traducción aproximada)

Se trata de la transferencia de una parte importante de las competencias. el poder del Estado de un Estado-nación soberano a una estructura supranacional, en este caso la Unión Europea. (Traducción aproximada)

En Orden Mundial, publicado hace dos semanas, Henry Kissinger, quien fue Secretario de Estado de Estados Unidos con presidentes estadounidenses como Richard Nixon y Gerald Ford, arroja luz sobre muchos temas complejos. Entre ellos se encuentra ISIS (“ Estado Islámico Irak y el Levante"), crisis ucraniana, Siria, relaciones con Irán. Kissinger, quien sirvió no sólo a los dos presidentes mencionados sino prácticamente a todos los líderes recientes como asesor de seguridad nacional, es un homenajeado. premio Nobel Paz (1973) y ganador de la Medalla Presidencial de la Libertad.

Kissinger ha visitado nuestro país muchas veces y conoce muy bien las cuestiones de las relaciones internacionales y, en particular, de Oriente Medio. Él no sólo sabe, sino que también determina la política exterior estadounidense. En cuanto a lo que se discute activamente en últimos años Sobre la cuestión del “nuevo orden mundial”, Kissinger tiene comentarios muy transparentes y claros al respecto.

El orden lo crean los más fuertes.

Cada civilización importante intentó desarrollar un concepto de orden mundial de acuerdo con sus propias ideas. En los primeros siglos de su surgimiento, el Islam creó un “orden mundial” que en ese momento podría considerarse sin precedentes en términos de justicia y confianza. Hasta su decadencia, el Imperio Otomano fue el sucesor de este sistema. Se suponía que el orden creado por el Islam permanecería para siempre en esta forma y uniría a todas las religiones existentes.

El fenómeno de la “democracia”, que se desarrolló junto con el capitalismo, puso en la agenda la cuestión de la necesidad de un nuevo orden mundial, que se crearía con el papel dirigente de Occidente. Europa intentó formar un nuevo orden mundial después del Imperio Otomano, pero hoy parece una fuerza atrapada entre el pasado y el futuro e incapaz de decidir qué hacer a continuación. Mientras tanto, el nuevo entorno económico, social y político muestra que el único país capaz de crear un nuevo orden es Estados Unidos.

El nuevo orden de nuestros días.

La globalización y la democracia tarde o temprano llevarían a que la Unión Soviética dejara de ser una fuerza única y se convirtiera en un grupo de estados nacionales separados. Después de esto, Estados Unidos comenzó con entusiasmo a implementar la idea de un “nuevo orden mundial”.

Dos factores importantes juegan un papel decisivo en el proceso de formación de un nuevo orden mundial. El primero es garantizar que otros Estados de todo el mundo consideren que el nuevo sistema es “justo” y “confiable”. Sin embargo, con el tiempo, conceptos como equidad y confiabilidad sufren ciertos cambios. Al mismo tiempo, los países líderes deben poder mantenerse al día con estos cambios.

El segundo factor es que los países líderes del mundo pueden mantener un nuevo equilibrio de poder. Incluso si la fuerza anterior Unión Soviética no se restablecerá, no podemos ignorar el fenómeno del crecimiento de China, bajo cuyos auspicios transcurrirá el nuevo siglo. Las reglas del juego las establecerán los justos y fuertes.

En el equilibrio de poder que está surgiendo hoy, el “orden que difunde los principios occidentales” y el “orden que justifica el Islam radical” chocan entre sí. Anteriormente se creía que el modelo del “Islam moderado” debilitaría la influencia del Islam radical, pero no estuvo a la altura de las expectativas.

Naturalmente, no se puede crear un nuevo orden gracias a los esfuerzos de un solo país. El sistema global debe recibir un amplio apoyo internacional. Estados Unidos sólo puede ser un líder en este asunto, concluye Kissinger.

El papel y el lugar de Henry Kissinger en la política estadounidense y mundial son únicos. Tanto sus partidarios como sus oponentes están de acuerdo con esto. Una fusión de profunda inteligencia, erudición y practicidad. actividades gubernamentales sigue siendo un fenómeno raro en la historia de la política mundial. El último libro de Henry Kissinger, Orden Mundial, es Gran evento, provocando una animada discusión. Esta reacción también se explica por el hecho de que probablemente estemos hablando del último libro del científico, político y estadista de 91 años.

Kissinger intenta mostrar la historia y evolución del concepto de orden mundial, que se despliega en forma de preguntas. El orden mundial, dice, no es un sistema legal completo, ni una consecuencia de la construcción y la voluntad de las principales potencias, sino un artefacto cultural e histórico, moldeado por el carácter y la experiencia de ciertas personas.

La premisa del libro es que vivimos en una era de desorden y caos: “Si bien hoy en día se recurre a la “comunidad internacional” tal vez con más insistencia que en cualquier otra época, no presenta un conjunto claro o acordado de objetivos, métodos o límites. ... El caos amenaza con una interdependencia sin precedentes." En consecuencia, la necesidad de construir orden puede equilibrar los deseos en competencia de los pueblos.

El mejor punto de partida para tal construcción, según Kissinger, es el sistema de equilibrio de poder de Westfalia, que se originó en Europa. La historia del sistema westfaliano para Kissinger comienza con el cardenal Richelieu de Francia (1585-1642), quien formuló claramente la doctrina de que "el Estado era una entidad abstracta y permanente, que existía por derecho propio" y apoyaba sus intereses característicos. las consideraciones de estado ( razón de estado ).

Acuerdo básico ( cuius regio, eius religio ) de la Paz de Westfalia, dijo que los gobernantes podrían establecer una religión en su país, pero no intentarían imponer sus principios religiosos a los demás. El tratado separó la política exterior de la interior, y los Estados se convirtieron en los pilares del orden europeo y ya no interfirieron en los asuntos internos de los demás. “El concepto westfaliano tomó como punto de partida la diversidad”, escribe Kissinger, e incluyó “sociedades diversas” en “una búsqueda general de orden”. Fundamentalmente, "la Paz de Westfalia reflejó una adaptación práctica a la realidad más que un diseño moral único".

En lugar de buscar un sistema universal como en la China imperial o en los inicios del Islam, Europa desarrolló un sistema pluralista de estados que competían entre sí y estaban dispuestos a poner a prueba sus ambiciones "a través del equilibrio general de poder". El equilibrio no siempre se mantuvo y surgieron inevitablemente tareas de contener un poder en ascenso o extinguir ondas irracionales, como el deseo. revolución Francesa llevar “libertad, igualdad y hermandad” a toda Europa. Después de Waterloo, Gran Bretaña asumió la función de mantener el equilibrio en el continente. Al ser la potencia dominante, aseguró el equilibrio en el continente apoyando a una u otra potencia o alianza.

Kissinger sostiene que el sistema político mundial se enfrenta a un punto de inflexión histórico, con varias contradicciones que hacen ilusorio el escenario del "fin de la historia". En primer lugar, la naturaleza misma del Estado, elemento básico del mundo. sistema político está bajo presión desde muchas direcciones. Europa, después de haber presentado el proyecto de la UE, pretende formular una respuesta a los desafíos mediante el desarrollo de una política exterior a nivel supranacional, basada principalmente en los principios del poder blando y la burocracia internacional. Sin embargo, parece bastante dudoso que esta empresa tenga éxito a menos que esté respaldada por una estrategia adecuada que le permita convertirse en la base de un nuevo orden mundial. La Europa unida aún no ha formulado todos los atributos necesarios de la condición de Estado y está experimentando un vacío de poder dentro de la UE, enfrentando la amenaza de perder el equilibrio de poder en sus fronteras.

Los desafíos en Asia son opuestos a los de Europa. Aquí prevalece el principio del equilibrio de poder, que no corresponde a un concepto acordado de legitimidad -la vieja amenaza y perspectiva de hegemonía-, lo que conduce a desacuerdos, carreras armamentistas, crisis que a veces rozan el borde de una confrontación abierta y guerra. Paralelamente, el resultado de los conflictos en Oriente Medio y África es la desintegración de los Estados en elementos sectarios y étnicos. Los insurgentes y movimientos religiosos operan en la región sin tener en cuenta las fronteras y la soberanía de los estados tradicionales, dando lugar al fenómeno de estados fallidos que no gobiernan su propio territorio. “En ningún lugar”, observa Kissinger, “el desafío al orden internacional es más complejo, tanto en términos de organizar un orden regional como de garantizar que ese orden sea compatible con la paz y la estabilidad en el resto del mundo”.

Otro problema grave en el orden mundial emergente es el choque entre la economía global y las todavía necesarias economías tradicionales. instituciones politicas basado en el Estado nación. Los procesos de globalización ignoran las fronteras nacionales, mientras que la política exterior las afirma, al tiempo que busca conciliar objetivos nacionales en conflicto e ideales de orden mundial. Estamos hablando de una crisis sistémica y, si las principales potencias tienen cierto margen de seguridad y son capaces de resistirla, los Estados arrastrados a reformas estructurales en el espacio postsoviético y en las fronteras meridionales de la UE eligen soluciones que complican el funcionamiento de el sistema económico mundial. El nuevo orden internacional enfrenta así una paradoja en la que su establecimiento depende del éxito de procesos de globalización que provocan reacciones políticas que entran en conflicto con sus objetivos.

El tercer problema importante del orden mundial existente es la falta de un mecanismo eficaz a través del cual las grandes potencias puedan consultar y tal vez cooperar en una amplia gama de cuestiones colaterales. Esta conclusión puede parecer incorrecta en el contexto de muchos foros internacionales; sin embargo, la naturaleza y frecuencia de tales reuniones no permiten hablar de la posibilidad de desarrollar una estrategia a largo plazo. Formatos existentes en en el mejor de los casos implican una discusión de cuestiones tácticas, en el peor de los casos representan una nueva forma de eventos de “redes sociales” en nivel superior. Estructura moderna Las leyes y normas internacionales, si surgen, no pueden basarse únicamente en declaraciones conjuntas, sino que deben ser el resultado de creencias comunes.

La única manera de evitar que la historia se repita es establecer un nuevo tipo de relación entre las grandes potencias, basada en el sistema westfaliano y el equilibrio de poder, aplicado globalmente y no regionalmente. En opinión de Kissinger, el sistema westfaliano sigue siendo el modelo superior, o al menos el único, de orden internacional dentro del cual las grandes potencias del siglo XXI podrían reconciliar sus intereses y gestionar las diferencias sin recurrir a la guerra. El mundo necesita un comité directivo (comité organizador) de las principales potencias, similar al concierto de las grandes potencias de la Europa del siglo XIX.

Sin embargo, la única región con experiencia en la existencia de un sistema de este tipo es Europa. Otras grandes potencias en ascenso del siglo XXI adhieren a ideologías universales que no son fundamentalmente westfalianas. Además, Estados Unidos no es un puente, sino más bien un obstáculo para la creación de un nuevo orden mundial sobre los principios de Westfalia, a través de su compromiso con un código de derechos humanos y una intervención humanitaria. Según Kissinger, no se puede establecer un nuevo orden mundial mientras los estadounidenses insistan en estos principios, ya no lo suficientemente fuertes para imponerlos, pero tampoco dispuestos a renunciar a ellos. Kissinger entiende que “Estados Unidos no sería fiel a sí mismo si abandonara este idealismo esencial. ... Pero para ser eficaces, estos aspectos políticos ambiciosos deben ir acompañados de un análisis poco sentimental de los factores subyacentes, incluidas las configuraciones culturales y geopolíticas de otras regiones, y la dedicación y el ingenio de los oponentes..."

Hoy, por primera vez en su historia, Estados Unidos no se enfrenta a una superpotencia europea cristiana, sino a una China confuciana coherente y segura de sí misma, que sabe que es el Reino Medio y el Reino Medio. Kissinger cita un estudio de Harvard que en 10 de 15 casos, un cambio en la potencia mundial dominante se produjo a través de la guerra. En una de las entrevistas dedicadas a la publicación del libro, le preguntaron a Kissinger qué tan probable es un conflicto entre China y Estados Unidos y qué se puede hacer para evitarlo. En respuesta, parafrasea las palabras de Goethe: “Si tuviera que elegir entre la justicia y el desorden, por un lado, y la injusticia y el orden, por el otro, siempre elegiría lo segundo”.

Según varios investigadores autorizados, una de las tareas que se propone el patriarca de la política, Henry Kissinger, es convencer a las élites estadounidenses de la necesidad de reconciliar las visiones del mundo estadounidense y china. El proceso debe avanzar mediante la creación de un mecanismo de orden mundial basado en el sistema de Westfalia y basado en sabiduria antigua, que suena a “yin-yang”, al que se refiere al final del libro: “la unidad de las cosas está bajo la superficie; depende de una reacción equilibrada entre los opuestos”.

Kissinger comprende que la historia nunca termina y que un nuevo orden mundial construido sobre ese consenso no durará para siempre. Sin embargo, en cualquier caso podrá garantizar al menos una generación de paz, lo que debería considerarse un logro. Este tipo de diplomacia multilateral suele ser lenta y desconfiada, pero puede producir beneficios reales que afectan a millones de personas. La política exterior no es “una historia con un principio y un final”, sino “un proceso de gestión y mitigación de desafíos siempre recurrentes”. Se trata de “un orden cooperativo en inexorable expansión de Estados que respetan reglas y normas comunes y adoptan políticas liberales”. sistemas economicos renunciar a la conquista territorial, respetar la soberanía nacional y abrazar sistemas de gobierno participativos y democráticos”. Un sistema que proporcione estabilidad mediante ajustes y reequilibrios continuos es lo mejor que se puede esperar.

Este enfoque para establecer un orden regional e internacional basado en diferentes valores de civilización requiere una importante reorganización del sistema político mundial y es una concesión implícita a China, India y el Islam moderado. Rusia y Japón también tienen conceptos históricos distintivos de legitimidad.

Kissinger no cree que el establecimiento de un nuevo sistema deba ocurrir mediante una renuncia unilateral de Estados Unidos a su papel dominante. En cambio, defiende un mayor liderazgo estadounidense en un mundo cada vez más conectado. Ningún país ha desempeñado un papel más importante en la configuración del orden mundial moderno que Estados Unidos, al tiempo que expresa ambivalencia sobre la participación en él y, en ocasiones, tiende al aislacionismo. En el nuevo sistema, Estados Unidos desempeñaría un papel estabilizador costa afuera en el Océano Índico y el Pacífico Occidental y otras regiones, que recordaría el papel del Reino Unido en Europa.

Estados Unidos necesitará encontrar un equilibrio entre dos polos contradictorios, donde el triunfo de los principios universales vaya acompañado del reconocimiento de las realidades de la historia, las culturas y las percepciones de seguridad regionales. Kissinger comprende que esto será bastante difícil y que la barrera cognitiva creada por la diferencia cualitativa entre la cosmovisión occidental y otras civilizaciones es una realidad que habrá que superar. Y, si Occidente está preparado para tal movimiento y ya está tomando algunas medidas, se desconoce si otros darán un paso adelante. En cualquier caso, es difícil imaginar el surgimiento de un nuevo orden sin algún tipo de convergencia global.

Kissinger señala que lograr ese equilibrio y éxito en la creación de un nuevo orden mundial es imposible sin una estrategia geopolítica integral. En su propia reseña del libro, escribe: “La búsqueda moderna del orden mundial requerirá una estrategia coherente para establecer un concepto de orden en dentro, adentro diferentes regiones y vinculando órdenes regionales entre sí. Estos objetivos no necesariamente se autorregulan. El triunfo de un movimiento radical podría traer orden a una región y al mismo tiempo preparar el escenario para el desorden en todas las demás. El dominio militar de un país en una región, incluso si conduce al surgimiento del orden, puede provocar una crisis en el resto del mundo".

Para desempeñar su papel en el desarrollo del orden mundial del siglo XXI, Estados Unidos debe estar preparado para responder una serie de preguntas, dice Kissinger en la reseña. “¿Qué nos esforzamos por prevenir, independientemente de cómo haya sucedido y, si es necesario, solos? ¿Qué estamos tratando de lograr incluso si no contamos con el apoyo de ningún esfuerzo multilateral? ¿Qué buscamos lograr o prevenir sólo si contamos con el apoyo de una alianza? ¿En qué no deberíamos involucrarnos, incluso si un grupo o alianza multilateral nos empuja a hacerlo? ¿Cuál es la naturaleza de los valores que buscamos promover? ¿En qué medida depende de las circunstancias la aplicación de estos valores?

Según varios críticos, Kissinger presenta brillantemente su punto de vista y se esfuerza por influir en el curso de la historia. Sin embargo, el orden mundial, construido sobre el sistema westfaliano de los siglos XVIII y XIX, parece cuestionable para el siglo XXI, en el que hay actores no estatales influyentes y la frontera entre lo interno y lo interno. la política exterior se vuelve cada vez más ilusorio. Parece más probable que surja un orden mundial sobre nuevos principios que un retorno al sistema westfaliano.

Kissinger, Enrique. Orden mundial. Nueva York: Penguin, 2014, 432 págs.

R. Arzumanian

Henry Kissinger

Orden mundial

Orden mundial
Henry Kissinger

En su nuevo libro, Orden Mundial, Henry Kissinger examina estado actual la política mundial y llega a la decepcionante conclusión sobre el fracaso de un sistema unificado de equilibrio de poder y la necesidad de reconstruir el sistema internacional.

Henry Kissinger

Orden mundial

Dedicado a Nancy

Henry Kissinger

Introducción

¿Qué es el “orden mundial”?

Todos los sucesores de Truman, en diversos grados, siguieron sus creencias tal como se reflejan en esta historia, y de manera similar se enorgullecieron de los componentes antes mencionados de la idea estadounidense. Observo que durante muchos años la comunidad de naciones, que apoyaron plenamente, existió en el marco del "Consenso Americano": los estados cooperaron, expandieron constantemente las filas de este orden mundial, observaron reglas y normas comunes, desarrollaron una economía liberal, abandonar las conquistas territoriales en favor del respeto a las soberanías nacionales y adoptar un sistema democrático representativo de gobierno. Los presidentes estadounidenses, independientemente de su afiliación partidista, han pedido enérgicamente a otros gobiernos, a menudo con gran pasión y elocuencia, que garanticen el respeto de los derechos humanos y el desarrollo progresivo de la sociedad civil. En muchos casos, el apoyo a estos valores por parte de Estados Unidos y sus aliados ha provocado cambios significativos en el estatus de la población de un estado en particular.

Vivimos en un período histórico en el que existe una búsqueda persistente, a veces casi desesperada, de un concepto de orden mundial que elude la comprensión general. El caos nos amenaza y, al mismo tiempo, se está formando una interdependencia sin precedentes: la proliferación de armas de destrucción masiva, la desintegración de antiguos Estados, las consecuencias de una actitud depredadora hacia el medio ambiente, la persistencia, lamentablemente, de la práctica del genocidio. y la rápida introducción de nuevas tecnologías amenazan con agravar los conflictos habituales, agravarlos hasta el punto de exceder las capacidades humanas y los límites de la razón. Nuevas formas de procesar y transmitir información unen a las regiones como nunca antes, proyectan los acontecimientos locales al nivel global, pero de una manera que impide que se comprendan plenamente, al tiempo que exigen que los líderes gubernamentales respondan instantáneamente, al menos en la forma de consignas. ¿Estamos realmente entrando en un nuevo período en el que el futuro estará determinado por fuerzas que no reconocen ni restricciones ni orden alguno?

Variedades de orden mundial.

La Paz de Westfalia debe interpretarse como una aproximación práctica a la realidad; no demuestra en absoluto ninguna conciencia moral única. Esta paz se basa en la coexistencia de Estados independientes que se abstengan de interferir en los asuntos internos de los demás y equilibren sus propias ambiciones y las de los demás con el principio de un equilibrio general de poder. En Europa no podía reinar ninguna pretensión individual de posesión de la verdad, ninguna regla universal. En cambio, cada estado adquirió poder soberano sobre su territorio. Cada uno acordó reconocer las estructuras internas y las creencias religiosas de sus vecinos como realidades de la vida y se abstuvo de cuestionar su estatus. Ese equilibrio de poder ahora se consideraba natural y deseable y, por lo tanto, las ambiciones de los gobernantes actuaban como contrapeso entre sí, limitando al menos en teoría el alcance de los conflictos. La separación y la diversidad (formadas en gran medida por casualidad en el desarrollo de la historia europea) se convirtieron en las características distintivas de un nuevo sistema de orden internacional, con su propia visión del mundo, su propia filosofía. En este sentido, los esfuerzos de los europeos por extinguir el fuego de su "mundo" ayudaron a moldear y servir como prototipo del enfoque moderno, donde se abandonan los juicios absolutos en favor de la practicidad y el ecumenismo; es un intento de construir orden sobre la diversidad y la contención.

Los negociadores del siglo XVII que redactaron los términos de la Paz de Westfalia no imaginaron, por supuesto, que estaban sentando las bases de un sistema global que se extendería mucho más allá de las fronteras de Europa. Ni siquiera intentaron involucrar en este proceso a la vecina Rusia, que en ese momento estaba estableciendo su propio nuevo orden después de las dificultades de la época de los disturbios, y estaba consagrando en la ley principios que eran radicalmente diferentes del equilibrio de poder de Westfalia: absoluto. Monarquía, religión estatal única: ortodoxia y expansión territorial en todas direcciones. Sin embargo, otros grandes centros de poder no percibieron los acuerdos de Westfalia (hasta donde en general tenían conocimiento de estos acuerdos) como relevantes para sus territorios y posesiones.

En el extremo opuesto del continente euroasiático, China ha creado su propio concepto de orden, jerárquico y teóricamente universal, con ella misma en el centro. El sistema chino se desarrolló a lo largo de miles de años y ya existía cuando el Imperio Romano gobernaba Europa como un todo, basándose no en la igualdad de los estados soberanos, sino en la supuesta ilimitación de los derechos del emperador. En el concepto chino, el concepto de soberanía en el sentido europeo estaba ausente, ya que el emperador gobernaba "todo el Imperio Celeste". Era el pináculo de una jerarquía política y cultural, racionalizada y universal, que se extendía desde el centro del mundo, que era la capital china, hacia el resto de la humanidad. Los pueblos que rodeaban China fueron clasificados según su grado de barbarie, incluida su dependencia de la escritura y los logros culturales chinos (esta cosmografía ha sobrevivido hasta bien entrada la era moderna). China, desde el punto de vista chino, debe gobernar el mundo, en primer lugar, impresionando a otras sociedades con su esplendor cultural y abundancia económica, y atrayendo a esas otras sociedades a relaciones que, si se gestionan adecuadamente, pueden conducir a la meta. de lograr la “armonía celestial”.

Si consideramos el espacio entre Europa y China, es necesario señalar la primacía en este territorio del concepto universal de orden mundial que propuso el Islam, con el sueño de un gobierno unipersonal, sancionado por Dios, que une y reconcilia al mundo. . En el siglo VII, el Islam se estableció en tres continentes a través de una "ola" sin precedentes de exaltación religiosa y expansión imperial. Después de la unificación del mundo árabe, la captura de los restos del Imperio Romano y la subyugación del Imperio Persa, el Islam se convirtió en la religión dominante en Medio Oriente, el norte de África, muchas áreas de Asia y partes de Europa. La versión islámica del orden universal preveía la extensión de la verdadera fe a toda la “zona de guerra”, como llamaban los musulmanes a las tierras habitadas por infieles; el mundo está destinado a unirse y encontrar la armonía, prestando atención a la palabra del profeta Mahoma. Mientras Europa construía su orden multiestatal, el Imperio Otomano, con su metrópoli en Turquía, revivió esta pretensión de dominio exclusivo “divinamente inspirado” y extendió su poder a las tierras árabes, la cuenca mediterránea, los Balcanes y Europa del Este. Ella, por supuesto, prestó atención a la emergente Europa interestatal, pero no creía en absoluto que estuviera observando un modelo a seguir: en los acuerdos europeos los otomanos veían un incentivo para una mayor expansión otomana hacia el oeste. Como lo expresó el sultán Mehmed II el Conquistador, amonestando a las ciudades-estado italianas, uno de los primeros ejemplos de multipolaridad en el siglo XV: “Sois veinte ciudades... Siempre estáis discutiendo entre vosotros... Debe haber un imperio, un fe, un solo poder en el mundo entero”.

Mientras tanto, en la costa del Océano Atlántico frente a Europa, en el Nuevo Mundo, se estaban sentando las bases de una idea diferente del orden mundial. La Europa del siglo XVII estaba sumida en un conflicto político y religioso, y los colonos puritanos estaban decididos a “llevar a cabo el plan de Dios” e implementarlo en un “desierto lejano” para liberarse de las regulaciones de lo existente (y, en su caso, opinión, “no apto”) estructura de poder. Allí pretendían construir, para citar al gobernador John Winthrop, quien predicó en 1630 a bordo de un barco con destino al asentamiento de Massachusetts, una “ciudad sobre una colina”, inspirando al mundo con la justicia de sus principios y el poder de su ejemplo. En la visión estadounidense del orden mundial, la paz y el equilibrio de poder se logran de forma natural; las antiguas divisiones y enemistades deben dejarse en el pasado hasta que otras naciones hayan adoptado los mismos principios de gobierno que los estadounidenses. La tarea de la política exterior, por tanto, no es tanto defender intereses puramente estadounidenses como difundir principios generales. Con el tiempo, Estados Unidos emergió como el principal defensor del orden que Europa había formulado. Sin embargo, aunque Estados Unidos presta su autoridad a los esfuerzos europeos, existe cierta ambivalencia en la percepción: después de todo, la visión estadounidense no se basa en la adopción de un sistema europeo de poder equilibrado, sino en lograr la paz mediante la expansión del poder democrático. principios.

Entre todos los conceptos mencionados anteriormente, los principios de la Paz de Westfalia se consideran, en el marco de este libro, la única base generalmente aceptada de lo que se puede definir como el orden mundial existente. El sistema westfaliano se extendió por todo el mundo como un “marco” de orden interestatal e internacional, que abarcaba varias civilizaciones y regiones, a medida que los europeos, ampliando las fronteras de sus posesiones, imponían sus propias ideas sobre las relaciones internacionales en todas partes. A menudo se “olvidaron” del concepto de soberanía en relación con las colonias y los pueblos colonizados, pero cuando estos pueblos comenzaron a exigir la independencia, sus demandas se basaron precisamente en el concepto westfaliano. Independencia nacional, estado soberano, intereses nacionales y no injerencia en los asuntos de otros: todos estos principios resultaron ser argumentos eficaces en las disputas con los colonialistas, tanto durante la lucha por la liberación como en la defensa de los estados recién formados.

El moderno sistema westfaliano, ahora global, que hoy se conoce comúnmente como comunidad mundial, busca “ennoblecer” la esencia anárquica del mundo con la ayuda de una extensa red de estructuras legales y organizativas internacionales diseñadas para promover el comercio abierto y el funcionamiento de un sistema financiero internacional estable, establecer principios comunes para la solución de disputas internacionales y limitar la escala de las guerras cuando ocurren. Este sistema interestatal ahora cubre todas las culturas y regiones. Sus instituciones proporcionan un marco neutral para la interacción de diferentes sociedades, en gran medida independiente de los valores profesados en sociedades particulares.

Al mismo tiempo, los principios westfalianos están siendo cuestionados por todas partes, a veces, sorprendentemente, en nombre del orden mundial. Europa tiene la intención de alejarse del sistema de relaciones interestatales que ella misma ha diseñado y seguir adhiriéndose al concepto de soberanía unida. Irónicamente, Europa, que inventó el concepto de equilibrio de poder, ahora está limitando deliberada y significativamente el poder de sus nuevas instituciones. Al reducir su propio poder militar, prácticamente ha perdido la capacidad de responder adecuadamente a la violación de estas normas universalistas.

El éxito en el logro de tal objetivo requiere un enfoque que respete tanto la diversidad de las tradiciones de la humanidad como el deseo inherente de libertad en la naturaleza humana. En este sentido podemos hablar de un orden mundial, pero no se puede imponer. Esto es especialmente cierto en una era de comunicación instantánea y cambio político revolucionario. Para ser viable, cualquier orden mundial debe ser percibido como justo, no sólo por los líderes, sino también por los ciudadanos comunes y corrientes. Debe reflejar dos verdades: el orden sin libertad, incluso aprobado al principio, en un arrebato de exaltación, al final genera su propio contrario; sin embargo, la libertad no puede garantizarse y garantizarse sin un “marco” de orden que ayude a mantener la paz. El orden y la libertad, a veces considerados polos opuestos de la escala de la experiencia humana, deberían considerarse entidades interdependientes. ¿Pueden los líderes de hoy superar las preocupaciones inmediatas de hoy para lograr este equilibrio?

Legitimación y poder

La respuesta a estas preguntas debe tener en cuenta los tres niveles del concepto de orden público. El orden mundial se refiere al estado de una región o civilización particular dentro de la cual opera un conjunto de acuerdos justos y existe una distribución de poder que se considera aplicable al mundo en su conjunto. El orden internacional es la aplicación práctica de este sistema de creencias a una gran parte del globo, y el área de cobertura debe ser lo suficientemente grande como para afectar el equilibrio de poder global. Finalmente, el orden regional se basa en los mismos principios que se aplican en un área geográfica específica.

Europa: un orden internacional pluralista

La singularidad del orden europeo

La historia de la mayoría de las civilizaciones es una historia del ascenso y caída de imperios. El orden fue establecido por la estructura. gestión interna, y no logrando el equilibrio entre estados: fuerte cuando el gobierno central es fuerte y unido, desmoronándose bajo gobernantes más débiles. En el sistema imperial, las guerras generalmente se libraban en las fronteras de los imperios o tomaban la forma de guerras civiles. El mundo se identificaba con la magnitud del poder del emperador.

En China y en la cultura islámica, se libraron luchas políticas por el control del orden existente. Las dinastías tuvieron éxito, pero cada nuevo grupo gobernante reclamó el estatus de restaurar un sistema legítimo que había caído en decadencia bajo sus predecesores. En Europa, tal evolución no echó raíces. Con el declive del dominio romano, el pluralismo se convirtió en la característica definitoria del orden europeo. La idea europea quedó reducida a la unidad geográfica, a la personificación del mundo cristiano o sociedad “civilizada”, al foco de la ilustración, la educación, la cultura, a sociedad moderna. Sin embargo, aunque a los ojos de otros pueblos parecía una civilización única, Europa en su conjunto nunca conoció el gobierno de un solo hombre y no tuvo una identidad única y estrictamente definida. Cambió con bastante frecuencia los principios en torno a los cuales se organizaban sus diversas unidades, experimentando con nuevos conceptos de legitimidad política y orden internacional.

En otras regiones del mundo, el período de competencia entre gobernantes “apanage” fue llamado por los descendientes la “época de los disturbios”, la guerra civil o “la era de los reinos en guerra”; es una especie de canto fúnebre por la desunión que ha sido superada. De hecho, Europa alentó la fragmentación y en algunos lugares incluso la acogió. Las dinastías y los pueblos en competencia no se percibían como manifestaciones de un "caos" que era necesario poner en orden, sino, en la perspectiva idealizada de los estadistas europeos -a veces conscientemente, a veces ni siquiera en absoluto- como un mecanismo complejo diseñado para proporcionar un equilibrio que preservar los intereses, la integridad y la independencia de cada pueblo. Durante más de mil años, los teóricos y profesionales de la administración pública europea han derivado el orden del equilibrio y la identidad de la resistencia a reglas y normas universales. Esto no quiere decir que los monarcas europeos no fueran susceptibles a las tentaciones de la conquista, esa constante tentación de sus homólogos de otras civilizaciones, o que estuvieran más comprometidos con ideales abstractos de diversidad. Más bien, simplemente carecían de la fuerza para imponer decisivamente su voluntad a sus vecinos. Con el tiempo, este pluralismo se convirtió en una característica distintiva del modelo europeo de orden mundial. ¿Ha logrado Europa en nuestros tiempos superar tendencias pluralistas o problemas internos? unión Europea¿Demostrando nuevamente su resiliencia?

Durante quinientos años, el gobierno imperial de Roma proporcionó un conjunto único de leyes, garantizó una defensa común contra enemigos externos y un nivel de cultura sin precedentes. Con la caída final de Roma, generalmente fechada en el año 476 d.C., el imperio se desmoronó. Durante lo que los historiadores llaman la Edad Media, floreció la nostalgia por una universalidad perdida. La visión de armonía y unidad se convirtió cada vez más en responsabilidad de la iglesia. Según su imagen del orden mundial, la población cristiana aparecía como una sociedad única gobernada por dos órganos complementarios: el gobierno civil, los "sucesores del César", que mantenían el orden en la esfera temporal y transitoria, y la iglesia, "la sucesor de Pedro”, que predicaba el universalismo y los principios absolutos de salvación. Aurelio Agustín, que escribió sus obras teológicas en el norte de África durante la era del colapso de las instituciones romanas, llegó a la conclusión de que el temporal poder politico es legítimo en la medida en que contribuye a una vida temerosa de Dios y a la salvación póstuma del alma humana. “Porque hay dos [poderes], oh Emperador y Augusto, por los cuales este mundo se rige por derecho de supremacía: la santa autoridad de los pontífices y el poder real. De estos, la carga del clero es más pesada, ya que ellos darán respuesta al Señor en el tribunal divino por los propios reyes”. Esto es lo que el Papa Gelasio I escribió al emperador bizantino Anastasio en el año 494. De este modo se reconoció que el orden mundial real era inalcanzable en este mundo.

Este concepto integral de orden mundial tuvo que enfrentarse a una cierta anomalía desde su inicio: en la Europa post-romana, docenas de gobernantes seculares reclamaban soberanía, no había una jerarquía clara entre ellos, mientras que todos juraban lealtad a Cristo, pero su actitud hacia la iglesia y la autoridad, esta última era ambivalente. La afirmación de la autoridad eclesiástica estuvo acompañada de un feroz debate, mientras los reinos, con sus propios ejércitos y políticas independientes, maniobraban intensamente para obtener ventajas de una manera que no era en modo alguno coherente con la Ciudad de Dios de Agustín.

El deseo de unidad se hizo realidad brevemente en la Navidad del año 800, cuando el Papa León III coronó a Carlomagno, gobernante de los francos y conquistador de la Francia y Alemania modernas, como Imperator Romanorum (Emperador de los romanos) y le otorgó el derecho teórico a reclamar el poder. la antigua parte oriental del antiguo Imperio Romano, en ese momento llamado Bizancio. El emperador juró al Papa “defender la santa Iglesia de Cristo de todos los enemigos, protegerla de la maldad pagana y de los ataques de los infieles, tanto del exterior como del interior, y aumentar la fuerza de la fe católica mediante nuestra adhesión a ella”.

Pero el imperio de Carlomagno no pudo cumplir los votos del emperador: de hecho, comenzó a desintegrarse casi inmediatamente después de la coronación de Carlomagno. El emperador, abrumado por los problemas de la "metrópoli", más cercana a casa, nunca intentó gobernar las tierras del antiguo Imperio Romano de Oriente, que le entregó el Papa. En Occidente, logró cierto éxito, conquistando España a los conquistadores moros. Después de la muerte de Carlos, sus sucesores se esforzaron por preservar lo logrado y recurrieron a la tradición, llamando a sus posesiones Sacro Imperio Romano. Pero debilitado guerras civiles, menos de un siglo después de su fundación, el imperio de Carlomagno desapareció de la escena histórica como una entidad política única (aunque el nombre del estado se trasladó por todo el territorio europeo a lo largo de los siglos hasta 1806).

Henry Kissinger

Orden mundial

Dedicado a Nancy

Introducción

¿Qué es el “orden mundial”?

Todos los sucesores de Truman, en diversos grados, siguieron sus creencias tal como se reflejan en esta historia, y de manera similar se enorgullecieron de los componentes antes mencionados de la idea estadounidense. Observo que durante muchos años la comunidad de naciones, que apoyaron plenamente, existió en el marco del "Consenso Americano": los estados cooperaron, expandieron constantemente las filas de este orden mundial, observaron reglas y normas comunes, desarrollaron una economía liberal, abandonar las conquistas territoriales en favor del respeto a las soberanías nacionales y adoptar un sistema democrático representativo de gobierno. Los presidentes estadounidenses, independientemente de su afiliación partidista, han pedido enérgicamente a otros gobiernos, a menudo con gran pasión y elocuencia, que garanticen el respeto de los derechos humanos y el desarrollo progresivo de la sociedad civil. En muchos casos, el apoyo a estos valores por parte de Estados Unidos y sus aliados ha provocado cambios significativos en el estatus de la población de un estado en particular.

Variedades de orden mundial.

La Paz de Westfalia debe interpretarse como una aproximación práctica a la realidad; no demuestra en absoluto ninguna conciencia moral única. Esta paz se basa en la coexistencia de Estados independientes que se abstengan de interferir en los asuntos internos de los demás y equilibren sus propias ambiciones y las de los demás con el principio de un equilibrio general de poder. En Europa no podía reinar ninguna pretensión individual de posesión de la verdad, ninguna regla universal. En cambio, cada estado adquirió poder soberano sobre su territorio. Cada uno acordó reconocer las estructuras internas y las creencias religiosas de sus vecinos como realidades de la vida y se abstuvo de cuestionar su estatus. Ese equilibrio de poder ahora se consideraba natural y deseable y, por lo tanto, las ambiciones de los gobernantes actuaban como contrapeso entre sí, limitando al menos en teoría el alcance de los conflictos. La separación y la diversidad (formadas en gran medida por casualidad en el desarrollo de la historia europea) se convirtieron en las características distintivas de un nuevo sistema de orden internacional, con su propia visión del mundo, su propia filosofía. En este sentido, los esfuerzos de los europeos por extinguir el fuego de su "mundo" ayudaron a moldear y servir como prototipo del enfoque moderno, donde se abandonan los juicios absolutos en favor de la practicidad y el ecumenismo; es un intento de construir orden sobre la diversidad y la contención.

Los negociadores del siglo XVII que redactaron los términos de la Paz de Westfalia no imaginaron, por supuesto, que estaban sentando las bases de un sistema global que se extendería mucho más allá de las fronteras de Europa. Ni siquiera intentaron involucrar en este proceso a la vecina Rusia, que en ese momento estaba estableciendo su propio nuevo orden después de las dificultades de la época de los disturbios, y estaba consagrando en la ley principios que eran radicalmente diferentes del equilibrio de poder de Westfalia: absoluto. Monarquía, religión estatal única: ortodoxia y expansión territorial en todas direcciones. Sin embargo, otros grandes centros de poder no percibieron los acuerdos de Westfalia (hasta donde en general tenían conocimiento de estos acuerdos) como relevantes para sus territorios y posesiones.

En el extremo opuesto del continente euroasiático, China ha creado su propio concepto de orden, jerárquico y teóricamente universal, con ella misma en el centro. El sistema chino se desarrolló a lo largo de miles de años y ya existía cuando el Imperio Romano gobernaba Europa como un todo, basándose no en la igualdad de los estados soberanos, sino en la supuesta ilimitación de los derechos del emperador. En el concepto chino, el concepto de soberanía en el sentido europeo estaba ausente, ya que el emperador gobernaba "todo el Imperio Celeste". Era el pináculo de una jerarquía política y cultural, racionalizada y universal, que se extendía desde el centro del mundo, que era la capital china, hacia el resto de la humanidad. Los pueblos que rodeaban China fueron clasificados según su grado de barbarie, incluida su dependencia de la escritura y los logros culturales chinos (esta cosmografía ha sobrevivido hasta bien entrada la era moderna). China, desde el punto de vista chino, debe gobernar el mundo, en primer lugar, impresionando a otras sociedades con su esplendor cultural y abundancia económica, y atrayendo a esas otras sociedades a relaciones que, si se gestionan adecuadamente, pueden conducir a la meta. de lograr la “armonía celestial”.

Si consideramos el espacio entre Europa y China, es necesario señalar la primacía en este territorio del concepto universal de orden mundial que propuso el Islam, con el sueño de un gobierno unipersonal, sancionado por Dios, que une y reconcilia al mundo. . En el siglo VII, el Islam se estableció en tres continentes a través de una "ola" sin precedentes de exaltación religiosa y expansión imperial. Después de la unificación del mundo árabe, la captura de los restos del Imperio Romano y la subyugación del Imperio Persa, el Islam se convirtió en la religión dominante en Medio Oriente, el norte de África, muchas áreas de Asia y partes de Europa. La versión islámica del orden universal preveía la extensión de la verdadera fe a toda la “zona de guerra”, como llamaban los musulmanes a las tierras habitadas por infieles; el mundo está destinado a unirse y encontrar la armonía, prestando atención a la palabra del profeta Mahoma. Mientras Europa construía su orden multiestatal, el Imperio Otomano, con su metrópoli en Turquía, revivió esta pretensión de dominio exclusivo “divinamente inspirado” y extendió su poder a las tierras árabes, la cuenca mediterránea, los Balcanes y Europa del Este. Ella, por supuesto, prestó atención a la emergente Europa interestatal, pero no creía en absoluto que estuviera observando un modelo a seguir: en los acuerdos europeos los otomanos veían un incentivo para una mayor expansión otomana hacia el oeste. Como lo expresó el sultán Mehmed II el Conquistador, amonestando a las ciudades-estado italianas, uno de los primeros ejemplos de multipolaridad en el siglo XV: “Sois veinte ciudades... Siempre estáis discutiendo entre vosotros... Debe haber un imperio, un fe, un solo poder en el mundo entero”.

Mientras tanto, en la costa del Océano Atlántico frente a Europa, en el Nuevo Mundo, se estaban sentando las bases de una idea diferente del orden mundial. La Europa del siglo XVII estaba sumida en un conflicto político y religioso, y los colonos puritanos estaban decididos a “llevar a cabo el plan de Dios” e implementarlo en un “desierto lejano” para liberarse de las regulaciones de lo existente (y, en su caso, opinión, “no apto”) estructura de poder. Allí pretendían construir, para citar al gobernador John Winthrop, quien predicó en 1630 a bordo de un barco con destino al asentamiento de Massachusetts, una “ciudad sobre una colina”, inspirando al mundo con la justicia de sus principios y el poder de su ejemplo. En la visión estadounidense del orden mundial, la paz y el equilibrio de poder se logran de forma natural; las antiguas divisiones y enemistades deben dejarse en el pasado hasta que otras naciones hayan adoptado los mismos principios de gobierno que los estadounidenses. La tarea de la política exterior, por tanto, no es tanto defender intereses puramente estadounidenses como difundir principios generales. Con el tiempo, Estados Unidos emergió como el principal defensor del orden que Europa había formulado. Sin embargo, aunque Estados Unidos presta su autoridad a los esfuerzos europeos, existe cierta ambivalencia en la percepción: después de todo, la visión estadounidense no se basa en la adopción de un sistema europeo de poder equilibrado, sino en lograr la paz mediante la expansión del poder democrático. principios.

Entre todos los conceptos mencionados anteriormente, los principios de la Paz de Westfalia se consideran, en el marco de este libro, la única base generalmente aceptada de lo que se puede definir como el orden mundial existente. El sistema westfaliano se extendió por todo el mundo como un “marco” de orden interestatal e internacional, que abarcaba varias civilizaciones y regiones, a medida que los europeos, ampliando las fronteras de sus posesiones, imponían sus propias ideas sobre las relaciones internacionales en todas partes. A menudo se “olvidaron” del concepto de soberanía en relación con las colonias y los pueblos colonizados, pero cuando estos pueblos comenzaron a exigir la independencia, sus demandas se basaron precisamente en el concepto westfaliano. Independencia nacional, estado soberano, intereses nacionales y no injerencia en los asuntos de otros: todos estos principios resultaron ser argumentos eficaces en las disputas con los colonialistas, tanto durante la lucha por la liberación como en la defensa de los estados recién formados.

El moderno sistema westfaliano, ahora global, que hoy se conoce comúnmente como comunidad mundial, busca “ennoblecer” la esencia anárquica del mundo con la ayuda de una extensa red de estructuras legales y organizativas internacionales diseñadas para promover el comercio abierto y el funcionamiento de un sistema financiero internacional estable, establecer principios comunes para la solución de disputas internacionales y limitar la escala de las guerras cuando ocurren. Este sistema interestatal ahora cubre todas las culturas y regiones. Sus instituciones proporcionan un marco neutral para la interacción de diferentes sociedades, en gran medida independiente de los valores profesados en sociedades particulares.