¿Cómo va la investigación de Boeing? La posición del lado ruso.
Cuatro años después de que el Boeing MH17 de Malaysian Airlines se estrellara en la región de Donetsk el 17 de julio de 2014, los investigadores publicaron por primera vez información sobre el origen específico del misil que derribó el avión.
lanzacohetes El Buk desde el que fue derribado el avión pertenecía a la 53ª brigada de misiles antiaéreos con base cerca de Kursk. Esto fue anunciado en una conferencia de prensa en Utrecht, Holanda, el jueves 24 de mayo, por representantes del Equipo Conjunto de Investigación (JIT), que está investigando el accidente.
Nuevos detalles de la investigación
Como dijo Wilbert Paulissen, jefe del departamento de investigación de la policía holandesa, en una conferencia de prensa, el JIT estudió cuidadosamente todas las fotos y videos disponibles del antiaéreo. sistema de misiles“Buk”, desde donde, según la investigación, se lanzó un misil que impactó contra el “Boeing” malasio. "Pudimos establecer que este sistema de defensa aérea tiene características únicas”, dijo Paulissen. "En base a estas características, el JIT pudo identificar las características distintivas de este Buk.
Después de analizar numerosas fotografías y videos publicados en las redes sociales, los investigadores recrearon la ruta del movimiento Buk del 23 al 25 de junio de 2014 como parte de un convoy de equipo militar de una unidad militar cerca de Kursk a la ciudad de Millerovo en Rostov. región. Según el JIT, el convoy salió del territorio de la unidad militar el 23 de junio de 2014. "Era un gran convoy de casi 50 vehículos diferentes, incluidos seis Buk", según una presentación que hizo JIT en una conferencia de prensa.
Algunos de los videos "muestran claramente que la enorme maquinaria obstruye el tráfico en la carretera y llama la atención. Esto explica el hecho de que hayan aparecido tantas imágenes de la columna en las redes sociales", dice la presentación.
Cómo el JIT encontró el Buk que derribó el Boeing
Las fotografías y videos analizados por los investigadores muestran matrículas y otras características distintivas del equipo militar en el convoy, incluidas las marcas de transporte en el cuerpo. Uno de los "Buks" que seguían en el convoy también aparecía en fotografías tomadas el 17 y 18 de julio ya en territorio de Ucrania. Los investigadores lo identificaron por un conjunto de características únicas. características distintivas, que constituye la marca de transporte del sistema de defensa aérea.
Comparando estas características con las de otros Buk del mismo tipo en servicio con los ejércitos ruso y ucraniano, los investigadores “concluyeron que el sistema de defensa aérea Buk desde el que fue derribado el Boeing MH17 pertenecía a la 53ª Brigada de Misiles Antiaéreos, estacionada cerca de Kursk", explicó Paulissen. También dijo que en 2014 la brigada 53 estuvo integrada por tres batallones activos. Varios cientos de personas sirvieron en ellos, incluido personal y unidades auxiliares.
Lo que se sabe de la brigada 53
Si bien esta es la primera declaración oficial de los investigadores sobre el origen del misil que derribó el vuelo MH17 de Amsterdam a Kuala Lumpur, los datos en sí no son nuevos. En noviembre de 2014, el grupo periodístico experto Bellingcat publicó los resultados de su propia investigación, según los cuales el Boeing MH17 fue derribado desde el Buk, que estaba en servicio con la brigada de misiles antiaéreos 53 cerca de Kursk.
Más tarde, los expertos de Bellingcat publicaron otro informe, que dio detalles sobre la brigada 53. Según ellos, en 2014, cada uno de sus tres batallones incluía un complejo Buk completo. El convoy visto del 23 al 25 de junio llevaba lanzadores Buk, otro equipamiento militar, así como soldados y oficiales del segundo batallón. La columna se dirigía al aeródromo militar Millerovo. Posteriormente, el equipo que se movía en el convoy fue transportado al campo hasta la frontera con Ucrania.
Contexto
Como explicó el fundador de Bellingcat, Eliot Higgins, en una entrevista con DW, los investigadores del JIT tardaron más en identificar el origen del Buk que derribó el MH17. Esto se debe al hecho, cree Higgins, de que deben verificar cuidadosamente la información recopilada, especialmente porque Rusia no acepta ninguna evidencia. “Los investigadores deben estar 100 por ciento seguros de que todo lo que presentan es completamente correcto, porque una vez que cometes un error, y autoridades rusas comenzarán a presionarlos", está segura Higgins.
Coincidencia de conclusiones JIT y Bellingcat
Al comentar sobre los resultados de la investigación publicados el jueves, Higgins señaló que la participación del batallón 53 en el accidente del Boeing de Malasia es bastante obvia. Al comparar el Buk y el JIT, Bellingcat buscó características similares, como daños en el casco, marcas de pintura, ubicación de números y marcas. "Es muy poco probable que en esa zona hubiera otro sistema de defensa aérea idéntico con el mismo señas de identidad", resumió el fundador de Bellingcat.
Mientras tanto, los representantes del JIT reconocieron la validez de los hallazgos anteriores de Bellingcat y explicaron por qué les tomó tanto tiempo publicar información sobre el Buk de la Brigada 53. "Las conclusiones del JIT deben basarse en hechos legalmente convincentes que puedan presentarse ante los tribunales. mucho tiempo para recolectar y verificar estos hechos", enfatizó Paulissen.
JIT hizo un llamado al público para ayudar en la investigación
Los representantes del JIT también señalaron que la investigación del accidente había entrado en la "fase final" y pidieron al público que proporcionara información conocida sobre la brigada 53, la ubicación del Buk que derribó el Boeing de Malasia y las personas que habían una relación directa o indirecta con el accidente aéreo.
"Estamos convencidos de que esta información es conocida por muchos, puede ser el personal militar de la brigada 53, sus amigos y familiares", dijo Paulissen, prometiendo que toda la información sobre los informantes se mantendrá confidencial.
Según Higgins, incluso un solo testigo puede desempeñar un papel importante en el curso de la investigación. "Creo que el grupo JIT no está haciendo esto por desesperación, sino porque quiere lograr los mejores resultados posibles. Después de todo, compiten con Rusia, y Rusia intentará todas las tácticas posibles para pasar al ataque", sugirió.
Ver también:
-
MH17 fue derribado por un Buk ruso
La investigación mostró que el Boeing fue derribado por un misil de la serie 9M38 utilizado en el sistema de misiles antiaéreos Buk. La instalación fue entregada desde Rusia y lanzada desde el territorio entonces controlado por los separatistas. Se encontraron fragmentos del misil Buk tanto durante la autopsia de los cuerpos de los miembros de la tripulación como en una de las aberturas de las ventanas de la cabina del avión.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
Ruta "Buka"
El equipo de investigación internacional logró establecer la mayor parte de la ruta que siguió el sistema de defensa aérea Buk hacia el territorio de Ucrania, así como la ruta de su movimiento en la dirección opuesta. Según los investigadores, el complejo se trasladó del territorio de Rusia al territorio del este de Ucrania y luego fue devuelto a la Federación Rusa en un tractor Volvo blanco.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
Sitio de lanzamiento de cohetes
El destino final del sistema de defensa aérea Buk fueron los campos cerca del pueblo de Pervomaisky. Esta información es confirmada por los testimonios de numerosos testigos que vieron una columna de humo, una instalación Buk cerca del pueblo, así como el mismísimo cohete después de su lanzamiento. Después del lanzamiento del cohete Buk, abandonó este lugar por sus propios medios. Algún tiempo después, lo cargaron nuevamente en un tractor y lo llevaron a la frontera rusa.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
Versiones alternativas
La investigación descartó versiones de una situación de emergencia y un ataque terrorista a bordo de la aeronave. La versión de que el avión comercial fue derribado en el aire por un avión militar también fue declarada insostenible. Según los datos del radar, se estableció que en el momento del accidente no había ningún avión capaz de derribar el vuelo MH17 en las cercanías.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
personas culpables
En este momento Un equipo de investigación internacional ha identificado a unas 100 personas involucradas en el desastre. Dos de los sospechosos se mencionan en el sitio web de la policía holandesa como "persona involucrada 1, seudónimo: Orion (distintivo de llamada), nombre: Andrey Ivanovich" y "persona involucrada 2, seudónimo: Dolphin (distintivo de llamada), nombre: Nikolai Fedorovich ." Sus nombres aún no son conocidos por los investigadores.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
Investigación en busca de testigos
Fragmentos de registros publicados en el sitio conversaciones telefonicas Delfín y Oreón. “Bueno, ¿Moscú confirma la columna que va?, digo, confirmación de la columna que va hacia el aeropuerto… Moscú confirma… ¿lo ven? columna eh estos… ¿eneldo?”, pregunta uno de los imputados. La investigación pide ayuda a todo aquel que tenga información sobre estas personas.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
investigación Bellingcat
Los hallazgos del MSG en realidad coinciden con los resultados de la investigación del grupo Bellingcat, una organización periodística experta involucrada en investigaciones independientes de código abierto. El 15 de julio, Bellingcat publicó un informe que también afirma que la causa de la muerte del Boeing fue un misil Buk entregado a Ucrania desde Rusia.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
Versión rusa
En octubre de 2015, el fabricante del complejo Buk, la empresa rusa Almaz-Antey, publicó los resultados de su propia investigación sobre el desastre. Según la preocupación, el Boeing fue derribado desde el área cercana a las aldeas de Zaroshchenske y Velyka Shishovka, que están bajo el control de las fuerzas armadas de Ucrania. Los expertos de Bellingcat, a su vez, argumentan que en puntos especificados no había instalaciones Buk ucranianas.
En el este de Ucrania, se culpó a las fuerzas armadas rusas por el desastre. Los expertos del JIT no reportaron nada nuevo. Al mismo tiempo, los investigadores volvieron a pasar en silencio las acusaciones más controvertidas sobre el "rastro ruso".
Lo sabemos, pero no lo diremos.
"El equipo de investigación examinó todas las imágenes disponibles y descubrió que el sistema de defensa aérea Buk tiene una serie de características únicas.<…>Se ha establecido que el SAM que derribó el Boeing provino de la 53.ª Brigada Antiaérea de Kursk, Federación Rusa”, dijo Wilbert Paulissen, jefe del departamento de investigación de la Policía Nacional Holandesa.
Los miembros del equipo, después de comparar decenas de imágenes, concluyeron que las "características únicas" apuntan a un Buk en servicio con la brigada rusa. No se informaron los detalles, qué fotos se compararon y qué características únicas identificaron los investigadores.
La investigación sospecha de unas cien personas en la preparación del lanzamiento del cohete, pero sus nombres no se hicieron públicos.
Cohete del pasado
También se da la siguiente "evidencia": el número del cohete, del cual se encontraron partes junto con los restos del avión, indica que fue "producido en Moscú en 1986".
Al mismo tiempo, el líder del equipo fiscal jefe Fred Westerbeke, de Holanda, señaló que no podía responder a la pregunta de quién es responsable de la atrocidad. Pero, como subrayó, la investigación "continúa con paso firme".
Por últimos años, según el titular del organismo de control, "se han recibido muchas pruebas y pruebas, pero todavía no estamos listos" para la acusación.
voces incomprensibles
Anteriormente, el equipo de investigación lanzó un documental sobre estos eventos, lo que demuestra que las milicias transportaron el Buk al Donbass desde Rusia.
Además, JIT se refirió a registros de algunas conversaciones telefónicas. En la cinta, alguien dice que se necesita un Buk para contrarrestar los aviones enemigos. Ni entonces ni después el grupo explicó de quién era la voz, cómo se confirmó la autenticidad de la cinta y cómo demostró que el Buk estaba siendo transportado a través de la frontera ruso-ucraniana.
Las conclusiones del JIT son consistentes con la versión del llamado grupo de investigación independiente Bellingcat. En junio de 2017, representantes de Bellingcat afirmaron que según fotografías en fuentes abiertas identificó al Buk que derribó el avión de Malaysian Airlines.
Retirado del servicio
En los Países Bajos, como otra prueba del "rastro ruso", demostraron elementos llamativos de un cohete en forma de I-beam (mariposa). Fueron encontrados en la escena de la tragedia después de algún tiempo. Realmente equipan las ojivas de los misiles en servicio. Ejército ruso. Sin embargo, no se encontraron rastros de vigas en I en el fuselaje del Boeing derribado, como señaló la parte rusa.
La preocupación rusa Almaz-Antey sugirió que el sistema de misiles antiaéreos disparó un misil ucraniano 9M38. Su ojiva está equipada con elementos llamativos en forma de cubos. Los misiles de esta modificación se produjeron hasta 1986, y en 2011 se retiraron del servicio en la defensa aérea rusa.
Incomprendido o ignorado
Posteriormente, Almaz-Antey señaló que el JIT simplemente ignoró o tergiversó parte de la información proporcionada por Rusia. Aunque, específicamente para esta investigación, se desclasificó la documentación técnica de los misiles 9M38 y 9M38M1, que son utilizados por varias modificaciones del Buk.
En octubre de 2015, Almaz-Antey presentó los resultados de un experimento: una detonación de prueba de la ojiva de un misil cerca del fuselaje de un avión fuera de servicio. Los resultados no confirmaron las conclusiones de los expertos del JIT de que el lanzamiento se realizó desde las cercanías de la ciudad de Snezhnoye y que se utilizó el misil 9M38M1, que está en servicio con las fuerzas armadas rusas.
Respuesta editorialUn representante del Equipo Internacional de Investigación, que incluye expertos de Australia, Bélgica, Malasia, Países Bajos y Ucrania, en una conferencia de prensa sobre los resultados de la investigación, dijo que el sistema de misiles antiaéreos Buk que derribó el Boeing MH17 Malasia Aerolíneas en Región de Donetsk, pertenecía a Rusia. Hablando en la ciudad holandesa de Bunnik, los representantes de la investigación declararon que en el momento del disparo, el sistema de disparo autopropulsado estaba en servicio con la 53ª brigada de misiles antiaéreos estacionada en la región de Kursk. La comisión llegó a tales conclusiones al analizar la ruta de la técnica utilizando fotos y videos de Internet. Al mismo tiempo, uno de los miembros de la comisión, Fiscal holandés Fred Westerbeke, dijo que aún no es posible afirmar de manera inequívoca quién derribó el Boeing y por qué.
De acuerdo a Director General del Centro de Información Política Alexei Mukhin, no hay novedad en los resultados de la investigación. De hecho, la comisión había afirmado previamente que el Buk era ruso, ahora solo se ha agregado un detalle sobre la brigada específica en cuyo arsenal estaba. “La comisión que investiga el vuelo MH17 se ha metido en un callejón sin salida. El hecho es que se negaron a cooperar con Rusia, que proporcionó una cantidad bastante completa de datos sobre este incidente. Ahora los miembros de la comisión se ven obligados a conformarse con las supuestas pruebas proporcionadas por la parte ucraniana y comisión especial que fue al lugar. Estos datos no son suficientes para acusaciones, pero, al parecer, ahora estamos hablando de una acusación política a Rusia. En este sentido, me gustaría ver todos los datos en conjunto, sobre la base de los cuales se presentarán los cargos. Los especialistas rusos deberían evaluar su peso y legitimidad. Por lo demás, debe confiar en la conciencia y la conciencia legal de nuestros respetados socios de los Países Bajos”, dice Mukhin.
El vuelo MH17 del Boeing 777 de Malaysia Airlines fue derribado el 17 de julio de 2014 sobre el territorio de la región de Donetsk. 298 personas a bordo murieron. Los pasajeros del vuelo eran ciudadanos de 10 países, la mayoría de los muertos (196 personas) eran ciudadanos de los Países Bajos.
¿Quién estaba en el equipo de investigación?
Especialistas de los Países Bajos, Australia, Bélgica, Malasia y Ucrania.
¿Cómo llegaron los miembros del comité a esta conclusión?
como se indica Wilbert Paulissen, portavoz del Equipo Conjunto de Investigación del MH17, la comisión analizó las imágenes que registraron el movimiento del Buk. Con base en fotos y videos de las redes sociales, los investigadores concluyeron que el Buk supuestamente se mudó de la aldea de Marshal Zhukov en la región de Kursk de Rusia, donde tiene su base una brigada de misiles antiaéreos. El equipo de investigación descubrió que el Buk fue sacado de la base el 23 de junio. Formaba parte de un convoy compuesto por 50 vehículos y 6 Buk.
La conferencia de prensa también mostró fragmentos del casco y otras partes del misil antiaéreo encontrados en el área del accidente. De acuerdo a Oficial de policía australiana Jennifer Hurst, estas muestras fueron encontradas por los expertos de la comisión. Los restos de la cola del cohete, según Hurst, ya estaban expuestos en septiembre de 2016. Esta vez, los investigadores llamaron la atención sobre varias características de estas muestras. En particular, como explicó Hurst, encontraron inscripciones en la cabeza del cohete, "hechas por alguien a mano".
No es la primera vez
Anteriormente, el 13 de octubre de 2015, la Junta de Seguridad Holandesa publicó un informe sobre las causas de este desastre. Según este informe, el avión fue derribado por un sistema de misiles antiaéreos Buk de fabricación rusa. Un año después, el equipo conjunto de investigación informó que el avión fue derribado cerca de la aldea de Pervomaiskoye por el sistema de defensa aérea ruso Buk importado a Ucrania desde la Federación Rusa.
El verano pasado, Ucrania y los Países Bajos firmaron un acuerdo sobre la creación de bases legales para considerar el caso del desastre. Según el documento firmado, el enjuiciamiento de los responsables del desastre se llevará a cabo dentro del sistema judicial nacional de los Países Bajos. El 22 de marzo de 2018, el gobierno holandés presentó un proyecto de ley al parlamento que permitiría el enjuiciamiento en el país de cualquier sospechoso del accidente del MH17. La ley permitirá que los sospechosos comparezcan ante el tribunal (incluso por enlace de video) si su extradición es difícil. El proceso debe llevarse a cabo en el Tribunal de Distrito de La Haya.
Anteriormente, la parte rusa proporcionó a los Países Bajos y al equipo de investigación conjunto todos los datos necesarios para investigar el accidente del MH17 en Donbass, incluidos los resultados de un experimento realizado por el fabricante de misiles Buk Almaz-Antey. Según su investigación, el misil que derribó el MH17 sobre Donbass fue disparado desde la localidad de Zaroshchenske, que estaba controlada por el ejército ucraniano.
La Comisión de Investigación sobre la muerte del Boeing de Malasia logró nuevamente dar un salto político, acusando a Rusia y las milicias de Donbass de estar involucradas en el mismo, y al mismo tiempo no anunció ninguna conclusión final. Por lo tanto, muchos expertos llegan a una confirmación más de sus sospechas de que, de hecho, los investigadores holandeses conocen desde hace mucho tiempo al verdadero culpable de la tragedia, pero no se atreven a nombrarlo ...
El culpable lo determinan las redes sociales
Por el momento, los investigadores del Grupo Conjunto no están listos para sacar ninguna conclusión, no se nombrarán los nombres de los responsables del accidente del Boeing MH17 de Malasia. Así lo afirmaron los propios investigadores.
Extendieron el plazo de la investigación por la próxima, tercera o quinta vez, ahora hasta 2018. Según el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania, Martin Schaefer, "el equipo de investigación general no está actualmente en condiciones de iniciar el papeleo pertinente".
Vale agregar que anteriormente los investigadores, al presentar su informe, formado en el transcurso de muchos meses de trabajo, afirmaron que utilizaron... datos de las redes sociales como prueba.
Fue de estas fuentes que desenterraron un video que supuestamente muestra que el sistema Buk, desde el cual se derribó el Boeing, estaba siendo transportado desde el territorio de Rusia. Además, los investigadores citaron una transcripción de las conversaciones en ruso, donde personas no identificadas hablaron libremente sobre lo que le sucedió al Boeing. Estas transcripciones, de hecho, se citan como evidencia de la participación de Rusia en el accidente.
Sin embargo, no. También hay testimonios de familiares de los fallecidos en el avión, quienes creen que el arma que derribó el transatlántico fue traída de Rusia.
La persuasión, como dicen, da la vuelta. Especialmente en el contexto del hecho de que los propios investigadores admitieron que no utilizaron los datos de los expertos rusos en la investigación. Pero Rusia trajo y estaba lista para oficialmente, legalmente vinculante para traer no solo la opinión experta de los fabricantes del sistema Buk, la compañía Almaz-Antey, y los resultados de los experimentos a gran escala realizados aquí, sino también datos de radares y seguimiento. sistemas del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.
En este punto, la conversación sobre la confiabilidad del próximo informe de la Comisión holandesa puede completarse. Como señaló Viktor Litovkin, un destacado experto militar, "ni siquiera ataca con falta de profesionalismo y parcialidad: es todo falta de profesionalidad y parcialidad".
Pero es aún más interesante volver a la pregunta, ¿de quién es el papel que los holandeses ocultan con tanto cuidado en la tragedia del Donbass? ¿Ucrania? ¿O alguien más importante que este territorio colonial de Occidente?
Escuchemos a los expertos
Víctor Litovkin:
"Hay dudas sobre la objetividad del equipo de investigación: hay representantes de Ucrania y ningún representante de Rusia. Esto indica la unilateralidad de la formación de esta comisión y la unilateralidad de su enfoque. Los resultados de su trabajo fueron establecido inicialmente políticamente, y sus conclusiones, que escuchamos hoy, fueron determinadas de antemano. Es por esta razón que la comisión no aceptó y no tuvo en cuenta ninguna de las pruebas y ninguno de los resultados de la experiencia estrictamente científica que Rusia proporcionó. lo.
En segundo lugar, las acusaciones de que el Buk fue entregado desde Rusia, derribado el Boeing y luego devuelto, plantean fuertes dudas. ¿Cómo determinó esto la comisión? ¿Qué, tienen imágenes satelitales? ¿Tienen algún documento de viaje fijo? Ellos no hablan de eso. ¿Tal vez testimonios? ¿Y los testigos, entienden los "Buks"? ¿Distinguirán un coche ucraniano de uno ruso? ¿Cómo? ¿Por números? Esto también es una mierda".
Una circunstancia importante señalada por el experto es que no es solo “Buk” el que aparece en el caso. Es solo que "Bukov" no existe. Hay complejos Buk-M1 con misiles 9M38, que solo están en servicio con Ucrania y que no están en servicio con Rusia. En Rusia hay un Buk-M2. ¿Pueden los testigos de las redes sociales rurales diferenciar un modelo de otro?
Además, señaló Viktor Litovkin. Buk-M1 está armado con misiles 9M38. En Rusia, fueron dados de baja en 1996. Permanecieron solo en Ucrania y en varios paises extranjeros donde se entregaron los Buks.
¿Es posible distinguir los misiles ucranianos de los rusos? ¡Fácil! Esto es exactamente lo que sugirió a los investigadores la preocupación de Almaz-Antey. Y esto podría ser una evidencia clave: los agujeros en el fuselaje del avión de los elementos llamativos de nuestros misiles deberían ser solo vigas en I, en forma de mariposa, y de los obsoletos ucranianos, en forma de trapezoidal y agujeros triangulares. Esta ya no es la opinión de una abuela rural sobre qué marca máquina de combate se deslizó junto a ella en una dirección desconocida. Estos son hechos comprobables.
¿Qué agujeros se fijan en las piezas del fuselaje de un Boeing derribado?
Es curioso que en Finlandia, según Viktor Litovkin, se realizó un experimento para determinar cuáles deberían ser los agujeros de impacto de los misiles de la antigua de fabricación soviética, ahora representado en Ucrania (los finlandeses todavía tienen tales misiles). Entonces, ¡aquí está la extrañeza! - De la información que se filtró a la prensa sobre este experimento, ¡no se dijo nada sobre la forma de los agujeros!
Dado que la prueba se llevó a cabo obviamente para probar una similar, demostrada públicamente por los rusos, este silencio de pánico solo significa una cosa: los misiles de los finlandeses resultaron ser "del sistema equivocado". O, más precisamente, aquel del que los agujeros en los restos del Boeing derribado son ucranianos.
¿Vale la pena recordar que los datos de la prueba rusa a gran escala no se reflejaron en el informe de la comisión?
¡Animales, no milicias!
El equipo de investigación holandés no tuvo en cuenta los resultados de ninguna de las investigaciones realizadas en Rusia, afirmó Viktor Litovkin. En particular, no hay datos de Almaz-Antey muy profundos, muy detallados, científicamente fundamentados y calculados por ingeniería, que se obtuvieron el año pasado y se enviaron al lado holandés. No tomaron en cuenta los datos proporcionados por el Ministerio de Defensa ruso y los creadores de la estación de radar Utes, que vieron todo lo que sucedió en el este de Ucrania.
Pero en general hay declaraciones ridículas en el informe.
"La comisión afirma que la tripulación no eran rusos, sino milicianos,- lo analiza más Litovkin. - Pregunta: ¿dónde entre la milicia había toda una tripulación que supiera cómo controlar el lanzador Buk-M1? Pero para que el Buk pueda disparar con precisión a un objetivo aéreo, no debe ser un lanzador, sino al menos un complejo de baterías. Es decir, además del lanzador, debe haber una estación de detección de objetivos, una estación de seguimiento de objetivos y una estación de selección de objetivos. Y solo cuando el objetivo "pasó" a través de las tres estaciones de radar y transmitieron sus coordenadas y curso de movimiento al lanzador, solo entonces el lanzador puede atacar.
El lanzador en sí también puede disparar al objetivo, pero ... en teoría, admite el experto militar. En la práctica, esto es casi imposible de hacer, porque su localizador tiene un ángulo de barrido de solo 8 grados. Desde 360! Esto significa que el cálculo del lanzador tenía que saber de antemano en qué punto de la esfera celeste, a qué altura, en qué curso se suponía que volaría el Boeing. ¿Aquí es donde en las extensiones del Donbass destrozado en julio de 2014, entre la milicia que se defendía de las últimas fuerzas (mineros, policías, conductores), logró encontrar tales animales para que pudieran realizar un lanzamiento preciso en tales condiciones? "Si tenemos en cuenta que, como se informó anteriormente, los controladores de tráfico aéreo ucranianos cambiaron el rumbo del vuelo del Boeing, resulta que los controladores de tráfico aéreo ucranianos y las milicias estaban confabulados para derribar este avión".- Litovkin también se burla.
Hablaremos de los despachadores ucranianos un poco más tarde, pero por ahora, recordemos esta palabra: "colusión" ...
Durante una sesión informativa del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa y representantes del complejo militar-industrial sobre los datos del radar primario en el área del accidente del avión Boeing-777 en la región de Donetsk, que operaba el vuelo MH17 desde Ámsterdam a Kuala Lumpur el 17 de julio de 2014. Foto: Sergey Bobylev / servicio de prensa del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa / TASS
Y finalmente, ¿dónde está la lógica?
"Por nuestra parte, la verdad es simple: los ucranianos derribaron el Boeing. Porque hace dos años, dijeron nuestros generales en detalle, mostró un mapa donde se ubicaba la división de misiles antiaéreos de Ucrania, desde la cual solo podía volar un misil asesino. ,"- Víctor Litovkin está seguro.
Esto es lógico, porque está justificado por la lógica técnica y los medios de control objetivo. Pero del lado de los opositores, ni un solo argumento presentado por el equipo de investigación obedece a la lógica humana normal, concluye el experto militar. ¡Los holandeses afirman que el Buk fue entregado desde el territorio de Rusia, las milicias derribaron el avión y la comisión no tiene quejas contra Rusia! Bueno, ¿dónde está la lógica?
Pero otro experto en Tsargrad, analista, politólogo y filósofo, Alexander Sobyanin, señala la lógica oculta de tal argumento:
"De hecho, en esta investigación, todo baila en torno a la interpretación holandesa. Holanda ya recibió 30 piezas de plata de los estadounidenses por jugar su papel sucio, y la posición de su comisión ya no es importante,él dice. - Todo baila en torno al papel del centro de aviación de Dnepropetrovsk y la participación de la Fuerza Aérea de EE. UU. Pero solo esta cuestión no se discute a nivel oficial, y es por eso que en los informes se omiten bloques enteros de preguntas que rompen la lógica, pero que los holandeses ni siquiera pueden considerar.
“Por lo tanto, lo más importante para la parte holandesa en la investigación es que no haya cargos, no, - el analista ruso saca una conclusión clave. - De lo contrario, el lado "ofendido" puede querer profundizar en la discusión de los puntos verdaderamente importantes.
¿Cuáles son estos momentos? "El papel clave en este evento pertenece a los controladores aéreos estadounidenses que estaban en Dnepropetrovsk, así como a los controladores aéreos ucranianos, quienes luego, como saben, desaparecieron en algún lugar". Sobyanin está convencido. Fueron ellos quienes dirigieron el Boeing hacia donde fue derribado. Y los registros de sus negociaciones (los clave, como saben) no aparecen en ninguno de los materiales de la investigación. Y los despachadores estadounidenses generalmente fueron "sacados" del caso.
Y ahora recordemos el comentario sarcástico de Viktor Litovkin sobre la "presencia" de colusión entre despachadores y milicias. Sin embargo, todo el sarcasmo desaparece inmediatamente si los artilleros antiaéreos ucranianos se sustituyen en la fórmula de la conspiración en lugar de las milicias. Y todo se vuelve sorprendentemente lógico y armonioso: el cambio de rumbo de la aeronave por parte de los controladores, y la posterior desaparición de los controladores, y la extrema precisión de los lanzamisiles...
En el lugar del accidente de un Boeing 777 de Malaysian Airlines que volaba en la ruta Amsterdam-Kuala Lumpur cerca del pueblo de Grabovo. Foto: ITAR-TASS/Zurab Javakhadze
"Hay una serie de problemas similares que, nuevamente, la atención de los investigadores por alguna razón no se extiende,- indica el experto. - Hay preguntas muy específicas que expresan los expertos, pero que se silencian en los medios y en los informes de la comisión holandesa. Por lo tanto, queda una conclusión por sacar: la comisión está blindando claramente al verdadero culpable de la tragedia".
Por eso, añadimos, la Comisión de Investigación acusa a Rusia de manera tan ineficaz y complaciente sin acusaciones. Si va demasiado lejos, Moscú puede centrar su atención en las preguntas "malditas" de la investigación. Es por eso que la lógica de la comisión, que no tiene reclamos contra Rusia, aunque los rebeldes supuestamente recibieron de ella la instalación Buk, más que nada en el mundo se parece a la propuesta de un compromiso podrido: te morderemos a la ligera, sin ir más allá. el mordisco que ya le resulta familiar durante la guerra de información actual, y no hace preguntas sobre el papel de los despachadores estadounidenses en todo este sucio negocio...
Entonces, ¿quién es el culpable de la tragedia de Boeing? No es difícil adivinar el resultado incluso de la investigación superficial actual de Constantinopla. Esto no es Rusia, la comisión no le echa la culpa. Esto no es Ucrania: su comisión protege diligentemente, pero es un poco. Estas no son milicias, a pesar de todas las acusaciones en su contra: no pudieron derribar el avión.
Solo queda un participante. Aquel cuyos controladores estaban sentados en un punto clave de la ruta que conduce a la muerte. Y cuyo dinero alienta a los investigadores holandeses a decir mentiras lamentables e indefensas.
Alejandro Tsyganov
Opiniones de expertos
Presidente consejo popular Donetsk República popular(DNR) denis pusilin:
No escuché el punto de vista. Federación Rusa. Y no un punto de vista, sino información objetiva, es decir, los datos primarios de los equipos de radar, es decir, información que realmente podría arrojar luz sobre la catástrofe. Por supuesto, las conclusiones de la comisión no son muy diferentes de lo que escuchamos inicialmente: declaraciones de que las milicias tienen la culpa junto con Rusia. Pero esto no es cierto, porque no teníamos tales tareas y objetivos. Bueno, esto confirma una vez más los datos que ya ha proporcionado la Federación Rusa.
Y, por supuesto, genera muchas preguntas y desconcierto, ¿por qué la oficina de representación de Ucrania no proporcionó datos de sus instalaciones de radar? ¿Por qué Estados Unidos no proporcionó las imágenes satelitales que dice tener? Y por qué la Comisión holandesa no insistió en que se proporcionara esta información. Es decir, repito, causa mucho desconcierto. Consideramos esta información, estas conclusiones sesgadas, falsas.
Redactor jefe de la revista "Defensa Nacional", experto en temas militares Ígor Korotchenko:
¿Por qué Holanda prefiere las redes sociales a los datos en bruto de los expertos rusos? Porque inicialmente el propósito de la investigación no era establecer la verdad, sino probar la acusación que se hizo inmediatamente después del incidente: la acusación de Rusia de ser responsable de esta catástrofe. De hecho, la investigación cumplió las funciones de analizar esa información e interpretarla de tal manera que esta versión era la dominante. Es por eso que se usaron las redes sociales y las falsificaciones que se publicaron allí, y no los datos de los expertos rusos ni los datos de los experimentos de campo realizados por Almaz-Antey.
Creo que no siempre debemos estar en la posición de poner excusas. Resulta que constantemente nos acusan, y ponemos excusas, nos acusan de nuevo, volvemos a poner excusas, y así hasta el infinito.
Donetsk. 22 de julio. Durante la transferencia de los registradores de vuelo del Boeing 777 accidentado a los representantes de Malasia. Foto: ITAR-TASS/Zurab Javakhadze
Creo que debería formarse un grupo internacional de expertos en Rusia, que podría analizar de forma independiente todos los hechos disponibles, hacer un informe independiente y presentarlo a la comunidad mundial.
Politólogo, director del Centro de Estudios Euroasiáticos Vladímir Kornílov:
Todos esperábamos algo nuevo de este informe. Pero en general, la comisión investigadora (enfatizando, de paso, que la investigación no está completa) citó todo lo que ya hemos visto y escuchado repetidamente, y regularmente. Hasta el punto de que reprodujeron los mismos mapas que presentó el Consejo de Seguridad de la Defensa Nacional de Holanda. Al mismo tiempo, afirman que esta zona estaba controlada por las milicias DPR y LPR, lo que en realidad contradice los hechos y la información del Consejo de Defensa Nacional de Ucrania.
Todo lo que ahora he escuchado nuevo de este informe es algún tipo de conversaciones de audio. Todavía no entiendo quién está con quién y de dónde vienen estas conversaciones de audio, para ser honesto. Porque su fuente parece bastante extraña. Pero, de nuevo, no prueban nada. En general, vimos todo lo que se distribuyó por las redes sociales. Y estos rumores, chismes esparcidos en redes sociales, por alguna razón ponen la base para conclusiones, conclusiones de gran alcance. Por qué, también entendemos todo perfectamente.
Centro analítico de Tsargrad
La Comisión Internacional de Investigación sobre el accidente del vuelo MH17 del Boeing 777 de Malasia, dio a conocer hoy los primeros resultados preliminares de su trabajo.
En agosto de 2014 se creó el Equipo Internacional de Investigación (Joint Investigation Team - JIT). Los representantes de Rusia no fueron incluidos en él. Hoy en La Haya se presentaron los resultados de la investigación del Grupo Internacional de Investigación. Aquí hay 10 hechos que salieron a la luz de esta investigación.
Enfatizamos, solo hechos, sin juicios de valor y solo a partir de esta investigación.
Hecho número 1. 12 países participaron en la investigación.
El equipo de investigación internacional incluye representantes de los Países Bajos, Australia, Malasia, Bélgica y Ucrania, actuando con el apoyo de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.
Video de investigación de JIT (en inglés)
Hecho número 2. Los investigadores descartaron por completo la versión de un ataque aéreo, que fue considerado prioritario por el Comité de Investigación de Rusia.
Según Fred Westerbeke, no hay duda de que el transatlántico fue derribado por un misil tierra-aire:
“Primero, el equipo de investigación descartó dos escenarios posibles: un accidente y un ataque terrorista dentro de la aeronave, después de lo cual se centraron en el escenario de la destrucción del Boeing por otra aeronave, que también lograron excluir, basándose en datos de radar. proporcionada por Rusia, Ucrania y un análisis de las conversaciones de la aeronave con los controladores de tráfico aéreo en tierra. Por lo tanto, la investigación afirma que el MH17 fue derribado desde tierra”.
Hecho número 3. El transatlántico fue derribado por un misil tierra-aire 9M38 utilizado en el sistema de misiles antiaéreos Buk.
En la cabina del "Boeing" pegado llamativo elemento del cohete de la instalación "Buk".
La investigación comparó los fragmentos de los supuestos medios de destrucción, encontrados en el lugar del accidente, con el material de comparación. Para ello, se desmantelaron varios tipos de misiles de la serie 9M38 del sistema de misiles de defensa aérea Buk y análisis comparativo dado material de apoyo con fragmentos de metal encontrados en el lugar del accidente.
Video de un equipo internacional de investigadores sobre las armas que derribaron el MH17
Hecho número 4. "Buk" estaba cerca del pueblo de Snezhnoye. El sitio de lanzamiento estaba bajo el control de los separatistas de la RPD.
Sitio de lanzamiento propuesto.
Mapa de ubicación de la instalación "Buk" y "Boeing".
“El equipo de investigación cree que el lanzamiento del Buk se llevó a cabo desde el campo de una granja ubicada cerca del asentamiento de Pervomaiskoye, que estaba bajo el control de los separatistas. El sitio de lanzamiento del cohete estaba bajo el control de los rebeldes”, dijo Wilbert Paulissen.
Que el Buk disparó desde el área cercana a Snizhne se basa en numerosas pruebas, incluido el trabajo en el lugar. Estados Unidos y la Agencia Espacial Europea proporcionaron pruebas adicionales.
Hecho No. 5. El sistema de misiles antiaéreos fue traído de Rusia y, después del bombardeo del Boeing, regresó a Rusia.
Video: Animación-reconstrucción del movimiento Buk de Rusia.
“El equipo de investigación internacional logró establecer la mayor parte de la ruta seguida por el sistema de misiles antiaéreos Buk hacia el territorio de Ucrania, así como la ruta de su movimiento en la dirección opuesta.
Esto fue posible gracias al procesamiento de información obtenida de registros de conversaciones telefónicas interceptadas, declaraciones de testigos, fotografías y materiales de video publicados en las redes sociales, así como material de video que aún no se ha hecho público y fue recibido de un testigo.
El sistema de defensa aérea se trasladó desde el territorio de Rusia al territorio del este de Ucrania y luego fue transportado en un tractor blanco de la marca Volvo y una red de arrastre. Dado vehículo iba acompañado de varios autos y personas con uniforme militar”, dijeron investigadores internacionales.
Hecho No. 6. La versión de la parte rusa de que el lanzamiento se realizó desde el área de Zaroshchensky no fue confirmada.
Intercepción de negociaciones sobre Zaroshchensky
Los investigadores concluyeron que no pudo haber habido un disparo del disparo de Zaroshchensky (este lugar se indicó en Rusia como la supuesta ubicación del Buk). Representantes de la investigación declararon que revisaron la versión rusa, y esta versión fue reconocida como insostenible.
“Buk no estaba allí y, además, en julio los separatistas controlaron Zaroshchenskoe. Que el Buk disparó desde el área cercana a Snizhne se basa en numerosas pruebas, incluidas encuestas del área”.
Hecho número 7. La investigación no sabe a ciencia cierta si el bombardeo del Boeing fue intencional o accidental. Pero en las grabaciones de las negociaciones se podía sentir la sorpresa tras el desastre.
Hecho número 7. Los investigadores aún no han acusado a Rusia ni a ningún ciudadano específico de Rusia.
Hasta el momento, nadie ha sido identificado oficialmente como sospechoso. En sus declaraciones, los investigadores hablaron con la mayor precisión posible sobre el papel de Rusia. Nunca dijeron directamente que el país es culpable o está involucrado en el desastre. Pero definitivamente se estableció que la instalación con la tripulación fue traída al otro lado de la frontera por un grupo organizado.
“…La estructura de mando está siendo investigada. ¿Quién dio la orden de llevar el lanzador autopropulsado BUK a Ucrania y quién ordenó el derribo del vuelo MH17? ¿La tripulación de BUK tomó la decisión por su cuenta o siguió la orden de su comando? Estas preguntas son importantes para calificar los delitos cometidos por presuntos perpetradores”. (Citado de un comunicado de prensa del Equipo Internacional de Investigación).
Hecho #8: El JIT les dijo a los familiares de las víctimas que los investigadores conocen los nombres de 100 personas involucradas en la muerte del MH17.
El fiscal jefe de los Países Bajos, Fred Westerbeke, reiteró que consideraba convincentes las pruebas. Según él, la investigación delineó un círculo de 100 personas que, de una forma u otra, pueden estar involucradas en la muerte del Boeing.
Se enfatiza que estamos hablando de los sospechosos, no de los acusados. Porque la investigación necesita establecer si la tripulación actuó de forma independiente o bajo órdenes.
Hecho # 9. El período de investigación se ha extendido hasta 2018.
