Qué es la monarquía absoluta y limitada. Monarquía limitada
Una monarquía limitada es una combinación de un principio monárquico con
aristocrático y democrático. En esto forma politica expresado
pleno desarrollo de todos los elementos del estado y su combinación armoniosa.
La monarquía representa el inicio del poder, el pueblo, o sus representantes, el inicio
libertad, una asamblea aristocrática, la constancia de la ley, restringiendo en uno
por otro lado, la arbitrariedad del poder individual, por otro lado, la libertad desenfrenada,
y todos estos elementos, entrando en una organización común, deben actuar de acuerdo con
para lograr un objetivo común. La idea de Estado alcanza aquí su mayor desarrollo;
pero la posibilidad de implementar una idea no depende de consideraciones teóricas,
sino de las condiciones de vida, que pueden ser muy diversas y alejadas
siempre en la cara. Esto se discutirá en la Política.
La estructura misma de una monarquía limitada puede ser diferente, dependiendo de
propiedad de aquellos Elementos aristocráticos y democráticos que entran
en su composición. Estos elementos pueden ser de naturaleza puramente política, pero
también puede estar enraizado en otras uniones, patriarcales, civiles, religiosas,
manteniendo su propio poder sistema Estatal. De aquí diversas formas limitado
monarquías que caracterizan diferentes épocas desarrollo político, antigüedad,
Edad Media y época moderna. Arriba ya hemos visto las características esenciales de esos edificios,
que llamamos no estatal. Aquí tenemos que volver a ellos.
La forma antigua de monarquía limitada es la monarquía tribal.
Constituye la transición real del estado patriarcal-teocrático
a una república puramente laica. Con el debilitamiento del principio teocrático, la monarquía
designado como representante del poder político. Ella se retira de lo sagrado
leyes, a veces hace transformaciones políticas en nombre de objetivos seculares
y pone su voluntad por encima del orden consagrado por la costumbre. a través de ella va
en la tiranía y por lo tanto prepara su propia caída. Este fenómeno se repite
tanto en Grecia como en Roma.
Descendiente de una monarquía heroica, teniendo en sí misma parte tribal, parte
carácter teocrático, monarquía limitada mundo antiguo guarda todo
características esenciales de este último. A la cabeza está el rey, hereditario o elegido.
Hemos visto que cuando los lazos de sangre se debilitan, la antigüedad ancestral es sustituida por
elección. Había dos reyes en Esparta, que pertenecían a las dos ramas de la casa de Heráclides.
En Roma, el rey era elegido. En el método de elección, se expresaron varios principios, que incluyeron
en el poder real. La elección estuvo guiada por un interrey (interrex), que
fue nombrado de manera poco clara alternativamente de familias nobles. Intertsar ofreció
candidato, y la asamblea popular estuvo de acuerdo. Por este acto, la persona elegida
se confirió autoridad tribal (potestas). Luego vino la iniciación religiosa.
(inauguración). Augur, en presencia del pueblo, sobre el rey de pie, interrogado
una deidad que expresaba su voluntad por medio de signos. Finalmente, después de todo esto,
por un acto de la voluntad del pueblo (lex curiata de imperio), a los elegidos y dedicados
gobierno(imperio). Se convirtió en el gobernante supremo, comandante
y un juez Él era también el sumo sacerdote, uniéndose en sí mismo de esta manera
comienzos seculares y religiosos. La ley sobre la transferencia del poder podría otorgar al rey una amplia
poderes legislativos, un ejemplo de los cuales son las transformaciones de Servius
Por todo eso, el rey no era un gobernante ilimitado. Él atado no cambió
ley religiosa, cuya desviación se consideraba sacrilegio. Cercano
con él estaba un consejo de ancianos, el Senado, o Gerousia, con quien iba a consultar
en todos los asuntos importantes. También juzgó conjuntamente con los asesores. También hubo un popular
una asamblea que aprobó todas las medidas más importantes, y también participó en la corte.
En aquellos primeros días de una delimitación de derechos estrictamente definida, por supuesto,
no pudo ser. La ley sagrada y la costumbre tomaron el lugar de las ordenanzas legales.
Pero cuantas más necesidades nuevas surgían en la sociedad, más débil se volvía.
estas restricciones. El elemento estatal, que consistía en el derecho a mandar, se planteó
más y más. Una monarquía limitada convertida en una ilimitada que
su significado fue más socavado, las uniones tribales, junto con el principio teocrático,
eran todavía demasiado fuertes para sucumbir a la arbitrariedad del gobernante. Por lo tanto, todo
estas monarquías cayeron, dando paso a la república.
A partir de elementos completamente diferentes, se formó una monarquía limitada, que surgió
de la vida medieval. Tomó la forma de una monarquía con representación estatal.
El inicio monárquico se desarrolló aquí no desde el patriarcado, sino desde el patriarcado.
dispositivos. El votchinnik era el dueño de la tierra, pero las personas libres que vivían en ella
no eran sus súbditos, obligados por la obediencia incondicional al estado. Son
tenían sus propios derechos privados, independientes de la autoridad pública, y muy limitados
obligaciones en virtud del contrato. El votchinnik no podía disponer de ellos de acuerdo con
arbitrariedad; pero en el caso de una causa común, tuvo que apelar a sus voluntarios
asistencia si los fondos privados propios no fueran suficientes. esta promoción
Era diferente, según la vocación y posición de las personas. grupos de personas libres
conectados por ocupaciones comunes y, por lo tanto, por intereses comunes, formados
Clases con derechos especiales. Cada uno de ellos tomó parte en la causa común,
en lo que a él se refería. Defendió sus propios derechos
e intereses y ayudó voluntariamente al votchinnik.
Este orden se conservó cuando se formó el estado a partir del patrimonio. Político
la unidad dio unidad a las asambleas de clase; con la expansión del público
necesidades, también aumentó el número de casos que requerían la asistencia de las haciendas. De aquí
participación de estos últimos en el poder estatal.
Sin embargo, esta participación podría ser diferente, dependiendo de qué tipo de monarquía
se formó a partir de la finca. En una monarquía ilimitada, las asambleas estatales se vuelven
órganos puramente consultivos. El monarca reúne a representantes de clase
de ayuda y consejo (aide et conseil). Estos fueron en gran parte
estados generales franceses; tales eran nuestros consejos de zemstvos.
Pero donde las haciendas conservaron sus libertades. hay reuniones de clase no solo
dio ayuda y consejo, pero también protegió sus derechos. Aquí es donde sucedió lo real.
limitación del poder monárquico. El principal derecho de las fincas era acordar
para pagar impuestos, sin los cuales el monarca no podía prescindir. Archivo en la Edad Media
no se considera un deber del gobierno. Los propietarios locales y las ciudades están obligados
fueron un pago en efectivo muy insignificante a favor del patrimonio supremo;
todo lo que se requería más allá de eso solo podía recolectarse de forma voluntaria.
su consentimiento. Como resultado, con la multiplicación de las necesidades estatales,
los ingresos del estado pasaron a depender de las haciendas. era el mas fuerte
un medio para limitar el poder de los reyes. En Francia, la monarquía se hizo ilimitada,
cuando las clases altas cedieron al rey el derecho de imponer impuestos arbitrariamente
más bajo. En Inglaterra, por otro lado, el derecho a consentir impuestos se convirtió en una fuente de
todos los demás derechos. Además, como las fincas tenían su carácter inalienable
libertades, luego cambiar y constreñir.Tampoco podrían ser de otra manera que con su consentimiento.
Por lo tanto, cualquier ley que se refiriera a los privilegios de clase requería su consentimiento.
A partir de esto se desarrolló la participación de los representantes de clase en la legislatura.
Así, a partir de la representación de clase se desarrolló. constitucional
dispositivo moderno. Sin embargo, este último difiere significativamente del primero.
Uno se basa en principios corporativos privados, el otro en los principios del estado.
Principal características el seguimiento:
1. El derecho a participar en las reuniones de clase era un privilegio, es decir, privado
el derecho de cada patrimonio individual o corporación, y no estableciendo un
ley estatal para el bien público.
2. Cada estado se representaba sólo a sí mismo y actuaba por sí mismo. Separado
reuniones de clase podrían decidir decisiones privadas y entrar en privado
acuerdos con el rey sobre asuntos que afectan a su clase.
3. Dado que la base era el derecho privado de las sociedades, a menudo es el último
representados por sus propias autoridades. En las "asambleas puramente consultivas, nada
no se requería más. Si se enviaban representantes electos a la asamblea, eran
no representantes reales que pueden actuar a su propia discreción,
sin ninguna responsabilidad legal, pero personas autorizadas que actúan de forma obligatoria
autoridad de sus electores, recibiendo de ellos. contenido y responsable
En frente de ellos.
4. Se convocaron reuniones de clase según necesidad, sin ninguna. cierto
5. El derecho de reunión consistía esencialmente en la protección de las libertades. es decir,
derechos privados de su patrimonio. Por lo tanto, su participación en la legislación y las finanzas
casos se limitaba a cuestiones y decisiones privadas, en lo que a ellas se refería
derechos patrimoniales. Pero aquí estaba completo. A veces, la propia finca gestionaba el cajero.
compuesta por aportes de sus miembros, de manera que para gastos generales a excepción de la realeza
tesorería, todavía había una tesorería de clase.
6. Las relaciones con la realeza eran negociables. Las haciendas fueron entregadas al rey.
dinero y ayuda, y el rey confirmó sus libertades. A menudo su consentimiento
para contribuciones. se combinaron con condiciones conocidas.
7. Cualquiera que considerara violados sus derechos tenía derecho a resistir.
En la Carta Magna, que los barones ingleses extorsionaron a John Landless,
se dice que los barones y el pueblo, en caso de negativa a satisfacer sus demandas,
puede apoderarse de las tierras y propiedades del rey, dejando inviolables sólo
su rostro y familia. Se creó un comité para supervisar el cumplimiento de las condiciones.
de veinticinco barones, que aceptaban las peticiones de los ofendidos y recurrían a
a todas las medidas necesarias para restituir el derecho violado. Todos los habitantes del reino
tuvieron que jurar que obedecerían sus órdenes. Regulaciones similares
incluido el toro de oro húngaro.
Las reuniones de clase podían abarcar todos los estados o sólo algunos.
Los estamentos medievales eran la nobleza, el clero, la gente del pueblo y los aldeanos.
Estos últimos rara vez participaban por separado en las reuniones, aunque hay
Ejemplos de esto están en Wirtemberg, en Tirol, en Friesland, en Suecia. En Francia
el predio rural fusionado legalmente con el urbano bajo el nombre de tercero (tiers-etat);
pero las comunidades rurales tenían una representación insignificante. Las ciudades también están lejos
no todos participaron en las reuniones; requería privilegios reales,
que se otorgaron no solo a los más importantes, sino a veces completamente sin importancia, de acuerdo con un especial
misericordia. La nobleza se dividía en alta y baja; estas dos categorías podrían
sentarse juntos o separados.
Pero hay formas de monarquía limitada en las que
sólo la nobleza y el alto clero. En este caso, mezclando
la monarquía con la aristocracia. En este caso, puede haber una ventaja de uno u otro.
comienzo. Un ejemplo de una monarquía limitada a una aristocracia es Hungría.
hasta 1849. Un ejemplo de aristocracia con una monarquía a la cabeza es Polonia
antes de su división.
En Hungría la monarquía, durante algún tiempo electiva, pasó a ser hereditaria.
en una casa austriaca. La asamblea de clase, Dieta, constaba de dos cámaras (tabulae):
superior, donde los miembros de la alta nobleza, o magnates, que se unieron
dignatarios estatales y obispos, y el inferior, donde los elegidos del resto
nobleza. A este último asistieron representantes de algunas ciudades,
ser reemplazado por ellos. Los propios votantes tenían derecho a asistir a las reuniones.
y expresar aprobación o desaprobación. Toda ley tenía que venir de
la cámara baja; el superior solo tenía derecho a estar de acuerdo o en desacuerdo. pero en caso
desacuerdo, las dos cámaras se unieron y aprobaron una decisión conjunta. A
éste y el rey tenían derecho a dictar decretos sin el consentimiento de Dieta. Así fue publicado
el urbario de María Teresa, que determinaba la relación de los terratenientes con los asentados
tierra a sus siervos. El rey podría, por su propio poder, también cobrar indirectamente
impuestos. Pero para los impuestos directos se requería el consentimiento de Dieta, y que constituía su
la nobleza usó sus ventajas para deshacerse de todo tipo de cargas
y culpar de todo a las clases bajas, a las que se llamaba misera plebs contribuens.
Toda la opresión recaía principalmente sobre los sujetos nacionalidades. No es de extrañar
que durante la revolución de 1848 el gobierno austríaco encontró apoyo en los oprimidos
eslavos. ¿Es un movimiento que liberó a las clases bajas ya las nacionalidades sometidas?
poner fin a la antigua constitución húngara.
En Polonia, a diferencia de Hungría, la monarquía se ha vuelto hereditaria.
electoral, lo que finalmente la debilitó y privó al Estado de toda firmeza
puntos de apoyo La elección correspondió a la nobleza, que envió nuncios a
Seim. Los comisionados fueron elegidos en sejmiks locales; pero los propios votantes estaban presentes
en la Dieta general y participó en la elección del rey. Así, en gran
la llanura de Wola a veces reunía hasta doscientas mil personas, y muy a menudo la elección
Se decidió por la fuerza o con la ayuda de tropas extranjeras. Cuando fue elegido, el monarca recibió
condiciones bajo las cuales iba a gobernar. El gobierno consistía
del Rey, del Senado y de la Cámara de Nuncios. Este último fue elegido de la misma manera que el electoral.
Seim. Tenía poder legislativo. Los senadores eran nombrados por el rey de por vida;
Los obispos y diez altos funcionarios del estado también se sentaron con ellos,
quienes también fueron designados por el rey y no podían ser reemplazados por él. Además de la participación
en la legislatura, el Senado también participaba en las acciones de gobierno.
El rasgo característico de la constitución polaca era que
Las elecciones y decisiones del Sejm requerían la unanimidad. Hemos visto que este es el comienzo
provino de las nociones medievales de libertad. El hombre libre obedeció
de otra manera que por su propio consentimiento; deber minoritario de obedecer
la mayoría no fueron reconocidos. La decisión común fue una cuestión de mutuo acuerdo.
Por lo tanto, todos los diputados polacos podrían detener la decisión del Sejm. Este derecho se llama
liberum veto, prohibición libre. Se extendió en la medida en que el desacuerdo
una persona no sólo detuvo la ley sobre la cual había una disputa, sino que hizo
todo inválido. otras resoluciones del Seimas. Por supuesto, con tal
condiciones, la decisión en su mayor parte se hizo imposible. Y desde. a veces
fuera necesario, entonces en estos casos el Sejm recurrió a la confederación, con el consentimiento
o incluso sin el consentimiento del rey. La confederación no era más que violenta.
decisión de la mayoría: como era imposible seguir el camino legal, era necesario
era usar la fuerza contra una minoría recalcitrante. Si esto último fuera poco,
no se atreve a resistir; pero si era lo suficientemente fuerte, equivalía a
anti-confederación, y luego estalló la guerra interna.
Esta constitución, representando en esencia sólo la anarquía legalizada.
caracteriza vívidamente los comienzos medievales, de los que Polonia no pudo liberarse.
Cayó por la incapacidad de establecer un poder supremo real en sí mismo.
La historia de la monarquía con asambleas de clase, en general, presenta un cuadro
luchas internas incesantes y la lucha por el poder real principalmente
con la nobleza, que tenía más poder y peso, y a veces con la gente del pueblo,
cuando estos últimos, como en Francia, eran el elemento revolucionario. pero parecido
arreglo inconsistente con el orden estatal, que requiere unidad
voluntad y dirección. Por lo tanto, con el desarrollo de los principios estatales, los estamentos
las congregaciones están cayendo y desapareciendo gradualmente. Sin embargo, en algunos estados, como
luego en Suecia, en Mecklemburgo, sus huellas han sobrevivido hasta nuestros días. En Alemania,
después de 1813, incluso hubo un deseo de organizar toda la representación estatal
en líneas medievales. Se formó toda una escuela (Galler, Yarke y otros),
que presentó este dispositivo como normal, relegando el principio estatal
al grado de privado. Pero en un país que sirve como modelo de representatividad
En Inglaterra, las asambleas estatales perdieron pronto su carácter medieval.
Se transformaron en una representación del pueblo.
Monarquía con representación popular, o monarquía constitucional,
difiere de una monarquía con asambleas estatales en que las limitaciones de la monarquía
los poderes no se derivan de los privilegios privados de las propiedades individuales, sino del concepto
sobre el pueblo, como un todo agregado, participando del poder supremo. Representación aquí
no clase, sino gente; solo aqui existe un verdadero representante
De esto sigue lo siguiente características distintivas representación popular
de la finca:
1. Cada elegido es considerado representante de todo un pueblo, y no de uno solo
o partes, a pesar de que fue elegido sólo por un distrito separado. La razón es que
representa no sólo los derechos e intereses de clase o locales, sino
es el portador de una cierta parte del poder supremo; este último pertenece
el todo, no las partes.
2. Como titulares del poder supremo, el pueblo electo es el representante real,
y no autorizado por los votantes. Por lo tanto, no pueden estar obligados por instrucciones,
pero actúan a su propia discreción y no son responsables de sus acciones.
3. Sus derechos no consisten en la protección de las libertades, sino en la administración de cierto
funciones del organismo estatal; se les confía una rama bien conocida del poder supremo
4. Como órganos permanentes del poder estatal, las asambleas son convocadas constantemente
y derecho
5. Las asambleas actúan como órganos de poder supremo. Por lo tanto, aquí no está
puede haber relaciones contractuales entre el rey y las cámaras, no puede haber
garantías privadas, que fueron establecidas por fueros medievales. voluntad suprema
estado se expresa en la decisión acumulada de varias autoridades, con base en
derechos mutuos determinados por la ley básica estatal.
Así, la estructura de una monarquía constitucional se basa en la distribución
poder supremo entre el monarca y el pueblo. Su objeto es el pacto de libertad.
con orden y autoridad.
Sin embargo, este comienzo no es reconocido por todos. Algunos publicistas alemanes
negarlo por completo. Según su enseñanza, todo el poder supremo se concentra indivisiblemente
en la persona del monarca, y el pueblo está llamado únicamente a asistir y participar en la legislación.
Esta teoría incluso entró, como regla general, en el Acta Final de Viena de 1820.
del año. El objeto de esta decisión era restringir al máximo los derechos
representación popular en los estados alemanes. Pero esta visión contradice
la esencia misma de una monarquía constitucional. La plenitud del poder estatal
puede concentrarse en una persona cuyo poder es limitado. Participando en
la decisión que emana del poder supremo son los partícipes del poder mismo; Como consecuencia,
la soberanía aquí está claramente dividida. ¿Qué tan pronto entra la oficina de representación?
en estructura estatal, como órgano permanente, por lo que es necesario
distribución del poder supremo entre todos los participantes en la voluntad suprema.
El democrático más nuevo
intérpretes de la constitución inglesa, quienes, como Dicey, distinguen entre legal
soberanía y política. La primera, según esta doctrina, pertenece indudablemente
parlamento, es decir, el rey y las dos cámaras; el segundo pertenece enteramente
el pueblo, o la mayoría de los electores, cuya voluntad es siempre la que prevalece.
Esta teoría, basada en la práctica del gobierno parlamentario, que
se aclara a continuación, desprovista de fundamento grave. El concepto de soberanía es
un concepto jurídico relacionado con el campo político. es legal
expresión de las relaciones de estado. Por lo tanto, el concepto político no es diferente
de legal. Es posible distinguir sólo la influencia real de la legal.
autoridades; pero la influencia no está bien. En una monarquía autocrática puede dominar
un ministro todopoderoso o incluso un favorito; pero no se sigue que estén vestidos
Autoridad Suprema. Mientras tanto, de esta teoría se sacan conclusiones completamente falsas,
cuyo significado queda claro a partir de un examen de la estructura de una monarquía constitucional.
Por lo general, el poder supremo en una monarquía constitucional consiste en el rey
y dos cámaras. Solo en los estados pequeños hay una cámara. Dos
las cámaras son necesarias no sólo para una mayor madurez de las decisiones, sino también para la prevención
enfrentamientos entre el monarca y la representación. Cuerpo mediocre, con un aristocrático
posición, modera las pasiones y da mayor fuerza a las decisiones de uno u otro lado.
Las dos cámaras también representan la totalidad de los elementos sociales. Nosotros vimos,
que en toda sociedad existen necesariamente elementos de aristocracia y
democrático. Los primeros encuentran un lugar en la cámara alta, los últimos forman
¿Cuál es la composición de ambas cámaras?
La cámara baja se fundamenta en el inicio de la representación popular
diputados deben ser representantes de todo el pueblo, no estamentos, intereses
o localidades. Hemos visto que las reuniones de clase son incompatibles con la verdadera representación.
V. ya no cuenta con el apoyo de ellos. Pero algunos publicistas alemanes
seguir defendiendo la representación de intereses, argumentando que cada individuo
el interés debe encontrar sus defensores en la asamblea. Mientras tanto, separe
interés no constituye un elemento político, y por lo tanto no puede ser una fuente
el poder del Estado. Los intereses privados son tan importantes como
forman parte de los intereses generales del Estado. Como una persona con autoridad
cada elegido representa un interés general, no privado. también debería decir
y sobre la representación de bienes. Hemos visto que la propiedad puede servir
un signo de habilidad política; pero la representación de la propiedad
interés, hay una idea prestada de la vida medieval, cuando los impuestos
sólo puede ser gravado con el consentimiento de los propietarios. Por sí mismo, la propiedad
pertenece a lo civil, no al estado, y por lo tanto, al igual que
el interés no puede ser la base del poder. Ambos comienzos conservan su valor
en el campo administrativo; pero en el terreno politico solo puede importar
esos elementos que representan un principio político, es decir, libre
caras. Hemos visto que el fundamento del derecho político es la libertad, bajo la condición
capacidades, y la libertad y la capacidad constituyen la propiedad de las personas. Esto y
es el verdadero fundamento de la representación popular. Elección distribuida
por distritos, para que las diversas partes del estado tengan sus representantes;
pero los elegidos son representantes de estas localidades, no como independientes
corporaciones, sino como miembros orgánicos del todo. Por lo tanto, cada área debe
tener tantos representantes como importe en general, es decir
el grande es más grande, el más pequeño es más pequeño. Y dado que el principal elemento de representación
es una persona libre, entonces el derecho de voto debe distribuirse entre los distritos de acuerdo con
con la población. Tal es la regla normal en la constitución del pueblo
representaciones.
Esto no significa, sin embargo, que estos principios deban ser introducidos siempre y en todas partes.
Además de los requisitos puramente racionales, existen condiciones históricas y prácticas,
con el que debe ajustarse toda legislación. Sucesiones y corporaciones
son producto de la historia y pueden conservar mayor o menor vigencia en el presente.
Donde toda la sociedad se basa en estamentos, es imposible organizar una política
representación además de él. Será privado de suelo real, y por lo tanto no
tendrá poder. En Inglaterra, los derechos políticos de las corporaciones se remontan a los primeros
veces. El Proyecto de Reforma los modificó de acuerdo a las nuevas necesidades, pero no
destruido. La vieja ley siempre es más fuerte que la nueva, y aquí es menos apropiada
rompiendo en nombre de los principios racionales.
Reconociendo como base del derecho político la libertad limitada por la capacidad,
este último debe ser determinado. Esta constituye la cuestión más esencial en el orden constitucional.
monarquía. Aquí, como en una democracia, no existe un derecho innato de todo ciudadano
participar en el gobierno, porque aquí no se reconoce la soberanía del pueblo. Libertad
debe ser consistente con otros elementos; por lo que se necesita una definición
monarquía constitucional. Existió en Francia durante el Segundo Imperio,
porque el propio imperio tenía más el carácter de una dictadura democrática;
pero bajo otras condiciones, la introducción de este principio es siempre un experimento peligroso.
El signo externo de capacidad suele ser una propiedad conocida.
A través de esto, el poder se entrega a las clases ricas, más educadas y dedicadas.
trabajo mental. La forma más común es establecer una
calificación general, según el número de impuestos pagados. Pero a veces los votantes están divididos
por rango, como en el sistema prusiano anterior. Aquí está el comienzo de la habilidad.
se combina con el comienzo de la libertad y puede incluso prevalecer sobre este último.
Pueden establecerse distintas categorías de personas, con distinto número de votos.
En ocasiones, el título de educación se adjunta al título de propiedad, independientemente
o además del primero. A menudo también se requiere la residencia. En general, las sentencias
puede ser bastante variado. Su elección depende de consideraciones puramente políticas.
propiedades. Los representantes deben ser aún más capaces que
votantes, ya que tienen una influencia directa en la junta. Por lo tanto,
a menudo requieren una calificación electoral especial, así como más veranos maduros.
Pero a veces la confianza de los votantes se considera garantía suficiente para la capacidad de
caras. El establecimiento de la calificación se sustituye también por el envío gratuito.
La ausencia de salarios para los representantes hace que este puesto esté disponible solo para
suficientes personas; al contrario, con un salario, hasta los pobres tienen la oportunidad
siéntate en la habitación. El primer principio es aristocrático, el segundo es democrático.
La elección de uno u otro depende tanto de la naturaleza del gobierno como del número de
personas capaces que pertenecen a una u otra categoría en una sociedad.
Además, los representantes deberían ser aún más independientes en su posición,
que los votantes. Aquí no se trata de dependencia privada, pero cuanto más posible
dependencia política. Por lo tanto, los funcionarios suelen estar excluidos de la cámara,
que reciben un salario del gobierno o están subordinados a él.
En Inglaterra, al ocupar cargos políticos asociados con el título de miembro
Cámaras, se realizan nuevas elecciones. Pero en Alemania, donde los empleados disfrutan
independencia considerable, son admitidos en una asamblea representativa.
Tal es la composición de la cámara baja. En cuanto a la superior, su composición puede
ser diferente, dependiendo de la diferencia entre el aristocrático
elementos.
Miembros cámara alta puede ser hereditario. Esto es lo más
independiente y más aristocrático. Pero presupone la existencia de
gente de la aristocracia hereditaria. Así son los señores ingleses. En Francia, en
durante la Restauración se estableció una cámara hereditaria de pares, a partir de los restos
viejos y miembros de la nueva aristocracia; pero duró sólo hasta 1831
del año. Los pares hereditarios generalmente se sientan por ley personal, pero pueden
ser elegido. Así que en Inglaterra, a excepción de los compañeros ingleses apropiados que tienen
derecho personal, en la cámara alta se sientan elegidos de los escoceses e irlandeses
pares. Estos últimos son elegidos de por vida, los primeros para cada período de sesiones. Propósito
siempre se conceden nuevos pares al rey, y este derecho se le asigna sin límite.
Esto evita que la Cámara se convierta en un recinto cerrado.
2. Los miembros de la cámara alta pueden ser nombrados por el rey de por vida. Urgente
el nombramiento es incompatible con la independencia exigida a la cámara alta. Esto
el método sirve como la garantía más confiable de la más alta habilidad. A veces instalado
dignatarios, jueces, ricos terratenientes y fabricantes, científicos, etc.
3. Los más altos funcionarios pueden convertirse en miembros de la cámara alta por
el rango en sí. Así, en Inglaterra, los obispos y el Lord Canciller son miembros indispensables de la
cámara superior. En Francia, durante el Segundo Imperio, los cardenales se sentaban en el Senado.
y mariscales.
4. Los miembros de la Cámara alta pueden ser elegidos entre diferentes estamentos y corporaciones.
Este tipo de derechos se otorgan a la nobleza, ciudades,. universidades La elección, por supuesto,
producido durante un período conocido.
5. Los miembros de la cámara alta pueden ser elegidos por el pueblo. normalmente cuando
requiere la más alta calificación y grandes condiciones de habilidad. Según la constitución belga,
los senadores deben tener una calificación de mil florines de impuestos directos y cuarenta años a partir de
amable. Son elegidos por ocho años y se renuevan cada cuatro años.
mitad.
6. En Noruega, la propia asamblea representativa elige a sus miembros
cámara superior. Este último no tiene aquí un carácter aristocrático, sino que se establece
sólo en la forma de una discusión más madura de las leyes.
La composición de la cámara superior en estados complejos se discutirá a continuación.
Todos estos varias maneras, especialmente los primeros cuatro, se pueden combinar,
como resultado de lo cual la cámara alta recibe una organización compleja. Así es la parte superior
Cámara en Prusia.
Las cámaras se reúnen y se sientan al mismo tiempo. Esto se llama una sesión. Término
la convocatoria puede ser designada por la ley o la costumbre, o puede ser concedida
discrecionalidad del gobierno, que siempre tiene a este respecto cierta
ancho. El rey, sin embargo, tiene derecho a posponer las reuniones y disolver las elecciones.
La voluntad suprema se expresa por la decisión combinada de estos tres elementos. Por lo tanto,
aquí es esencial determinar sus derechos y obligaciones mutuos. Principal
Los factores son dos principios: 1) separación de poderes y 2) unidad de gobierno.
El primero está determinado principalmente por el lado legal, el segundo por el lado real
relaciones.
Hemos visto que las ramas del poder supremo son el poder legislativo,
gobierno y poder judicial. Su combinación en las mismas manos, destruyendo todo tipo de
restricciones, conduce al dominio ilimitado de un elemento; separándolos
por el contrario, asegura la libertad de los ciudadanos y contribuye al establecimiento de un legítimo
ordenar. Cada poder restringe a los demás; así establecido entre
equilibrio, y al mismo tiempo, surge la necesidad de actuar en forma acumulativa
fuerzas a través de asambleas generales. La forma mixta de gobierno se basa precisamente en
esforzándose por combinar orden y libertad. Por lo tanto, la separación de poderes es
su propiedad raíz.
De los tres poderes mencionados, el poder judicial rara vez toma directamente
participación en los asuntos políticos. Ella no quiere decir general. los intereses del estado
y la resolución de litigios privados, que constituyen su propio departamento. Sin embargo
y dentro de estos límites tiene un significado político muy importante. Proteger los derechos
ciudadanos, los protege de la arbitrariedad y la opresión, por lo tanto,
da las mismas garantías en el campo de la aplicación de las leyes que las legislativas
la asamblea da en el establecimiento de las leyes. Por lo tanto, un poder judicial independiente es
la primera necesidad de una monarquía constitucional. Birk dijo que todos los ingleses
la constitución existe para plantar doce imparciales
personas en el palco del jurado. Pero a veces se le da al poder judicial la más alta
rol político precisamente cuando juzga las violaciones de la constitución. Esto asegura
el comienzo de la rendición de cuentas del gobierno ante la ley. Sin embargo, el juicio
sobre la violación de la constitución por parte de las más altas autoridades gubernamentales no siempre es
concedido a los tribunales ordinarios. En su mayor parte, el derecho a acusar se asigna
la cámara baja y el tribunal superior. Así es en Inglaterra; fue lo mismo en Francia
durante la monarquía constitucional. La razón es que la responsabilidad puede
ser no sólo legal, sino también política, lo que va más allá de la competencia
tribunales ordinarios. A veces, en forma de retiro de la responsabilidad legal de
influencia partidos politicos gobernando en las asambleas, para estos asuntos está establecido
tribunal supremo especial. Pero según la constitución belga, la cámara baja acusa
ministros ante el tribunal ordinario de casación, al que se haya concedido la decisión.
Lo mismo es cierto en Prusia.
Luego están los poderes legislativo y gubernamental. El primero se proporciona
cámaras, pero con la participación del rey, el segundo al rey, pero no sin la influencia de las cámaras.
La atribución del poder legislativo a las cámaras se basa en que 1) la ley
existe una regla general que define los derechos y obligaciones de los ciudadanos; Como consecuencia,
concierne a todos. 2) La ley, para ser aplicada libre y
traer un beneficio real, debe satisfacer las necesidades de la sociedad, y
estas necesidades son mejor conocidas por sus representantes. 3) Discusión exhaustiva
proyectos, los representantes del pueblo inspiran confianza en la ley, fortaleciendo así
Su fuerza. Por el contrario, el poder del gobierno requiere discrecionalidad personal, energía
y responsabilidad La gobernabilidad no es asunto de una asamblea numerosa; debería
encomendarse a una sola persona o a un pequeño colegio.
La esencia del poder legislativo consiste en el establecimiento de normas generales. Sin embargo,
no toda regla general pertenece al oficio de las cámaras. Las leyes se dividen en
básicos, ordinarios y estatutos, o resoluciones. El primero en determinar la mayoría
la constitución de la cual las cámaras derivan su existencia. Por cambios constitucionales
a veces se convocan asambleas electivas especiales, decidiendo el asunto por mayoría reforzada,
como en Bélgica, o se requiere el consentimiento del pueblo en forma de plebiscito, como se estableció
en el imperio francés. Sin embargo, estas restricciones no constituyen una regla general.
En Inglaterra no hay distinción alguna entre leyes fundamentales y ordinarias; parlamento por igual
discute ambos. Los decretos se diferencian de las leyes en que las últimas
se determinan los derechos básicos de los ciudadanos y las principales características de las instituciones estatales;
los primeros dan reglas detalladas de orden público y determinan los métodos de
acciones de poder. Sólo las leyes en sentido propio suelen pertenecer
a la oficina de las cámaras; expedición de decretos que definen los métodos de ejecución,
proporcionada al gobierno. Pero incluso esta división no se reconoce en Inglaterra:
aquí el parlamento discute no solo las leyes, sino también las decisiones más pequeñas,
incluso cuando se aplica a casos muy especiales, por ejemplo, el permiso a las comunidades
compartir sus tierras. Tales actos se denominan facturas privadas.
El resultado es que el Parlamento se ve abrumado por un trabajo que lo distrae del presente.
trabajo y que podría ser mucho mejor realizado por otras instituciones.
Por otro lado, más de una institución pertenece al departamento de la legislatura
normas constantes, pero también la definición de deberes cambiantes. Esto es lo más
se refiere esencialmente a la persona y los bienes de los ciudadanos; por lo tanto, los deberes
debe determinarse por ley, pero no de forma permanente, sino anual, para las necesidades
estados son modificables, con lo cual el número de requerido
fondos. Estos incluyen principalmente el pago de impuestos y el suministro de reclutas,
o, donde no hay reclutamiento, como en Inglaterra, el derecho a reclutar y mantener soldados.
ejército. Regla general que estas leyes se renuevan anualmente; pero pueden
ser establecidos y períodos más largos que el gobierno más fortalecido
poder y debilitó la influencia de la legislatura. Dado que los impuestos se dan para las necesidades
estado y el número de impuestos está determinado por el número de necesidades, entonces
Indisolublemente ligada a la aprobación de los ingresos está la aprobación de los gastos. Debido a
de esto, la discusión del presupuesto estatal pertenece al departamento del poder legislativo
autoridades. Por regla general, la iniciativa para discutir las leyes financieras se asigna a la parte inferior
Cámara, como principal representante de la masa de pagadores. A través de esta cámara
obtener influencia en el poder del gobierno. La gestión requiere dinero y personas,
y el dinero y las personas dependen de las cámaras que pueden cortar el existente
gastar, limitar los medios de poder. Sin su ayuda, no
nueva empresa Sin embargo, el gobierno, en tales condiciones, no pierde
independencia: posee la iniciativa de cualquier acción; Tiene
derecho de la guerra y la paz; si esto requiere dinero y personas, entonces puede exigir
ellos, cuando el asunto ya ha comenzado, y el honor del pueblo, así como el beneficio del estado
no permita que se termine. En la mayoría de los asuntos internos, se le dio considerable
espacio. La negación de impuestos, como medida obligatoria, es un medio revolucionario,
lo cual es contrario a los principios del gobierno. Aunque en Inglaterra se considera
posible, pero esta teoría, heredada de la Edad Media, nunca
aplicado en la práctica. La mayoría de los publicistas europeos lo rechazan,
y de hecho nunca tuvo éxito. Igual de impensable es la negación de las fuerzas armadas
fuerza, especialmente cuando se inicia la guerra. Para asegurar mejor el progreso del estado
En ocasiones, la administración reconoce como regla que el antiguo presupuesto sigue funcionando,
hasta que se apruebe uno nuevo. Pero esto disminuye significativamente la importancia de la gente
representación, y a veces hay conflictos que duran muchos años.
Tal era la lucha constitucional en Prusia antes de la guerra de 1866, y tal
y la lucha constitucional en curso en Dinamarca hasta hace poco tiempo. A
En los mismos tipos, el presupuesto militar a veces se aprueba para un cierto número de años.
Sujeto así a alguna influencia de la legislatura en
áreas de gobierno, el poder del gobierno, por su parte, influye
al último. Este efecto consiste en dar al rey una parte
en la legislación. Aparece en tres formas:
1. La iniciativa de las leyes corresponde al gobierno. En esta cuenta hay
Sin embargo, diferentes reglas. En Inglaterra, el gobierno, con la excepción de las instituciones financieras
leyes, no tiene este derecho en absoluto; se entrega a los miembros de la Cámara. Pero
como ministros son ellos mismos miembros de la Cámara, y además, pueden redactar cualquier ley
representar a través de los miembros de su partido, entonces, en esencia, se logra el mismo objetivo
de una manera diferente. En Francia, por el contrario, según la Carta de 1814, así como según las constituciones
de ambos imperios, los representantes del pueblo no tenían en absoluto la iniciativa de las leyes; ultimo
totalmente propiedad del gobierno. En el segundo imperio, la mayoría de los cambios previstos
los proyectos gubernamentales solo pueden llevarse a cabo con el consentimiento del Estado
Consejo formado por personas designadas por el gobierno. Estado legislativo
sólo podía aceptar o rechazar la ley propuesta en su totalidad. En la primera
Imperio, ni siquiera tenía derecho a discutir la ley presentada: sólo
escuchó los argumentos de los oradores del gobierno y luego aceptó en silencio
o ofertas rechazadas. Tales restricciones, sin duda, dejan sólo
representación fantasma.
2. La participación del gobierno en la actividad legislativa se manifiesta en
que los ministros o comisionados especiales pueden defender o refutar
proyectos de ley ante las cámaras. Esto implica el derecho de los ministros a ser
a la sala de explicaciones. En general, este derecho está reconocido en una monarquía constitucional.
Sin embargo, en Inglaterra sólo los miembros tienen acceso a las cámaras, por lo que cuando
el jefe del ministerio pertenece a la cámara alta, es la necesidad de tener
en la parte inferior de la cabeza especial del debate.
3. El rey tiene derecho a aprobar o no aprobar las decisiones adoptadas por las cámaras
las leyes. Por la esencia misma del poder monárquico, que es supremo, el derecho
el rechazo (veto) se le asigna incondicionalmente. Solo en la constitución francesa
En 1791, solo se dejó al rey una negativa suspensiva. Si es aceptado
del mismo decreto por las próximas dos asambleas legislativas,
la ley recibió fuerza sin la aprobación real. El mismo suspensivo
el poder está establecido en la constitución noruega. Pero esto puede verse como una aproximación.
al régimen republicano.
Los últimos publicistas ingleses, sin embargo, afirman que, según lo establecido
Según la costumbre, el rey no tiene derecho a rechazar una ley aprobada por ambas cámaras. Pero
no se conoce tal restricción en la constitución inglesa. hace cincuenta años
atrás, el más liberal estadistas y publicistas, como Lord
Broom, no sabía nada de él, y desde entonces la constitución inglesa no ha cambiado.
Por supuesto, este derecho nunca debe ser ejercido. con un criterio estrictamente conservador
dirección de la cámara alta, cualquier ley radical será
será rechazado a menos que haya una necesidad urgente de aceptarlo.
Pero del hecho de que el derecho no se aplique por falta de razón, no se sigue en modo alguno que
que no existe. Los mismos publicistas democráticos reconocen la menor
por la Cámara el derecho a rechazar impuestos, aunque este derecho nunca se ha aplicado realmente.
Sin duda, si se presentara la ocasión, el rey inglés podría repetir
palabras de Leopoldo I de Bélgica, quien declaró que nunca hubiera dado
su consentimiento a la ley, por la medida que despierta las pasiones del pueblo.
Así, ambos poderes, legislativo y gubernamental, tienen
su rango específico de acción; pero se dan influencia mutua entre sí
para mantener la unidad en el gobierno. Esto, sin embargo, no descarta colisiones.
Tanto ese como el otro poder pueden ir más allá de sus límites. Preguntó:
¿Cuáles son los métodos de abstinencia?
El rey, en esencia un poder monárquico, no está sujeto a responsabilidad;
su persona es sagrada e inviolable. ¿Cómo es posible abstenerse de ilegal
¿sus acciones? Esto se hace a través de ministros responsables. Cualquier cosa
El decreto del rey sólo es válido cuando está sellado por el ministro. Mediante
esto, éste asume toda la responsabilidad por la acción y puede ser
sometido a acusación y juicio. La acusación, como ya se mencionó, pertenece a
la Cámara de Representantes, que es la más cercana defensora de los derechos del pueblo;
el tribunal se deja en manos de la cámara alta o de un órgano político más imparcial.
una asamblea, o un tribunal especialmente dispuesto para ello, o finalmente una autoridad superior
tribunales ordinarios, en Bélgica al Tribunal de Casación, en Prusia al Tribunal Supremo
reinos
La Ley de Responsabilidad Ministerial, sin embargo, presenta algunas dificultades,
debido a la inevitable mezcla de responsabilidad legal y
político. Algunas constituciones especifican delitos por
qué ministros pueden ser considerados responsables: así, en Prusia, uno enumera
violaciones de la constitución, cohecho y traición. En otros estados constitucionales
la responsabilidad sigue siendo incierta; ella abraza y actúa en contra
los intereses del estado. Pero estos últimos son difíciles de incluir bajo el concepto legal.
El remedio más seguro contra ellos reside en el gobierno parlamentario,
que se discutirá a continuación.
Además de la barrera que consiste en la responsabilidad de los ministros ante el pueblo
representación, hay otra, que ya se ha mencionado anteriormente. Consiste
en un tribunal independiente. Un sujeto que se niega a obedecer una orden ilegal
autoridad gubernamental, está sujeto a juicio, y el tribunal puede justificarlo, que el más
la orden es invalidada. Pero para ello es necesario que el choque de poderes
con ciudadanos de carácter político estaban sujetos a un poder judicial independiente,
y no la justicia administrativa, que está más o menos en manos del gobierno.
Este tipo de control sobre el poder del gobierno se desarrolló plenamente en Inglaterra.
El jurado juega un papel importante aquí.
Por su parte, los representantes del pueblo, como portadores de parte del supremo
las autoridades son igualmente irresponsables de sus decisiones. que hacer cuando
¿La cámara va más allá de los límites de su poder o actúa de manera revolucionaria?
En primer lugar, puede ser refrenado por la cámara alta, menos sujeto a las pasiones,
porque sólo los decretos de ambas cámaras tienen fuerza de ley. En segundo lugar, el rey
no sólo en el derecho de no aprobar resoluciones, sino que puede disolver la cámara,
embargo, para celebrar nuevas elecciones en un momento determinado, pues de lo contrario el pueblo
la representación puede desaparecer por completo. El derecho a disolver la Cámara se basa
en el hecho de que tiene poder derivativo y temporal; por lo tanto, es posible
hacer un llamamiento a los votantes. Pero tal derecho sólo puede pertenecer
poder independiente de ella, es decir, el rey.
Por lo que se refiere a la cámara alta, es menos de esperar que exceda
poder, porque, desempeñando un papel mediador, es el que menos poder tiene. Sin embargo, si
no es capaz de hacer un mal positivo, entonces puede ser un obstáculo para las medidas,
necesarios para el beneficio público. Existen los siguientes remedios para esto:
en primer lugar, si la cámara es elegida, el rey puede disolverla; en segundo lugar, si
miembros son nombrados por el rey, puede nombrar tantos miembros como
que pesará más que la obstinada mayoría. Y estos derechos sólo pueden pertenecer
el rey, como portador del poder supremo, y nadie más. Por lo tanto, absolutamente
la opinión de los publicistas demócratas ingleses más nuevos es incorrecta, que el rey,
a petición del ministerio, con base en la mayoría de la cámara baja, está obligado,
en caso de resistencia de la cámara alta a la voluntad del pueblo, designar la cantidad requerida
señores Tal deber, destruyendo todos los cheques, la constitución inglesa
Nunca supe y nunca sabe. Esto es puramente una cuestión de preferencia personal.
Sin embargo, todo esto no es suficiente para establecer la unidad en la gobernabilidad. Ilegal
las acciones pueden ser destruidas; cada poder puede ser mantenido en legal
límites, y mientras tanto las cámaras y el gobierno pueden estar en desacuerdo con un significativo
daños.para el estado. En los bienes públicos, es necesario que las autoridades
actuó de acuerdo. El gobierno es entonces sólo lo suficientemente fuerte y disfruta
la confianza del pueblo cuando se basa en la representación. que hacer en
caso de desacuerdo obstinado? La Cámara puede ser disuelta, incluso repetidamente,
y los votantes pueden volver a elegir una mayoría de oposición.
La práctica de los estados constitucionales ha desarrollado en este caso un especial
recepción, a saber: el nombramiento de un ministerio del partido mayoritario
en la cámara baja. Es el llamado gobierno parlamentario, en virtud del cual
el ministerio se mantiene firme solo mientras disfruta del apoyo de la mayoría de la gente
representantes. Qué pronto perdió este apoyo, se retira,
o bien, con el consentimiento del rey, disolver la Cámara y proclamar a los electores.
Pero si estos últimos eligen de nuevo una mayoría hostil al ministerio, estos últimos
debe ceder.
Este dispositivo no es de derecho, sino de hecho, no es una ley, sino una costumbre derivada de
del estado de cosas, de la necesidad de la unidad. en la gestión. Permanece detrás del rey
derecho ilimitado de nombrar ministros a cualquiera, pero en virtud de la costumbre
y prudencia, recurre siempre a los jefes de la mayoría, pues de otro modo es imposible
unidad en el gobierno, y el país está sujeto a conflictos.
El gobierno parlamentario se estableció en Inglaterra, el país clásico del parlamentarismo,
y de ahí pasó a otros países europeos. existió en Francia
durante la época de Luis Felipe; existe en Bélgica, en Italia. fue aceptado
incluso la Francia republicana moderna. Pero no fue reconocido en ese momento.
Segundo Imperio, no es reconocido en Alemania. El imperio francés alcanzó
el mismo objetivo de manera diferente, porque el gobierno siempre tuvo una mayoría sumisa.
En Alemania, sin embargo, se está construyendo la independencia del ministerio de la mayoría de la cámara.
en el sistema; esto se presenta como una reivindicación de un principio monárquico, en virtud del cual
todo el poder supremo está concentrado en manos del monarca, y la representación popular
sólo pide ayuda en determinados casos. Pero eso ya lo hemos visto
esta teoría no es más que el deseo de combinar dos cosas incompatibles: royal
soberanía con la división de poderes. En la práctica, esto sólo conduce a la permanente
lucha. Bajo tal gobierno, entre el gobierno y el pueblo nunca puede
ser consentimiento. El gobierno parlamentario no es más que un gobierno que está de acuerdo
con los deseos del país, legalmente expresados. Donde las personas son provistas
participación en la junta, sin esto, al final, es imposible de hacer.
Sin embargo, tal solución al problema no siempre es posible. parlamentario
El gobierno requiere condiciones muy altas, que no se encuentran en todas partes. Necesitar
partidos fuertes y disciplinados con sus líderes reconocidos. Necesario
además, que eran sólo dos, porque cuando las partes se separan, nunca habrá
mayoría fuerte, y el gobierno estará expuesto a todas las posibilidades de desorden
con un bajo nivel político de la sociedad, el gobierno parlamentario no puede
ser habla. Aquí, quiérase o no, la realeza siempre tendrá
superioridad y seguirá siendo el centro director y el motor de todo el estado
la vida. Pero el desarrollo político del pueblo tarde o temprano conduce inevitablemente
al gobierno parlamentario. Esta no es siempre una condición indispensable, pero es
la corona de una monarquía constitucional.
Esto no destruye las restricciones necesarias. Una teoría que confunde a los parlamentarios
gobierno con la soberanía del pueblo, pecados en su fundación. parlamentario
el ministerio no es una simple comisión de la cámara baja, nombrada por mandato indirecto
elecciones, como afirman algunos de los últimos publicistas ingleses. Todo el poder
ministerio radica en el hecho de que es nombrado además de la cámara y tiene
poder independiente de ella. Sólo en nombre del rey puede disolver la Casa.
La composición misma del ministerio surge del estrecho marco de una asamblea representativa.
Puede estar encabezada por una persona que no solo no pertenece a la parte inferior
barrio, pero no tiene acceso a él. El ministerio debe tener el apoyo de los de abajo.
cámara, pero está respaldado por un criterio más amplio, no de derecho, sino de hecho.
la organización de un partido que tenga representantes en ambas cámaras y entre las masas del pueblo.
Todo este arreglo representa solo una forma práctica de establecer la unidad.
gobernabilidad, que nada tiene que ver con el concepto jurídico de soberanía del pueblo.
Sin embargo, no hay duda de que a través de esto se transfiere el principal centro de influencia
a la cámara baja, y la importancia política del poder real se ve muy disminuida.
De ella parte toda gestión activa, que se traslada al ministerio,
dependiente de la representación popular. El rey sigue siendo el rey
pero no gobierna directamente. Así lo indica el dicho francés: "Rey
reina pero no gobierna" (le roi regne et ne gouverne pas).
¿Qué es, entonces, la realeza, a diferencia del gobierno? 1) El rey permanece
estandarte de la unidad estatal y nacional, un símbolo del poder supremo, y
por lo tanto, el tema del amor y el respeto de la gente. Estos principios morales son siempre
conservan una gran importancia en el campo político. 2) Es un guardián
Leyes básicas; respetando la autoridad puesta sobre todos, todos los demás tienen
dentro de su derecho. 3) Como guardián de los intereses comunes del Estado y del pueblo,
puede eliminar toda medida contraria a estos intereses. Puede que no apruebe
una ley apasionada, incluso contraria a la opinión del ministerio y de las cámaras;
no puede estar de acuerdo con el estallido de la guerra o con la conclusión de la paz, y el supremo
su voluntad no puede ser quebrantada. 4) Mientras el ministerio y las cámaras actúen de conformidad,
generalmente no interfiere en la gestión; pero tan pronto como se produce la colisión,
el rey es el juez. Él decide si el ministerio debe renunciar
o disolver la Cámara. Si la cámara alta se opone a la política defendida
ministerio y teniendo la mayoría de la representación, entonces del rey
depende de la designación o no designación del número requerido de miembros, quienes
puede cambiar la composición de la cámara alta, una gran ventaja, que significativamente
se avergüenza el poder de la Cámara de Representantes; sin un rey ella no puede sostener
sus opiniones. cinco). En desacuerdo con la política del ministerio y las cámaras, el rey
puede nombrar un nuevo ministro de sí mismo y luego disolver la cámara electiva.
Esto es lo que hizo Jorge III en 1783. sobre la renuncia de Fox y el nombramiento de Pitt. Ultimo
varias veces tuvo la mayoría en su contra; pero al fin la cámara se disolvió,
y los votantes, por su veredicto, aprobaron la política de uno de los más grandes ingleses
ministros Finalmente, 6) incluso en los asuntos ordinarios, el rey, según su posición,
siempre puede tener un gran impacto en ellos. De pie por encima de las partes, sin compromiso
su lucha, los refrena, los modera, les da consejos y dirección. es clandestino
la influencia puede ir incluso más allá de los límites de la prudencia, como lo fue en el reinado
Luis Felipe.
Así, el poder real adquiere aquí un carácter especial.
El poder de gobierno se divide en dos partes: su parte activa, compuesta por
en la gestión, se encomienda al ministerio y pasa a estar a la par del poder legislativo
poder. El poder real, participando en la legislación aprobando leyes,
en el gobierno - por el nombramiento del ministerio y las decisiones supremas y los consejos,
en el poder judicial - el nombramiento de jueces y el derecho al indulto, se vuelve por encima de todos los demás
autoridades. Este es el cuarto poder, también moderador o principesco, que, con
En el apartado sobre la cuestión Monarquía. Bajo la Monarquía Dual, el poder del monarca está limitado por la constitución. ¿En qué se limita exactamente el poder del Monarca? dado por el autor ventosa la mejor respuesta es que depende del contenido de la constitución, como regla, tal monarca no tiene derecho a sentenciar a los criminales a pena de muerte, todos sus decretos son revisados en el parlamento antes de su publicación
Respuesta de patapius[gurú]
Monarquía dualista
(lat. dualis - dual) - una especie de monarquía constitucional (limitada), caracterizada por la separación del poder legislativo del ejecutivo. Las formas de gobierno dualistas y parlamentarias se basan en las ideas de J.-J. Rousseau sobre la unidad del poder supremo, de la que emanaba el derecho del poder legislativo a controlar al poder ejecutivo. Un aumento notable en la autoridad del parlamento traído a la vida teoría política monarquía mixta, en particular, las enseñanzas de J. Fortesquieu sobre una forma especial de soberanía en Inglaterra, de la que el rey y el parlamento están dotados conjuntamente: el monarca no debe gravar arbitrariamente a sus súbditos con impuestos, cambiar e introducir nuevas leyes sin el consentimiento del parlamento D. m. apareció en el siglo XVIII. como resultado de un compromiso entre la creciente burguesía y la élite feudal aún gobernante de la sociedad, y fue una forma de transición histórica de la monarquía absoluta a la parlamentaria. Con esta forma, el predominio sigue siendo del monarca y su séquito. El poder legislativo reside en el Parlamento, que es elegido por los ciudadanos. El poder del monarca está limitado por la constitución, pero está dotado del poder ejecutivo, que puede ejercer directamente oa través del gobierno designado por él; forma el gobierno; emite decretos de emergencia con fuerza de ley, que no necesitan la aprobación del parlamento; tiene derecho de veto suspensivo en relación con las leyes del Parlamento (sin su aprobación, la ley no entrará en vigor); puede disolver el parlamento. Oficialmente, el gobierno tiene una doble responsabilidad, pero en realidad está subordinado al monarca. El parlamento no puede destituir al gobierno mediante un voto de censura o de otro modo. Sólo puede influir en el gobierno ejerciendo su derecho a fijar el presupuesto del Estado. Esta palanca bastante poderosa se usa solo una vez al año. Los diputados, al entrar en conflicto con el gobierno y, a través de él, con el monarca, no pueden dejar de sentir la amenaza constante de la disolución del parlamento. El poder judicial reside en el monarca, pero puede ser más o menos independiente. La separación de poderes bajo esta forma de gobierno suele ser restringida; el régimen político es autoritario. Régimen estatal puede caracterizarse como dualismo de poder limitado. D. m. existió en Alemania, Turquía y muchos otros países. En la actualidad, existe una forma mixta de parlamentario y D. m. con predominio de elementos del segundo en Marruecos, Jordania, Tailandia y Nepal. Malasia es una forma mixta con predominio de elementos de una monarquía parlamentaria.
Una monarquía limitada es una forma de monarquía en la que el poder supremo del estado se encuentra disperso entre el monarca y otro(s) organismo(s). Ejemplos de tales cuerpos en diferentes paises puede ser el Zemsky Sobor en el Imperio Ruso, los Estados Generales en Francia, el Parlamento en Gran Bretaña. Como resultado, surge una dualidad peculiar del poder estatal, que se expresó en el hecho de que "el monarca era legal y de hecho independiente del parlamento (el nombre colectivo de los órganos que restringen al monarca)" Denisov A.I. La teoría del estado y la ley - M. 1948 en el campo del poder ejecutivo, sin embargo, a menudo se vio obligado a tener en cuenta las actividades del parlamento. Designó un gobierno que era responsable ante él, pero las actividades de este gobierno podían discutirse y criticarse en el parlamento. El monarca tenía una fuerte influencia en el parlamento: podía vetar sus leyes, tenía derecho a nombrar diputados a la cámara alta, podía disolver el parlamento. Sin embargo, una institución representativa bajo la monarquía adquiere funciones de control, actúa como un cuerpo legislativo, con el que el monarca se ve obligado a contar. Hay variedades de monarquía limitada: parlamentaria (constitucional) y dualista, y también se pueden distinguir varias monarquías no tradicionales.
Una monarquía parlamentaria (constitucional) es una forma de monarquía en la que el poder del monarca está limitado en la esfera legislativa por el parlamento y en la esfera ejecutiva por el gobierno. En una monarquía parlamentaria, el rey no tiene poder real y no interfiere en la política del estado. Esto no significa que el rey no desempeñe ningún papel en el estado. Sus poderes, que tradicionalmente pertenecen al jefe de estado (declaración del estado de emergencia y ley marcial, derecho a declarar la guerra y concluir la paz, etc.), a veces se denominan "dormidos", ya que el monarca puede usarlos solo en un situación de amenaza al estado existente.
Esta forma de monarquía también se llama constitucional, porque el poder del monarca también puede estar limitado por la constitución. Por lo tanto, de acuerdo con la constitución del Imperio de Japón en 1889, el poder del emperador estaba limitado por el Parlamento Imperial, consideró, aprobó y adoptó proyectos de ley propuestos por el emperador 1 Chernilovsky Z.M. “Lector de Historia General del Estado y del Derecho”, M: Gardarika, 1996, p.268. Así, en una monarquía constitucional, todos los actos que emanan del monarca adquieren fuerza legal si son aprobados por el parlamento y se basan en la constitución, es decir, no pueden contradecir la constitución. El monarca en una monarquía constitucional juega un papel principalmente representativo, es una especie de símbolo, decoro, representante de la nación, el pueblo, el estado. Él reina pero no gobierna.
La monarquía parlamentaria (constitucional) se distingue por características esenciales:
El parlamento es elegido por el pueblo;
el gobierno está formado por representantes de un partido (o partidos) en particular que recibió la mayoría de los votos en las elecciones parlamentarias;
líder del partido con numero mas grande asientos adjuntos, se convierte en el jefe de estado;
en los ámbitos del poder legislativo, ejecutivo y judicial del monarca está prácticamente ausente, es simbólico;
los actos legislativos son aprobados por el parlamento y firmados formalmente por el monarca;
el gobierno, según la constitución, no es responsable ante el monarca, sino ante el parlamento;
sólo en algunas monarquías parlamentarias el monarca tiene verdaderas palancas de gobierno (disuelve el parlamento, es el jefe del poder judicial, el jefe de la iglesia).
En la actualidad, casi todas las monarquías de Europa son monarquías parlamentarias: Gran Bretaña, Suecia, España, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega y otras.
Una monarquía dualista es una especie de variante intermedia de transición de una monarquía absoluta a una parlamentaria. En una monarquía dualista, la división del poder se produce formalmente de forma legal entre el monarca y el parlamento. Es decir, las leyes son adoptadas solo por el parlamento, y el monarca gobierna el país a través del gobierno designado por él y responsable solo ante él. Si en una monarquía parlamentaria el monarca está privado del poder legislativo y ejecutivo, entonces en una monarquía dualista solo legislativo.
El surgimiento de esta forma de gobierno en Europa está asociado a los levantamientos de las masas en los siglos XVIII-XIX. contra el absolutismo, por limitar los derechos del monarca. La monarquía dualista se ha convertido en la encarnación de un compromiso, donde el monarca expresa al mismo tiempo los intereses de los señores feudales (la nobleza), y el parlamento representa los intereses de la burguesía y, en cierta medida, de otros segmentos de la sociedad. población (más a menudo el “tercer estado”). A pesar de esto, los poderes del monarca eran muy fuertes:
con sus decretos (decretos), reguló muchas esferas de la sociedad, dichos decretos no requerían la aprobación del parlamento;
el monarca tenía derecho de veto (pero sólo suspensivo) en relación con las leyes del Parlamento;
nombramiento de los miembros del parlamento (o de una de sus cámaras) por el monarca;
el monarca tenía derecho a disolver el parlamento;
el jefe de estado tenía derecho a fijar la fecha de nuevas elecciones.
Existió una monarquía dualista en Alemania (1871-1918), Turquía, Kuwait, Jordania, Libia, Nepal y otros países. Hasta 1990 Nepal y Kuwait eran monarquías absolutas, pero debido a eventos históricos(levantamiento popular en Nepal en 1990, guerra de Kuwait con Irak en 1991) en ellos comenzaron las reformas democráticas y hoy Kuwait y Nepal han pasado de monarquías absolutas a dualistas.
monarquías no tradicionales - tipos especiales monarquías que no caen en más de una categoría. Por ejemplo, la monarquía electiva en Malasia, donde el rey es elegido por cinco años entre los herederos del sultán de nueve estados. También existe una monarquía colectiva en los Emiratos Árabes Unidos, donde los poderes de los monarcas pertenecen al Consejo de Emires, unidos en una federación de emiratos. Hay una monarquía patriarcal en Swazilandia donde el líder tribal es esencialmente el monarca. También cabe destacar la cuasi-monarquía en la Commonwealth británica. En él, la jefa de Estado es la Reina británica, representada por el Gobernador General, pero en realidad todas las funciones son realizadas por el gobierno. De particular interés es la teocracia, una forma de monarquía, en la que el poder político y espiritual más alto del estado se concentra en manos del clero, y la cabeza de la iglesia es al mismo tiempo la cabeza del estado secular. El ejemplo más llamativo de una monarquía teocrática en el mundo moderno es el Vaticano, donde el Papa es la cabeza de la iglesia y el estado.
Una monarquía limitada es una combinación de un principio monárquico con uno aristocrático y democrático. Esta forma política expresa el pleno desarrollo de todos los elementos del estado y su combinación armoniosa. La monarquía representa el principio del poder, el pueblo o sus representantes, el principio de la libertad, la asamblea aristocrática, la constancia de la ley, que restringe, por un lado, la arbitrariedad del poder individual, por otro lado, la libertad desenfrenada, y todos estos elementos, entrando en una organización común, deben actuar de acuerdo con el logro de un objetivo común. La idea de Estado alcanza aquí su mayor desarrollo; pero la posibilidad de implementar una idea no depende de consideraciones teóricas, sino de las condiciones de vida, que pueden ser muy diversas y lejos de estar siempre a la vista. Esto se discutirá en la Política.
La estructura misma de una monarquía limitada puede ser diferente, dependiendo de la naturaleza de los elementos aristocráticos y democráticos que componen su composición. Estos elementos pueden ser de naturaleza puramente política, pero también pueden estar enraizados en otras alianzas, patriarcales, civiles, religiosas, conservando su fuerza en la propia constitución. De ahí las diversas formas de monarquía limitada que caracterizan diversas épocas de desarrollo político, la antigüedad, la Edad Media y los tiempos modernos. Arriba, ya hemos visto las características esenciales de esos edificios que llamamos no estatales. Aquí tenemos que volver a ellos.
La forma antigua de monarquía limitada es la monarquía tribal. En realidad constituye la transición de un estado patriarcal-teocrático a una república puramente secular. Con el debilitamiento del principio teocrático, la monarquía se erige como representante del poder político. Se aparta de las leyes sagradas, a veces hace transformaciones políticas en nombre de objetivos seculares y pone su voluntad por encima del orden consagrado por la costumbre. A través de esto pasa a la tiranía y así prepara su propia caída. Este fenómeno se repite, tanto en Grecia como en Roma.
Partiendo de una monarquía heroica, en parte tribal y en parte teocrática, la monarquía limitada del mundo antiguo conserva todos los rasgos esenciales de esta última. A la cabeza está el rey, hereditario o elegido. Hemos visto que cuando los lazos de sangre se debilitan, la antigüedad ancestral es reemplazada por la elección. Había dos reyes en Esparta, que pertenecían a las dos ramas de la casa de Heráclides. En Roma, el rey era elegido. En el método de elección se expresaban varios principios que formaban parte del poder real. La elección estuvo guiada por un interrey (interrex), que fue designado de manera poco clara, a su vez de familias nobles. El interzar propuso un candidato y la asamblea popular expresó su consentimiento. Por este acto, el poder tribal (potestas) fue entregado a una persona elegida. Luego vino la iniciación religiosa (inauguración). Augur, en presencia del pueblo, sobre el rey de pie, interrogó a la deidad, que expresó su voluntad con signos. Finalmente, después de todo esto, por un acto de voluntad popular (lex curiata de imperio), el poder estatal (imperium) fue entregado a los elegidos y consagrados. Se convirtió en el gobernante supremo, comandante y juez. También era el sumo sacerdote supremo, combinando así en sí mismo tanto los principios seculares como los religiosos. La ley sobre la transferencia del poder también podría otorgar al rey amplios poderes legislativos, un ejemplo de los cuales es la transformación de Servius Tullius.
Por todo eso, el rey no era un gobernante ilimitado. Estaba sujeto a una ley religiosa invariable, cuya desviación se consideraba sacrilegio. Junto a él estaba un consejo de ancianos, el Senado, o Gerousia, con quien debía consultar sobre todos los asuntos importantes. También juzgó conjuntamente con los asesores. También hubo una asamblea popular, que aprobó todas las medidas más importantes, y también participó en la corte. En aquellos primeros tiempos, por supuesto, no podía haber una delimitación de derechos estrictamente definida. La ley sagrada y la costumbre tomaron el lugar de las ordenanzas legales. Pero cuantas más necesidades nuevas surgían en la sociedad, más débiles se volvían estas restricciones. El elemento del Estado, que consistía en el derecho a mandar, se hizo cada vez más evidente. Una monarquía limitada se convirtió en una monarquía ilimitada, lo que socavó al máximo su significado.Las uniones tribales, junto con el principio teocrático, eran todavía demasiado fuertes para sucumbir a la arbitrariedad del gobernante. Por tanto, todas estas monarquías cayeron, dando paso a la república.
A partir de elementos completamente diferentes, se formó una monarquía limitada, que surgió de la vida medieval. Tomó la forma de una monarquía con representación estatal. El inicio monárquico se desarrolló aquí no desde el patriarcado, sino desde la estructura patrimonial. El votchinnik era el dueño de la tierra, pero las personas libres que vivían en ella no eran sus súbditos, obligados a la obediencia incondicional al estado. Tenían sus propios derechos privados, independientes de la autoridad pública, y obligaciones muy limitadas, determinadas por el contrato. El votchinnik no podía disponer de ellos arbitrariamente; pero en el caso de una causa común, tenía que apelar a su asistencia voluntaria, si sus propios fondos privados no eran suficientes. Esta asistencia era diferente, según la vocación y posición de las personas. Grupos de personas libres, conectados por ocupaciones comunes y, por lo tanto, por intereses comunes, formaron estados separados con derechos especiales. Cada uno de ellos tomó parte en la causa común, en lo que le concernía. Defendía sus derechos e intereses por cuenta propia y ayudaba voluntariamente al patrimonio.
Este orden se conservó cuando se formó el estado a partir del patrimonio. La unidad política dio unidad a las asambleas de clase; con la expansión de las necesidades estatales, también aumentó el número de casos que requerían la asistencia de las haciendas. De ahí la participación de estos últimos en el poder estatal.
Sin embargo, esta participación podía ser diferente, dependiendo de qué tipo de monarquía se formara a partir del patrimonio. En una monarquía sin restricciones, las asambleas de estamentos se convierten en instituciones puramente deliberativas. El monarca reúne a los representantes de la propiedad en busca de ayuda y consejo (aide et conseil). Tales fueron, en gran medida, los Estados Generales de Francia; tales eran nuestros consejos de zemstvos. Pero donde los estamentos conservaron sus libertades, las juntas de estamentos no solo brindaron ayuda y asesoramiento, sino que también protegieron sus derechos. Había una limitación real del poder monárquico. El principal derecho de los estamentos era el de pactar el pago de impuestos, sin los cuales el monarca no podía prescindir. En la Edad Media, archivar no se consideraba un deber estatal. Los propietarios locales y las ciudades estaban obligados a pagar muy poco dinero a favor del patrimonio supremo; todo lo que se requería más allá de eso sólo podía cobrarse por su consentimiento voluntario. Como resultado, con la multiplicación de las necesidades estatales, los ingresos estatales se volvieron dependientes de las haciendas. Era el medio más fuerte de limitar el poder de los reyes. En Francia, la monarquía se volvió ilimitada cuando las clases altas cedieron al rey el derecho de imponer arbitrariamente impuestos a las clases bajas. En Inglaterra, por otro lado, el derecho a consentir en los impuestos se convirtió en la fuente de todos los demás derechos. Además, dado que los estados tenían sus propias libertades inalienables, también era imposible cambiarlas y constreñirlas sino con su consentimiento. Por lo tanto, cualquier ley que se refiriera a los privilegios de clase requería su consentimiento. A partir de esto se desarrolló la participación de los representantes de clase en la legislatura.
Así, la estructura constitucional del nuevo tiempo se desarrolló a partir de la representación estamental. Sin embargo, este último difiere significativamente del primero. Uno se basa en principios corporativos privados, el otro, en los principios del estado. Las principales características distintivas son las siguientes:
1. El derecho a participar en las asambleas estatales era un privilegio, es decir, un derecho privado de cada estado individual o corporación, y no el establecimiento de una ley estatal general en nombre del bien público.
2. Cada estado se representaba sólo a sí mismo y actuaba por sí mismo. Las reuniones de clase separadas podían decidir sobre decisiones privadas y celebrar acuerdos privados con el rey sobre asuntos que afectaban a su clase.
3. Como la fundación era el derecho privado de las sociedades anónimas, estas últimas solían estar representadas por sus autoridades. En las asambleas puramente deliberativas no se necesitaba nada más. Si los representantes electos fueron enviados a la asamblea, entonces no eran representantes reales, que podían actuar a su propia discreción, sin ninguna responsabilidad legal, sino representantes que actuaban bajo la autoridad obligatoria de sus votantes, recibiendo apoyo de ellos y responsables ante ellos.
4. Se convocaron reuniones de clase según necesidad, sin ninguna. algunas reglas.
5. Los derechos de reunión consistían esencialmente en la protección de las libertades, es decir, los derechos privados de la clase. Por lo tanto, su participación en la legislación y los asuntos financieros se limitaba a cuestiones y decisiones privadas, en lo que se refería a los derechos de clase. Pero aquí estaba completo. En ocasiones, la propia clase gestionaba la caja, que se componía de las aportaciones de sus miembros, de modo que para los gastos generales, además de la tesorería real, existía también una tesorería de clase.
6. Las relaciones con la realeza eran negociables. Estates le dio dinero y ayuda al rey, y el rey confirmó sus libertades. A menudo combinaron su consentimiento a las contribuciones con ciertas condiciones.
7. Cualquiera que considerara violados sus derechos tenía derecho a resistir. En la Carta Magna, que los barones ingleses extorsionaron a John the Landless, se dice que los barones y el pueblo, en caso de negarse a satisfacer sus demandas, pueden apoderarse de las tierras y propiedades del rey, dejando solo su persona y familia. inviolable. Para supervisar el cumplimiento de las condiciones, se nombró un comité de veinticinco barones, quienes aceptaron las peticiones de los ofendidos y recurrieron a todas las medidas necesarias para restaurar el derecho violado. Todos los habitantes del reino debían jurar que obedecerían sus órdenes. La Bula de Oro húngara contenía decretos similares.
Las reuniones de clase podían abarcar todos los estados o sólo algunos. Los estamentos medievales eran la nobleza, el clero, la gente del pueblo y los aldeanos. Este último rara vez participó por separado en reuniones, aunque hay ejemplos de esto: en Wirtemberg, en Tirol, en Friesland, en Suecia. En Francia, el predio rural se fusionó legalmente con el urbano bajo el nombre de tercero (tiers-etat); pero las comunidades rurales tenían una representación insignificante. Ciudades también lejos de todos participaron en las reuniones; esto requería privilegios reales, que se otorgaban no solo a los más importantes, sino a veces a los menos importantes, por gracia especial. La nobleza se dividía en alta y baja; estas dos categorías podrían sentarse juntas o por separado.
Pero existen formas de monarquía limitada, en las que sólo participaban en las reuniones la nobleza y el alto clero. En este caso, hay una mezcla de la monarquía con la aristocracia. En este caso, puede haber una ventaja de uno u otro comienzo. Un ejemplo de monarquía limitada a una aristocracia es Hungría antes de 1849. Un ejemplo de aristocracia con una monarquía a la cabeza es Polonia antes de su división.
En Hungría la monarquía, durante algún tiempo electiva, pasó a ser hereditaria en la Casa de Austria. La asamblea de clase, Dieta, constaba de dos cámaras (tabulae): la superior, donde se reunían los miembros de la alta nobleza, o magnates, a los que se unían los dignatarios del estado y los obispos, y la inferior, donde se reunían los elegidos del resto de la nobleza se sentó. A este último asistieron representantes de algunas ciudades, pero sin derecho a voto. Los electos recibían instrucciones de sus electores y podían ser reemplazados por ellos. Los propios votantes tenían derecho a asistir a las reuniones y expresar su aprobación o desaprobación. Toda ley tenía que venir de la cámara baja; el superior solo tenía derecho a estar de acuerdo o en desacuerdo. Pero en caso de desacuerdo, ambas cámaras se unieron y decidieron una decisión conjunta. Al mismo tiempo, el rey tenía derecho a dictar decretos sin el consentimiento de Dieta. Así se publicó el urbarium de María Teresa, que determinaba la relación de los terratenientes con sus siervos asentados en la tierra. El rey también podía recaudar impuestos indirectos con su propio poder. Pero para los impuestos directos se requería el consentimiento de Dieta, y la nobleza que la componía aprovechaba sus ventajas para deshacerse de todo gravamen y culpar de todo a las clases bajas, a las que se llamaba misera plebs contribuens. Toda la opresión recaía principalmente sobre los sujetos nacionalidades. No es de extrañar que durante la revolución de 1848 el gobierno austríaco encontrara apoyo en los oprimidos eslavos. Este movimiento, que liberó a las clases bajas ya las nacionalidades sometidas, también puso fin a la antigua constitución húngara.
En Polonia, a diferencia de Hungría, la monarquía pasó de hereditaria a electiva, lo que finalmente la debilitó y privó al estado de cualquier punto de apoyo firme. La elección correspondió a la nobleza, que envió nuncios al Sejm. Los comisionados fueron elegidos en sejmiks locales; pero los votantes mismos estuvieron presentes en la Dieta general y tomaron parte en la elección del rey. Así, a veces se reunían hasta doscientas mil personas en la gran llanura de Volya, y muy a menudo la elección se decidía por la fuerza o con la ayuda de un ejército extranjero. Cuando se elegía al monarca, se fijaban las condiciones sobre las que debía gobernar. El gobierno estaba formado por el rey, el Senado y la Cámara de Nuncios. Este último fue elegido de la misma manera que el Sejm electoral. Tenía poder legislativo. Los senadores eran nombrados por el rey de por vida; con ellos también se sentaban los obispos y diez altos funcionarios del estado, que también eran designados por el rey y no podían ser reemplazados por él. Además de participar en el poder legislativo, el Senado también participaba en actividades de gobierno.
Un rasgo característico de la constitución polaca era que se requería la unanimidad para las elecciones y decisiones del Sejm. Hemos visto que este principio surgió de los conceptos medievales de libertad. El hombre libre obedecía sólo por su propio consentimiento; no se reconocía la obligación de la minoría de obedecer a la mayoría. La decisión común fue una cuestión de mutuo acuerdo. Por lo tanto, todos los diputados polacos podrían detener la decisión del Sejm. Este derecho se llamó liberum veto, una prohibición libre. Se extendió hasta el punto de que el desacuerdo de una persona no solo detuvo la ley sobre la cual se estaba llevando a cabo la disputa, sino que invalidó todas las demás decisiones del Seimas. Por supuesto, bajo tales condiciones, la decisión en su mayor parte se volvió imposible. Y desde. a veces era necesario, entonces en estos casos la Dieta apelaba a la confederación, con el consentimiento o incluso sin el consentimiento del rey. La confederación no era más que la decisión contundente de la mayoría: como era imposible seguir el camino legal, era necesario usar la fuerza contra la minoría recalcitrante. Si este último era poco numeroso, no se atrevía a resistir; pero si era lo suficientemente fuerte, constituía una anti-confederación y luego estallaba la guerra civil.
Esta constitución, que en esencia representaba solo la anarquía legalizada, caracteriza vívidamente los principios medievales de los que Polonia no pudo liberarse. Cayó por la incapacidad de establecer un poder supremo real en sí mismo.
La historia de la monarquía con asambleas de clase, en general, presenta un cuadro de incesantes luchas internas y de lucha por el poder real, principalmente con la nobleza, que tenía más fuerza y peso, y en ocasiones con la gente del pueblo, cuando ésta, como en Francia, fueron un elemento revolucionario. Pero tal arreglo es inconsistente con el orden estatal, que requiere unidad de voluntad y dirección. Por lo tanto, con el desarrollo de los principios estatales, las asambleas de clase caen gradualmente y se extinguen. Sin embargo, en algunos estados, de alguna manera en Suecia, en Mecklenburg, los rastros han sobrevivido hasta nuestros días. En Alemania, después de 1813, incluso hubo un deseo de organizar toda la representación estatal sobre principios medievales. Se formó toda una escuela (Haller, Yarke y otros), que presentó este dispositivo como normal, relegando el principio estatal al nivel de lo privado. Pero en un país que sirve como modelo de gobierno representativo en Inglaterra, las asambleas de los estamentos perdieron pronto su carácter medieval. Se transformaron en una representación del pueblo.
Una monarquía con representación popular, o monarquía constitucional, se diferencia de una monarquía con asambleas estatales en que las limitaciones del poder monárquico no se derivan de los privilegios privados de los estados individuales, sino del concepto del pueblo como un todo agregado que participa en la poder supremo. Aquí la representación no es de la clase, sino del pueblo; sólo aquí existe el verdadero principio representativo.
De aquí se desprenden las siguientes características distintivas de la representación popular de la representación patrimonial:
1. Cada elegido se considera representante de todo el pueblo, y no de una parte, aunque haya sido elegido únicamente por un distrito separado. La razón es que representa no sólo los derechos e intereses de clase o locales, sino que es portador de una cierta parte del poder supremo; este último pertenece al todo y no a las partes.
2. Como portadores del poder supremo, los elegidos son representantes reales y no autorizados por los electores. Por lo tanto, no pueden estar obligados por instrucciones, sino que actúan a su propia discreción y no son responsables de sus acciones.
3. Sus derechos no consisten en la protección de las libertades, sino en la administración de una determinada función del organismo estatal; se les confía cierta rama del poder supremo.
4. Como órganos permanentes del poder del Estado, las asambleas son convocadas ordinaria y regularmente.
5. Las asambleas actúan como órganos de poder supremo. Por lo tanto, no puede haber relación contractual entre el rey y las cámaras, y no puede haber garantías privadas, como las que establecían los fueros medievales. La voluntad suprema del estado se expresa en la decisión acumulativa de varias autoridades, sobre la base de los derechos mutuos determinados por la ley estatal principal.
Así, la estructura de una monarquía constitucional se basa en la distribución del poder supremo entre el monarca y el pueblo. Su objeto es el acuerdo de la libertad con el orden y la autoridad.
Sin embargo, este comienzo no es reconocido por todos. Algunos publicistas alemanes lo niegan por completo. Según su enseñanza, todo el poder supremo se concentra inseparablemente en la persona del monarca, y el pueblo está llamado sólo a asistir y participar en la legislación. Esta teoría incluso entró, como regla general, en el Acta Final de Viena de 1820. El propósito de este decreto era restringir tanto como fuera posible los derechos de representación popular en los estados alemanes. Pero tal punto de vista contradice la esencia misma de una monarquía constitucional. La plenitud del poder estatal no puede concentrarse en una persona cuyo poder es limitado. Quienes participan en la decisión que emana del poder supremo son partícipes del poder mismo; en consecuencia, la soberanía aquí está claramente dividida. Tan pronto como la representación ingresa a la estructura estatal, como un cuerpo permanente, entonces es necesario distribuir sistemáticamente el poder supremo entre todos los participantes en la voluntad suprema.
Los intérpretes democráticos más nuevos de la constitución inglesa caen en la unilateralidad opuesta; ellos, como Dicey, distinguen entre soberanía legal y soberanía política. La primera, según esta doctrina, pertenece indiscutiblemente al parlamento, es decir, al rey ya las dos cámaras; la segunda pertenece enteramente al pueblo, oa la mayoría de los electores, cuya voluntad es siempre predominante. Esta teoría, basada en la práctica del gobierno parlamentario, que se aclarará más adelante, carece de fundamentos serios. El concepto de poder supremo es un concepto jurídico relacionado con el ámbito político. Es una expresión jurídica de las relaciones estatales. Por tanto, el concepto político no difiere del jurídico. Solo la influencia real puede distinguirse del poder legal; pero la influencia no está bien. Una monarquía autocrática puede estar dominada por un ministro todopoderoso o incluso por un favorito; pero de esto no se sigue que estén investidos de un poder supremo. Mientras tanto, se extraen conclusiones completamente falsas de esta teoría, cuyo significado queda claro al examinar la estructura de una monarquía constitucional.
Por lo general, el poder supremo en una monarquía constitucional consta de un rey y dos cámaras. Solo en los estados pequeños hay una cámara. Dos cámaras son necesarias no sólo para una mayor madurez de las decisiones, sino también para evitar enfrentamientos entre el monarca y la representación. El cuerpo mediador, con una posición aristocrática, modera las pasiones y da mayor fuerza a las decisiones de un lado o del otro. Las dos cámaras también representan la plenitud de los elementos públicos. Hemos visto que en toda sociedad hay necesariamente elementos aristocráticos y democráticos. Los primeros encuentran un lugar en la cámara superior, los últimos forman la inferior.
¿Cuál es la composición de ambas cámaras?
La cámara baja se fundamenta en el inicio de la representación popular. Por tanto, los diputados deben ser representantes de todo el pueblo, y no de estamentos, intereses o localidades. Hemos visto que las reuniones de clase son incompatibles con la verdadera representación. Actualmente, ya no valen la pena. Pero algunos publicistas alemanes siguen defendiendo la representación de intereses, argumentando que cada interés individual debe encontrar sus defensores en la asamblea. Mientras tanto, un interés separado no constituye un elemento político y, por lo tanto, no puede ser una fuente de poder estatal. Los intereses privados adquieren significación en la medida en que forman parte de los intereses generales del Estado. Como persona investida de poder, cada representante electo representa el interés general, no el privado. Lo mismo debe decirse de la representación de la propiedad. Hemos visto que la propiedad puede servir como signo de capacidad política; pero la representación de la propiedad como un interés es una idea tomada de la vida medieval, cuando los impuestos sólo podían recaudarse con el consentimiento de los propietarios. En sí misma, la propiedad pertenece al ámbito de lo civil, no al del Estado, y por tanto, al igual que el interés, no puede ser la base del poder. Ambos principios conservan su significado en el ámbito administrativo; pero en el ámbito político sólo pueden importar aquellos elementos que representan el principio político, es decir, las personas libres. Hemos visto que la base del derecho político es la libertad, bajo la condición de capacidad, y la libertad y la capacidad constituyen la propiedad de las personas. Este es el verdadero fundamento de la representación popular. La elección se divide en distritos, para que las diversas partes del estado tengan sus representantes; pero los elegidos son los representantes de estas localidades, no como corporaciones independientes, sino como miembros orgánicos del conjunto. Por lo tanto, cada localidad debe tener tantos representantes como importa en general, es decir, uno grande - más, uno más pequeño - menos. Y como el principal elemento de representación es la persona libre, el derecho electoral debe distribuirse entre los distritos de acuerdo con el tamaño de la población. Tal es la regla normal en la organización de la representación popular.
Esto no significa, sin embargo, que estos principios deban ser introducidos siempre y en todas partes. Además de los requisitos puramente racionales, existen condiciones históricas y prácticas que toda legislación debe cumplir. Los estados y las corporaciones son el producto de la historia y pueden tener más o menos poder en el presente. Donde toda la sociedad se basa en estamentos, es imposible organizar una representación política aparte de ella. Estará desprovisto de suelo verdadero, y por lo tanto no tendrá poder. En Inglaterra, los derechos políticos de las corporaciones han existido desde la antigüedad. El Proyecto de Ley de Reforma los modificó según las nuevas necesidades, pero no los destruyó. La vieja ley siempre es más fuerte que la nueva, y romper en nombre de los principios racionales es lo menos apropiado aquí.
Reconociendo la libertad limitada por la capacidad como base del derecho político, es necesario definir este último. Esta constituye la cuestión más esencial en una monarquía constitucional. Aquí, como en una democracia, no existe un derecho innato de todo ciudadano a participar en el gobierno, porque aquí no se reconoce la soberanía del pueblo. La libertad debe conciliarse con los demás elementos; por lo tanto, es necesaria una definición de habilidad. El derecho universal al voto inherente a la democracia no corresponde a la esencia de una monarquía constitucional. Existió en Francia durante el Segundo Imperio, porque el Imperio mismo tenía más la naturaleza de una dictadura democrática; pero bajo otras condiciones, la introducción de este principio es siempre un experimento peligroso.
El signo externo de capacidad suele ser una propiedad conocida. A través de esto, el poder se entrega a las clases adineradas, más educadas y dedicadas al trabajo mental. La forma más común es establecer una calificación general, según el número de impuestos pagados. Pero a veces los votantes se dividen en rangos, como en el sistema prusiano mencionado anteriormente. Aquí el comienzo de la capacidad se combina con el comienzo de la libertad y puede incluso prevalecer sobre este último. Pueden establecerse distintas categorías de personas, con distinto número de votos. A veces, la calificación de educación se adjunta a la calificación de propiedad, independientemente o además de la primera. A menudo también se requiere la residencia. En general, las decisiones pueden ser muy diversas. Su elección depende de consideraciones puramente políticas. Los representantes deben ser aún más capaces que los electores, pues tienen una influencia directa sobre el gobierno. Por lo tanto, a menudo requieren un requisito de elegibilidad especial, así como veranos más maduros. Pero a veces la confianza de los votantes ya se considera garantía suficiente de la capacidad de una persona. El establecimiento de la calificación se sustituye también por el envío gratuito. La ausencia de salarios para los representantes hace que este puesto esté disponible solo para personas suficientes; por el contrario, con un salario, incluso los pobres tienen la oportunidad de sentarse en la cámara. El primer principio es aristocrático, el segundo es democrático. La elección de uno u otro depende tanto de la naturaleza del gobierno como del número de personas capaces en la sociedad, pertenecientes a una u otra categoría.
Además, los representantes deberían ser aún más independientes en su posición que los votantes. Aquí no se trata de dependencia privada, pero lo más posible es dependencia política. Por lo tanto, los funcionarios que reciben un salario del gobierno o que están subordinados a él suelen estar excluidos de la cámara. En Inglaterra, cuando se ocupan cargos políticos asociados al título de miembro de la Cámara, se realizan nuevas elecciones. Pero en Alemania, donde los empleados gozan de una independencia considerable, son admitidos en una asamblea representativa.
Tal es la composición de la cámara baja. En cuanto a la superior, su composición puede ser diferente, según la diferencia entre los elementos aristocráticos existentes entre el pueblo.
1. Los miembros de la Cámara alta pueden ser hereditarios. Esta es la posición de los más independientes y los más aristocráticos. Pero presupone la existencia de una aristocracia hereditaria entre el pueblo. Así son los señores ingleses. En Francia, en la época de la Restauración, se estableció una cámara hereditaria de pares, a partir de las ruinas de la antigua y los miembros de la nueva aristocracia; pero duró sólo hasta 1831. Los pares hereditarios suelen sentarse por derecho personal, pero también pueden ser elegidos. Así, en Inglaterra, además de los propios pares ingleses, que tienen un derecho personal, los elegidos entre los pares escoceses e irlandeses se sientan en la cámara alta. Estos últimos son elegidos de por vida, los primeros para cada período de sesiones. El nombramiento de nuevos pares se deja siempre al rey, y este derecho se le asigna sin límite. Esto evita que la Cámara se convierta en un recinto cerrado.
2. Los miembros de la cámara alta pueden ser nombrados por el rey de por vida. Un nombramiento urgente es incompatible con la independencia exigida a la cámara alta. Este método es la garantía más confiable de la más alta habilidad. En ocasiones se establecen determinadas categorías a partir de las cuales se debe realizar el nombramiento, tales como: altos dignatarios, jueces, ricos terratenientes y fabricantes, científicos, etc.
3. Los altos cargos pueden ser miembros de la Cámara alta por su propio grado. Así, en Inglaterra, los obispos y el Lord Canciller son miembros indispensables de la cámara alta. En Francia, durante el Segundo Imperio, los cardenales y mariscales se sentaban en el Senado.
4. Los miembros de la Cámara alta pueden ser elegidos entre diferentes estamentos y corporaciones. Tales derechos se otorgan a la nobleza, las ciudades, las universidades. La elección, por supuesto, se hace por un cierto período de tiempo.
5. Los miembros de la cámara alta pueden ser elegidos por el pueblo. Por lo general, esto requiere una calificación superior y mayores condiciones de habilidad. Según la constitución belga, los senadores deben tener una calificación de mil florines de impuestos directos y tener cuarenta años. Son elegidos por ocho años y se renuevan por la mitad cada cuatro años.
6. En Noruega, la propia asamblea representativa elige entre sí a los miembros de la cámara alta. Este último no tiene aquí un carácter aristocrático, sino que se establece únicamente en la forma de una discusión más madura de las leyes.
La composición de la cámara superior en estados complejos se discutirá a continuación.
Todas estas formas diferentes, especialmente las primeras cuatro, se pueden combinar, dando como resultado una organización compleja de la cámara alta. Así es la cámara alta de Prusia.
Las cámaras se reúnen y se sientan al mismo tiempo. Esto se llama una sesión. El plazo para la convocatoria puede ser prescrito por la ley o por la costumbre, o puede dejarse al arbitrio del gobierno, que siempre tiene cierta amplitud en este respecto. El rey tiene derecho a aplazar las sesiones y disolver las cámaras elegidas.
La voluntad suprema se expresa por la decisión combinada de estos tres elementos. Por lo tanto, es esencial determinar sus derechos y obligaciones mutuos. Los factores principales son dos principios: 1) separación de poderes y 2) unidad de gobierno. El primero determina principalmente el lado legal, el segundo, el lado real de la relación.
Hemos visto que las ramas de la soberanía son el poder legislativo, gubernamental y judicial. Su combinación en las mismas manos, destruyendo todas las restricciones, conduce al dominio ilimitado de un elemento; separarlos, por el contrario, asegura la libertad de los ciudadanos y contribuye al establecimiento de un orden legítimo. Cada poder restringe a los demás; así, se establece un equilibrio entre ellos, y al mismo tiempo, surge la necesidad de actuar de manera conjunta, a través de asambleas generales. Una forma mixta de gobierno se basa precisamente en el deseo de combinar orden y libertad. Por tanto, la separación de poderes es su propiedad fundamental.
De los tres poderes mencionados, el poder judicial rara vez participa directamente en los asuntos políticos. No se refiere a los intereses generales del Estado, sino a la resolución de disputas privadas, que constituyen su propio departamento. Sin embargo, incluso dentro de estos límites tiene un significado político muy importante. Protegiendo los derechos de los ciudadanos, los protege de la arbitrariedad y la opresión, por lo tanto, da las mismas garantías en el campo de la aplicación de las leyes que la asamblea legislativa da en el establecimiento de las leyes. Por lo tanto, un poder judicial independiente constituye la primera necesidad de una monarquía constitucional. Birk dijo que toda la constitución inglesa existe para poner a doce hombres imparciales en el estrado del jurado. Pero a veces se le da al poder judicial el papel político más alto, es decir, cuando juzga las violaciones de la constitución. Esto asegura el inicio de la responsabilidad de la autoridad gubernamental ante la ley. Sin embargo, el juicio de las violaciones de la constitución por parte de las más altas autoridades gubernamentales no siempre se deja en manos de los tribunales ordinarios. En su mayor parte, el poder de enjuiciamiento se asigna a la cámara baja y al tribunal, a la superior. Así es en Inglaterra; fue lo mismo en Francia durante la monarquía constitucional. La razón es que la responsabilidad puede ser no sólo jurídica, sino también política, lo que va más allá de la competencia de los tribunales ordinarios. A veces, en forma de quitar responsabilidad legal a la influencia de los partidos políticos que dominan las asambleas, se establece una corte suprema especial para estos casos. Pero según la constitución belga, la cámara baja acusa a los ministros ante el tribunal ordinario de casación, que debe decidir. Lo mismo es cierto en Prusia.
Luego están los poderes legislativo y gubernamental. El primero se otorga a las cámaras, pero con la participación del rey, el segundo, al rey, pero no sin la influencia de las cámaras.
La atribución del poder legislativo a las cámaras se basa en que 1) la ley es una regla general que define los derechos y obligaciones de los ciudadanos; por lo tanto, concierne a todos. 2) La ley, para aplicarse libremente y producir un beneficio real, debe satisfacer las necesidades de la sociedad, y estas necesidades son mejor conocidas por sus representantes. 3) Una discusión integral de los proyectos por parte de los representantes del pueblo inspira confianza en la ley, fortaleciendo así su fuerza. Por el contrario, el poder gubernamental requiere discreción personal, energía y responsabilidad. La gobernabilidad no es asunto de una asamblea numerosa; debe confiarse a una sola persona oa un pequeño colegio.
La esencia del poder legislativo consiste en el establecimiento de normas generales. Sin embargo, no toda norma general pertenece al oficio de las cámaras. Las leyes se dividen en básicas, ordinarias y estatutos, o reglamentos. Primero se determina la constitución misma, de la cual las cámaras derivan su existencia. Para cambiar la constitución, a veces se convocan asambleas especiales electas, decidiendo el asunto por mayoría reforzada, como en Bélgica, o se requiere el consentimiento del pueblo en forma de plebiscito, como se estableció en el Imperio francés. Sin embargo, estas restricciones no constituyen una regla general. En Inglaterra no hay distinción alguna entre leyes fundamentales y ordinarias; El parlamento discute igualmente ambos. Los decretos se diferencian de las leyes en que estas últimas definen los derechos fundamentales de los ciudadanos y las principales características de las instituciones del Estado; los primeros dan reglas detalladas del orden social y determinan los métodos de acción del poder. Sólo las leyes en sentido propio suelen pertenecer al departamento de las cámaras; se deja al gobierno la expedición de reglamentos que determinen los medios de ejecución. Pero incluso esta división no se reconoce en Inglaterra: aquí el Parlamento discute no solo las leyes, sino también las decisiones más pequeñas, incluso en casos muy especiales, por ejemplo, permitir que las comunidades dividan sus tierras. Tales actos se denominan facturas privadas. El resultado es que el Parlamento se ve abrumado por un trabajo que lo desvía de su trabajo actual y que otras instituciones podrían realizar mucho mejor. Por otro lado, no es sólo el establecimiento de normas permanentes lo que corresponde a la oficina de la legislatura, sino también la determinación de deberes cambiantes. Este caso se refiere esencialmente a la persona y la propiedad de los ciudadanos; por tanto, los deberes deben ser determinados por la ley, pero no permanentes, sino anuales, porque las necesidades del Estado son cambiantes, con lo cual también debe cambiar la cantidad de fondos requeridos. Estos incluyen principalmente el pago de impuestos y el suministro de reclutas o, donde no hay reclutamiento, como en Inglaterra, el derecho a reclutar soldados y mantener un ejército. La regla general es que estas leyes se renueven anualmente; pero pueden fijarse períodos más largos, fortaleciendo así el poder gubernamental y debilitando la influencia de la legislatura. Dado que los impuestos se dan para las necesidades del estado y el número de impuestos está determinado por el número de necesidades, la aprobación de los gastos está indisolublemente ligada a la aprobación de los ingresos. Como consecuencia, la discusión del presupuesto estatal pertenece al departamento de la legislatura. Por lo general, la iniciativa para discutir las leyes financieras se asigna a la cámara baja, como principal representante de la masa de contribuyentes. A través de esto, las cámaras ganan influencia en el poder del gobierno. La gestión requiere dinero y personas, y el dinero y las personas dependen de las cámaras, pueden reducir los costos existentes, limitar los medios de poder. Sin su ayuda, ninguna nueva empresa es posible. Sin embargo, el gobierno, en tales condiciones, no pierde su independencia: es dueño de la iniciativa de cualquier acción; tiene derecho de guerra y de paz; si se necesita dinero y gente para esto, entonces puede exigirlos cuando el asunto ya se ha iniciado y el honor del pueblo, así como el beneficio público, no permite su terminación. En la mayoría de los asuntos internos, se le dio un alcance considerable. La negación de impuestos, como medida obligatoria, es un medio revolucionario y contrario a los principios estatales. Aunque considerada posible en Inglaterra, esta teoría, heredada de la Edad Media, nunca se ha puesto en práctica. La mayoría de los publicistas europeos lo rechazan y, de hecho, nunca ha tenido éxito. De la misma manera, la negación de la fuerza militar es impensable, especialmente cuando la guerra ha comenzado. Para asegurar mejor el curso del gobierno, a veces se reconoce como regla que el antiguo presupuesto continúa operando hasta que se apruebe uno nuevo. Pero esto disminuye significativamente la importancia de la representación popular, y en ocasiones surgen conflictos que se prolongan durante muchos años. Tal fue la lucha constitucional en Prusia antes de la guerra de 1866, y tal fue la lucha constitucional que continuó hasta hace poco en Dinamarca. En los mismos tipos, el presupuesto militar a veces se aprueba para un cierto número de años.
Sometido, pues, a alguna influencia del poder legislativo en el campo del gobierno, el poder del gobierno, por su parte, influye sobre éste. Este efecto consiste en dar al rey una participación en la legislación. Aparece en tres formas:
1. La iniciativa de las leyes corresponde al gobierno. Sin embargo, hay diferentes reglas para esto. En Inglaterra, el gobierno, con la excepción de las leyes financieras, no tiene tal derecho en absoluto; se entrega a los miembros de la Cámara. Pero como los propios ministros son miembros de la cámara y, además, pueden presentar el proyecto de cualquier ley a través de los miembros de su partido, el mismo objetivo se logra esencialmente de una manera diferente. En Francia, por el contrario, bajo la Carta de 1814, así como bajo las constituciones de ambos imperios, los representantes del pueblo no tenían en absoluto la iniciativa de las leyes; este último era propiedad exclusiva del gobierno. En el segundo imperio, los mismos cambios en los proyectos propuestos por el gobierno sólo podían hacerse con el consentimiento del Consejo de Estado, integrado por personas nombradas por el gobierno. El Estado Legislativo sólo podía aceptar o rechazar el proyecto de ley en su totalidad. Bajo el primer imperio, ni siquiera tenía derecho a discutir la ley propuesta: solo escuchaba los argumentos de los portavoces del gobierno y luego aceptaba o rechazaba en silencio las propuestas. Sin duda, tales restricciones dejan sólo el espectro de la representación.
2. La participación del gobierno en la actividad legislativa se manifiesta en el hecho de que los ministros o comisionados especiales puedan defender o impugnar los proyectos de ley ante las cámaras. Esto implica el derecho de los ministros a comparecer en las cámaras para dar explicaciones. En general, este derecho está reconocido en una monarquía constitucional. Sin embargo, en Inglaterra sólo los miembros tienen acceso a las Cámaras, por lo que cuando el titular del ministerio pertenece a la cámara alta, es necesario tener un polemista especial en la cámara baja.
3. El rey tiene derecho a aprobar o no aprobar las leyes adoptadas por las cámaras. Por la esencia misma del poder monárquico, que es supremo, se le asigna incondicionalmente el derecho de rechazo (veto). Solo en la constitución francesa de 1791 se dejó al rey solo una negativa suspensiva. En el caso de la adopción del mismo decreto por las dos asambleas legislativas siguientes, la ley entró en vigor sin aprobación real. El mismo poder suspensivo se establece en la constitución noruega. Pero esto puede verse como un acercamiento al gobierno republicano.
Los últimos publicistas ingleses afirman, sin embargo, que según la costumbre establecida, el rey no tiene derecho a rechazar una ley aprobada por ambas cámaras. Pero tal limitación es desconocida para la constitución inglesa. Hace cincuenta años, los estadistas y publicistas más liberales, como Lord Broom, no sabían nada de él, y desde entonces la constitución inglesa no ha cambiado. Por supuesto, este derecho nunca debe ser ejercido. Con la dirección estrictamente conservadora de la cámara alta, cualquier ley más o menos radical será rechazada por ésta, a menos que haya necesidad urgente de aprobarla. Pero el hecho de que un derecho no se aplique por falta de razón no significa que no exista. Los mismos publicistas democráticos reconocen el derecho de la cámara baja a rechazar impuestos, aunque este derecho nunca se ha ejercido realmente. Sin duda, dada la ocasión, el rey inglés podría repetir las palabras de Leopoldo I de Bélgica, quien declaró que nunca daría su consentimiento a una ley que excitaba al extremo las pasiones populares.
Así, ambos poderes, legislativo y gubernamental, tienen su propio círculo de acción definido; pero se les da una influencia mutua para mantener la unidad en el gobierno. Esto, sin embargo, no descarta colisiones. Tanto ese como el otro poder pueden ir más allá de sus límites. La pregunta es: ¿cuáles son los caminos de la abstinencia?
El rey, en esencia un poder monárquico, no está sujeto a responsabilidad; su persona es sagrada e inviolable. ¿Cómo es posible abstenerse de sus acciones ilegales? Esto se hace a través de ministros responsables. Cualquier orden del rey es válida solo cuando está sellada por el ministro. Por este medio, éste asume plena responsabilidad por la acción y puede ser acusado y juzgado. La fiscalía, como ya se ha dicho, corresponde a la Cámara de Representantes, que es la más cercana defensora de los derechos del pueblo; el tribunal se deja a la cámara alta, o a una asamblea política más imparcial, o a un tribunal especialmente dispuesto para ello, o, finalmente, a la más alta instancia de los tribunales ordinarios, en Bélgica - al tribunal de casación, en Prusia - al más alto tribunal del reino.
La Ley de Responsabilidad Ministerial presenta, sin embargo, algunas dificultades, debido a la inevitable mezcla de responsabilidad legal y política en la práctica. En algunas constituciones, se indican con precisión los delitos por los que se puede responsabilizar a los ministros: así, en Prusia, se enumeran las violaciones de la constitución, el soborno y la traición. En otros estados constitucionales, la responsabilidad permanece indefinida; comprende también las acciones contrarias a los intereses del Estado. Pero estos últimos son difíciles de incluir bajo el concepto legal. El remedio más seguro contra ellos se encuentra en el gobierno parlamentario, que se discutirá más adelante.
Además de la barrera que consiste en la responsabilidad de los ministros frente a los representantes del pueblo, existe otra, que ya se ha mencionado anteriormente. Está en un poder judicial independiente. Un sujeto que se niega a cumplir una orden ilegal de la autoridad gubernamental está sujeto a juicio, y el tribunal puede absolverlo, por lo que la orden se vuelve nula y sin efecto. Pero para ello es necesario que los conflictos políticos entre autoridades y ciudadanos estén sujetos a un tribunal independiente, y no a la justicia administrativa, que está más o menos en manos del gobierno. Este tipo de control sobre el poder del gobierno se desarrolló plenamente en Inglaterra. El jurado juega un papel importante aquí.
Por su parte, los representantes del pueblo, como portadores de una parte del poder supremo, son igualmente irresponsables de sus decisiones. ¿Qué hacer cuando la Cámara se sale de los límites de su poder o actúa de manera revolucionaria? En primer lugar, puede abstenerse la cámara alta, que está menos sujeta a pasiones, pues sólo los decretos de ambas cámaras tienen fuerza de ley. En segundo lugar, el rey no sólo tiene el derecho de no aprobar las resoluciones, sino que puede disolver la cámara, sin embargo, para, sin embargo, hacer nuevas elecciones en un momento determinado, de lo contrario la representación popular puede desaparecer por completo. El derecho de disolver la cámara se funda en el hecho de que ésta tiene facultad derivativa y temporal; por lo tanto, se puede hacer un llamamiento a los votantes. Pero tal derecho sólo puede pertenecer a un poder independiente de él, es decir, al rey.
En lo que se refiere a la cámara alta, es de lo que menos se puede esperar que se exceda en su poder, ya que, desempeñando un papel mediador, es el que tiene menos poder. Sin embargo, si no logra hacer un mal positivo, entonces puede ser un obstáculo para las medidas requeridas por el bien público. Contra esto existen los siguientes remedios: primero, si la cámara es elegida, el rey puede disolverla; en segundo lugar, si los miembros son nombrados por el rey, entonces él puede nombrar un número tal de miembros que supere a una mayoría obstinada. Y estos derechos sólo pueden pertenecer al rey, como portador del poder supremo, ya nadie más. Por lo tanto, la opinión de los últimos publicistas demócratas ingleses es completamente errónea, que el rey, a petición del ministerio, basado en la mayoría de la cámara baja, está obligado, en caso de resistencia de la cámara alta a la voluntad del pueblo, nombrar el número necesario de señores. Tal deber, destruyendo todas las restricciones, la constitución española nunca ha conocido y no conoce. Esto es puramente una cuestión de preferencia personal.
Sin embargo, todo esto no es suficiente para establecer la unidad en la gobernabilidad. Las acciones sin ley pueden ser destruidas; cada poder puede mantenerse dentro de los límites legales y, mientras tanto, las cámaras y el gobierno pueden entrar en discordia con un daño considerable para el estado. En el bien público, es necesario que las autoridades actúen de conformidad. El gobierno solo es lo suficientemente fuerte y goza de la confianza del pueblo cuando se basa en la representación. ¿Qué hacer en caso de desacuerdo obstinado? La Cámara puede disolverse, incluso repetidamente, y los votantes pueden volver a elegir una mayoría de oposición.
La práctica de los estados constitucionales ha elaborado un método especial en este caso, a saber: el nombramiento de un ministro del partido que constituya la mayoría en la cámara baja. Es el llamado gobierno parlamentario, en virtud del cual el ministerio se mantiene sólo mientras cuenta con el apoyo de la mayoría de los representantes del pueblo. Cuán pronto pierde este apoyo, se retira, o, con el consentimiento del rey, disuelve la Cámara y apela a los electores. Pero si estos últimos eligen nuevamente una mayoría hostil al Ministerio, éste debe ceder.
Este arreglo no es de derecho, sino de hecho, no es una ley, sino una costumbre nacida del estado de cosas, de la necesidad de unidad en la administración. El rey tiene derecho ilimitado de nombrar ministros a quien quiera, pero en virtud de la costumbre y la prudencia, llama siempre a los jefes de la mayoría, porque de otro modo es imposible la unidad en el gobierno y el país está sujeto a la discordia.
El gobierno parlamentario se estableció en Inglaterra, país clásico del parlamentarismo, y de allí pasó a otros países europeos. Existió en Francia durante la época de Luis Felipe; existe en Bélgica, en Italia. Fue aceptado incluso por la Francia republicana moderna. Pero no fue reconocido durante el Segundo Imperio, ni es reconocido en Alemania. El Imperio Francés logró el mismo objetivo de una manera diferente, porque el gobierno siempre tuvo una mayoría sumisa. En Alemania, sin embargo, la independencia del ministerio de la mayoría de la cámara está integrada en un sistema; esto se hace pasar por un requisito de un principio monárquico, en virtud del cual todo el poder supremo se concentra en manos del monarca, y la representación popular sólo se recurre para asistir en ciertos asuntos. Pero ya hemos visto que esta teoría no es más que el deseo de combinar dos cosas incompatibles: la soberanía real con la división del poder. En la práctica, esto solo conduce a conflictos constantes. Bajo tal gobierno nunca puede haber acuerdo entre el gobierno y el pueblo. El gobierno parlamentario no es más que el gobierno de acuerdo con los deseos del país, expresados en forma legal. Cuando al pueblo se le da una participación en el gobierno, esto, al final, no se puede prescindir de él.
Sin embargo, tal solución al problema no siempre es posible. El gobierno parlamentario requiere condiciones muy altas, que no se encuentran en todas partes. Necesitamos partidos fuertes y disciplinados con sus líderes reconocidos. Es necesario, además, que sean sólo dos, porque si los partidos se dividen, nunca se formará una mayoría sólida y el gobierno estará sujeto a todas las posibilidades de la votación desordenada. En lugar de un gobierno fuerte, aparecerá uno inestable y débil. En general, con un bajo nivel político de la sociedad, no se puede hablar de gobierno parlamentario. Aquí, quiérase o no, el poder real siempre prevalecerá y seguirá siendo el centro rector y el motor de toda la vida estatal. Pero el desarrollo político del pueblo tarde o temprano conduce inevitablemente al gobierno parlamentario. Esta no es una condición permanente e indispensable, pero es la corona de una monarquía constitucional.
Esto no destruye las restricciones necesarias. La teoría que confunde el gobierno parlamentario con la soberanía del pueblo es fundamentalmente errónea. El Ministerio Parlamentario no es una simple comisión de la cámara baja nombrada por elecciones indirectas, como afirman algunos de los últimos publicistas ingleses. Toda la fuerza del ministerio radica en el hecho de que es designado aparte de la cámara y tiene poder independiente de ella. Sólo en nombre del rey puede disolver la Casa. La composición misma del ministerio surge del estrecho marco de una asamblea representativa. Puede estar encabezada por una persona que no sólo no pertenece a la cámara baja, sino que tampoco tiene acceso a ella. El ministerio debe tener el apoyo de la cámara baja, pero está respaldado por una organización más amplia, no legal, pero real del partido, que tiene representantes en ambas cámaras y entre las masas del pueblo. Todo este arreglo es sólo una forma práctica de establecer la unidad de gobierno, que nada tiene que ver con el concepto jurídico de soberanía popular.
Sin embargo, no hay duda de que a través de esto el principal centro de influencia se transfiere a la cámara baja, y la importancia política del poder real se ve muy disminuida. De ella parte toda gestión activa, que se traslada al ministerio, que depende de la representación popular. El rey sigue siendo rey, pero no gobierna directamente. Así lo indica el dicho francés: "El rey reina pero no gobierna" (le roi regne et ne gouverne pas).
¿Qué es, entonces, la realeza, a diferencia del gobierno? 1) El rey sigue siendo el estandarte del estado y la unidad nacional, un símbolo del poder supremo y, por lo tanto, el sujeto del amor y el respeto de la gente. Estos principios morales siempre siguen siendo de gran importancia también en la esfera política. 2) Es el guardián de la ley fundamental; respetando la autoridad puesta sobre todos, todos los demás se mantienen en su derecho. 3) Como guardián de los intereses comunes del Estado y del pueblo, puede eliminar cualquier medida que sea contraria a estos intereses. No puede aprobar la ley que induce a la pasión, aun en contra de la opinión del ministerio y las cámaras; no puede aceptar iniciar una guerra o hacer la paz, y su voluntad suprema no está sujeta a violación. 4) Mientras el ministerio y las cámaras actúen en armonía, no suele interferir en la administración; pero tan pronto como ocurre la colisión, el rey es el juez. Él decide si el ministerio debe renunciar o disolver la Cámara. Si la cámara alta se opone a una política defendida por el ministerio y tiene la mayoría de la representación para sí misma, entonces depende del rey nombrar o no el número requerido de miembros, por lo que la composición de la cámara alta puede cambiar: una gran ventaja por la cual el poder de la cámara de representantes está muy limitado; sin un rey no puede sostener sus miras. 5) En caso de desacuerdo con la política del ministerio y las cámaras, el rey puede designar un nuevo ministerio de sí mismo y luego disolver la cámara elegida. Esto es lo que hizo Jorge III en 1783. sobre la renuncia de Fox y el nombramiento de Pitt. Este último tuvo la mayoría en su contra varias veces; pero al fin se disolvió la Cámara, y los electores, por su veredicto, aprobaron la política de uno de los más grandes ministros ingleses. Finalmente, 6) incluso en los asuntos ordinarios, el rey, por su posición, siempre puede tener una gran influencia sobre ellos. Estando por encima de las partes, no involucrado en su lucha, los restringe, los modera, les da consejos y direcciones. Esta influencia tras bambalinas puede incluso ir más allá de los límites de la prudencia, como sucedió en el reinado de Luis Felipe.
Así, el poder real adquiere aquí un carácter especial. El poder de gobierno se divide en dos partes: su parte activa, que consiste en la propia administración, se encomienda al ministerio y se convierte junto con el poder legislativo. El poder real, participando en la legislación aprobando leyes, en el gobierno - nombrando el ministerio y las decisiones supremas y los consejos, en el poder judicial - nombrando jueces y el derecho a indultar, se convierte en superior a todas las demás autoridades. Este es el cuarto poder, también moderador o principesco, que, en la separación de poderes, representa la unidad del Estado, se abstiene de los partidos, calma las pasiones, protege los derechos e intereses de una minoría, teniendo siempre en vista el bien supremo del conjunto. , y no cualquier parte. El rey, por encima de todo, es la clave del gobierno constitucional y el máximo representante del estado.
La forma de gobierno es un reflejo de las formas en que se organiza el poder estatal de un estado en particular. Las principales formas de gobierno que existieron en diferentes épocas históricas son la monarquía y la república. Adquirieron un significado abstracto, pero en cada época, en relación con cada estado, siempre vestían ropas específicas. Pero los tipos más comunes de monarquías son absolutas y limitadas.
Monarquía absoluta
La monarquía absoluta es un tipo forma monárquica gobierno, caracterizado por la concentración legal y real de toda la plenitud del poder estatal (legislativo, ejecutivo, judicial), así como del poder espiritual (religioso) en manos del monarca. La característica principal de la forma de gobierno monárquica absoluta es la ausencia de órganos estatales que limiten los poderes del monarca. Estado, por regla general, es el estado de la clase económicamente dominante más poderosa. La monarquía absoluta se caracteriza por la eliminación o el declive total de los valores de las instituciones representativas de clase, el poder ilimitado del monarca y el aumento del aparato de represión. La aparición de las monarquías absolutas puede ser diferente en determinados periodos, como fue el caso de Rusia: en el siglo XVII. - la monarquía boyarda, en el siglo XVIII - burocrático-noble, ya principios del siglo XX. - un paso hacia una monarquía burguesa. Actualmente, existen 8 monarquías absolutas en el mundo: Bahrein, Brunei, Vaticano, Qatar, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Omán, Arabia Saudita. Se han introducido reformas en algunos de estos países en las últimas décadas, pero aún no han cambiado el carácter absoluto de las monarquías.
Un tipo especial de monarquía absoluta es la monarquía teocrática absoluta, una forma especial de organización del poder estatal, a la que pertenece este último. jerarquía de la iglesia. Un ejemplo de tal monarquía es el Vaticano, donde los poderes legislativo, ejecutivo y judicial pertenecen al Papa, quien es elegido de por vida por un colegio de cardenales.
Monarquía limitada
Las formas, las formas de limitar el poder del monarca en diferentes épocas no son las mismas. Los más típicos son: representante de clase (en la era del feudalismo) y constitucional en dos variedades: dualista y parlamentario (en la era del capitalismo).
La limitación del poder del monarca está asociada al desarrollo de las relaciones mercantiles-dinero, que socavaron las raíces de una economía cerrada de subsistencia. Surgió la centralización política, se organizó una monarquía representativa de clase, una forma en la que el poder del jefe de Estado se limita a los órganos representativos de clase (Zemsky Sobor en Rusia, Parlamento en Inglaterra, Estados Generales en Francia, Cortes en España, etc. .), aunque la asamblea de clase, como escenario de la lucha legal de los estamentos, no se brindó a la gran mayoría de la población (campesina).
Una monarquía constitucional surge durante la formación de una sociedad burguesa y es una forma de gobierno en la que el poder del monarca se limita a un órgano representativo, que se fija, por regla general, en una constitución aprobada por el parlamento. El monarca no tiene derecho a cambiarlo.
Monarquía dualista
La monarquía dualista es históricamente una forma de transición de la monarquía absoluta a la parlamentaria. Si en una monarquía absoluta no hay constitución ni parlamento, no hay separación de poderes, todo el poder se concentra en manos del único jefe de estado - el monarca, entonces en un estado dualista el poder es de naturaleza dual. De hecho y de derecho, el poder se divide entre el gobierno, que está formado por el monarca, y el parlamento, que legisla. El gobierno lo lleva a cabo el monarca, ante quien (y no ante el parlamento) son responsables los ministros. El gobierno se forma independientemente de la composición del partido en el parlamento. El dualismo radica en que el monarca expresa principalmente los intereses de los señores feudales, y el parlamento representa los intereses de la burguesía y otros segmentos de la población. Es como una monarquía dualista que uno puede caracterizar la forma de gobierno que existió en Imperio ruso desde el 17 de octubre de 1905 hasta la Revolución de febrero de 1917, así como en la Alemania de Kaiser (1871-1918). Actualmente, existe una monarquía dualista en Marruecos, Tailandia, Malasia, Jordania, Nepal.
En la actualidad, esta forma de gobierno está prácticamente quedando obsoleta.
monarquía parlamentaria
Una monarquía parlamentaria es un tipo más progresista de monarquía constitucional. Se caracteriza por el hecho de que el monarca ejerce nominalmente sus funciones.
En una monarquía parlamentaria, el rey reina pero no gobierna; el gobierno está formado por el parlamento a partir de representantes de ciertos partidos que recibieron la mayoría de los votos en las elecciones, y es responsable únicamente ante él. El líder del partido con el mayor número de mandatos de diputados se convierte en jefe de gobierno. Los actos legislativos son aprobados por el parlamento y firmados formalmente por el monarca. En las esferas legislativa, ejecutiva y judicial, el poder del monarca es en realidad simbólico. Y esto explica el hecho de que incluso si la constitución le otorga grandes poderes (como, por ejemplo, en los Países Bajos, Dinamarca), no puede usarlos por su cuenta. Todos los actos que emanan del monarca requieren la aprobación oficial de los ministros. En varias monarquías parlamentarias (Japón, Suecia), el monarca, según la constitución, ni siquiera tiene formalmente poderes significativos.
La monarquía teocrática es una monarquía en la que poder politico pertenece al jefe de la iglesia o líder religioso. En tales países no hay libertad de conciencia, la religión dominante es obligatoria y es parte de la sociedad, las normas de la religión se convierten en la ley principal. Asignar monarquía teocrática cristiana (Vaticano) e islámica.