Investigación del Boeing MN 17. Posición de la parte rusa

El experto militar Igor Tikhonov explicó a Pravda.Ru por qué Rusia no negociará con Occidente la compensación por los muertos en el accidente del vuelo Boeing MH17 en el cielo de Donbass.

"¿Cómo murió Boeing?" Película de Andrey Karaulov

El 25 de mayo, los Países Bajos y Australia responsabilizaron a la Federación Rusa del accidente del vuelo MH17. Se ha publicado el informe final del equipo internacional de investigación, en el que se pide a Rusia "entrar en diálogo para alcanzar una solución que compense el enorme sufrimiento y daño causado por el accidente del MH17". Un paso adicional podría ser remitir el caso a corte internacional u otra organización, amenazan los autores de la declaración del gobierno.

A los investigadores les resultó difícil responder cuándo y a qué tribunal se trasladarían los resultados de la investigación. La principal conclusión es que Boeing fue derribado por el sistema de defensa aérea Buk, que pertenecía a la 53ª brigada de misiles antiaéreos de las Fuerzas Armadas rusas de Kursk.

La ministra de Asuntos Exteriores de Australia, Julie Bishop, anunció sanciones conjuntas contra la Federación de Rusia por parte de Australia, Bélgica, Malasia y los Países Bajos. Las conclusiones de los Países Bajos y Australia fueron apoyadas por la Unión Europea y la OTAN. El secretario de Asuntos Exteriores británico, Boris Johnson, escribió en Twitter que el incidente fue “un ejemplo de cómo el Kremlin descuida vidas inocentes”. "El Kremlin cree que puede actuar con impunidad... gobierno ruso"Ahora debemos responder por nuestras acciones", afirmó el jefe de la diplomacia británica.

Como le dijo a Pravda Ru experto militar, coronel de reserva Igor Tikhonov Occidente está tratando de desarrollar este tema sin pruebas para “volvernos a meter en el barro”. Nadie intenta mostrar los hechos, señaló el experto de Pravda.Ru. Y son tales que el disparo del Buk con un alcance de hasta diez kilómetros está garantizado por todo un complejo de armas. Se trata de una estación terrestre de detección de objetivos que apunta, guía el misil, rastrea el objetivo y da la orden de lanzar una de las instalaciones.

"Si supuestamente hicimos esto desde Kursk, entonces de Kursk a Donetsk hay trescientos kilómetros y el campo de tiro del Buk no permite alcanzar tal objetivo... Y si supuestamente llevamos el lanzador al territorio de Ucrania, entonces "Este vehículo no puede disparar por sí solo, tiene que haber una estación de guía, la instalación en sí no puede apuntar independientemente según sus características de rendimiento", dijo a Pravda.Ru Ígor Tijonov.

Según el experto de Pravda.Ru, Rusia no mantendrá ningún diálogo sobre la indemnización porque no aceptará los resultados de la investigación. "Comenzarán por cualquier medio a través de los tribunales europeos a imponer sanciones a las cuentas de nuestras empresas en el extranjero y tratarán de tomar este dinero de acuerdo con la decisión del tribunal de La Haya. ¿Y qué tipo de tribunal es este, el caso del líder yugoslavo? Milosevic lo demostró, murió en prisión y luego el tribunal de La Haya dijo: lo siento, pero resulta que él no tiene la culpa”, señaló Ígor Tijonov en una entrevista con Pravda.Ru.

"No creo que los estadounidenses, con sus fuerzas aeroespaciales más poderosas, no tuvieran satélites sobrevolando Ucrania en ese momento. Por lo tanto, creo que les permitimos abrir sus cartas, reunirse y mirar con nosotros con calma", resumió Igor Tikhonov. en una conversación con el corresponsal de Pravda.Ru.

Anteriormente, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, durante una conversación con su homólogo holandés, Stef Blok, dijo que no había oído de él ningún hecho fiable que pudiera demostrar la participación de Rusia en el accidente del Boeing MH17 de Malasia.

El accidente aéreo ocurrió en julio de 2014. El avión fue derribado sobre el Donbass, matando a 298 personas.

Según Pravda.Ru, la resolución actual de esta comisión sobre la culpabilidad de Rusia está lejos de ser la primera. Ya en 2016, los expertos tenían serias dudas sobre la calidad del trabajo de la propia comisión y los verdaderos objetivos de su trabajo. En particular, Presidente de la Fundación Socio de Aviación Civil, Piloto de Honor de la URSS Oleg Smirnov Luego declaró: "Esta versión no es la primera, sino la siguiente en una investigación absolutamente incompetente y poco profesional de esta tragedia tan grave. Lo que está sucediendo no puede llamarse de otra manera que una guerra de información. Todas las investigaciones se llevan a cabo con graves violaciones de las normas internacionales". regulaciones de aviación”.

Moscú. 28 de septiembre. sitio web - Hoy, un grupo internacional de investigadores involucrados en la investigación del accidente de un Boeing malasio cerca de Donetsk en el verano de 2014, sobre las causas del desastre. En su opinión, el avión fue derribado desde territorio controlado por los rebeldes por un sistema de misiles antiaéreos (SAM) Buk, que fue traído a Donbass desde Rusia y luego devuelto.

Sin embargo, los investigadores no nombraron a los culpables concretos de la tragedia. Según ellos, esto aún está por verse y, por lo tanto, en la conferencia de prensa no se hicieron declaraciones oficiales sobre la participación de Rusia en el accidente del vuelo MH17 y la muerte de 298 personas. Como resultado, el trabajo del equipo de investigación internacional se prorrogó hasta principios de 2018.

El equipo internacional que investiga el derribo del MH17 incluye expertos de Australia, Bélgica, Malasia y Ucrania. El grupo está dirigido por un representante de los Países Bajos.

buk ruso

El jefe del departamento de investigación de la policía holandesa, Gilbert Paulissen, dijo en una conferencia de prensa que el misil 9M38 fue lanzado desde la zona de Pervomaisky, que en ese momento estaba controlada por la milicia. Según él, esto lo confirman los datos satelitales recibidos de Estados Unidos y Europa. agencia Espacial. Según él, el sistema de defensa aérea Buk utilizado para lanzar el misil fue llevado al este de Ucrania desde Rusia y luego devuelto.

El fiscal general de los Países Bajos y coordinador de la investigación, Fred Westerbeke, destacó a su vez que los investigadores descartan dos escenarios para la tragedia: un fallo técnico y un ataque terrorista a bordo del transatlántico. Además, según él, en el momento del accidente no había ningún otro avión cerca del Boeing malasio.

Cientos de personas bajo sospecha

Westerbeke añadió que el grupo internacional de investigadores conoce a unas 100 personas que participan en el lanzamiento y transporte de misiles del sistema de defensa aérea Buk. Explicó que estas personas no son automáticamente sospechosas y, para declararlas como tales, los investigadores deben establecer toda la cadena de mando: de quién provino la orden de lanzar el misil y cómo se transmitió. "Esto permitirá determinar quiénes de los implicados serán sospechosos y quiénes testigos", afirmó el fiscal general.

Por otra parte subrayó que el grupo internacional todavía está provocando el accidente del Boeing malasio. Según el coordinador de la investigación, el trabajo del equipo internacional de investigación se prolongó hasta principios de 2018.

La RPD niega las acusaciones

En la autoproclamada República Popular de Donetsk, les dirigió en una rueda de prensa un grupo internacional de investigadores. "No teníamos este tipo de sistemas de defensa aérea en nuestro arsenal, ni sistemas ni especialistas. Por lo tanto, no pudimos derribar el Boeing", dijo a Interfax el subcomandante del comando operativo de Donetsk, Eduard Basurin. Calificó la destrucción de un avión civil como algo sin sentido y “una locura”.

Basurin dijo que esta es la segunda vez que la comisión internacional llega a conclusiones equivocadas, ya que deliberadamente la lleva a un callejón sin salida. Según sus palabras, desde hace dos años la parte estadounidense no muestra las imágenes de satélite que supuestamente tiene, pruebas de que el avión fue derribado desde el territorio de las milicias, y Ucrania no proporciona sus datos sobre la presencia de aviones en el aire. en el momento de la tragedia.

Basurin también sugirió que el Boeing podría haber sido derribado por un misil Buk, que está en servicio en el ejército ucraniano. "Esos complejos han permanecido en el arsenal de Ucrania desde la época soviética. Éste podría ser uno de ellos", afirmó.

Ucrania estaba satisfecha

Según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, la publicación de información sobre la ruta del sistema de defensa aérea Buk, desde donde fue derribado el Boeing, indica la participación de la Federación de Rusia en la muerte del avión.

"Nuevo y extremadamente elemento importante informe de hoy: información sobre la ruta por la que las armas llegaron desde Rusia al territorio de Ucrania y fueron exportadas en dirección opuesta a través de una sección de la frontera entre Ucrania y Rusia controlada únicamente por los rusos y sus militantes. Esto indica una vez más la participación directa del Estado agresor en el derribo del avión”, dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania en un comunicado.

Posición de la parte rusa

Primeras conclusiones de los expertos.

El 13 de octubre de 2015, la comisión del Consejo de Seguridad holandés, que investigaba las causas del accidente aéreo, publicó un informe en el que se afirmaba que el avión fue derribado por un misil tierra-aire disparado desde un sistema de defensa aérea Buk.

El mismo día, el director general del consorcio de defensa aérea Almaz-Antey, Yan Novikov, citando su propia investigación, afirmó que el misil fue lanzado hacia el Boeing no desde Snizhne, sino desde la aldea de Zaroshchinskoye, que en ese momento era controlado por el ejército ucraniano.

Dos días antes de la publicación de los resultados de la investigación internacional, el 26 de septiembre, el ejército ruso anunció que el complejo de radar Utes-T ubicado en la región de Rostov se estaba acercando a cualquier objeto aéreo procedente de las regiones orientales de Donbass controladas por la milicia, por Por ejemplo, del pueblo de Snezhnoye. Según el jefe de las tropas radiotécnicas de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, Andréi Koban, el radar cerca de la aldea de Ust-Donetsky registró sólo dos aviones civiles en las proximidades del avión malasio.

Al mismo tiempo, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen información de que los sistemas de defensa aérea ucranianos estaban ubicados en el área del accidente del Boeing en Donbass. Y, según Koban, "el hecho de que Ucrania aún no haya hecho pública la información del radar sugiere que el lugar de lanzamiento del misil - si fuera un Buk - estaba ubicado en territorio controlado por las Fuerzas Armadas de Ucrania".

El mismo día, el representante oficial del Ministerio de Defensa ruso, Igor Konashenkov, dijo que debido a la posición de Ucrania, que no proporciona datos sobre la ubicación de sus tripulaciones del sistema de defensa aérea Buk el día del desastre, las negociaciones entre despachadores, la actividad de sus radares y el funcionamiento de los sistemas de defensa aérea ucranianos, la investigación "va por el camino equivocado: desde datos contradictorios sobre los elementos destructivos hasta una determinación incorrecta del tipo de misil y, en consecuencia, de la ubicación de su lanzamiento." Prometió que Rusia proporcionaría a Holanda información irrefutable sobre el accidente del Boeing.

Peskov envía imprecisiones a los militares

Después de una sesión informativa en el Ministerio de Defensa ruso, un periodista ucraniano preguntó al secretario de prensa de la presidencia rusa, Dmitry Peskov, por qué, según los datos publicados el lunes, en el momento de la tragedia no se registró ningún otro avión cerca del avión, aunque ya se había afirmado anteriormente. que cerca de él se vio un Su-25 ucraniano.

Peskov transmitió esta pregunta a los militares, especialistas "que entienden las lecturas del radar". Más tarde añadió que “las primeras lecturas son una imagen que contiene mucha información técnica” y “las lecturas del radar son naturales y las primeras lecturas son imágenes completamente diferentes”.

Más tarde afirmó que los datos primarios de los radares rusos indican claramente que el misil que supuestamente causó el accidente del Boeing fue lanzado desde un territorio no controlado por las milicias de Donbass. "Si hubiera un misil, sólo podría lanzarse desde otro territorio. Estoy seguro de que en este caso No digo cuál. Es una cuestión de especialistas”, dijo Peskov, subrayando que “no se trata de una hipótesis, sino de datos inequívocos basados ​​en datos de radar primarios”.

Accidente de Boeing cerca de Donetsk

El Boeing 777 de Malaysia Airlines, que volaba de Ámsterdam (Países Bajos) a Kuala Lumpur (Malasia), fue derribado en el espacio aéreo sobre la región de Donetsk el 17 de julio de 2014. A bordo viajaban 298 personas y todas murieron. De ellos, 192 eran ciudadanos de los Países Bajos (uno tenía ciudadanía estadounidense), 44 ciudadanos de Malasia, incluidos 15 miembros de la tripulación, 27 ciudadanos de Australia, 12 de Indonesia, 10 de Gran Bretaña (uno también tenía ciudadanía de Sudáfrica), cuatro Alemanes y cuatro belgas, tres filipinos, un canadiense y un neozelandés.

Para investigar la tragedia del 7 de agosto de 2014, se creó un equipo conjunto internacional de investigación (Equipo Conjunto de Investigación, JIT), que incluye fiscales y representantes de otros organismos encargados de hacer cumplir la ley de Ucrania, Países Bajos, Bélgica, Australia y Malasia, así como representantes de Eurojust.

Los investigadores y detectives han identificado a 100 personas que pueden haber estado involucradas en el desastre.

La fiscalía holandesa, tras la caída en Ucrania, publicó un resumen de los resultados de la investigación, que está llevando a cabo un equipo internacional de fiscales y detectives. publicamos texto completo Reconstrucciones de documentos y vídeos relacionados con el accidente del vuelo MH17.

“Equipo de investigación internacional: el vuelo MH-17 fue derribado por un misil de defensa aérea Buk disparado desde la zona de la aldea de Pervomaisky.

Los miembros del equipo internacional de investigación que investiga las causas del accidente del vuelo MH-17, ocurrido el 17 de julio de 2014, están convencidos de que tienen pruebas irrefutables de que el avión fue derribado por un misil antiaéreo de la serie 9M38 lanzado desde Buk. sistema de misiles antiaéreos. Además, la investigación cuenta con pruebas que permiten afirmar que el lugar de lanzamiento de misiles era un campo en la zona de la aldea de Pervomaisky, que en ese momento estaba bajo el control de militantes prorrusos.

Así lo anunció hoy durante una presentación para los familiares de los fallecidos en el desastre. Los Estados miembros del Equipo Internacional de Investigación (Australia, Bélgica, Malasia, Países Bajos y Ucrania) están llevando a cabo una investigación criminal conjunta sobre las causas del accidente aéreo.

Hoy la investigación presentó conclusiones provisionales, entre otras cosas sobre el sistema de armas con el que fue derribado el avión y el lugar del lanzamiento del misil. La investigación sobre los responsables del desastre continúa.

Versiones

Investigación pericial realizada, testimonios de testigos, datos tomados de redes. comunicaciones móviles, imágenes de satélite, datos de radar, peritajes y otras pruebas de que dispone la investigación indican que el avión fue derribado desde tierra por un sistema antiaéreo.

Cabe señalar que el Equipo Internacional de Investigación también ha estudiado otras versiones de las causas del desastre. En particular, la investigación descartó versiones sobre una situación de emergencia y un ataque terrorista a bordo del avión. Por el contrario, los resultados de los estudios de expertos confirman la versión de que el avión sufrió influencias destructivas desde el exterior. Se elaboró ​​la versión de que el avión fue derribado en el aire por un avión militar, pero basándose en datos de radar, testimonios de testigos e investigaciones de expertos, se consideró infundada.

El equipo de investigación internacional dispone de una cantidad suficiente de datos de radar (obtenidos tanto de Ucrania como de Rusia), que en conjunto dan imagen completa espacio aéreo sobre la parte oriental de Ucrania. Con base en estos datos, se estableció que en el momento del desastre no había ningún avión cercano que pudiera derribar el vuelo MH-17.

La semana pasada, la Federación Rusa anunció el descubrimiento de “nuevos” datos de radar primario, de los que también concluyó que no había ningún otro avión en las proximidades del avión que pudiera haberlo derribado.

Medios de destrucción

La investigación mostró que el vuelo MH17 fue derribado por un misil 9M38 utilizado en el sistema de misiles antiaéreos Buk. La investigación comparó fragmentos de la supuesta arma encontrados en el lugar del accidente con material de comparación.

Para ello se desmantelaron varios tipos de misiles de la serie 9M38 del sistema de defensa aérea Buk y análisis comparativo dado material de apoyo con fragmentos de metal encontrados en el lugar del accidente.

Vídeo de presentación: Armas:

Examen forense

La tarea del grupo de expertos era establecer una relación entre los fragmentos descubiertos y las circunstancias del derribo del vuelo MH17. Era necesario demostrar que estos fragmentos no se encontraban en el territorio en cuestión antes de la catástrofe ni fueron colocados allí por terceros posteriormente. El lugar del accidente no estaba vallado para que los peritos pudieran realizar un examen. Evidentemente, el acceso al lugar del accidente era gratuito.

Dos ejemplos que confirman la conexión:

Durante la autopsia de los cuerpos de los miembros de la tripulación de vuelo se descubrieron varios fragmentos de la ojiva del misil de la serie 9M38 del sistema de defensa aérea Buk. En la superficie de uno de los fragmentos se identificaron restos de vidrio del tipo característico utilizado en las estructuras de la cabina del avión Boeing 777. Se determinó que este fragmento penetró en la aeronave desde el exterior a través de la ventana de la cabina.

En una de las aberturas de las ventanas se encontró un fragmento de metal, identificado como un fragmento de un misil de la serie 9M38 del sistema de defensa aérea Buk. Este fragmento fue retirado de la abertura en forma deformada, lo que indica que cayó dentro de la ventana como resultado de una explosión de alta potencia.

Presentación en video: Examen forense:

Transporte de sistemas de defensa aérea.

El equipo de investigación internacional pudo determinar la mayor parte de la ruta seguida por el sistema de defensa aérea Buk hacia el territorio de Ucrania, así como su ruta en la dirección opuesta. Esto fue posible gracias al procesamiento de la información obtenida de los registros de interceptados. conversaciones telefónicas, declaraciones de testigos, fotografías y materiales de video publicados en en las redes sociales, así como material de video que aún no se ha hecho público y fue recibido de un testigo. El sistema de misiles antiaéreos se trasladó desde territorio ruso al territorio del este de Ucrania y posteriormente fue transportado en un tractor Volvo blanco y en una red de arrastre. Dado vehículo acompañado de varios coches y personas con uniforme militar.

Zona de lanzamiento de cohetes

El destino final del sistema de defensa aérea de Buk eran las tierras de cultivo cercanas al pueblo. Pervomaisky. Este hecho está confirmado por la información proporcionada gran cantidad Testigos que vieron y lograron registrar la estela de condensación de un misil lanzado con ayuda del sistema de defensa aérea Buk, así como su movimiento en el aire. Otro grupo de testigos pudo establecer una conexión entre el rastro de condensación y el sistema Buk SAM, que vieron el 17 de julio de 2014.

El equipo de investigación trabajó con testigos que vieron una columna de humo y un sistema de defensa aérea Buk en el lugar del lanzamiento del misil en la zona de la aldea. Pervomaisky, así como el propio cohete, tras su lanzamiento.

Los periodistas entrevistaron a testigos que observaron el lanzamiento del cohete desde poca distancia del lugar de lanzamiento. Estos testigos afirman que escucharon un silbido muy intenso y agudo.

Después de que el misil fue lanzado utilizando el sistema de defensa aérea Buk, el sistema de defensa aérea Buk abandonó el lugar de lanzamiento del misil por sus propios medios. Después de un tiempo, la cargaron nuevamente en un tractor Volvo y la llevaron a la frontera rusa. Por la noche la columna cruzó la frontera en dirección Federación Rusa.

Personas responsables

Una vez determinado lo sucedido, la investigación se centra ahora en identificar a los responsables. Tomará mucho tiempo responder a esta pregunta. En este momento El Equipo Internacional de Investigación ha identificado aproximadamente 100 personas que pueden estar involucradas en el derribo del MH17 o el transporte del sistema de armas autopropulsadas BUK. El Equipo Internacional de Investigación recibió información sobre estas personas de diferentes fuentes, como grabaciones de conversaciones telefónicas interceptadas y declaraciones de testigos.

Además, se está llevando a cabo una investigación sobre la estructura de mando. ¿Quién dio la orden de traer el sistema de armas autopropulsadas BUK a Ucrania y quién ordenó el derribo del vuelo MH17? ¿La tripulación del BUK tomó la decisión por su cuenta o siguió las órdenes de su mando? Estas preguntas son importantes para la clasificación de los delitos cometidos por presuntos autores.

El equipo internacional de investigación desea subrayar que continúa buscando Información adicional y pruebas, incluida información sobre testigos que estaban directamente relacionados con el delito cometido. La legislación ucraniana prevé una pena de prisión más corta y, en determinadas circunstancias, la exención de responsabilidad penal para quienes cooperen con la investigación.

Además, el sitio web www.jitmh17.com incluye una serie de conversaciones telefónicas interceptadas. El equipo de investigación internacional solicita información sobre determinadas personas que participaron en estas conversaciones. Se pide a las personas que puedan identificar estas voces que se pongan en contacto con el Equipo Internacional de Investigación.

El Equipo Internacional de Investigación participará activamente en la investigación en un futuro próximo y, por estos motivos, el acuerdo con el Equipo Internacional de Investigación se extendió ayer hasta el 1 de enero de 2018”.

Vídeo de reconstrucción del Buk:

La comisión de investigación sobre la muerte del Boeing malasio logró nuevamente dar un salto político, acusando a Rusia y a las milicias de Donbass de involucrarse en el asunto, y al mismo tiempo sin anunciar ninguna conclusión final. Muchos expertos confirman así sus sospechas: en realidad, los investigadores holandeses conocen desde hace mucho tiempo al verdadero culpable de la tragedia, pero no se atreven a nombrarlo...

Identifican al culpable en redes sociales

Por el momento, los investigadores del Grupo Conjunto no están dispuestos a sacar conclusiones; no se darán los nombres de los responsables del accidente del Boeing MH17 malasio. Los propios investigadores así lo afirmaron.

Una vez más, tercera o quinta vez, ampliaron el período de investigación, ahora hasta 2018. Como afirmó el representante oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, Martin Schaefer, "el grupo de investigación general todavía no está en condiciones de iniciar los trámites correspondientes".

Vale la pena agregar que investigadores anteriores, al presentar su informe, elaborado a lo largo de muchos meses de trabajo, afirmaron que utilizaron... datos de las redes sociales como prueba.

De estas fuentes desenterraron un vídeo que supuestamente muestra que el sistema Buk desde el que fue derribado el Boeing fue transportado desde territorio ruso. Además, los investigadores proporcionaron transcripciones de negociaciones en ruso, donde personas anónimas hablaban libremente sobre lo sucedido con el Boeing. De hecho, estas transcripciones se presentan como prueba de la participación de Rusia en el accidente.

Sin embargo, no. También aportan testimonios de familiares de los muertos en el avión, que creen que el arma que derribó el avión fue traída desde Rusia.

La capacidad de persuasión, como dicen, está fuera de serie. Sobre todo teniendo en cuenta que los propios investigadores admitieron que no utilizaron los datos de los expertos rusos durante la investigación. Pero Rusia presentó y estaba dispuesta a presentar de manera oficial y jurídicamente vinculante no sólo la opinión de los expertos de los fabricantes del sistema Buk (la empresa Almaz-Antey) y los resultados de los experimentos a gran escala realizados aquí, sino también los datos de los radares y los sistemas de seguimiento. del Ministerio de Defensa ruso.

Con esto concluye la conversación sobre la fiabilidad del último informe de la comisión holandesa. Como señaló el destacado experto militar Viktor Litovkin, "ni siquiera llama la atención por su falta de profesionalismo y su parcialidad; es todo falta de profesionalismo y parcialidad".

Pero es aún más interesante volver a la pregunta: ¿qué papel en la tragedia de Donbass ocultan tan diligentemente los holandeses? ¿Ucrania? ¿O alguien más importante que este territorio colonial de Occidente?

Escuchemos a los expertos

Víctor Litovkin:

"Existen dudas sobre la objetividad del grupo de investigación: hay representantes de Ucrania y ningún representante de Rusia. Esto indica la unilateralidad de la formación de esta comisión y la unilateralidad de su enfoque. Los resultados de su trabajo fueron inicialmente estaba políticamente determinado, y sus conclusiones, que hemos escuchado hoy, estaban determinadas de antemano. Es por esta razón que la comisión no aceptó ni tuvo en cuenta ninguna de las pruebas ni ninguno de los resultados de los exámenes estrictamente científicos que Rusia le proporcionó. .

En segundo lugar, las afirmaciones de que el Buk fue entregado desde Rusia, derribado el Boeing y luego devuelto de vuelta, suscitan serias dudas. ¿Cómo determinó esto la comisión? ¿Tienen imágenes de satélite? ¿Tienen algún documento de viaje registrado? No hablan de eso. ¿Quizás declaraciones de testigos? ¿Los testigos saben algo sobre Buks? ¿Pueden distinguir un coche ucraniano de uno ruso? ¿Cómo? ¿En números? Esto también es una tontería".

Una circunstancia importante que destaca el experto es que no es sólo Buk el que aparece en el caso. Simplemente no existen los “Bukov”. Hay complejos Buk-M1 con misiles 9M38, que sólo están en servicio en Ucrania y no en Rusia. Rusia tiene el Buk-M2. ¿Pueden los testigos rurales de las redes sociales distinguir un modelo de otro?

Además, señaló Viktor Litovkin. El Buk-M1 está armado con misiles 9M38. En Rusia fueron dados de baja en 1996. Permanecieron sólo en Ucrania y en varios países extranjeros, donde se entregaron los Buks.

¿Es posible distinguir los misiles ucranianos de los rusos? ¡Fácilmente! Esto es exactamente lo que el consorcio Almaz-Antey sugirió a los investigadores. Y esto podría convertirse en una prueba clave: los agujeros en el fuselaje de los aviones debido a los elementos de ataque de nuestros misiles deberían ser solo vigas en I, en forma de mariposa, y en el caso de las obsoletas ucranianas, en forma de trapecio. y agujeros triangulares. Esta ya no es la opinión de una abuela rural sobre qué marca maquina de pelea Pasó junto a ella en una dirección desconocida. Estos son hechos verificables.

¿Qué agujeros se fijan en las piezas del fuselaje de un Boeing derribado?

Es curioso que en Finlandia, según Viktor Litovkin, se haya realizado un experimento para determinar cuáles son los agujeros de impacto de los misiles de los antiguos. hecho soviético, ahora presentado en Ucrania (los finlandeses todavía tienen tales misiles). Entonces... ¡eso es extraño! - ¡De la información que se filtró a la prensa sobre este experimento, no se dijo nada sobre la forma de los agujeros!

Dado que la prueba se llevó a cabo claramente para probar otra similar demostrada públicamente por los rusos, este silencio de pánico solo significa una cosa: los finlandeses tenían misiles del "sistema equivocado". O, más precisamente, el que provocó los agujeros en los restos del Boeing derribado: el ucraniano.

¿Vale la pena recordar que los datos de la prueba rusa a gran escala no se reflejaron en el informe de la comisión?

¡Animales, no milicias!

El equipo de investigación holandés no tuvo en cuenta los resultados de ninguna de las investigaciones realizadas en Rusia, afirmó Viktor Litovkin. En particular, no hay datos de cálculo de ingeniería muy profundos, muy detallados y con base científica de Almaz-Antey, que se recibieron el año pasado y se enviaron a la parte holandesa. No tuvieron en cuenta los datos presentados por el Ministerio de Defensa ruso y los creadores de la estación de radar Utes, que vio todo lo que sucedió en el este de Ucrania.

Pero el informe contiene en general afirmaciones ridículas.

"La comisión afirma que la tripulación no eran rusos, sino milicianos,- Litovkin lo analiza más a fondo. - Pregunta: ¿En qué milicias había una tripulación completa que supiera operar el lanzador Buk-M1? Pero para que un Buk pueda disparar con precisión a un objetivo aéreo, no debe ser solo un lanzador, sino al menos un complejo de baterías. Es decir, además del lanzador, debe haber una estación de detección de objetivos, una estación de seguimiento de objetivos y una estación de guía de objetivos. Y sólo cuando el objetivo “pasó” a través de las tres estaciones de radar y transmitieron sus coordenadas y curso de movimiento al lanzador, sólo entonces el lanzador podrá atacar”.

El propio lanzador también puede disparar al objetivo, pero... de forma muy teórica, admite el experto militar. En la práctica, esto es casi imposible de hacer, porque su localizador tiene un ángulo de barrido de sólo 8 grados. ¡Desde 360! Esto significa que la tripulación del lanzador tenía que saber de antemano en qué punto de la esfera celeste, a qué altitud y con qué rumbo debía volar el Boeing. ¿Dónde, en la inmensidad del Donbass, desgarrado en julio de 2014, entre las milicias que defendían con sus últimas fuerzas (mineros, policías, conductores) pudieron encontrar animales tales para poder realizar un lanzamiento preciso en tales condiciones? "Si tenemos en cuenta que, como se informó anteriormente, los controladores ucranianos cambiaron el rumbo de vuelo del Boeing, resulta que los controladores y las milicias ucranianas estaban confabulados para derribar este avión".- Litovkin también con sarcasmo.

Hablaremos de los despachadores ucranianos un poco más adelante, pero por ahora recordemos esta palabra: “colusión”...

Durante una sesión informativa del Ministerio de Defensa de Rusia y representantes del complejo militar-industrial sobre los datos primarios del radar en la zona del accidente del Boeing 777 en Región de Donetsk MH17 de Ámsterdam a Kuala Lumpur el 17 de julio de 2014. Foto: Sergey Bobylev/servicio de prensa del Ministerio de Defensa ruso/TASS

Y finalmente, ¿dónde está la lógica?

"De nuestro lado, la verdad es simple: los ucranianos derribaron el Boeing. Porque hace dos años, nuestros generales dijeron en detalle, mostraron un mapa donde se encontraba la división de misiles antiaéreos de Ucrania, desde donde solo podía volar el misil asesino". "- Viktor Litovkin está seguro.

Esto es lógico porque está justificado por la lógica técnica y los medios de control objetivo. Pero por parte de los oponentes, ni un solo argumento presentado por el equipo de investigación está sujeto a la lógica humana normal, concluye el experto militar. Los holandeses afirman que el Buk fue entregado desde territorio ruso, que el avión fue derribado por las milicias y que la comisión no tiene ningún reclamo contra Rusia. Bueno, ¿dónde está la lógica?

Pero otro experto en Constantinopla, analista, politólogo y filósofo, Alexander Sobyanin, señala la lógica oculta de tal argumentación:

"De hecho, en esta investigación no todo gira en torno a la interpretación holandesa. Holanda ya ha recibido 30 monedas de plata de los estadounidenses por desempeñar su papel sucio, y la posición de su comisión ya no es importante".- el reclama. - Todo gira en torno al papel del centro de aviación de Dnepropetrovsk y la participación de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Pero nadie discute este tema a nivel oficial, y precisamente por eso los informes omiten bloques enteros de cuestiones que destrozan la lógica, pero que los holandeses ni siquiera pueden considerar."

“Por lo tanto, lo más importante para la parte holandesa en la investigación es que no haya cargos, ningún cargo., - el analista ruso llega a una conclusión clave. - De lo contrario, la parte “ofendida” puede querer profundizar en la discusión de puntos verdaderamente importantes”.

¿Cuáles son estos momentos? "El papel clave en este evento pertenece a los despachadores estadounidenses que estaban en Dnepropetrovsk, así como a los despachadores ucranianos, que luego, como sabemos, desaparecieron en algún lugar".- Sobyanin está convencido. Fueron ellos quienes dirigieron el Boeing hacia el lugar donde fue derribado. Y las grabaciones de sus conversaciones (las claves, como está claro) no aparecen en ninguno de los materiales de la investigación. Y los despachadores estadounidenses quedaron completamente fuera del caso.

Recordemos ahora la observación sarcástica de Viktor Litovkin sobre la “presencia” de colusión entre los despachadores y las milicias. Sin embargo, todo sarcasmo desaparece inmediatamente si en lugar de milicias se sustituyen en la fórmula de conspiración artilleros antiaéreos ucranianos. Y todo se vuelve sorprendentemente lógico y armonioso: el cambio de rumbo del avión por parte de los controladores, y la posterior desaparición de los controladores, y la extrema precisión de los coheteros...

En el lugar del accidente del avión de pasajeros Boeing 777 de Malaysia Airlines que volaba en la ruta Amsterdam - Kuala Lumpur, cerca del pueblo de Grabovo. Foto: ITAR-TASS/Zurab Javakhadze

“Hay una serie de cuestiones similares que, nuevamente, por alguna razón, los investigadores no abordan,- señala el experto. - Hay cuestiones muy concretas que han sido expresadas por los expertos, pero que los medios de comunicación y los informes de la comisión holandesa guardan silencio. Por lo tanto, sólo queda una conclusión por sacar: la comisión claramente está protegiendo al verdadero culpable de la tragedia”.

Por eso, añadimos, la comisión de investigación acusa a Rusia de manera tan ineficaz y cautelosa sin presentar cargos. Si se va demasiado lejos, Moscú puede centrar su atención en las “malditas” cuestiones de la investigación. Por eso la lógica de la comisión, que no tiene quejas contra Rusia, aunque los rebeldes supuestamente recibieron de ella el lanzador Buk, se parece más que nada a la propuesta de un compromiso podrido: te morderemos a la ligera, sin ir más allá del mordisco. ya está acostumbrado durante la actual guerra de información, y no haga preguntas sobre el papel de los despachadores estadounidenses en todo este asunto sucio...

Entonces, ¿quién tiene la culpa de la tragedia de Boeing? No es difícil adivinar el resultado incluso de la superficial investigación actual sobre Constantinopla. Esto no es Rusia; la Comisión no le echa la culpa. Esto no es Ucrania: su comisión la protege diligentemente, pero es una nimiedad. No son milicias, a pesar de todas las acusaciones en su contra: no pudieron derribar el avión.

Sólo queda un participante en los eventos. Aquel cuyos controladores estaban sentados en un punto clave de la ruta que conducía a la muerte. Y cuyo dinero anima a los investigadores holandeses a decir mentiras patéticas e impotentes.

Alexander Tsyganov

Opiniones de expertos

Presidente consejo popular Donetsk República popular(RPD) Denis Pushilin:

No escucharon el punto de vista de la Federación de Rusia. Y no un punto de vista, sino información objetiva, es decir, datos primarios de los equipos de radar, es decir, información que realmente podría arrojar luz sobre el desastre ocurrido. Por supuesto, las conclusiones de la comisión no son muy diferentes de lo que escuchamos inicialmente: declaraciones de que las milicias tienen la culpa junto con Rusia. Pero esto no es cierto, porque no teníamos tales tareas ni objetivos. Bueno, esto confirma una vez más los datos que ya ha proporcionado la Federación de Rusia.

Y, por supuesto, surgen muchas preguntas y desconcierto: ¿por qué la representación de Ucrania no proporcionó los datos de su equipo de radar? ¿Por qué Estados Unidos no proporcionó las imágenes satelitales que supuestamente tenía? ¿Y por qué la Comisión holandesa no insistió en que se facilitara esta información? Es decir, repito, esto provoca un desconcierto muy grande. Consideramos que esta información y estas conclusiones están sesgadas y son falsas.

Redactor jefe de la revista "Defensa Nacional", experto en temas militares. Ígor Korotchenko:

¿Por qué Holanda prefiere las redes sociales a los datos brutos de los expertos rusos? Porque inicialmente el objetivo de la investigación no era establecer la verdad, sino probar la acusación que se hizo inmediatamente después del incidente: la acusación de que Rusia era responsable de este desastre. De hecho, la investigación cumplió las funciones de analizar esa información e interpretarla de tal manera que esta versión fuera dominante. Por eso se utilizaron las redes sociales y las falsificaciones publicadas allí, y no datos de expertos rusos ni datos de experimentos a gran escala realizados por Almaz-Antey.

Creo que no siempre deberíamos estar en la posición de poner excusas. Resulta que nos acusan constantemente, pero ponemos excusas, nos acusan de nuevo, volvemos a poner excusas, y así hasta el infinito.

Donetsk. 22 de Julio. Durante la entrega de los registradores de vuelo del Boeing 777 estrellado a representantes de Malasia. Foto: ITAR-TASS/Zurab Javakhadze

Creo que debería formarse en Rusia un grupo internacional de expertos que pueda analizar de forma independiente todos los hechos disponibles, elaborar un informe independiente y presentarlo a la comunidad mundial.

Politólogo, director del Centro de Estudios Euroasiáticos Vladímir Kornílov:

Todos esperábamos algo nuevo de este informe. Pero en general, la comisión de investigación (destacando, por cierto, que la investigación no ha terminado) presentó todo lo que ya hemos visto y oído repetida y regularmente. Hasta el punto de que reprodujeron los mismos mapas que presentó el Consejo de Seguridad de la Defensa Nacional holandés. Al mismo tiempo, afirmar que esta zona estaba controlada por las milicias de la RPD y la RPL, lo que en realidad contradice los hechos y la información del Consejo de Defensa Nacional de Ucrania.

Lo único que he escuchado ahora de este informe son algunas conversaciones de audio. Para ser honesto, todavía no entiendo quiénes son estas conversaciones de audio, con quién y de dónde vinieron. Porque su fuente parece bastante extraña. Pero repito, no prueban nada. En general, vimos todo lo que difunden las redes sociales. Y por alguna razón estos rumores y chismes difundidos en las redes sociales se convirtieron en la base de conclusiones, conclusiones de gran alcance. Por qué, también entendemos todo perfectamente.

Centro Analítico de Constantinopla

Derechos de autor de la ilustración EPA Captura de imagen Tjibbe Joustra presenta un informe sobre los resultados de la investigación con el telón de fondo de un Boeing recreado a partir de los restos del avión

El Consejo de Seguridad holandés presentó los resultados de su propia investigación sobre el accidente de un Boeing de Malaysia Airlines derribado el 17 de julio del año pasado en el este de Ucrania.

Los resultados de la investigación fueron presentados a los familiares de las víctimas y a los periodistas por la presidenta del consejo, Tibbe Joustra. También se les mostró un avión recreado a partir de los restos del avión.

Las autoridades holandesas se propusieron responder cuatro preguntas:

• ¿Qué provocó que el avión se desintegrara a gran altura?
• ¿Por qué el avión sobrevolaba una zona de guerra?
• ¿Por qué algunos familiares fueron informados de la muerte de sus seres queridos sólo cuatro días después del desastre?
• En sus momentos finales, ¿qué tan conscientes estaban los pasajeros y la tripulación del avión de lo que estaba sucediendo?

El informe no aborda la cuestión de quién fue el responsable del derribo del vuelo MH17, ya que esta cuestión no es competencia de la comisión de seguridad.

Era "buk"

Tras la investigación, las autoridades holandesas llegaron a la conclusión de que el Boeing de Malaysia Airlines fue derribado por un misil Buk disparado desde el este de Ucrania. Se desmintieron versiones sobre una explosión ocurrida a bordo del avión, un misil disparado contra el Boeing desde el aire y ciertos fenómenos atmosféricos que podrían haber dañado el avión.

La causa de la explosión se determinó tras el análisis de los escombros. Para ello, a partir de los fragmentos de fuselaje encontrados en el hangar de la base aérea holandesa de Hilse-Rijen, crearon un modelo de avión de unos 20 metros de largo.

Al analizar la naturaleza de los daños sufridos por el Boeing, el consejo de seguridad llegó a la conclusión de que la explosión del cohete se produjo a la izquierda de la cabina del piloto a las 13 horas, 20 minutos y 03 segundos, hora de Londres. El misil se acercó al avión "casi en curso de colisión".

No se activaron alarmas a bordo; Ambos registradores de vuelo dejaron de grabar repentinamente. La grabación de la grabadora de voz muestra sólo los últimos 20 milisegundos de lo sucedido, en los que se registró una “onda sonora de alta energía que duró aproximadamente 2,3 milisegundos”.

En los cuerpos de tres miembros de la tripulación, así como en los restos del avión, se encontraron submuniciones de acero puro, características de la ojiva del misil Buk (modelo 9N314M).

Como explica el informe, “la ojiva de este sistema de armas contiene una ojiva alrededor de la cual se disponen las submuniciones en dos capas”. Entre los restos del Boeing se encontraron los tres tipos de elementos destructivos característicos del modelo 9N314M: fragmentos cúbicos, cilíndricos y elementos en forma de "mariposa".

Además, cabe señalar que los misiles disparados desde el Buk pueden alcanzar una altura de 24,4 kilómetros, cifra muy superior a la altitud a la que volaba el avión (10,1 km).

El Consejo de Seguridad simuló la situación de derrota y la onda expansiva que surgió tras la explosión de la ojiva. Como resultado, se estableció que después de la explosión, la cabina y la mitad de la cabina de clase ejecutiva fueron arrancadas del avión; Cayeron al suelo casi de inmediato. La parte restante del fuselaje voló unos 8,5 kilómetros y se desmoronó gradualmente bajo la influencia de poderosas corrientes de aire. Se encontraron partes del avión en un área de 50 kilómetros cuadrados.

"Desde el momento en que la sección frontal del avión fue impactada hasta que todas las demás partes del avión cayeron al suelo, transcurrieron aproximadamente 1 o 1,5 minutos", dice el informe.

Volando sobre una zona de guerra

"El MH17 fue uno de los 160 vuelos en esta zona ese día. 61 aerolíneas de 32 países continuaron sobrevolando el este de Ucrania. Todos pensaron que era seguro. Ni Ucrania ni los operadores aéreos pudieron evaluar correctamente los riesgos", dijo Justra. presentando los resultados del informe.

Al mismo tiempo, a los buques civiles se les prohibió volar a una altitud inferior a 9,7 km (nivel del aire FL320). El Boeing malasio cumplió con este requisito.

Pérdida instantánea del conocimiento.

Para los familiares de las víctimas, una de las principales preguntas era si los pasajeros del Boeing tuvieron tiempo de darse cuenta de lo sucedido y si sintieron dolor en el momento del accidente aéreo.

Los miembros del Consejo de Seguridad concluyeron que la probabilidad de que esto suceda es extremadamente baja.

"Debido a que la destrucción del avión fue completamente inesperada, la gente apenas podía comprender la situación. Prácticamente no hubo tiempo para una reacción consciente. Los que estaban a bordo estuvieron casi instantáneamente expuestos a factores extremos", dice el informe. Las personas a bordo resultaron inmediatamente gravemente heridas ", lo que probablemente provocó la muerte. En otros, la despresurización provocó inmediatamente una disminución o pérdida del conocimiento".