Para empezar, siempre es necesario consultar los criterios de valoración de la tarea que estamos analizando. Descárgalo y continúa leyendo:

Descargue la versión demo del Examen Estatal Unificado de Estudios Sociales 201 7

Aislando el problema

Entonces, miremos las últimas páginas del documento que descargaste y echemos un vistazo a los puntos K1-K3, tratando de extraer de ahí la fórmula para un buen ensayo que será evaluado por expertos.

Primero, es necesario comprender directamente la afirmación: identificar el problema, revelar su significado y resaltar aspectos del problema. Una serie de clichés le ayudarán aquí, porque el examen tradicionalmente se basa en plantillas y esto ayuda en la preparación.

¿Cuáles son los problemas en el examen? Según mi experiencia, puedo identificar 6 “flancos” principales en los que debes probar tu aforismo:

• Problema de esencia...
• El problema de la inconsistencia...
• Problema de rol...
• Problema de relación...
• Problema de relación...
• El problema de la unidad...

¿Qué significa revelar significado? En general, les digo a mis alumnos que el ensayo debe traducirse “del ruso al ruso”, es decir, de una lengua literaria a una científica, según el bloque en el que se escribe el trabajo. Puedes terminar todo con una “razón para aumentar tu puntuación”: mirar el problema desde diferentes ángulos. Esta será la estructura de la primera parte del ensayo.

Argumento teórico

Pasemos ahora al segundo criterio, que implica una argumentación basada en la teoría. ¿Qué significa esto y qué partes debe incluir tu ensayo?
Naturalmente, estos son términos. Por lo tanto, si usted es un solicitante que se está preparando por su cuenta, SIEMPRE estudie este o aquel tema en el contexto de cualquier concepto del área que está estudiando.

También debe formular clara, clara y consistentemente sus declaraciones y conclusiones a partir de lo que afirmó en la tesis de su ensayo; esto es muy elemento importante, presta atención a ello. Además, es necesario citar varios principios y enfoques como ejemplos, probar su posición y revelar las causas y consecuencias de los hechos discutidos en la formulación del encargo.

Argumentación fáctica

De hecho, debes probar material teórico, como se mencionó anteriormente, con la ayuda de informes de los medios, materiales de materias educativas (generalmente humanidades), hechos de la experiencia social y el propio razonamiento. Lo más interesante es que debe proporcionar 2 ARGUMENTOS de naturaleza fáctica, los cuales no pueden provenir de informes de los medios ni de la historia. vida política... Es importante comprender esto; de lo contrario, el experto reducirá su puntuación.

Bueno, al final llegas a una conclusión cualitativa basada en la tesis, simplemente escribiéndola en otras palabras, con un "matiz" de completitud. Esto es todo lo que necesitas saber de la teoría de cómo escribir la tarea número 29 en estudios sociales.

Discurso de T. Liskova - Características de la resolución de la segunda parte del Examen Estatal Unificado-2017

A continuación se adjunta un vídeo de su actuación.

Ensayos preparados

Ahora veamos la estructura. A continuación adjunto 4 de los primeros trabajos sobre política de mis alumnos. Le sugiero que los revise, resalte los elementos constitutivos, encuentre errores, si los hay, y escriba sobre ellos en los comentarios.

primer ensayo

“El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente” (J. Acton)

En su declaración, el historiador y político estadounidense J. Acton plantea la cuestión de la influencia del poder en el comportamiento de quien lo posee. Esta afirmación se puede interpretar de la siguiente manera: que más que una persona dotado de poder, más a menudo comienza a ir más allá de los límites de lo permitido y actuar sólo en su propio interés. Este problema no ha perdido su relevancia durante muchos siglos y la historia conoce muchos casos en los que el poder ilimitado de un gobernante llevó a un país a la ruina.

Divulgación de la parte teórica.

Entonces, ¿qué es el poder y por qué existe? El poder es la oportunidad y la capacidad de influir en el comportamiento de las personas independientemente de su deseo de hacerlo. En cualquier estado, el poder tiene como objetivo principal mantener el orden y controlar el cumplimiento de las leyes, pero muchas veces cuanto más ilimitado se vuelve el poder, más corrompe a la persona y deja de ser garante de la justicia, por lo que apoyo plenamente la opinión de J. .Actón.

Ejemplos para revelar K3

Un gobernante dotado de gran poder deja de preocuparse por el bienestar de todo el pueblo y trata aún más de fortalecer su posición. Tomemos, por ejemplo, el primer zar ruso Iván IV el Terrible: luchando por una autocracia ilimitada, introdujo la oprichnina en el campo, que consistía en terror masivo, violencia y la eliminación no solo de los boyardos insatisfechos, sino también de cualquier oposición. Así, muchas personas inocentes fueron ejecutadas bajo sospecha de traición, lo que finalmente llevó al país a una crisis, a la destrucción de ciudades y a la muerte de un gran número de personas.

Mi familia también enfrentó las consecuencias del poder ilimitado durante el reinado de I.V. Stalin. Durante el despojo, la familia de mi abuela fue reprimida, su padre fue enviado al Gulag y seis niños fueron obligados a vivir en un cuartel con familias igualmente reprimidas. La política de Stalin tenía como objetivo igualar a los estratos de la población, pero el número de los desposeídos durante su reinado superó significativamente el número de kulaks reales, lo que supone una clara violación de los derechos y libertades humanos.

Por tanto, podemos llegar a la conclusión de que el poder ilimitado corrompe a las personas y no trae tanto beneficio como ruina y disminución del nivel de vida de la población. EN sociedad moderna El poder absoluto ya no prevalece en la mayoría de los países, lo que hace que sus habitantes sean más libres e independientes.

Segundo ensayo

“Cuando gobierna un tirano, el pueblo guarda silencio y las leyes no se aplican” (Saadi)

Veo el significado de la declaración de Saadi en el hecho de que la legalidad es la base para construir un Estado democrático, mientras que la tiranía se opone al bien público y apunta únicamente a lograr sus propios intereses. Esta declaración expresa dos aspectos: la participación de los ciudadanos en la vida del Estado bajo diferentes regímenes políticos y la actitud del gobierno ante las leyes generalmente aceptadas.

Divulgación de la parte teórica.

La tiranía es a menudo inherente a estados con poder ilimitado de un gobernante; en su mayor parte, se trata de países con regímenes totalitarios. Su principal diferencia con la democracia es régimen político, que se caracteriza por la igualdad de todas las personas ante la ley y la propiedad del poder por parte del pueblo, es la concentración de todo el poder en manos de un gobernante (partido) y el control sobre todas las esferas de la sociedad. Con poder ilimitado, el gobernante puede interpretar las leyes a su favor, o incluso reescribirlas, y el pueblo no tiene derecho a expresar su propia opinión, lo que no se corresponde en absoluto con el principio de legalidad. No podemos dejar de estar de acuerdo con la opinión de Saadi, y la historia conoce muchas pruebas de ello.

Ejemplos para revelar K3

Un ejemplo de tiranía es Italia durante el reinado de B. Mussolini. Habiendo suprimido los derechos y libertades en el país, Mussolini estableció un régimen totalitario y aplicó represión política. Al frente de siete ministerios y al mismo tiempo fungiendo como primer ministro, eliminó prácticamente todas las restricciones a su poder, construyendo así un estado policial.

A. Solzhenitsyn habla sobre la anarquía del régimen totalitario en el cuento "Un día en la vida de Ivan Denisovich". La obra muestra la vida de un exsoldado que, como muchos otros, acabó en prisión tras el frente. Solzhenitsyn describió la situación del pueblo durante el reinado de I. V. Stalin, cuando los soldados que lograron escapar del cautiverio alemán fueron declarados enemigos del pueblo y, en lugar de llegar a sus familiares, se vieron obligados a trabajar en una colonia durante décadas.

Habiendo considerado estos ejemplos, podemos llegar a la conclusión de que bajo el gobierno de un tirano los derechos humanos no tienen ningún peso y el pueblo no tiene derecho a expresar abiertamente sus opiniones, ya que teme constantemente por su vida.

Tercer ensayo

En su declaración, P. Sir expresó su actitud ante el problema. rasgos característicos y características del poder. El autor sostiene que cualquier decisión que alguna vez tenga que tomar una persona en el poder debe ser cuidadosamente pensada y analizada desde todos los lados. Estas palabras pueden considerarse desde dos puntos de vista: positivo y influencia negativa poder sobre la sociedad.

Divulgación de la parte teórica.

La declaración de P. Sir no pierde su relevancia hasta el día de hoy, porque todo el tiempo las acciones imprudentes tuvieron malas consecuencias tanto para los propios líderes como para quienes los subordinaban. Por eso comparto completamente el punto de vista del autor sobre este problema. Para confirmar su relevancia, primero vale la pena considerarlo desde un punto de vista teórico.

Vale la pena empezar por lo más simple: ¿qué es el poder? Como sabemos, el poder es la capacidad de influir en las acciones y decisiones de las personas en contra de sus deseos. Esto suele suceder tanto mediante la persuasión y la propaganda como mediante el uso de la violencia. El poder es un atributo integral de cualquier organización y grupo humano, porque sin él simplemente no se puede formar orden y organización. Las principales fuentes de poder pueden identificarse como la actitud personal de cada subordinado hacia el líder, y el nivel de su autoridad, condición material, nivel de educación y fuerza.

Ejemplos para revelar K3

Para confirmar la relevancia de la afirmación de P. Cyr, podemos dar un ejemplo de la historia. La reforma monetaria llevada a cabo por el zar Alexei Mikhailovich, que reemplazó el dinero de plata por cobre, puede ser una acción imprudente. Debido a la escasez de monedas de este último material en el tesoro, fueron las monedas de plata las que recaudaron impuestos, lo que pronto provocó la depreciación casi total de las monedas de cobre. La reforma, que no preveía tal escenario, no permitió corregir la situación, lo que desembocó en la Revuelta del Cobre de 1662. El resultado del levantamiento fue la retirada de la circulación de las monedas de cobre. Este ejemplo ilustra claramente la falta de consideración y lógica en las acciones de un político que tuvo que cancelar la transformación que había llevado a cabo para calmar a la gente enojada.

Como segundo ejemplo, en esta época de transformaciones exitosas y planificadas, podemos citar acontecimientos de la historia reciente. se trata de politica Federación Rusa, realizado desde el inicio de su existencia. Reformas reflexivas y sistemáticas lograron fortalecer al país desintegrado. Además, el efecto de estas transformaciones fue el fortalecimiento del Estado y su posición en el ámbito económico y político internacional. Este ejemplo nos muestra que una política que no implique transformaciones repentinas e irreflexivas, sino reformas estructuradas y consistentes, puede conducir a una mejora de la situación en el estado.

En resumen, podemos decir que el problema de las características del poder y sus rasgos característicos nunca dejará de ser una de las cuestiones más importantes, de cuya solución depende y seguirá dependiendo el destino de los Estados. Especialmente ahora, en la era postindustrial, caracterizada por la globalización, las reformas implementadas incorrectamente pueden tener un impacto no en los países individuales, sino en todas las potencias juntas.

Cuarto ensayo

"El Estado es algo sin lo cual es imposible lograr el orden, la justicia o la seguridad exterior". (M. Debre)

En su declaración, el señor Debre expresó su actitud hacia las principales funciones del Estado y su importancia. Según el autor, es el aparato estatal el que juega un papel decisivo en la vida de la sociedad, controlando las normas y reglas de su comportamiento, regulando las leyes básicas y también siendo responsable de proteger las fronteras del país y mantener la seguridad de su población. . Esta pregunta Puede considerarse desde dos lados: la importancia del papel del Estado en la vida de la sociedad y las formas en que el primero influye en el segundo.

Las palabras del señor Debre no pierden su actualidad hasta el día de hoy, porque independientemente del período cronológico, el Estado siempre ha desempeñado un papel fundamental en la vida de las personas. Por eso comparto completamente el punto de vista del autor. Para confirmar estas palabras, primero conviene considerarlas desde un punto de vista teórico.

Divulgación de la parte teórica.

¿Qué es el Estado mismo? Como sabemos por el curso de ciencias políticas, cualquier organización puede llamarse estado. poder politico, que cuenta con un mecanismo de gestión de la sociedad que asegura el normal funcionamiento de esta última. Las funciones del Estado no se limitan a ningún ámbito de la vida, sino que afectan a su totalidad. Además de las funciones internas, también existen las externas, la más importante de las cuales es el proceso de asegurar la defensa del territorio del Estado y establecer la cooperación internacional.

Ejemplos para revelar K3

Para dar un primer ejemplo, veamos historia antigua. Los estados entre todos los pueblos comenzaron a formarse por razones similares, pero en en este caso Consideremos este proceso y sus consecuencias usando el ejemplo de las tribus eslavas orientales. Uno de los principales requisitos previos para la formación del antiguo estado ruso fue la necesidad de protección contra un enemigo externo: el Khazar Kaganate. Las tribus dispersas y en guerra no podían hacer frente al enemigo solas, pero después de la formación del estado, la victoria sobre los nómadas era solo cuestión de tiempo. Esto nos ilustra claramente el efecto de una de las funciones más importantes del Estado: la defensiva.

El siguiente ejemplo que ilustra el impacto del Estado en la sociedad puede citarse de New History. Como saben, en 1861 Alejandro II llevó a cabo una reforma campesina, cuyo resultado fue la abolición de la servidumbre. Este fenómeno tuvo un gran impacto en la vida de los rusos, porque la mayoría de la población del Imperio Ruso en ese momento no eran más que siervos. Al otorgarles libertad, el Estado amplió significativamente los derechos y responsabilidades de los campesinos liberados. La consecuencia de la abolición de la servidumbre fue la formación de un nuevo estrato social, un cambio en los fundamentos y costumbres que se habían desarrollado a lo largo de varios siglos. Este ejemplo nos muestra las consecuencias de la reforma gubernamental, que afectó a toda la población del país.

En resumen, podemos decir que la importancia del papel del Estado y la necesidad de las funciones que desempeña están probadas en el tiempo. Sin influir, sin ejercer ninguna influencia sobre los ciudadanos del país, el aparato estatal simplemente no puede existir, y los cambios que realiza pueden ser percibidos de diferentes maneras por los ciudadanos.

Espero que el artículo te haya ayudado a resolver una pregunta de examen bastante problemática. Ayude a difundir este artículo: haga clic en los botones redes sociales y suscríbete a las actualizaciones del blog para recibir nuevos artículos oportunamente correo electrónico. Chau a todos

¿Quieres comprender todos los temas del curso de estudios sociales? ¡Regístrese para estudiar en la escuela de Ivan Nekrasov con la garantía legal de aprobar el examen con más de 80 puntos!

El poder corrompe absolutamente.

Juan Acton

Cumplimiento de los intereses estatales,

prever las perspectivas de desarrollo

allí se puede esperar sociedad,

donde no hay venta de posiciones.

El personal decide todo. Habiendo planteado esta tesis, Joseph Stalin definió su tarea principal: movilizar "recursos humanos" y establecer un poder personal ilimitado en el país. Esta actitud tuvo una importancia decisiva en el desarrollo procesos sociales de esa época y, en definitiva, en la construcción de un Estado bajo un régimen totalitario. Haciendo abstracción del contenido estalinista de este eslogan de libro de texto, podemos decir que no ha perdido su relevancia hoy.

El monstruo "más humano" estalin política de personal no fue desarrollado desde cero. El mayor tirano de todos los tiempos y pueblos tuvo un digno predecesor: Vladimir Ulyanov, apodado Lenin.

Tras llevar a cabo la Revolución de Octubre, los bolcheviques, bajo la dirección del "líder del proletariado mundial", llegaron al poder. Lo que enfrentó el ex después de esto Imperio ruso, realmente conmocionó al mundo.

El asesinato del último monarca de Rusia y su familia, la escala sin precedentes del Terror Rojo, las ejecuciones masivas, la captura y ejecución de rehenes, la brutal represión de los levantamientos populares, incluido el uso de tropas regulares y armas químicas(!), el hambre como medio de intimidación, el uso masivo de lumpen extranjero para formar destacamentos punitivos: todo esto es el arsenal de lucha de Lenin por el poder.

Lenin crea una red de campos de concentración. Más tarde, el más famoso de ellos fue SLON: el campo de propósito especial Solovetsky. Pero también hubo decenas de otros. En 1920, eran alrededor de 90. Utilizan trabajos forzados, torturas, incluida una de las más comunes: el congelamiento, ejecuciones demostrativas y niegan deliberadamente a los prisioneros atención médica. Aquí, mucho antes de Auschwitz, inventaron la práctica del “uso industrial de los muertos”: sus pertenencias personales y ropa ensangrentada se reciclan o se transfieren, para ahorrar dinero, a los prisioneros recién llegados.

Sin dejar de reivindicar el papel de humanista, Vladimir Lenin en una de sus cartas ordena: “En... una reunión para tomar una decisión secreta... que la confiscación de objetos de valor, especialmente los más ricos laureles, monasterios e iglesias, debe ser llevarse a cabo con implacable decisión, por supuesto, sin detenerse ante nada y en el menor tiempo posible.

Cuantos más representantes de la burguesía reaccionaria y del clero reaccionario logremos fusilar en esta ocasión, mejor”.

Según las estimaciones más aproximadas, sólo en 1922 los bolcheviques destruyeron físicamente a 8.100 clérigos. Además, miles de personas fueron asesinadas simplemente por defender sus templos del saqueo y la profanación.

De hecho, el Estado leninista libró una lucha despiadada, en primer lugar, contra el gobierno ruso. Iglesia Ortodoxa. Los monumentos de la cultura rusa fueron destruidos masivamente. Por regla general, este proceso no lo dirigieron los propios rusos, sino representantes de otras nacionalidades que trabajaban en la Cheka o en el aparato del partido. En esencia, el genocidio se aplicó al pueblo ruso y, sobre todo, a su élite.

El propio Lenin era una persona profundamente antirrusa y antiortodoxa. Ni siquiera se consideraba ruso por nacionalidad, ya que literalmente absorbió con la leche de su madre (Maria Blank) el odio hacia la cultura rusa y la ortodoxia.

En cuanto al deseo de Lenin de destruir a los “elementos hostiles” a cualquier precio, la propaganda soviética lo explicó durante muchos años como una “necesidad objetiva”. Así es como Vladimir Ilich aseguró la “felicidad de la gente”. De hecho, Lenin trató al pueblo con tanta crueldad como trató a la “burguesía reaccionaria y al clero reaccionario”. Notemos que no es casualidad que en sus obras Lenin casi nunca recurra a los conceptos de "pueblo" o "pueblo", reemplazándolos por el concepto de "masa". El impulso de las masas revolucionarias, la iniciativa de las masas, la conciencia de las masas: estas son las formulaciones de Lenin (en la interpretación de algunos políticos ucranianos actuales, a la gente se le llama "biomasa"). En pocas palabras, "el hombre más humano" trataba a la gente como si fuera ganado. Por ejemplo, utilizando la amenaza de hambruna con fines políticos, escribió: “No lejos de Moscú, en las provincias cercanas: en Kursk, Oryol, Tambov, según los cálculos de expertos cautelosos, todavía nos quedan hasta 10 millones de puds. de excedentes de cereales... No sólo necesitamos derribar cualquier resistencia. Necesitamos obligarlos a trabajar dentro de un nuevo marco organizativo estatal. Tenemos un medio para esto... Este medio es un monopolio de cereales, una tarjeta de pan, un servicio laboral universal... Porque distribuyéndolo (pan), dominaremos todas las áreas del trabajo”.

En este caso, prestemos atención a la conclusión principal: Para implementar sus planes, Lenin necesitaba el personal adecuado. Por eso se rodeó de secuaces, dispuestos a cometer las más terribles atrocidades.

En cuanto a los que eran objetables y disidentes, Vladimir Ilich los trató sin piedad.

Muy rápidamente, Lenin logró eliminar, incluso físicamente, a muchos antiguos camaradas de la lucha revolucionaria. Entre ellos se encontraban representantes de aquellos partidos que, antes del golpe de octubre, eran aliados del líder en la lucha contra la monarquía, y representantes del propio POSDR, que tuvieron el coraje (o la desgracia) de no estar de acuerdo con la línea general de los bolcheviques. . Sólo figuras que derramaron ríos de sangre para preservar y fortalecer su poder podrían permanecer entre los cuadros de verdaderos leninistas. Sólo se podría reclutar a extranjeros para llevar a cabo una misión tan inhumana. La dirección del partido y de la Cheka, desde la cima hasta el distrito, estaba formada en un 90 por ciento por representantes de nacionalidades no eslavas y pueblos no ortodoxos.

"El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente."

"El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente."

“El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente” (J. Acton).

En su declaración, el historiador y político estadounidense J. Acton plantea la cuestión de la influencia del poder en el comportamiento de quien lo posee. Esta afirmación se puede interpretar de la siguiente manera: cuanto más poder se le da a una persona, más a menudo comienza a ir más allá de lo permitido y a actuar solo en su propio interés. Este problema no ha perdido su relevancia durante muchos siglos y la historia conoce muchos casos en los que el poder ilimitado de un gobernante llevó a un país a la ruina.

Entonces, ¿qué es el poder y por qué existe? El poder es la oportunidad y la capacidad de influir en el comportamiento de las personas independientemente de su deseo de hacerlo. En cualquier estado, el poder tiene como objetivo principal mantener el orden y controlar el cumplimiento de las leyes, pero muchas veces cuanto más ilimitado se vuelve el poder, más corrompe a la persona y deja de ser garante de la justicia, por lo que apoyo plenamente la opinión de J. .Actón.

Un gobernante dotado de gran poder deja de preocuparse por el bienestar de todo el pueblo y trata aún más de fortalecer su posición. Tomemos, por ejemplo, el primer zar ruso Iván IV el Terrible: luchando por una autocracia ilimitada, introdujo la oprichnina en el campo, que consistía en terror masivo, violencia y la eliminación no solo de los boyardos insatisfechos, sino también de cualquier oposición. Así, muchas personas inocentes fueron ejecutadas bajo sospecha de traición, lo que finalmente llevó al país a una crisis, a la destrucción de ciudades y a la muerte de un gran número de personas.

Mi familia también enfrentó las consecuencias del poder ilimitado durante el reinado de I.V. Stalin. Durante el despojo, la familia de mi abuela fue reprimida, su padre fue enviado al Gulag y seis niños fueron obligados a vivir en un cuartel con familias igualmente reprimidas. La política de Stalin tenía como objetivo igualar a los estratos de la población, pero el número de los desposeídos durante su reinado superó significativamente el número de kulaks reales, lo que supone una clara violación de los derechos y libertades humanos.
Por tanto, podemos llegar a la conclusión de que el poder ilimitado corrompe a las personas y no trae tanto beneficio como ruina y disminución del nivel de vida de la población. En la sociedad moderna, el poder absoluto ya no prevalece en la mayoría de los países, lo que hace que sus habitantes sean más libres e independientes.

absolutamente"

Ahora nos centraremos en una creencia que hace que muchos crean que el totalitarismo es inevitable y que otros pierdan la determinación de oponerse activamente a él. Estamos hablando de una idea muy extendida de que los regímenes totalitarios deben sus características más repugnantes a accidentes históricos, porque en sus orígenes siempre había un grupo de sinvergüenzas y bandidos. Y si, por ejemplo, en Alemania los Streicher y Killinger, los Leys y los Heines, los Himmler y los Heydrich llegaron al poder, entonces esto puede indicar la depravación de la nación alemana, pero no que el ascenso de tales personas se vea facilitado por el sistema político. ¿No puede un sistema totalitario estar encabezado por personas decentes que, pensando en el bien de toda la sociedad, puedan resolver problemas grandiosos?

Se nos dice: no nos engañemos: no todas las personas buenas son necesariamente demócratas y no todas quieren participar en el gobierno. Seguramente muchos preferirán confiar este trabajo a quienes consideren competentes. Y aunque esto pueda no parecer muy razonable, ¿por qué no apoyar a la dictadura? buena gente? Después de todo, el totalitarismo es un sistema eficaz que puede actuar tanto para el mal como para el bien, dependiendo de quién esté en el poder. Y si no es al sistema a quien debemos temer, sino a sus malos líderes, ¿no deberíamos entonces simplemente preocuparnos de antemano de que el poder, cuando llegue el momento, esté en manos del pueblo? buena voluntad?

Estoy bastante seguro de que un régimen fascista en Inglaterra o Estados Unidos sería muy diferente de sus versiones italiana y alemana. Y si la transición a ella no hubiera estado acompañada de violencia, nuestros Führers podrían haber resultado mucho mejores. Y cuando estaba destinado a mí vivir bajo régimen fascista Preferiría el fascismo inglés o americano a todas sus otras variedades. Esto no significa, sin embargo, que según nuestros estándares actuales, si el sistema fascista surgiera en nuestro país, al final resultaría fundamentalmente diferente, digamos, más humano, que en otros países. Hay muchas razones para creer que las peores manifestaciones de los sistemas totalitarios actualmente existentes no son en absoluto accidentales, que tarde o temprano surgen bajo cualquier régimen totalitario. Así como un estadista que, en una democracia, recurre a la práctica de la planificación de la vida económica, pronto se encuentra ante una alternativa -ya sea pasar a la dictadura o abandonar sus intenciones-, un dictador bajo un totalitarismo debe inevitablemente elegir entre abandonar lo habitual. principios morales y un completo fiasco político. Por eso, en una sociedad donde han prevalecido las tendencias totalitarias, las personas sin escrúpulos y, en pocas palabras, sin principios, tienen muchas más posibilidades de éxito. Quien no se da cuenta de esto, aún no ha comprendido qué abismo separa a una sociedad totalitaria de una liberal y cuán incompatible es toda la atmósfera moral del colectivismo con los valores individualistas fundamentales de la civilización occidental.

Los "fundamentos morales del colectivismo" ya han sido objeto de muchas discusiones. Sin embargo, aquí no nos interesan tanto sus fundamentos morales como sus resultados morales. Generalmente se considera que el principal problema ético es la compatibilidad del colectivismo con los principios morales existentes, o la cuestión de desarrollar nuevos principios morales necesarios para reforzar el colectivismo que ha justificado todas las esperanzas. Pero plantearemos la pregunta de otra manera: ¿qué principios morales surgirán como resultado de la victoria del principio colectivista de organizar la sociedad, qué creencias morales prevalecerán? Después de todo, la interacción de la moralidad con las instituciones sociales bien puede conducir al hecho de que la ética generada por el colectivismo será muy diferente de los ideales éticos que nos hicieron luchar por él. A menudo pensamos que si nuestro deseo de colectivismo está dictado por elevados motivos morales, entonces la sociedad misma, basada en los principios del colectivismo, se convertirá en el foco de las virtudes. Mientras tanto, no está claro por qué un sistema debería tener los mismos méritos que los motivos que llevaron a su creación. En realidad, la moralidad en una sociedad colectivista dependerá en parte de las cualidades individuales que asegurarán el éxito en ella y en parte de las necesidades del aparato. poder totalitario.

Volvamos por un momento al estado que precedió a la supresión de las instituciones democráticas y la creación de un régimen totalitario. En esta etapa, el factor dominante es la insatisfacción general con el gobierno, que parece ser lento y pasivo, limitado por procedimientos democráticos engorrosos. En una situación así, cuando todo el mundo exige una acción rápida y decisiva, lo que resulta más atractivo para las masas es figura politica(o partido) que parece lo suficientemente fuerte como para "hacer algo". "Fuerte" en este caso no significa en absoluto "tener una mayoría numérica", ya que el descontento general se debe precisamente a la inactividad de la mayoría parlamentaria. Es importante que este líder cuente con un fuerte apoyo que le inspire confianza en que puede implementar el cambio de manera efectiva y rápida. Así es exactamente como emerge en la arena política un nuevo tipo de partido, organizado según líneas militares.

En los países de Europa Central, gracias a los esfuerzos de los socialistas, las masas se acostumbraron a organizaciones politicas de tipo paramilitar, cubriendo al máximo la vida privada de sus integrantes. Por lo tanto, para que un grupo obtuviera el poder indiviso, al adoptar este principio era posible ir un poco más allá y confiar no en los votos asegurados de sus partidarios en elecciones poco frecuentes, sino en el apoyo absoluto e incondicional de un pequeño grupo. pero una organización estrictamente estructurada. La posibilidad de establecer un régimen totalitario en todo el país depende en gran medida de este primer paso: de la capacidad del líder de reunir en torno a sí a un grupo de personas que estén dispuestas a someterse voluntariamente a una estricta disciplina e imponerla por la fuerza a los demás.

De hecho, los partidos socialistas eran bastante poderosos y si decidían usar la fuerza, podían lograr cualquier cosa. Pero no lo aceptaron. Sin saberlo ellos mismos, se fijaron un objetivo que solo podían alcanzar personas que estuvieran dispuestas a cruzar cualquier barrera moral generalmente aceptada.

El socialismo sólo puede llevarse a la práctica mediante métodos rechazados por la mayoría de los socialistas. Muchos reformadores sociales han aprendido esta lección en el pasado. Los viejos partidos socialistas carecían de la crueldad necesaria para resolver prácticamente los problemas que planteaban. Se vieron obstaculizados por sus ideales democráticos. Es característico que tanto en Alemania como en Italia el éxito del fascismo fuera precedido por el rechazo partidos socialistas asumir la responsabilidad de gobernar el país. Realmente no querían aplicar los métodos a los que conducía su enseñanza y aún esperaban llegar a un acuerdo general y elaborar un plan para la organización de la sociedad que satisficiera a la mayoría de la gente. Pero otros, mientras tanto, ya se han dado cuenta de que en una sociedad planificada no estamos hablando del consentimiento de la mayoría, sino sólo de las acciones coordinadas de un grupo suficientemente grande, dispuesto a gestionar todos los asuntos. Y si tal grupo no existe, entonces, quién y cómo puede crearlo.

Hay tres razones por las que un grupo relativamente grande y poderoso de personas con una conciencia común incluirá, en cualquier sociedad, no a los mejores, sino a los peores de sus representantes. Y los criterios por los que se formará son, según nuestros estándares, casi exclusivamente negativos.

En primer lugar, cuanto más educadas e inteligentes son las personas, más diversas son sus opiniones y gustos, y más difícil es esperar que intervengan en un sistema de valores en particular. En consecuencia, si queremos lograr la uniformidad de opiniones, debemos buscar entre aquellos sectores de la sociedad que se caracterizan por un bajo nivel moral e intelectual, gustos e instintos primitivos y toscos. Esto no significa que la mayoría de las personas sean inmorales, sólo que el grupo homogéneo de valores más grande está formado por personas cuyo nivel moral es bajo. Estas personas están unidas, por así decirlo, por el mínimo denominador moral común. Y si necesitamos un grupo lo más grande posible, lo suficientemente fuerte como para imponer sus puntos de vista y valores a los demás, nunca recurriremos a personas con una cosmovisión y gustos desarrollados. Nos dirigiremos en primer lugar a la gente de la multitud, a la gente de la “masa” -en el sentido peyorativo de la palabra-, la menos original e independiente, que podrá ejercer cualquier presión ideológica simplemente con su número.

Sin embargo, si un dictador potencial dependiera exclusivamente de personas con instintos primitivos y similares, todavía serían muy pocos para llevar a cabo las tareas asignadas. Por lo tanto, tendrá que esforzarse por aumentar su número convirtiendo a otros a su fe.

"Y aquí entra en vigor el segundo criterio de selección negativo: al fin y al cabo, es más fácil conseguir el apoyo de personas crédulas y obedientes, que no tienen convicciones propias y están dispuestas a aceptar cualquier sistema de valores prefabricado, si tan sólo se les clavara en la cabeza adecuadamente, repitiendo lo mismo con bastante frecuencia y en voz muy alta. Así, las filas del partido totalitario se repondrán con personas con puntos de vista inestables y emociones fácilmente excitables.

El tercer criterio, y quizás el más importante, es necesario para cualquier demagogo hábil que busque unir a su grupo. La naturaleza humana es tal que la gente llega a un acuerdo mucho más fácilmente sobre la base de un programa negativo -ya sea odio a un enemigo o envidia de vecinos prósperos- que sobre la base de un programa que afirma objetivos y valores positivos. “Nosotros” y “ellos”, los nuestros y los demás: sobre estas oposiciones, alimentadas por la lucha constante con quienes no forman parte de la organización, se construye cualquier conciencia de grupo que une a personas listas para la acción. Y cualquier líder que busque no sólo el apoyo político, sino también la devoción incondicional de las masas, lo utiliza conscientemente a su favor. La imagen de un enemigo (interno, como los “judíos” o “kulaks”, o externo) es una herramienta indispensable en el arsenal de todo dictador.

El hecho de que en Alemania los “judíos” fueran declarados enemigos (mientras que su lugar fue ocupado por los “plutócratas”) no fue menos expresión de la orientación anticapitalista del movimiento que la lucha contra los kulaks en Rusia. El hecho es que en Alemania y Austria los judíos eran percibidos como representantes del capitalismo, ya que la tradicional hostilidad de la población en general hacia el comercio hacía que esta zona fuera accesible para los judíos privados de la oportunidad de elegir ocupaciones más prestigiosas. Esta historia es tan antigua como el tiempo: los representantes de una raza extranjera "sólo son admitidos en las profesiones menos prestigiosas y por eso empiezan a odiarlas aún más. Pero el hecho de que el antisemitismo y el anticapitalismo en Alemania se remontan a La misma raíz es un hecho extremadamente importante para comprender los acontecimientos que tienen lugar en este país. Y esto, por regla general, no es notado por los comentaristas extranjeros.

Sería un error suponer que la tendencia general hacia la transformación de Kole en el nacionalismo se debe únicamente al deseo de conseguir el apoyo de los círculos pertinentes. No está claro si un programa colectivista realmente puede existir más que en forma de algún tipo de particularismo, ya sea nacionalismo, racismo o la defensa de los intereses de una clase particular. La creencia en objetivos e intereses comunes presupone una mayor similitud entre las personas que simplemente su similitud como seres humanos. Y si no conocemos personalmente a todos los miembros de nuestro grupo, al menos debemos estar seguros de que son similares a quienes nos rodean, que piensan y hablan de las mismas cosas y de las mismas cosas. Sólo entonces podremos identificarnos con ellos. El colectivismo es concebible a escala global, a menos que se ponga al servicio de un grupo de élite reducido. Y ésta no es una cuestión técnica, sino moral, que todos nuestros socialistas temen plantear. Si, por ejemplo, el trabajador inglés tiene derecho a una parte igual de los ingresos del capital inglés y a participar en la decisión sobre su uso basándose en que este capital es el resultado de la explotación, entonces, ¿no es lógico concederle , digamos, ¿todos los indios tienen los mismos derechos, lo que implica no sólo recibir ingresos del capital inglés, sino también utilizarlos?

Pero ni un solo socialista piensa seriamente en el problema de la distribución equitativa del ingreso del capital (y de los propios recursos del capital) entre todos los pueblos del mundo. ¡¡Todos parten del hecho de que el capital no pertenece a la humanidad, sino específicamente!! nación. Pero incluso dentro de cada país, pocos se atreven a plantear la cuestión de una distribución equitativa del capital entre áreas económicamente desarrolladas y subdesarrolladas. Lo que los socialistas proclaman como un deber hacia los ciudadanos de los países existentes, no están dispuestos a garantizarlo a los extranjeros. Si nos atenemos consecuentemente al punto de vista colectivista, entonces la exigencia de las naciones pobres de una nueva división del mundo debería considerarse justa, aunque si tal idea se hiciera realidad, sus más fervientes defensores actuales perderían nada menos que el países ricos. Por lo tanto, tienen el suficiente cuidado de no insistir en el principio de igualdad, sino que se limitan a pretender que nadie puede organizar la vida de otros pueblos mejor que ellos.

Una de las contradicciones internas de la filosofía colectivista es que, al basarse en una moral humanista desarrollada en el marco del individualismo, su campo de aplicación sólo puede ser en grupos relativamente pequeños. En teoría, el socialismo es internacional, pero una vez que se llega a ello aplicación práctica, ya sea en Rusia o Alemania, se convierte en un nacionalismo rabioso. Por lo tanto, en particular, el “socialismo liberal”, como lo imaginan muchos en Occidente, es fruto de la teoría pura, mientras que en realidad el socialismo siempre está asociado con el totalitarismo. El colectivismo no deja lugar ni a un enfoque humanista ni a un liberal, sino que sólo abre el camino al particularismo totalitario.

Si la sociedad o el Estado se sitúan por encima del individuo y tienen sus propios objetivos que no dependen de los objetivos individuales y los subordinan a ellos mismos, entonces sólo aquellos cuyos objetivos coincidan con los objetivos de la sociedad pueden ser considerados ciudadanos reales. De esto se deduce inevitablemente que una persona sólo puede ser respetada como miembro de un grupo, es decir, sólo en la medida y en la medida en que contribuya a la implementación de objetivos generalmente reconocidos. Esto, y no el hecho de que sea hombre, determina su dignidad humana. Por tanto, cualquier valor humanista, incluido el internacionalismo, como producto del individualismo, es un cuerpo ajeno a la filosofía colectivista.

Una comunidad colectivista sólo es posible si existe o puede lograrse una unidad de propósito entre todos sus miembros. Pero además de esto, hay una serie de factores que fortalecen la tendencia al aislamiento y al aislamiento en tales comunidades. Uno de los más importantes es el hecho de que el deseo de identificarse con un grupo surge con mayor frecuencia en un individuo debido a un sentimiento de inferioridad y, en este caso, pertenecer a un grupo debería permitirle sentirse superior a las personas que lo rodean. que no forman parte del grupo. A veces, aparentemente, la misma oportunidad de dar rienda suelta a la agresividad, contenida dentro del grupo, pero dirigida contra "los forasteros", contribuye al crecimiento del individuo en el grupo. “Hombre moral y sociedad inmoral” es el título brillante y muy preciso del libro de Reinhold Niebuhr. Y aunque no se puede estar de acuerdo con todas sus conclusiones, vale la pena citar al menos una tesis en este caso: " hombre moderno"Está cada vez más inclinado a considerarse moral porque transfiere sus vicios a grupos cada vez más grandes." De hecho, al actuar en nombre del grupo, una persona se libera de muchas de las restricciones morales que limitan su comportamiento dentro del grupo.

La abierta hostilidad con la que la mayoría de los planificadores consideran el internacionalismo se explica, entre otras cosas, por el hecho de que mundo moderno todos los contactos externos obstaculizan una planificación eficaz. Como descubrió, para su pesar, el editor de una de las obras colectivas más completas sobre problemas de planificación, "la mayoría de los defensores de la planificación son nacionalistas militantes".

Las predilecciones nacionalistas e imperialistas son mucho más comunes entre los socialistas de lo que podría parecer, aunque no siempre de forma tan abierta como, por ejemplo, entre los Webb y algunos otros de los primeros fabianos, cuyo entusiasmo por la planificación se combinaba con una reverencia característica por las grandes y poderosas potencias. y desprecio por los países pequeños. El historiador Eli Halevi, recordando su primer encuentro con los Webb hace cuarenta años, señaló que su socialismo era marcadamente antiliberal. "No odiaban a los conservadores e incluso eran sorprendentemente indulgentes con ellos, pero no perdonaron al liberalismo gladstoniano. Era la época de la Guerra de los Bóers, y los liberales más progresistas, junto con los que luego comenzaron a crear el Partido Laborista, se solidarizaban con los bóers y se oponían al imperialismo británico en nombre de la paz y la humanidad.

Pero ambos Webb, al igual que su amigo Bernard Shaw, se mantuvieron al margen. Eran desafiantemente imperialistas. La independencia de las naciones pequeñas puede significar algo para un individualista liberal, pero para colectivistas como ellos no significó absolutamente nada. Todavía puedo escuchar las palabras de Sidney Webb, quien me explica que el futuro pertenece a las grandes potencias, donde los funcionarios gobiernan y la policía mantiene el orden. En otro lugar, Halevi cita una declaración de Bernard Shaw, que data aproximadamente de la misma época: “El mundo pertenece legítimamente a los países grandes y poderosos, pero es mejor que los pequeños no salgan de sus fronteras, de lo contrario simplemente serán aplastada."

Si estas declaraciones pertenecieran a los predecesores del nacionalsocialismo alemán, difícilmente sorprenderían a nadie. Pero dan testimonio de cuán característica es la reverencia por el poder para todos los colectivistas en general y con qué facilidad conduce del socialismo al nacionalismo. En cuanto a los derechos de las naciones pequeñas, a este respecto la posición de Marx y Engels no fue diferente de la de otros colectivistas. Los nacionalsocialistas modernos suscribirían de buen grado algunas de sus declaraciones sobre los checos y los polacos.

Si para los grandes filósofos del individualismo del siglo XIX, desde Lord Acton y Jacob Burckhardt hasta los socialistas modernos que, como Bertrand Russell, trabajan en línea con la tradición liberal, el poder siempre ha actuado como un mal absoluto, entonces para los colectivistas consecuentes es un fin en sí mismo. Y la cuestión no es sólo que, como señala Russell, el deseo mismo de organizar la vida de la sociedad según un plan único está dictado en gran medida por la sed de poder. Más importante aún, para lograr sus objetivos, los colectivistas necesitan poder: el poder de unas personas sobre otras, y en una escala sin precedentes, y el éxito de todos sus esfuerzos depende de si son capaces de lograrlo.

La justicia de esta afirmación no puede ser sacudida por las trágicas ilusiones de algunos socialistas liberales, que creen que al quitarle al individuo el poder que poseía bajo el liberalismo y transferirlo a la sociedad, destruimos el poder como tal. Cualquiera que hable así ignora el hecho obvio: el poder necesario para implementar el plan no sólo se delega, sino que se amplifica mil veces. Al concentrar en manos de un grupo de ejecutivos un poder que antes estaba disperso entre muchos, estamos creando no sólo una concentración de poder sin precedentes, sino también un tipo de poder completamente nuevo. Y resulta extraño oír que el poder del organismo central de planificación "no será mayor que el poder combinado de los consejos de administración de las empresas privadas". En primer lugar, en una sociedad competitiva nadie tiene ni siquiera una centésima parte del poder que tendrá la autoridad central de planificación en una sociedad socialista. Y, sin embargo, afirmar que existe algún tipo de “poder total” de los capitalistas, que en realidad nadie puede utilizar conscientemente, significa simplemente distorsionar los términos. Después de todo, esto no es más que un juego de palabras: si los consejos de administración de todas las empresas realmente se pusieran de acuerdo sobre acciones conjuntas, esto significaría el fin de la competencia y el comienzo de una economía planificada. Para reducir la concentración poder absoluto, es necesario dispersarlo o descentralizarlo. Y una economía competitiva es hoy el único sistema que nos permite minimizar el poder de unas personas sobre otras mediante la descentralización.

Como ya hemos visto, la separación de fines económicos y políticos, que los socialistas atacan constantemente, es una garantía necesaria de la libertad individual. A esto podemos añadir ahora que el eslogan actualmente popular que pide que el poder político reemplace al poder económico significa que en lugar del poder, que por su naturaleza es limitado, caeremos bajo el yugo del poder del que ya no estamos. será imposible escapar. Aunque el poder económico puede ser un instrumento de violencia, siempre es el poder de un individuo privado, que no carece de objetivo y no se extiende a toda la vida de otra persona. Esto lo distingue del poder político centralizado, cuya dependencia no es muy diferente de la esclavitud.

Por lo tanto, todo sistema colectivista necesita la definición de objetivos que sean comunes a todos y el poder absoluto necesario para llevar a cabo esos objetivos. En tal sistema nacen normas morales especiales, que en algunos aspectos coinciden con la moralidad a la que estamos acostumbrados, pero en otros difieren marcadamente de ella. Pero en un punto la diferencia es tan sorprendente que uno puede dudar de que aquí se trate en absoluto de moralidad. Resulta que la conciencia individual aquí no puede establecer sus propias reglas y, por otro lado, no se le dan ninguna reglas generales válido sin excepción en todas las circunstancias. Por tanto, es extremadamente difícil formular los principios de la moral colectivista. Pero aún así estos principios existen.

La situación aquí es aproximadamente la misma que en el caso de la legalidad. Al igual que las leyes formales, las normas de la ética individualista son, aunque no siempre escrupulosas, de forma general y de aplicación universal. Prescriben o prohíben ciertos tipos de acciones, independientemente de lo que persigan estas acciones. Así, robar o mentir, causar dolor o cometer traición se considera malo, incluso si caso específico no causa daño directo si nadie lo sufre o si se hace en nombre de algún propósito superior. Y aunque a veces tenemos que elegir el menor de dos males, cada uno de ellos sigue siendo malo.

La afirmación “el fin justifica los medios” se considera en la ética individualista como una negación de cualquier moralidad en general. En la ética colectivista se convierte necesariamente en el principio moral fundamental. Literalmente no hay nada que un colectivista inflado no esté dispuesto a hacer por el “bien común”, ya que para él este es el único criterio de la moralidad de las acciones. La ética colectivista se expresó más claramente en la fórmula razón de Estado, que justifica cualquier acción por su conveniencia. Y el significado de esta fórmula para las relaciones interestatales es exactamente el mismo que para las relaciones entre individuos. Porque en una sociedad colectivista, ni la conciencia ni ningún otro factor restrictivo limitan las acciones de las personas si estas acciones se realizan por el "bien de la sociedad" o para lograr el objetivo fijado por el liderazgo.

La ausencia de reglas formales absolutas en la ética colectivista no significa, por supuesto, que una sociedad colectivista no fomente algunos hábitos útiles de sus ciudadanos y suprima otros. Al contrario, prestará mucha más atención a los hábitos humanos que una sociedad individualista. Para ser un miembro útil de una sociedad colectivista, uno debe poseer cualidades muy específicas que requieren un ejercicio constante. A estas cualidades las llamamos “buenos hábitos” más que “virtudes morales” porque bajo ninguna circunstancia deben convertirse en un obstáculo para el logro de los objetivos de toda la sociedad o la ejecución de las instrucciones de los órganos de gobierno. Sirven así, por así decirlo, para llenar los vacíos entre estos objetivos o instrucciones, pero nunca entran en conflicto con ellos.

…………………

Sin embargo, sería extremadamente injusto suponer que en los estados totalitarios las masas populares que apoyan un sistema que nos parece inmoral están completamente desprovistas de motivos morales. Para la mayoría de la gente, ocurre lo contrario: los sentimientos morales que acompañan a movimientos como el nacionalsocialismo o el comunismo probablemente sólo sean comparables en intensidad a los de los grandes movimientos religiosos de la historia. Pero si admitimos que el individuo es sólo un medio para lograr los objetivos de alguna comunidad superior, ya sea “sociedad” o “nación”, todos los horrores de un sistema totalitario se vuelven inevitables. La intolerancia y la represión brutal de cualquier disidencia, el completo desprecio por la vida y la felicidad del individuo son consecuencias directas de las premisas fundamentales del colectivismo. De acuerdo con esto, los partidarios del colectivismo argumentan al mismo tiempo que este sistema es más progresista que un sistema en el que los intereses "egoístas" del individuo interfieren con el logro de los objetivos de la sociedad. Es muy difícil para una persona educada en la tradición liberal comprender que los filósofos alemanes son completamente sinceros cuando una y otra vez intentan demostrar que el deseo del hombre de felicidad y bienestar personal es vicioso e inmoral y sólo el cumplimiento de su deber. a la sociedad merece respeto.

Cuando existe un objetivo supremo común, no hay lugar para normas o reglas éticas. Hasta cierto punto, nosotros mismos estamos experimentando algo parecido ahora, durante la guerra. Sin embargo, incluso la guerra y el peligro extremo que conlleva dan lugar en los países democráticos sólo a una versión muy moderada del totalitarismo: los valores liberales no se olvidan, sólo quedan relegados a un segundo plano bajo la influencia de la preocupación principal. Pero cuando toda la sociedad se pone al servicio de varios objetivos comunes, entonces inevitablemente la crueldad se convierte en el cumplimiento del deber y acciones como el fusilamiento de rehenes o el asesinato de débiles y enfermos comienzan a considerarse sólo desde el punto de vista de la humanidad. su conveniencia. Y la expulsión forzosa de decenas de miles de personas se convierte en una sabia acción política, aprobada por todos excepto por quienes se convirtieron en sus víctimas. O se están estudiando seriamente propuestas para “reclutar mujeres en el ejército con fines de reproducción”. Los colectivistas siempre ven ante sí un gran objetivo que justifica acciones de este tipo, porque, en su opinión, ningún derecho y valor individual debería servir como obstáculo para servir a la sociedad.

Los ciudadanos de un estado totalitario cometen actos inmorales por devoción a un ideal. Y aunque este ideal nos parezca repugnante, sus acciones son completamente desinteresadas. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de los líderes de un Estado así. Para participar en la gobernanza de un sistema totalitario, no basta con aceptar explicaciones plausibles de acciones indecorosas. Usted mismo debe estar preparado para violar cualquier ley moral si objetivos más elevados lo requieren. Y como sólo el líder supremo fija metas, todo funcionario, al ser un instrumento en sus manos, no puede tener convicciones morales. Lo principal que se requiere de él es una devoción personal incondicional al líder y, después de esto, una total falta de principios y disposición para literalmente cualquier cosa. El funcionario no debe tener ideales o ideas más íntimas sobre el bien y el mal que puedan distorsionar las intenciones del líder. Pero de ello se deduce que es poco probable que los altos cargos atraigan a personas que tienen las convicciones morales que guiaron las acciones de los europeos en el pasado. ¿Cuál será la recompensa por todas las acciones inmorales que habrá que realizar, por los riesgos inevitables, por la renuncia a la independencia personal y a las muchas alegrías de la vida privada asociadas a una posición de liderazgo? La única sed que se puede saciar de esta manera es la sed de poder como tal. Puedes deleitarte con el hecho de que has sido bendecido y de que eres parte de una máquina enorme y poderosa a la que nada puede resistir.

Y si las personas que, según nuestros estándares, son dignas no se sienten atraídas a altos cargos en el aparato del poder totalitario, esto abrirá amplias oportunidades para las personas que son crueles y sin escrúpulos en sus medios. Habrá mucho trabajo del que se sabrá que está "sucio", pero que es necesario para alcanzar objetivos más elevados y debe realizarse de forma clara y profesional, como cualquier otro. Y dado que habrá muchos trabajos de este tipo y las personas que todavía tienen algunas convicciones morales se negarán a realizarlos, la voluntad de asumir ese trabajo se convertirá en un pasaporte a una carrera y al poder. En una sociedad totalitaria hay muchas cosas que requieren crueldad, intimidación, engaño y vigilancia. Después de todo, ni la Gestapo, ni la administración del campo de concentración, ni el Ministerio de Propaganda, ni el SD, ni las SS (ni servicios similares en Italia o la Unión Soviética) son un lugar adecuado para ejercicios de humanismo. Pero en un Estado totalitario, el camino hacia un alto cargo pasa precisamente por estas organizaciones. Es difícil no estar de acuerdo con el famoso economista estadounidense cuando, después de breve descripción deberes de las autoridades en una sociedad colectivista, llega a la conclusión de que "tendrán que hacer todo esto, lo quieran o no. Y la probabilidad de que personas que están disgustadas con este poder estén en el poder es aproximadamente igual a la probabilidad de que la persona conocida por su amabilidad, reciba un trabajo como capataz en la plantación."

Sin embargo, este tema no termina ahí. El problema de seleccionar líderes es parte del problema más amplio de seleccionar hombres según sus puntos de vista, o más bien su disposición a adaptarse a una doctrina en constante cambio. Y aquí no podemos dejar de detenernos en uno de los rasgos morales más característicos del totalitarismo asociado con su actitud hacia la verdad. Pero este es un tema demasiado amplio que requiere un capítulo aparte.