Психологию чаще других наук подвергают сомнениям: ее методы считают ненаучными, а исследования - бесполезными. С психотерапией все еще сложнее: сеансы могут разорить даже самого здорового человека, а эффективность из года в год доказывают, но снова опровергают. «Общество скептиков» , проповедующее научный подход во всем, разобралось с мифами о медицине и здоровье. Раз в месяц T&P будут публиковать тезисы одной из лекций конференции «Скептикон» - в первом выпуске психолог-консультант Константин Кунах объясняет, что представляет собой психотерапия и как можно верить вещам, которые научно не доказаны.

Константин Кунах

психолог-консультант

Если сильно обобщать, то всех психотерапевтов можно разделить на два лагеря. Первый лагерь когда-то заложил Зигмунд Фрейд - основатель психоанализа, из которого выросла динамическая школа психологии. Психоаналитики, как и специалисты любой другой развивающейся области, не повторяют то, что делает Фрейд, но следуют утвержденным им принципам. Основоположником второго лагеря стал наш соотечественник Иван Петрович Павлов, лауреат Нобелевской премии, открывший понятие условного рефлекса. За ним эстафету подхватили американцы Джон Бродес Уотсон и Беррес Скиннер - так появилось поведенческое направление психотерапии, на основе которого сложился когнитивный подход. Это два больших истока, которые никак не связаны между собой, и когда человек спрашивает, к какому психологу пойти, ему говорят, что психологи бывают разные. Человек представляет, что это как вареное и жареное мясо - разное, но и то и другое - мясо. Но поведенческая терапия и психоанализ отличаются друг от друга как жареное мясо и внутривенное питание.

Последователи двух этих школ половину исследований проводят исключительно для того, чтобы замочить школу противника. Например, Ганс Юрген Айзенк, известный как автор распространенного теста на интеллект, последователь Павлова, настаивал на том, что психику надо понимать через биологию: на личность, на формирование психики влияют исключительно биологические, генетические, химические факторы. В одной из своих лекций он даже говорит, что психотерапия может быть вредна и опасна. Он ссылается на исследование, в котором психоанализу подверглись больные раком и ишемической болезнью сердца. И семилетняя выживаемость этих людей по сравнению с контрольной группой снизилась. То есть он делает вывод о том, что стресс, испытываемый при психоанализе, а также ложные надежды, внушенные психоаналитиком, привели к увеличению смертности. А хорошей психотерапией он называет поведенческую: она лучше всего лечит неврозы, невротические проявления, депрессию и другие психологические проблемы. И, как обычно, ссылается на кучу исследований.

Маленький нюанс, который надо учитывать при оценке исследований поведенческой терапии, - это то, что она была сильно развита в Америке. В стране, где нет государственной системы здравоохранения, а в медицинские страховки, как правило, включена психотерапия. Если человек застрахован, он может обратиться к психотерапевту, и страховая компания должна за это заплатить. И тут в дело вступает экономический вопрос. На заявление человека «У меня проблема в жизни» поведенческий терапевт обычно отвечает так: «Окей, сейчас мы договоримся, что мы считаем этой проблемой, а дальше у нас будет десять встреч». Не девять, не одиннадцать - десять. И к десятой встрече твоя проблема будет решена. Страховая компания должна заплатить за десять встреч, сравнительно дешевых, потому что они короткие и потому что поведенческим терапевтом стать легко. За неделю интенсивной подготовки любого можно сделать поведенческим терапевтом - объяснить, как работают рефлексы, как их создавать и убирать. Это выгодно страховым компаниям. Какова длительность лечения у психоаналитика? Годы. Есть примеры лечения по 40, по 50 лет. И стоимость работы психоаналитика может доходить до нескольких тысяч долларов за сеанс, а сеансов нужно три-четыре в неделю.

Но есть и другие мнения - например, Скотт Миллер, директор Международного центра качества медицинской помощи, в лекции «Эволюция психотерапии» говорит, что через некоторое время активного посещения психотерапевта эффект теряется. Человек достигает определенного уровня улучшения - и все, дальше он не поднимается. И самое интересное - исследования показывают, что не имеет значения, кто лечит: вчерашний студент, человек с десятью годами стажа или нобелевский лауреат.

Также есть мнение, что когнитивная и поведенческая терапии оккупировали термин «доказательная терапия», не имея на то оснований. Существует ряд инструментов, с помощью которых когнитивисты и поведенческие психологи получают лучшие результаты, чем динамические психологи. Во-первых, для всех исследований внимательно подбираются испытуемые. Смешанные случаи, в которых на объект исследования могут повлиять какие-то сторонние факторы, не попадают в выборку, чтобы не испортить результаты исследования. Здесь важно понимать, что в психологии нет четких критериев диагностики. Серьезные дядьки с десятилетиями опыта, доктора наук могут не сойтись в интерпретации состояния одного человека. Соответственно, с такой точностью диагностики выбраковка огромная, мы сразу выбираем людей только с узкой конкретной проблемой, и это уже значит, что наше исследование не будет отражать того, как психотерапия работает в реальной жизни. Потому что в реальной жизни у людей обычно комбинированные, а не чистые проблемы.

Во-вторых, результаты не всех испытуемых попадут в научную статью. Возможно ведь, что кто-то из этих людей параллельно сеансам психотерапии столкнется с каким-то важным для себя событием в жизни. Положительным или отрицательным. Рождение, смерть, переезд, болезнь, покупка, продажа, выигрыш в лотерею - все что угодно. Из-за этого результаты исказятся и будут выброшены из исследования. В зависимости от порядочности исследователя еще будут выброшены люди, чьи результаты можно назвать артефактом, потому что они очень далеки от всех остальных, - это считается ошибкой эксперимента. И на основании результатов, полученных таких образом, будет сказано, что когнитивная терапия - самая доказательная терапия из имеющихся.

Если обратиться к метаанализу, то исследования показывают, что терапия работает, но только с женщинами она работает лучше. Наверняка скоро выйдет еще одно исследование, которое опять скажет, что ничего не работает. Мы должны иметь в виду, что строгих доказательств, к которым не придраться, на сегодняшний день нет. Но в случае с психологией ставка высока - здоровье человека. Что же делать, если эффективность не доказана? И что означает отсутствие доказательств? Это значит, что мы ничего не можем сказать про эффективность. У нас нет данных. Соответственно, раз нет доказательств и мы не можем сказать, что она точно вредит, - значит, наверное, работает. Хотя бы , почему бы и нет?

И первое, на что нужно обратить внимание, - это причина, по которой доказательства отсутствуют, так называемое алиби. А второе - изначальные идеи, появившиеся на основе достоверных доказательных данных. Если мы знаем, что существуют законы Ньютона, возможность реактивной тяги и определенная форма крыла может создавать подъемную тягу, то у нас есть все основания считать эту идею достоверной. Потому что у нас есть нормальные исходные данные и нормальное объяснение, почему еще нет доказательств. Потому что еще не успели, потому что еще не построили, потому что это сложно. И в течение какого-то времени мы исследуем гипотезу о том, что построить самолет возможно. Пока мы пытаемся доказать какую-то теорию, мы тратим на это время и ресурсы - каждый следующий негативный результат снижает вероятность того, что гипотеза все-таки верна. Но нет никаких методических оснований поставить точку в конкретном месте. Нельзя сказать, что идею можно доказывать 3 года, 8 месяцев, 14 дней, 42 часа и 17 секунд. Вы сами выбираете, когда поставить точку. Есть люди, которые до сих пор разрабатывают теорию эфира. Около ста лет назад ее плюс-минус отвергли, по крайней мере посчитали неэффективной, но есть люди, которые до сих пор пытаются из нее что-то выжать.

Алиби психотерапии состоит в том, что, во-первых, привычный для других наук плацебо-контроль, так называемый слепой метод, в этом случае практически неприменим. Вы можете дать человеку таблетку-пустышку и сказать: «Вот это - плацебо-контролируемая группа». Вы даже можете сделать так, что ни сам человек, ни медсестра, которая ему дает таблетки, ни врач, который контролирует его состояние, не будут знать, получает он пустышку или реальное лекарство. Но вы не можете сделать так, чтобы психотерапевт, который работает с пациентом, не знал, чем он занимается. Интерпретация данных все равно будет субъективна.

Во-вторых, сложность инструментов воздействия. В медицине, в физике есть очень четкое дискретное воздействие, мы точно знаем, что мы делаем: нагреваем, остужаем, выносим в невесомость. В случае психотерапии мы не очень-то знаем, что мы делаем.

В-третьих, мы не очень понимаем, что происходит с человеком. Потому что исследуем очень тонкую материю. Одно из объяснений того, почему существует так много исследований о том, что поведенческая терапия лучше работает, - ее легко померить. Воздействие направлено на конкретный навык, на конкретное свойство психики, конкретное состояние - например, когда человек не может сдерживать гнев. Если конкретной мишени нет, сразу непонятно, что и как мерить. Если мы воздействовали определенным образом на человека и он в самоотчете говорит: «Ну, наверное, мне стало лучше», или «Не стало никак», или «Стало хуже», - мы не знаем, что делать с этими данными. В любом другом медицинском исследовании, независимо от того, что указывает человек в самоотчете, мы можем расковырять коленку и посмотреть, что на самом деле стало с его артрозом, - лучше или нет. В психологии такой возможности нет, и нам приходится доверять самоотчету. Есть, конечно, тесты, есть валидизация этих тестов, но как можно на это полагаться, если даже возможность манипуляции воспоминаниями уже подтверждена?

И не последнюю роль в исследованиях играет эффект наблюдателя. Представьте, насколько различается психотерапевтический процесс в ситуациях, когда клиент психотерапевта знает, что он находится в конфиденциальной обстановке, а в другой ситуации он знает, что это процесс исследования, что после этого ему надо будет заполнить десять опросников, а его психоаналитик напишет отчет по его кейсу. Насколько это влияет на результат?

Ну и что же дальше, чем это все закончится? Психотерапия - это сложно, психика - это сложно. Сто лет попыток валидных исследований - это не тот срок, после которого можно ставить крест. Основания верить есть. Когда у нас будет модель сознания, когда мы будем понимать, с каким конкретно процессом, с какой частью мозга, с какой структурой ассоциируется каждый психологический феномен, тогда мы сможем сказать: «Это работает, а это нет». До тех пор это вероятностные величины.

Основные формы психотерапии

Поведенческая терапия. По сути это дрессировка - есть наказание, есть поощрение. Мы формируем условные рефлексы или, наоборот, оттормаживаем их. И мы точно знаем, что условные рефлексы есть, это с гарантией. Значит ли это, что, подкорректировав отдельные навыки, мы можем изменить жизнь в целом, улучшить отношения и так далее? Это уже вопрос оценки. Если я перестану со всеми ссориться, значит ли это, что я со всеми подружусь? Да, в исследовании будет сказано, что я ни с кем не ссорился за последнюю неделю. Но это не обязательно значит, что у меня улучшились отношения.

Когнитивная психотерапия. Это надстройка над поведенческой. Если в поведенческой есть стимул - реакция, события, последствия, - то когнитивная психология вклинивается между ними и интерпретирует стимул. Если ткнуть, например, иголкой в ногу, то чаще всего человек расстроится. Но если он лежит с параличом 25 лет и вдруг почувствовал боль, то его реакция будет совсем другой, это другая интерпретация. И это используется везде - в продажах, например. Если думать о том, что машина в кредит стоит 1,5 миллиона и надо два года упорно работать, то предложение не такое уж привлекательное. А если сказать, что это 350 рублей в день, то человек подумает, что это всего две чашки кофе в день, а это он может себе позволить.

Динамическая психотерапия. Есть теория, что все проблемы - это вытесненные травмы из детства. Ее можно проиллюстрировать с помощью примера из жизни - приходит к психологу семейная пара: «Слушайте, вот у нашего ребенка пошли двойки». Психотерапевт спрашивает: «Вы, наверное, сами что-то делали, прежде чем прийти ко мне?» Они говорят: «Первый раз он принес двойку - мы его поставили в угол. Второй раз мы его выпороли. Потом решили, что наказания не работают, и поговорили по душам. Потом вообще проигнорировали - может быть, надо, чтобы рассосалось само». Что в итоге у ребенка в голове, если он получает двойку? Хаос, тревожность зашкаливает. Если бы у начальника на работе был такой диапазон реакций на ваши действия, вы бы на него злились. Но у ребенка нет эмоционального самоконтроля, он не сможет сдержать эту злость в себе, она проявится, а за проявление злости он будет наказан. Поэтому он эту злость подавляет. Значит ли это, что эту злость можно потом оттуда вытащить, как-то отреагировать и это исправит вашу жизнь?

Гештальт-психотерапия. Одна из ветвей динамической психотерапии. Есть иллюстрации, на которых можно увидеть два изображения: либо это ваза, либо два лица. Можно переключаться, что-то видеть в качестве фигуры, а что-то - в качестве фона: либо это лица на белом фоне, либо ваза на черном фоне. Одновременно их увидеть нельзя, так как ресурсы мозга и психики ограниченны. Это принцип, на котором построена вся гештальт-терапия, закон фигуры и фона: в водопаде информации, который на вас льется, вы выбираете то, что хотите увидеть. Стоит выбрать что-то не то, и вы оказываетесь в неприятном мире. Замечали, насколько от вашего эмоционального состояния меняется окружающий мир? Насколько вокруг много хороших, добрых, улыбчивых людей или злых и нехороших людей - в зависимости от того, дали вам зарплату или задержали ее.

Также есть понятие . Психолог Блюма Вульфовна Зейгарник как-то сидела в ресторане и обратила внимание на то, что официант не записывает заказ. Она попросила его повторить то, что она заказала, и официант повторил. Она попросила рассказать, что заказали за соседним столиком, и он тоже повторил без проблем. Но когда она попросила его повторить то, что заказывали предыдущие посетители, сидевшие за тем же столиком, он не смог вообще ничего вспомнить. Потому что этот счет уже оплатили и гештальт был закрыт. Суть этого эффекта в том, что незаконченное действие остается в памяти, мысли о нем могут навязчиво приходить.

Гуманистическая психотерапия. Идея гуманистической терапии состоит в том, что человека не надо дробить на рефлексы, бессознательное и так далее. Человек целостен, надо просто быть рядом, сопереживать, сочувствовать. Есть ли у нас эмпирический опыт, показывающий, что, когда нас поддержали, посочувствовали, нам становится легче? Да, есть конечно! Значит ли это, что такой метод нас выведет из клинической депрессии? Можно попробовать.

Экзистенциальная психотерапия. Ницше писал, что если у человека есть «зачем», он выдержит любое «как». Есть ли у нас эмпирические данные, показывающие, подтверждающие, можем ли мы хотя бы на основании бытового опыта сказать, что ощущение осмысленности, понимание конкретной цели упрощает жизнь, помогает преодолевать препятствия и вообще тонизирует? Конечно, да; поведение по определению интенционально, у него есть направленность. Когда мы эту направленность получаем, когда мы знаем, к чему мы стремимся, и чувствуем в этом определенный смысл, субъективно нам это облегчает жизнь. Опять же - это эмпирика, это феноменология, четких исследований за этим не стоит.

Тахир Юсупович Базаров, профессор, психолог

Точность любой науки определяется ее способностью прогнозировать будущее. Иногда это достигается за счет многочисленных статистических исследований и экстраполяцией результатов на более широкую выборку. В ряде случаев удается достичь точности за счет более глубокого понимания механизмов, определяющих тот или иной феномен. Понятно, что хороши любые методы: лишь бы они давали надежный результат.

Профессор А. Фернхем демонстрирует мощь академической психологии применительно к такой сугубо практической области, каковой в последнее время является менеджмент. Причем психологическая составляющая менеджмента для него включает, прежде всего, сферу лидерства - как наиболее таинственную и трудно операционализируемую часть управленческой эффективности.

В чем секрет успешности А. Фернхема? За счет чего он достигает точности прогнозов и успеха в консультировании организаций? И более широкий вопрос: каким образом научный подход, накопленный в академической психологии, может быть успешным в практике оказания помощи современным организациям?

Все эти вопросы являются ключевыми для любого консультанта, который согласен с утверждением, что «нет ничего практичнее хорошей теории». Но успешная реализация этого принципа на практике нередко наталкивается на целый ряд препятствий. Более того, недоверие к хорошей теории часто приводит к попыткам «изобретать велосипед» по собственным схемам и проектам, обретая профессионализм путем «проб и ошибок».

Лекции профессора А. Фернхема, прочитанные в стенах Института практической психологии ГУ - Высшей школы экономики, позволяют нащупать ответы на эти вопросы. Многолетний и разнообразный академический и практический опыт лектора дает возможность хотя бы отчасти понять, на что именно важно опираться в практической деятельности из того, что накоплено наукой. Не пытаясь дать исчерпывающий обзор возможных ответов, остановимся на том, что представляется наиболее существенным.

Первое. Академическая психология учит системному и всестороннему восприятию реальности - без стереотипов и зашоренности. Это как в старом анекдоте о человеке, который бежит по улице, и все у него спрашивают, куда он бежит. Он останавливается и с удивлением спрашивает в ответ: «Почему вы все интересуетесь, куда я бегу. И никто не спросит, откуда?» В случае с А. Фернхемом многие с удивлением обнаруживали, что слишком развитая способность, считающаяся важной для менеджера, может быть причиной его неуспешности. Или же само построение исследования в непривычной логике: если мы хотим определить причины успешности лидера, то, прежде всего, нужно сфокусировать свое внимание на изучении неуспешных менеджеров.

Второе. Подход, характерный для академической психологии, состоит в том, что исследователь (экспериментатор) сам является важным фактором изучаемой ситуации. Отсюда следует, что необразованный исследователь или практикующий психолог может быть ключевой причиной не только успеха, но и неудачи. Это как в известной истории с Учителем, к которому приходит ученик, готовый получить настоящее Знание. Их встреча происходит в горах. Ученик застает Учителя, который дует на свои руки и потирает их. На вопрос: «Зачем вы это делаете?» - Ученик получает ответ: «Чтобы согреть их». Через некоторое время Учитель приглашает юношу отведать горячего супа, на который также дует. Ученику же объясняет, что дует на суп для того, чтобы его немного остудить. Ученик при этом испытал когнитивный диссонанс от того, что Учитель делает одно и то же, чтобы получить противоположный результат. В этом и состоит урок точности психологии как науки: только образованный психолог способен, делая, казалось бы, одно и то же, получать разные результаты.

И наконец, третье. Профессор А. Фернхем продемонстрировал некую легкость в изложении очень сложного материала. Неосведомленному слушателю могло показаться, что все, что обсуждается на лекции, слишком просто понять. Но в этом и состоит удивительное свойство настоящей академической психологии. Именно она стремится утверждать, что высочайший профессионализм состоит в достижении понятности самых сложных истин для любого слушателя или читателя. Вот уж точно: кто ясно мыслит - ясно излагает!

В заключение хочется выразить надежду, что встречи наших студентов и выпускников, менеджеров разного уровня и лидеров различных отечественных организаций с ведущими профессорами зарубежных университетов станут традиционными «коммуникативными площадками» для обсуждения актуальных проблем практической психологии. Потому что сила практических усилий отечественных консультантов будет прирастать академическим подходом с его точностью и широким взглядом на реальность человеческих отношений.

Многие люди задаются вопросом, является ли психология наукой. Они говорят, что это слишком субъективно. Точно так же они говорят что-то вроде: «У меня есть навык в психологии. Я могу посмотреть на любого человека и сказать, кто он есть». Подобные утверждения показывают нам, как люди относятся к психологии. На самом деле, большая часть населения не знает, что значит изучать психологию.

Чтобы понять, является ли психология наукой или нет, мы должны сначала понять, что такое наука. Многие люди считают, что наука является бесспорным носителем истины, поскольку она наблюдает за реальностью и описывает ее. Однако это определение неверно.

Что такое наука?

Наука — это отрасль знаний, которая стремится описать, объяснить, предсказать и изменить некоторую область реальности. В случае психологии речь идет о поведении человека и когнитивных процессах. Наука имеет практическую цель. Она пытается понять определенные события, чтобы иметь возможность использовать их в нашу пользу. Для этого есть своя методология, называемая научным методом.

Научный метод является гипотетически-дедуктивной стратегией, используемой для того, чтобы делать выводы. Она состоит из серии шагов:

Постановка задачи

Это первый шаг научного метода. Он состоит в поиске проблемы, причина которой до сих пор неизвестны. Примером этого может быть вопрос, почему все вещи падают на землю или как люди учатся.

Гипотеза

Посредством наблюдения, дедукции и библиографического обзора мы можем разработать ряд гипотез. Гипотезы не являются правдой или ложью. Это возможности, ожидающие проверки.

Тестирование

Когда у нас есть гипотезы, следующий шаг — проверить их, чтобы доказать их. Эксперимент должен быть разработан, чтобы проверить гипотезы. Этот эксперимент может быть проведен разными способами. Например, посредством опросов, наблюдения и экспериментальных манипуляций.

Анализ данных

После эксперимента приступаем к статистическому анализу данных. Если эти данные подтверждают, что гипотезы неверны, мы отбрасываем их. Но если мы не смогли их опровергнуть, они считаются доказанными.

Однако важно понимать, что мы никогда не сможем полностью доказать гипотезу, потому что у нас нет доступа ко всем данным. Термин «доказанный» только указывает на то, что мы пока не смогли его опровергнуть.

Сообщение результатов

Это самая важная часть научного метода. Не имеет смысла открывать что-то и не делиться этим. Сообщая результаты, мы делаем людей более осведомленными. Кроме того, это позволяет нам решать новые проблемы. Кроме того, обмен результатами эксперимента позволяет другим исследователям повторить его и обнаружить больше доказательств.

Важно! Ключевым аспектом этого процесса является понимание того, что наука опровергает свои собственные гипотезы, чтобы уменьшить количество ошибок. Наука постоянно проверяется, поскольку она всегда оставляет место для сомнений в проверенных гипотезах. Таким образом, это динамический метод, который адаптируется к возникающим новым данным.

Другим важным вопросом является различие, которое некоторые люди проводят между «точными науками» и «мягкими науками». Биология, физика и химия подпадают под «жесткие науки», которые кажутся более объективными и легко наблюдаемыми. Например, точно так же, как мы видим через наблюдаемые события, что гравитация существует в физике, мы делаем то же самое с тревогой, эмоциями или процессами обучения в психологии.

Интуитивная психология

Все мы формируем интуитивные теории о том, как устроен мир. Это помогает нам сохранять контроль и предсказывать, что произойдет. Поэтому у нас есть интуитивная психология, которая говорит нам, как мы считаем, что другие ведут себя и почему они так поступают. Однако думать, что эти убеждения верны, является серьезной ошибкой.

Важно! Интуитивная психология основана на умственных способностях, сформированных предыдущим опытом. В зависимости от нашего образования, опыта и личной истории у нас будут определенные способы восприятия того, что происходит вокруг нас. Эти суждения абсолютно субъективны. Поэтому они являются частью нашей жизни, но не имеют ничего общего с научной психологией.

Научная психология

Научная психология является полной противоположностью интуитивной психологии. В частности, она не полагается на убеждения или суждения, чтобы объяснить поведение человека. Вместо этого она использует научный метод и эксперименты для сбора объективных данных и их интерпретации. Психологические концепции рождаются в результате проведенных исследований.

Знание разницы между мнением и интерпретацией поможет нам понять, что психология — это наука. Мнения — это убеждения, которые мы имеем благодаря нашему опыту. Например, мы можем сказать, что люди хороши, и что общество развращает их, потому что наш опыт согласуется с этой идеей.

Напротив, интерпретация состоит из анализа, расшифровки и объяснения события с помощью научно полученных данных. Давайте продолжим с предыдущим примером. Если данные не могут доказать, что люди хорошие или плохие, нам придется интерпретировать их с другой точки зрения, которая объединяет всю доступную информацию.

Важно! Научная психология не вопрос мнений. Мы не можем обсуждать это в тех же терминах, что и интуитивная психология. Первый основан на интерпретации полученных доказательств. Следовательно, все дело в придании смысла доступной информации. Единственный способ опровергнуть результаты научного исследования в области психологии — это объективные данные, которые его опровергают.

Почему некоторые люди считают, что психология не наука?

Мы видели, что психология использует те же методы и что она имеет ту же обоснованность и надежность, что и другие науки. Но почему так много людей сомневаются, наука это или нет? Далее мы рассмотрим три основные причины, почему это происходит.

Прежде всего, концепция науки все еще смущает многих людей. Большая часть населения имеет очень плохое определение. Это, наряду с невежеством людей относительно инструментов, используемых для измерения поведения и психических процессов, приводит людей к классификации психологии как субъективной и ненаучной.

Вторая причина заключается в псевдонаучных методах, которые вытекают из психологии. К сожалению, многие люди используют термин «психология» для обозначения практик, которые не используют научный метод. Следовательно, большая часть населения ошибочно связывает лженауку с психологией. Однако на самом деле они не имеют ничего общего друг с другом.

Наконец, психология изучает людей. В физике, химии или других науках результаты едва ли «вовлекают» людей, и они принимаются без какого-либо сопротивления. Тем не менее, изучение людей отличается. Если результаты идут вразрез с нашими интуитивными убеждениями, мы быстро пытаемся разрешить этот конфликт. Проще игнорировать представленные доказательства, чем реструктурировать наши представления об этом.

Важно! Если кто-то спросит вас, является ли психология наукой, ответ — ДА. Это очень важная дисциплина, которая позволяет нам понимать себя как индивидуально, так и в группе.

Ну для начала как всегда цель написания поста: борьба с ветряными мельницами и не более того. Однако же пост о научности психологии в блоге, будет не лишним. Обратите внимание что это первый пост, в нем я постараюсь как можно меньше говорить про практическую психологию, но рано или поздно до нее мы дойдем.

Есть посты, которые стоило написать в самом начале блога, однако тогда тема провокативной терапии казалось мне интереснее. Но лучше поздно, чем никогда. И самым жирным и дискуссионным вопросом (с моей точки зрения) является вопрос: психология - наука или нет?

И если вы знаете правильный ответ, то не читайте дальше. А для тех, кто его не знает, скажу, что психология является частью официальной науки во всех странах мира. И вообщем все, жирная точка, кто не согласен идите учить мат. часть. Но в дискуссиях кроется истина, поэтому давайте поговорим на эту тему.

Редко подписываю картинки, на на этой вы можете наблюдать тот самый аппарат, который якобы бил током подставных испытуемых в исследовании Милгрэма.

До сих пор как среди специалистов (не всех) и людей работающих в смежных областях бытует мнение, что психология не наука, потому, что...

Большинство психических явлений нельзя потрогать и померить. Да и вообще в чем их мерить (можно, кстати, в слонах, тиграх и авторах блогов).

Потому что все тут психологи по жизни и мой сосед прошел через такое, чего на психфаке не расскажут.

Потому что есть бог/дух/тонкий план и любое явление, которое закрыто от непосредственного понимания.

Потому что теоретические открытия психологии нельзя применять на практике.

Даже если мы можем наблюдать какие-либо психические процессы, то их оценка будет субъективной, т. е. меняться от автора к автору.

Психология рано или поздно станет областью нейронаук, ведь в результате все сводится к нейронам.

Список можно пополнять.

Что вообще такое наука и где ее границы?

Наука занимается выработкой и теоретической систематизацией объективных знаний о действительности. Наука считается всего лишь одним из видов деятельности человека. Ведь помимо науки есть: искусство, религия, художественная литература. Говоря о науке, мы представляем себе не только процесс выработки знаний, но и институты, периодическую литературу, научное сообщество и т. д.

Одним из самых древних и сложных вопросов науки является проблема демаркации научного знания от ненаучного. И если окунуться в эту проблему с головой, можно утонуть. Однако на сегодняшний день наиболее общепризнанным способом решения вопроса демаркации является принцип фальсифицируемости Карла Поппера: та теория верна, которая может быть опровергнута дальнейшими исследованиями. До Поппера в рамках позитивизма данная проблема решалась принципом верификации, который сводился к тому, что если из яйца вылупляется птенец, и данное явление наблюдалось 1000 раз, то из яйца вылупляется птенец. Однако мы знаем, что из яйца может вылезти не только детеныш птицы. Карл Поппер развил идею данного принципа: если были проведены наблюдения, что из яйца вылупляется птенец, очевидно признать это. Однако данная теория может быть опровергнута в дальнейших наблюдениях, если удастся выявить, что из яиц вылупляются еще и черепашки.

Т. е. мы видим, что теория о связи яйца с птенцом научна. Это не значит, что она описывает вся яйца на свете (т. е. данная теория истинна, но не является единой истиной). И если в будущем кто-то опровергнет ее (а правильнее сказать дополнит), то мы будем знать что из яиц вылупляются еще и черепашки. Что приведет нас к мысли: Кто же еще вылупливается из яиц, помимо птенцов и черепашек? А вопросы главная мотивация познания)

Примером знания, которое не проходит проверку по принципу Поппера является (опять-таки например) идея о Боге. Ведь данная идея не фальсифицируема в принципе, т. к. человеку не суждено познать природу Его (что написано и постоянно повторяется в рамках ряда религий). Соответственно следуя принципу Поппера идея о Боге признается ненаучной. В результате ее изучение невозможно.

Так вот: психологические теории проходят проверку на фальсифицируемость. Это значит, что по критерию Поппера психологию можно отнести к науке, а не к всеобъясняющим, метафизическим и религиозным типам знания.

Однако подливая масла в огонь, отмечу, что математика, логика и философия не соответствуют критерию фальсифицируемости. Еще важным моментом является то, что некоторые теории и гипотезы невозможно опровергнуть эмпирически (например, в связи с отсутствием необходимых технических устройств), но это не является провалом по критерию Поппера.

Понимание принципа фальсифицируемости формирует здравое и трезвое мышление при восприятие нового знания. Однако этот принцип достаточно трудно принять на веру, ведь в какой-то степени он говорит о том, что ничего мы не знаем и постоянно только и будем наблюдать эволюционирующие теории. Есть что-то в этом принципе, что отталкивает меня на уровне убеждений. Но с другой стороны, один раз я столкнулся с коллегой, которая, несмотря на свое образование психолога и опыт работы, пыталась с пеной у рта доказать ненаучность психологии. Она считала, что психология занимается тонкими мирами (которые скрыты, например, от меня, т. к. я не дорос еще и открыты, например, ей), а биология вообще бред какой-то, ведь фотосинтез посчитать нельзя. И такие "коллеги" есть у каждого из нас. Но ведь глупо как-то это все, если не признавать психологию наукой, то мы занимаемся частичным если не полным бредом. А проще говоря, пудрим мозги себе и другим)

В заключении хотелось бы напомнить, что есть примеры ненаучного психологического знания. Одной их характерных особенностей этих знаний является то, что их невозможно опровергнуть. И если вы встретитесь с такими теориями в своей работе, то не обязательно звонить в колокола и вызывать полицию, просто отметьте его как ненаучные и все.

У нас любят говорить, что психология не наука. Мне, например, об этом сообщают примерно раз в неделю. И почему-то считают, что это должно быть обидно.

А я не обижаюсь. При первом рассмотрении психология действительно не тянет на науку.

Но это — при первом рассмотрении. А вот если всмотреться, то ситуация становится интереснее.

Что такое наука?

Чем занимается любая наука? Если совсем-совсем просто, огрублённо и кратrо, то — выявлением закономерностей. Этим занимается академическая (по-другому — фундаментальная) наука.

То есть наука — это выявление закономерностей в той или иной области.

Знание закономерностей даёт возможность разрабатывать инструменты воздействия или создания (это прикладная наука). Физика изучает закономерности физического мира, химия — органических и неорганических реакций и соединений. Лингвистика — закономерности жизни языка. Биология углубляется в закономерности появления и существования жизни. Социология изучает закономерности появления и существования общества.

Психология изучает закономерности работы психики в разных проявлениях (психиатрия, кстати, занимается сбоями человеческой психики).

Так что психология — наука, только наука специфическая. Я даже рискну сказать — самая сложная наука из всех ныне существующих.

«… принеси то, не знаю что»

Изучать психику очень сложно. Потому что её пока невозможно локализовать и пощупать — это вам не внутренний орган и не лексическая единица. У учёных на данном этапе развития науки просто нет инструментов для прямого исследования психики, только для косвенного — тесты, эксперименты, самоотчёты и пр.

Исследования мозга — это не исследование психики, к сожалению. Это исследования мозга, которые когда-нибудь, возможно, позволят нам начать исследовать психику напрямую. Может быть.

Это всё серьёзно затрудняет работу. Какой выход? Их два — опираться на непосредственный опыт (так называемая психология сознания) и на эксперименты.

Пока психологи опирались на индивидуальный опыт опыт, была ситуация миллионов различных теорий, которые доказывались по принципу «я вижу всё это у своих клиентов». А как же иначе — сколько индивидуальностей, столько и выводов.

Именно поэтому кажется, что мудрый поживший человек может помочь не хуже психолога. Всё просто — мудрый поживший человек заметил некоторые закономерности и сообщает о них другим, менее опытным.

К счастью, параллельно развивался экспериментальный, действительно научный подход.

Есть гипотеза, её проверяют экспериментально, накапливают факты, строят теорию, проверяют теорию новым экспериментом, выводят следствия, проверяют следствия новыми экспериментами. Так и выявляются закономерности работы психики человека.

Эти закономерности более-менее достоверны, но есть одна загвоздка. Поскольку психологи не могут напрямую изучать психику, изучают, фактически, только её проявления. Это вроде как под форме бугров под покрывалом пытаться понять, что же там скрыто.

Естественно, это приводит к ошибкам. Думали, это вот что, а на самом деле — это другое. Думали, этот бугор вот про что — а оказалось, ну совсем не про это.

Плюс чисто технические ошибки — где-то эксперимент был поставлен некорректно, где-то желаемое выдали за действительное, где-то ошиблись в статистической обработке результатов (из-за этого даже стали раздаваться утверждения, что в психологии половина исследований неправильные, вот об этом; на самом деле проблемы с воспроизводимостью остро стоят во всех науках — см. или в эпохальной статье Джона Ионнадиса «Why Most Published Research Findings Are False» ).

Это — нормально. Это живой и естественный процесс. Мы, в каком-то смысле, бродим вслепую, ощупывая пространство перед собой и легко воспринимаем хобот слона, как особенную змею.

Иначе и быть не может — до тех пор, пока психологи не смогут изучать психику напрямую.

А что впереди?

Когда мы доберёмся до исследования психики напрямую, предсказать невозможно — можно только угадать. Может быть, через двадцать лет. Может быть — через двести. Или триста. Или четыреста.

А пока мы, если хотите, как алхимики. Сейчас мы смеёмся над ними, а через пятьсот лет над нами будут смеяться и удивляться нашей наивности — ровно так же, как мы сейчас удивляемся поискам философского камни и перегонке свинца в золото.

Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они — особенно в начале пути — были вполне серьёзными учёными. Для своего времени. При их знаниях, при их уровне развития техники (в том числе — техники научной), при том уровне научной методологии, они не могли не искать философский камень и не перегонять свинец в золото. Печать времени, так сказать.

И мы сейчас — как они (разве что с методологией получше, современные психологи полноценно используют научный метод).

Поэтому — да, если хотите, то можно сказать, что современная психология — не наука. Точно так же, как когдатошняя алхимия по нынешним меркам — не наука.

Но, говоря так, нужно учитывать важное остоятельство — без алхимии не появилась бы химия.

Поэтому я уверен, и через тысячу лет признают, что без нас невозможно было бы создать ту стройную и полезную науку, которую создадут наши потомки.

Итого. При желании можно сказать, что психология не наука. Но на самом деле — психология вполне себе наука, только её предмет пока недоступен для прямого изучения. Когда-нибудь это прямое изучение будет доступно, и тогда наши (психиологов) сегодняшние действия будут казаться смешными и наивными. Но это потом, а сейчас психология является наукой, со всеми атрибутами.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите больше подробностей о том, как работает психолог, то .

Другие интересные заметки - .

Навигация по записям

Психология — не наука? : 17 комментариев

1. Елена

   Здравствуйте! Интересное сравнение предложил Нобелевский лауреат Сиборг для иллюстрации развития химии на стадии алхимии: возьмите небольшую коробку с неизвестным предметом внутри и попробуйте определить, что это за предмет не открывая коробку. То, что вы будете делать равносильно исследованию по косвенным признакам. Именно с такими исследованиями сталкиваются те, кто не может напрямую потрогать объект исследования, посмотреть на него. Алхимики не могли потрогать молекулы и посмотреть на них — одна из причин того, что химия как наука оформилась позже, например, физики. Но! алхимический этап развития химии наукой не считается, так что если психология сейчас на этой стадии — то видимо вопрос с научностью открыт.

2. Елена

   Да, но в любом случае алхимический этап приблизил оформление химии в качестве науки. Так что даже если психология сейчас на стадии алхимии, даже если она ненаучна, она все равно наверняка нужна.

3. Павел

   Не помню кто сказал первый, я слышал от академика Мигдала: то что какая-то вещь не наука, еще не значит, что это плохая вещь — просто не наука она и все; любовь тоже не наука.

4. Динара

   Прямо очень вовремя вашу заметку прочитала, Павел! Недавно изучала для доклада по учебе «Парадигму в философии науки Томаса Куна» и несмотря на то, что и раньше много раз слышала зловредное «психология — не наука», после изучения темы тотально поняла, почему все-таки столько скепсиса))) было и правда ощущение легкой неполноценности..а ведь попросту вцепились все в парадигму Куна в 70-е и до сих пор не отпускают! Нет, чтобы свою теорию о развитии наук придумать))) и назвать психологию, к примеру, «полипарадигмальной наукой», чем не вариант?
   Согласна насчет алхимии! И пусть потомки хихикают над нашей наивностью, по крайне мере мы не довольствуемся меньшим — простой верой в мифы, а стремимся познать, даже сквозь разочарование, неудачи и насмешки:-))

5. В.

   А можно вопрос? …Даже несколько вопросов) Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии». Многое неизвестно и непонятно. Т.е. , с каждым пациентом(или клиентом — как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю? Психолог не знает ничего о человеке, который пришел. Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
   Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации? Ведь случаи бывают сложные, запутанные; иногда человек и запрос не может сформулировать.
   Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе — плохо (допустим, всякие неприятные воспоминания были) — это как расценить? Помог или навредил?
   Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю? Но как же так? Клиент ведь деньги платит(и не маленькие). А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
   И последнее: почему консультация (или сеанс — как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже (я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?

   1. Павел Зыгмантович Автор записи

      А можно вопрос?
      _Да, конечно.

      Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии».
      _При этом я делаю оговорку: «Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они - особенно в начале пути - были вполне серьёзными учёными. Для своего времени».

      Т.е. , с каждым пациентом(или клиентом - как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю?
      _Нет, не правильно. В смысле практики тут полегче.

      Психолог не знает ничего о человеке, который пришел. Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
      _Даже врач не каждому может помочь. Сто процентного результата, пожалуй, не бывает вообще.

      Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации?
      _Улучшения (субъективные и объективные) в течение двух-трёх месяцев.

      Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе - плохо (допустим, всякие неприятные воспоминания были) - это как расценить? Помог или навредил?
      _Никак. Это нужно смотреть на относительно длительной дистанции.

      Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю?
      _Да, вот здесь — правильно.

      Но как же так?
      _Такая специфика. Преподаватели английского, например, тоже не могут дать никаких гарантий, что после их курсов человек заговорит по-английски.

      А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
      _Психолог отвечает за процесс, не за результат. Так же, как и преподаватель.

      И последнее: почему консультация (или сеанс - как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже (я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?
      _У вас вопрос некрректный:) Консультация у врача — это максимум 20 минут, а у психолога — час. Сколько стоит консультация врача-терапевта в Лодэ, например?

      1. В.

         )Да. Наверно не корректный. Можно перефразирую? Попытаюсь раскрыть мысль.
         Вот иду я,допустим, к врачу-терапевту. Допустим, болит что- нибудь. Терапевт собирает анамнез, производит осмотр, назначает дообследования. С помощью которых объективно (ну,наверно, с большей долей объективности, чем у психотерапевта,если я пришла скажем, с жалобой на плохие отношения с мужем)) будет выявлено- отчего болит и что делать, чтоб не болело. Будут даны рекомендации, следуя которым, должно наступить улучшение или выздоровление. То есть — понятно — за что платишь и более менее понятно — чего ждешь: болит- полечили- не болит. И гарантии есть. А вот если я иду к психотерапевту — тут все как- то эфемерно. Непонятно как- то. Поговорили — и поговорили. ….Просто был опыт общения со специалистами подобного профиля. Вроде с неплохими. Результат: чувство собственной глупости, за то, что пришла и рассказала какие- то личные подробности постороннему человеку; а также ощущение, что никто, вот НИКТО не поможет мне, если мне плохо,кроме меня самой. Так за что и почему 70$? Просто за » поговорить» и за полезные советы(тут без сарказма — советы полезные)? За процесс? Простите, если опять что- то некорректно.

6. Ольга

   Самая сложная наука — это астрология!

7. Аноним

   Расскажите, Павел, каким образом Вы, со своими «алхимическими» знаниями о психическом непосредственно на практике помогаете людям? Алхимия, как вы правильно сказали, дала базу и мощный толчок для развития других наук, но непосредственных целей своих (нахождение Философского Камня, превращение свинца в золото) она не достигла. Так вы превращаете свинец в золото, или нет? И если единственный критерий действенности вашего подхода — это субъективные улучшения, то чем ваш подход лучше и «научнее» похода к гадалке, после посещения которой масса людей также испытывает субъективные улучшения?

8. Мария

   Один мой знакомы сказал мне: у любой науки есть выведенные законы, приведи мне хотя бы несколько ЗАКОНОВ психологии и психологов, которые их вывели.
   Можете помочь найти?