Ли сходство между идеей и явлением некое высшее общее. Правда, и в этом случае Платоном не разработан порядок
О докладе Центра политической информации «Немецкие ошибки либеральной интеллигенции»
Эксперт ИА REX, политолог и историк, кандидат исторических наук Лев Вершинин в статье « » комментирует доклад Центра политической информации «Немецкие ошибки либеральной интеллигенции».
« Так вот, доклад хорош. Как по мне, так даже очень хорош. Подробно пересказывать его содержания нет смысла: смысл есть читать (он не очень длинный и очень красиво написан), а детальные дайджесты представлены публике самими авторами, Алексеем Мухиным () и Алексеем Паниным (). Общая же суть исследования в сравнении сегодняшней России с Германией первой четверти прошлого века и попытке определить роль, исполняемую в этом грустном сюжете г-ном Навальным , в результате чего по ходу рассуждений естественным образом возникают параллели с г-ном Гитлером. При этом никаких натяжек в тексте не просматривается. Действительно, точек соприкосновения масса. Все необходимые условия, от мирового финансового кризиса и беспредела элит до уязвлённого национального самолюбия и подспудного поиска виновных в национальном унижении, — и всё это при полной и безоглядной свободе слова, — в современной России налицо. Аналогии и политические метафоры напрашиваются сами собой, и первая из них очевидна: ровно так же, как в поздневеймарской Германии, либеральные интеллектуалы начинают пропагандировать «белую ленту» как символ протеста против «импотентной, антинародной власти», — точно так же, как национал-социалисты пропагандировали свастику в белом круге на алом фоне» , - отмечает эксперт.
«Не вызывает возражений и вывод авторов. Российской либеральной интеллигенции, приискавшей себе очередного кумира на предмет слепого поклонения, следовало бы вспомнить, чем кончился всплеск восторга интеллигенции германской, — практически сразу после торжествующего заявления канцлера «А теперь вы мне не нужны». А кончился этот всплеск волной зачисток «слишком умных», — не тех, кто позволял себе в чём-то сомневаться, не говоря уж про критиковать (этих, как Фрица Герлиха , порезали сразу по приходу к власти), — но смирившихся, а то вовсе, как Эрнст Ханфштенгль , своих в доску, — поскольку ориентированный на коллективное бессознательное режим совершенно не нуждался в придурках, пытавшихся его поправлять и уточнять. Типа, нам умные не надобны, нам надобны верные. Как известно, в конце концов, — вернее, почти сразу, — очень многим столичным интеллектуалам, пестовавшим, проталкивавшим и пропагандировавшим «нашего Ади» пришлось горько пожалеть. Кому в эмиграции, кому на дому без права вякнуть, а затем и под ковровыми бомбардировками союзников. И в любом случае, с кляпом во рту, дабы не пойти путём Эриха Кнауфа , арийца безупречного, полностью принявшего реалии, честно старавшегося не высовываться, но всё-таки, по своей неизбывной интеллигенткой сути, слегка зубоскалившего в узком-узком кругу. Короче говоря, остаётся лишь повторить: красивый, умный и очень своевременный доклад ЦПИ, на мой взгляд, более чем достоин прочтения. Ибо сходство политических персонажей отражено точно», - подчёркивает эксперт
Что оба они похожи на общую им обоим идею, но не предполагает
Апории. Мы называем два явления сходными потому,
На первых порах понятие подражания привело к диалектической
Для которой служат идеи.
В том смысле, что возникновение телесных вещей сводится к
Пифагорейцы считали числа прообразами всех вещей. И только
Что это отношение мыслится не в генетическом смысле, а лишь
Похожи несовершенно. Отношение явления к идее есть, стало
Считаются первообразами, на которые похожи явления - правда,
УОЦЕУОУ) такое же, как отношение понятия к восприятиям, а
Из синоптической теории образования понятий и из учения
На этот вопрос и к которому он каждый раз возвращался, вытекал
Основное представление, которым Платон вначале ответил
Друг другу, их взаимоотношение стало проблемой.
И только когда оба мира были таким образом противопоставлены
Установлении собственной истины разумного познания наряду
Поставлен Платоном. Его интерес состоял главным образом в
От видимого мира, но и реально отделено от него, то как они
И если это царство невидимого (TO7COS VOTITOS) не только отлично
Особую реальность в сверхчувственном мире (xcopiaiios)
Соответствующей ему идее. Если Платон приписывал последней
Они группируются вокруг вопроса об отношении явления к
О двух мирах.
Связан с рядом других проблем, порожденных дуализмом учения
Системы. Ход мыслей, который привел Платона к этому, был
Единство и получен значительный центральный пункт
Подпадают под идею добра, но все же этим достигнуто предметное
Рангов телеологических отношений, и все идеи как бы сразу
Правда, и в этом случае Платоном не разработан порядок
Отношением средств к цели.
Характер логической субординации видов роду, а являлось
Остальных понятий этому единому принципу уже не могло носить
Мире образом является идея добра, подчинение
Что высшим, объемлющим и определяющим другие в сверхчувственном
относятся друг к другу? Этот вопрос не был с самого начала
с восприятиями, а вследствие этого и собственного предмета;
о знании как воспоминании; отношение идеи к явлению (срои-
именно - сходство, причем в том смысле, что и realiter" идеи
быть, подражание (M.IM.T|CTIS). При этом нужно твердо помнить,
как выражение отношения по содержанию. В этом же смысле
впоследствии, в «Тимее», Платон видоизменил этот взгляд
подражательной деятельности (миротворящего Бога), прообразом
третье, посредством которого они могут быть сравнены?
сходства между эмпирическим человеком и «человеком
самим по себе», чтобы «третий человек» служил мерилом при
сравнении? Это возражение (ipuos avGpconos) выдвигается в
«Пармениде», а впоследствии к нему обратился и Аристотель.
Мечтаем о человеке, который понимал бы нас во всем, разделял наше мировоззрение, интересы и т.д. Но… недаром же существует поговорка о притяжении противоположностей! Так нужно ли сходство интересов и/или характеров для построения максимально гармоничных отношений? Что делать, чтобы создать счастливую пару с мужчиной, с которым у вас мало общего, и возможно ли это? На все эти и другие вопросы ответит сайт «Красивая и Успешная»!
Скажем сразу – жизнь многообразна и удивительна, и существует множество искренне счастливых пар, где партнеры отличаются, «как лед и пламень», или, наоборот, являются «двумя сапогами парой»! Почему возможны оба эти варианта и какие потенциальные проблемы скрывает каждый из них?
«Лед и пламень»
Что привлекает нас в людях противоположного пола? Да именно это – противоположность! Мы, женщины, нежные и спокойные – они, мужчины, порывистые и решительные! Мы капризные – они целеустремленные! Мы любим платья и цветочки – а они мотоциклы! И так далее, по списку
В общем, нас интуитивно интересует в потенциальных партнерах то, чего нет в нас. Различия нас отдаляют, но они же нас и заинтересовывают!
Условно – представь рядом с собой мужчину, который был бы твоей точной копией, только в мужском обличье. Было бы тебе это интересно? Не раздражали бы те же самые недостатки, комплексы, трудности характера? А ведь в мужчине хочется видеть принца, героя – чтоб он был немножко сильнее, умнее, увереннее в себе и т.д., чтобы мог «показать мир другими глазами»!
В начале отношений именно это зачастую и является ключевым фактором – возможность обмена информацией, взглядами, интересами и т.д.
А впоследствии, когда все эти различия перестают удивлять и быть неожиданностью, приходит взаимодополнение. Наверняка ты знаешь знакомые семейные пары, где, например, один «взрывной» холерик, а другой – «утихомиривающий» флегматик: оба привыкли! Оба знают, что второй может его уравновесить!
Кстати, именно взаимодополнение темпераментов психологи считают более устойчивой моделью отношений, нежели сосуществование рядом «однотипных» партнеров: к примеру, двум холерикам мирно уживаться сложнее, чем дополняющим друг друга холерику и меланхолику.
Понятно, что что-то объединяющее есть всегда – даже если со стороны различий больше, чем сходства! В конце концов, все мы люди, и если интересоваться любимым человеком, пытаться его понять, раскрыть – то, несомненно, общее обнаружится!
И… так запускается процесс, который приводит ко всем известному явлению: люди, которые долго вместе, становятся похожи друг на друга!
Но есть другой сценарий развития отношений людей с разными характерами и взглядами на жизнь. Пара создает семью, имея некий первичный интерес друг к другу. Потом оказывается, что различия неприемлемы для обоих, они раздражают в партнере, разделяют и т.д.
Но… расставания не происходит! А происходит то, что окружающие любят трактовать как «подвиг во имя сохранения семьи»: живя под одной крышей и засыпая в одной кровати, супруги максимально дистанцируют свои жизни друг от друга.
И это несложно, и выглядит вполне нормально – весь день оба на разных работах, а дома из общего семейная кастрюля супа на неделю. Один за компьютером, другой перед теликом. Или перед теликом муж, а жена варит тот самый суп.
Поиском объединяющих моментов никто не занимается – все усилия направляются на то, чтобы друг другу не мешать и не создавать чересчур явных конфликтов интересов: что-то наподобие «семейной коммуналки»… Самое грустное, что очень часто оба супруга именно это и считают нормальной семейной жизнью: дескать, в семье главное выполнять «женские» и «мужские» обязанности а не какую-то там душевную общность искать! Если утрированно: от мужа – зарплата, ремонт, секс; от жены – кухня, быт, уход за детьми, опять же секс... А для задушевных бесед, совместного интересного досуга и взаимопонимания есть друзья/подруги, коллеги, родители и т.д…
Не буду вдаваться в подробности, чем это плохо!
«Два сапога пара»
На первый взгляд, чем ближе люди по мировоззрению и интересам, тем проще им понимать друг друга, находить общий язык и т.д. Именно это зачастую является фактором первичного интереса друг к другу – ведь все мы в основном ищем людей своего круга общения и интересов, «своей породы»: радуемся совпадениям и общности и т.д.
Если такое совпадение становится залогом гармонии отношений, то можно только порадоваться!
Однако стоит поговорить и об изредка всплывающей негативной стороне явления: когда пара зацикливается друг на друге, и каждый перестает чувствовать свою индивидуальность, себя как цельную личность.
С одной стороны – любовь к человеку уже предполагает некоторую зацикленность: мы соотносим свои действия и интересы с его, мы меняемся рядом с любимым, меняем что-то в себе для него (иногда даже незаметно для себя) – и это достаточно нормально!
Ненормально – когда один в паре ради другого полностью отказывается от своих реальных желаний, целей в жизни, приоритетов и т.д.
Сколько случаев, когда, выйдя замуж, женщина отказывалась от своих хобби, поиска интересной ей работы, привычного образа жизни и т.д. – лишь бы подстроиться под супруга и его воззрения! А в итоге? Разочарование, обвинения мужу в испорченной жизни, нереализованных мечтах и т.д.…
Главное – понимать, что можно быть вместе, и не являясь «зеркальным отражением» друг друга! Важнее не сходство или его отсутствие, а желание и умение понять и принять любимого таким, каким он является!
Как же я совсем забыл. Вчера оказывается исполнилось 11 лет со смерть бывшего президента Югославии Слободана Милошевича в гаагской тюрьме Схевенинген. В этой связи вчера же личный врач Милошевича Андрич Вукашин заявил, что бывший югославский лидер был отравлен дроперидолом. И я склонен ему верить. Но дело даже не в этом.
Дело в том. что Слободан Милошевич сам выбрал свою судьбу. Он мог в 1991-92 гг. закончить войну в Югославии разгромом Хорватии и Боснии. Для этого не нужно было прислушиваться к мнение т.н. мирового сообщества в лице ША и Запада, а останавливать наступление. Нужно было брать Загреб и Сараево. Но этого сделано не было. Но зато в 1995 году, под нажимом западных санкций, он сдал Сербскую Краину, когда вопреки договоренности о военной помощи, не ввел войска для ее защиты и заставил Республику Сербскую вернуться в состав Боснии, подписав позорные "Дейтонские соглашения". Все это закончилось вскоре переносом войны в саму Сербию и натовскими бомбардировками СРЮ. Ну и конечно окончательным развалом Югославии, от которой отделились Черногория и Косово. Осталась только одна маленькая Сербия, от которой судя по всему, собираются отделять еще и Воеводину.
К чему я все это пишу? Да к тому, что судя по всему, дух Милошевича вселился в одного геополитика-мноходовочника, известного по фамилии Путин. Он также не использовал выпавшие ему шансы разобраться с Украиной еще весной 2014 года. У него на руках было все: законный президент Янукович, обращение к нему с просьбой ввести войска, как бы Генпрокуратура России, после "странной" смерти Чуркина, позорно не отрицала этот факт, пророссийские протесты на Юго-Востоке Украины. Но после приезда Буркхальтера, он резко дал заднюю. Второй шанс покончить уже с войной в Донбассе военным разгромом Украины, выпал ему уже в конце лета - начале осени 2014 года. Но Путин вместо этого, заставил руководства ДНР и ЛНР подписать позорные минские соглашения. Благодаря которым война в Донбассе перешла в затяжной изнуряющий для него характер, а регион превратился в настоящий ад на земле.
А Украина тем самым, во время т.н. перемирия настолько укрепила свою армию, что теперь малой кровью с ней воевать не получится. Добавьте к этому еще и усиливающуюся международную травлю России и получаете почти полное повторение истории бывшей Югославии и судьбы Путиным Милошевича. Осталось только не дай бог конечно, ДНР ЛНР повторить судьбу Сербской Краины и перенос войны в Россию уже гарантирован. И тогда уже от Гааги ему уже никуда не деться. Как и Милошевича, его туда сдаст свое окружение. Так что на вопрос в заглавии поста, можно утверждать, что сходство(не внешнее) между Путиным и Милошевичем увы, вовсю проявляется. Почему увы, спросите вы. Да потому, что оно полностью проявится, то боюсь, что Россию может ожидать печальная судьба Югославии.
В последние годы составление генетических карт позволило провести детальное сравнение ДНК человека и шимпанзе. Часто высказываются заявления, что сходство ДНК человека и шимпанзе составляет 98 процентов. И это воспринимается как решающий аргумент в пользу наличия общего предка обезьян и человека. Но является ли этот аргумент уместным? Является ли данный факт окончательным подтверждением того, что человек и шимпанзе имеют общего предка? Мы считаем, что эти данные вводят в заблуждение. Фактически, при более тщательном изучении, сравнение генома человека и шимпанзе опровергает положения эволюции.
Во-первых, генетические различия между людьми и шимпанзе составляют больше 2 процентов. Недавние исследования показали, что эта цифра ближе к 5 процентам. Таким образом, аргумент о “более 98 процентов сходства” является преувеличением.
Различия между последовательностями ДНК человека и шимпанзе не распределены случайным образом по всему геному. В большинстве случаев они обнаруживаются в кластерах. В этих конкретных местах геном шимпанзе схож на геном других приматов, в то время как человек выделяется из числа остальных. Ученые часто называют эти кластеры “зонами ускоренного развития человека” (HAR-областями), отталкиваясь от предположения, что геном человека разделяет общего предка с шимпанзе. Эти HAR-области расположены в сегментах ДНК, которые не кодируют гены. И это требует от нас веры в то, что эволюция, тем не менее, случайным образом вызвала столь быстрые изменения там, где они все-таки повлияли на функции организма, что привело к возникновению человека.
Такие случайности делают теорию маловероятной. Но дальше – больше. Некоторые HAR-области находятся в сегментах ДНК, которые на самом деле кодируют гены, и в этом заключается еще один ряд трудностей. Эволюция предсказывает, что люди произошли от общего с шимпанзе предка через естественный отбор, действующий посредством случайных изменений, вызванных мутациями. Однако недавние исследования демонстрируют обратное. HAR-области, которые были найдены в генах, кодирующих белок, продемонстрировали не доказательства мутаций, отобранных с учетом их более полезного фенотипа, а, скорее, прямо противоположное, – что они, на самом деле, были вредными. Они утвердились в популяции не потому, что обеспечивали какие-то физиологические преимущества, а вопреки тому, что были вредными. Такие результаты не имеют смысла в рамках эволюционной парадигмы.
Очевидно, что HAR-области демонстрируют тенденцию, в которой различия, наблюдаемые в ДНК человека (по сравнению с аналогичными видами), как правило, увеличивают содержимое GC-состава конкретной области цепочки ДНК. Эволюционная теория утверждает, что содержимое GC-состава должно оставаться относительно постоянным, поскольку естественный отбор выбирает мутации ДНК, улучшающие белок. Таким образом, если теория эволюции верна, то мы не должны были наблюдать последовательную тенденцию к увеличению содержимого GC-состава.
Эти HAR-области не всегда ограничены лишь частью гена, кодирующего белок, но часто выходят за границы, во фланкирующие последовательности. Это еще раз свидетельствует о том, что различия, отмечаемые в человеческой ДНК, по сути, не являются последствиями естественного отбора, усиливающего белок, который кодируется геном. HAR-области часто имеют тенденцию к группированию в одной части гена, внутри и вокруг одного экзона (а не во всем гене), и они, как правило, коррелируют с мужскими (а не женскими) рекомбинациями. Такие наблюдения также имеют мало смысла в свете эволюции.
В заключение, насколько бы ни были интересными генетические сходства между шимпанзе и человеком, они не являются доказательством дарвинизма. Наличие разумного замысла также может объяснить это. Дизайнеры часто изготовляют различные продукты с использованием идентичных деталей, материалов и механизмов. Общий процент относится к областям нашей ДНК, связанным с белками. Таким образом, имеет больший смысл наличие Создателя природы, использовавшего одни и те же белки для выполнения схожих функций в различных организмах.
При написании данного ответа на сайте частично или полностью использовались материалы сайта gotQuestions? org!
Владельцы ресурса Библия Онлайн, могут частично или вовсе не разделять мнение данной статьи.