«Демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало.» У. Черчилль (ЕГЭ обществознание)

«Демократия – это право делать неправильный выбор»

Дж. Патрик

Джон Патрик поднимает проблему свободы выбора, которая иногда приводит к неправильному, порой плачевному результату. Но таков один из главных принципов демократии, принцип свободы и равенства граждан, независимо от их социального статуса. Истинно свободным, как известно, человек может быть только в выборе. Демократические свободы отражаются во всех сферах общественной жизни, но если, реализуя своё право на свободу экономической, социальной или духовной жизни человек делает неправильный выбор, то тем самым наносит вред в первую очередь только себе. Другое дело политические свободы. Власть при демократии избирается на всенародных выборах, в которых на равных правах участвуют и те, кто адекватно оценивает политическую ситуацию в стране, и те, кто абсолютно далёк от политики. Зачастую на выборах процент политических дилетантов значительно выше. Они реализовали своё право участвовать в управлении государством через представителей и надеются, что их интересы будут учтены и защищены, им не важно каких взглядов придерживается их избранник. Политиканство, коррупция, нечестная борьба за власть, как ржа разъедают политическую систему, и где уж простому человеку разобраться, кто есть, кто. «Сделаю выбор, авось, не ошибусь». Да и тем, кто что – то понимает, в условиях современной информационной войны и политического плюрализма очень трудно определить, кто приведёт страну к статусу экономически свободной мировой державы. Кто сможет стопроцентно гарантировать конституционные права каждого гражданина, кто не станет принимать законы «под себя», ухудшая положение отдельных социальных групп? И, наконец, кто обеспечит истинную демократию и достойный уровень жизни всех граждан? Если есть во власти такие люди, то кто- то из нас, избирателей, всё – таки смог сделать правильный выбор, а остальные? Ну что ж, это их право, не зря же столько лет их предки боролись за демократию.

Вотякова Ольга Петровна, учитель истории, обществознания МОУ Казачинская СОШ.

Смысл высказывания великого британского политика У. Черчилля я вижу в том, что демократия, как политический режим, не совершенна, имеет серьезные недостатки. Однако несмотря на все это, она является лучшим политическим режимом среди всех имеющихся.

Я полностью согласна с выдающимся деятелем 20-го века. Люди, веря в демократию, зачастую не понимают, к каким последствиям она может привести.

Из курса обществознания мы знаем, что политический режим - это совокупность методов и способов осуществления власти.

Демократия - политический режим, при котором вся власть принадлежит народу. Важнейшими условиями существования демократии является наличие гражданского общества и правового государства. Правовое государство подразумевает не только наличие прав, но и обязанностей, о которых зачастую многие забывают.

Выдающийся древнегреческий философ Аристотель называл демократию худшей формой правления, так как рано или поздно из-за низкой культуры людей она превратится в охлократию - власть толпы. Так в периоды революций в Российском государстве 1917г. расцветало бесправие и произвол. Народ не подчинялся своему правителю.

Еще одним недостатком демократии является учет мнений большинства. Однако большинство не всегда может сделать правильный выбор. Так в 1933 немецкий народ на демократических выборах избрал Адольфа Гитлера канцлером, а через 6 лет он развязал самую страшную в истории войну.

Таким образом, можно сделать вывод, что демократия, действительно, несовершенный политический режим. Однако время идет, происходит улучшение, модернизация методов осуществления власти. Так что в скорейшем будущем демократия при поддержке народа и руководства может стать идеальным вариантом.

Обновлено: 2018-03-10

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Полезный материал по теме

• «Демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало» (У. Черчилль)

Демократия плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало

демократический коллективный состязательный самоуправление

Я согласна с мнением Черчилля, что демократия плохая форма правления, но ничего лучшего еще не придумано. Это легко можно увидеть в сравнении всех форм правления, которые мы знаем.

Итак, наш мир в разные эпохи своего существования находился под влиянием разных форм правления: монархия, тирания, деспотизм, диктатура, демократия. Что объединяет первые четыре формы? Так вот, это то, что власть (безграничная, неоспоримая, полная) находилась в руках одного человека или кучки людей, которые вершили судьбы и говорили всем вокруг как нужно жить, полное отсутствие свободы слова, мысли и наказание за малейшее проявление самостоятельности и инакомыслия.

Мне кажется к тому моменту, когда человечество придумало демократию, как новую форму правления, народ просто устал от постоянного тотального контроля, и все отнеслись к ней как к утопии, к идеальному миру. Ведь демократия предлагала свободу волеизъявления, шанс увидеть в лидерах не монарха, тирана или деспота, а простого человека, которого население государства само выбрало, можно сказать, что человек стал хозяином своей жизни.

Но не бывает ничего идеального, вот и демократия не оправдала надежд многих, ведь такова суть человека, везде и во всем искать недостатки. Некоторые думают, что лучше бы была монархия, тогда ведь не нужно будет самому ничего решать, просто делать то, что тебе велят, исполнять приказы, и просто отказаться от самостоятельности, не нужно включать голову и стремиться ни к чему…у тебя есть задача и всю жизнь ты живешь с ней. Кто-то считает, что у него мало власти и ему хочется больше и больше, он жаждет быть этаким «монархом» и указывать всем, что и как делать. Кому-то мало свободы слова, свободы действий, и отсюда льется шквал критики и сарказма в сторону правительства, того правительства, которое он сам же и выбрал. Этот список можно продолжать бесконечно, всегда найдется недовольный.

Пока у нас нет возможности понять, почувствовать, что есть демократия на самом деле, хорошо или плохо, потому что мы пока что жили только в демократии, и на данный момент ничего лучше ее не знаем.

Главное помнить, что все мы не без изъянов, и всегда нужно стремиться к лучшему и надеяться, что когда-нибудь мы найдем такую форму правления, которая всех устроит.

Предлагаем небольшое эссе моего двойного тёзки Сергея Сальникова. Написано в бытность Медведева Президентом.

***

Точно? Так и будет? А если нет? А если с другого боку к этой теме? Ведь………

Чем больше «настоящей демократии», тем ближе мы к концу человеческой цивилизации и яме под названием «человейник». Нет в «демократии» никакой панацеи для человечества от его бед. Она, эта самая демократия, не для того создавалась, уважаемые господа-товарищи, чтобы Ваши проблемы решать.

Её главная и единственная цель - сделать власть могущественной кучки богатейших людей Земли постоянной, незыблемой и оградить её от возможных потрясений.

Всё!

Других целей при создании этой системы её отцы основатели никогда не ставили и она не способна решать другие задачи. Всё остальное - от лукавого. Всё остальное - для лошков. Система «демократии» утверждает власть безумно больших денег над человечеством, причём её иезуитская сущность в том, чтобы заставить гнобимое этой системой население, оберегать этого монстра, холить его и доводить своё угнетённое состояние до полного идеала, когда люди просто не смогут вернуться назад, поскольку перестанут вообще самостоятельно мыслить.

Прежде всего она исключает нахождение на руководящих постах государств людей, способных мыслить и действовать в национальных интересах этих стран. Для этого добровольно принудительно вводится система обязательной ротации Власти. Не более 8-10 лет. Любой сидящий на троне должен знать, что монстр демократии вернёт его в родную «конюшню» и, если он задумает сотворить что-то во вред ей - его ждёт справедливый гнев и наказание за нарушение «основ демократии».

Усиленно стирается само понятие нации, не говоря о её сущности. Разрушается институт национальности и семьи. Всё заменяет некая толерантность и демократическое общество. Этакий котёл средних людишек, мыслящих совершенно одинаково. Этому серому стаду без Родины, истории и семьи нечего будет защищать, а из стремлений оставят только, втолкованное «свободными» СМИ, желание «безопасного» секса и жратвы.

Под флагом борьбы за свободу слова и борьбы с промыванием мозгов идёт их ВЫМЫВАНИЕ.

Любой корейский диктатор со своей пропагандой - безобидный юнец, по сравнению с монстром «демократии». У находящихся под его властью людей есть возможность её изменить, есть возможность альтернативы, у находящихся под властью «демократии» такая возможность уходит в прошлое в силу, прежде всего, очень быстрого отупления и вымывания мозгов. Всеобщая и всепроникающая система «демократического» оболванивания и контроля над всем и вся приводит к созданию страшного общества демократических баранов, способных только поставлять к столу хозяев свою шерсть и мясо.

Вместо конкуренции мыслей и идей различный политических, религиозных и иных структур - общее единообразие тухлого западного либерализма, который, как гигантский глист, пожирает развращённые «демократией» народы.

Литература и искусство служат той же цели, поскольку при декларировании отсутствия цензуры, идёт создание «новой культуры», культуры, которой может занимать практически любой. Любой, кто будет допущен Высшей Властью Денег до этого.

Все сотни и даже тысячи лет создаваемые высокие образцы человеческой цивилизации идут в утиль, если они не служат целям «демократии». Взамен создаются в огромных количествах образцы массовой халтуры, создатели которых относятся к узкому кругу «избранных».

Сегодня можно просто нагадить на холст и это будет признано высшими демократами, как образец высокой культуры. Главное, чтобы нагадил «свой», а нюхали все остальные.

Для обслуживания своих технологических потребностей создаются некие «силиконовые» и прочие «долины», куда отбираются умные в техническом плане люди, которые за жирный кусок и страх попасть в «человейник» обслуживают и будут обслуживать «элиту», превращаясь в дорогих человека-роботов.

Да, а насчёт сказки про «золотую клетку», куда многие, в силу своих высоких интеллектуальных потребностей, хотели бы попасть, могу разочаровать. Не будет этой самой «клетки золотой», а будет грязный хлев с хрюкающими рядом счастливыми строителями «настоящей демократии».

«Настоящая демократия» не создаст рая на Земле, а она сделает Вас счастливыми в вонючем сарае.

Так таких счастливцев и сегодня полно и можно бросать борьбу за «демократию», а вколоть себе кое-чего в вену и Вы уже в «светлом демократическом завтра».

Удачи всем!

Евгений Смотрицкий

Рассмотрим две диаметрально противоположные формы государственного правления: монархию и демократию. С сегодняшней точки зрения демократия – одна из высших ценностей, святыня современной европейской цивилизации, а монархия, абсолютизм – признаются внеисторическим, вневременным злом (во веки веков). А что же на самом деле? Что подсказывает диалектика?

Что такое демократия? Это власть народа! Но! Над кем (чем)? Это власть народа абстрактного над человеком конкретным. Все уравниваются перед законом. Но Закон не Бог С ним не поговоришь, и поддержку найдешь не всегда. Закон «холоден», чужд и безразличен к Человеку. В условиях демократии Человек оказывается отчужденным от человекосоразмерного социума, в котором его знают, любят, ценят (по заслугам) и защищают конкретно!

Другое дело в монархическом государстве: человек – не социальный атом, а член микросоциума – общины, мира, марки. А в общине работает прямая и непосредственная демократия. Человек значим для общины, община значима для человека. Конкретные проблемы решаются конкретно, всем миром. Монарх практически никакого значения не имеет. Он занят своими вассалами, боярами, дворянами и внешней политикой. До народа как такового ему дела нет!

Что же происходит при эволюции от монархии к демократии? Ну, во-первых, в условиях демократии до Человека вообще никому нет дела. Парадокс современного общества в том, что Человек никому не нужен, и в тоже время ему некуда спрятаться! Что же происходит? (1) разрушается община; следовательно (2) человек атомизируется и обезличивается; (3) обретая равные права все и каждый становятся бесправными во всех сферах жизни, ибо равенство перед Законом требует постоянного суда и денег. Конфликтность – естественное следствие из равенства, так как если все равны, то каждый претендует на то, что он, и именно он прав, а выход – суд; (4) падает ответственность главы государства (президента), ибо всегда можно сослаться на несовершенный Закон, упрямый парламент, непокорный народ и другие ветви власти в случае неудачи.

А что остается инвариантным при переходе от монархии к демократии?

Инвариантны функции главы государства: управлять Целым и отвечать за Целое; инвариантен механизм влияния народа на политику властей – бунт, саботаж, забастовка, гражданская война.

Таким образом, Монархия – это саморегуляция общества на уровне микросоциума при протекторате государства, царя, думающего о макросоциуме. Соподчинение макро- и микросоциума, их гармония и есть условие социальной комфортности существования человека.

Демократия – это саморегуляция только на уровне макросоциума, ибо микросоциума (общины) просто нет. Поэтому демократия и тоталитаризм – две стороны одной медали. Поэтому XX век – век тоталитарных режимов. Противовесом «демократии», тоталитаризму становится Закон, Профсоюз, политические партии и движения и неообщины – религиозные, национальные, сексуальные... Но это все суррогаты. Настоящая соседская община способна хранить традицию, соблюдать моральные нормы, воспитывать, а не только защищать. В условиях диктатуры демократических ценностей это невозможно. Ибо Человек смотрит на мир в таком обществе глазами выгоды и частного интереса и не приемлет никакого ограничения, кроме Власти Закона. Но Закон позволяет искать выгоду. Вся наша культура позволяет искать выгоду. Выгодно – буду членом профсоюза, не выгодно – не буду. Выгодно – буду членом партии, не выгодно – не буду и т.д.

Монархия – власть народа.

Демократия – власть отдельных эгоистов.

В условиях монархии субъектами диалога между государством и подданным является чиновник и община, а в условиях демократии – чиновник и человек.

Община – буфер, смягчающий отношения между государством и индивидом. Она ограничивает (воспитывает) человека и ограничивает произвол государства, тем самым человека защищает от произвола государства, а государство – от произвола человека!

Еще один вопрос, приобретающий необычное звучание в условиях демократии – проблема авторитета. «Не сотвори себе кумира» – это так, но как реально жить без образца? Демократия в этом плане пакостная штука. Декларируется право каждого на авторитетность. Абсурд! Каждый, якобы, имеет право на выработку и принятие решений. Абсурд! А компетентность? А ответственность?! Это в современном-то сложнейшем и глобализированном мире. Кто будет решать, по какому пути развиваться энергетике? Кто будет решать, какую проводить демографическую политику? Кто будет решать, какую модель экономики выбрать, чтобы она и природосовместимой была, и человекоцентрированной и способствовала социальной стабильности?! Только эксперты! Но!!! Только ли?! Они нарешают. До фашизма! «Наука – угроза демократии» (П.Фейерабенд). Вот вам и реальная коллизия: авторитетный и компетентный фашизм – демократическая некомпетентная безответственность.

Демократия – это хаос, безвекторность, статистическая причинность и «статистическая ответственность», вернее безответственность. Но где же присущие Человеку по природе Разум, Воля и Чувства? Где же достойные Человека Чистота Помыслов, Напряжение Воли, Радость Чувств?

Особенно опасна зрелая, а точнее – выродившаяся демократия. Святынями демократии являются Жизнь, Свобода, Собственность, Равенство. Кому удалось сохранить Жизнь в процессе выплавки демократии – приступили к стяжанию собственности, и если при этом сумели сохранить свободу – продолжили этот процесс. Но в результате все потеряли Равенство. В первоначальном смысле оно сохранилось (равенство перед Законом), но реально оно исчезло: Равенство возможностей и равенство участия в демократическом управлении (да и было ли когда?). Теперь Деньги дают большую Власть, чем голоса избирателей. Возникает «внутридемократическая» коллизия: Собственность отрицает Равенство, Собственность сковывает Свободу, а Свобода стремится вернуть Равенство путем ограничения Свободы Собственника. То есть, мы должны выбрать между Демократическими Святынями: либо Свобода и Равенство, либо Собственность. Но Собственность в пределе – это диктатура Денег, а Свобода и Равенство в пределе – это коллективная безответственность, анархия, хаос.

Необходимо соблюдение меры, нужна гармония и механизм поддержания гармонии.

Но!!! И это все полумера. Ибо Свободы, Собственности, Равенства недостаточно для нормальной Жизни. Человеку и Обществу необходим Смысл. Нужна Духовная Метасистема. А что мы имеем? Идею Вечного Прогресса? Но Прогресс – это процесс. А какова Цель, Критерий, Цена? Сытость, степень сытости и любая соответственно? Даже если и так, то от этого ни Смысла, ни Радости не прибавляется. Сегодня результатом прогресса стал «сытый суицид» для индивида, «экономический суицид» для общества и экологический кризис для Природы.

Мы обязаны строить «Новую Духовную Метасистему», «новую культуру», в которой обязаны обуздать Свободу и Собственность ради Жизни, и отказаться от Равенства – ибо его нет и никогда не было.

Защищать выродившуюся демократию может только тот, кого она кормит. Но и при этом такого человека можно лишь понять, но не простить.

«Семена демократии», которые сегодня щедро сеет США по всему миру – дают хороший урожай и прибыль для сеятеля, но сильно истощают «почву». А без почвы, как известно, будет беспочвенность, т.е. не будет ничего. Этого ли «сеятеля» ждет Земля?!